Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/5

30. März 2009 31. März 2009 1. April 2009 2. April 2009 3. April 2009 4. April 2009 5. April 2009 6. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Selbstbau_Fotozubehör (erl.)

Es gibt im Netz so viele kleine Blogs, Flickr-Anleitungen etc. die sich mit der Thematik Selbstbau-Zubehör für die Fotografie widmen. Ich habe zahlreiche schon in meinem Blog zusammengetragen. Allerdings bin ich immer wieder auf der Suche nach neuen Ideen. Eine davon wäre, in der Wikipedia eine Kategorie hierzu anzulegen, um die Popularität des Portals auszunutzen viele, gute Anleitungen hier zusammenzutragen. Was ist davon zu halten? --Vdite

Bitte WP:WWNI lesen. Wikipedia dient definitiv nicht der Darstellung von Bauanleitungen. --Eschenmoser 22:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schade --Vdite

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Also irgendwann ist es mal genug. Freiwillige Feuerwehren sind per WP:RK sowieso schon nicht relevant und hier jetzt noch Bundesländerkategorien anzulegen kann ja wohl nicht ernst gemeint sein, oder?! --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Also irgendwann ist es mal genug" ist kein ernstzunehmender Löschgrund. Behalten -- Visitator Ψ 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Für eine nicht ernstzunehmende Kategorie brauchts keinen ernstzunehmenden Löschgrund, sondern einen ernstzunehmenden Behaltensgrund und der fehlt! --Grabräuber84 16:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Nö. Wenn etwas nicht per se relevant ist, geht daraus nicht hervor, daß man so etwas nicht kategorisieren kann. Kein Löschgrund angegeben. --Matthiasb 16:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

• • Es ist Fancruft, sonst nix! Wobei als Unterkategorie zu den Schnelllöschkandidaten wär's gar nicht schlecht, dann müsste man den Fancruft, der da drin verlinkt ist, nicht erst mühsam suchen. Aber selbst dafür würds die eine Freiwillige Feuerwehrkategorie tun! --Grabräuber84 16:07, 5. Apr. 2009 (CEST)
    • Daß du das für Fancruft hältst, ist dein POV und mitnichten ein Löschgrund. Kommst du noch mit einer besseren Begründung? --Matthiasb 16:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Rk sind kein Löschgrund. Was da nicht drin steht kann tortzdem relevant sein. Diese Kategorie enthält 11 Artikel. Somit ist kein Löschgrund erkennbar. -- Radschläger sprich mit mir 16:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Löschgrund ist sicherlich als Scherz zu verstehen - daher: behalten --Steinbeisser 17:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

ausreichend viele Artikel vorhanden = Kat. sinnvoll behalten Andreas König 18:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dendenziel ist hier nicht zwingen eine eigene Bundesland-Unterkategorie notwendig (die Oberkategorie hat noch klar unter 200 Einträge). Diese Bundesland-Kategorei hat aber die gefordeten 10+ Einträge, daher seh iche keine wirklichen Löschgründe (Augenommen idiologisch eingefärbe welche, ja glücklicherwies nicht zählen). behaltbarBobo11 18:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn der Artikel nicht sehr relevant sein sollte, er hat mehr als kategorien und somit waäre das ja geklärt. es ist ein gewaltiger witz diesen artikel zu löschen. es gibt also keinen löschgrund ! behalten !--Philipp Knaus 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

bleibt. Wenn genügend Artikel für weitere Bundeslandkategorien zusammenkommen,
können diese auch angelegt werden. Ein Löschgrund war zudem auch nicht angegeben. --Eschenmoser 10:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Baden-Württemberg (erl.)

dito --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

dito -- Visitator Ψ 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

dito --Steinbeisser 17:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

zu wenig Artikel derzeit löschen Andreas König 18:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht. Kat ist derzeit leer. Wenn genügend Artikel zusammenkommen, ist eine Neuanlage sinnvoll. --Eschenmoser 10:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Deutschland (erl.)

Kann auch in der Kategorie Freiwillige Feuerwehr unterkommen. --Grabräuber84 15:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten Jiver 15:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Kann auch in der Kategorie Freiwillige Feuerwehr unterkommen" ist kein ernstzunehmender Löschgrund. Es gibt auch Freiwillige Feuerwehren in Österreich, der Schweiz und anderswo. Behalten -- Visitator Ψ 15:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und weiter? Es gibt auch wasserführende Armaturen in Deutschland, Österreich und der Schweiz; aber das hätt ich jetzt nicht sagen dürfen, weil jetzt legt Ihr dafür natürlich auch gleich Kategorien an. Mann ... merkt ihr eigentlich wie ihr die Wikipedia mit eurem Fancruft vollspammt? --Grabräuber84 16:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvolle Kategorie, behalten. Bobo11 16:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

behalten --Steinbeisser 17:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

ausreichend viele Artikel vorhanden = Kat. sinnvoll behalten Andreas König 18:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, gemäß Visitator. --Eschenmoser 10:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef (bleibt)

Beide Kats kommen frisch aus der Löschprüfung, ich hatte sie (lt. He3nry unberechtigterweise) ohne Diskussion schnellgelöscht. Ich zitiere meine Begründung von dort:

Die beiden Kategorien (s.u.) wurden ohne Löschdiskussion gelöscht, weil ich sie für SLA-fähig hielt: grundsätzlich muss man die Löschung einer Kategorie so schnell vornehmen können wie deren unabgesprochene Neuanlage. Wenn mit "genügend Einträge" der Richtwert von 10 Artikeln gemeint ist, so trifft das zweifelsfrei zu. Dieser Richtwert ist aber nur eine Mindestbedingung, eine Kategorie muss auch Sinn machen und weitere Kriterien erfüllen. Dazu sagst du hier nichts, nur so viel: "Außerdem ist die Kategorie sehr sinnvoll." Warum denn? Bauwerkskategorien sind Objektkategorien und gehören daher nicht auf die unterste Ebene der Themenkategorien – nämlich der Gemeindeebene –, schon garnicht werden sie bei kleinen Mittelstädten angelegt. Die Gemeindekategorien Kategorie:Bad Honnef und Kategorie:Königswinter sind (mit ca. 30 und 50 Artikeln) übersichtlich genug und werden dies auch weiter bleiben. Der allerwichtigste Grund für die Löschung war indes ein anderer: Neben Ortsteilen sind es die Bauwerke, die zu den wichtigsten Artikeln über eine Gemeinde gehören. Es macht überhaupt keinen Sinn, das allerwichtigste und zahlreichste in eine Unterkategorie zu verbannen. Zumal bei bestimmten Artikeln nicht klar ist, ob dort jetzt nur Einrichtungen als Institution oder als Bauwerke beschrieben werden (z.B. sind Museen beides gleichzeitig). Das würde oft Doppelkategorien erforderlich machen – und endgültig ein Chaos anrichten.

Anzumerken ist, dass die Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef nicht über die für notwendig gehaltene Mindestanzahl von 10 Artikeln verfügt. Falls die beiden Kategorien aus allgemeinen Gründen erhalten bleiben, ist die von Bad Honnef also trotzdem möglicherweise zu löschen. Und zu der von mir dargelegten Problematik der Doppelkategorisierung: Das ist keine theoretische Diskussion. Rund die Hälfte der Artikel in den Bauwerkskategorien beschreibt Institutionen und Bauwerke gleichzeitig. Für das Museum, für die Stiftung, für das Forschungszentrum als Institution wäre die direkte Gemeindekategorie wie Kategorie:Königswinter erforderlich, für das Bauwerk dann aber die entsprechende Bauwerkskategorie. Der Sinn dieser Vorgehensweise leuchtete aber kaum einem ein. Oft sind die Institutionen auch in mehreren Bauwerken untergebracht, der Artikel handelt aber nur von einem. Im Artikel Katholisch-Soziales Institut steht z.B. garnichts über das Bauwerk, nur über die Institution, und trotzdem kriegt der Artikel nur die Bauwerkskategorie. Die Das Institut war früher in einem ganz anderen Gebäude untergebracht.--Leit 20:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie Bauwerk in ... ist immer sinnvoll zur besseren Übersichtlichkeit. Außerdem wird diese Kategorie von übergeordneten Kategorien (Mittelrhein, Bauwerke in Deutschland) zur Auswertung benötigt. Alleine das ist Grund genug diese Kategorie zu behalten. Das evtl. nicht volle 10 Artikel erreicht werden ist alleine kein Löschgrund. Die 10-Artikel-Regel ist keine starre Regelung sondern eine Richtschnur, so wird es in vielen anderen Kategorien auch gehandhabt. Den Sinn und Zweck einer solchen Kategorie für Bad Honnef habe ich ja schon erläutert. Ob es nun Stadt oder Gemeinde ist völlig irrelevant. Und mal nur so nebenbei, Bad Honnef ist eine Stadt. Deshalb behalten. PS: in dem Artikel Katholisch-Soziales Institut geht es fast nur um das Haus. --Schaengel 20:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es wundert mich schon, dass du zuerst mit der ausreichenden Artikelanzahl argumentiert hast, diese aber dann bei Bad Honnef für irrelevant hältst. Aber zur Sache: Was für eine "Auswertung" meinst du? Inwieweit ist diese Auswertung nach Bauwerken erforderlich und kann nicht auch über die Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis oder z.B. die Museumskategorie erreicht werden? Die Größe der Stadt oder deren Status (Stadt/Gemeinde) ist in der Tat nebensächlich. In der bisherigen Systematik ist es aber so, dass die unterste Ebene der räumlichen Themenkategorien, also der Gemeindeebene, in der Regel für Objektkategorien ungeeignet ist. Letztere machen ja vorrangig Sinn, weil sie auf einer höheren Ebene angesiedelt sind. So sammelt man z.B. alle Kirchengebäude eines Kreises, aber selten die einer Gemeinde. Für Objektkategorien hat sich dann auch eine wesentlich höhere Artikelanzahl als 10 herausgebildet. Davon wird nur abgewichen, wenn man es mit einer außergewöhnlich hohen Artikelanzahl zu tun hätte, die die erste Übersichtsseite sprengt (also über 100 Artikel) – höchstens bei Großstädten anzutreffen, bei denen aber noch als untergeordnete Themenkategorien Bezirkskategorien existieren. Die Kategorie:Bad Honnef hat ca. 30, die Kategorie:Königswinter über 50 Seiten. Wo ist da die "bessere Übersicht" notwendig? Eher ist es zu umständlich, nur über mehrere Klicks die Bauwerke erreichen zu können. Auf die weiteren Argumente bist du nicht eingegangen, auch nicht auf das der erforderlichen und verwirrenden Doppelkategorisierung.--Leit 21:02, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfache Antwort, die Kategorie Mittelrhein kann nicht die Kategorie Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis auswerten. Deswegen ist die Kategorie für diese beiden Städte erforderlich. --Schaengel 21:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja eine abstruse Argumentation. Damit jede Bauwerksart dem "Mittelrhein" (wie immer der definiert ist) zugeordnet werden kann, sollen jetzt für jede Gemeinde einzelne Unterkategorien entstehen. Wenn das wirklich notwendig wäre: Warum sortierst du dann nicht alle Artikel in der Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein ein? Dein Argument ist in mehrfacher Hinsicht unzulässig, denn du kannst dir die Systematik nicht einfach zurechtbiegen. Vor allem aber erfüllt die Bauwerkskategorie mitnichten den Zweck, alle Bauwerke am Mittelrhein in einer Kategorie zu versammeln. Die zahlreichen Gemeinden am Rhein haben Bauwerke, die fernab des Mittelrheins bzw. Kilometer von diesem entfernt liegen. Es ist reiner Zufall, ob ein Bauwerk zu einer Gemeinde gehört, die am Mittelrhein liegt oder nicht. Du müsstest in jedem Fall nach den geographischen, nicht nach den verwaltungsrechtlichen Grenzen gehen. Das kannst du nicht mit Objektkategorien, die sich auf Gemeinden beziehen.--Leit 21:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Deine Vorgehensweise, für jede Gemeinde die über mehr als 9 Bauwerksartikel verfügt, eigene Bauwerkskategorien anzulegen, müsstest du mit dem zuständigen Fachbereich abklären. Denn sie schafft bisher nur ein unsystematisches Chaos: 95 % aller Gemeindekategorien verfügen nicht über diese Bauwerkskategorie, ein kleiner von dir bearbeiteter Rest aber schon. Du müsstest das also flächendeckend durchziehen, wenn du die Übersichtlichkeit wahren willst. Wer soll denn die Maßstäbe erkennen, nach der entschieden wurde: diese Gemeinde hat jetzt eine Bauwerkskategorie und die andere nicht? Wenn ein Leser gezielt nach einem Bauwerk sucht, von dem er nur weiß dass es in einer bestimmten Region oder einem bestimmten Kreis liegt aber nicht in welcher Gemeinde, kann er mit Gemeinde-Bauwerkskategorien nichts anfangen. Bevor du aber jetzt die ganzen deutschen Bauwerksartikel umkrempelst, musst du das absprechen. Das war auch meine Kritik an deinem Vorwurf, unabgesprochen dürfe man nichts löschen. Aber das Kategoriesystem umkrempeln schon?--Leit 21:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es sehr erschreckend, mit welchen Tricks du versuchst deine Meinung hier durchzudrücken. Da wird an allen Ecken und Enden getrickst um das Ziel Löschung zu erreichen. Wirklich unwürdig. Und zur Info, der Mittelrhein endet an der Sieg-Mündung, somit ist ganz Bad Honnef und Königswinter Teil des Mittelrheins. --Schaengel 22:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Du hast meine Argumentation ganz offensichtlich nicht verstanden. Es geht mir nicht darum, wo der Mittelrhein endet. Bad Honnef und Königswinter als geographische Orte liegen am Mittelrhein, nicht aber die gesamte Gemeinde mit dem vom Rhein weit entfernten Bereich. Deshalb habe ich in den Bearbeitungskommentaren die Anzahl der Objekte genannt, die nicht am Mittelrhein liegen. Ein Bauwerk, das z.B. in Aegidienberg liegt wie der Aegidienbergtunnel liegt mitnichten am Mittelrhein, genauso wenig wie der Rottbitzetunnel und weitere Objekte.--Leit 22:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie auf dem Gebiet der Stadt liegen, dann gehören sie zur Region Mittelrhein. Der Mittelrhein endet ja nicht 3 m neben dem Wasser. Du arbeitest mit Spitzfindigkeiten und machst dich mit dem vielen Geschwafel nur unglaubwürdig. Sorry aber wer so viel redet wie du, der versucht etwas zu verdenken. Und zwar das er mit Hängen und Würgen nach Argumenten zur Löschung sucht. Das ist so peinlich. --Schaengel 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, die genannten Städte haben Ortsteile, die 20 km vom Rhein durch ein ganzes Gebirge vom Hauptort getrennt liegen. Und dort wohnen nicht die wenigsten, sondern die meisten Einwohner der Städte. Aegidienberg ist kein Ort am Mittelrhein, Ittenbach und Oberpleis auch nicht. Wenn du das als Spitzfindigkeiten bezeichnest, ist es deine Sache, die enzyklopädische Genauigkeit gebietet etwas anderes. Vor allen Dingen: Wie willst du dann Gemeinden und Orten wie Bruchhausen, die nicht am Rhein liegen, aber genauso oder sogar weniger weit entfernt von diesem wie Aegidienberg, die Eigenschaft absprechen, am Mittelrhein zu liegen?--Leit 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ortsteile sind irrelevant. Es zählt nur die Stadt. Und wie gesagt, die Region Mittelrhein endet nicht 3 m neben dem Wasser. Da sind auch deine noch so weiten Ortsteile mit drin. --Schaengel 22:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie soll denn nur die Stadt (du meinst wohl, der Hauptort) zählen, wenn auch Bauwerke wie der Aegidienbergtunnel, die mit dem Mittelrhein so garnichts zu tun haben, in der Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein eingeordnet werden? Diese Bauwerke liegen in weit außerhalb gelegenen Ortsteilen. Dein Dekret: Es zählen nur die Städte ist total willkürlich. Wikipedia ist aber keine Willkürveranstaltung. Nochmal: Was haben die Verwaltungsgrenzen mit dem geographischen Begriff des Mittelrheins zu tun? In Königswinter wohnen die meisten Leute auf dem Berg, nicht in dem Königswinter genannten Rheinort. Folglich stehen dort auch die meisten enzyklopädisch relevanten Bauwerke. Wo ist die Verbindung zum Mittelrhein? Und genauer: Wo endet denn nach deiner Auffassung der Mittelrhein? Selbstverständlich nicht 3m neben dem Wasser, aber die Region wird geographisch durch mehrere Gebirge begrenzt, hinter denen diese Region endet. Bergisch Gladbach wird zurecht nicht dem Niederrhein zugeordnet, auch wenn es weniger weiter vom Rhein entfernt ist als Aegidienberg. Außerdem will ich nochmals daran erinnern, dass es sich hier nur um einen Nebenkriegsschauplatz handelt.--Leit 22:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also jetzt reicht´s wirklich. Wer hier Willkür ausübt, das haben wir ja schon ganz am Anfang gesehen. Das ganze hier machst doch nur, weil dein Ego gekränkt ist. Deine an den Haaren herbei gezogenen Argumentationen langweilen mich. Und nochmal, der geografische Mittelrhein ist nicht fest definiert. Geht aber mit Sicherheit weit über das Stadtgebiet von den beiden Städten hinaus. Du legst dir deine Argumente doch nur so aus, wie sie dir hier gerade passen. Die Kategorie:Bauwerke in ... ist in jedem Fall sinnvoll, vor allem und gerade bei Städten. Für mich reicht es jetzt wirklich. Ich lasse jetzt erst mal andere zu Wort kommen. --Schaengel 22:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zu sachlichen Beiträgen äußere ich mich, nicht zu ad hominem-Anwürfen. Es geht letztlich um eine einzige Frage: Warum willst du kleinliche Verwaltungsgrenzen zum Maßstab für die Einordnung in geographische Kategorien machen? Selbst wenn die ganzen Stadtgebiete Bad Honnefs und Königswinters zum Mittelrhein zählten, selbst dann müsstest du eine eigene Definition des Mittelrheins erfinden. Schließlich grenzt du nach wie vor jede Gemeinde aus, die nicht bei aber nahe am Rhein liegen, oder warum fehlen die "Mittelrhein"-Kategorien dann bei Bruchhausen, Ockenfels, Kasbach-Ohlenberg etc.?--Leit 22:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, die Kategorie Mittelrhein dort noch einzupflegen. --Schaengel 23:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

OK, aber dann stellt sich grundsätzlich die Frage: wofür gibt es die Kategorie:Mittelrhein überhaupt. Taugen unklar und von jedem anders definierte Großregionen überhaupt als Kategorie? Du müsstest trotz allem eine Grenze fest legen und sagen: hier hört der Mittelrhein auf und hier fängt er an. Was ist mit Städten wie Hennef (Sieg)? Deren Ortsteile liegen z.T. genau da, wo Oberpleis (ein von dir als am Mittelrhein liegend bezeichneter Ort) auch liegt? Kein klar denkender Mensch würde Hennef aber zu einer Stadt am Mittelrhein zählen. Die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein ist nicht für eine 20 km fernab von diesem liegende Kirche geeignet. Von mir aus können wir diese Diskussion aber beenden, denn die anderen Argumente gegen die Bauwerkskategorien sind wichtiger.--Leit 23:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Klare Antwort, das ist die Kategorie des Portals Mittelrhein. Die Region Mittelrhein endet nicht nach 20 km. PS: Du bist echt Meister alles zu zerreden. --Schaengel 23:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Mittelrhein bezeichnet den Fluss und das dort gelegene Rheintal, sonst nichts. Da brauchen wir ehrlich nicht viel länger drüber zu reden. Es geht nicht um Entfernungen, sondern um geographische Unterteilungen. Wenn z.B. Aegidienberg 20 km östlich vom Rhein läge aber direkt an den am Rhein liegenden Hauptort drangebaut, würde ich nichts dagegen sagen. Dieser Ort ist aber wie viele andere auch durch ein ganzes Gebirge vom Rhein getrennt und liegt obendrein 250 m darüber. Das ist definitiv nicht mehr der Mittelrhein und auch keine Region. / Wenn es abgesehen vom "Auwertungs"-Argument nichts gibt, was diese Kategorie rechtfertigt, würde ich sie trotzdem löschen.--Leit 23:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das ist völliger Unsinn. Das hast du dir selbst so zurecht gelegt, weil es dir dann genehm ist. Google sagt da was anderes. Diese Orte liegen alle noch in der Region Mittelrhein. --Schaengel 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was gibt es denn da zu googeln? Ich fahre jeden Tag an diesen Orten vorbei bzw. dort hindurch. Wenn ich die konkrete Situation nicht so genau kennen würde, würde ich mich auch nicht so sehr dafür engagieren bzw. aus dem Fenster lehnen.--Leit 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich war schon sehr oft in Bruchhausen und dort wirbt man mit der Ferienregion Mittelrhein. Ich glaube wenn du den Verantwortlichen dort erzählst, sie wären nicht am Mittelrhein, dann bekommst du sehr viel Ärger. --Schaengel 23:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich auch Aegidienberg, Oberpleis usw. Aber ich glaube, diesen Teil der Diskussion sollten wir beenden, das führt zu nichts. Es gibt wichtigere Argumente gegen die Bauwerkskategorien von Bad Honnef und Königswinter.--Leit 23:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja das stimmt wohl und alle Bauwerks-Kategorien haben ihre Darseinsberechtigung. --Schaengel 23:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, es wurde bereits alles von Schaengel gesagt. -- Wolf im Wald (+/-) 01:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bekommen wir jetzt hier einen Aufmarsch der Lokalpatrioten :-)?--Leit 10:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, unsinnige Kategorie, kann man als Unterseite Bad Honnef/Bauwerke anlegen, möge schaengel endlich sein eigenes Wiki aufmachen.--Schmitty 10:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auf so einen unsinnigen Beitrag von Schmitty habe ich jetzt nur wieder gewartet. Es geht hier um Kategorien nicht um Listen/Artikel. --Schaengel 11:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Noch einmal ein paar allgemeine Worte: Bauwerkskategorien sind vollkommen unumstritten und unspektakulär, eher als Metakategorien zu bezeichnen. Das ist auch das Problem: Im Bereich der zu lokalisierenden Wikipedia-Artikel nehmen Bauwerke eine solch dominierende Stellung ein, dass eine Kategorie ohne großen Wert bleibt. Will heißen: Eine Kirchen-Kategorie, eine Museums-Kategorie, eine Kategorie für Schulen macht viel mehr Sinn als die entsprechenden Artikel direkt in die Metakat Bauwerke einzuordnen. Daher dienen die Bauwerkskategorien auch meist, um Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Köln usw. einzordnen. Das größte Problem bei der Vorgehensweise, selbst für kleinste räumliche Einheiten solche Bauwerkskategorien anzulegen, ist aber ein anderes: was ist überhaupt ein Bauwerksartikel? Ein Artikel über eine Schule wurde zuvorderts angelegt, um die Institution der Schule als öffentliche Einrichtung zu beschreiben, das Bauwerk ist da zweitrangig. Die Institution konturiert höchstens den Rahmen, der durch die Bauwerke koloriert wird – identisch sind Bauwerk und Institution damit noch lange nicht. Um bei der Schule zu bleiben: eine solche ist, sofern sie nicht unter Denkmalschutz steht, nur als Einrichtung und nicht als Gebäude relevant. Kategorien dienen aber zur Einordnung enzyklopädisch relevanter Eigenschaften.

Was zwangsläufig folgt, wenn Bauwerk und Institution doch einmal beide relevant und identisch sind, ist eine Doppelkategorisierung: als Institution muss ein Museum, das ja auch über mehrere (Außen)Standorte verfügt, in der direkten Ortskategorie (also z.B. Kategorie:Königswinter) eingeordnet werden, als Bauwerk ggf. noch in die Kategorie:Bauwerk in Königswinter). Und das geht dann bei fast jedem Artikel so, auch Kirchen sind nicht nur an ein Bauwerk gebunden. Dieses Problem tritt aber sinnvollerweile garnicht erst auf, weil die Bauwerkskategorie auf einer höheren Ebene als die Ortskategorie angesiedelt wird: bei Köln wird eine Kirche erstens in die Stadtbezirkskategorie wie Kategorie:Stadtbezirk Köln-Chorweiler eingeordnet und zusätzlich in die Kategorie:Kirchengebäude in Köln. Das ist keine Doppelkategorisierung, weil niemand auf die Idee kommt, auch eine Kategorie:Kirchengebäude im Stadtbezirk Köln-Chorweiler anzulegen. Wer aber ohne Not mit Bauwerkskategorien in die unterste räumliche Ebene geht, handelt sich dieses Problem ein. Die Argumentation, 10 Artikel würden für eine Bauwerkskategorie ausreichen, ist nachweislich falsch und wird durch keine Praxis gedeckt. Zuerst muss der Sinn einer Kategorie nachgewiesen werden, dann der Richtwert von 10 Artikeln, der sowieso eigentlich ohne Bedeutung ist, erfüllt sein. Für einige Kategoriearten haben sich wesentlich größere Mengen als Mindestbedingung eingebürgert, für andere viel kleinere (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Gemeindekategorien, wo von 5 Artikeln die Rede ist).

Und dann noch ein paar Worte zur Systematik: Diese wird durch Schaengels Kategorien auf folgende Weise verletzt. Wer sich die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen anschaut, wird feststellen, dass es 1. zu jedem Landkreis eine Unterkategorie und 2. über die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort zu jeder kreisfreien Stadt eine Unterkategorie gibt. Jeder als Bauwerk relevante Artikel wird also in eine Bauwerkskategorie des Landkreises oder der kreisfreien Stadt eingeordnet. Bauwerkskategorien sind bekanntlich Objektkategorien, weil sie bestimmte Objektarten einordnen. Wenn sie nun räumlich unterteilt werden, so kann dies verständlicherweise nicht bis auf die unterste räumliche Kategorieebene erfolgen, denn dafür fehlt a) häufig die erforderliche Objektanzahl und b) erfolgt die Suche und Auswertung nach Kirchen, Museen etc. i.d.R. nur für eine größere Region als die kleinste vorstellbare. Da Kreise und kreisfreie Städte diese Regeln erfüllen, wurden die Einordnung von Bauwerken auf dieser Ebene zur Systematik geschaffen: Jede Gemeinde wie Kategorie:Wachtberg hat ihre eigene Kategorie, und jeder Kreis wie Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis seine eigene Bauwerkskategorie. Diese Systematik wird mit einer Bauwerkskategorie auf Gemeindeebene, also Kategorie:Kirchengebäude in Wachtberg beschädigt. Losgelöst vom Einzelfall werden bisher aber Systematiken erhalten, erst wenn das Projekt weiter fortgeschritten ist, sodass zum Beispiel auch kleinere Gemeinden über hunderte von Artikeln verfügen und nun die Ortsteile der Gemeinde eigene Themenkategorien erhalten, wird sie weiterentwickelt – aber dann flächendeckend. Einen solche systematische Überholung der Themenkategorien in Bezug zu den Bauwerkskategorien wurde a) von Schaengel nicht beabsichtigt und b) nirgendwo abgesprochen. Aus diesen Gründen sind die beiden Kategorien Kategorie:Bauwerk in Bad Honnef und Kategorie:Bauwerk in Königswinter ebenso wie weitere zu löschen.--Leit 12:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die beiden Kategorien in die Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis eingeordnet. Das dürfte die Verletztung heilen. Die Bauwerke in Königswinter und Bad Honnef waren bisher ja auch gar nicht in die Kategorie des Rhein-Sieg-Kreis einsortiert. --Schaengel 12:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte gedacht, das wäre bereits passiert und meine Anmerkungen eben unter dieser Voraussetzung geschrieben. An meiner Aussage ändert sich also nichts, denn gegen die Kreis-Kategorie habe ich nichts. Gruß--Leit 13:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist dein LA also hinfällig? --Schaengel 13:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mehr als drei Fragezeichen fallen mir zu dieser Frage nicht ein. Ich wollte sagen, dass die Einfügung der Kategorie:Bauwerk im Rhein-Sieg-Kreis mit meinen Ausführungen nichts zu tun hat, sondern eine zuvor unterlassene Selbstverständlichkeit war. Der LA bleibt bestehen.--Leit 14:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tja ok da nun das fachliche Problem in der Kategoriestruktur beseitig ist, bleibe ich aber dabei, dass ich die Kategorie für sinnvoll halte, auch wegen der Auswertbarkeit von der Kategorie Mittelrhein aus. Dies würde bei einer Löschung verloren gehen und ein Verlust für das Portal Mittelrhein. --Schaengel 15:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: Es ist übrigens gängige Praxis, dass in den Landkreis-Bauwerk-Kategorien auch größere Städte mit einer gewissen Anzahl an Artikeln eine eigene Bauwerkskategorie haben, z.B. Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis. Warum sollte man diese Einordnung jetzt anfangen zu stören? Dazu gibt es keinen Grund und es macht auch Sinn. --Schaengel 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gängige Praxis - geht es noch geringer? Diese Kategorien wurden erstens wie deine erst im Januar 2009 ohne vorherige Absprache angelegt und haben zweitens einige Artikel mehr als die hier zur Diskussion stehenden. In der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort sind fast alle von kreisfreien Städten. Die Kategorien von Bad Honnef und Königswinter stehen jedenfalls nur exemplarisch für ein paar weitere, für die ich selbstverständlich ggf. auch einen LA stellen werde - z.B. die von dir erstellte Kategorie:Bauwerk in Remagen. Wir reden hier aber einzig und allein über die grundsätzliche Systematik und die beiden Kategorien im einzelnen. Wir haben nicht umsonst WP:BNS für Argumentationsweisen à la "woanders gibt es das aber auch".--Leit 18:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Info: "(Commons Lösch-Logbuch); . . Leit hat „Category:Buildings in Königswinter“ gelöscht (Empty category: senseless meta cat, almost all pictures are of buildings)", auch dort IMHO zweifelhaft, da man beim Kategorisieren auf den Commons eigentLich immer von der Existenz einer solchen Kategorie ausgeht. Mbdortmund 19:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das hat mit den Kategorien von hier überhaupt nichts zu tun. Da gab es zich Gebäudefotos von Königswinter, bei denen nur ein Bruchteil in dieser Bauwerkskategorie vorhanden war. Die anderen Gemeinden des Rhein-Sieg-Kreises haben nicht mal eine solche Kategorie, sogar der Kreis nicht. Sorry, aber da hättest du (sehe gerade, dass du der Ersteller warst) sorgfäliger vorgehen müssen, denn auch die wichtigsten Unterkategorien fehlten.--Leit 19:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung, die cat "buildings" sei unnötig, weil es fast nur Gebäudeaufnahmen gebe, finde ich lustig... Mbdortmund 20:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, bei Orten bestehen die interessanten Objekte nun einmal fast ausschließlich aus Kirchen, Rathäusern, Denkmälern, Brücken usw., also alles Bauwerke. Ich finde nicht, dass es sinnvoll ist, diese Metakategorie überall als Unterkategorie anzulegen – was ja auch nicht passiert! Stattdessen haben wir wenn überhaupt Extra-Kategorien für Kirchen auf Gemeindeebene, ohne dass da noch mal so eine abstrakte Bauwerkskategorie drüber ist. Ich sehe ehrlicherweise keinen Bedarf dafür.--Leit 20:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das scheinen einige andere Benutzer hier ja anders zu sehen. Ich werde mal weitere drauf aufmerksam machen, was Leit hier versucht durchzuboxen. Das was Leit vor hat, ist sicher nicht gewünscht. --Schaengel 21:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Eigenartig. Da sind mir zufällig zwei Kategorien über den Weg gelaufen, die mir ziemlich unsinnig erschienen und die ich deshalb zur Löschung vorgeschlagen habe, und es gibt Leute, die dahinter eine Art Verschwörung vermuten. Dir ist klar, dass das flächendeckende Überziehen von dir bekannten Benutzern und Diskussionsseiten mindestens mal problematisch ist? In der Vergangenheit wurde sowas teilweise mit Benutzersperren geahndet.--Leit 22:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja hier ist so einiges eigenartig. --Schaengel 22:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist das eine Drohung um mich Mundtot zu machen? --Schaengel 22:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die nächste Übertreibung: weder habe ich damit gedroht, eine Vandalismusmeldung zu machen, noch würde ich über eine solche selbst entscheiden dürfen. Ich bin nur verwundert und auch etwas verärgert über die Vehemenz, mit der du hier vor irgendwelchen Gefahren, Verschwörungen und Tricks warnst. Ich hätte selbst nicht gedacht, wegen einer so unwichtigen Sache - zwei kleine Kategorien - einmal so viel Zeit aufwenden zu müssen.--Leit 22:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Tja das passiert wenn man hier wie die Axt im Walde wirkt. --Schaengel 22:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aaalso: Benutzer Triebtäter hat festgelegt, dass wie in der Kategorie:Niemegk drei Artikel pro Kategorie ausreichen, da ja irgendwann einmal mehr dazukommen müssten. Benutzer Hofres legt da noch eins drauf erklärt zwei Einträge bei Konsistenz (wie immer man diese definiert) als normal. Insofern könnte man die Zehn-Einträge-Regel eigentlich schon längst in die Tonne treten.
Die Zuordnung der hier zur Löschung stehenden Kategorien in die Kategorie:Bauwerk am Mittelrhein sollte aber wieder entfernt werden. Benutzer Leit hat klare Argumente dafür vorgebracht. Kategorien von Objekten innerhalb einer fest umrissenen Verwaltungseinheit einer nicht deckungsgleichen landschaftlichen Kategorie zuzuordnen, ist immer problematisch. So findet man unsinnigerweise den Kreis Euskirchen in der Kategorie:Eifel, die Stadt Ribeauvillé in der Kategorie:Vogesen oder die Kirche Hochstätten in der Kategorie:Bauwerk in der Nordpfalz. Rauenstein 23:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das diese nicht deckungsgleich sind, zweifel ich aber sehr an. Die betroffenen Gemeinden würden sicher arg protestieren, wenn sie das hier lesen würden. --Schaengel 23:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man kann alles mögliche in die Kat packen, was als Bauwerk und am Mittelrhein liegend aufgefasst wird - Verwaltungsebenen, die sich mit der diffusen Landschaftbezeichnung „am Mittelrhein“ decken, müsstest Du aber dann gelegentlich nennen, um sie einem breiteren Publikum vorzustellen. Ich bin gespannt. Rauenstein 18:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier erst mal nur um Bad Honnef und Königswinter. Diese beiden Städte gehören jedenfalls zweifelsfrei zum Mittelrhein. Und davon abgesehen bin ich mal gespannt, wenn diese Kategorien gelöscht werden, ob für alle anderen gleichgelagerten Fälle auch LA´s gestellt werden. Mit Sicherheit nicht. --Schaengel 11:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden: ich habe garnicht auf Löschung der betreffenden Kategorien plädiert, sondern gegen die Einbindung ganzer Bauwerke-in-Gemeinde-Kats in die Kategorie Bauwerk am Mittelrhein. Wie sinnfrei diese Art der Zuordnung ist, sieht man schon daran, dass die Koblenzer Kurt-Schumacher-Brücke über den Katbaum Brücke in Koblenz und Bauwerk in Koblenz nun mal eben zu einem Bauwerk am Mittelrhein wird. Es gäbe zig weitere Beispiele (kann man sich selbst über catscan aussuchen). Der korrekte Katbaum oberhalb der hier diskutierten Kats ist richtigerweise Bauwerk im Landkreis ...'. Was die Kat Bauwerk am Mittelrhein betrifft, sollte der Leser dort nur Objekte finden, die tatsächlich am Rhein liegen - das ist also eine ganz andere Schiene. -Rauenstein 22:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also das Beispiel finde ich ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Diese Brücke liegt ebenso in der Region Mittelrhein auch wenn sie über die Mosel führt. Und nur mal ein anderes Beispiel. Ich wohne in Koblenz und zwar näher an der Mosel als am Rhein. Bin ich deswegen Moselaner? Keiner würde auf diese Idee kommen, mich deswegen als Moselaner zu bezeichnen. Ich bin trotzdem Rheinländer. Ich gestehe dir ja zu, dass die Abgrenzung des genauen Gebietes des Mittelrheins nicht eindeutig ist, aber sie muss sich doch an den Gegebenheiten des Lebens orientieren. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, muss ja jedes Bauwerk direkt im Rhein stehen. Vollkommen irrwitzig. Es geht um eine Region und die endet nun mal nicht 5 m neben dem Rhein. Ich plädiere doch wirklich für etwas mehr Pragmatismus, welches sich an den Gepflogenheiten der Menschen orientiert. --Schaengel 23:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

PS: Da fällt mir noch ein besseres Beispiel ein um das Ganze zu verdeutlichen. Die Burgen am Mittelrhein würden nach deiner Definition nicht am Mittelrhein liegen. Da die Burgen alle auf den Höhenzügen stehen, würden diese somit dem Hunsrück oder dem Taunus zuzurechnen sein. Das geht völlig an der Realität vorbei. Natürlich sind es Burgen am Mittelrhein. Der Begriff Mittelrhein ist wegen seiner Bedeutung in der Hierarchie der Definition über der von Mosel, Taunus, Westerwald usw. anzusehen. Da kann es auch zu Überschneidungen kommen, die aber gewollt und vertretbar sind. --Schaengel 23:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Von vorne bis hinten falsch. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, muss ja jedes Bauwerk direkt im Rhein stehen. Die Kategorie heißt nicht Bauwerk im Mittelrhein, sondern Bauwerk am Mittelrhein. Dort stehen nur solche Gebäude, die sich in einem engen topographischen Zusammenhang zu diesem Fluss befinden, nämlich im Rheintal. […] Ich bin trotzdem Rheinländer. Mit Verlaub, das Rheinland ist nicht der Mittelrhein – du selbst zeigst damit ja den wesentlichen Unterschied auf, nämlich dass das Rheinland die Region ist und der Mittelrhein der Fluss ggf. samt Tal. Als "Mittelrheiner" bezeichnen sich weder die am Mittelrhein lebenden Menschen noch solche, die zufällig in einer Gemeinde wohnen, die irgendwo auch Flächen am Mittelrhein hat. […] und die endet nun mal nicht 5 m neben dem Rhein Das hatten wir ja schon. Nun redet hier niemand von 5 m, auch nicht von 50 m, 500 m, sondern von Entfernungen bis zu 20 Kilometern – das ist eine völlig andere Dimension. Ist Frankfurt am Main etwa auch noch der Mittelrhein/Oberrhein, gar Rüsselsheim und Neu-Isenburg?--Leit 00:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast mir nicht zugehört. Es geht um das allgemeine Verständnis der Menschen. Der Mittelrhein ist ebenso eine Region, ein Teilabschnitt der Region Rheinland. Das was du vertrittst ist pure Technokratie, die niemand versteht. Und zu FFM und Rüsselsheim, diese Städte tauchen glaub ich nicht in der Kategorie Mittelrhein auf. Ach ja, die Burgen stehen übrigens NICHT im Rheintal, zählen aber trotzdem zum Mittelrhein, aber wahrscheinlich packst du jetzt all die Burgen des Weltkulturerbes außerhalb des Mittelrheins. --Schaengel 00:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das Rheintal ist technokratisch, entzieht sich dem allgemeinen Verständnis des Menschen mehr als deine abstrakte "Region", ist zudem nicht Standort zahlreicher Burgen? Na dann, wortwörtlich, gute Nacht.--Leit 00:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort hat Dutzende von Unterkategorien, aus der
Diskussion geht nicht hervor, warum diese zwei unsinniger sein sollen als die anderen. Bleiben. -- Perrak (Disk) 21:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenüberschrift Bad Honnef (erl)

Einordnungen von Verwaltungskategorien in diffuse Landschaftskategorien sind nicht akzeptabel, weil viel zu sehr subjektiv geprägt und letztlich - wie an vielen Beispielen ersichtlich - schlicht Theoriefindung. Wer sich als zu welcher mehr oder weniger etablierten Landschaft zugehörig fühlt, ist in der WP nebensächlich. Bauwerk am Mittelrhein suggeriert für die Leser außerhalb des Gebietes (die soll es auch geben) eben ein Bauwerk, dass am Flussabschnitt steht oder vom Fluss aus gesehen werden kann. Als Landschaftskategorie, die ganze Städte und Gemeinden mit einbezieht, ist sie allerdings unbrauchbar. Rauenstein 12:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Du suggerierst hier als Einzinster etwas vor, was in keiner Weise der Realität entspricht. Und um beim Beispiel der Brücke zu bleiben, diese ist auch vom Rheingebiet aus zu sehen. Jedenfalls entspricht alles das was du vorhast nicht dem, was die Mehrheit der Besucher erwartet. Ich sehe das auch anders, dass man Städte, die direkt am Mittelrhein liegen, nicht als Ganzes mit einbeziehen kann. Man kann sehr wohl. --Schaengel 20:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eine Verwaltungseinheit in eine geographische Region reinzustopfen macht nur in den allerseltensten Fällen Sinn. Auch der Landkreis Uckermark ist alles mögliche, nur nicht deckungsgleich mit der gleichnamigen Region (zu der die ehem. pommerschen Gebiete nicht gehören). Verwaltungseinheiten haben mit Geographie oder Geschichte meist herzlich wenig zu tun. Im Gegenteil, teils werden historische & geographische Zusammengehörigkeit vollständig ignoriert, um z.B. (wie in Brandenburg erzwungen) die Verwaltungseinheiten rein nach Zahl der Einwohner angelegt. Die Nichtzusammengehörigkeit betrifft natürlich nicht nur die Uckermark, sondern auch den Mittelrhein. Insofern ist es grundsätzlich an TF grenzender Unsinn Geographie und Verwaltung im Katbaum zu verknüpfen. Soviel zu dem Thema. Was nun diese Kats angeht - das trifft ja noch mehr. Eigentlich macht das auch wenig Sinn. Bauwerk ist ne Metakat, die eigentlich nicht geographisch sondern nur sachlich geteilt werden sollte. Bestenfalls Bauwerk in Staat wäre noch sinnvoll denkbar. Die Sach-Kats wie Brücke in xyz) aufzuteilen ist dagegen sinnvoll. die 10-Artikel Regel sollte dabei nicht das Problem sein, nicht alles was 10 Artikel hat, ist sinnvoll. BTW: Krampfhaft Artikel zu Instituten in denen das Gebäude gar nicht vorkommt gehören auch nicht in Bauwerks-Kats.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es stecken aber nur diese Verwaltungseinheiten drin, die deckungsgleich mit der geografischen Region Mittelrhein sind. --Schaengel 23:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

Glaube ich dem Diskussionsverlauf ist dem aber nicht so. Außerdem ist das auch eine grundsätzliche Frage. Kann sein, Geographie und Verwaltung sind auch mal deckungsgleich - das ist dann aber eher Zufall. Ganz rein grundsätzlich sind geographische und verwaltungstechnische Kategorien strickt zu trennen und Schnittmengenkategorien in dem Bereich abzulehnen.-- Flattervieh 01:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (bleibt)

In der Wikipedia gibt es nicht einmal einen Artikel "Flughafeninsel", aber eine Kategorie die künstliche Objekte dieser Art sammelt, braucht es? Das ist doch Unfug³... --Zollwurf 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion gab es doch schonmal hier. Damals warst Du auch der Antragsteller. Gibt es neue Gründe? -- Rolf H. 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat - das Ding hat (mich) schon mal "überlebt"... Aber jetzt ist die Argumentation anders: Ich behaupte nicht, dass es künstliche Inseln gibt auf denen ab und an ein Jet landet, sondern ich bezweifele, dass man für paar Flughäfen eine eigenständige Kategorie aufmachen muß. --Zollwurf 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Behalten; den Unterschied zwischen der alten und neuen Löschbegründung verstehe ich nicht. Die Behaltengründe von damals gelten unverändert.--Genossegerd 22:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

keine neue Löschbegründung erkennbar --Atamari 23:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Mindestanforderung mit 10 Einträgen erfüllt, mit der Kategorie eine Besonderheit dieser Flughäfen zusammengefasst. Auch ich kann keine neuen Gründe für einen erneuten LA erkennen - deshalb klar schnellbehalten. -- Rolf H. 05:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

@Zollwurf: Ich weiß nicht, was das von dir vorgeschlagene Lemma Flughafeninsel bedeuten soll, aber in der Form "künstliche Flughafeninsel" ist es ein feststehender Begriff für einen Flughafen, der in (Halb)inselform in ein Gewässer hinein gebaut wurde. Das ist eine besondere und bedeutende Art von Großbauwerk, für die eine eigene Kategorie Sinn macht. behalten --217.87.173.104 20:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man kann sich durchaus über den Namen der kat streiten, der, da die Artikel eigentlich nur Flughäfen beschreiben, eher Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen Insel lauten müsste. -- chemiewikibm cwbm 13:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Umbenennung gefällt mir. Ansonsten zeigt die Diskussion: Behalten! --Genossegerd 19:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Warum eigentlich so kompliziert? Mit einer schlichten Kategorie:Inselflughafen könnte man sich doch anfreunden... --Zollwurf 21:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

in solch eine Kategorie könntest du jeden Flughafen in Großbritanien einfügen. Umbenennung in Kategorie:Flughafen auf einer künstlichen Insel ist OK. -- Rolf H. 22:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder, aber so wie es jetzt ist kann es nicht bleiben. Weitere Vorschläge: Kategorie:Flughafenbauwerk oder Kategorie:Flughafeninsel, letztere nicht in den Inselbaum integriert. --Zollwurf 11:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Für eine Löschung der Kategorie gibt es zu wenig Argumente, für eine Umbenennung fehlt ein wirklich
guter Namensvorschlag. Bleibt, gegen eine neue Diskussion wegen Umbenennung spricht nichts. -- Perrak (Disk) 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)