Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/6

31. März 2009 1. April 2009 2. April 2009 3. April 2009 4. April 2009 5. April 2009 6. April 2009 7. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Frauenfilm (erl., gelöscht)

Ich dachte solche Brainstormgenrekategorien wären im Filmbereich eher unerwünscht... Jedenfalls frage ich mich auch: Was genau soll denn ein Frauenfilm sein? Hera Lind und Uta Danella oder doch lieber Bambule ?--Kriddl Disk. 06:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

POV-lastige Kategorie, da "Frauenfilm" nicht klar definierbar ist. Ein Film, den Männer nicht sehen dürfen ? löschen --HH58 08:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Frauenfilm ist im eng definierten Sinne das, was im Artikel Frauenfilm steht: Filme von Frauen über Frauen für Frauen. Hier läuft man aber Gefahr, bald Bodyguard (Film) und Pretty Woman in der Kat. einsortiert zu sehen. Deswegen löschen. --DieAlraune 08:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Frauenfilm? Was'n das? Löschen Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie Dirty Dancing ist kein Frauenfilm?</ironie> Löschen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist euch lieber? Ein LA auf Frauenfilm wegen WP:TF oder eine dem Artikel Frauenfilm vergleichbare Katdefinition? --MannMaus 14:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

An einen LA für Frauenfilm (wegen TF) dachte ich auch spontan. Allerdings gibt es doch tatsächlich ein Buch zum Thema. --Kuebi [∩ · Δ] 14:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

OT @Kriddl: Solche 'Brainstormkats', soll heißen: schlecht abgegrenzte Kats, die zudem Dimensionen der Kategorisierung von Filmen erschließen, die im Filmbereich bis dato mehrheitlich abgelehnt werden, sind in der Tat nicht gewünscht. Allerdings verfolgen wir derzeit die Linie „Erst fragen, dann schießen“. Aber es ist schon gut, dass du uns hier zuvorkommst, das sorgt dafür, dass Schimpf und Schande über die Löschknechte besser verteilt wird >;) --MSGrabia 14:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles Gesagte gilt eigentlich auch für Kategorie:Kinderfilm. Aber da will niemand dran rühren. Schon merkwürdig.-- Mareva 15:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Soll das beschreiben, was in den USA meist als "Chick flick" bezeichnet wird? In der en.wikipedia gibts dazu einen Beitrag ([1]). Und wenn es eine Kat Kinderfilm gibt, dann habe ich an Frauenfilm auch nichts auszusetzen. --Alpha908 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun, den Begriff Frauenfilm gibt es ja tatsächlich, und relevant dürfte der auch sein. Das Problem ist, im Einzelfall festzulegen, welcher Film denn nun ein Frauenfilm ist und welcher nicht. Daher Kategorie:Frauenfilm auf alle Fälle löschen und aus dem Artikel Frauenfilm die vielen (willkürlichen und zumeist rot verlinkten) Beispiele rausschmeißen. --HH58 16:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Leute, ich hab den Artikel Frauenfilm verbrochen. Der Nachweis auf Faulstich: Filmgeschichte ist im ersten Edit geführt. Das versteht die Filmwissenschaft unter Frauenfilm, und nix anderes. Da es sich um einen relativ eng begrenzten Korpus an Filmen handelt, der im Moment auch nicht unbedingt wächst, ist es doch wohl besser, diese im Artikel zu führen als dass wir ne Kat brauchen oder jemand Liste der Frauenfilme anlegt. Wer hier von TF redet, soll sich lieber mal in die Materie einlesen. --DieAlraune 16:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Frauenfilm behalten meinetwegen, weil für Artikel hinreichende Abgrenzung möglich und zwar im Artikel selbst. Um den Artikel geht es hier aber gar nicht (!). Kategorie Frauenfilm aber löschen, weil kein Stückchen OMA-tauglich. Kategorien sollten klarer umgrenzt sein, als es Artikel sein müssen. Löschen (die Kat!) --Pelagus 23:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion Artikel entlinkt und Kategorie gelöscht. --César 12:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bombardier Transportation (bleibt)

Redundant zur Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier). Eventuell sollte man darüber nachdenken die Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller und alle Unterkategorien nach Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller umzubenennen und als Unterkategorie von Kategorie:Schienenfahrzeug anstatt von Kategorie:Triebfahrzeug zu führen. Damit sind auch Schienenfahrzeuge abgedeckt, die nicht als "Triebfahrzeug" eingeordnet werden. XV HTV 1352 09:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schlechte Idee, da die Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier) eine Unterklategorie von Schienenfahrzeugen ist. Hier in die Kategorie:Bombardier Transportation sollten eigentlich nur die Unternehmenssachen und nicht die hergestelten Güter (natürlich darf und soll die [[Kategorie:Triebfahrzeug (Bombardier) eine Unterkategorie von dieser Unternehmenskategorie sein). Also hier ist Bombardier CX-100 eigentlich falsch, aber das ist ja auch kein Triebfahrzeug der Eisenbahn. Und von die gewünshcte Kategorie:Schienenfahrzeug ist genauso falsch, denn Bombardier CX-100 ist „nur“ ein spurgebundenes Fahrzeug. Ich seh kein akuter Handlungsbedarf (da die einzige sinnvolle Lössung auf eine Ein-Artikel-Kategorie hinauslaufen würde)-- Bobo11 16:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie bitte? Sry, aber ich versteh nur die Hälfte jedes Satzes. Würdest du das bitte etwas allgemeinverständlicher aus-/umformulieren?

-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 00:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollten Triebfahrzeuge nicht von anderen Schienenfahrzeugen getrennt kategorisiert werden? Begründung
leuchtet nicht ein, außerdem sollte dies wenn überhaupt höher im Kategorienbaum geändert werden, wenn überhaupt.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis im Hunsrück (gelöscht)

nahezu gleiche Sachlage wie jüngst bei der Kategorie:Ehemaliger Landkreis in der Eifel. Der Hunsrück ist in erster Linie ein Gebirge. Die Zuordnung von Verwaltungseinheiten ist kein geeignetes Kategorisierungsprinzip. -- Triebtäter (2009) 12:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Full ack, da Vermischung von Landschaften und Verwaltungseinheiten. --Matthiasb 14:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

(Es ist zu spät, ich habe erst fuck all gelesen.) +1 --Pelagus 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vermischung von Geographie und Verwaltungsakten ist abzulehnen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, keine sinnvolle Kategorisierung. --Eschenmoser 19:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Sprache der Aborigines nach Kategorie:Australische Sprachen (Schiebung)

Anpassung an den Hauptartikel Australische Sprachen (auch wenn der bisher noch nicht in der Kategorie stand). Umgekehrte Anpassung wäre natürlich auch möglich, aber mir scheint der Begriff Australische Sprachen in der Sprachwissenschaft in diesem Sinne gebräuchlicher zu sein. -- 1001 16:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Müsste die neue Kategorie nicht auf jeden Fall Kategorie:Australische Sprache (Singular) heissen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist imho abhängig davon, was der Inhalt der Kategorie sein soll. Eine Objekt-Kategorie für alle Artikel über australische Einzelsprachen könnte zweifellos Kategorie:Australische Sprache heißen, wenn jedoch Artikel über Sprachfamilien, hypothetische Sprachfamilien und linguistische Theorien über die autralischen Sprachen mit hinein sollen - d.h. wenn die Kategorie als Themenkategorie verwendet werden soll - ist imho ein Kategorielemma Kategorie:Australische Sprache seltsam, denn der Themenberich als ganzer heißt nun einmal Australische Sprachen, deswegen heißt der Artikel ja auch so (analog zu den Artikeln und Kategorien zu Sprachfamilien, und ebenso z.b. zu Gebirgen oder Gebirgen mit pluralischem Namen, wie den Alpen oder den Vereinigten Arabischen Emiraten, da gibt es ja auch nicht Kategorie:Alp(e) und Kategorie:Vereinigtes Arabisches Emirat). - Imho ist es sinnvoller, die Kategorie in der genannten Weise als eine Themenkategorie zu verwenden, sonst hat man nur das Problem mit Artikeln zum Thema, die aber keine Einzelsprachen behandeln und deshalb aus der Kategorie entfernt werden müssen; hat man hingegen eine Themenkategorie, kann man, wenn man es denn will, trotzdem genau alle Artikel zu Einzelsprachen auflisten lassen, indem man die Schnittmenge aus Kategorie:Australische Sprache und Kategorie:Einzelsprache bildet. -- 1001 17:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok, sehe den Unterschied. Allerdings vermute ich, dass es da eventuell Verwirrung geben könnte. Wobei die Kategorie Kategorie:Germanische Sprachen enthält ja auch Artikel zu Sprachgruppen und zu einzelnen konkreten Sprachen. Daher ist der Plural wohl ok. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde vermuten, dass bei Unkundigen in einem solchen Falle eher die Verwendung des Singulars Verwirrung verursachen, nämlich zu der Annahme verleiten könnte, es gebe eine Einzelsprache namens Australische Sprache und dies sei eine Kategorie des Typs Kategorie:Einzelsprache als Thema; wenn man - analog zu den Artikeln - im ersten Fall stets des Plural und im zweiten stets den Singular verwendet, ist die Sache eindeutig. -- 1001 16:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gute Diskussion. Der Vorschlag macht absolut Sinn! Danke fuers Mitdenken. schomynv 07:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Einigkeit in der Diskussion. -- Harro von Wuff 01:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Quäkertum (erl.)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Quäkertum. In die Kategorie sollen alle Sachartikel aus der Kategorie:Quäker. Die Personenartikel sollen in der Kategorie:Quäker verbleiben, deren neue Oberkategorie (neben Kategorie:Quäkertum) die Kategorie:Person des Christentums sein soll. --Ephraim33 18:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Deutscher Auswanderer (erl.)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Deutscher Auswanderer (für Personenartikel) als Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Auswanderer (für Sachartikel, vielleicht umbenennen in Kategorie:Deutsche Auswanderung?). --Ephraim33 18:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Großrechner-Betriebssystem (kein LA)

Um die Kategorie:Betriebssystem weiter aufzuräumen, beantrage ich die Anlage dieser Kategorie. Die fügt sich nicht so ganz gut ein, da sonst nach bestimmten Betriebssystemen wie CP/M sortiert wird - andererseits gibt es auch unixoide (wobei ich mich frage warum Unix da ncith drin ist). Und diese Betriebssysteme haben immerhin die Gemeinsamkeit, allesamt nur auf Großrechnern zu laufen - weshalb das IMO Sinn macht.

Reingehören würden dann folgende Artikel: GCOS, GECOS, OS/360, OS/390, CMS, TSOS, z/OS, z/VSE, z/VM, TOPS-10 & RACF (11 Artikel).

Das gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, das der redir von Mainframe zu Großrechner so korrekt ist - mein Wissen in der Rechnerklasse ist doch recht begrenzt.-- Flattervieh 20:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine Unterteilung wäre gut. Es gibt zB en:Category:IBM Mainframe computer operating systems. Ggf. müsste man prüfen, ob manche nicht auf anderen Plattformen, wie Minirechnern laufen. --Kungfuman 12:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

ja, aber das ist kein ausschlusskriterium, sondern erlaubt zusätzliche kategorisierung: auf einem mainframe läufts trotzdem.. --W!B: 21:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also laut de.WP ist Mainframe das selbe wie ein Großrechner. ^^ Die BS sind laut ihren Artikel allesamt nur für Mainframes/Großrechner.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 10. Apr. 2009 (CEST)

genau, ist dasselbe: OpenSolaris könnte man allfällig doppelt führen (en:OpenSolaris for System z), Multics fehlt noch in der aufzählung (der große bruder des ur-Unix: Unics war für die PDP-7 und 11, und war nie großrechnersystem im sinne des begriffs), und urahn CTSS sowieso: unter en:Time-sharing system evolution ist auch noch ein guter üblick über IBM-mainframe-OS-familien aus dessen sippe (sollten wir bei CTSS einbauen), und in en:Time-sharing gibts noch mehr.. - und die ganzen Cray-systeme und andere fehlen auch noch, nachdem en: eine IBM-kategorie ist: dort finden wir mit Unicos noch eines aus der unix-familie.. --W!B: 02:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eine administrative Entscheidung ist hier ja eigentlich nicht gefragt, aber da sich alle Diskutanten einig sind,
sollte irgendjemand die Kategorie einfach anlegen ;-) -- Perrak (Disk) 01:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Na wenn sich keiner traut, bin ich mal mutig. Und eine Unterkat für IBM ist durchaus sinnvoll, weswegen ich den Vorschlag aufgegriffen habe und die mitangelegt hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 18. Apr. 2009 (CEST)