Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/21
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Straße nach Staat -- Triebtäter (MMX) 14:48, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Recht hast, mein Fehler. Kann von mir aus sofort umbenannt werden... --AleXXw •שלום!•disk 15:06, 21. Apr. 2010 (CEST)
gemäß Diskussion --Eschenmoser 21:53, 28. Apr. 2010 (CEST)
wenn hier nicht mehr kommt, kann sie wohl weg 81.173.168.56 15:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Den Interpreten habe ich rausgenommen; die verbliebenen vier Artikel sind genauso auch auf Österreich zutreffend, die Kategorie braucht es wirklich nicht. --Geher 16:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Als Oberkategorie nach dem Schema Kategorie:Volksmusik (Österreich) sinnvoll und daher Behalten. Gruß, Siech•Fred 16:51, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Es sollte zumindest für den Musikbereich einheitlich geklärt werden, wie Interpreten einzusortieren sind. Teils werden diese Einfach auf die jeweilige Musiksparte zugeteilt, teils unter einer eigenen Interpreten-Kategorie. Hier einfach Kategorien zu löschen ist nicht sinnvoll. Ich schlage vor die Löschdiskussion aus zu setzen und vorab die grundsätzliche Gliederung der Kategorien in diesem Bereich zu klären. --Nixx 21:25, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Als Oberkategorie nach dem Schema Kategorie:Volksmusik (Österreich) sinnvoll und daher Behalten. Gruß, Siech•Fred 16:51, 21. Apr. 2010 (CEST)
Ich halte die Kat vor allem wegen der Einträge in den Subkat für sehr fragwürdig. Im Deutschen wird ja unterschieden zwischen "Volksmusik" womit die eher traditionelle Interpretation tradierter Stücke gemeint ist und der sogenannten "volkstümlichen" Musik, die schlagerähnliche Musikprodukte meint, die nicht auf traditionellen Stücken beruhen, oder aber Neubearbeitungen, die mit dem Orignal nur noch wenig gemein haben. Ein großer Teil der hier eingetragenen Interpreten und Gruppen á la Naabtalduo sind letzterem Genre zuzuordnen und haben mit Volksmusik im eigentlichten Sinn nichts zu tun. Daher wären wohl eher 2 Kategorien angebracht. -- Andreas König 08:49, 24. Apr. 2010 (CEST)
Vorläufig behalten als Gegenstück zur österreichischen Kategorie.
Die irreführende Bezeichnung vieler Interpreten und Stücke als "Volksmusik", die Andy zuletzt anspricht, bleibt problematisch; eine neue Kategorie "volkstümliche Musik" ist möglicherweise sinnvoll. Müsste aber von den Fachautoren bestätigt und gefüllt werden. --MBq Disk 11:03, 12. Mai 2010 (CEST)
Post-Hardcore ist ein zu schwammiger Begriff, um Bands danach zu kategorisieren. --NoCultureIcons 17:18, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Das denke ich nicht. Viele Bands wie Boysetsfire oder At the Drive-In werden diesem Begriff eindeutig zugeordnet.--Rmw 23:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Nö, eindeutig nicht. OK, bei ATD-I fällt den meisten Leuten tatsächlich kein besserer Begriff ein, aber bei Boysetsfire hat es beispielsweise die Visions geschafft, in keiner einzigen Rezension den Begriff Post-HC zu verwenden (stattdessen wiederholt ausschließlich HC und dann mal HC, Emo, Screamo, Rock). Was die andern Bands die im Moment in der Kat eingeordnet sind (u.a. Panic! at the Disco, The Mars Volta und Bullet For My Valentine) ansonsten miteinander zu tun haben ist abgesehen von deinen beiden Beispielen dann aber noch ne interessante Frage. --NoCultureIcons 11:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt doch einen Artikel zu Post-Hardcore, der auch einige Vertreter nennt, die sich in dieser Kat befinden. Damit kann der Musikstil ebenso als existent angesehen werden wie die Tatsache, dass Bands ihn spielen. Warum also sollte man die Kategorie löschen? Gäbe es Existenzzweifel, wäre m.E. ein LA auf den entsprechenden Artikel zu stellen, nicht auf die Kategorie. Gruß, Siech•Fred 12:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Deine Argumentation steht auf tönernen Füßen. Es gibt zwar diesen Artikel, aber dort wird kein Musikstil beschrieben: "[...]eine Entwicklung [...], die Werte des Hardcores wie DIY vertritt, sich musikalisch jedoch in verschiedene Richtungen weiterentwickelt hat". Dass es die Bezeichnung Post-Hardcore gibt zweifel ich auch nicht an, dafür hab ich zuviel für ihre Verbreitung in Wikipedia-Artikeln getan... Wobei der Artikel so wie er jetzt ist tatsächlich gelöscht werden könnte (das will ich aber eigentlich nicht, mir ist es lieber auf ein "wir wissen's auch nicht so genau, aber Anhaltspunkte können wir liefern" zu verlinken als auf nen roten Link der bald zu nem gesperrten Lemma würde). --NoCultureIcons 13:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Den tönernen Fußball spiele ich Dir gern zurück. Wenn hier kein Musikstil beschrieben würde, gehören dort keine Bands rein und Musiker lediglich in ihrer Nebeneigenschaft als Mensch mit entsprechenden Ansichten. Mir ist Post-HC relativ schnuppe und ich habe auch nicht wirklich Ahnung davon. Doch gerade deshalb gaukelt mir der Artikel das Bestehen eines Musikgenres namens Post-Hardcore vor, womit ich konsequenterweise zu dem Schluss komme, dass es in diesem Genre auch Bands und Musiker geben muss, was logischerweise dazu führt, die Existenz der hier diskutierten Kategorie zu bejahen. Gruß, Siech•Fred 13:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das nennt man dann wohl Zirkelschluß. --NoCultureIcons 16:40, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Sehe ich nicht so, schließlich will ich hier nichts beweisen. Hierarchisch gesehen steht in diesem Fall der Artikel (Hauptzweck) über der Kategorie (Hilfsmittel). Und ersterer beschreibt dem unbedarften Leser ein Musikgenre und er kann erwarten, dass es dazu eine Kategorie gibt. Man darf das in meinen Augen nicht isoliert betrachten. Gruß, Siech•Fred 08:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
- Das nennt man dann wohl Zirkelschluß. --NoCultureIcons 16:40, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Den tönernen Fußball spiele ich Dir gern zurück. Wenn hier kein Musikstil beschrieben würde, gehören dort keine Bands rein und Musiker lediglich in ihrer Nebeneigenschaft als Mensch mit entsprechenden Ansichten. Mir ist Post-HC relativ schnuppe und ich habe auch nicht wirklich Ahnung davon. Doch gerade deshalb gaukelt mir der Artikel das Bestehen eines Musikgenres namens Post-Hardcore vor, womit ich konsequenterweise zu dem Schluss komme, dass es in diesem Genre auch Bands und Musiker geben muss, was logischerweise dazu führt, die Existenz der hier diskutierten Kategorie zu bejahen. Gruß, Siech•Fred 13:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt doch einen englischen, mit zahlreichen Belegen ausgestatteten Artikel. Ich gebe Dir insofern recht, dass Boysetsfire dort nicht aufgeführt ist
und demzufolge auch nicht in der englischen Kat.- das Genre der Band wäre also bestenfalls im Artikel Boysetsfire zu diskutieren. Dafür werden in en: mit Belegen etliche andere Bands genannt. Für mich gibt es daher nicht den geringsten Zweifel, dass es das Genre gibt. Was wiederum eine Kat. vollauf rechtfertigt.--Rmw 13:08, 22. Apr. 2010 (CEST)- Nachtrag: Boysetsfire befindet sich in der englischen Unterkat.: American post-HC. Für mich gibt es im übrigen auch keinen Zweifel, dass der Begriff für die Band gerechtfertigt ist. Dass das Visions ihn in keiner Rezi verwendet muss nichts bedeuten, da gibts bestimmt andere Quellen.--Rmw 13:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hab auch kein Problem damit, BSF als Post-HC zu bezeichnen, meinetwegen kann man das ruhig machen. Das ist halt Musikjournalismus nach dem Prinzip I know it when I hear it. Sinnvoll kategorisieren lässt sich damit trotzdem nicht, und auf die Weise, wie der englische Artikel belegt wurde, lässt sich wirklich alles mögliche belegen, man muss nur die entsprechenden Begriffe bei Google eingeben und findet Rezis und Bandbios, die mit den gewünschten Begriffen um sich schmeißen. --NoCultureIcons 16:40, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, das nennt man Quellensuche. Und sofern diese Quellen seriös sind (und das sind sie in en: nach meiner stichprobenartigen Prüfung), existiert wohl ein Genre Post-HC. Und das alles macht es nicht sinnhafter, die Kategorie - argumentierend mit anderen Rezis, in denen der Begriff vielleicht mal nicht fällt - zur Löschung vorzuschlagen.--Rmw 16:53, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Nee, wenn ich "my chemical romance" + post-hardcore bei Google eingebe, und dann mit den Ergebnissen belege, dass MCR ne Post-Hardcore-Band ist, hat das nix mit seriöser Quellensuche zu tun. Um das als Genre zu bezeichnen bräuchte es außerdem nach wie vor eine striktere Definition, die kann es aber nicht geben, solange Post-Hardcore irgendwie alles bezeichnet, was irgend nen (biographischen) HC-Background hat und jetzt irgendwie anders ist - eine Kat, in der sich Doom-Metal-Bands neben Popgruppen tummeln ist einfach Schwachsinn. Das bedeutet aber nicht, dass die Bezeichnung (nicht das Genre) Post-Hardcore nicht nen Artikel verdient. --NoCultureIcons 20:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Bands können durchaus mehreren Genre-Kats zugeordnet sein. Schwachsinnig wäre es, eine Band, die eindeutig Post-HC ist und allgemein so bezeichnet wird (wie so manche Gruppen in der Kat., Beispiele wurden genannt), nicht in einer entsprechenden Kat zu haben. Wenn dort Einträge nicht stimmig sind, sind sie herauszunehmen. Das spricht jedoch in keinster Weise gegen die Kat.--Rmw 13:52, 25. Apr. 2010 (CEST)
- Nee, wenn ich "my chemical romance" + post-hardcore bei Google eingebe, und dann mit den Ergebnissen belege, dass MCR ne Post-Hardcore-Band ist, hat das nix mit seriöser Quellensuche zu tun. Um das als Genre zu bezeichnen bräuchte es außerdem nach wie vor eine striktere Definition, die kann es aber nicht geben, solange Post-Hardcore irgendwie alles bezeichnet, was irgend nen (biographischen) HC-Background hat und jetzt irgendwie anders ist - eine Kat, in der sich Doom-Metal-Bands neben Popgruppen tummeln ist einfach Schwachsinn. Das bedeutet aber nicht, dass die Bezeichnung (nicht das Genre) Post-Hardcore nicht nen Artikel verdient. --NoCultureIcons 20:13, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, das nennt man Quellensuche. Und sofern diese Quellen seriös sind (und das sind sie in en: nach meiner stichprobenartigen Prüfung), existiert wohl ein Genre Post-HC. Und das alles macht es nicht sinnhafter, die Kategorie - argumentierend mit anderen Rezis, in denen der Begriff vielleicht mal nicht fällt - zur Löschung vorzuschlagen.--Rmw 16:53, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hab auch kein Problem damit, BSF als Post-HC zu bezeichnen, meinetwegen kann man das ruhig machen. Das ist halt Musikjournalismus nach dem Prinzip I know it when I hear it. Sinnvoll kategorisieren lässt sich damit trotzdem nicht, und auf die Weise, wie der englische Artikel belegt wurde, lässt sich wirklich alles mögliche belegen, man muss nur die entsprechenden Begriffe bei Google eingeben und findet Rezis und Bandbios, die mit den gewünschten Begriffen um sich schmeißen. --NoCultureIcons 16:40, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Nachtrag: Boysetsfire befindet sich in der englischen Unterkat.: American post-HC. Für mich gibt es im übrigen auch keinen Zweifel, dass der Begriff für die Band gerechtfertigt ist. Dass das Visions ihn in keiner Rezi verwendet muss nichts bedeuten, da gibts bestimmt andere Quellen.--Rmw 13:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Deine Argumentation steht auf tönernen Füßen. Es gibt zwar diesen Artikel, aber dort wird kein Musikstil beschrieben: "[...]eine Entwicklung [...], die Werte des Hardcores wie DIY vertritt, sich musikalisch jedoch in verschiedene Richtungen weiterentwickelt hat". Dass es die Bezeichnung Post-Hardcore gibt zweifel ich auch nicht an, dafür hab ich zuviel für ihre Verbreitung in Wikipedia-Artikeln getan... Wobei der Artikel so wie er jetzt ist tatsächlich gelöscht werden könnte (das will ich aber eigentlich nicht, mir ist es lieber auf ein "wir wissen's auch nicht so genau, aber Anhaltspunkte können wir liefern" zu verlinken als auf nen roten Link der bald zu nem gesperrten Lemma würde). --NoCultureIcons 13:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt doch einen Artikel zu Post-Hardcore, der auch einige Vertreter nennt, die sich in dieser Kat befinden. Damit kann der Musikstil ebenso als existent angesehen werden wie die Tatsache, dass Bands ihn spielen. Warum also sollte man die Kategorie löschen? Gäbe es Existenzzweifel, wäre m.E. ein LA auf den entsprechenden Artikel zu stellen, nicht auf die Kategorie. Gruß, Siech•Fred 12:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Nö, eindeutig nicht. OK, bei ATD-I fällt den meisten Leuten tatsächlich kein besserer Begriff ein, aber bei Boysetsfire hat es beispielsweise die Visions geschafft, in keiner einzigen Rezension den Begriff Post-HC zu verwenden (stattdessen wiederholt ausschließlich HC und dann mal HC, Emo, Screamo, Rock). Was die andern Bands die im Moment in der Kat eingeordnet sind (u.a. Panic! at the Disco, The Mars Volta und Bullet For My Valentine) ansonsten miteinander zu tun haben ist abgesehen von deinen beiden Beispielen dann aber noch ne interessante Frage. --NoCultureIcons 11:46, 22. Apr. 2010 (CEST)
Hä, wieso keine Relevanz, Post Hardcore ist doch Vorreiter der Emoszene. Wenn ihr also nicht wollt dass Post Hardcore eine eigene Kategorie hat, dann steckt die Bands wenigstens nicht in die Hardcore Punk-Kategorie, sondern in die Emo-Kategorie. Denn eigentlich sind beide Genres recht gleich.
Oder man könnte statt Post-Hardcore-Band ja Kategorie:Post-Hardcore erstellen. Dann hätte man (weil es ein umstrittenes Genre ist) eine Kategorie, in der man alles über Post Hardcore wissen will. zum Beispiel den Artikel selber oder eine bestimmte Person einer Band. Klingt meiner Meinung nach dann wesentlich sinnvoller. Von dem Genre Shoegaze gibt ja auch nur eine spezielle Oberkategorie, da es ein schwierig zu deutendes Genre ist.
Besteht hier noch die Diskussion? (nicht signierter Beitrag von 80.145.59.228 (Diskussion) )
Ziehe den LA zurück (obwohl das zu diesem Zeitpunkt eigentlich doof ist). Anscheinend findet sich kein Admin, der in der Lage ist, das zu entscheiden. Das ist auch O.K., das Problem betrifft auch andere Genrekats (IMHO meistens weniger stark als diese) und sollte wohl besser im Portal / der Redaktion angegangen werden (und auch da ist die Wahrscheinlichkeit, dass man eine zufriedenstellende Lösung findet, minimal). Naja. --NoCultureIcons 16:57, 11. Mai 2010 (CEST)