Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/2

26. November 2010 27. November 2010 28. November 2010 29. November 2010 30. November 2010 1. Dezember 2010 2. Dezember 2010 3. Dezember 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Dezember 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen (erl.)

Ensprechend der Vorlage:Belege fehlen. Siehe auch ergebnislose Diskussion am 14. Oktober samt seltsamer Begründung des abarbeitenden Admins. Eine Löschprüfung gibts ja bei einer nicht erfolgten Verschiebung nicht ;-), deshalb hier einfach einer neuer Antrag. 89.244.165.210 09:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Welche seltsame Begründung? Die ist doch klar. So lange nicht klar ist wie aufwändig enventuelle Änderungen in Skripten und Toolserverprojekten durch die Verschiebung sind, wurde die Verschiebung abgelehnt. --Jogo30 10:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Wir sind nicht die Sklaven von Toolserver-Skripten oder Botbetreibern. Das ist deren Problem. Zur Verschiebung reicht die Änderung der Vorlage:Belege fehlen. Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Nö das ist nicht deren Problem, sondern letzendlich das Problem aller, wenn hier nacher ein heilloses Kuddelmuddel herrscht. -- Jogo30 14:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Was macht denn das für einen Unterschied? Es gibt beide Vorlagen {{Quellen fehlen}}, {{Belege fehlen}}, dazu noch {{Quelle}} etc. Alle werden wohl etwa gleichbedeutend nebeneinander verwendet (auch wenn es nur Weiterleitungen sind) Der Benutzer merkt den Unterschied ja wohl gar nicht. Uh.... Moment mal. Wieso wurde die Vorlage:Quellen fehlen denn so schnell-schnell per SLA entsorgt? Das stiftet ja mal wieder mehr Verwirrung als Nutzen. Nicht verschieben und Vorlage wiederherstellen, bzw. erstmal darüber diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht das Problem aller. Wenn die Bots das nicht auf die Reihe kriegen, werden sie gesperrt, ganz einfach. Warum Quellen fehlen Schrott ist, verrät WP:Belege, das sind halt nicht streng wissenschaftlich gesehen Quellen --Matthiasb (CallMeCenter) 16:08, 2. Dez. 2010 (CET)

<nach BK>Bitte nicht die „Vorlage:Quellen“ fehlen wiederherstellen. Der Fachausdruck ist Belege. Die Verwendung von Quellen würde zumindest nach der Definition in geisteswissenschaftlichen Disziplinen WP:OR bedeuten, was hier absolut unerwünscht ist. Ach so: Pro Verschiebung. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Dito, nach meiner unerheblichen Meinung und früherer Prüfung, welche Vorlage ich verwende(n möchte). Nur, wenn die Historiker auf die Kategorie bestehen, zum Unterschied. Für mich ist "Beleg" ein Oberbegriff in der enzyklopädischen Arbeit, zwar nicht schön, was soll's. Das Ganze ist für mich immer mehrdeutig. Eigentlich könnte die Kategorie auch heissen: Historische Quellen nicht angegeben. Und wenn dafür dannoch die Belege fehlen ... (sowas gibt es auch). Im Grunde, muss ich mir den jeweiligen Artikel immer sehr genau durchlesen, was mit dem Fehlenden gemeint ist. Ich denke, die Kategorien sind Wartungskategorien, betrifft also nur einen kleinen Kreis. Das Wort "Beleg" ist eindeutiger, was wohl an anderer Stelle beispielhafter erklärt werden könnte. - Wie gesagt, ich muss mich immer entscheiden, welches Bapperl ich setze oder welche Vorlage ich benutze. Entweder der Text "Quellen fehlen" wird erweitert, damit es keine Verwechslung zu "Belege fehlen" gibt, oder es wird unter "Belege" subsummiert, dann aber mit Erläuterungen/möglichst vielen Beispielen. Mir persönlich reicht ein Hinweis. --Emeritus 11:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Verschieben bzw. Umbenennen, siehe sämtliche meiner Anträge... Grüße --Brackenheim 21:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Um mal Klarheit zu bekommen, ob es bei einer Verschiebung Probleme geben würde, habe ich das mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tool-Server-_und_Botbetreiber-Experten_sind_gefragt angesprochen. Dort lesen mehr Experten mit, als hier. Daher warte ich noch mit Entscheidungen. --Ticketautomat 13:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Da die FZW-Anfrage nicht alle Zweifel ausgeräumt hat, gibt es jetzt hier eine Folge-Diskussion, ich schlage vor, die noch abzuwarten, bis wir hier eine Entscheidung treffen. Grüße--Ticketautomat 02:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion ist mal wieder im Sande verlaufen, wie so oft in der Wikipedia. Um etwas zu erreichen, muss man Fakten schaffen, sonst passiert gar nichts. Bitte verschiebe jetzt endlich die Kategorie, wir sind 13 Tage über der Abarbeitungsfrist. 88.130.217.10 20:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Da die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen leer ist, habe ich sie entsorgt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorie: Unternehmen (Lippstadt) (erl., gelöscht)

Homepage Ich erstelle gerade einen Artikel hierzu. Relevanz ist klar gegeben, auch wenn knapp unter 100 Mio Euro Umsatz. Ist die Kategorie: Unternehmen (Lippstadt) sinnvoll?

Nur, wenns in Lippstadt 10 oder mehr relevante Unternehmen mit Artikel gibt. WB 06:57, 3. Dez. 2010 (CET)

War zwar kein LA, die angelegte Kategorie habe ich aber wieder gelöscht, da nur zwei relevante
Unternehmen eingetragen waren. -- Perrak (Disk) 22:27, 14. Dez. 2010 (CET)