Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23

17. September 2011 18. September 2011 19. September 2011 20. September 2011 21. September 2011 22. September 2011 23. September 2011 24. September 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. September 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Österreich) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Österreich) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Wien) nach Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts (Wien) (erl.)

siehe unten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wien nach Baujahr nach Kategorie:Architektur in Wien nach Baujahr (erl.)

siehe unten, als besonderer unfug erscheint allgemein das anlegen einer gemeindekategorie, was in österreich zu 2.357 solchen ästen führen würde, um die systematik aufrechtzuerhalten --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr nach Kategorie:Architektur in Österreich nach Baujahr (erl.)

siehe unten, der deckel des ganzen machwerks --W!B: 01:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

zu allen (erl.)

oder gleich Architekturgeschichte …

die restlichen Kategorien (ca. 100) würden später folgen

mit beiden zuständigen projekten unabgesprochene und unerwüschte systematik (→ projektdisk) , was das völlige fehlen der einbindung in die Kategorie:Österreichische Geschichte zeigt: es gibt noch keinerlei epochierung nach jahr

Hinweis: Zuständig sind die Projekte Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen und Wikipedia:WikiProjekt Österreich, hier speziell sogar das fachübergreifende hochaktuelle Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich als zentralstelle der historischen bausubstanz österreichs

eine längere diskussion (offline), aufbauend auf die (unerledigten) löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2011 (by Matthiasb) zu deutschland hat folgendes ergeben:

• diese kategorie ist via Kategorie:Bauwerk eine reine WP:objektkategorie
• die "sünde" am kategoriensystem ist das zerlegen reiner objektklassen in immer kleine schnippselkategorien sachfremder thematik (das THEMA wien hat mit den OBJEKTKLASSEN Erbaut in Jahr nichts zu tun, mit kunst-, kultur- und architekturgeschichte imallgemeinen sehrwohl)
• die lösung ist das zerlegen von WP:Themenkategorien in immer kleinere häppchen, wenn das von den jeweiligen zuständigen fachprojekte in absprache erwüscht ist

und dem falle sollte das THEMA "Architektur/Geschichte" sein, aber nicht nur "bauwerke nach jahrzehnt" enthalten, sondern auch relevante fachinformationen dazu, also die in der zeit ansässigen erbauer, architekten, werkschulen, die allfällige rechtslage, überblicksartikel zu baulichen themen, wie in dieser zeit neu angelegte straßen, usw., was halt ein fachlich sauberes themenfeld ausmacht: dieser ast würde dann die bauwerks-objektkategorien nicht zerschnippseln, sondern hilfreich ergänzen
mal schauen, ob die communty der meinung, man dürfe reine objektkategorien nicht sachfremd zerstückeln, an diesem modell zu einem unabgesprochenen soloprojekt zustimmen kann: für themenkategorien muss man nicht zwangsläufig die systematik aufrecht erhalten, Architekturgeschichte von Oberstinkenbrunn ist kein brauchbares Thema (der menge nach, wie auch der fachliteratur nach), die von Österreich und Wien sehrwohl --W!B: 01:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

PS.: das falsch gesetzte interwiki Commons:category:1930s architecture in Vienna zeigt, dass hier einmal auf commons mit wesentlich mehr umsicht und weitblick gearbeitet wird (auch, weil es dort die unsrige strengste unterscheidung in Objekt/Thema gar nicht gibt, also prinzipiell der sachverhalts-klasse nach unscharf gearbeitet werden kann, wenn es das thema erfordert) --W!B: 01:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Scheint sinnvoll, wäre aber nicht Kategorie:Architektur in Wien (1930er Jahre) besser, denn der Sachverhalt, der hier gegliedert wird, ist ja die Architektur Wiens nach Zeitraum und nicht die Architektur der 1930er Jahre nach politischen Gemeinden? Ansonsten wäre ich dafür, die entsprechenden LAe, die ich zu den ähnlichen Kategorien in Dresden, Köln etc. Anfang des Monats gestellt habe, genauso zu behandeln. Deinen Vorschlag kann man notfalls, als Experiment betrachten, den man nach einigen Monaten, wenn er sich bewährt, beibehält oder andernfalls immer noch verwirft. Ich würde jedenfalls darauf drängen, daß diese Kategorie als reine Regionalkategorie angelegt wird, d.h. auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten (man weiß ja, wie gerade die Architektur des Nachbarortes die des eigenen Orts beeinflußt: Was, die haben ein Freibad gebaut? Leute, wir brauchen ein Hallenbad!), bzw. den entsprechenden Gebietseinheiten anderer Staaten, etwa Bezirke in Österreich. Dementsprechend bin ich gegen Oberkategorien in Bundesländern/Provinzen und dgl., Unterkategorien nur in Gemeinden, wo das auch wirklich sinnvoll ist, weil genügendn Einträge vorhanden sind, etwa Radebeul. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

ein, mit verlaub, äußerst schlechter und noch dazu offensichtlich wenig durchdachter vorschlag.

im wikiprojekt wurde ausführlich über die einführung des "erbaut-stranges"-diskutiert. dieser jetzige vorschlag geht an der dort erzielten absicht vollkommen vorbei. es ging darum das erbauungsdatum zu kategorisieren. dieser neue vorschlag ist ein gemischtwarenladen ohne klare zuordnung und ohne am ende nützlich zu sein.

was wären die folgen:

• die artikel einzelner architekten könnten, bei guter schaffenszeit, alleine in drei dekaden-kategorien einer stadt rein. wenn sie bei zweien gewirkt haben somit schon in sechs.
• eine architekturhochschule kommt dann, solange sie besteht, in jede dekadenkat rein, am ende also zwanzig bis dreissig kategorien, für einen artikel.
• kann ein architekt oder eine hochschule nach baujahr kategorisiert werden?
• ist alles gebaute gleich architektur, bzw. ist alle architektur immer gebautes?
• in bezug auf den kleinen alternativvorschlag: ist jetzt jede erbaute straße, jeder platz, jedes postamt, jede brücke gleich architekturgeschichte?
• einen "nach zeit"-strang mit einem "nach standort"-strang zu verknüpfen ist schon recht heikel und bedarf einer guten definition und abgrenzung. das leistet der bestehende strang, dank klarer, nachvollziehbarer und immer verwendeter erläuterung. dieser jetzige vorschlag schafft das genaue gegenteil.
• das grundübel vieler murkskategorien ist der fehlende blick über den tellerand. hier nun österreich zum mittelpunkt des katsystems zu machen ist etwas daneben. ich verweise mal auf die Kategorie:20._Jahrhundert und die relevanten unterkategorien Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) (>> man beachte hier die ortskategorien), Kategorie:Britische Geschichte (20. Jahrhundert) oder auch Kategorie:Person (20. Jahrhundert)

was ich besonders erschreckend finde, ist das hier eine fachdiskussion auf einer allgemeinseite geführt wird und dann auch noch so fachlich daneben. bitte den antrag zurückziehen. wenn ein admin hier zufällig auf verschieben entscheidet, können wir den kompletten strang vergessen, der fliegt uns in spätestens 6 monaten um die ohren. ---- Radschläger sprich mit mir 00:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

wo wird es im fachprojekt diskutiert? in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen #Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren usw. (link oben) definitiv nicht, im gegenteil, dort hält man diesen ast für nutzlos. wenn im fachprojekt nicht diskutiert wird, und man auch sonst nichts findet, und die kategorien serienweise angelegt werden, muss man aufs plenum.. (im endeffekt scheint es einfach eine 1:1 übersetzung der commonscategorien zu sein, vielleicht hab ich dort was übersehen, dass beschossen wirde, die für die de:WP einzuführen)

und zum tellerrandblick ein einfaches "ganz meinerseits", "30er-jahre" ist eigentlich ein völlig ungeeignetes instrument, die österreichische geschichte (auch der architektur) zu klassifizieren, die nur aus unkenntnis um dieselbe kommen kann, drum gibte es eine solche auch ganz allgemein nicht: 1928-38 oder zwischenkriegszeit 1918-1939 wäre viel sinnvoller gewesen: dass ich die jahrzehnte gelassen hab, war als kompromissangebot an die starre historisch-chronographische systematik gedacht, die zwar blindwütig über alle themen gestülpt wird, aber ihre fachliche berechtigung hat --W!B: 06:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

da du nun vorschlägst den bereich "erbaut" in "architektur" umzubenennen gilt hier die diskussion vom november 2009 als legitimation für diesen katzweig. daraufhin erfolgte dessen anlage. im juni 2011 wurde dann über die schnittmengen mit der geographisch-orientierten struktur gesprochen. seitdem kam kein weiterer diskussionsbedarf auf, bis zu den beiden schnellschüssen jetzt. und besonders wichtig ist, nur weil du dagegen bist und sich zwei weitere mehr oder weniger ähnlich geäußert haben, kannst du daraus nun keine projektweite ablehnung zimmern.

wie bereits erwähnt ist dein vorschlag oben absoluter murks (gründe sind oben nachzulesen) und so finde ich es äußerst peinlich damit aufs "plenum" zu gehen...

das mit dem tellerrand solltest du besser sein lassen, denn dieser nebensatz ist ja noch schlimmer. wie bitteschön soll denn nun unser katsystem die jeweils örtlichen entwicklungsperioden eine ebene drüber dann zusammenbinden? lauter extrawürste für wien, new york, gelsenkirchen, moskau usw.??? das ist doch wohl ein schlechter witz. die kategorien sollen systematisieren, nicht individualisieren. für das von dir beschriebene ziel bedarf es eines guten artikels und nicht eines durcheinanders im katsystem. ---- Radschläger sprich mit mir 23:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

eben, 2009 wurde beschlossen, die systematik ohne verschneiden runterzuziehen, und in "Gibt es einen Konsens zu Kreuzkategorien Bauwerk nach Baujahr nach Bauort?" 2011 wurde ausdrücklich dargelegt, dass es mit sicherheit keinen konsens, sondern nur ablehnung gibt

und es systematisiert eben gar nichts, weil es absehbar stückwerk bleiben muss: warum ist wien (1,5 mio EW) nach jahrzehnten zerstückelt, graz (300.000) aber nicht: und wenn wir graz zerstückeln, warum nicht auch kufstein (20.000 EW, aber stadt) - wo soll man aufhören? wenn jede gemeinde - und in städten jeder stadtteil - nach jahrzehnt zergliedert ist?: dieses system ist einfach völlig ungeeignet, zu systematisieren: mag es auf commons mit bildersammlungen tauglich sein, für artikelsammlungen ist es das nicht, weil es nur zerfleddert, aber das systematisch: umgekehrt: für das von Dir verfolgte ziel braucht es eine Liste der Bauwerke in Radebeul nach Baujahr/1900er, wie im letzten LA-paket angesprochen --W!B:

genau, für gut befunden und eingeführt. warum also jetzt ohne grund umbenennen? ausschlüsse sind da nicht definiert. (bez. nur ablehnung, bitte meinen link lesen ;-) )

dir ist bewußt das unsere katsystem stetig wächst? auch für unsere bauwerke (welche übrigens auch als schnittmengen kategorisiert sind) gibt es nicht in allen orten. so ist das eben, solange wir noch nicht fertig sind.

das das eigentliche chaos erst entsteht, wenn wir hier eine sonderlösung wien oder eine für österreich starten ist dir gänzlich entgangen, oder?

du hast einen undurchdachten vorschlag, keine wirklich schlüssigen argumente, eine undurchsichtige und nicht gerade stringente arguementationskette. also: was soll das hier? -- Radschläger sprich mit mir 00:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du hast aber nicht übersehen, dass die gesamte systematik für deutschland seit Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2011 zur volllöschung steht? ich wollte hier nur ein ersatzmodell diskutieren, das die gutgemeinte infomation, die in den kategorien steckt, erhält, ohne das kategoriensystem in willkürlicher schnittmengenbildung zu zerschiessen

wie gesagt, es gibt bei 5-7 klassen 120-5000 schnittkombinationen (bauzeit, zerstörzeit, stil, typ, zweck, ..), und nimmt man eine dritte schnittklasse dazu (warum nicht, wenn man mal anfängt..), endlos, und das dann noch neben bauwerken für dutzend-weise andere geoobjekte derselben charakteristik, und das multipliziert mit 100.000 bis 5.000.000 gemeinden, bis dann zum schluss in kleineren gemeinden für je ein bauwerk eine kategorie entsteht (denn systematische kategorien über objektkategorien haben es in sich, dass man vollständigkeit anstrebt): ich könnte Dir mal probeweise eine kleinere landgemeinde durchkategorisieren, damit Du siehst, wo das endet: als löschargument hätten wir dann nur "zu wenig inhalt", und das wird für konsistent-systematische zweige heute meist abgelehnt, also muss man den ganzen zweig, der absehbar nur nutzloses stückwerk bleibt, entsorgen: denn nun muss man sich für jeden ort erst kundig machen, ob er sich nach jahrzehnten zerlegt wird, oder nicht: wer soll das je nachsortieren? es entstehen nur datenleichen, die auf gedeih und verderb auf Dein godwill angewiesen sind (sonst sortiert bei uns nämlich niemand so, keine zeit & lust, nachzuschauen, bei welcher stadt Du schon am werk warst) --W!B: 06:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

dir ist aber schon aufgefallen, das es sich beim diskutierten Katast nur um eine Verschneidung von zwei Strängen handelt, was völlig üblich bei Bauwerken sind?

dir ist vlt. zum zweiten aufgefallen, dass sich dein Modell, bei den von dir als negativ bewerteten Dingen, in keinster Weise davon unterscheidet und damit exakt genauso viele Kategorien entstehen können?

im Gegenteil entstehen durch dein Modell sehr willkürliche und gemischtgefüllte Kategorien, weil du Zeitpunkte mit Kategorien vollständig abbilden möchtest. Der schritt zu historischen Grenzen ist dann nicht mehr weit und wir haben ein viel größeres Chaos.

ich habe dir ganz am Anfang mehrere Gegenargumente genannt. Da du auf keines eingegangen bist, nehme ich an dass du diese nicht widerlegen kannst.

einen schon in der Theorie deutlich nicht nutzbaren Strang, ist nunmal argumentativ gegen einen funktionierenden unterlegen. Dieser Vorschlag ist eigentlich ein weiteres Argument um bei der anderen Disk auf behalten zu plädieren. ---- Radschläger sprich mit mir 08:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

genau dieses "Gegenteil gemischtgefüllter Kategorien" ist, wie eingangs im LA erläutert, eben der riesen vorschritt zu Deiner (Eurer?) atomisiertechnik der objektkategorien, die objektklassen nach willkürlichen kriterien auseinandereisst: der stadtgeschichtliche zusammenhang dessen, was baulich in einer stadt geschieht, kann nicht ohne die gleichzeitg abgerissenen gebäude und sonstige allgemeinartikel zum konkreten thema gesehen werden, und auch nicht an den heutigen verwaltungsgrenzen festgemacht werden: das muss er an historischen, aber 1500 lag eine menge weit ausserhalb wiens, das für die stadtgeschichte belanglos ist, während die heutigen umlandgemeinden natürlich auch schon zur modernen stadtgeschichte gehören: nach Jahrzeht und Verwaltungsgrenze/Ort ist auch fachlich völlig nutzlos, weil es keinerlei zusammenhang darstellt, sondern eben willkürliche blitzlichter

daher wird sich ausser Dir (Euch) auch niemand um sie kümmern (Wien fällt übrigens schon jetzt auseinander, wir bekommen täglich neue artikel: drum bin ich ja auf dieses sinnlose machwerk gekommen, nichts mehr, was zusammengehört, steht beisammen) --W!B: 14:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

du scheinst eine grundlegend andere auffassung/verständnis von kategorien zu haben, als es die existente struktur in der wikipedia abbildet. das ist natürlich wenig hilfreich um über in dieses system passende strukturen zu diskutieren.

das was du als wünschenswert beschreibst ist durch kategorien nicht abzubilden. ein blick in viele andere diskussionen hier würde dir das zeigen, ebenso wie ein vertiefender blick das gesamte katsystem. wie oben bereits erwähnt, eine uni würde 20 kategorien erhalten, jeder in wien wirkende architekt käme in mehrere dieser zeitkategorien rein, die probleme der stadtgrenze hast du bereits beschrieben und das finale kommt dann mit der schlichten unmöglichkeit eine darüber liegende und alles verknüpfende ebene zu entwickeln. sorry, aber das ist absoluter kokolores, denn dafür ist das katsystem a) nicht geeignet und b) aus gutem grund auch ohne beispiel.

das system, welches du als nutzlos ablehnst, wurde lange diskutiert, es existiert seit fast zwei jahren und wächst, wie üblich, seitdem stück für stück.

ich persönlich kümmere mich schon lange nicht mehr um diese kategorien, ihr wachstum zeigt aber, dass es offensichtlich viele andere benutzer gibt, die dies tun.

wie schon drüber geschrieben, die aktion hier zeugt ganz offensichtlich von absoluter unkenntnis unseres systems von deiner seite.

das du die erbaut kategorie nun völlig unsystematisch mit willkürlichen zeitabschnitten mischen möchtest, in die dann artikel drei- oder zwanzigfach einsortiert werden müssen ist genau das chaos, welches du hier einem funktionierenden katzweig unterstellst. dieser ist hingegen schlicht einfach nachvollziehbar und benutzerfreundlichkeit ist das markenzeichen dieses katstranges.

fang doch ersteinmal mit einer ortskategorie Kategorie:Architektur (Wien) oder einen übersichtsartikel Architektur in Wien an, bevor du das katsystem ad absurdum führen möchtest, denn nichts anderes ist diese sinnfreie, ausufernde insellösung, die alles und das dann mehrfach aufnehmen würde. ---- Radschläger sprich mit mir 00:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

ganz meinerseits, umgekehrt, im Kategoriensystem Österreich ist Dein Ansatz eine insellösung, und ohne überbau (ich hab ja nicht angefangen) - und gerade das fehlen des hauptartikel zeigt, dass es noch gar nicht angegangen ist, und wenn, machen wirs sicher nicht so wie Du es angesetzt hast: vorerst ist die Kategorie:Bauwerk in Wien mit der Kategorie:Architektur (Wien) ident, und die architekturtheorie wird sauber unter Kategorie:Kultur (Wien) und Kategorie:Geschichte Wiens abgelegt (wie in jeder anderen gemeinden auch, wenn nötig), und das ist weitaus ausreichend: wenn stünde sie also unter Kategorie:Wiener Architekturgeschichte, um (stadt-)grenzübergreifend arbeiten zu können, und das dann sauber nach Habsburgerbarock, Ringstraßenzeit, Wr. Jugendstil, Rotes Bauen und anderen spezifika der österr. Kulturgeschichte sachkundig systematisiert (und vorher ausdiskutiert, wir haben spezialisten dazu: cf. Kategorie:Städtische Wohnhausanlage in Wien (Zwischenkriegszeit), DAS sind kategorien der wahl, doe ordnung UND übersicht bewahren, nicht zerfleddern, was zusammen gehört) --W!B: 08:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

na ja, der überbau ist doch mit der hier oben verlinkten Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr und der Kategorie:Architektur (Österreich) gegeben.

wir können hier leider, wie in allen themenbereichen, nicht eine österreichische wikipedia etablieren. die kategorien müssen über alle artikel funktionieren, sonderwege sind da wenig hilfreich.

da du beim thema kategorien wohl unsicher bist ein kleiner tipp: der name müßte Kategorie:Architekturgeschichte (Wien) heißen, um grenzübergreifend zu sein, analog zu entsprechenden kategorien in anderen bereichen. da es analoge kats zu orten aber bislang nicht gibt und ganz offensichtlich abgrenzungsschwierigkeiten bestehen solltest du es vorher mit der Kategorie:Architektur (Wien) versuchen.

die von dir verlinkte kat ist genau ein solches negativbeispiel wie ich es oben beschrieb und daher ein natürlicher löschkandidat, wird beizeiten dann hier aufschlagen müssen, denn es fehlt ja jeglicher überbau.

das ding mit der unterschiedlichen auffassung zu mir wäre völlig egal, wenn es aber komplett konträr zum gesamten katsystem läuft ist das nix worauf man stolz sein kann. das wäre im gegenteil eher traurig, da nachteilig für das gesamte katsystem, wenn hier regelmäßig sonderwege beschritten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 03:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

Noch mal nachgedacht. Der hiesige Ansatz bringt nix. Löschen, alle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

erl, wurde in LP auf Löschen für den ganzen ast entschieden --W!B: 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Linz (Österreich) nach Kategorie:Stadtteil von Linz (erl.)

wie oberkategorie & hauptartikel: Linz --W!B: 03:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt allerdings auch eine Stadt Linz am Rhein. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

deren stadtteile hiessen dann auch Kategorie:Stadtteil von Linz am Rhein ;) - immer nach dem hauptartikel hat sich bewährt.. --W!B: 20:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Österreich nach Kategorie:Marienverehrung in Österreich (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in Österreich zurücksortieren

siehe unten --W!B: 04:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das mußt du besser erläutern, sonst geh't schief. Du willst

• die Kategorie umbenennen in Kategorie:Marienverehrung in Österreich, ihren Inhalt belassen
• zusätzlich alle Einträge in die derzeitige Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in Österreich einsortieren.

Die neue Kategorie:Marienverehrung in Österreich gehört aber nicht in die Ober-Kategorie:Kirchengebäude in Österreich, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienverehrung in Österreich könnte Kategorie:Marienkirchen in Österreich, Kategorie:Marienwallfahrten in Österreich, Kategorie:Marienaltäre in Österreich als Unterkategorien bekommen. Aber Marienkirchen in Österreich gehört in die Gebäudekategorie, Kirche nach Matrimonium usw. , da ist Marienverehrung falsch. --Eingangskontrolle 19:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich korrigiere Dich nur ungern, aber was hat die Ehe mit Kirchengebäuden zu tun, außer dass diese darin geschlossen werden? Wenn Du Patrozinium (= Schutzherrschaft) meinst, liegst Du richtig.

Der zweite Alternativvorschlag gefällt mir nicht, da ja offensichtlich Gebäude gemeint sind und eine Verehrung auch ohne Gebäude stattfinden kann. Die derzeitige Kategorie ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei, da es ebenso (und das noch in größerer Anzahl als Marienkirchen) Marienkapellen gibt. Vielleicht hat das Portal:Christentum einen besseren Vorschlag? --Steindy 20:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auf keinen Fall „Marienverehrung“, da hier ein falscher Begriff verwendet wird. Dies betrifft auch die weiter unten genannten Kategorien. Unter „Marienverehrung“ versteht man zumindest in der katholischen Kirche Gebete an Maria, wie den Rosenkranz, Marienfeste, Wallfahrten nach Lourdes, Fátima oder Tschenstochau, Mariendogmen usw. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Die Frage, ob die Kategorie:Marienkirche nach Staat noch zeitgemäß ist, wurde im Rahmen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17#Zu allen bereits diskutiert, ohne zu einer Lösung zu kommen. Lediglich die Untergliederung nach Ort wurde abgelehnt. Ob nun stattdessen eine Umkategorisierung hin zu Kategorie:Marienverehrung nach Staat o.ä. erfolgen sollte, muss unter Einbeziehung des zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Christentum besprochen werden. Siechfred 11:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in der Steiermark nach Kategorie:Marienverehrung in der Steiermark (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in der Steiermark zurücksortieren

siehe unten --W!B: 04:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Anmerkung eins weiter oben, sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Abgelehnt, vgl. diese Entscheidung. Siechfred 11:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Graz nach Kategorie:Marienverehrung in Graz (erl.)

mit gleichzeitig in Kategorie:Kirchengebäude in Graz zurücksortieren

siehe unten, als besonderer unfug erscheint allgemein das anlegen einer gemeindekategorie, was in österreich zu 2.357 solchen ästen führen würde, um die systematik aufrechtzuerhalten --W!B: 04:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Siehe Anmerkung zwei weiter oben, sinngemäß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

zu allen

die anderen 8 bundesländer folgen dann später analog, sonst haben wir noch keine städte (ausser wien, stadt=land)

derselbe fall wie oben bei den jahrzehnten, vordiskussion (LA) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17 (Iserlohn, Düsseldorf, Köln, Gambia): auch hier wird eine Objektkategorie nach etwas sachfremden zergliedert (die Hl. Maria ist in Graz diesselbe wie in Gambia), während eine Themenkategorie sehrwohl sinnvoll erscheint (als unterkategorie zu Thema Kategorie:Religion (Österreich) → Kategorie:Religion (Steiermark) → Kategorie:Religion (Graz)): dann aber MIT marienklöstern, artikeln zu einzelnen marienstatuen und votivbildern (in der jew. stadt), örtlichen prozessionen und festen, und zur geschichte der marienverehrung ebenda (etwa ehemalige Marienkrchen) --W!B: 04:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das macht auf den ersten Blick Sinn. Das würde ja auch ein neues Licht auf die Diskussionen der Bauwerkkategorisierung nach Zeitraum nach Gemeinde werfen. Als Kategorie:Architektur in Dresden (1930er Jahre als Nachfolgekategorie für Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden) und als Themenkategorie angelegt, sodaß man da auch Architekten eintragen könnte/sollte, die in den 1930er Jahren in Dresden maßgeblich und schwerpunktmäßig gewirkt haben, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Eine Kategorie Marienverehrung in Österreich, in der alle Marienkirchen aufgelistet werden, ist meines Erachtens unsinnig. Das gilt auch für Städte oder Bundesländer. --(Saint)-Louis 19:00, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ob Marienverehrung nach Staat oder Marienkirche nach Staat das ist gleich und nicht sinnvoll. Umbenennung abgelehnt, lieber Löschen. Marienverehrung macht nicht an Staatsgrenzen halt. --Atamari 00:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

siehe hierzu meinen Beitrag unter Marienkirche in Österreich [1]. Mit „Marienverehrung“ würde ein falscher Begriff verwendet. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

umd Marienpatrozinium nicht? um genau die gehts ja hier schon, kirche zu ehren, orte der anbetung, wallfahrtskirchen und altäre, usw.: Marienverehrung: Formen der Marienverehrung: Marienfeste und Brauchtum (nämlich das Patrozinium, also den Festtag), und Marienverehrung: Formen der Marienverehrung: Marienverehrung in der Kunst (nämlich baukunst und darstellende kunst am bau): jedenfalls mag ich die Grazer Mariensäule neben den kirchen haben, nicht irgendwo sonst mühsamst heraussuchen müssen..

aber ein anderes lemma wäre natürlich möglich --W!B: 06:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ne, ne, du hast schon recht, innerhalb des Kategoriensystems stehen ja jetzt auch schon Marienkirche und Marienkloster unter Marienverehrung. - SDB 13:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Die Ausgangskategorie wurde gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/17 gelöscht, zur Frage, ob die Neuanlage der Zielkategorie sinnvoll ist, siehe diese Entscheidung. Siechfred 11:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Ort in Amerika (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie, die beiden Kategorien können direkt in die Kategorie:Geographie (Amerika) einsortiert werden. SteMicha 08:39, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nein, weil wir die beiden darin eingetragenen Kategorien Kategorie:Ort in Nordamerika und Kategorie:Ort in Südamerika nicht direkt in Kategorie:Ort nach Kontinent eintragen können. Diese Kategorie ist Teil einer Systematik; hier bedingt durch die Tatsache, daß die Frage ob Nord- und Südamerika Teile des Kontinentes Amerika oder zwei eigenständige Kontinente sind, also klassische westeuropäische Lehre vs. russisch-chinesische Anschauung. Deswegen haben wir ja auch Kategorie:Amerika, in die Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika eingetragen sind. Behalten (und der nächste aus dem WP:WPG macht LAE). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht möchtest du deinen letzten dass-Satz noch beenden :-) Selbstverständlich können wir die Kategorien "Ort in Süd/Nordamerika" in die Kategorie "Ort nach Kontinent" einsortieren, dort waren sie schließlich seither drin, erst du hast sie vorhin entfernt. SteMicha 08:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nach dem du sie am 14. Mai d.J. da falsch eingetragen hattest. Ich habe die Seite aber jetzt auf beobachten. Noch Fragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erwischt! :-) Aber: Amerika ist kein Kontinent, sondern ein Doppelkontinent. Unter diesem Gesichtspunkt erfolgte meine Änderung im Mai. Aber vielleicht möchtest du dich mal hier äußern. SteMicha 09:09, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das sagen die Russen und die Chinesen. In der westeuropäischen Geographie herrscht die Anschauung vor, Amerika als einen Kontinent zu betrachten. Und weil wir nunmal in Westeuropa sind… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

PS: In den lateinamerikanischen Staaten herrscht die Meinung eines ungeteilten Kontinents auch vor. Wenn man's genau betrachtet, isses wohl so, daß die "Trennung" in zwei Kontinente in der US-Literatur wohl Folge einer Doktrin ist, in Nordamerika die Vorherrschaft zu beanspruchen – die Kanadier kann man ja notfalls überrollen, wenn sie aufmucken, und entlang der Grenze zu Mexiko zieht man eh' einen Zaun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kein zielführendes Löschargument genannt. Ggf. auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien 
weiter diskutieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:41, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Burg in Kassel (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das kann auch nicht mehr werden da es in Kassel nur die Löwenburg gibt. Unsinnskategorie und damit Löschen --Codc 16:56, 23. Sep. 2011 (CEST)

Laut Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Hessen#Kassel gibt es zumindest noch die Wasserburg Waldau (Kassel), die einsortiert werden könnte, wenn sie einen Artikel bekommt. Aber auch mit zwei Artikeln wäre es noch sehr dünn, daher eher löschen.--Rainyx 20:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt als Teil der Vorlagensystematik des WP:PuB, vgl. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#nach Standort. Siechfred 11:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Wien) nach Kategorie:Architektur des 20. Jahrhunderts (Wien) (erl.)

wie oben

wie oben

--W!B: 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)