Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/30

24. Oktober 2013 25. Oktober 2013 26. Oktober 2013 27. Oktober 2013 28. Oktober 2013 29. Oktober 2013 30. Oktober 2013 31. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude nach Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk (erl.)

wie man an Getreidespeichern, Darren uä. und etlichen Hofanlagen als ganzes sieht, werden hier in keinester weise nur gebäude („vier wände und ein dach“, wie der kollege zu sagen pflegt) eingetragen. und diese als unterkategorie zu sammeln, ist ebenfalls unnütz, da das kein "landwirtschaftlicher" aspekt ist: Landwirtschaftliches Wohnen. eine allgemeine Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet, wo sie schon korrekt steht, reicht. die bauerhäuser selbst stehen sowieso schon unter Kategorie:Wohngebäude --W!B: (Diskussion) 00:09, 30. Okt. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Oscar als Thema (erl.)

Falsche Benamsung, hier würden Themenkategorien für einzelne Oscars einsortiert werden, eine allgemeine Themenkategorie für den Oscar haben wir bereits unter Kategorie:Oscar, Kategorie daher überflüssig. DestinyFound (Diskussion) 03:36, 30. Okt. 2013 (CET)

jupp, alles eine folge der objektkategorie-wix.., dass die leute vergessen anfangen (oder nicht mehr lernen), was eine themenkategorie ist, und dass man das nicht dazuschreiben muss, weil per se jede kategorie eine themenkategorie ist: als nächstes klammern uns die leut jeden artikel mit (Artikel), oder verschieben sie auf XXX als Artikel, um Artikel von Listen abzugrenzen --W!B: (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Oscar ist fälschlicherweise eine Themenkategorie, denn der Oscar ist ein Filmpreis ("… ist ein …" = Objektkategorie), während das Dolby Theatre kein Filmpreis ist. Eine Teilung der Kategorie in eine Themen- und eine Objektkategorie ist demnach die logische Folge. Zur Erarbeitung von Richtlinien für die Filmpreiskategorien siehe auch Wikipedia:Kategorien/Film. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Naja, nur weil du den Satz "Der Oscar ist ein Filmpreis" bilden kannst, muss Kategorie:Oscar eine Objektkategorie sein? Das ergibt keinen Sinn. Wozu braucht es überhaupt eine Objektkategorie? Für die Unterseiten? Das geht auch mit einer Themenkategorie. Der Blick auf Wikipedia:Kategorien/Film macht mir schon einige Bauchschmerzen. Wie glaubst du kommen wir auf den Zusatz "als Thema"? Weil wir in solchen Kategorien Unterkategorien sammeln wollten, die das entsprechende Objekt als Thema haben. Also eine Sammelkategorie für Themenkategorien. Anhand der Kategorie:Film- oder Fernsehpreis als Thema sieht man das ja. Diese sammelt Themenkateogrien, die einen Film- oder Fernsehpreis zum Thema haben. Es ist nicht einfach eine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Film- oder Fernsehpreis".

Wenn du jetzt unbedingt Objektkategorien für die Unterseiten haben möchtest, dann lös das doch einfach, indem du eine entsprechende (neue) Objektkategorie anlegst. Aber nicht indem du eine Themenkategorie zur Objektkategorie erklärst und dann eine falsch benannte neue Themenkategorie erstellst. Daher mein Vorschlag für die Benennung:

• Kategorie:Oscar-Kategorie (diese wird in Kategorie:Oscar einsortiert)
• Kategorie:César-Kategorie (diese wird in Kategorie:César einsortiert)
• etc.

In diese kommen dann die ganzen "Unterseiten" a la Oscar/Beste Originalgeschichte. DestinyFound (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2013 (CET)

richtig. die vorstellung einer "objektkategorie" ist hier nurmehr lächerlich. was ist überhaupt „ein einzelner individueller oscar“? alle eines jahres? oder alle eines jahres und einer kategorie? oder jede einzele statuette? was stünde dann in der objektkategorie??

• Der Oscar, den Katharine Hepburn 1934 bekam. Der Oscar, den Katharine Hepburn 1934 als beste Hauptdarstellerin bekam, ist – wie fast alle anderen auch – 34,29 cm groß und besteht aus einem massiven Nickel-Kupfer-Silber-Körper (Britanniametall), der für das Gewicht von etwa 3,85 kg sorgt. Überzogen ist er mit einer 24-karätigen dünnen Goldhaut. Von allen anderen Oscars unterscheidet er sich dadurch, dass Katharine Hepburn Best Actress 1934 eingraviert ist. Wo er heute steht, ist unbekannt, er steht aber vermutlich neben den anderen Oscars, die Katharine Hepburn 1967, 1968 und 1981 bekam. (unten: monster-navi mit allen oskarstatuetten; oben: Bild gesucht)
• Der Oscar, den Katharine Hepburn 1967 bekam etc. analog ff

auf ideen kommen die leut.. --W!B: (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Gut, dann erklärt mir doch mal bitte die unterschiedlichen Kategorisierungen von Kategorie:Oscar und Kategorie:César. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Die ist unterschiedlich, weil du die hier umkategorisiert hast. Ich könnts ja reverten, aber irgendwie ist der ganze Bereich voll mit solchen Fehlern, da muss man mal grundsätzlich aufräumen... ich würd am Liebsten in sämtliche Kategorien die Vorlagen {{Themenkategorie}} oder {{Objektkategorie}} reinsetzen und noch eine weitere für "Objekttyp-als-Thema"-Kategorien erstellen, dann würde man sowas nämlich sofort sehen. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2013 (CET)

scheint igendwie unnötig, im bereich Film kann es ausser den einzelnen filmen und den einzelnen beteiligten leuten kaum echte umfangreiche objektkategorie-strukturen geben: kunst ist ein typischer fachbereich, im dem immer die themenkategorie das lemmaprimat hat: wenn müsste man nur die echten objektkats kennzeichen, und die werden immer im namen gekennzeichnet: Kategorie:Bildhauerei →Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei)‎, Kategorie:Musik →Kategorie:Musikalisches Werk‎, Kategorie:Malerei →Kategorie:Gemälde.. -- wozu sollte man da "Objektkat" setzten, ist eh klar, was was ist. hier ist Kategorie:Film (Werk und Genre synonym) wegen der schieren anzahl sicherlich eine ausnahme: tatsächlich ist aber Kat:Film die themenkat zum genre, darunter ist das lemma aber für objektskats: da gehört was getan, normalerweise zieht das thema dann auf Kategorie:Filmwesen oder sowas um, und dann, und nur dann, bräuchte die Kat:Film (aber nur diese, nicht die unterkategorien) den baustein --W!B: (Diskussion) 04:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Aufräumen ist ein gutes Stichwort, genau darum gehts nämlich, siehe Wikipedia:Kategorien/Film und die dortige Diskussionsseite. Würde mich freuen, wenn sich ein paar Kategorien-Profis dort einbringen würden. –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:59, 30. Okt. 2013 (CET)

hab mal ein paar anregungen geben ;) --W!B: (Diskussion) 05:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Moscheebau nach Stil (gel)

Bautyp und Baustil werden nicht verschnitten. 213.54.132.94 16:17, 30. Okt. 2013 (CET)

gelöscht nach SLA für leere Kat --Rax   post   01:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Elsevier Zeitschriften‎ (erl.)

Falsche Bennennung im Plural, aber auch falsche Gruppierung in einem Katast, der sonst nach Fachrichtungen kategorisiert. Nach Verlag wurde bisher nicht kategorisiert.--Mabschaaf 19:54, 30. Okt. 2013 (CET)

als Kat vermutlich wenig sinnvoll, die Verlage wechseln ab und an. Auch bei büchern nicht üblich. insofern eher löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Falls die Kategorie behalten werden sollte, dann im Singular und ohne Deppenleerzeichen. --Leyo 23:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Recht unsinniger Kategorienast. --Emeritus (Diskussion) 01:44, 31. Okt. 2013 (CET)

Wegen Bennennung meint ihr etwa so „Kategorie:Elsevier-Zeitschrift“?

Was meint ihr denn mit falsche Gruppierung? Die anderen Argumente seh ich nicht ein. Wieso soll man wissenschaftliche Zeitschriften nach Verlag nicht sortieren? Diese wechseln doch nicht so häufig wie bei Büchern, wie es behauptet wird. Könnt ihr bitte ein Beispiel nennen? Die Kategorie gibt es außerdem bereits in anderen Sprachen (siehe: Category:Elsevier academic journals). Ich hatte auch das Bedürfnis auf Deutsch nach Verlag kategorisieren zu können. AlchemistOfJoy (Diskussion) 17:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Moin! Jetzt weiß ich, was mit der Gruppierung eigentlich gemeint ist... Wir könnten also die Kategorie Wissenschaftliche Zeitschriften nach Verlag bei Kategorie Wissenschaftliche Zeitschrift unterbringen. Die „Kategorie Elsevier-Zeitschrift“ sollte dann eine Unterkategorie davon werden. Was hält ihr davon? AlchemistOfJoy (Diskussion) 19:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Nein, das ist keine Lösung, denn gem. Kat-Name könnten dort alle Elsevier-Zeitschriften eingeordnet werden, nicht nur wissenschaftliche.

Übrigens muss bei Umhängung oder Löschung unbedingt beachtet werden, dass alle eingeordneten Artikel wieder ihre unsprünglichen Kat-Zuordnungen zurückerhalten.--Mabschaaf 20:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Meinst du der Name „Kategorie wissenschaftliche Zeitschrift von Elsevier“ wäre besser? Ich dachte das wäre eine Redundanz, denn Elsevier veröffentlicht ausschließlich wissenschaftliche Zeitschriften/Werke.

Falls es zur Löschung der Kategorie kommt, kann ich selbstverständlich Zurückstellung der Kat-Zuordnungen übernehmen, da ich die neue Kategorie ja selbst angelegt habe. -Cheers. AlchemistOfJoy (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2013 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2013 (CET)