Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/11
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Unbrauchbar, heisst in jedem Land etwas anders, siehe Weiterführende Schule: allenfalls Kategorie:Weiterführende Schule in Deutschland. für österreich brauchen wir sie gar nicht (ich hab die falsch eingetragenen österreichischen hauptschulen rausgetan, die sind eben exakt nicht "weiterführend"), für die schweiz wohl auch nicht. und schulen anderer schulsysteme per "was wären sie, wenn sie in deutschland wären" umzurechnen, ist sowieso gröblicher unfug --W!B: (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2014 (CET)
- Auch zu eins drunter fällt auf, dass die Verschmelzung von Schulform und räumlicher Zuordnung wohl etwas unglücklich ist. Deutsche Auslandsschulen befinden sich definitionsgemäß nicht in Deutschland, können aber soweit ich das richtig verstehe durchaus eine deutsche Schulform haben. Wenn das so richtig ist, wäre es generell besser, den Staat zu klammern (Kategorie:Weiterführende Schule (Deutschland), Kategorie:Hauptschule (Deutschland)) und diese Kategorien als Kategorie:Schule nach Schulform (Deutschland) etc. zu gruppieren. --$TR8.$H00Tα {#} 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)
- stimmt --W!B: (Diskussion) 18:19, 11. Dez. 2014 (CET)
Wie eingangs korrekt festgehalten, ist die Bedeutung des Begriffs staatsspezifisch. Um dem Rechnung zu tragen, sollte die Kat nach Staat untergliedert werden. Als Katname ist, wie beschrieben, die Klammervariante angezeigt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2015 (CET)
nutzlose Zusammenwürfelung zweier Länder wegen Namensgleichheit. aussserdem werden die österr. HS eh grad abgeschafft, also bleiben nur die deutschen drin, dann kann man sichs ganz sparen. (die Hauptschule Merkinė in einer wikifanischen übersetzung irgendeines litauischen schultyps, der pagrindinė mokykla oder so heisst, gehört da sowieso nicht rein: was die ist, wird aus dem artikel nicht klar, irgendwo ist da auch eine vorschule dabei, wie mir scheint. eindeutschen in bundesdeutschee spezialbegriffe, die sonst eh keiner versteht, sollten verboten werden.) --W!B: (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2014 (CET)
- siehe drüber. --$TR8.$H00Tα {#} 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)
Noch gibts doch wohl die HS in Ö. Wo sollen die denn rein? Vor allem historisch? --Kungfuman (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2014 (CET)
- Die Unterkategorien stehen ja nicht in Frage. --$TR8.$H00Tα {#} 12:35, 18. Dez. 2014 (CET)
gelöscht gemäß W!B: IW — 16:54, 4. Jan. 2015 (CET)
Diese Kategorie scheint mir etwas außerhalb einer durchgängigen Struktur zu schweben, ich sehe kein generelles System, Kunstwerke nach dem Geschlecht der dargestellten Person zu kategorisieren, es gibt auch keine Kategorie:Mann (Bildende Kunst), und der Kategoriename ist auch etwas verwirrend (ich würde in dieser Kategorie eher etwas erwarten wie in Kategorie:Person (Bildende Kunst)). --Reinhard Müller (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2014 (CET)
- Mit einer vernünftigen Kategoriedefinition könnte etwas wie Kategorie:Frau in der Bildenden Kunst daraus werden… --$TR8.$H00Tα {#} 00:48, 12. Dez. 2014 (CET)
- Was würden wir da reinstecken? Frauen, die für die Bildende Kunst wichtig waren, also Künstlerinnen etc? Oder Kunstwerke, die Frauen darstellen? Die derzeitige Kategorie macht ja letzteres. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2014 (CET)
- Letzteres natürlich, analog zu Kategorie:Religion in der bildenden Kunst und Kategorie:Mythologie in der bildenden Kunst. --$TR8.$H00Tα {#} 14:02, 12. Dez. 2014 (CET)
- Ja, erscheint mir sinnvoll. Natürlich mit der analogen Kategorie:Mann in der Bildenden Kunst. Wenn wir da schließlich nur Kunstwerke sammeln, müsste das alles dann nicht in den Zweig Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, z.B. via einer Kategorie:Werk der Bildenden Kunst nach Motiv? Oder ist es sinnvoll, dass wir Kunstpreise, die das Wort "Kalb" im Namen haben, in eine Kategorie zusammenschmeißen mit Kunstwerken, die Kälber und sonstiger Rinder darstellen? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2014 (CET)
- Ich denke, eine solche thematische Kategorie sollte eben nicht als Objektkategorie für Werke mit Motiv beschränkt sein, sondern alles zum Thema enthalten können.
- Im Lemma wäre vielleicht auch der Plural besser Kategorie:Frauen in der Bildenden Kunst analog zur Oberkategorie Kategorie:Frauen.
- Bei Goldenes Kalb (Filmpreis) könnte man immerhin argumentieren, dass die mit dem Preis verliehene Statue ein Kalb darstellt und daher auch ein Werk der Bildenden Kunst mit Motiv Rind ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:27, 12. Dez. 2014 (CET)
- Hmmm... In einer Objektkategorie für Kunstwerke würde ich noch einen Sinn sehen, einer Themenverschneidungskategorie, die von der Kunstsammlerin über die Bildhauerin, die Museumsmanagerin, die griechische Göttin und das Fotomodell bis zum Gemälde einfach alles zusammenschmeißt, auf das die Stichworte "Bildende Kunst" und "Frau" passen, stehe ich eher kritisch gegenüber. Landen wir dann schlussendlich bei Themenkategorien wie "Bäume in der Musik", "Hunde im Krieg" oder "Flüsse in der Literatur"? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)
- Nein, es sollte natürlich um den relevanten Bezug zur Darstellung von Frauen in der Bildenden Kunst gehen. In den meisten Fällen dürfte das entsprechende Werke betreffen. Ich gehe aber davon aus, dass es auch andere Artikel gibt (nicht über in der Bildenden Kunst tätige Frauen!), die in dieses Themengebiet gehören. --$TR8.$H00Tα {#} 13:39, 13. Dez. 2014 (CET)
- Hmmm... In einer Objektkategorie für Kunstwerke würde ich noch einen Sinn sehen, einer Themenverschneidungskategorie, die von der Kunstsammlerin über die Bildhauerin, die Museumsmanagerin, die griechische Göttin und das Fotomodell bis zum Gemälde einfach alles zusammenschmeißt, auf das die Stichworte "Bildende Kunst" und "Frau" passen, stehe ich eher kritisch gegenüber. Landen wir dann schlussendlich bei Themenkategorien wie "Bäume in der Musik", "Hunde im Krieg" oder "Flüsse in der Literatur"? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:33, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ja, erscheint mir sinnvoll. Natürlich mit der analogen Kategorie:Mann in der Bildenden Kunst. Wenn wir da schließlich nur Kunstwerke sammeln, müsste das alles dann nicht in den Zweig Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, z.B. via einer Kategorie:Werk der Bildenden Kunst nach Motiv? Oder ist es sinnvoll, dass wir Kunstpreise, die das Wort "Kalb" im Namen haben, in eine Kategorie zusammenschmeißen mit Kunstwerken, die Kälber und sonstiger Rinder darstellen? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2014 (CET)
- Letzteres natürlich, analog zu Kategorie:Religion in der bildenden Kunst und Kategorie:Mythologie in der bildenden Kunst. --$TR8.$H00Tα {#} 14:02, 12. Dez. 2014 (CET)
- Was würden wir da reinstecken? Frauen, die für die Bildende Kunst wichtig waren, also Künstlerinnen etc? Oder Kunstwerke, die Frauen darstellen? Die derzeitige Kategorie macht ja letzteres. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2014 (CET)
- Soweit ich die Kategorie verstanden hatte, geht es um "Frau als Motiv" = synonymer terminus technicus: "Frauendarstellung", das umfasst diesen Sonderbereich der Stoffe und Motive in der Bildenden Kunst, neben der Behandlung z.B. in der Literatur, von Venusfigurinen bis zur Mona Lisa alles mögliche. Nicht enthalten darin sind biografische Artikel zu Künstlerinnen, dafür haben wir dann die zwei Facetten Frau und Kunst (habe die 3-4 falsch Einsortierten herausgenommen). Ein Sonderaspekt ist dann die Feministische Kunst, der Themen und Personen beinhaltet. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2014 (CET)
(ausgerückt) Langsam kommt Licht in die Sache: die Kategorie soll sich also als Themenkategorie mit dem Thema "Frauendarstellung in der Bildenden Kunst" befassen. Nun denn, dass eine doch ziemlich lange Diskussion notwendig war, um das auf den Punkt zu bringen, bestätigt wohl, dass die Kategorie entweder einen anderen Namen oder eine ausführliche Kategoriedefinition (oder beides) benötigt - wie Benutzer:$traight-$hoota oben schon vorgeschlagen hat. Inwiefern das als eigene Kategorie eine Existenzberechtigung hat mögen Leute beurteilen, die kunstverständiger sind als ich, aber wenn, dann in meinen Augen nur als Teil einer übergeordneten Systematik Kategorie:Bildende Kunst nach Motiv. Da darf (und soll) es dann von mir aus auch Kategorien für Männer, Mäuse, Katzen, Hunde, Bäume, Blumen, Früchte, Krieg, Liebe oder Trauer als Motiv in der Bildenden Kunst geben. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:12, 13. Dez. 2014 (CET)
- Gemeint scheint hier lediglich die weibliche Gestalt in der bildenden Kunst zu sein. Ansonsten empfehle ich dringend die Lektüre des Artikels Frau. --Tusculum (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2015 (CET)
- Behahlten, per Emeritus. --Fiona (Diskussion) 09:41, 12. Jan. 2015 (CET)
gemäß Disk umbenannt in: Kategorie:Frauendarstellung in der Bildenden Kunst --Eschenmoser (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2015 (CET)