Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/11

5. November 2014 6. November 2014 7. November 2014 8. November 2014 9. November 2014 10. November 2014 11. November 2014 12. November 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. November 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (Einzelne Vorlage) nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) (erl. - wird umbenannt)

Auch in einer Klammer gelten die Rechtschreibregeln. 129.13.72.195 11:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Naja, in der Zusammenschau der zukünftig drei Geschwister in der Oberkat beginnen zwei mit einem Substantiv; da machen sich drei Großbuchstaben schon nett.

Aber ich häng nicht dran.

VG --PerfektesChaos 12:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Man kann es auch als geklammerte (alternative) Überschrift auffassen, dann darf das erste Wort groß sein. Aber auch ich hänge nicht dran und wünsche mir vor allem das Banner weg.

Aktenstapel (Diskussion) 15:50, 28. Nov. 2014 (CET)

erl. -

wird umbenannt entspr. Diskussion. --Rax post 00:49, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (regional) nach Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (erl. - wird umbenannt)

Hier wurden regionale Tageszeitungen einsortiert, dabei sind fast alle Tageszeitungen regional. Für die überregionalen Tageszeitungen käme die Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung (überregional). -- Gödeke ☠ 12:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Finde ich sinnvoll, spart Wartungsaufwand. --PM3 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Klammerung ist aber Unsinn, wenn dann sollte es Kategorie:Überregionale deutschsprachige Tageszeitung heißen.

Allerdings halte ich es für fraglich, ob es diese Differenzierung auf Sprachebene überhaupt braucht bzw. ob sie sinnvoll ist. Es wäre besser, einfach eine allgemeine Kategorie:Überregionale Tageszeitung anzulegen und dort Artikel zusätzlich zur Sprachkategorie eintragen. Am besten auch noch Kategorie:Regionale Tageszeitung als Gegenpart um nicht von einer negativen Zuordnung abhängig zu sein, die auch ein Ausdruck von Nichtwissen oder Unentscheidbarkeit sein kann. Die Überregionalität ist schließlich nicht nur in Hinblick auf die Sprache („welche überregionalen Tageszeitungen gibt es in Sprache X“) von Bedeutung, sondern auch (und vielleicht sogar noch mehr) in Bezug auf das Land („welche überregionalen Tageszeitungen gibt es in Y“). Durch eine saubere, getrennte Klassifizierung lässt einfacher mit Verschneidungen arbeiten. --$TR8.$H00Tα {#} 13:18, 21. Nov. 2014 (CET)

erl. -

wird umbenannt entspr. Disk ($traight-$hoots Einwand bezieht sich ja auf den weiteren Verlauf, nicht auf diesen Antrag). --Rax post 01:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Im weiteren Verlauf kann $traight-$hoota ja seine tollen Ideen umsetzen! Bei mir reicht es nur zu "Unsinn". -- Gödeke ☠ 10:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Unsinn bezog sich auf das Klammerlemma und hätte wohl besser unnötig heißen sollen. Denn die durch die Klammerung bezweckte Differenzierung kann man auch einfach natürlichsprachlich ausdrücken. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorien für französische Monuments historiques (erl.)

Ist irgendwann einmal festgelegt worden, dass für französische Monuments historiques eine Kategorisierung nur nach Départements erfolgt? Mir ist eben erst aufgefallen, dass wir für Monuments historiques bisher keine Kategorieaufteilung nach französischen Regionen haben, aber heute ist mit Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ eine erste Kat. angelegt worden. Geht das in Ordnung? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum man nicht – wenn man denn Monuments historiques nach Region haben möchte – die Regionskategorien einfach mit den sowieso vorhandenen Départementskategorien bestückt. So wie Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ mit einzlenen Monument-Artikeln befüllt wurde, finde ich das nicht in Ordnung. Darüberhinaus sehe ich keinen Grund zur Eile, da zum 1. Januar 2016 die Regionen sowieso neu zugeschnitten werden und neue vorläufige und später neue endgültige Namen bekommen werden. --Århus (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte die Kategorie:Monument historique im Languedoc-Roussillon‎ angelegt, mit der Absicht sie mit weitere Artikeln zu bestücken, inzwischen habe ich jedoch davon Abstand genommen -- Centenier (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Person der systemischen Therapie nach Kategorie:Person (Systemische Therapie) (bleibt)

Personenkategorie mit Klammer. 85.212.48.122 20:03, 11. Nov. 2014 (CET)

Unnütze Beschäftigungstherapie, es gibt jede Menge Kategorien nach dem Schema "Person der ...". --PM3 12:17, 12. Nov. 2014 (CET)

per PM3 --Eschenmoser (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Unbestiegener Gipfel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Unbestiegener Gipfel“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2009#Kategorie:Unbestiegener Gipfel (bleibt)|24. Februar 2009]] stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Enzyklopädie sammelt nachprüfbares Wissen, keine Vermutungen oder Angaben, die in irgendwelchen Fanzines der Kletterer und Alpinisten stehen. Selbst wenn danach einige Gipfel womöglich unbestiegen sind, handelt es sich hierbei nicht um eine objektivierbare Eigenschaft, sondern lediglich um ein POV. Hierfür ist eine Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf (Diskussion) 23:08, 11. Nov. 2014 (CET)

und noch ein Löschantrag desselben Benutzers auf denselben Artikel (Lies: Kategorie). Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel war theoriefindend, habe mal versucht das zu korrigieren [1]. Die Kategorie hat das gleiche Problem. Man müsste per Kategoribeschreibung klar definieren, nach welchen Kriterien und Quellen die Gipfel hier eingeordnet werden. --PM3 12:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie hat noch ein weiteres Problem, sie versucht ein Merkmal "Unbestiegen" als geographische Eigenschaft einzuführen. Wer jetzt mit "unbewohnte Insel" kontert, dem sei vorsorglich mitgeteilt, dass jeder Staat die Bewohner seines Gebiets ab und an zählen lässt (Zensus). Aber Besteiger eines Gipfels werden nicht offiziell erfasst - sic... --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Nicht nachvollziehbarer typischer Zollwurf-LA, die Formulierung des LA (wie auch bei der LP auf Höchster bislang unbestiegener Berg mit pejorativen Begriffen wie "Fanzine") zeigt eh die deutliche POV-Perspektive des LA-Stellers. Und ich kontere trotzdem mit "unbewohnte Insel", denn eine einzelne Insel ist i.d.R. kein Staat, wenn sie unbewohnt ist. Das ist daher ein Apfel-Birnen-Vergleich. Die Informationen zu unbewohnten oder angeblich unbewohnten sind auch nicht immer nachprüfbar und bspw. in Finnland ist längst nicht immer offiziell erfasst, welche der vielen Inseln und Inselchen tatsächlich bewohnt oder unbewohnt ist. Der LA ist damit in sich nicht schlüssig, Behalten. --Wdd (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2014 (CET)

nep, was falsches rechtfertigt nicht was anderes falsches: das spricht eher dafür, dass auch „unbewohnte insel“ fragwürdig ist. im unterschied zum berg aber hat zollwurf doch recht: wenn man nämlich einen artikel über die konkrete insel schreibt, hat man doch immer eine amtliche quelle, ob dort ein einwohner gemeldet ist. im unterschied zur besteigung ist der begriff des einwohners nämlich amtlich-statistisch genau definiert, selbst wenn irgendwo auf einer insel jemand dauerhaft lebt (legal oder illegal), heisst das noch nicht, dass er dort mit wohnsitz gemeldet ist: amtlich ist die insel trotzdem unbewohnt. das betrifft insbesondere alle inseln mit zweitwohnsitzen (und nicht nur inseln, sondern jeder ort, der nur aus zweitwohnsitzen besteht, hat amtlich 0 einwohner. darum hat auch österreich etlich orte mit 0 einwohnern, das sind wochenend-/ferienhaussiedlungen): für eine (der wenigen) österreichischen inseln etwa reicht es, im GIS einen suchrahmen für adressen über die insel (oder auch den ort) aufzuziehen, und wenn keine erscheint, ist sie gesichert unbewohnt: das finnische GIS dürfte auch schon soweit sein. auch tuvalu hat sicher ein verzeichnis aller bewohnten inseln, die anderen sind dann nachweislich unbewohnt (und wenn nicht, irrt sich das tuvaluische statistische amt, nicht wir). das heisst, das faktum der unbewohnten insel ist durchwegs in der anwendung problemlos verifizierbar, das des unbestiegenen gipfels nicht. und verifizierbarkeit, das ist unser alleralleroberstes credo (der rest ist nur drumherum und umsetzung desselben)

ein unterschied wär, wenn man sie technisch aufzieht: wenn man etwa in der Vorlage:Infobox Berg den parameter ERSTBESTEIGUNG um einen kanonischen wert unbestiegen ergänzt, und gleichzeitig zwingend eine ERSTBESTEIGUNG-REF fordert, und dann die IB (und nur die) bei unbestiegen UND ERSTBESTEIGUNG-REF (und nur dann) in diese kategorie einträgt, sie also eine Kategorie:belegt unbestiegener Gipfel ist, dann wär sie akzeptabel (dann wären nämlich nicht wir schuld, wenns nicht stimmt, sondern der der als quelle angegeben ist: und genau darum gehts ja beim belegen, dass sich allenfalls wer anderer blamiert). alle berge, wo keine ref oder kein unbestiegen angegeben ist, kann man dann gerne auch technisch je nach angabe in Kategorie:Bestiegener Gipfel und Kategorie:Besteigung unbekannt sortieren lassen (und vielleicht noch um eine kategorie ergänzen für berge, bei denen die alpinistische frage gänzlich irrelevant ist, etwa stadtbergen oder sonstigem rand- und außeralpinem gemugel, wo es eher drum geht, ob sie "bewohnt" sind: bei einem berg, auf dem ein dorf am gipfel steht, fragt man nicht, wann er „erstbestiegen“ wurde, wahrscheinlich in der altsteinzeit): das muss sich das Berge&Gebirge-Projekt überlegen

ich wär also für löschen, damit alle hartcodierten einträge sicher entfernt sind, und dann kann man ja neu anfangen, weil das 10 minuten arbeit ist, die IB umzuschreiben: die hauptarbeit ist das nachbequellen, was aber bei dem derzeit eingetragenen dutzend artikel auch kein problem ist --W!B: (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Das mit der „amtlichen Quelle“ funktioniert auch nur in Ländern, in denen es entsprechende Melderegister gibt. Ansonsten lässt sich die Besteigung eines Gipfels, wobei ich davon ausgehe, dass es überwiegend um Hochgebirge und nicht um Kletterfelsen mit Gipfelbuch geht, leichter beweisen als die Nichtbesteigung. Für manche unzugänglichen Gegenden kann man eine Gipfelbesteigung vielleicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, in anderen Regionen möglicherweise nur für bestimmte Zeiträume. --Erell (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier aber nicht um bestiegene Gipfel, sondern um vermeintlich unbestiegene. Hier funktioniert - wie du selbst bestätigst - der reputable Umkehrschluss nicht. Die Kategorie ist somit nur Theoriefindung und damit im Grunde schnelllöschfähig. --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Prinzipiell halte ich eine solche Kategorie schon für denkbar, aber nur wenn es klare Kriterien für die Einordnung gibt. Also wie von W!Bs angeregt ein verifizierbarer Beleg, dass der Gipfel als unbestiegen gilt. Ob er das wirklich ist, wird man natürlich nie 100% sicher sein können, aber als Kriterium reicht auch eine „fachliche Vermutung“, sofern sie belegbar ist. Die Kategorisierung kann automatisiert per Vorlage geschehen – muss aber auch nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 23:15, 23. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

entspr. Disk, die Argumentation von W!B: ist einleuchtend und nachvollziehbar. --Rax post 01:28, 1. Dez. 2014 (CET)