Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/20

14. Juli 2016 15. Juli 2016 16. Juli 2016 17. Juli 2016 18. Juli 2016 19. Juli 2016 20. Juli 2016 21. Juli 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juli 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Medien des Islamischen Staates nach Kategorie:Medien (Islamischer Staat) (erl.)

Ich stelle mir seit gestern die Frage, welchen Sinn diese neue Kategorie mit nur 3 Artikeln und einer fehlerhaften Einleitung gemäß WP:KAT macht?--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 18:45, 20. Jul. 2016 (CEST)

Und was soll der Löschgrund sein?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, dann will ich mal kurz genauer werden. Hätte ich vllt. gestern schon machen sollen. Der Name und die Einleitung suggerieren den Eindruck eines anerkannten Staates, der demnach „Islamischer Staat“ heißt. Den gibt es aber nicht. Weiter wird in der Einleitung nicht explezit auf eine Terrororganisation hingewiesen.Zudem sind die drei Artikel bereits in dem Abschnitt „Medien des IS“ im Hauptartikel mit eigenen Artikeln verlinkt. Weiter finde ich eine eigene Kategorie mit nur drei Artikeln etwas wenig. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Letzterem kann abgeholfen werden, wenn man mit Wikidata Q21936508 verlinkt. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und ersterem?--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 19:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund. Abgesehen davon, daß der Hauptartikel aus eben dem von dir genannten Grund unter Daesch stehen sollte, aber das ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, stehen üblicherweise Kategorien, in denen es um Organisationen geht, stets als Klammerlemma. Verschieben nach Kategorie:Medien (Islamischer Staat). Daß da nur drei Einträge drin sind, ist halt so. Wir können ja schlecht Fox und die Blödzeitung da reinsetzen, nur damit mehr Einträge drinnen stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Löschen. WP ist kein IS-Provider für mögliche IS-Trittbrettfahrer. Hauptartikel reicht voll aus. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 23:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

So ein Kokolores. Pfuj war noch nie ein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Okay, ich ziehe den LA zurück und schlage ebenfalls die Verschiebung vor. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 14:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Umbenennung vorgenommen. -- Perrak (Disk) 19:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Iracemápolis (erl.)

Außer dem Hauptartikel nichts in Sicht. (Als Themenkategorie falsch kategorisiert sowieso) --Århus (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

"In Sicht" wären die große Kirche, das Stadion, der Fußballverein (Elano lässt grüssen), seit 2016 ein neues Werk von Mercedes-Benz für die C-Klasse. - Ich hätte übrigens die Kategorie noch nicht angelegt, aber der eine oder andere macht das wohl so, gelegentlich. Sie ist jetzt bei SP allerdings die einzige mit eigener Kategorie von den 645 Munzipalstädten und steht unnützig herum. Von daher ... wie Århus. --Emeritus (Diskussion) 22:35, 20. Jul. 2016 (CEST) - Nachträgliche Durchstreichung. --Emeritus (Diskussion) 22:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Arrgh, die übergeordnete Kat wäre übrigens Kategorie:São Paulo (Bundesstaat) nach Gemeinde - hatte ich vorhin übersehen, da ging mal wieder Stadt und Bundesstaat durcheinander, sorry. Und dann wäre die Aussage "bisher nur 23 von 645 mit eigener Kategorie" richtiger, die haben wenigstens 2 Einträge. --Emeritus (Diskussion) 22:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund an sich; wir haben auch in D zahlreiche Gemeindekategorien mit nur einem Eintrag. (BTW: Kategorie:São Paulo (Bundesstaat) nach Gemeinde müßte man mal, wie üblich nach Kategorie:São Paulo (Bundesstaat) nach Município verschieben, denn der zugehörige Hauptartikel ist Município, nicht Gemeinde. Das betrifft dann wohl auch alle anderen Bundesstaaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Brasilien ist nicht Deutschland. Im Bereich Deutschland wird eine Vielzahl von Artikeln von einer Vielzahl von Autoren geschrieben, das ist in Brasilien nicht der Fall. Deshalb ist dort eine flächendeckende Gemeindekategorisierung nicht notwendig, auch nicht mit Blick auf die Zukunft. --Århus (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Im Gegenteil, das ist dort genauso notwendig wie anderenorts. - Und Zukunft? Das ist eingebunden in ein Projekt zu brasilianischen Verwaltungsgliederungen, inzwischen wurde der Gemeindecode bei allen in Wikidata eingetragen, wobei ich die Gemeinden dort auch noch über 5000x woanders verankern muss (manuell und jeweiligem Interwiki-Aufruf). Das Stubs-Bretzelbacken für die 4-5000 Fehlenden geht dann in einigen Wochen weiter, wenn die jährlich aktuellisierten Schätzungen des IBGE vorliegen. Erst die Städtelisten, dann Einzelartikel, und zwar staatenweise (Tocantins kommt als nächstes), da setze ich immer zwischen je 2 Stunden bis 2 Tage an, und dann ist es immer noch lieblos. Da gibt es eine Reihe von Tücken, auf die andere noch nicht zu achten gelernt haben, egal. Es ist mehr vorbereitet als bisher umgesetzt sichtbar.

@Matthiasb: Deine vorgeschlagene Änderung auf "nach Município" bedenkt nicht, dass der eigentliche Hauptartikel dazu für Município (Brasilien) noch nicht geschrieben ist, das verzögert sich seit 2-3 Jahren immer wieder, weil ich an den 7 Verfassungen, zu denen wir noch gar nichts haben, und der Ermittlung geeigneter Fachliteratur (alles natürlich im Portowäschigem) noch herumzuknabbern habe. Es gibt die hauptsächlichen Gemeinden Vila, Cidade, Município, letztere auch gleichzeitig und gleichbedeutend, und alles seit 1824, wobei uns auch noch sämtliche Provinzen des Kaiserreichs und die Kapitanate fehlen. D.h., "Gemeinde" ist schon richtig. Eine Kategorienänderung lässt sich später ggf. besser per Bot erledigen und würde dann auch - begründet - hier erst vorgestellt werden.

Man kann diese Hauptkategorie zu einem Ort auch als Teil einer Systematik betrachten, Matthiasb sagte es oben bereits. Derzeit nützt und schadet sie nicht. --Emeritus (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die Pipeline so gefüllt ist, dann setz einfach 3 Artikel über irgendwas mit Iracemápolis-Bezug ab und gut is. Ansonsten ist das nur die Antrittsrede des Ankündigungsministers. (Was in D bei seinen vielen Mitarbeitern nicht einmal schlimm wäre, in BR, wo ich keinen großen Mitarbeiterstab entdecken kann, schon.) --Århus (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2016 (CEST) PS_ A propos "schadet nicht": schadet schon, weil es zum zigsten Mal ein falsches Signal setzt und mal wieder beweist, dass man im Sekundentakt Kategorien anlegen kann, es aber praktisch unmöglich ist, sie mit der gleichen Leichtigkeit, wenn überhaupt, zu löschen. --Århus (Diskussion) 19:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Emeritus, ich sehe gerade, das Linkziel von Município ist Município (Portugal), statt Municipio. Municipio#Brasilien gibt es ja. Das ist also kein Problem.

Wäre Triebtäter noch aktiv, wäre der Fall längst gegessen. Lt. Landkarte gibt es im Gebeit des von I. ein halbes Dutzend Seen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dann mach ich mal eben für Euch den "Triebtäter" - ich schäme mich dafür. - Die BR-Manpower steckt in den über 440 neuen Sport-Artikeln im ersten Halbjahr (Projekt Brasilianische Fußballer), Bischöfe gab's auch. Jetzt kommt ja noch ein Sport-Dings, das im zweiten Halbjahr sämtliche Kräfte binden wird - vor allem für die Gutwilligen-Neuautoren ohne kleinem Universal-Wörterbuch und Mentor.

Egal, Århus hat sich gegen die 1-Artikel-Kategorien aussprochen, wenn ich ihn recht verstehe. Muss dann jetzt jede BR-Kat-Neuanlage mit einem LA rechnen, wenn sich einer zu einem Ortsartikel aufrafft? Da hätte ich aus dem bisherigen hier eine klare Ansage. Muito obrigado, --Emeritus (Diskussion) 02:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Pseudobefüllung ist übrigens auch keine Lösung: der Artikel über den irrelevanten Fußballverein ist jetzt auch bei den LK. Und eine Personenkategorie mit ausschließlich "geboren in"-Personen (Fußballer, die nicht mal in dem irrelevanten Verein gespielt haben...) ist unerwünscht. --Århus (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

beinahe leere Kategorie entfernt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung nach Kategorie:Ehemalige Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung (erl.)

Ich möchte vorschlagen, die derzeit bestehende Kategorie:Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung umzubenennen in Kategorie:Ehemalige Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung. Alle derzeit dort eingetragenen Schulen sind aktuell bestehende Gymnasien, die aus einer Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung, einem in der DDR bestehenden und damit nicht mehr existentem Schultyp, hervorgegangen sind. --Uwe (Diskussion) 00:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1, am besten auch für Kategorie:Spezialschule – abgesehen davon, dass für die noch eine unentschiedener LA im raum steht --W!B: (Diskussion) 12:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Besser wäre eine Unterkategorie für die ehemaligen Schulen dieser Art. Einige der Schulen bzw. Schulteile in der Kategorie gibt es nämlich noch. --Schlosser67 (Diskussion) 08:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Umbenannt. Dass es die Schulen noch gibt, ist klar, aber es sind keine Spezialschulen im Sinne der DDR-Schulpolitik
mehr, das sollte durch die Umbenannung deutlich werden, wenn ich den Antrag richtig verstanden habe. -- Perrak (Disk) 20:06, 30. Aug. 2016 (CEST)