Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/2
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Die Kategorie sammelt wahllos Komposita, hat nix mit Deonomastik zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2018 (CET)
- kann ich jetzt nicht nachvollziehen, die sind tatsächlich alle nach der burg benannt, und zwar primär nach dem, für was sie steht. abgesehen davon, dass solche sachverhalte nicht (sprachwissenschaftliche) etymologie im engeren sinne sind, sind sie sehrwohl kulturgeschichtlich relevant. jedenfalls gehts hier nicht um komposita an sich, das ist eine andere baustelle. einzig fragwürdig erscheint mir
- Amt Wartburg, ob solche bildungen "veraltungseinheit nach hauptsitz" bei "namesgeber" oder in der darüberliegenden themenkategorie ("direkter zusammenhang") sortiert werden, sollte man man diskutieren (ich tendiere zu zweiterem)
- und Sender Wartburg, das ist eher eine reine ortsangabe (wie "Burgkapelle Wartburg" oder sowas). das wäre auch analog wie oberhalb zu behandeln. das ist aber grenzwertig.
- den prinzipiellen sinn "geoobjekt als namensgeber" und struktur dieses zweiges müssen wir -- wie besprochen -- getrennt diskutieren. --W!B: (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2018 (CET)
- großes +1 gib den link an, wo das besprochen wird. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2018 (CET)
- Im Sinne des Projektes wäre es wenn der Antragsteller sich aus dem KAT-Bereich heraushält. Hilfreich sind die meisten seiner Anträge nicht. Eher im Gegenteil. --Label5 (L5) 20:15, 2. Feb. 2018 (CET)
- Immerhin hat er diesmal, anders als bei den lustigen Assoziationsblaster-Verlinkungen der vergangenen Tage, den von ihm verwendeten Begriff nicht verlinkt. Den Artikel gelesen hat er aber leider auch nicht oder nur oberflächlich, sonst wäre ihm unter Deonomastik#Beispiele für Deonyme der Absatz zu den Toponymen aufgefallen. Dort sind zwar Berlin und Pilsen genannt, aber das ist Schema eff. Behalten. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 01:35, 3. Feb. 2018 (CET)
- Die wahllosen Löschanträge auf diverse Kategoriene, während gerade an zentraler Stelle eine Diskussion über den gesamten Kategorienbaum geführt wird, halte ich für eine reine BNS-Aktion. @W!B:: Wenn der Sender offiziell so heißt bzw. hieß, dann ist es völlig egal, ob er so benannt wurde, weil er wirklich auf der Wartburg war, oder aus anderen Gründen. Nach der Wartburg benannt ist nach der Wartburg benannt. Und dass dass alle diese Dinge wirklich nach der Wartburg benannt wurden dürfte außer Zweifel stehen. Oder hat jemand stichhaltige Hinweise darauf, dass irgendwas davon nach einen Christian Theodor Wartburg benannt wurde ? behalten --HH58 (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2018 (CET)
- HH58: misverständnis, dass ist nicht eine sprachwissenschaftliche fragestellung, sondern eine kategorientechniche: wenn wir den "sender wartburg" in "als namensgeber" führen, müssten wir auch die "pfarrkirche hintertupfing" oder "bahnhof hintertupfing" in der "benannt nach"-kat führen, statt toplevel: mit der methode rutschen uns etliche sachen eine ebene zu tief, und machen nur kuddelmuddel. und noch schlimmer: wir fangen an die durchaus willkürliche lemmatisierung zu kategorisieren anstatt echten sachverhalten, denn wenn die pfarrkirche auf "st. luis (hintertupfing)" stünde, wäre sie dann noch immer nach dem ort benannt? (ja natürlich, in einem alternativnamen: wir können das eintragen doch nicht dvon abhängig machen, was der einzelne wikifant für einen gusto hat). bauwerke u.ä., die auf "«typ» «ort»" lauten, sollten nie in die "benannt nach"-kategorie. desgleichen organisationen ("feuerwehr hintertupfing", "finanzamt hintertupfing"), und ditto nach anderen geoobjekte: "deutsches aussenministerium", "deutsches olymisches kommitee" (wärend die "europäische union" sehrwohl nur nach europa heisst): hier muss man irgendwo eine klare grenze ziehen. aber wie gesagt, das gehört zentral diskutiert, wenn sich zollwurfs aktion etwas gesetzt hat. --W!B: (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2018 (CET)
- @ W!B:: Kategorisieren sollten wir immer nach dem offiziellen Namen. Kirchen heißen selten offiziell Pfarrkirche Hintertupfing, sondern (um bei deinem Beispiel zu bleiben) Pfarrkirche St. Luis - wobei man darüber streiten kann, ob "Pfarrkirche" hier auch Teil des Namens ist. Das Außenministerium heißt in der BRD Auswärtiges Amt. Da taucht das Wort "Deutschland" also überhaupt nicht auf. Das deutsche olympische Kommitee heißt genau genommen Deutscher Olympischer Sportbund, da ist "Deutschland" ein offizieller Teil des Namens. Die Frage ist also, ob der fragliche Sender offiziell "Sender Wartburg" hieß. --HH58 (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2018 (CET)
- HH58: das ist vielfach diskutiert, nein, bauwerke haben seltens einen so allgemein gültigen namen wie personen, sie haben durchwegs gar keinen "offiziellen" namen, sondern nur ein paar "offizielle" bezeichnungen (in der fachlitertur, in baudenkmalverzeichnisen), die aber durchwegs abweichen, aber alle meist gleichrangig sind. und doch, in österreich ist das namenschema Pfarrkirche «Ort» zumindest so offiziell, dass fast alle österreichischen kirchen so stehen. guckstu https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seiten?from=Pfarrkirche+&to=&namespace=0. schliess nie von irgendwelchen ortsüblichkeiten bei dir zuhaus auf die ganze welt. --W!B: (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2018 (CET)
- Also so seltens nun auch wieder nicht: Nibelungenhalle, Deutschlandhalle, Max-Schmeling-Halle, Thon-Dittmer-Palais, Kuchlbauer-Turm, Bud Spencer Bad, Allianz-Arena ... und die Liste ließe sich noch ziemlich lange fortsetzen. --HH58 (Diskussion) 08:45, 5. Feb. 2018 (CET)
- HH58: das ist vielfach diskutiert, nein, bauwerke haben seltens einen so allgemein gültigen namen wie personen, sie haben durchwegs gar keinen "offiziellen" namen, sondern nur ein paar "offizielle" bezeichnungen (in der fachlitertur, in baudenkmalverzeichnisen), die aber durchwegs abweichen, aber alle meist gleichrangig sind. und doch, in österreich ist das namenschema Pfarrkirche «Ort» zumindest so offiziell, dass fast alle österreichischen kirchen so stehen. guckstu https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seiten?from=Pfarrkirche+&to=&namespace=0. schliess nie von irgendwelchen ortsüblichkeiten bei dir zuhaus auf die ganze welt. --W!B: (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2018 (CET)
- @ W!B:: Kategorisieren sollten wir immer nach dem offiziellen Namen. Kirchen heißen selten offiziell Pfarrkirche Hintertupfing, sondern (um bei deinem Beispiel zu bleiben) Pfarrkirche St. Luis - wobei man darüber streiten kann, ob "Pfarrkirche" hier auch Teil des Namens ist. Das Außenministerium heißt in der BRD Auswärtiges Amt. Da taucht das Wort "Deutschland" also überhaupt nicht auf. Das deutsche olympische Kommitee heißt genau genommen Deutscher Olympischer Sportbund, da ist "Deutschland" ein offizieller Teil des Namens. Die Frage ist also, ob der fragliche Sender offiziell "Sender Wartburg" hieß. --HH58 (Diskussion) 19:56, 4. Feb. 2018 (CET)
- HH58: misverständnis, dass ist nicht eine sprachwissenschaftliche fragestellung, sondern eine kategorientechniche: wenn wir den "sender wartburg" in "als namensgeber" führen, müssten wir auch die "pfarrkirche hintertupfing" oder "bahnhof hintertupfing" in der "benannt nach"-kat führen, statt toplevel: mit der methode rutschen uns etliche sachen eine ebene zu tief, und machen nur kuddelmuddel. und noch schlimmer: wir fangen an die durchaus willkürliche lemmatisierung zu kategorisieren anstatt echten sachverhalten, denn wenn die pfarrkirche auf "st. luis (hintertupfing)" stünde, wäre sie dann noch immer nach dem ort benannt? (ja natürlich, in einem alternativnamen: wir können das eintragen doch nicht dvon abhängig machen, was der einzelne wikifant für einen gusto hat). bauwerke u.ä., die auf "«typ» «ort»" lauten, sollten nie in die "benannt nach"-kategorie. desgleichen organisationen ("feuerwehr hintertupfing", "finanzamt hintertupfing"), und ditto nach anderen geoobjekte: "deutsches aussenministerium", "deutsches olymisches kommitee" (wärend die "europäische union" sehrwohl nur nach europa heisst): hier muss man irgendwo eine klare grenze ziehen. aber wie gesagt, das gehört zentral diskutiert, wenn sich zollwurfs aktion etwas gesetzt hat. --W!B: (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2018 (CET)
- behalten Argumente siehe oberhalb. Triplec85 (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2018 (CET)
- Die wahllosen Löschanträge auf diverse Kategoriene, während gerade an zentraler Stelle eine Diskussion über den gesamten Kategorienbaum geführt wird, halte ich für eine reine BNS-Aktion. @W!B:: Wenn der Sender offiziell so heißt bzw. hieß, dann ist es völlig egal, ob er so benannt wurde, weil er wirklich auf der Wartburg war, oder aus anderen Gründen. Nach der Wartburg benannt ist nach der Wartburg benannt. Und dass dass alle diese Dinge wirklich nach der Wartburg benannt wurden dürfte außer Zweifel stehen. Oder hat jemand stichhaltige Hinweise darauf, dass irgendwas davon nach einen Christian Theodor Wartburg benannt wurde ? behalten --HH58 (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2018 (CET)
- Immerhin hat er diesmal, anders als bei den lustigen Assoziationsblaster-Verlinkungen der vergangenen Tage, den von ihm verwendeten Begriff nicht verlinkt. Den Artikel gelesen hat er aber leider auch nicht oder nur oberflächlich, sonst wäre ihm unter Deonomastik#Beispiele für Deonyme der Absatz zu den Toponymen aufgefallen. Dort sind zwar Berlin und Pilsen genannt, aber das ist Schema eff. Behalten. --Matthiasb –
- Im Sinne des Projektes wäre es wenn der Antragsteller sich aus dem KAT-Bereich heraushält. Hilfreich sind die meisten seiner Anträge nicht. Eher im Gegenteil. --Label5 (L5) 20:15, 2. Feb. 2018 (CET)
- großes +1 gib den link an, wo das besprochen wird. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2018 (CET)
Hier habe ich ausnahmsweise einen Denkfehler begangen. LÖschantrag wird zurückgezogen. --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 3. Feb. 2018 (CET)
- danke dir, sowas hört man selten. nur das "ausnahmsweise" ist etwas euphemistisch. wir machen allesamt eine menge fehler. dazu diskutieren wir ja. --W!B: (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2018 (CET)