Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/1

26. Januar 2018 27. Januar 2018 28. Januar 2018 29. Januar 2018 30. Januar 2018 31. Januar 2018 1. Februar 2018 2. Februar 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Februar 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (bleibt)

Überflüssig. Jeder an der CAU Habilitierte gehört in Kategorie:Hochschullehrer (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel). Und für die anderen gibt's Kategorie:Person (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) – mit Unterkategorien Rektor, Ehrendoktor, Ehrenbürger, Ehrensenator und Kurator.--Mehlauge (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2018 (CET)

Hm, ich mag mich täuschen, aber schließen nicht auch Menschen ihr Studium an der Uni Kiel ab, ohne zu habilitieren oder ohne dort zu habilitieren? Und nicht jeder Hochschullehrer an der Uni Kiel hat auch da habiliert! Du machst in deinem LA Annahmen, die so nicht zu halten sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte, du hast Mehlauge missverstanden. Er sagt, dass es für die Habilitierten die Hochschullehrerkategorie gibt, und "für die anderen" die Kategorie:Person (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel) mit jeweiligen Unterkategorien. Das geht natürlich von der Voraussetzung aus, dass ein Studienabschluss an einer bestimmten Uni, wenn es nicht gerade die Habilitation ist, kein kategorisierungswürdiger Sachverhalt ist; und dass nur solche Personen in einer kategorisierungswürdigen Beziehung zur CAU stehen, die dort entweder als Hochschullehrer wirken oder in anderer Weise beschäftigt sind oder in ihr ein Ehrenamt ausüben oder von ihr eine Ehrung erhalten haben. Ich teile diese Einschätzung und halte die Absolventenkategorien (die, wie auch hier zu sehen, extrem lückenhaft sind) für ausgemachten Blödsinn. Aber da leider schon einige von ihnen administrativ behalten worden sind, ist wohl auch hier der Zug leider abgefahren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Kategorie:Absolvent einer Hochschule hat zwei Löschanträge überstanden, zuletzt Anfang 2016. Ich persönlich bin weiterhin der Meinung, dass derlei besser auf Wikidata aufgehoben wäre. --HHill (Diskussion) 07:43, 2. Feb. 2018 (CET)

@ZÖT: Ich hatte Mehlauge durchaus richtig verstanden. Was er deiner Meinung nach vielleicht meinte, steht allerdings nicht in seinem LA und ist daher irrelevant. Ich wollte auf diesen Mangel hinweisen. Dennoch: Ich halte die Absolventenkategorien für generell sinnvoller, als die reichlich vorhandenen Ehrenkasperkategorien. Das sehen andere wohl genauso, sonst wären die entsprechenden Absolventenkategorien auf Hochschulebene nicht kontinuierlich Gegenstand von Behaltenentscheidungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:32, 2. Feb. 2018 (CET)

Die kat Absolvent einer Hochschule ist etabliert, warum sollte gerade die hier gelöscht werden? Es ist ja auch ein Unterschied zw einem Absolventen und einer Person (die kann irgend einen Bezug zur Uni haben, außer den Funktionen). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht werden soll, weil die Einschränkung albern ist: „..., insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist, wie in der übergeordneten Kategorie:Absolvent einer Hochschule definiert ist.“ Wer will bei wem sagen, weshalb das der Fall oder nicht der Fall ist? Neu ist das alles nicht [1][2].--Mehlauge (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja eben. Rax hat ja in der verlinkten Entscheidung (die lfd. Nr. 1 deiner Links) ja darauf hingewiesen, daß diese Beziehung zur Biographie kein hartes, sondern ein eher weicheres Kriterium ist, das ggf. auf der jeweiligen Personenartikeldiskussionsseite zu diskutieren wäre; behalten wure trotzd, und deswegen braucht man keine Glaskugel, um vorauszusagen, daß auch obige Kategorie behalten wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Absolvent einer Hochschule ist ein ganzes System für die Kategorisierung von Absolventen nach Hochschulen. Wer dieses System nicht möchte, bitte eine allgemeine Diskussion dazu an geeigneter Stelle starten. Die Löschung der Kategorie einer einzelnen Hochschule (die zudem ausreichend Artikel beinhaltet) macht da keinen Sinn, bleibt. --Orci Disk 12:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Gerichtlich für tot erklärte Person (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Für tot erklärte Person (20. Jahrhundert) (erl.)

Der Zusatz "gerichtlich" ist möglicherweise deutschlandlastig, in anderen Ländern könnten andere Behörden (Standesamt, Zensusbehörde, "Sweden’s tax authority"?) für die Feststellung zuständig sein. Der Hauptartikel Todeserklärung ist leider selbst deutschlandlastig und bietet hier keine Entscheidungshilfe; auch en:Declared death in absentia macht keine klaren Aussagen über Zuständigkeiten. Mit dem einfacheren Lemma "für tot erklärte Person" oder evtl. "amtlich für tot erklärte Person" wäre die Kategorie in jedem Fall flexibler anwendbar. Vgl. übrigens en:Category:People declared dead in absentia, vielleicht ist auch die Einschränkung auf das 20. Jahrhundert bei der Kategoriegröße verzichtbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Letzteres, vermute ich, geht vielleicht nicht wegen der Botläufe, die aus den Personen ohne Sterbejahr die aufgrund unerwartet hohen Lebensalters vermutlich verstorbenen Personen herausliest. Ich habe mich da noch nie genauer mit der zugrundeliegenen Logik befaßt, vermute aber, daß die für tot erklärten Personen irgendwie in die Oberkategorie "Gestorben im 20. Jahrhundert" einfließen müsssen. Sachlich habe ich zum Antrag nix einzuwenden, nur den Hinweis, daß es auch kürzer geht: Kategorie:Toterklärte Person (20. Jahrhundert) (die einstige Kategorie:Lebende Person hieß ja auch nicht "Für lebend gehaltene Person"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:06, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn du das so siehst geht es auch noch kürzer, nämlich Kategorie:Toterklärter (20. Jahrhundert) – der Duden kennt bezeichnenderweise kein Adjektiv "toterklärt", sehr wohl aber das substantivierte Adjektiv "Toterklärter". Ich finde aber "für tot erklärte Person" irgendwie selbsterklärender. – Die Botläufe werten meines Wissens ja PD aus, nicht die Kategorien, Soweit ich sehe, sind die Personen ja auch nicht ohne Sterbejahr, sondern alle mit Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert (oder genauer) doppelt kategorisiert, so dass ich keine Probleme von Seiten der Botläufe erwarten würde. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Also "Toterklärter" tönt wirklich seltsam. So wie die Totgeweihten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:amtlich für tot erklärte Person" find ich am besten, das ist fachlich richtig und auch sprachlich/stilistisch ok. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Amtlich für tot erklärte Person für tot erklärte Person gefällt mir auch am besten, wird dahin verschoben. --Orci Disk 20:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Farben in der Kultur (gelöscht)

Stellvertreterkategorie für eine LA-Kategorie ohne systematisches Basis. SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2018 (CET)

Stellvertreter wofür? DestinyFound (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute für Kategorie:Farbe als Namensgeber wegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/9#Kategorie:Farbe als Namensgeber. @Zollwurf: schreib doch bitte klar was du meinst, und mach kein Rätselspiel daraus! --FordPrefect42 (Diskussion) 14:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Der überwiegende Anteil der Einträge in Kategorie:Farben beziehen sich auf Farben in der Kultur. Die Neuanlage dieser Kategorie würde, wenn sie Bestand haben sollte, eine grundlegende Umsortierung des Artikelbestands fordern, die sachlich aber weder gerechtfertigt noch, soweit erkennbar, beabsichtigt ist. Damit bleibt nur Löschen. Falls Kategorie:Farbe als Namensgeber bestehen bleiben sollte, könnte sie auch direkt in Kategorie:Farben eingeordnet werden. Im Falle einer Löschung wäre sie ohnehin, als leere Kat., zu löschen.--Meloe (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Nur eine Unterkat, ebenfalls mit LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Fisch als Namensgeber (gelöscht)

Assoziationsblaster ohne enzyklopädischen Sinn. Hervorzuheben ist der Eulenfisch! --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Bei Gelegenheit schaut du dir mal an, was du da so verlinkst. Bis dahin ist der LA als unzutreffend abzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Spannend! Schweinebucht. Die Kategorie ergibt Sinn, der LA nicht. --Flyingfischer (Diskussion) 06:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Und wieder eine Scheibe Salami. Man sollte den LA-Steller für weitere Löschanträge sperren, solange nicht über die diversen LA's auf die übergeordneten Kategorien entschieden ist. Außerdem ist bis auf ein paar in die Gegend geworfene Buzzwords keine nachvollziehbare Löschbegründung genannt. --HH58 (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Klar, sperrt mal die Kritiker aus, kennt man ja auch von einigen Diktatoren... Armseliger gehts wohl nicht mehr?! --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Geht nicht um unerwünschte Kritik, sondern darum, dass du offensichtlich nicht an einer sauberen Lösung interessiert bist. Bring deine Kritik an zentraler Stelle an, damit man nicht auf 100 verschiedenen Unterseiten über ein und dasselbe diskutieren muss. DestinyFound (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2018 (CET)

+1 da muss ich DestinyFound recht geben. [ich schreibe zu LAs zu dem Thema gar keine Kommentare mehr]. Das sollte in einer Grundsatzentscheidung geklärt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Genau. Und bei dieser zentralen Diskussion dürfen dann gerne alle mitdiskutieren. Es ging ja ausdrücklich nur um das Schreiben weiterer Löschanträge vor Abschluss der zentralen Diskussion. --HH58 (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Die zentrale Diskussion ist just hier. Wo soll sie sonst stattfinden? Dies ist die Löschdiskussion. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2018 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber. DestinyFound (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch auch eine Löschdiskussion. Bestimmst Du, wo der Mittelpunkt des Universums ist? --Zollwurf (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Du hast dort doch den kompletten Ast in Frage gestellt, nicht ich... DestinyFound (Diskussion) 20:48, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Wikipedia-Software sortiert Löschanträge zu Kategorien nach Datum. Dafür kann ich nix, daran kann ich nix ändern. Aber es ist derselbe Suppentopf in dem wir rühren. Da gibt es keine "zentrale Löschdiskussion". --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt nicht, die Wikipedia-Software sortiert gar keine Löschanträge. Du kannst problemlos einen Löschantrag stellen und ihn am 15. Januar zur Diskussion stellen, ohne, dass dich die Software daran hindert. DestinyFound (Diskussion) 00:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Löschen, unabhängig von der zentralen Löschdiskussion. Wie der Artikel Fische klar aufzeigt, existiert kein zoologisches Taxon mit dem Namen „Fische“ (mehr). Soweit diese Kategorie von der biologischen Systematik herkommt, ist sie also undefiniert. Soweit sie von der Namenkunde (Onomastik) herkommt, ist sie ebenfalls undefiniert, da es hier nicht um Ableitungen der Tierbezeichnung „Fisch“(e) (die selbst kein Name ist) geht, sondern alles mögliche fischige einsortiert ist. Damit verbleibt nur noch Volksetymologie: Kategorisiert werden alle möglichen Namen, die nach Entitäten benannt sind, die im allgemeinsprachlichen (aber nicht im fachsprachlichen) Sinn als Fische bezeichnet werden (oder werden könnten). Nach Murks dieser Art zu kategorisieren ist schlicht Unsinn, hier geht es wirklich nur noch um Assoziationen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Wenn, dann bitte auch alle Unterkats und Parallelkats beachten. Wir haben Kategorie:Pflanze als Namensgeber und auch zB die Unterkat Kategorie:Hai als Namensgeber (beide keine LAs). Ich sehe auch hier keine interwikis. Auf commons vermutlich eher. Zur Sache tendiere ich zum behalten. Oder halt alle Namensgeber löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Möchtest Du wirklich eine Löschantrag auf alle ggf. zu löschenden Unterkategorien schon jetzt erzwingen, damit sie nicht als Präzedenzfälle verwendet werden können? Das wäre möglich, würde aber der Diskussion nicht unbedingt guttun.--Meloe (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Diese Argumentation kann ich zumindest noch nachvollziehen. Man kann mit dieser Argumentation eine Löschung dieser Kategorie durchaus befürworten. Der LA-Steller möge dann aber darlegen, was er mit den Artikeln in der Kategorie nach der Löschung zu tun gedenkt. Man kann aus der jetzigen Kategorie eine Kategorie:Knochenfisch als Namensgeber und eine Kategorie:Knorpelfisch als Namensgeber machen. Das wäre in meinen Augen O.K. und könnte auch unabhängig von der Diskussion weiter oben (im Kategorienbaum) gemacht werden. Parallel dazu könnte man auch eine Kategorie:Säugetier als Namensgeber erstellen. Eine ersatzlose Löschung der Fisch-Kat. halte ich aber nicht für sinnvoll, solange nicht die Hauptdiskussion abgeschlossen ist. Aber vielleicht ist ein konstruktiver Umbau des Kategorienbaums ja auch gar nicht im Sinne der LA-Stellers ... --HH58 (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Welcher Zwang besteht eigentlich dafür, für alle möglichen Namensbestandteile jedes möglichen Namens unbedingt eine passende Kategorie vorzuhalten (und für die noch fehlenden vermutlich bald neu anzulegen), wenn sich keine passende aufdrängt? Wieso sollte ein auf Namen und deren Herleitung basierendes Kategorienkonzept denn überhaupt den zoologischen taxonomischen Baum nachbilden, der den Namensgebern unbekannt (und vermutlich, wäre er bekannt gewesen, gleichgültig) gewesen ist (was mutmaßlich auch auf die Kategorienersteller ausgeweitet werden kann)? Folgt man bei Walfisch (Sternbild) dem Namen oder der zoologischen Taxonomie? Es gibt Namen, die vom Ausdruck Fisch (ahd. fisc) abgeleitet sind. Und dann gibt es Namen, die von verschiedenen Fischen herrühren, i.d.R. um damit eine bestimmte Metaphorik zu transportieren. Ich denke, den verschiedenen Namengebern, die etwas Barracuda nannten, war es in der Regel herzlich egal, ob das eine Art, viele Arten, eine Gattung oder was auch immer ist, und ob die Einordnung der Gattung innerhalb der Makrelenartigen nun taxonomisch korrekt ist oder nicht. Und uns kann das ebenso gleichgültig sein. Haie und Rochen sind im allgemeinen Sprachgebrauch "Fische" ("Und der Haifisch, der hat Zähne ..."). In der zoologischen Systematik bilden sie kein Taxon zusammen mit den Knochenfischen. Beides ist faktisch richtig. Auf sowas kann man keine Kategorien gründen.--Meloe (Diskussion) 18:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) einschließlich Unterkategorie gelöscht. --Orci Disk 17:54, 10. Apr. 2018 (CEST)