Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/30

24. März 2018 25. März 2018 26. März 2018 27. März 2018 28. März 2018 29. März 2018 30. März 2018 31. März 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. März 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) nach Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg-Baden angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

 Info: siehe auch Kategorie Diskussion:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) --Didionline (Diskussion) 09:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hm. Bei Julius Baumann liest man: "Von 1919 bis 1920 gehörte er der Verfassunggebenden Landesversammlung des freien Volksstaates Württemberg an." Ein Artikel zu dieser Versammlung fehlt offenbar. Aber wenn es die gab, dann stimmt die Kategorie wohl. Lediglich einige der Einträge sollten in die im Titel vorgeschlagene Kategorie einsortiert werden. Deshalb: man sollte beide Kategorieen anlegen.--Jocme (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, nein, das war schon richtig. Die Kategorie bezieht sich auf die Mitglieder des Vorparlaments des Freien Volksstaats Württembergs, die Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg im Zeitraum von 1919 bis 1920. Einen einzelnen Artikel gibt es dazu nicht, thematisch wird sie z.Z. in Landtag des freien Volksstaates Württemberg abgehandelt. Die VLV Württemberg-Baden war das Vorparlament des späteren Bundeslandes Württemberg-Baden, das 1946 tagte. Dessen Mitglieder befinden sich aktuell zusammen mit den Landestagsabgeordnen (1946-49) in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden). --Slökmann (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht bietet sich ja dann doch eine Umbenennung an, damit man gleich weiß um welchen württembergischen Staat es geht. Sonst sind falsche Kategorisierungen vorprogrammiert. Etwa Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Volksstaat Württemberg angelehnt an den Artikelnamen Landtag des freien Volksstaates Württemberg. Aber eigentlich würde man zunächst eine Kategorie für die Landagsmittglieder selbst erwarten ...--Jocme (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, aber dabei muss berücksichtigt werden, ab wann genau das politische Gebilde die Bezeichnung Volksstaat trug. Eine weitere wäre es, die Kategorie zu definieren, im Sinne von In diese Kategorie werden die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung für den Freien Volksstaat Württemberg eingeordnet. Württemberg ging nach 1945 in die späteren Bundesländer Württemberg-Hohenzollern und W.-Baden auf, von daher halte ich eine fehlerhafte Kategorisierung für eher unwahrscheinlich. --Slökmann (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Volksstaat Württemberg) ist bereits vorhanden. --Slökmann (Diskussion) 11:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Slökmann: also hat die Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg (1919/20) nichts mit der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden zu tun? Dann halte ich die jetzige Kategorie für korrekt und korrekt befüllt, wie es auch der Artikel Liste der Mitglieder des Württembergischen Landtages 1919 bis 1920 zeigt. Dann würde ich mich dem obigen Vorschlag, die Kategorie entsprechend zu definieren, anschließen. Oder was sagst Du dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja, es zwei verschiedene Vorpalamente und die Mitglieder sind jeweils den bestehenden Kategorien zugordnet. IMO alles im Lot.--Slökmann (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Damit aufgeklärt und erledigt. --Didionline (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Vergewaltigungsopfer (erl.)

Abgesehen davon dass in vielen Fällen kaum bekannt ist ob eine Person jemals vergewaltigt wurde (z. B. sexueller Missbrauch in der Familie, der selten bekannt wird) halte ich eine zusätzliche Stigmatisierung der Opfer durch eine so benannte WP-Kategorie für völlig unangemessen. Niemand wird allein deshalb relevant, weil er irgendwann mal in seinem Leben vergewaltigt wurde. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 10:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eva Dubuisson, Cheryl Araujo und Recy Taylor sind nur deswegen relevant. Mehr Artikel sind in der Kategorie nicht enthalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

der Argumentation des Antragstellers muss ich widersprechen, AL hat Beispiele aufgelistet. Wahrscheinlich haben wir sogar mehr Artikel (die nur nicht kategorisiert sind?) Von Stigmatisierung kann man nicht sprechen, wenn die Person mit vollem Namen bekannt ist. WP:Bio ist natürlich zu beachten. Ob wir die kat wirklich brauchen? (andererseits ist es Realität und die Artikel existieren auch hier) --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das ist schlicht Mist. Wo soll denn da eine sinnvolle Grenze gezogen werden? Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

das betrifft die gesamte Opfer-/Täter-Kategorisierung, den ganzen stigmatisierungs-/pranger-aspekt derselben ist vielfach diskutiert, das brauchen wir hier nicht nochmals durchkauen, die konsequnzen waren jedem bewusst, der dran mitgearbeitet hat.

nein, das wirkliche problem ist, dass "Vergewaltigung" (insbesondere heutzutage) kein brauchbares tatsbestand-kriterium ist, wo die grenzen zu den diversen anderen formen schweren sexuellen Missbrauchs zu ziehen sind (etwa sexuelle Nötigung), ist nicht nur national, sondern auch kulturregional und mit der zeit fliessend: die kategorie ist in der form eine schwurbelei aus der yellow-press-ecke -- respektive: deutsche klatschpresse. denn auch hier ist wohl "wäre nach deutschem recht vergewaltigt worden" gemeint, siehe nächsten kandidaten. --W!B: (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Man kann die Kategorie natürlich auch Kategorie:Opfer eines Sexualverbrechens nennen. Sexualverbrechen ist allgemeiner. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

man kann natürlich vorher nachdenken. und man kann natürlich darauf verzichten, kategorien zu etwas anzulegen, wovon man keine ahnung hat. Sexualverbrechen ist übrigens nicht "allgemeiner", sondern WL auf Sexualstrafrecht, und ein artikel mit klobigem de-lastig-baustein hilft uns keinen schritt weiter: man kann übrigens auch drauf verzichten, kategorien zu themen anzulegen, die noch nichtmal in den artikeln gscheit funktionieren. ausserdem sollte man mit dem ausdruck "Verbrechen" auch extrem vorsichtg sein, auch das ist nur billige marktschreierei --W!B: (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Mit drei Einträgen auch nur ein Witz. Löschen. Halbe Wahrheit (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Opfer von Körperverletzung mit Todesfolge (erl.)

Problematische Kategorie, da Körperverletzung mit Todesfolge ein Delikt ist, das es so nur in D gibt. Viel problematischer ist, dass von den Personen in der Tat nur in einem Fall (Tuğçe Albayrak) tatsächlich der Täter wegen Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt wurde. Bei den anderen beiden Personen konnte entweder kein Täter ermittelt werden oder es konnte nicht festgestellt werden, wer letztendlich für den Tod des Opfers verantwortlich ist. Somit müssten alle Personen aus der Kat raus außer eine, aber eine Kat für nur eine einzige Person ist Unsinn. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 10:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Adrian Maleika konnte nur die Frage nicht geklärt werden, wer für den Tod verantwortlich ist. Bei Klaus Frings und dem getöteten Studenten wurde von der Polizei wegen Körperverletzung mit Todesfolge gegen Unbekannt ermittelt. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

hier sieht es eher nach Löschen aus (wenige sichere Fälle, nur in D) --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2018 (CEST)

Deutliche Ansage an @Tohma: Bevor derartige Konstrukte aufgestellt werden, sollte zweimal überlegt werden, ob überhaupt eine abstufbare Befüllung möglich ist, und ob sich hinterher jemand um Wartung und Kontrolle kümmert. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die juristische Bewertung ob Mord oder KVmTF kann sich im Falle von Revisionsverhandlungen ändern, bei vielen Toten weiß man die Ursache auch nicht. Daher ist diese Kategorie sinnlos und mit ihren zwei Einträgen auch ein Witz. Löschen. Halbe Wahrheit (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Halbe Wahrheit, AlternativesLebensglück, Hannes 24, Koyaanis, W!B:: Ich würde hier, wie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/5#Kategorie:Totschlagopfer hier schon eine neue Kategorie:Getötete Person vorschlagen, in die die Artikel einsortiert werden können. Die Kategorie würde unter Kategorie:Person nach Tat eingeordnet werden. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das nennt man dann wohl kategorische Leichenfledderei... --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was Leichenfledderei damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht, aber du wirst es wohl wissen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum Personen, die eines unnatürlichen Todes gestorben sind, überhaupt nach Todesart kategorisiert werden müssen. Diese Aufgabe setzt ein strukturiertes Konzept voraus (das nachweislich nicht vorhanden ist), sowie die Bereitschaft zur Pflege (was daraus wird, sieht man an dem Blaster "Vergewaltigungopfer"). Wenn ihr nicht einschätzen könnt, was ihr dem Katprojekt mit der Erstellung derartiger Schwachsinnskonstruktionen aufbürdet, lasst bloß die Finger davon. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

so ist es. wobei für Kategorie:Person nach Tat – wie angegeben – das Portal:Biografien zuständig ist. eigentlich brauchten wir die ganze chose hier gar nicht diskutieren. das projekt kann sich – mit den hier diskutierten vorgaben – überlegen, was es konkret will. mir scheinen die jetzigen nicht von dort zu kommen.

übrigens ist die ganze sache noch komplexer, denn es wird ja hier eine täter-opfer-beziehung hergestellt, zu einer tötung gehören zumindest zwei, sonst ist es keine (hier werden ja keine verunglückt-getöteten gesammelt, daher eignet sich "Kategorie:Getötete Person" eh nicht: wieder zu allgemein formuliert). diesbezüglich gibts aber schon die Kategorie:Person (Mordfall). abgesehen davon, dass die an derselben schwurbeligkeit "Mord" leidet, sollte ja wohl prinzipiell "Täter einer Tötung" und "Opfer einer Tötung" dargestellt werden. also muss das biographie-projekt sowieso mal aufräumen, und sich insbesondere eine prinzipielle struktur überlegen, bevor irgendetwas weiterginge.

damit das hier ein ende findet, würde ich mal alle diese kategorien löschen ([2]), alle einträge in Kategorie:Mordopfer schaufeln, und dann solle das zuständige projekt sich überlegen, wie es das falsch verwendete "mord" aus der ganze struktur sinnvoll wegbekommt. --W!B: (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden (bleibt)

Wird bereits in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) erfasst. 46.183.103.17 15:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn, die Kat behandelt nicht die Landtagsabgeordneten, sondern die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung, die vor der Wahl des ersten Landtags existierte, daher sind die enthaltenen Personen nicht deckungsgleich. Siehe beispielsweise auch Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) und Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg). --Didionline (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hast du die Kategoriebeschreibung gelesen? 46.183.103.17 15:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn Du die unter Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) meinst: Ja, aber das widerspricht ja nicht dieser Kat. Kann dort ja angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dieser LA stellt allerdings eine weitere Untergliederung in Frage. Oder willst du auch die einzelnen Legislaturperioden einzeln erfassen? 188.99.189.64 18:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, der Ansatz war nur die Aufsplittung in Verfassunggebende Landesversammlung und Landtag, wie er ja auch im obigen Beispiel für Württemberg durchgeführt wurde. --Didionline (Diskussion) 19:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nur um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland), also gehören da keine Nicht-Landtagsmitglieder wie die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung (und auch nicht die der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden) rein. Warum also der (mir völlig schleierhafte) Widerstand gegen diese nicht nur sinnvolle, sondern auch unausweichliche Aufsplittung? Ansonsten müsste die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) aus der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) rausgenommen und umbenannt werden (z.B. in Kategorie:Abgeordneter (Württemberg-Baden)). --Didionline (Diskussion) 01:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das stimmt eben nicht. Status Quo ist: In Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) steht explizit, dass auch die Mitglieder der vorläufigen und der verfass. Versammlungen einsortiert werden. Das ist auch so umgesetzt, z. B. war Wilhelm Schwarz (Politiker, 1887) nur in der verf. Versammlung, nicht aber im ordentlichen Landtag Mitglied, und ist trotzdem in der Kategorie (und nichtmal beim Ergänzen dieser Kategorie hier hast du ihn aus der anderen entfernt, was entweder auf Unwissenheit oder auf Nachlässigkeit hindeutet). Desweiteren gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Landtags von Württemberg-Baden, die eben auch die beiden Versammlungslisten enthält und trotzdem nur den Landtag im Titel hat. Was du hier machst, ist, eine Kategorie anzulegen und zu befüllen, ohne sie a) vorher zu diskutieren und b) die Definitionen vorhandener Kategorien, Vorlagen etc. anzupassen, und so geht das eben nicht! 141.52.120.199 19:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wie Du ja richtig schreibst, werden in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) fälschlicherweise auch Nicht-Landtagsabgeordnete aufgenommen (und damit durch die Einsortierung in die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) zu ebensolchen gemacht), das macht die für diesen Kategorienstrang nicht passende Kategoriendefinition auch nicht besser. Das weitere Umsortieren und Anpassen der Kategoriendefinition wäre ja noch erfolgt, aber vorher musste ja unbedingt gleich ein LA her. --Didionline (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Neben "normalen" Landtagen haben wir Beratende Versammlungen, ernannte Landtage, Verfassungsgebende Versammlungen Vereinigte Landtage und ähnliches. Faktisch sind dies Landtage mit speziellen Aufgaben (hier: das Erarbeiten einer Verfassung). Vielfach haben solche Verfassungsgebenden Versammlungen die Arbeit auch als Landtag fortgesetzt. Wir führen diese daher in den Navis und Listen der Wahlperioden und in den Arbeitslisten des Projektes quasi als Wahlperiode 0. Daher ist eine Kategorisierung als Landtagsabgeordnete grundsätzlich ok. Besser ist aber eine gesonderte Erfassung in dieser Kat, da es eben keine "normale" Landtagswahlperiode ist. Wenn man diese Kat behält, muss allerdings die Katdefinition bei den Landtagsabgeordneten angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die Katdefinition bei den Landtagsabgeordneten wurde nach Einrichtung der Kategorie:Mitglied der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden und abgeschlossener Umsortierung der Nicht-Landtagsabgeordneten in die beiden neuen Kategorien angepasst. --Didionline (Diskussion) 02:09, 7. Apr. 2018 (CEST)