Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
laut Fachbereich unerwünschte Kategorisierung von Archäologie nach Orten (siehe LD zu Kategorie:Archäologie nach Ort unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/10#Kategorie:Archäologie nach Ort (gelöscht)) --Didionline (Diskussion) 18:22, 24. Sep. 2018 (CEST)
- +1, in Kategorie:Lübeck im Mittelalter bestens aufgehoben. was davon "archäologisch" sei, kann man per petscan viel effizienter ermitteln. und als artikel Mittelalterarchäologie in Lübeck und Liste archäologischer Fundorte in Lübeck, Liste archäologischer Kampagnen in Lübeck usf. --W!B: (Diskussion) 11:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:50, 1. Okt. 2018 (CEST)
Kategorie mit willkürlicher Definition --Didionline (Diskussion) 18:52, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Mir mag sich nicht erschließen, wozu wir diese Kategorie benötigen - warum gerade fünf Jahre? --Didionline (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2018 (CEST)
- +1 das ist willkürlich (nehme an, dass die Mehrzahl der Wahlperioden heutzutage um 5 Jahre liegt). 10 Jahre ist gegen ein Jahrhundert auch kurzlebig. Das Lemma ändern (Gemeinde in Deutschland, die unter fünf Jahre bestand?? ist etwas sperrig), Löschen oder eine bessere Begründung finden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Naja, 5 Jahre schien mir angemessen zu sein. Es ist derzeit die Dauer der meisten Wahlperioden. Hätte ich 4, 6 oder 10 Jahre gewählt, hätte man gegen die jeweilige Jahreszahl ebenfalls Einwände vorbringen können. Leider hat mir niemand eine andere Jahreszahl vorgeschlagen, sondern nur immer die 5 Jahre kritisiert. MfG Harry8 19:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
- „schien mir angemessen“ ist halt nicht sehr gut begründet ;-) Ja, kritisieren ist immer einfacher. Die ganze Sache war sehr viel Arbeit (weswegen Löschen sehr hart wäre), na schaun wir mal, was rauskommt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Unabhängig von der Jahreszahl: Wozu benötigen wir eine extra Kategorie für kurzlebige Gemeinden? --Didionline (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Hmmm, also das hängt schon ziemlich in der Luft. Immer, wenn man eine Kategorie neu anlegt, sollte man schauen, ob sie mit allen Attributen sinnvoll in die vorhandenen Strukturen eingebettet ist. Tut sie das nicht oder nur teilweise, ist das ein sicheres Anzeichen für zumindest größeren Abstimmungsbedarf. Wurde die Anlage der Kategorie vorab besprochen? Kategorie:XYZ nach Lebensdauer, Kategorie:Kurzlebige XYZ, Kategorie:Langlebige Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Kurzlebige Gemeinde in Österreich wären solche systemlogischen vertikalen und horizontalen Nachbarkategorien. Aufgrund Monolithentums eher löschen. --Krächz (Diskussion) 00:59, 25. Sep. 2018 (CEST)
- ich tendiere auch zu umfangreicherem Kategorie:Kurzlebige Regierung, Kategorie:Kurzlebiger Minister, Kategorie:Kurzlebige Rechtsquelle, Kategorie:Kurzlebige Partei, usw für alles, was nicht eine wahlperiode durchhält. und zu Kategorie:Kurzlebige politische Affäre brauchen wir definitv auch was, insbesondere in bezug auf versetzung/beförderung von unliebsamen beamten. dürfte dann fürderhin auch in Kategorie:Kurzlebige Musikgruppe, Kategorie:Kurzlebige Webseite usf erweiterbar sein. löschen, allenfalls als liste tauglich, aber auch das ist schon fancruft. --W!B: (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Ich denke mal, kurzlebige Gemeinden sind schon etwas Besonderes. Denjenigen, die sich nicht besonders für Gemeinden interessieren, mag diese Kategorie überflüssig erscheinen. Diejenigen, die interessiert sind, sehen sie als zusätzliche Information. Anhand der Karte kann man auch sehen, wo sich diese ehemaligen Gemeinden befinden.
- Langlebige Gemeinden sind hingegen nichts Besonderes. Darum braucht man die Kategorie nicht.
- Jede Kategorienfamilie fing mal mit einer Kategorie an. Die anderen folgten später. Warum sollte es diese Kategorie nicht für österreichische, schweizerische oder andere Gemeinden geben?
- Die Beispiele mit der Regierung, Rechtsquelle usw. hätte man sich verkneifen können. Das mit kurzlebigen Ministern ist geradezu zynisch. MfG Harry8 11:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Denjenigen, die sich nicht besonders für Gemeinden interessieren, mag diese Kategorie überflüssig erscheinen. Diejenigen, die interessiert sind, sehen sie als zusätzliche Information. "Könnte jemanden interessieren" war als Argument für Kategorien noch nie einschlägig. Damit könnte man alles rechtfertigen, ein klassisches Totschlagargument sozusagen. Kategorien sind auch nicht das Werkzeug, um "zusätzliche Information(en)" zu transportieren. Dafür sind Artikel und Listen zuständig. Jede Kategorienfamilie fing mal mit einer Kategorie an. Auch das ist eine totschlägerisch banale Wahrheit. Wenn du mir eine Diskussion zeigst, in der du auf einigermaßen breite Zustimmung bei im Thema aktiven Kollegen für die Anlage dieser Kategorie gestoßen bist, (so wie es der Infokasten bei Kategorieanlage ja auch fordert), dann darf diese Kategorie nach meinem Dafürhalten freilich die erste einer neuen Systematik sein. --Krächz (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2018 (CEST)
- Naja, was für tolle Kategorien es in der WP gibt, sieht man an diesem Beispiel. Die Diskussion dafür gibt es sicherlich. MfG Harry8 00:25, 28. Sep. 2018 (CEST)
- Nun möchte ich noch etwas Positives, was für den Erhalt dieser Kategorie spricht, anführen:
- Man sieht sich beispielsweise den Artikel Hofsteinach an und findet bei den Kategorien u. a. diese Kategorie vor. Man ist interessiert und klickt sie an. Nun sieht man die Kategorieseite mit ihren derzeit insgesamt 73 Einträgen. Jetzt kann man eine oder mehrere dieser Seiten anklicken, um mehr über diese ehemaligen Gemeinden zu erfahren. Man kann sich aber auch deren Standort in OpenStreetMap anschauen. Man erfährt, dass sich relativ die meisten dieser Gemeinden in Hessen befinden. Wenn man möchte, kann man durch Führen der Maus auf die blauen Markierungen in der linken Leiste den rot markierten Namen des jeweiligen Ortes sehen und den entsprechenden Artikel aufrufen.
- Die Meinung, diese Kategorie biete keinen Mehrwert an Information, ist also irrig. Für den Interessierten, aber auch für den zufällig Vorbeigekommenen ist sie eine große, nicht zu unterschätzende Hilfe und Vereinfachung. Der Verlust der Kategorie führt demnach zu einem Informationsverlust. Die entsprechenden Artikel kann man auch anderweitig finden, aber das kann sehr mühsam sein. Daher plädiere ich für behalten. MfG Harry8 08:28, 28. Sep. 2018 (CEST)
- wie gesagt nein, das macht man mit einer liste sinnvoller. und da "kurzlebig" weder inhaltlich noch fachlich ein begriff ist, ist es auch keine kategorie. die liste hingegen könnte den wischiwaschi-ausdruck im einzelfall diskutieren: einfach die falsche technologie -- und tatsächlich ist hierbei das anlegen via kategorie (als quickie-technologie) nur das sich-ums-ausrecherchieren-drücken--W!B: (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2018 (CEST) (PS in an deiner stelle würde mir die einträge der kategorie vorab sichern, den inhalt einer gelöschten kategorie kann man nur sehr aufwändig rekonstruieren)
- Denjenigen, die sich nicht besonders für Gemeinden interessieren, mag diese Kategorie überflüssig erscheinen. Diejenigen, die interessiert sind, sehen sie als zusätzliche Information. "Könnte jemanden interessieren" war als Argument für Kategorien noch nie einschlägig. Damit könnte man alles rechtfertigen, ein klassisches Totschlagargument sozusagen. Kategorien sind auch nicht das Werkzeug, um "zusätzliche Information(en)" zu transportieren. Dafür sind Artikel und Listen zuständig. Jede Kategorienfamilie fing mal mit einer Kategorie an. Auch das ist eine totschlägerisch banale Wahrheit. Wenn du mir eine Diskussion zeigst, in der du auf einigermaßen breite Zustimmung bei im Thema aktiven Kollegen für die Anlage dieser Kategorie gestoßen bist, (so wie es der Infokasten bei Kategorieanlage ja auch fordert), dann darf diese Kategorie nach meinem Dafürhalten freilich die erste einer neuen Systematik sein. --Krächz (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2018 (CEST)
- ich tendiere auch zu umfangreicherem Kategorie:Kurzlebige Regierung, Kategorie:Kurzlebiger Minister, Kategorie:Kurzlebige Rechtsquelle, Kategorie:Kurzlebige Partei, usw für alles, was nicht eine wahlperiode durchhält. und zu Kategorie:Kurzlebige politische Affäre brauchen wir definitv auch was, insbesondere in bezug auf versetzung/beförderung von unliebsamen beamten. dürfte dann fürderhin auch in Kategorie:Kurzlebige Musikgruppe, Kategorie:Kurzlebige Webseite usf erweiterbar sein. löschen, allenfalls als liste tauglich, aber auch das ist schon fancruft. --W!B: (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Hmmm, also das hängt schon ziemlich in der Luft. Immer, wenn man eine Kategorie neu anlegt, sollte man schauen, ob sie mit allen Attributen sinnvoll in die vorhandenen Strukturen eingebettet ist. Tut sie das nicht oder nur teilweise, ist das ein sicheres Anzeichen für zumindest größeren Abstimmungsbedarf. Wurde die Anlage der Kategorie vorab besprochen? Kategorie:XYZ nach Lebensdauer, Kategorie:Kurzlebige XYZ, Kategorie:Langlebige Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Kurzlebige Gemeinde in Österreich wären solche systemlogischen vertikalen und horizontalen Nachbarkategorien. Aufgrund Monolithentums eher löschen. --Krächz (Diskussion) 00:59, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Unabhängig von der Jahreszahl: Wozu benötigen wir eine extra Kategorie für kurzlebige Gemeinden? --Didionline (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2018 (CEST)
- „schien mir angemessen“ ist halt nicht sehr gut begründet ;-) Ja, kritisieren ist immer einfacher. Die ganze Sache war sehr viel Arbeit (weswegen Löschen sehr hart wäre), na schaun wir mal, was rauskommt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Naja, 5 Jahre schien mir angemessen zu sein. Es ist derzeit die Dauer der meisten Wahlperioden. Hätte ich 4, 6 oder 10 Jahre gewählt, hätte man gegen die jeweilige Jahreszahl ebenfalls Einwände vorbringen können. Leider hat mir niemand eine andere Jahreszahl vorgeschlagen, sondern nur immer die 5 Jahre kritisiert. MfG Harry8 19:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
- +1 das ist willkürlich (nehme an, dass die Mehrzahl der Wahlperioden heutzutage um 5 Jahre liegt). 10 Jahre ist gegen ein Jahrhundert auch kurzlebig. Das Lemma ändern (Gemeinde in Deutschland, die unter fünf Jahre bestand?? ist etwas sperrig), Löschen oder eine bessere Begründung finden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ich möchte noch auf diese Disk hinweisen: Benutzer_Diskussion:Harry8#Kategorie:Kurzlebige_Gemeinde_in_Deutschland. Inhaltlich kann mich die Kategorie aus den dort genannten Gründen nicht überzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Sich ums Ausrecherchieren drücken ist eine Unterstellung, die nachweisbar falsch ist. Sowas sollte man unterlassen. MfG Harry8 21:49, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Ich habe übrigens weitere Kategorien mit unklaren Begrifflichkeiten gefunden. Es gibt sie also doch. Auch dort wurden im Kategorietext Erläuterungen angegeben, die aber auch nicht in jedem Fall zu einer klaren Zuordnung der dortigen Artikel beitragen. Das ist hier anders. MfG Harry8 21:52, 1. Okt. 2018 (CEST)
Gemäß Argumentation des Antragstellers und von Karsten11 auf Benutzer_Diskussion:Harry8/Archiv/011#Kategorie:Kurzlebige_Gemeinde_in_Deutschland gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2018 (CEST)
Kategorie:Parteivorsitzender des Bündnis 90/Die Grünen nach Kategorie:Parteivorsitzender von Bündnis 90/Die Grünen (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Die bisherige Fassung "des Bündnis" ist sprachlich falsch. Es müsste entweder "des Bündnisses" oder "von Bündnis" heißen. Ich schlage letztere Fassung vor, analog zu Kategorie:Landesvorstandssprecher von Bündnis 90/Die Grünen Sachsen. Die Umbenennung würde auch die zehn Unterkategorien mit demselben sprachlichen Problem betreffen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:03, 24. Sep. 2018 (CEST)
- +1 --Didionline (Diskussion) 00:39, 25. Sep. 2018 (CEST)
- + 1. MfG Harry8 09:19, 28. Sep. 2018 (CEST)
Kategorie und alle Unterkategorien verschoben. -- Perrak (Disk) 23:45, 1. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel Generatives Fertigungsverfahren wurde umbenannt und mit dem Artikel 3D-Druck zusammen geführt. Nachfolgend sollen auch die Kategorien entsprechend aufgeräumt werden. Dazu passend auch der Beitrag von W!B in der Diskussion:3D-Druck#"Rapid_Technologien" --Ferramanis (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:30, 1. Okt. 2018 (CEST)
Der Artikel Additive Fertigung wurde mit dem Artikel 3D-Druck zusammen geführt. Nachfolgend sollen auch die Kategorien entsprechend aufgeräumt werden, um eine Begriffskonsistenz herzustellen. --Ferramanis (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:29, 1. Okt. 2018 (CEST)