Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/1
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie Zen-Meister (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Gefragt ist eine Kategorie:Zen-Meister als Subkategorie von Kategorie:Person des Zen-Buddhismus. Es ist die Frage, ob das nebenbei als Subkategorie zu Kategorie:Buddhistischer Geistlicher geht.--༄U-ji (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Das gehört nicht hierhin, denn erstens wird die Frage doch bereits unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Kategorie Spirituelle Meister oder Zen-Meister diskutiert und zweitens ist das keine Frage für das Kategorienprojekt, denn dass es von der Systematik her geht, steht außer Frage; meine Frage war nur, ob es fachlich richtig ist, dass auch Zen-Meister zu den Geistlichen gezählt werden, und das hast du bereits bejaht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2019 (CEST)
Ok.--༄U-ji (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2019 (CEST)
MMn nicht erledigt. Wieso sollte eine Kategorie wie eine Weiterleitung Zen-Meister heißen und nicht wie der Zielartikel Rōshi? Und wieso sollte das als Unterkat zu "Buddhistischer Geistlicher" taugen, wenn im Zielartikel explizit steht, dass es sich um einen Lehrer handelt, nicht um einen Geistlichen. Kann ja auch ein Einsiedler sein, der Zen lehrt. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Rōshi wird, wie in der Diskussion zur Seite dargestellt, auch intentional als Anrede verwendet, soweit mein Verständnis. An sich ist m. E. die Darstellung richtig, die in der en.wiki von vornherein vorlag, dass es sich um einen Titel handelt. Das habe ich in dem Sinne im Artikel berichtigt. Die Interpretationen sind jedoch vielfältig. Daher die Unschärfe Rōshi / Zen-Meister. Zen-Meister wäre, was eine Kategorie betrifft, am ehesten zu umreißen und dementsprechend auch zu füllen.--༄U-ji (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Dann muss es aber auch einen Hauptartikel "Zen-Meister" geben, in dem genau die Kriterien zu finden sind, nach denen die Leute dann in diese Kategorie einsortiert werden. Belegbar. Und jederzeit von jedem nachvollziehbar. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Kat:Rōshi dürfte darum kritisch sein, weil das nur japanisch ist, das aber nicht die globale ritualsprache des zen. andererseits, da sprechen wir uns gerade gegen die übertragung "Heiliger" zugunsten der fachsprache aus. also eher lieber ":Kategorie:Rōshi oder Laoshi" oder soetwas. das problem der einordnung dürfte eher im begriff Geistlicher selbst liegen, ein wort für leute, die in gewisse kirchliche strukturen als funktionsträger eingebunden sind. fragt sich, in welchem umfang man das auf buddhismus resp. seine verschiedenen schulen anwenden kann. aber das muss das religionsprojekt mit fachkunde klären, da ist das kategorienprojekt sowieso überfragt. --W!B: (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Naja, das blockiert ja das Vorhaben, das ich intuitiv ganz verständlich finde, geradezu.--༄U-ji (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2019 (CEST)
- das mag so sein. andererseits, in manchen gebieten bewähren sich sperrige fachnamen, weil sie fehleinträge verhindern. https://www.google.com/search?q=Zen-Meister, was da erscheint, ist entweder triviales oder leute, bei denen man sicherlich erst nachrecherchieren muss, ob das dem gewünschten begriff entspricht. von religionswissenschaftlicher fachkunde sicher weit entfernt. gerade " intuitiv verständlich" endet bei uns oft in "geschwurbel und assoziativ-eintrag". --W!B: (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Noch schwieriger wird es, wenn der Artikel der en.wiki hinzugezogen wird [1]. Also doch einfach Kategorie:Buddhistischer Geistlicher oder sich der Entwicklung des Begriffs anschließen? Die sich doch auch bis zu einem gewissen Grad hierzulande durchgesetzt hat.--༄U-ji (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2019 (CEST)
- ja, "allgemein" anfangen ist auch immer gut. man kann ja dann zb. direkt in die jew. meister sortiert nach den diversen schulen gehen, mit deren fachbezeichnung. bischöfe sind auch nach konfessionen/denominationen und dann nach kirchen aufgegliedert (und unter "erz" eingetragen, wenn sie "erz" sind). sowas wird übertragen im buddhismus langfristig sicherlich auch kommen. oder umgekehrt, vielleicht begründet ein "meister" überhaupt schon eine "schule"? dann sind alleine deswegen schon themenkategorien dazu möglich, in denen man den jew. meister voransortiert. das ist aber alles "höhere buddhismuskunde", die man im religionsprojekt erarbeitet. --W!B: (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, wenn das mal so wäre. Bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Kategorie Spirituelle Meister oder Zen-Meister diskutiert ja keiner außer mir mit, und ich verstehe mehr vom Kategoriensystem (und von den monotheistischen Religionen) als vom Buddhismus; und der Hinweis auf dem Portal Diskussion:Buddhismus vor drei Tagen hat auch noch nichts bewirkt. Benutzer:Invokingvajras, der ein paar Kategorien erstellt und damit die parallel laufende Diskussion ausgelöst hat, glänzt schon seit fast einer Woche mit Abwesenheit. Aber mein Vorschlag war ja auch, zunächst mal die Kategorie:Buddhistischer Geistlicher nach den buddhistischen Richtungen zu differenzieten. Dann könnte man ja einfach auch Kategorie:Geistlicher des Zen-Buddhismus erstellen und hätte damit eine Nomenklatur, die zwar nicht fachgerecht ist, aber anschlussfänhig an die bisherigen Kategoriennamen..--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2019 (CEST)
- ja, "allgemein" anfangen ist auch immer gut. man kann ja dann zb. direkt in die jew. meister sortiert nach den diversen schulen gehen, mit deren fachbezeichnung. bischöfe sind auch nach konfessionen/denominationen und dann nach kirchen aufgegliedert (und unter "erz" eingetragen, wenn sie "erz" sind). sowas wird übertragen im buddhismus langfristig sicherlich auch kommen. oder umgekehrt, vielleicht begründet ein "meister" überhaupt schon eine "schule"? dann sind alleine deswegen schon themenkategorien dazu möglich, in denen man den jew. meister voransortiert. das ist aber alles "höhere buddhismuskunde", die man im religionsprojekt erarbeitet. --W!B: (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2019 (CEST)
- Noch schwieriger wird es, wenn der Artikel der en.wiki hinzugezogen wird [1]. Also doch einfach Kategorie:Buddhistischer Geistlicher oder sich der Entwicklung des Begriffs anschließen? Die sich doch auch bis zu einem gewissen Grad hierzulande durchgesetzt hat.--༄U-ji (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2019 (CEST)
- das mag so sein. andererseits, in manchen gebieten bewähren sich sperrige fachnamen, weil sie fehleinträge verhindern. https://www.google.com/search?q=Zen-Meister, was da erscheint, ist entweder triviales oder leute, bei denen man sicherlich erst nachrecherchieren muss, ob das dem gewünschten begriff entspricht. von religionswissenschaftlicher fachkunde sicher weit entfernt. gerade " intuitiv verständlich" endet bei uns oft in "geschwurbel und assoziativ-eintrag". --W!B: (Diskussion) 08:08, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Naja, das blockiert ja das Vorhaben, das ich intuitiv ganz verständlich finde, geradezu.--༄U-ji (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Kat:Rōshi dürfte darum kritisch sein, weil das nur japanisch ist, das aber nicht die globale ritualsprache des zen. andererseits, da sprechen wir uns gerade gegen die übertragung "Heiliger" zugunsten der fachsprache aus. also eher lieber ":Kategorie:Rōshi oder Laoshi" oder soetwas. das problem der einordnung dürfte eher im begriff Geistlicher selbst liegen, ein wort für leute, die in gewisse kirchliche strukturen als funktionsträger eingebunden sind. fragt sich, in welchem umfang man das auf buddhismus resp. seine verschiedenen schulen anwenden kann. aber das muss das religionsprojekt mit fachkunde klären, da ist das kategorienprojekt sowieso überfragt. --W!B: (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Dann muss es aber auch einen Hauptartikel "Zen-Meister" geben, in dem genau die Kriterien zu finden sind, nach denen die Leute dann in diese Kategorie einsortiert werden. Belegbar. Und jederzeit von jedem nachvollziehbar. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2019 (CEST)
Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1952 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1952 (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Da das ein Wettbewerb nur für Frauen ist, erfordert die deutsche Grammatik hier die weibliche Endung. Entsprechend auch
- Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1953 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1953
- Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1960 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1960
- Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1983 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1983
- Kategorie:Teilnehmer am Miss Universe 1991 nach Kategorie:Teilnehmerin am Miss Universe 1991
-- Olaf Studt (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Da Miss Universe der Titel ist, den man da gewinnen kann (sie ist Miss Universe), muss es in Deutschland doch eher Kategorie:Teilnehmerin am Miss-Universe-Wettbewerb 1952 heißen. Wie es ja auch im Artikel Miss Universe im ersten Saqtz heißt: „Der Miss-Universe-Wettbewerb ist ein seit 1952 durchgeführter Schönheitswettbewerb“. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 2. Aug. 2019 (CEST)
- es könnte ja auch der Jury-Vorsitzende diese kat bekommen ;-) Ich würd das nicht gendern. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)
- Der ist ein Beteiligter, aber kein Teilnehmer. Im Englischen heißt das eindeutiger contestant. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2019 (CEST)
- es könnte ja auch der Jury-Vorsitzende diese kat bekommen ;-) Ich würd das nicht gendern. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)
Alle Kategorien wurden auf Kategorie:Teilnehmerin am Miss-Universe-Wettbewerb 19XX verschoben. --Dandelo (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2019 (CEST)