Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/15
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
sollte an den namensgebenden Artikel National Public Radio sowie die übergeordnete Kategorie:National Public Radio angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Die Abkürzung in Klammern erfolgte analog z.B. zur Kategorie:Person (RIAS), aber auch den anderssprachigen Bezeichnungen (s. engl. / franz. Betitelung, übrigens auch der Category:NPR). --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Bei RIAS lauten ja auch sowohl der Artikel als auch die übergeordnete Kategorie:RIAS so. Wenn die Kategorie mit NPR betitelt werden soll, dann müssten zuerst der Artikel und die übergeordnete Kategorie umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Wäre keine schlechte Idee. Man sollte den ganzen Artikel National Public Radio auf NPR verschieben. Im Eingangssatz steht: "NPR (ehemals National Public Radio)...." Das verhält sich meiner Meinung nach ein bisschen so, wie bei Badische Anilin- und Soda-Fabrik. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2020 (CEST)
- NPR ist bereits durch eine BKL belegt, daher benötigen wir ggf. ein anderes Lemma, beispielsweise NPR (Hörfunk) (das wäre dann bei den Kategorien Kategorie:NPR (Hörfunk) und Kategorie:Person (NPR, Hörfunk)). --Didionline (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich wollte da kein Fass aufmachen. Wir können meinetwegen gerne alles in (National Public Radio) umwandeln...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich sehe das weiterhin als sinnvollste Lösung. ;) --Didionline (Diskussion) 23:54, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich wollte da kein Fass aufmachen. Wir können meinetwegen gerne alles in (National Public Radio) umwandeln...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2020 (CEST)
- NPR ist bereits durch eine BKL belegt, daher benötigen wir ggf. ein anderes Lemma, beispielsweise NPR (Hörfunk) (das wäre dann bei den Kategorien Kategorie:NPR (Hörfunk) und Kategorie:Person (NPR, Hörfunk)). --Didionline (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Wäre keine schlechte Idee. Man sollte den ganzen Artikel National Public Radio auf NPR verschieben. Im Eingangssatz steht: "NPR (ehemals National Public Radio)...." Das verhält sich meiner Meinung nach ein bisschen so, wie bei Badische Anilin- und Soda-Fabrik. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Bei RIAS lauten ja auch sowohl der Artikel als auch die übergeordnete Kategorie:RIAS so. Wenn die Kategorie mit NPR betitelt werden soll, dann müssten zuerst der Artikel und die übergeordnete Kategorie umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 21:16, 15. Apr. 2020 (CEST)
Done. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
Der Sinn dieser Kategorie und die Abgrenzung zu Kategorie:Kino erschließt sich mir nicht. "Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu Gebäuden, die als Kino geplant und gebaut wurden." Warum nicht solche, die zu Kinos umgebaut wurden? Einzelne Kinos werden mal hier, mal dort einsortiert. Sollen sie in beide, wenn beides zutrifft? Oder ist das eine die Oberkat. zur anderen? Was spricht dagegen, diese beiden Kat.stränge zusammenzufassen? Artikel über ein Kino sind zudem oft nicht vernünftig einzuordnen, weil sie durchaus umziehen und in mehreren Gebäuden ansässig waren. Für welches der verschiedenen in einem Artikel beschriebenen Gebäude gilt die Kat. dann? Und wenn es eine sinnvolle Definition gibt, müsste zumindest mal etwas aufgeräumt werden. Ich habe das auch mal für die Kategorie:Schulgebäude angeschaut. Viel sinnvoller erscheint das da auch nicht, oft nicht vergeben oder ziemlich durcheinander.--Iconicos (Diskussion) 18:32, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Siehe auch der Diskussionsversuch unter: [1]--Iconicos (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Iconicos: das ganze beruht auf der in den letzten jahren ausführlich geführten diskussion "trennung von bauweise und funktion bei gebäuden". hier geht es hauptsächlich um einerseits historische kinogebäude, die heute nicht mehr in betrieb sind (aber noch dastehen, etwa denkmalgeschützt), und andererseits kinos, die keine eigenständigen baulichkeiten aufweisen (etwa, weil sie irgendwo in einem anderen gebäude, zb hochhaus oder einkaufscenter, einquartiert sind). ähnliches gilt für alle baulichkeiten respektive betriebe, die speziellere bauformen hervorbringen. wenn man die beiden aspekte nicht trennt, gibts kuddelmuddel. also: ja, kinos, die als solche für diesen zwecke erbaut wurden, und heute noch in der form in betrieb sind, gehören in beide kategorien sortiert. die anderen nicht. zb Cineplexx ist "nur Kino" (allerorten untergebrachte kino-marke), und Elmo Kino ist "nur kinogebäude" (betrieb eingestellt, heute Fitness-Club), tatsächlich haben aber kinos, die in andersartigen baulichkeiten untergebracht sind/waren, wie Schikaneder Kino, in "kinogebäude" nichts zu suchen: das ist ein normales wohn-geschäftshaus. --W!B: (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die sachliche Antwort. Wenn die Definition allerseits als korrekt empfunden werden sollte, ziehe ich den Antrag gern zurück. Dann müsste man mal schauen, wie man ein Kat-Intro formuliert, damit das nicht so wild durcheinander geht wie derzeit.--Iconicos (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte LAZ oder LAE, die Systematik unterscheidet wie von W!B: beschrieben Kinos nach Bauwerken und nach Einrichtungen. --Didionline (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die sachliche Antwort. Wenn die Definition allerseits als korrekt empfunden werden sollte, ziehe ich den Antrag gern zurück. Dann müsste man mal schauen, wie man ein Kat-Intro formuliert, damit das nicht so wild durcheinander geht wie derzeit.--Iconicos (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Iconicos: das ganze beruht auf der in den letzten jahren ausführlich geführten diskussion "trennung von bauweise und funktion bei gebäuden". hier geht es hauptsächlich um einerseits historische kinogebäude, die heute nicht mehr in betrieb sind (aber noch dastehen, etwa denkmalgeschützt), und andererseits kinos, die keine eigenständigen baulichkeiten aufweisen (etwa, weil sie irgendwo in einem anderen gebäude, zb hochhaus oder einkaufscenter, einquartiert sind). ähnliches gilt für alle baulichkeiten respektive betriebe, die speziellere bauformen hervorbringen. wenn man die beiden aspekte nicht trennt, gibts kuddelmuddel. also: ja, kinos, die als solche für diesen zwecke erbaut wurden, und heute noch in der form in betrieb sind, gehören in beide kategorien sortiert. die anderen nicht. zb Cineplexx ist "nur Kino" (allerorten untergebrachte kino-marke), und Elmo Kino ist "nur kinogebäude" (betrieb eingestellt, heute Fitness-Club), tatsächlich haben aber kinos, die in andersartigen baulichkeiten untergebracht sind/waren, wie Schikaneder Kino, in "kinogebäude" nichts zu suchen: das ist ein normales wohn-geschäftshaus. --W!B: (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Da sich alle sicher zu sein scheinen: LAZ mit der Hoffnung, dass die Kategorie künftig wie definiert verwendet wird und dies mit einem Intro auch in den Unterkats klargestellt wird. Soweit ich kann, helfe ich gern. Und bitte auch mal die Schulgebäude anschauen.--Iconicos (Diskussion) 14:43, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Das betrifft alle Bauwerkstypen, vgl. Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus und Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus, mit Ausnahme der Kirchen; da wurde die Trennung wegen grds. Dissonanzen solange aufgeschoben, bis geklärt ist, ob bei der Sortierung nach Bistum der Begriff Kirche zu verwenden ist (mMn ja), bei der Sortierung nach räumlicher Zuordnung hingegen der Begriff Kirchengebäude (mMn ebenfalls ja). Dann könnte man sich eine eigene Sortierung nach Bautypus nämlich sparen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
- Das betrifft alle Bauwerkstypen, vgl. Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus und Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus, mit Ausnahme der Kirchen; da wurde die Trennung wegen grds. Dissonanzen solange aufgeschoben, bis geklärt ist, ob bei der Sortierung nach Bistum der Begriff Kirche zu verwenden ist (mMn ja), bei der Sortierung nach räumlicher Zuordnung hingegen der Begriff Kirchengebäude (mMn ebenfalls ja). Dann könnte man sich eine eigene Sortierung nach Bautypus nämlich sparen. --Matthiasb –
- Siehe auch der Diskussionsversuch unter: [1]--Iconicos (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2020 (CEST)
Unterteilung außerhalb der Systematik --Didionline (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Da wir keine Systematik nach Stadt haben, macht diese Unterteilung keinen Sinn, die Systematik Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Ort ist völlig ausreichend. --Didionline (Diskussion) 23:52, 15. Apr. 2020 (CEST)
Sorry hätte die Antwort auf meine Frage abwarten sollen, habe nun alles Rückgängig gemacht - Kategorie ist nun leer --Über-Blick (Diskussion) 00:13, 16. Apr. 2020 (CEST)