Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikelbewertung/Hilfe:Bewertung

Verbindung zum Sichten

Ich weiß, dass dieses Feature gerade erst angeschaltet wurde und wohl noch an einer Erklärungsseite hier gearbeitet wird, aber darf man die Frage stellen was die Bewertung mit dem Sichterrecht zu tun hat? Verhindern, dass sehr aktive User ( meist ja dann auch Sichter) ihre eigenen Artikel bewerten, kann es ja nicht, da ich mich ja auch abmelden kann und anonym Bewertungen vornehmen kann.

Eine weitere Frage: Soll dieses Feature ähnlich der Bewertung der Wichtigkeit und Qualität in der enlgischen Wikipedia sein? So jetzt lass ich euch in Ruhe die Hilfeseite beschreiben;-) Grüße Daniel Endres 23:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Interresant ist die Bewertung von Lesern, nicht von Autoren. Autoren ohne Sichtungsrecht sind auch meist Neulinge, an deren Meinungen man auch noch interresiert ist. Weiterhin ergibt sich dadurch auch kein Platzproblem. Die Sichter haben die Sichtungsbox, die Nicht-Sichter die Bewertungsbox. --DaB. 00:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Den Punkt verstehe ich allerdings auch noch nicht: etwa 90% meiner Zeit hier verbringe ich als Leser der Wikipedia; wie jeder andere Nutzer schlage ich Begriffe nach oder lese zufgällige oder bewusst ausgewählte verlinkte Artikel - diese künstliche Trennung in (IP+Nichtsichter)=Leser vs. Sichter=Nichtleser ist also Quark. Es soll sogar Sichter geben, die noch nie sowas wie einen Artikel geschrieben haben und mir sind auch schon Gerüchte von artikelschreibenden IPs zu Ohren gekommen. Kurz: Ich kann in der willkürlichen Trennung keine Bewertung von Lesern, nicht von Autoren erkennen. -- Achim Raschka 08:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso wenn ich hier als Leser einen Artikel finde, den ich richtig schrottig oder richtig gut finde will ich das auch mitteilen können. --Kolossos 13:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich dem an. Wenn man schon meint, die Meinung der nur-leser sei wichtig, dann könnte man doch die Bewertungen von Lesern und Autoren getrennt sammeln und getrennt anzeigen. Was den Platz mit den Boxen angeht, so könnte doch jeder angemeldete Nutzer in seinen Einstellungen wählen, ob er die Bewertungsbox haben möchte, oder eben nicht. --Prauch 13:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, ich lese häufig auch Artikel und schreibe nicht nur welche, wenn also die Funktion wieder angestellt wird sollten auch Sichter bewerten können. Ggf. kann man das dann ja in der Auswertung trennen und ein Diagramm für IP's und User und eins für User mir SIchtungsrecht macht. Aber so einfach nur ungerecht und da ist es kein Wunder das die Bewertung bei allen Stimmberechtigten Lesern, von denen viele das Sichtungsrecht beantragt haben dagegen waren, die jenigen die Betroffen waren konnten gar nicht abstimmen, IPs sind nicht stimmberechtigt genauso wie viele Nichtsichter. -- Daniel 1992 21:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ziel?

Was ist denn das Ziel? Irgend ein automatischer Prozess, dass z.B. bei 10 Gut-Bewertungen automatisch gesichtet wird? --Fridel 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nanu, wer hat denn das eingeführt? Da habe ich wieder mal ein wichtiges Meinungsbild verpasst. --KLa 00:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Den gleichen Gedanken hatte ich auch: Wollte nen Artikel in die Beobachtungliste aufnehmen; klicke auf den rechten Reiter mit B... und schwupps war ich auf irgend so einer seltsamen neuen Seite. Habe dann auf wp:NEU festgestellt, dass da was eingeführt wurde. Gab es dazu schon irgendeine Info oder ein MB? (Oder droht uns da wieder eines :-) Grüße Daniel Endres 00:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Einführung wurde wohl durch die Foundation beschloßen - daher wird es verm. kein Meinungsbild geben. --DaB. 00:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass bei den neuen Funktionen endlich mal Dampf gemacht wird. --BangertNo 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption, zur Info. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 00:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dass dazu ein MB kommen würde, war ja klar... -- Chaddy - DÜP 01:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einführung wurde von der Foundation beschlossen?

Dann müsste diese Funktion doch eigentlich auch in anderen Projekten freigeschaltet sein? Das ist aber bisher nicht der Fall, oder? --Christian2003 02:36, 26. Aug. 2008 (CEST) Erg.: Ok, bei der englischen Wikinews gibt es das ebenfalls Christian2003 02:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das Feature ist technisch an die Stabilen Versionen gekoppelt. Daher habe nur Projekte, die die stabilen Versionen einsetzen, diese Möglichkeit. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke Raymond für die Aufklärung. Allerdings ist mir nicht ganz klar warum das überhaupt an die gesichteten Versionen gekoppelt ist, ich finde das irgendwie unlogisch. Ebenso seltsam finde ich es, dass angemeldete Benutzer mit Sichterrechten keine Artikel bewerten können. Ich bin neben Autor auch stinknormaler Leser der Wikipedia. Viele Grüße, Christian2003 18:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal da, manchmal nicht?

Ich klick mich gerade in einem anderen Browser (in dem ich nicht angemeldet bin) nebenher durch ein paar Artikel, um zu sehen, wie dieses Teil aussieht und funktioniert. Aber manchmal ist es einfach nicht da. Und ich sehe auch keinen Grund, warum das so sein sollte. Das passiert auf "Artikel", auf "Entwurf", auf "Artikel" ohne Sichtung. Das passiert wenn ich über die Suche zu dem Artikel komme oder durch einen Link oder durch Google. Manchmal ist der Kasten da, manchmal nicht. Woran liegt das? --maststef 09:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist hier genauso, ich hab auch keine Idee woran es liegen könnte. -- 141.30.81.231 14:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

<Spekulation>Vielleicht sind noch nicht alle Serverstationen entsprechend gefüttert worden? </Spekulation> --85.176.165.143 14:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es sind die Cache Server die Manchmal den Artikel rendern liesen als die Funktion an war und manchmal nicht.

Probiere auf gut glück &action=purge und klick, weil du nicht angemeldet bist, auf OK.

Eventuell erscheint der Tab und die Boxen dann, vielleicht aber auch nicht, jenachdem ob die Entwickler mal wieder an den Schrauben ruhm spielen...

-- MichaelFrey 21:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Gibt es schon Artikel wo man sich die Grafik ansehen kann? Ich habe mir einige Artikel von der Hauptseite daraufhin angesehen, bei mir wird als IP der Bewertung-Reiter vom Spendenaufruf überdeckt. --Goldzahn 09:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

„Die grafische Auswertung wird erst in etwa zwei Tagen funktionieren“, siehe Vorderseite. -- Chaddy - DÜP 09:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Aber gibt es nicht ein Beispielbild? Ich meine, der Programmierer dieser Funktion hat ja da sicher irgendwas bei gedacht und sicherlich sich auch mal anzeigen lassen, was für eine tolle Funktion er da gerade schreibt. Und ich habe das mit den zwei Tagen so verstanden, dass dann in etwa genug Bewertungen vorliegen werden, dass eine automatische Grafik generiert werden kann (deswegen das Wörtchen "etwa" - wäre ja auch Unsinn, wenn eine halbfertige Funktion eingebaut werden würde und die gesamte Auswertung der Bewertung noch nicht fertig programmiert wäre). Sprich, wenn heute schon die nötige Anzahl an Bewertungen vorgenommen würde, dann würde auch schon heute eine Grafik zu sehen sein. Aber mal generell gefragt (da das von mir ja auch nur Vermutungen sind), gibt es irgendwo eine Seite (MediaWiki oder sonstwo), wo irgendetwas dazu steht (außer der Info, dass es das jetzt halt einfach gibt)? --maststef 09:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei Hey Jude ist die Grafik bereits sichtbar. Bei diesem sehr geringen Informationsgehalt kann man mMn auch gleich darauf verzichten. --jergen ? 10:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

also ich seh da nur leere Kastln. Denke man sollte die angekündigten paar Tage noch abwarten - dann wird man ja sehen. --BambooBeast 10:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da läuft eine farbige Linie durch, die wohl den durschschnitt der Bewertungen angibt. Aussagen über Grundgesamtheit und Varianz fehlen. --jergen ? 10:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, mit Firefox 3.0 seh ich die Grafik. Wenn ich das mit Internet Explorer 6.0 ansehe, bekomme ich nur eine leere Grafik. --BambooBeast 12:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit Internet Explorer gibt es generell öfter Darstellungsprobleme in der Wikipedia. Wenn ich das richtig mitgekriegt habe, gibt es extra Fixes, die von der Seite Benutzt werden, falls der Nutzer IE verwendet. Das schließe ich zumindest aus dem Quelltext. Wenn du also irgendwas nicht richtig dargestellt bekommst, solltest du es generell erstmal mit Firefox versuchen. --Oli W 93 17:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei Hey Jude krieg ich nur das zu lesen "Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion." - ist ungünstig wenn man Seiten die nicht alle sehen können auf ner Hilfe-Seite verlinkt. --Trickstar 19:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Feedback zum Feature selbst

Die Bewertungs-Einträge in den Listboxen werden farblich dargestellt. Die gewählten Farben finde ich nicht glücklich gewählt: "gut" in rot/orange und "befriedigend" in grün. Ich weiss wie's gemeint ist, aber die Farben "rot" und "grün" sind halt sehr stark mit "gut" (grün) und "schlecht" (rot) "besetzt". Und in der derzeitigen Form wärs ja gerade umgekehrt. Besser würd ich z.B. finden wenn die Farben von "Mangelhaft" bis "Sehr gut" von Rot über Gelb nach Grün verlaufend dargestellt werden.

Mir ist aufgefallen, dass eine IP die Bewertung für eine Seite nur einmal abgeben kann. Finde ich prinzipiell gut - aber für welchen Zeitraum gilt das? Wenn jemand eine statische IP hat, kann man dann 4 Monate später auch keine neue Bewertung mehr abgeben (inzwischen könnte sich der Artikel ja stark verbessert haben)?

Wo ist eigentlich der richtige Platz für ein Feedback zum Feature, hier? --BambooBeast 10:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. --maststef 10:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was passiert bei einer Bearbeitung des Artikels?

Eine Frage zu den Bewertungen: Ist in der Auswertung irgendwie sichtbar, wann der Artikel verändert wurde? Oder fängt dann die Statistik neu an (wovon ich nicht ausgehe)? Weil ansonsten würde ja ein schlechter Artikel, der verbessert wurde, unter Umständen immer noch sehr schlechte Bewertungen haben und die sagen dann ja wiederum nichts über die aktuelle Qualität des Artikels (auch im Vergleich zu anderen) aus? --Cirdan ± 10:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

Also genau weiß ich es nicht, aber ein paar Beiträge weiter oben, ist ein Artikel bereits mit Grafik. SO wie ich das verstehe, werden da die Mittelwerte der Bewertungen eines Tages gegen diesen Tag aufgetragen. Das heißt, du kannst verfolgen, wie sich di Artikel-Wahrnehmung im Laufe der Zeit wandelt. Da ist nicht den einzelnen Versionen zugeordnet, nur dem jeweiligen Tag. Wenn ich das richtig beurteile, soll diese Funktion also den Verlauf der Wahrnehmung der Wikipedia nach außen wiederspiegeln. --maststef 10:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das "nach außen" erklärt auch, warum bisher nur "Leser" (Nicht-Sichter) abstimmen dürfen - was aber zurecht im Meinungsbild kritisiert wird. --maststef 10:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Spezial:Problematische_Seiten

- gerade gefunden, Kriterien für die Auflistung wären interessant! --CHNB 11:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dort erscheinen Artikel, die unter "Drei" in der jeweiligen Kategorie bewertet wurden (also schlechter als gut bzw. schlechter als 2.0). Wenn ich das richtig durch ausprobieren herauslesen konnte. --maststef 11:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und schwubs, schon kriegen wir neben dem Sichtungs-Lag auch noch jede Menge "Problem-Artikel": [1]. Besser kann man Wikipedia nicht schlecht reden. -- Martina Nolte _Disk. 16:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke mal, die Problemgrenze ist einfach eine Note zu weit oben angesetzt. Mir hat man damals in der Schule immer gesagt, alles von 1 bis 3 ist perfekt. Erst ab 3,1 soll man sich Gedanken machen, sich zu verbessern. Bei Wikipedia geht das Schlecht wohl aber schon ab 2,1 los. ;) --maststef 17:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meinem ersten Eindruck nach werden die Bewertungen eher gar nicht nach nachvollziehbaren Maßstäben vorgenommen. Da ist dann egal, wie hoch der neidrig die Messlatte hängt.

Ein Beispiel (derzeit das erste aus der Problemfall-Liste). Demnach ist beim Artikel Josef_Tal die Zuverlässigkeit nicht gut. Ein deutsch-israelischer Komponist, Pianist und Hochschullehrer, gestern gestorben (und vermutlich deshalb aktuell beachtet). Der Artikel enthält einen kurzen Abriss seines Lebenslaufs und seiner Werke, samt Schriften, Literatur und Weblinks. Ich sehe nicht, was da nicht ausreichend zuverlässig sein und eine Wertung als "problematische Seite" rechtfertigen sollte.

Oder Deutschland. Aufgrund nicht guter Neutralität gelistet. Einen Baustein {{Neutralität}} hat ihm niemand verpasst. Die Wikipedianer fanden ihn sogar lesenswert. Kein Wunder, denn der Artikel war bis Ende 2006 (danach wurde die Auszählung egstoppt) der am meisten überarbeitete auf de-WP: Spezial:Meistbearbeitete_Seiten - bei dem Maß an Beachtung sollte eine gute Qualität vorhanden sein. -- Martina Nolte _Disk. 18:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel kann nicht neutral sein, er wurde von viel zu vielen Deutschen geschrieben ;-) --Kolossos 19:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Neuerdings wird mir angezeigt, ich hätte keine Rechte, die Seite aufzurufen, das sah vor ein paar Stunden aber anders aus. --Oli W 93 19:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist bei mir genauso. :( Ich will die Seite wieder sehn. -- Chaddy - DÜP 19:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Solange die Bewertungen selbst auch wieder abgeschaltet sind, brauchen wir keine Übersicht über (angeblich) problematische Seiten. Volle Hochachtung vor den Programmierern, aber dies hier war ein Schnellschuss ohne Sinn und Verstand, der hoffentlich erst nach einer ordentlichen Aufklärung über Sinn und Zweck und eine gemeinsame Diskussion an geeigneter Stelle irgendeine Art von Fortsetzung findet. -- Martina Nolte _Disk. 20:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hatte ja auch nur irgendein Programmierer aus Versehen auf seinen großen, roten Freischalten-Knopf gedrückt und es war gar nicht geplant. ;) --maststef 20:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Auch ungesichtete Artikel können bewertet werden.

--Hans Koberger 12:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

und unbewertete Artikel können gesichtet werden. Was willst du uns mit dieser Aussage sagen? --Bodenseemann 17:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das war wohl auf meinen Edit der Hilfe-Seite bezogen. Ich hatte dorthingeschrieben, dass gesichtete Artikel bewertet werden können. Es geht aber bei allen Artikeln, auch ungesichteten. Heut früh, als die Hilfe-Seite fast leer war und noch niemand irgendwas genaues zu dem Tool wusste, haben ja alle ein paar Beobachtungen gemacht. Und bei mir war es sonderlicherweise so, dass (wohl zufällig, entweder bug oder "hidden feature") nur gesichtete Versionen Bewertet werden konnten. --maststef 17:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

kurzfristige Konsequenzen aus dem Meinungsbild

Wäre es möglich das Tool nochmal abzuschalten und vernünftig zu diskutieren? --Kolossos 13:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Frage zur Grafik (Berechnung)

Der Text über den Grafiken besagt folgendes:

Der Bewertungs-Tagesdurchschnitt (blau) und der Durchschnitt über den ausgewählten Zeitraum (grün) werden nachfolgend nach Datum sortiert angezeigt.

Wie der blaue Tagesdurchschnitt berechnet wird ist mir klar (alle Stimmen des jeweiligen Tages addiert, durch die Anzahl derselben geteilt, Punkt beim Zag eingetragen und ne Linie zwischen den Punkten gezogen). Aber wie geht das mit dem grünen Durchschnitt des Zeitraums? Wenn ich den Durchschnitt aller Stimmen bilde hab ich doch nur eine einzige Zahl die ich ins Diagramm eintragen kann, es müsste für den gewählten Zeitraum also eine waagerechte Gerade ergeben, die den Mittelwert des gesamten Zeitraumes anzeigt - tut es aber nicht, sondern es wird ebenfalls eine nicht waagerechte Gerade (also ein Verlauf) angezeigt. Wie wird das also berechnet? --maststef 13:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einfach die Entwickler fragen. Ich könnte mir aber vorstellen, daß das eine Trendlinie mit gleitendem Durchschnitt werden soll. Was bei nur zwei Tagen Auswertungszeitraum derzeit eher ohne Aussage ist. --Smial 14:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schulnoten??

Hallo,

Schulnoten gehen doch von 1-6 und dabei bildet die 1 die beste Note. Das soll hier offensichtlich anders gehandhabt werden. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte auf den Begriff "Schulnotenprinzip" verzichtet werden.

Gruß Lutz

Es gibt zwei Varianten, die leider gleichzeitig verwendet werden. Der Benutzer bewertet anhand von Schulnoten in Worten (Sehr gut, Gut, ..., Mangelhaft). Die Grafik allerdings hat lediglich eine Beschriftung von 0 bis 4, wobei 0 = Mangelhaft und 4 = Sehr gut ist. Das wird wohl damit zusammenhängen, dass intern für die Berechnung natürlich keine Wörter verwendet werden können ("Der Artikel wurde mit Gut Komma ein bisschen Befriedigend bewertet" ;) ). Den Wörtern werden intern also Zahlen zugeordnet (0 bis 4). Der zuständige Programmierer müsste nun also lediglich die Beschriftung mit den Wörtern maskieren, dann würde es wieder passen. --maststef 13:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

@Lutz: Bitte nicht immer alles nur durch die deutsche Brille sehen: Schulnoten können von 1-6 bewertet sein! Es gibt auch andere System... --CHNB 13:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gefahren

Von diesem neuen Feature geht auch eine Gefahr des Vandalismus aus. So können Personen, die das Thema nicht mögen, den Artikel einfach mit Mangelhaft bewerten. Eine Sperre ist hier nicht möglich, da Benutzer ihre IP erneut verschlüsseln können. Außerdem kennen viele nicht angemeldete Benutzer nicht einmal die Regeln und Kriterien in der Wikipedia. In wiefern kann dann dieses Tool ein unbeeinflusstes und verlässliches Eergebnis bieten. Gerade bei Artikeln, die wenig gelesene „Lückenthemen“ behandeln sind dadurch besonders gefährdet.

Wie lässt sich so etwas vermeiden? Meine Vorschläge:

1. Professionelle Benutzer (Allgemeine Stimmberechtigung und keine Sperren als Mindestanforderung) können einzelne solcher Bewertungen entfernen und den Entfernungsprozess wieder Rückgängig machen.
2. Man übergibt dieses Tool gleich den Benutzern, die eine professionelle Bewertung abgeben können.

Wurde über so etwas bereits nachgedacht?

--Oli W 93 15:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diese Einwände wären berechtigt, wenn dieses Feature dazu da wäre, gute Artikel für den Leser kenntlich zu machen. So wie ich das aber verstanden habe, tut es das aber gerade nicht - sondern genau andersrum. Es soll wohl viel eher dazu gedacht sein, den aktiven Autoren ein ungefähres Bild zu geben, wie die einzelnen Artikel nach außen erscheinen (also der Leser soll den Autoren zeigen, wie er den Artikel findet, nicht andersrum). Klar kann man da etwas manipulieren, aber ein paar einzelne werden die Statistik nicht auf 0 oder 5 drücken können. Es geht ja nur darum, zu sehen, ob der Artikel der breiten Masse eher als gut oder eher als schlecht erscheint. Für die genaue Bewertung gibt es immernoch Review, Lesenswerte und Exzellente. --maststef 16:33, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du schon recht. Bloß bei wenig bewerteten Artikeln wäre Manipulation noch möglich. Daher noch eine Frage, falls sie nicht schon gestellt wurde: Wie viele Bewertungen müssen mindestens eingehen? --Oli W 93 17:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ganz genau weiß ich es nicht, aber ich habe schon eine Grafik bei einem Artikel gesehen, der 15 Bewertungen hatte. Ich denke mal, bei entweder 10 oder 15 wird die Grenze sein. --maststef 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, niemand hat darüber unnötig Hirnschmalz verbraten, ein Tool, das in der jetzigen Form eh völlig untauglich ist, auch noch zu erweitern. -- Smial 17:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kriterien?

Was bedeuten nun eigentlich "Zuverlässigkeit, Vollständigkeit, Neutralität und Präsentation"? Zuverlässigkeit - Hat sich in drei Wochen nicht massiv verändert, sagt also beständig dasselbe? Widerspricht sich nicht selber? Widerspricht nicht anderen Enzyklopädien (besonders lustig wenn de und en genau das Gegenteil voneinander behaupten) oder Fachbüchern, etc? Präsentation - Sieht auf meinem Browser ok aus? Hat zuviele, zu wenige Bilder? Ist zu lang, zu kurz? Ist schön mit Klickibuntis versehen? --89.246.214.218 17:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das folgendermaßen sehen:

• Zuverlässigkeit: wird desto positiver bewertet, desto besser die Quellen, ob gesichtet, eventueller Lesenswert- oder Exzellent-Status, selten bis gar kein temporärer Vandalismus
• Vollständigkeit und Neutralität sollten klar sein.
• Präsentation: Ich denke mal desto besser Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus eingehalten wird, desto höher kann bewertet werden

--maststef 19:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Müssen da vorher die Bewertenden per Klick quittieren, dass sie die Kriterien genau so definieren und die entsprechenden Prüfungen ordentlich vorgenommen haben? --89.246.214.218 19:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Am Punkt Präsentation zeigt sich wiedermal, dass die Leser erst das komplette Regelwerk durchforsten müssen, um richtig zu bewerten. Außerdem wird neutralität durch das Sichten auch schon bestätigt, der Rest zukünftig per Prüfen. Warum sollte man das also Leute bewerten lassen, die evtl. gar keine Ahnung davon haben. Und wenn man ehrlich ist: Die Leute, die wirklich nur mal kurz einen Artikel lesen, bewerten ihn bestimmt nicht. Das macht also keinen Sinn, wenn es darum geht, Meinungen einzuholen, die nicht von den Autoren kommen. Außerdem sind die Bewertungen nur sehr grob und sagen nicht wirklich was über den Artikel aus. Sie werden höchstens von LA-stellern benutzt, damit sie sagen können, der Artikel wurde schlecht bewertet - und das fällt meist auf bis dato wenig gelesene Artikel, wo es keinen Ausgleich gibt und zudem bleiben die Stimmen auch noch anonym. --Oli W 93 19:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja, man kann sich ja darauf sicherlich einigen, dass die Bewertung nicht in LA-Diskussion nicht eingehen dürfen. So wie ich die Sache sehe, soll das ganze so funktionieren: Autor schreibt und sichtet. Leser lesen den Artikel. Leser bewerten den Artikel. Autor schaut auf die Bewertung, bearbeitet Mängelpunkte. Neue Leser kommen, bewerten wieder. So bekommt man im Laufe der Zeit eine grobe Abschätzung, wie sich die allgemeine Wahrnehmung eines Artikel in der "Öffentlichkeit" entwickelt. Ich denke nicht, dass das superernst genommen werden sollte. Sondern eher so als gaaaanz grobe Richtungsanzeige, die für Wikipediainterne (LAs, Exzellenz-Bewerbung, etc) keine Relevanz haben sollte. --maststef 20:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Welche Mängelpunkte? Wenn zum Beispiel die Präsentation mit mangelhaft bewertet wurde, soll der Autor dann raten, ob es dem Bewertenden zuviele, zuwenig Bilder waren, oder ihm nur die Reihenfolge der Themen nicht gefiel. Vielleicht fand der Bewerter ja auch einfach nur die Hintergrundfarbe Mist. --89.246.214.218 20:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das macht dieses Feature ja so irrelevant.

• Zum einen lassen sich Mängel daraus nicht wirklich ableiten, auf der Diskussionsseite gibt es eh schon die Funktion, Mängel zu melden, dann wird aber konkret das Problem angesprochen.
• Man kann auch nicht zwischen Leser und Autor unterscheiden, auch ein Autor kann anonym extra schlechter Wertungen abgeben. Das wäre dann die modernere Variante eines Editwars, angemeldet löst er das Problem, indem er seine Änderungen vornimmt, meldet sich wieder ab und gibt mit einem Mal sehr gute Bewertungen, sodass die anderen Autoren denken, das war wirklich ausschlaggebend.
• Fazit: Dieses Tool dient nur unbemerktem Vandalismus, für alles andere istt die Diskussionsseite vorhanden. Der Beibehalt dieses Features währe nur noch eine Anhäufung von Kompromissen ohne einen Ertrag. --Oli W 93 20:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte meine Betonung auf "gaaaanz grobe Richtungsanzeige", danke. Die Bewertung soll nur zeigen, ob Artikel "gut", "mittel" oder "schlecht" auf die breite Öffentlichkeit wirken. Wenn sie "schlecht" wirken, sollten sich die Autoren verstärkt Gedanken machen, bei "mittel" ein wenig und bei "gut" zufrieden sein, dass die Arbeit offensichtlich aktzeptiert wird. Und nochmal die Betonung: Es hat (sollte haben) keinen Einfluss auf Wikipedia-interne Auszeichnungen (Exzellenz, LA, Sichtung, etc). --maststef 20:32, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es soll dem Ab-Und-Zu-Leser, der keine Zeit oder Erfahrung hat, lange Abhandlungen auf Diskussionseiten oder sonstwo zu schreiben, die Möglichkeit geben, auch seine grobe Meinung zum Artikel dazulassen. --maststef 20:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde Zuverlässigkeit und Vollständigkeit überschneiden sich deutlich. Kann ein Artikel zuverlässig sein, wenn er unvollständig ist?? Kann ein Artikel vollständig sein, wenn er unzuverlässig ist??

Außerdem fände ich eine Rubrik Relevanz interessant. Da kann dann jeder seine Meinung kundtun, ohne gleich einen Löschantrag stellen zu müssen. --Tmtriumph 23:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es stimmen dann ja nur die Leser ab. Und die lesen ihn, weil sie danach gesucht haben. Und sie haben danach gesucht, weil es für sie relevant war. Und so ein Löschantrag kommt ja meist nur von wenigen. Ich denke mal, der Relevanzgraph würde dann immer mindestens der Note 2.0 und besser entsprechen. --maststef 08:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

O.K. Rubrik:Relevanz nehme ich wieder zurück. Aber noch folgende Frage: Was ist, wenn ein Artikel vollständig ist, zuverlässig und neutral, und auch schön wikifiziert und mit Grafiken und Bildern illustriert ist, aber mies formuliert und mies gegliedert; der kriegt dann volle Punktzahl, oder? --Tmtriumph 19:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

wieder weg!?

Warum ist das jetzt wieder abgeschalten? Der Tab "Bewertung" ist verschwunden und abgemeldet kann ich auch keine Artikel mehr bewerten. Ist das ein Bug, oder wurde das Feature doch wieder abgeschalten? Warum das? Bitte wieder einschalten. -- Chaddy - DÜP 20:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mal ins Meinungsbild geschaut? --Kolossos 20:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das endet im September. Man kann das MB doch nicht umsetzten, bevor es zu Ende ist. Das ist doch Unsinn... -- Chaddy - DÜP 20:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Tool auf allen Seiten ohne Diskussion einzuführen war wohl das selbe. Steht aber wohl noch nicht fest ob's wirklich für längere Zeit weg ist. --Kolossos 20:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Über viele andere Softwareneuerungen wurde vorher auch nicht diskutiert... Sehr schade, dass man auf so gute Neuerungen verzichten muss... -- Chaddy - DÜP 21:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich ähnlich. Allerdings ist diese schon etwas tiefgreifender und, wie mir scheint auch noch nicht ganz ausgegoren. Ich bin, da meine Internetverbindung und Zeit kaum noch was besseres zulässt, hier kaum noch als Autor/Redakteur/Admin unterwegs und leses dann und wann. Über eine Bandbreiten sprarende Möglichkeit mich zu beteiligen würde ich mich freuen, mich dafür aber extra abmelden möchte ich mich aber dennoch nicht. Grundsätzlich finde ich aber diese Idee gut. Klar, wie jede Form der Bewertung, lässt sie viel Raum zur Kritik aber so ist das nun mal. --Aineias © 10:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Auswertungstool

Ich hab mal schnell was zusammengeschrieben, was den Durchschnitt aller Einzelwertungen auflistet:
http://toolserver.org/~kolossos/bewerten/info.php
--Kolossos 20:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tolles Tool! Aber warum haben denn alle Einträge die Bewertungsanzahl 5? --Christian2003 22:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das war wohl die falsche Tabelle, also die Tagestabelle. --Kolossos 21:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist der Durchschnitt von bspw. "Rosskastanien" und "Eigenkapital" negativ? o.O --The-viewer 23:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, jetzt, wo sich alles als Irrtum herausgestellt hat (wie auch immer ;), ein Bild der grafischen Auswertung auf der Hilfeseite einzustellen? Es kann ja wohl nicht genug betont werden, dass es möglich wäre, den Stand der Bewertung eines bestimmten Tages auf die entsprechende Version zurückzuführen. Mir ist die blaue Linie nämlich nicht aufgefallen, als es noch lief. Die Diskussion wird ja nach der Stürmung der Bastille nicht absterben? Geeignetes Bild: commons:Image:FRRatingGraph.PNG Als Gelegenheitsschreiber mit 44 Edits im Artikelraum möchte ich davon absehen, auf den Hilfeseiten rumzumurksen, daher Ausnahme von der Regel "mach es selbst!" mfg Nachtrag: wenn ich mir das so anschaue, vermisse ich Angaben, aus wieviel Wertungen sich der jeweilige Tagesschnitt zusammensetzt, das kann doch zu erheblichen Fehlinterpretationen führen. Irreführend ist auch die Verbindung der Punkte mit Linien, korrekt wären Balken für die Tageswertungen. Dann würden auch die wertungsfreien Tage als Lücken erscheinen. Und im Durchschnitt geht dann immer noch die Streuung verloren. Ein kontroverser Artikel kann so als durchschnittlich erscheinen. Schade um die Datensätze, das ist noch nicht mal journalistisches Niveau. Können nicht ein paar Gelehrte Mindestanforderungen formulieren? --Sycorax-blau-Zahnzement 03:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die von dir verlinkte Grafik entspricht nicht dem, was ich gestern gesehn habe. Wahrscheinlich eine ältere Version. --jergen ? 10:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dies wird vor allem daran gelegen haben, dass einfach noch zuwenige Daten (d.h. Bewertungen) vorhanden waren. Genau aus diesem Grunde gibt es die Tests auf labs.wikimedia um zu erkennen, welche Grafiken sinnvoll sind welche nicht etc. 84.180.238.57 10:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

ja, verstehe, im Labor. Hoffentlich bekommen die Dörfler mit, was Dr. Frankenstein für die Menschheit tut ;) --Sycorax-blau-Zahnzement 14:05, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein anderes Skript mit einer exakten Wertungsanzahlen erstellt. Dabei habe ich auch die Benotung von 1(sehr gut) nach 5(mies) umgerechnet.

• http://toolserver.org/~kolossos/bewerten/info2.php

Die Bewertungsdaten werden in der Datenbank wirklich einfach nur aufaddiert. Das schont natürlich die Rescourcen. Wenn man mehr wollte, um z.B. die Streuungen der Stimmabgaben zu sehen und Ausreizer-Wertungen rauszunehmen, müßte man eine Änderung im Datenbanklayout anstreben. --Kolossos 21:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wie geht es weiter?

Siehe Titel. Was passiert jetzt? Wo ist der geeignete Platz, nach Diksussion eine Entscheidung zu treffen, ob es nochmal geplant getestest wird? --maststef 11:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Unfug

Sichten, lesenswerte und exzellente Artikel sind gute Hilfen, Wikipedia besser zu machen und dem Leser Qualitätsinformationen zu geben. Aber was soll bitte eine Art Schulnoten-Bewertung? Das ist kompletter Unfug. Gute Autoren brauchen die Bewertung nicht fürchten, diejenigen, die schlechte Beiträge geschrieben haben, werden sich um die Noten nicht kümmern. Vor allem: Was soll denn bewertet werden? Der Inhalt? Der Stil? Oder ob ein Artikel so irgendwie insgesamt gefällt? -- RTH 16:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

Möglicher Weise gibt das Feature anderen aber die Möglichkeit, auf problematische Seiten aufmerksam zu werden. Und wenn man dann noch ein kleines Kommentarfeld hinzufügen würde, könnte qualitativ hochwertiges Feedback entstehen. Ausprobieren würde ich das auf jeden Fall mal :). --Fridel 21:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Reicht den der Mist mit den Sichtungen noch nicht? Hier wird nun endgültig jedem Vandalen "Thür und Thor" geöffnet. --zenwort 17:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. In wieweit öffnet das Vandalen Tür und Tor? Einzelne, zu schlechte Bewertungen dürften sich schnell rausmitteln. Da müsste schon ein Massenvandalismus her. Außerdem werden die Bewertungen tagesaktuell angezeigt - Durchhaltevermögen müssten die Massen an Vandalen also auch noch haben. Wenn überhaupt, wird es das vielleicht für einzelne, extrem polarisierende Themen geben, aber rechtfertigt das wirklich schon die Abschaffung des Bewertungstools für alle Bereiche? --Fridel 21:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Kommentare ist die Rückmeldung ohne viel Wert, oder brauchst du den empirischen Beweiss, das lange Seiten unlesbar sind?

Wenn es eine Kommentarfunktion gibt, was ich ablehnen wurde, dann wäre das Redundant zur Diskussionsseite und noch nicht mal löschbar wenn jemand schöne dinge schreibt wie "Bill ist schwul" oder aus Rache die Telefonnummer der Nachbarin mit den Worten "vierundzwanzig Stunden bereit"

Das Bewertungstool wurde so Energisch abgelehnt, weil dafür kein Konsens herrschte und noch nicht mal eine Doku für nicht Programmierer in Deutsch oder zumindest Englisch vorliegt, die auf die Dateils eingeht.

Vielleicht kommt es wieder, aber dann hoffentlich vorher diskutiert, denn alleine die Auswahl was bewertet wird hat ja Einfluss auf das Resultat.

-- MichaelFrey 22:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kommentare müssten selbstverständlich löschbar sein - keine Frage. Und sie könnten ja z.B. auf der Diskussionsseite auftauchen - quasi um den ersten Zugang zur Diskussionsseite zu erleichtern, denn ein durchschnittlicher Leser hat doch keine Ahnung, dass er dort sein Feedback unterbringen kann. --Fridel 00:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Änderung: Jeder kann bewerten

Für den Fall, dass die Änderung auf der Hilfeseite nicht auffällt hier nochmal der Hinweis: Jetzt könn(t)en auch angemeldete User bewerten.

As described here http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Flagged_Revisions#Reader_feedback
only users that are not editors can rate articles. On dewiki there have been
protests, because most editors also read articles, so they are also readers. It
doesn't make much sense to disallow feedback for them, as they can just log out
and give their feedback anonymously.

Siehe Bugzilla:15322. --Fridel 00:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das denkst du über diese Seite?

Das denkst du über diese Seite?

?

--85.176.128.153 12:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

War mir auch aufgefallen und sollte eigentlich "Was" heißen. Das Bild kam glaub ich nach der Abschaltung und könnte demzufolge editiert sein. Und der Mensch, der das gemacht hat, könnte sich verschrieben haben. Das wäre meine Idee dazu. ;) --maststef 12:52, 28. Aug. 2008 (CEST) Siehe zwei und drei Beiträge weiter unten. --maststef 19:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, bei mir lautete der Satz während der Testphase auch mit „Was...“. --85.176.128.153 13:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

*räusper* Den Screenshot habe ich gemacht und zwar hier. Steht da bei euch nicht auch "Das..."? Vielleicht liegt es auch daran, dass ich dort schonmal zum Test bewertet habe - aber seitdem habe ich eine neue IP, Cookies gelöscht und bin nicht eingeloggt. --Fridel 13:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der englischen Version steht da "What...". Mein Verdacht war zuerst, dass das nach dem Bewerten zu einem "That..." oder so wird, aber stimmt nicht. In dem Fall vermutlich ein Fehler in der deutschen Version. --Fridel 13:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, im Labor steht bei mir auch "Das...", komisch. Wird wohl da eher ein Bug sein. --maststef 19:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

„Was denkst du über diese Seite?“

Bei dieser Fragestellung werden vermutlich auch einige Neulinge vermeinen, dass sie hiermit die gesamte Wikipedia(-Seite) berwerten sollen. Wäre „Artikel“, „Liste“, „Kommentar“, „Review“ etc. nicht verständlicher als „Seite“? --85.176.128.153 13:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch "...über diesen Artikel" wäre passender. --Fridel 13:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenfassung der bisherigen Vorschläge und Probleme

Ich denke, ich werd mal eine grobe Liste machen, was kritisiert und gewünscht war während der "Testphase" bzw. welche Fragen noch offen sind, falls das Feature wiederkommt (was ja wohl in einem Meinungsbild entschieden werden soll, wenn ich das richtig mitbekommen hab).

• Jede IP-Adresse darf pro 24h exakt einmal stimmen (damit man sich nicht einfach ausloggen und nochmal voten kann)
• Die genauen Punkte, die bewertet werden können, müssen noch ausdiskutiert werden
• Kommentierbare Stimme, ja oder nein?
• Der Text in dem Kasten muss besser formuliert werden (z.B. "Artikel bewerten" anstatt "Seite bewerten")
• In wiefern sollten die Stimmen bei jeglichen Arbeiten am Artikel (hierzu zählen auch Lösch- und QS-Diskussionen) berücksichtigt werden? Sollen sie dabei überhaupt berücksichtig werden?
• Das Bewertungssystem muss einheitlich werden (also nicht einmal Schulnote und dann plötzlich 0 bis 4 genau andersrum - das muss einheitlich werden)

Das wären die, die mir jetzt einfallen. --maststef 20:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

1. Ich finde eine "Sperre" von nur 24h zu kurz. Es gibt nur sehr wenige Artikel, die sich innerhalb einer so kurzen Zeit so stark ändern, dass eine neue Bewertung angebracht ist. Da find ich die Gefahr zu groß, dass wenn manche an mehrere Tagen hintereinander abstimmen, das Ergebnis verfälscht wird (bei relativ selten bewerteten Seiten)

2. Ich bin für Punkte wie: Ausführlichkeit, Verständlichkeit, und wie hilfreich war der Artikel?

3. Denke, dass die Mehrheit mir zustimmt, dass eine optionale Kommentarfunktion nicht schaden würde. Diese könnte ja auf ein paar wenige Zeilen begerenzt sein, für längere Kommentare wird dann auf die Diskussionsseite verwiesen.

Die Frage ist, wo diese Kommentare dann gespeichert werden sollen. Ich bevorzuge da einen eigenen Abschnitt im Reiter "Bewertungen" anstatt die Diskussionsseite zu überfrachten.

5. Auf andere Arbeiten/ Diskussionen sollten die Bewertungen keinerlei Auswirkungen haben, das ist ein eigenes Thema für sich.

Bei den anderen beiden Punkten gebe ich dir Recht. -- Daniel Endres 20:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde die Sperre bis zur nächsten Bearbeitung setzen, so hat jeder Leser genau eine Stimme und kann, in dem Fall, dass der Artikel geändert wird, seine Stimme auch ändern. --Oli W 93 21:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, wenn ein Artikel z.B. 5 mal bearbeitet wird an einem Tag, darf jeder auch 5 mal an einem Tag abstimmen? Ne, dann doch eher wie Daniel sagt, seltener als 24h. Das Problem ist dabei aber, dass wohl die meisten Menschen mindestens täglich eine neue IP bekommen. Da wäre das sehr schwer umzusetzen und würde wohl darauf rauslaufen, dass technisch jeder einmal pro Tag abstimmen könnte, obwohl es offiziell nicht geht/erwünscht ist. --maststef 21:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man bei der Sperre eine Kombination anwenden, also theoretisch nach jedem Artikeledit, praktisch aber mit der Einschränkung von einem zeitlichen Mindestabstand von 24 oder mehr Stunden. Ich würde mir darüber aber nicht so viel Sorgen machen, denn momentan sieht es so aus, als würde das Feature nicht zurückkommen. --Oli W 93 21:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Naja, der meiste Unmut kam wohl eher aus der Tatsache, dass es einfach so angemacht wurde, ohne das irgendwer wusste, was überhaupt los ist. Wenn die strittigen Punkte geklärt und verbessert werden und ein bisschen Überzeugungsarbeit geleistet wird, denke ich wird das Feature eine gute Chance haben. Die Gesichteten Versionen haben es auch geschafft (OK, MB läuft noch, aber is ja wohl jetzt schon eindeutig ;) ), obwohl am Anfang jeder gemeckert hat. Und die Bewertungen sind ja sogar an die Gesichteten gekoppelt. Ich sehe deswegen eigentlich gute Chancen, dass ein vernünftiges, geplantes Meinungsbild zu einem Einschalten der Funktion führt.

Der Vorschlag gefällt mir übrigens sehr gut. 24h + die Zeit bis zum nächsten Edit (wobei aber auch hier wieder eine neue IP-Adresse kaputtmacht, aber insgesamt besser, als nur eins von beiden). --maststef 21:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Alles was über 24h raus geht, würde nur zu Lasten desjenigen gehen, der die IP als nächstes bekommt. Technisch geht bei 80% der Surfer eben nicht mehr als ne 24h-Sperre. Würde man den nächsten Edit draufzählen, würde für selten bearbeitete Artikel eine mehrwöchige Sperre für die nächsten IP-Inhaber entstehen. -- Fridel 21:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das hast du fallsch verstanden, nach 24h ist generell Freigabe, dass heißt, man kann nach jedem Edit neu voten, wenn mindestens 24 Stunden vergangen sind und nicht man kann einmal in 24 Stunden voten und muss dann erst auf eine neue Version warten. Sollte also innerhalb von 24h kein Edit vorgenommen werden, darf nach 24h trotzdem wieder bewertet werden und umgekehrt, gibt es zu viele Edits muss man trotzdem erst die 24h abwarten. --Oli W 93 21:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Aber das wäre dann ja genau wie es schon "immer" war!? Oder hab ich einen Punkt übersehen? --maststef 22:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Optimale Kommentarfunktion schadet meiner Meinung nach, da sie eine beschränkte Diskussionsseite ist.

Auf der Diskussionsseite kann ein Kommentar ohne weiteres beantwortet und diskuttiert werden.

Bei einer Kommentarfunktion kann man aber nicht antworten und diskutieren kann man erst wenn's jemand im Log findet, rauskopiert und auf die Diskussionsseite stellt.

Die Kommentarfunktion direkt mit der Diskussionsseite zu koppeln wurde viel Müll auf die Diskussionsseiten bringen und ob der Leser dann weiss wo er die Reaktion bekommt ist auch fraglich.

-- MichaelFrey 21:45, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem der Diskussionsseite ist allerdings, dass 98% der Leser nicht wissen, dass sie existiert oder wofür sie gut ist... --Fridel 16:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kommentare ungleich Diskussionsbeitrag. Der nicht-mitarbeitende (das bitte im Hinterkopf behalten!) Leser will, wenn überhaupt mehr als Schulnoten, höchsten sowas sagen wie "Fand ich toll, die Geschichte des Landes könnte aber für meine Bedürfnisse noch ausführlicher sein", Punkt. Das ist ein Kommentar. Kein Diskussionsbeitrag. Jetzt können Autoren kommen und "intern" auf der Diskussionsseite darüber diskutieren, ob und was bei der Geschichte des Landes erweitert werden könnte. Zumal man berücksichtigen muss, dass eine Kommentarfunktion ursprünglich gar nicht vorgesehen war. Ich denke, man sollte deswegen nicht zuviel Zeit damit verchwenden, zu überlegen, wie am besten Kommentare abgegeben werden. Ich wiederhole das gerne nochmal, wie ich diese Berrtungsfunktion aufgefasst habe: Sie soll wohl lediglich Stimmen von außen sammeln, damit die Autoren dann intern weiterdiskutieren/-bearbeiten können. --maststef 09:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

...Sie soll wohl lediglich Stimmen von außen sammeln, damit die Autoren dann intern weiterdiskutieren/-bearbeiten können Eben, aber genau das geht doch nur sinnvoll wenn man auch ein paar Kommentare bekommt. Wenn es heißt "Präsentation mangelhaft" bringt uns das wenig und wir können ewig diskutieren, was genau passieren soll (Am Ende war es nur ein Fehler im IE mit der Bilddarstellung, oder so). Je konkreter desto besser.

Ich möchte auch nicht, dass ich auf der Diskussionsseite die Diskussionen dann irgendwo zwischen den Kommentaren "Finde den Artikel cool" "Die Bilder sind zu klein" "Das Thema ist langweilig".... suchen muss. Also bleibt finde ich nur eine extra Seite zur Sammlung der Kommentare und das wäre der Reiter Bewertung unterhalb der Grafiken. z.B. Kommentare vom 03.10.2008: 1. .... 2. .... 3. ... -- Daniel Endres 11:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Test auf de.labs.wikimedia.org

...Begutachtung und Testen der Funktion ist weiterhin auf http://de.labs.wikimedia.org möglich. Auf der Seite kann man zwar seine Bewertung abgeben, aber wenn man dann auf den Reiter "Bewertung" klickt, dann kommt da nur "Spezialseite nicht vorhanden". Ist die Bewertung dort jetzt eingeschaltet oder nicht. Das Testen scheint ja nicht wie angekündigt zu funktionieren. Bitte den Text auf der Hilfeseite korrigieren oder den Reiter korrekt einstellen. Grüße -- Daniel Endres 02:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachlese

Wer Lust hat, kann immer noch bewerten, vergleiche beispielweise Peel-Raam-Stellung. Offensichtlich wird da ziemlich tief in der Software herumgebohrt, wenn nach bald einer Woche nach Abschaltung der Funktion immer noch solche Sachen auftauchen. --80.142.216.120 08:52, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also mir fällt auf der Seite nichts auf, was auf eine Bewertungsmöglichkeit hindeutet, vllt. ist es auch schon erkannt und deaktiviert. Wäre schön, wenn intensiv an der Software gearbeitet wird. -- Daniel Endres 09:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Oder es war nur ein Cache-Problem bei der IP. Liesel 09:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gerade die purge-Funktion auf den Artikel losgelassen - jetzt ist die Bewertung endgültig wech. --80.142.216.120 10:03, 2. Sep. 2008 (CEST)