Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:FVB)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:FV/B, WD:FVB, WD:FBIO
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

„ebenda“[Quelltext bearbeiten]

Gibt es tatsächlich einen Konsens darüber, dass bei gleichem Geburts- und Sterbeort die Angabe „ebenda“ für den Sterbeort sich so sehr durchgesetzt hat, dass sie hier in der Formatvorlage empfohlen werden sollte? Ich finde diese nichtssagende Floskel immer noch scheußlich. Dass der Ort nicht zweimal verlinkt werden soll, ist natürlich richtig. --Jossi (Diskussion) 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ich sehe gerade, dass diese Diskussion mit dem Fazit endete „beides ist möglich und üblich“. So sehe ich das auch und würde deshalb auf eine ausdrückliche Bevorzugung von „ebenda“ in der Formatvorlage verzichten wollen. Mein Vorschlag wäre: „Sind Geburts- und Sterbeort identisch, kann beim Sterbeort der Ortsname wiederholt oder durch „ebenda“ ersetzt werden. Wird der Ortsname wiederholt, wird er nicht nochmals verlinkt.“ --Jossi (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das beides möglich ist, zeigt die aktuelle Formulierung auf. Da es sich bei der verlinkten Diskussion nun nicht gerade um eine Breite Diskussion handelte, würde ich eine solche nicht als Begründung eines Konsens zur Änderung heranziehen. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Vor 10 Jahren gab es einen sehr kurzen Disk-Abschnitt, der zu keiner Änderung geführt hat. Das jetzt für eine Änderung als Begründung heranziehen zu wollen zeugt imho von Chuzpe. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:32, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
@Gmünder, @Sänger: Auf welche Änderung bezieht ihr euch? Mir ging es um diese Änderung. Verstehe ich euch richtig, dass ihr für diese Hinzufügung keine hinreichende Grundlage seht? Dann würde ich meinen obigen Vorschlag, leicht modifiziert, umsetzen wollen: „Sind Geburts- und Sterbeort identisch, kann beim Sterbeort der Ortsname wiederholt oder durch „ebenda“ ersetzt werden; er wird aber nicht nochmals verlinkt.“ --Jossi (Diskussion) 12:40, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Da anscheinend kein Diskussionsbedarf besteht, habe ich die Änderung jetzt umgesetzt. --Jossi (Diskussion) 00:41, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

in Bezug auf diesen Revert. In der Quelltext-Vorlage ist die Angabe des Verlags vorgesehen. Ein paar Klicks in Kategorie:Autor zeigt, dass der Verlag in der Regel angegeben wird. @Aspiriniks: Wie kommst du darauf, dass es nicht üblich sei? --ɱ 12:24, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im wissenschaftlichen Bereich ist es unüblich und gilt als eher unseriös. Wie es im Bereich der Belletristik gehandhabt wird, weiß ich nicht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Sind diese Artikel unseriös? Werner Krause (Psychologe), Harald Lesch, Mary Ward (Naturwissenschaftlerin)? --ɱ 12:32, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist in gedruckten wissenschaftlichen Publikationen nicht üblich, auch nicht in Enzyklopädien und biographischen Nachschlagewerken. Das falsch zu machen macht nicht automatisch den kompletten WP-Artikel unseriös, zeigt aber, dass jemand nicht viel Erfahrung im wissenschaftlichen Publizieren hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
P.S. Dasselbe gilt für Titel. Die Autorenangabe "Prof. Dr. Grönemeyer" mag in einem Ratgeberbuch akzeptabel sein, in einer wissenschaftlichen Punlikation wäre sowas peinlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Publikation. --ɱ 12:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich würde daraus keine Grundsatzfrage machen und nicht von „unseriös“ oder „falsch“ sprechen wollen. Dass der Artikel durch die Hinzufügung einer zusätzlichen Information entwertet würde, finde ich etwas befremdlich. Das Weglassen von Titeln ist damit nicht vergleichbar, weil es dazu eine klare Wikipedia-Richtlinie gibt. Im Abschnitt Schriften/Werke/Veröffentlichungen geht es nicht nur um wissenschaftliche Publikationen, sondern um alle möglichen Arten von Schriften, je nach Person. Meiner Meinung nach sollte man daher die Frage, ob mit oder ohne Verlag, den jeweiligen (Haupt-)Autoren überlassen, so, wie wir das in anderen Fragen auch tun. --Jossi (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
nun, das ist ja eine Formatvorlage, keine Verpflichtung. Im übrigen hab ich den Fließtext nur an das Quelltext-Beispiel angepasst. Gerade im Autorenbereich erfolgt über die Verlagsangabe damit der Relevanznachweis. --ɱ 12:56, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt ja Wissenschaftsbereiche, in denen der Verlag bei Monografien angeben wird. In der Rechtswissenschaft ist der Verlag in Literaturverzeichnissen zumeist angegeben. --Gmünder (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
In Einzelfällen mag das sinnvoll sein und ich lösche das auch in der Regel nicht aus Artikeln raus, aber in einer Vorlage sollte das m. E. nicht enthalten sein, weil es wie schon gesagt auch in gedruckten Enzyklopädien nicht üblich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
gedruckte Enzyklopädien haben Platzprobleme, die Wikipedia nicht. --ɱ 13:04, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist in verschiedenen Wissenschaftsfeldern unterschiedlich. In einigen wird der Verlag üblicherweise genannt, aber nicht der Ort. In anderen ist es andersrum. Es gibt nicht das eine richtig oder falsch, deshalb kann jede:r: Wikipedianer:in das nach eigener Vorliebe machen. In der Formatvorlage sollten wir jedenfalls nichts ändern, was etabliert ist. Grüße --h-stt !? 22:25, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werke/Schriften (Auswahl)[Quelltext bearbeiten]

Wiki ist kein Papier

warum dieser Exklusionismus als Vorgabe

Alfred Grosser ist gestorben und hat laut Deutschlandfunk 33 Bücher geschrieben, in der wikipedia stehen derzeit 18 Bücher, bei anderen Personen sind es auch mal mehr

warum ist es nicht möglich die meisten davon anzugeben

es müssen ja nicht alles sein, doch diese Vorgabe "(Auswahl)" ist eine Steilvorlage für Exklusionisten um alles mögliche wiedermal willkürlich zu löschen

warum diese Vorgabe? sie verhindert sich überhaupt die Mühe zu machen, die Liste zu ergänzen,
da es wahrscheinlich den einen oder anderen geben wird, der dann die Arbeit wieder zerstören wird --Über-Blick (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls sind die wichtigsten Werke aufgeführt. Aber ich denke es ist nicht falsch, wenn es bei jedem Artikel einzeln ausgehandelt wird, wie viele und welche Werke Aufnahme finden. Sind nur fünf oder sechs Bücher erschienen werden wohl unproblematisch alle aufgeführt werden können, sind es fünfzig erscheint es wohl kaum zweckmäßig alle aufzuführen. --Gmünder (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zu dem Thema gibt es viele Diskussionen, aber keine feste Regel, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Auch bei bedeutenden Autoren, die fünfzig Bücher oder mehr geschrieben haben, würde ich erwarten, sie in der Wikipedia alle aufzufinden, zur Not in ausgelagerten Listen wie Liste der Werke von Georges Simenon, Liste der Werke von Agatha Christie, Liste der Werke von Astrid Lindgren. Diskografien von Musikern sind in der Regel auch vollständig, Filmografien umfassen mindestens alle Filme, zu denen es einen Artikel gibt. Bei Autoren von Trivialliteratur muss natürlich nicht jeder einzelne Heftroman aufgeführt werden, aber bei einer Persönlichkeit wie Alfred Grosser denke ich schon, dass der Artikel alle eigenständigen Monografien vertragen würde, halt nicht jeden einzelnen Aufsatz. Nebenbei: die Formatvorlage Biografie ist ja sowieso nicht bindend, nicht mal in viel umstritteneren Themen. Wenn hier also im Beispiel etwas von "Auswahl" steht, dann wird das für einen Großteil der Artikel zutreffen, aber man kann im Einzelfall immer begründet davon abweichen, je nachdem, wie bedeutend die Werke und Schriften sind. --Magiers (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich würde die Ausgliederung in eine Liste nicht als Notlösung ansehen, sondern eine Lösung, die der Übersichtlichkeit des Biografieartikels gerade zuträglich ist. --Gmünder (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
eure Beiträge klingen gut

wie wäre es dann entsprechend bei der Vorgabe "(Auswahl)" aus der Überschrift des Absatzes zu entfernen? --Über-Blick (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Überschrift kann das raus. Das ändert rein gar nichts daran, dass keine Vollständigkeit angestrebt wird, dafür gibt es beispielsweise den DNB-Link. Es sollte also immer eine Auswahl sein, die relevante Publikationen umfasst.--Tohma (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei Autoren mit wenigen Veröffentlichungen kann die Liste durchaus vollständig sein, wie Gmünder oben schon schrieb; siehe zum Beispiel Georg Büchner#Werke. Daher ist es aus Gründen der Eindeutigkeit sinnvoll, den Zusatz „(Auswahl}“ zu setzen, wenn eben nicht alle Werke aufgeführt sind. --Jossi (Diskussion) 23:35, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema. Und wer bestimmt, was die relevanten Publikationen sind? Mit welcher Methode soll das festgelegt werden? Imho gibt es keine (generelle) Lösung. --Goesseln (Diskussion) 13:53, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Nachweis der Relevanz muss derjenige erbringen, der drin haben will wie an allen anderen Stellen auch.--Tohma (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Also wenns um Monografien geht: da sind wohl alle relevant, sofern sie in regulären Verlagen erschienen sind. Louis Wu (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mich würde interessieren: ab wann bietet sich die Ausgliederung der Momografien konkret an? Ich selbst kennzeichne immer mit (Auswahl), sowohl bei Filmen wie Büchern, wenn die jeweilige Liste nicht komplett ist - ist transparent und zeigt allen Leser_innen auf, dass es eben nicht alle sind. Zu verlangen, dass man auf den dnb-Link geht oder die imdb, ist mir immer etwas zu viel verlangt. Louis Wu (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist ja umgekehrt. Ein Autor ist relevant durch seine Veröffentlichungen. Also gehören die in den Artikel und sind grundsätzlich schon mal viel wichtiger als irgendwelche Details aus dem Privatleben o.ä. Dafür müssen die Veröffentlichungen auch nicht selbst relevant sein, obwohl sie das bei jemand wie Grosser ziemlich sicher auch wären. Aber das lässt man wahrscheinlich wirklich am Besten diejenigen entscheiden, die den Artikel über jemanden schreiben. Und was Auslagerungen angeht: Ich würde Auslagerungen nicht nur wegen dem Umfang machen, sondern dann, wenn tabellarische Gestaltungen o.ä. zusätzlichen Mehrwehrt bieten sollen. Aber einfache Listen wie Karl May#Werke oder Edgar Wallace#Bücher und Regie passen doch ganz prima noch in den Hauptartikel, obwohl sie umfangreich sind. --Magiers (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Tabellenform im zweiten Fall ist natürlich eine gute Sache, daran hatte ich nicht gedacht. Louis Wu (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@ Den Nachweis der Relevanz muss derjenige erbringen... ... muss der Wikipedia-Bearbeiter nicht erbringen. Den Nachweis der Relevanz hat der Autor erbracht, der das Werk geschrieben hat und zur Veröffentlichung bestimmt hat, oder aus dessen Nachlass das Werk von einem Bearbeiter herausgegeben wurde... usw.
--Goesseln (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]