Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Kategorien‎ | Raumfahrt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Brainswiffer in Abschnitt DDR-Raumfahrer
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neue Abfrage in Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit / Telesat Canada

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit wird jetzt der Parameter "Betreiber" auf folgende Zeichenketten abgeprüft:

Trifft keiner dieser zehn Fälle zu, wird der Artikel in Kategorie:Kommunikationssatellit einsortiert. --Asdert 16:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Weltraumrecht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe diese Kategorie in die Kategorie:Raumfahrt integriert, da die meisten Artikel bereits direkt oder indirekt eingeordnet waren und alles Raumfahrtbezug hat. Ich hoffe, dass das in Ordnung geht. --PM3 22:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Halte ich für okay. Ich habe die Kategorie auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt weiter nach oben geschoben, weil sie zum thematischen Zugang gehört (in der Einleitung war es richtig, unten in der Liste war sie zu tief). Danke für’s Einrichten. --Asdert (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte im Kategorieprojekt eine Umbenennung in Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit vorgeschlagen, weil wie "nach Staat" für die Zuordnung nach Wirkungsort gebrauchen und hier nach Staatsangehörigkeit eingeordnet wird; der Antrag wurde aber nicht abgearbeitet [1]. Daher habe ich ihn zurückgezogen und schlage es stattdessen nochmals hier vor. Ist ja eine Kategorie der Raumfahrtsystematik und daher primär eine Entscheidung des Fachportals, wie sie heißen soll. --PM3 16:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Wie ich auch dort schon gesagt habe: keine Einwände meinerseits. "Staatsangehörigkeit" ist präziser als "Staat". --Asdert (Diskussion) 17:01, 9. Mär. 2012 (CET)

staatliche/nichtstaatliche Raumfahrt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Zusammenhang mit der obigen Diskussion fiel mir gerade auf, dass einige Staat-nach-Raumfahrt-Kategorien ungünstig benannt sind. Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten ist ein Widerspruch in sich: Der Genitiv suggeriert, dass es um staatliche Programme geht. Besser wäre Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt in den Vereinigten Staaten, so wie es auch in der Kategoriebeschreibung steht. Und dann auch

Bei Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China passt es wohl, da es dort nur staatliche Raumfahrt gibt..? --PM3 17:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Raumfahrt in X" hatten wir früher. Die Kategorien wurden umbenannt, weil die Raumfahrt eben nicht in X stattfindet, sondern im Weltraum, siehe #Frankreich und #Raumfahrt nach Region/Staat/Kontinent/Standort?. Die Aktivitäten gehen aber vom Land X aus, egal ob staatlich oder nicht. Prinzipiell sind da Klammerbezeichnungen weniger suggestiv: Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt (Vereinigte Staaten).
Hm, in den Beschreibungen der Kategorien steht fast überall die Formulierung mit "in" drin. Sollte man vielleicht mal ändern? --PM3 17:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Raumfahrtpioniere nach Staat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter der Kategorie:Raumfahrtpionier gibt es Kategorien für Deutsche, Sowjets und US-Amerikaner; diese Kategorien sind ebenfalls wie die der Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit eingeordnet. Schaut man genauer hin, dann zeigen sich Inkonsistenzen:

Eine Zuordnung nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist im Allgemeinen nicht erwünscht [2]. Die Raumfahrer sind wohl eine Ausnahme, weil die oft in internationalen Programmen tätig sind und dort über ihre Staatsbürgerschaft wahrgenommen werden. Aber bei den Raumfahrtpionieren dürfte diese Lösung kaum haltbar sein.

Vorschlag:

Die Staatsangehörigkeit wäre dann jeweils den Personen einzeln zuzuweisen. --PM3 16:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, da sollte man zwischen Staatsbürgerschaft und Wirkungsstaat trennen. Dass es keine deutsche Raumfahrt gegeben hat, darüber könnte man streiten. Man müsste mal zählen, ob man mit Leuten wie Rudolf Nebel und Eugen Sänger genügend Artikel bekommt, um eine Deutschland-Kategorie zu füllen. Die A4 ist auch noch ein Themenkomplex, über den man sprechen sollte. Zu den Namen der Kategorien: Kategorie:Pionier der sowjetischen Raumfahrt wäre möglich, aber auch die Klammerversion Kategorie:Raumfahrtpionier (Sowjetunion). Die erste Variante, die du ja vorgeschlagen hast, bringt deutlicher rüber, dass sich die Raumfahrt und nicht der Pionier auf die Sowjetunion bezieht. --Asdert (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2012 (CET)
Wenn ich dich richtig verstehe, wärst du mit einer konsequenten Definition der Kategorien nach Tätigkeitsort bzw. Bezug zu nationalen Raumfahrtprogrammen einverstanden. Ich sehe gerade dass es eine Kategorie:Deutsche Raumfahrt gibt, und habe dort auch einen Pionier gefunden: Rudolf Nebel. --PM3 19:26, 9. Mär. 2012 (CET)
Ja, ich bin einverstanden, aber zwei Punkte wären noch zu besprechen. Ich mach da mal zwei Unterkapitel auf. --Asdert (Diskussion) 12:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Welche Staaten bekommen Pionier-Kategorien?

Wir haben die Kategorie:Raumfahrtpionier, in die Personen einsortiert werden, die "die vor 1961 (erster bemannter Raumflug) der Entwicklung der bemannten oder unbemannten Raumfahrt entscheidende Impulse gegeben haben". Derzeit haben wir laut Catscan den Hauptartikel Raketenpionier und 71 Einzelpersonen, die wir in unterschiedliche Staaten einsortieren könnten. Unstrittig sind die staatlichen Programme der USA und der Sowjetunion. Frankreich hat nach dem Zweiten Weltkrieg auch Raketen entwickelt. Für die Zeit vor 1961 finde ich nur Artikel für Karl-Heinz Bringer, Rolf Engel, Helmut Habermann und Wolfgang Pilz, alles Deutsche in Frankreichs Diensten. Da ist wohl nicht genug Masse für eine eigene Kategorie da. Es stellt sich aber auch die Frage nach einer Deutschland-Kategorie. Geht es nur um staatlich organisierte Programme? Dann sind die Pioniere im Verein für Raumschiffahrt und um den Raketenflugplatz Berlin nicht dabei. Zählt die A4 zur Raumfahrt in Deutschland? Wenn ja, dann haben wir einige Leute, die dort entscheidende Impulse gegeben haben. Ich wäre dafür, beide Gruppen zu berücksichtigen, das dürften auch genügend Artikel für eine eigene Kategorie sein. --Asdert (Diskussion) 12:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Private Raumfahrtprogamme würde ich auf jeden Fall mit hinzunehmen; da spielt dann auch der Kategoriename eine Rolle. --PM3 16:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Name der neuen Kategorien

Ich sehe drei Möglichkeiten: Adjektiv, Genitiv und Klammer. Hier die Aufstellung als Tabelle:

Adjektiv Genitiv Klammer
Pionier der sowjetischen Raumfahrt Pionier der Raumfahrt der Sowjetunion Raumfahrtpionier (Sowjetunion)
Pionier der US-amerikanischen Raumfahrt Pionier der Raumfahrt der USA Raumfahrtpionier (Vereinigte Staaten)
Pionier der deutschen Raumfahrt Pionier der Raumfahrt Deutschlands Raumfahrtpionier (Deutschland)
Pionier der französischen Raumfahrt Pionier der Raumfahrt Frankreichs Raumfahrtpionier (Frankreich)

Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 12:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Mir gefällt die erste Variante am besten. Die zweite schließt private Programme aus.
Im Moment gibt es noch einen Widerspruch zwischen dem Artikel Deutsche Raumfahrt, der private Organisationen ausschließt, und der Kategorie:Deutsche Raumfahrt, in der private Organsiationen wie der Verein für Raumschiffahrt mit drinstehen. Ich wäre dafür die Definition im Artikel zu ändern, z.B.: "Deutsche Raumfahrt ist der Überbegriff über die Aktivitäten des Staates Deutschland sowie privater Personen und Organisationen in Deutschland auf dem Gebiet der Weltraumfahrt." Das müsste dann natürlich durch den allgemeinen Sprachgebrauch / Quellen gedeckt sein, evtl. erst mal recherchieren?--PM3 16:57, 10. Mär. 2012 (CET)
Ich halte die Klammerbezeichnung für die beste, weil sie neutral einen Staat angibt, ohne dass damit ein staatliches Programm impliziert wird. Es gibt zu dieser Sache auch ein Meinungsbild in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat --Asdert (Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2012 (CET)
Das Meinungsbild ist eine Totgeburt, eben weil es semantische Unterschiede zwischen den verschiedenen Schreibweisen gibt und mal diese und mal jede passender ist. Mit der Klammervariante hätte man natürlich die meiste Freiheit bei der Kategoriedefinition, ja. Das ist auch die Variante, die wir bei den meisten Person-nach-Tätigkeit-und-Staat-Kategorien verwenden. --PM3 17:45, 10. Mär. 2012 (CET)
Hallo PM3! Offenbar sind wir uns einig und sonst sind keine Einwände sichtbar. Dann wären demnächst drei Schritte zu erledigen:
  1. Anlegen der Kategorien Kategorie:Raumfahrtpionier (Sowjetunion), Kategorie:Raumfahrtpionier (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Raumfahrtpionier (Deutschland) als Unterkategorien von Kategorie:Raumfahrtpionier. In der Definition wird der Wirkungsort als Kriterium angegeben. Die Kategorie Kategorie:Raumfahrtpionier (Frankreich) hat nicht genügend Masse.
  2. Alle Personen in Kategorie:Raumfahrtpionier und den derzeitigen Unterkategorien auf ihren Wirkungsort überprüfen und entsprechend einsortieren. Staatsangehörigkeit ebenfalls kategorisieren.
  3. Die dann leeren Kategorien Kategorie:Deutscher Raumfahrtpionier, Kategorie:US-amerikanischer Raumfahrtpionier und Kategorie:Sowjetischer Raumfahrtpionier löschen lassen.
Ist das okay? --Asdert (Diskussion) 12:11, 3. Mai 2012 (CEST)
Offenbar ja. Ich hab das erledigt. --Asdert (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Kategorie Weltraumkolonisation

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die ersten fünf Beiträge hat Benutzer:Horst-schlaemma hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Horst-schlaemma --Asdert (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich denke in die Kategorie:Weltraumkolonisation ist etwas zu viel reingekommen - während Exoplaneten zwar in der Theorie irgendwann mal Ziele von Weltraumkolonisation werden könnten, haben sie damit nicht viel mehr zu tun als alle anderen Sterne, Raumfahrt als gesamtes Konzept oder alles was damit zusammenhängt. Auch die Astrobiologie gehört nicht zur Kolonisation. --mfb (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Danke für deinen Hinweis. Ich habe mich hier vornehmlich an der existierenden englischen Kategorie und an der relevanten Literatur zum Thema orientiert, die exzessiv auf die entsprechenden Bestandteile hinweist und diese umreißt. Um ein umfassendes Bild zum Thema zeichnen zu können, müssen Exoplaneten und Astrobiologie Bestandteil der Kategorie sein, da die Kategorie selbst ein Zukunftsprospekt ist. Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)
Kategorien sind aber nicht dazu da, ein "umfassendes Bild zum Thema zeichnen zu können", sondern um Artikel systematisch zu kategorisieren. Dadurch, dass bei dir Exoplaneten Bestandteil der Kategorie sein "müssen", hängt jetzt jeder Exoplanet im Politik-Zweig. Willst du das wirklich? Im Raumfahrtbereich gibt es eine bestehende Systematik, auf die in jeder Raumfahrt-Kategorie hingewiesen wird. Deine neue Kategorie nimmt darauf zwar keinerlei Bezug, hängt sich aber dort gleich zwei Mal ein: in Kategorie:Raumfahrt und in die Unterkategorie Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte. Hat das irgendeinen Grund? Und du hast zwar viele Seiten neu kategorisiert, aber die bestehenden Kategorien nicht angepasst, weshalb es jetzt Redundanzen gibt. Manchmal ist das ja sinnvoll oder unvermeidlich, aber ich sehe den Grund noch nicht. Könntest du das am Beispiel von den O’Neill-Kolonien erklären, weshalb sie sowohl zu Kategorie:Weltraumkolonisation als auch zur direkten Oberkategorie Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte gehören müssen? Oder war das alles ein nächtlicher Schnellschuss? Ein wenig Absprache auf Portal Diskussion:Raumfahrt oder Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt wäre vielleicht angebracht gewesen. Die Kategorie selbst halte ich durchaus für sinnvoll, nur ihre mehrere Positionen im Kategorienbaum finde ich störend. --Asdert (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2012 (CEST)
Moin! Danke für den Input. Die Herausforderung an der Kolonisierungskategorie ist sicher, überhaupt übergeordnete Kategorien eindeutig zu definieren. Was spricht denn dagegen, Exoplaneten, die nun einmal ein Hauptziel der Weltraumkolonisierung und damit auch Hauptbetrachtungsgegenstand für derlei Vorhaben sind, hier zu integrieren? Die Kategoriendiskussion hätte ich nutzen können, mir scheint das Ganze aber doch recht inaktiv. Auf Diskussionsbeiträge eine Woche zu warten - das muss nicht sein.
Dopplungen sind immer ein heikles Thema, dessen bin ich mir bewusst. Aber hier auf Grund der breiten thematischen Überschneidungen praktisch unvermeidlich. Die O’Neill-Kolonien etwa sind natürlich als solche zunächst ein Raumfahrtkonzept, werden aber auch als Teil künftiger Weltraumkolonisierung behandelt. Daher ist die Doppelkategorisierung an dieser Stelle die naheliegende Lösung.
Was die "Politisierung" angeht: Die Weltraumkolonisierung ist kein Politikum, sondern ein natürlicher Prozess unserer Evolution. Wir wollen, wie jede Spezies, unser Überleben sichern. Mit dem Unterschied zu allen anderen derzeitigen irdischen Arten: Wir sind intellektuell/technologisch überlegen und können uns von des Messers Schneide (alias Erde) entfernen, ausbreiten. Dieser Prozess muss als ein natürlicher, nicht als politischer oder irgendwie künstlicher Vorgang betrachtet werden.
Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2012 (CEST)
Exoplaneten ein Hauptziel? Auf Weltraumkolonisierung kommen sie erst in Stufe 4 von 5. Was dagegen spricht, die Exoplaneten-Kategorie als Unterkategorie und die Kolonisations-Kategorie als Oberkategorie zu nehmen habe ich weiter oben schon erklärt: es passt nicht. Vielleicht verwechselst du Kategorien mit siehe-auch. Dass die Kategoriendiskussion inaktiv ist habe ich noch gar nicht bemerkt. Auf die letzten Anfragen kamen die Antworten meist am gleichen Tag oder am Folgetag, genau wie auf der Portalseite. Eine schnellere Reaktion kannst du nicht ernsthaft erwarten, oder? Deinen Grund, die O’Neill-Kolonien doppelt zu kategorisieren kann ich nicht nachvollziehen. Du sagst "Alles was mit Weltraumkolonisierung zu tun hat, hat auch mit alternativen Raumfahrtkonzepten zu tun" (Themenkategorie), und außerdem "O’Neill-Kolonien haben mit Weltraumkolonisierung" zu tun (Einsortierung). Daraus folgt logisch, dass O’Neill-Kolonien auch mit alternativen Raumfahrtkonzepten zu tun haben. Dennoch ist es für dich eine "naheliegende Lösung", dies auch nochmal ausdrücklich zu kategorisieren. Für mich widerspricht das der Idee der Kategorien, siehe dazu Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren, Punkt 5 und das Bild. Wir kategorisieren doch auch nicht alle 3700 Raumfahrt-Artikel direkt in der Raumfahrt-Kategorie. Genau hierfür gibt es doch Unterkategorien, und Unterkategorien bedeuten eben, dass jedes Element der Unterkategorie auch zur Oberkategorie gehört. Und wenn nicht jedes Element von Kategorie:Weltraumrecht zur Weltraumkolonisierung gehört, dann kann die Weltraumrecht-Kat keine Unterkategorie der Weltraumkolonisierung-Kat sein. Wenn ich mir Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt so ansehe, dann denke ich eher daran, die Weltraumkolonisierung nicht über das Weltraumrecht zu stellen, sondern daneben, direkt unter die Kategorie:Raumfahrt. Oder passt jeder einzelne Weltraumkolonisierungs-Artikel auch in die Kategorie:Bemannte Raumfahrt. Wahrscheinlich nicht. --Asdert (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2012 (CEST)
Eine detaillierte Diskussion ist mir da gerade zu zeitintensiv und müßig. Ich habe die strittigen Kategorien entfernt, einige Dopplungen entfernt und die entsprechenden vorigen Subkategorien als Verweise angegeben. Beste Grüße aus dem schönen Stralsund, Horst-schlaemma (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2012 (CEST)
Die Streichungen sind aus meiner Sicht OK, außer: [[3]], da sich die Kolonien hypothetisch auch für interstellare Raumfahrt eigenen würden. Gibt es Bednken gegen die Wiedereinführung der Kategorie in dem Artikel? Viele Grüße --Rechercheur (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2012 (CEST)
Nein, das stimmt. Ist wieder drin :) VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat und Unterkats

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gegen die Kategorie:Raumfahrer nach Staat gab es einen Löschantrag. Entschieden wurde er mit "Bleibt als Bestandteil der Systematik Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. Da es hier vorrangig um den Zusammenhang mit einem Staat geht, nicht aber um einen Verschnitt mit Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, sollten die Unterkategorien an das übliche Schema mit Klammerzusatz angepasst werden". Das heißt, dass demnächst folgende Kategorie-Umbenennungen anstehen:

--Asdert (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Beauftragung ist auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange --Asdert (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2012 (CET)
Hat nach technischen Problemen nun funktioniert. Die DDR-Frage wird separat diskutiert. --Asdert (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2012 (CET)

DDR-Raumfahrer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem klar ist, dass Kategorie:Raumfahrer nach Staat behalten wird, und Kategorie:Deutscher Raumfahrer‎ in Kategorie:Raumfahrer‎ (Deutschland) umbenannt wurde, bleibt die Frage nach Kategorie:Raumfahrer (DDR), in der Sigmund Jähn der einzige Eintrag ist und auch bleiben wird. Es gibt drei Möglichkeiten:

  1. Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrer nach Staat
  2. Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrer‎ (Deutschland)
  3. löschen

Was meint ihr? Ich bin für löschen. Jähn ist von der Deutschland-Definition abgedeckt und gehört in die Deutschland-Kat. Wenn man die DDR aus der Deutschland-Kat herauslöst, dann wird sie mangels Masse auch nicht angelegt. Belgien und Bulgarien haben doppelt so viele Raumfahrer und werden auch nicht angelegt. --Asdert (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich wäre auch für diese pragmatische Lösung. Da gabs aber massiven Widerstand der DDR-Fraktion, weil die das "bezahlt" habe :-) Nach dem Motto "der Grössere gibt nach" lasst doch die DDR-Kategorie. "Deutschland" meint dazu eben immer alle deutschen Staaten: DDR/BRD und nach dem Beitritt (sic!) DE. Weil selbsterklärt der "der erste Deutsche im All" war, muss er aber auch in "Deutschland" bleiben. Sonst finden Eure Enkel den gar nicht mehr. --Brainswiffer (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2012 (CET)
Äh, wofür bist du jetzt? *kopfkratz* --Asdert (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2012 (CET)
Einfach löschen :-) Nur höre ich in dem Moment den Aufschei (wenn das noch jemand von damals mitbekommt) und das wäre der Plan B (bei Dir wohl die erste Variante). --Brainswiffer (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)
Zwei Monate keinen Beitrag mehr? Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt. --Asdert (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2013 (CET)
Mutig, aber schaumermal :-) Wenn sich da die DDR-Nostalgiker verbeissen :-) ...--Brainswiffer (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2012&oldid=166142148“