Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Maßanalytischer Faktor

Ich frage mich ob ein "Maßanalytischer Faktor" nicht das gleiche wie das als Titer (Chemie) beschriebene ist? -- Dr. Dscho 21:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen existiert Maßanalytischer Faktor als Weiterleitung, wird jedoch im Zielartikel nicht erwähnt. --Leyo 15:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Fenchan

Dieser Begriff findet sich unter "Sonstiges" hier in der Liste. Ich bin für die Streichung, da es sich um ein Monoterpengrundgerüst handelt, das bereits unter Terpen im Kapitel der Monoterpene genannt und erklärt ist (mit Struktur). Ich denke nicht, dass man darüber viel mehr schreiben kann, als bereits bei Terpen zu finden ist. --Krakatit 23:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu Fenchan (Q27116897). --Leyo 11:24, 17. Nov. 2021 (CET)

Artikelwunsch "Polynukleare aromatische Kohlenwasserstoffe"

...klingt für mich wie eine unwissenschaftlicher Begriff, was für einen Sinn soll der haben? Jeder Kohlenwasserstoff ist polynuklear, wenn man so will. Bei einer Google-Suche taucht er auch nur in einer Handvoll Fälle als Synonym für PAK (poly_zyklische_ aromatische Koh...) auf... Falls niemand weiteres weiß, bin ich für Weiterleitung inkl. Hinweis auf polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe oder Löschung des Wunsches. -- Xav 17:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Hot Stuff

Wie bestimmt sich eigendlich was Hot Stuff ist mit den Meistgesuchten hat das ja offensichtlich nichts zu tun?--Saehrimnir 08:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Vor längerer Zeit hatten wir mal eine Artikelsammlung zusammengestellt, die inzwischen aber ziemlich abgearbeitet ist und halt durch Artikel ersetzt wurde, die irgendwem besonders wichtig wAren. Die besonders oft rotverlinkten sind nicht geeignet, da das großteils nicht-chemische Themen (Minerale, Zeitschriften usw. sind). Vieel Grüße --Orci Disk 09:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Wer fühlt sich berufen diesen Abschnitt (ist auch auf WP:AW eingebunden) ein wenig zu füllen? ;-) --Atamari (Diskussion) 19:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es schon länger ziemlich seltsam, was für Rotlinks sich in diesem Abschnitt finden. Warum z. B. Chrom(IV)-bromid? Wen interessiert sowas? Das sind teilweise Sachen wo man praktisch überhaupt keine Daten zu finden. Vielleicht existiert die Verbindung gar nicht. Wieso ist sowas Hot Stuff? Verstehe ich nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:06, 21. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube Chrom(IV)-bromid ist mal über die Anzahl der Verlinkungen in der WP reingekommen. Wikipedia hat da die Schwäche das es die Verlinkungen über Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Chromhalogenide mitzählt. Ich würde es aus dem Hot Stuff rausnehmen und da nur wirklich relevante Verbindungen rein nehmen. Ist halt nur eine Definitionsfrage, was das ist. Sieht bestimmt jeder anders.

Nachtrag oder Theorie 2: Als WD Element link steht Benzylharnstoff hinter Chrom(IV)-bromid. Kann man sich jetzt fragen, ob derjenige der das eingetragen eher das meinte. Aber Benzylharnstoff sieht mir auch nicht nach "Hot Stuff" aus. Rjh (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2024 (CET)

PS: Das WD Element hab ich mal korrigiert. Das ändert meine Einschätzung daran aber nicht.Rjh (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Generell ist der Abschnitt sinnvoll, weil er auf anderen Seiten eingebunden ist (wie z.B. in Wikipedia:Artikelwünsche#Chemie und im Kopf der WP:RC). Die Überschrift hier ist vielleicht grenzwertig - da würde ich sagen: WP:SM.

Ich habe da gelegentlich Rotlinks nachgefüllt, wenn zuvor andere entfallen sind, weil die Artikel nun existieren. Dabei habe ich auf einen Mix geachtet aus Substanzen (dann organisch + anorganisch + Polymer + Wirkstoffe + ...), chem. Begriffen, Reaktionen, Werken/Periodika, etc. - eben so, dass sich für jeden potentiellen Artikelschreiber etwas nach seinem gusto findet. Es spricht aber mM überhaupt nichts dagegen, ab und zu die Liste auszutauschen oder vielleicht mehr Wert auf die Anzahl der schon vorhandenen Links (-> aus den "Missing Topics") zu legen. Aktuell ist die Auswahl tatsächlich sehr Substanz-lastig. Also: feel free!

Und insgesamt finde ich, dass man auf der Seite vorne Rotlinks/Wünsche einfach entfernen sollte, wenn man nach Prüfung zu dem Schluss gekommen ist, dass es für einen Artikel nicht reicht. Dann aber auch ggf. schon existierende Verlinkungen entlinken.--Mabschaaf 11:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Stoffgruppen

Ich glaube man sollte diese Seite durch den Abschnitt "(fehlende)Stoffgruppen" (org. Stoffgruppen) ergänzen, da dies keiner der bisher vorhandenen Abteile zuzuordnen ist --PaulingChi (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Rücklinks auf deutsch bei den Artikeln, deren englische counterparts hier verknüpft sind

Hallo zusammen,

hab grad auf die Schnelle 2 Artikel gefunden, die hier als fehlend gelistet sind, aber auf der en-Wikipedia Rücklinks auf offensichtlich recht umfangreiche deutschsprachige Counterparts haben. Bei einem hat sich auf Englisch das Lemma wohl geändert (da es hier anders heißt - evtl. englische Weiterleitung als Ziel), beim anderen erscheint mir das Lemma des existierenden deutschen Artikels besser als das hier gelistete.

Kann bitte infolgedessen mal wer mit mehr chemischem Sachverstand als ich über die Liste der fehlenden Artikel mit counterparts in enwiki gehen, die Interwiki-Backlinks hierher haben und die false positives hier rausstreichen?

--Blauer elephant (Diskussion) 14:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Kannst Du die beiden Seiten mal hier reinschreiben ? Rjh (Diskussion) 14:59, 8. Mär. 2018 (CET)

Das sind die Seiten:

• Bioorthogonale Chemie (en) (bereits von Benutzer:‎Ghilt entfernt)
• Inner-Sphere-Elektronentransfer (en)

Anschauen könnte man noch:

• Irreversible Thermodynamik (en)
• und praktisch alle Begriffe, die ein (en) hinten dran haben und dort einen Interwiki-Link zurück ins Deutsche.

Es bringt aber nix, wenn ich hier einfach alle Links setze, da jemand, wo sich auskennt, die Artikelwünsche gleich wegen "bereits vorhanden" rauslöschen kann oder, falls nicht, den Artikelwunsch präzisieren (und das Interwiki-wikidata reparieren). --Blauer elephant (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe es nicht. Wenn eine Verlinkung zwischen Englisch und Deutsch bei gleichem Thema existiert, dann ist doch alles in Ordnung. Wo liegt das Problem ? Warum sollte man dann einen fehlenden Artikel eintragen ? Man könnte höchstens im Deutschen einen Redirekt von dem fehlenden Begriff auf den Deutschen Artikel setzen. Was aber bei Begriffen die man per Suche findet nicht wirklich notwendig ist.Rjh (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht bin ich komisch, ich halte es aber für möglich, dass mit dem fehlenden Lemma was anderes gemeint sein könnte als beim Rücklink beschrieben wird. Ich erinnere mich da an einen Fall in der Physik, in dem ein Bot den falschen Interwikilink nach meinen Korrekturen zuverlässig wiederhergestellt hat. Nachdem ich (in Chemie) nicht vom Fach bin, kann ich das nicht immer entscheiden. Vielleicht gibt's ja einen Unterschied zwischen Bioorthogonale Markierung und Bioorthogonale Chemie, das weiß ich einfach nicht. Vielleicht will man da aus fachlicher Sicht auf deutsch zwei Artikel haben, und nur einer davon soll mit dem englischen verknüpft werden. Mir ist es entschieden lieber, wenn jemand, wo mehr Ahnung hat von Chemie als ich, das nochmal anschaut.

Außerdem schaut es etwas komisch aus, wenn offenbar die Mehrheit der Artikel, die hier mit Interwikilink als fehlend eingetragen sind, einen Rücklink von englisch auf einen deutschen Artikel haben, aber keinem der hier beobachtenden Menschen in den Sinn gekommen ist, ob eine Anzahl Artikelwünsche rot da steht, aber im Wirklichkeit (potentiell, siehe letzten Absatz) bereits vorhanden ist.

Das wiederum wirkt zumindest auf mich nicht besonders sorgfältig. So deutlich wollte ich das ursprünglich gar nicht schreiben. Daher möchte ich Euch daran erinnern, dass Ihr als Antwort auf meinen letzten Beitrag gefragt habt, wo das Problem liegt.

Es ist vielleicht besser, wenn ich aufhöre, diesen Artikel zu beobachten. --Blauer elephant (Diskussion) 23:40, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht. Es gibt doch keinen Artikel hier auf der Seite der in Deutsch einen Artikel hat und hier als fehlend eingetragen ist. Die Einzigen Einträge auf die das zutraf hast Du eingefügt und sind dementsprechend sofort wieder entfernt worden. Als Beispiel kann man hier Pektinsäure nehmen. Es gibt keinen Deutschen Artikel, aber einen englischen. Damit ist der vollkommen korrekt als fehlend auf der Seite eingetragen. Der Eintrag von Bioorthogonale Chemie auf dieser Seite wäre falsch, weil es mit Bioorthogonale Markierung schon einen Artikel zu dem Thema gibt, nur halt das Lemmaname anders ist. Wenn man das unbedingt lösen möchte, dann wird das mit Redirekts gelöst. Wie zum Beispiel bei Kohlendioxid und Kohlenstoffdioxid. Rjh (Diskussion) 07:51, 9. Mär. 2018 (CET)

• Irreversible Thermodynamik (en) zurück auf Nichtgleichgewichtssystem

--Blauer elephant (Diskussion) 08:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Das hat jetzt zwar nichts mehr mit Chemie zu tun, sondern mit Physik, aber da ist für mich die Frage ob die "Non-equilibrium" mit Irreversibel was zu tun hat. "Non-equilibrium" heißt Ungleichgewicht und damit wäre das Nichtgleichgewichtssystem der Deutsche Begriff für Non-equilibrium thermodynamics. Die Einleitungssätze stimmen im englischen und deutschen auch enigermaßen überein. Damit stimmt die Verlinkung zwischen Englisch und Deutsch. Ich kenne mich in dem Themengebiet nicht aus, aber Irreversible Thermodynamik klingt für mich nach einem anderen Thema als Non-equilibrium thermodynamics. Damit wäre eine Verlinkung zwischen Non-equilibrium thermodynamics und Irreversible Thermodynamik falsch. Wenn das aber das gleiche ist, dann reicht ein Redirekt von Irreversible Thermodynamik auf Nichtgleichgewichtssystem. Wenn Irreversible Thermodynamik und Nichtgleichgewichtssystem nicht das selbe ist, dann wäre die Frage, welcher englische Artikel zu welcher deutschen Seite passt. Wenn also beide Themen nicht gleich sind, dann könnte man auf der Physik/fehlende Seiten Seite "Irreversible Thermodynamik" eintragen. Da aber im englischen keine Seite "Irreversible Thermodynamics" existiert, dürfte dahinter aber kein Link auf eine englische Seite folgen. Es könnte natürlich auch sein, daß die Verlinkung zwischen Non-equilibrium thermodynamics und Nichtgleichgewichtssystem falsch ist (was nicht so aussieht) und Non-equilibrium thermodynamics die richtige englische Seite für Irreversible Thermodynamik ist, dann müsste die aktuelle Verlinkung zwischen diesen beiden aufgehoben werden und dann (und erst dann) kann die Seite Irreversible Thermodynamik als fehlend eingetragen werden mit Hinweis auf die englische Seite. Rjh (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2018 (CET)

Unter Benutzer:Linksfuss/Diskussion_2011#Thermodynamik habe ich den ursprünglichen Wunsch nach der irreversiblen Thermodynamik gefunden, die mit den Ungleichgewichtssystemem was zu tun hat, aber nicht das gleiche ist. Das Thema ist durchaus physikalisch. Aus dieser Sicht schlage ich vor, das (en) von der irreversiblen Thermodynamik zu entfernen, da das auf ein anderes Lemma verlinkt, und den Artikelwunsch vorerst als "nicht erfüllt" zu betrachten. --Blauer elephant (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist möglich. Es gibt bestimmt im Physikbereich auch eine "Fehlende Artikel" Seite. Dort kann man dann bestimmt "Irreversible Thermodynamik" (ohne en link) als Artikelwunsch eintragen.Rjh (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, Sowas gibt es (Wikipedia:Redaktion Physik/Fehlende Artikel), einen Eintrag halte ich nur begrenzt für sinnvoll. Teile stehen in Zeitpfeil#Thermodynamisch, auch die Entropie die zunimmt, nimmt Bezug auf das Thema. Bis auf eher modellhafte Ausnahmen, die tatsächlich die Entropie unverändert lassen, werden also alle Prozesse als irreversibel betrachtet. --Blauer elephant (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Lemma Halogenhaltige Farbstoffe

Inwiefern ist dieses Lemma eigentlich sinnvoll? Es gibt sicher eine ganze Menge halogenhaltiger Farbstoffe, die aber abgesehen davon durch nichts miteinander verwandt sind. Ich verstehe da nicht so ganz den Hintergrund oder warum es Sinn ergibt, zu einem solchen Lemma etwas zu schreiben. Vielleicht ist mir die Thematik ja einfach nur nicht ausreichend bekannt.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2021 (CET)

"Halogenhaltige Farbstoffe" ergibt auch sehr wenige Google-Treffer. Ich habe den Eintrag daher entfernt. --Leyo 11:20, 17. Nov. 2021 (CET)

Naja, wenn sogar das Umweltbundesamt 2003 / Ökotest 2013 von so was schreibt, wäre es schon mal zu überlegen, was die damit meinen. Folgende Liste (alles aus den beiden Sachen, da ersteres sogar englische Abschnitte hat)

• "halogenorganische Farbstoffe" : 94 Google Treffer
• "Halogenhaltige Farbstoffe" : 9 Google Treffer (einschließlich Buch "Lehrbuch der Farbenchemie")
• "Halogenfarbstoffe" : 5 Treffer
• "halogen-containing dyes" : 1310
• "halogenated dyes" : 1800
• "halogenated dyestuffs" : 74

Aber ist natürlich eine ziemlich wilde Angabe und damit keinen Artikel wert. Findet man denn in Farbstoffe irgendwas? Weil, wenn das wirklich auf Verpackungen auftaucht, dann sollte ein WP-Leser wenigstens per Suche was finden. Rjh (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Atomterm

Es gibt ja schon das Lemma Termsymbole. Sollten die Inhalte zum Thema Atomterme nicht dort eingefügt werden?--Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Lemma "Pigment Violet 8"

So wie ich das sehe handelt es sich bei Pigment Violet 8 praktisch um die gleiche Verbindung, wie Basic Violet 1. Letzteres ist wohl das Hydrochlorid des Pigment Violet 8. Ich wurde durch wikidata dadurch aufmerksam, weil die ChemSpider IDs identisch sind. Meiner Meinung nach müsste Basic Violet 1 nach Pigment Violet 8 verschoben werden und dann selbst als "Spezialfall" in diesem neuen Lemma behandelt werden, so wie es bei vielen anderen Verbindungen auch gehandhabt wird.--Kreuz Elf (Diskussion) 04:31, 21. Apr. 2022 (CEST)

Es ist durchaus üblich, dass die Hydrochloride/Salze von Substanzen eigene Artikel haben, wie etwa bei Anilin und Aniliniumchlorid. Das Zusammenführen unter dem gleichen Wd-Objekt halte ich eher für verwirrend. Gruß --Bert (Diskussion) 02:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

Auf WD haben es definitiv zwei unterschiedliche Objekte zu sein, schon alleine wg. der abweichenden IDs (wie CAS, PubChem, ChemSpider, SMILES, etc.). In deWP werden unterschiedliche Salze/Gegenionen etc. praktisch immer in den Artikeln zur Neutralverbindung abgehandelt, wobei es aber auch begründete Ausnahmen gibt. Da ist also etwas Fingerspitzengefühl des Autors gefragt. Speziell in Sachen Farbstoffe hat vermutlich Benutzer:NadirSH noch eine Meinung.--Mabschaaf 10:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Aber ist es nicht inkonsequent und verwirrend, wenn in WD - wegen der unterschiedlichen Identifier - mehrere Objekte angelegt sein müssen (was ich übrigens auch so sehe) und wir fassen diese Substanzen in deWP dann in einem Artikel zusammen? Gruß --Bert (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wir fassen letztlich zusammen, um Redundanzen zu vermeiden. Chlorprothixen gibt es als Acetat, Citrat und Hydrochlorid. Spielt für die Arzneimittelwirkung keine Rolle. Daher sind auch keine vier getrennten Artikel zu rechtfertigen. Um die verschiedenen IDs doch irgendwie zu nennen, nutzen wir dann Vorlage:Substanzinfo, siehe Chlorprothixen#Pharmazeutisch-chemische_Information. Aber wie gesagt, im Einzelfall kann auch eine Ausnahme berechtigt sein.--Mabschaaf 13:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nein, Basic Violet 1 darf definitiv nicht verschoben werden:

• Es handelt sich um eine definierte chemische Verbindung, bei der es sich in der Tat um das Hydrochlorid von Solvent Violet 8 (nicht Pigment Violet 8!) handelt. Beide Verbindungen unterscheiden sich deutlich in ihren Eigenschaften (beispielsweise Löslichkeit) und damit bei der Anwendung. Wie in der Infobox angegeben, wird Solvent Violet 8 (52080-58-7) auch als Methylviolett Base bezeichnet.
• Bei Wikidata haben Solvent Violet 9 (Q72508475 und Pigment Violet 3 (Q72499732) (nicht Pigment Violet 8!) teilweise die gleichen Identifikatoren. Dies ist jedoch definitiv falsch und muss bei Pigment Violet 3 (= Basic Violet 1 mit Phosphormolybdänsäure-Anion statt Chlorid) korrigiert werden.

Wie von Mabschaaf bereits argumentiert, ist es nicht sehr sinnvoll drei verschiedenen Artikel einzustellen, sondern in dem Artikel Basic Violet 1, der nach meiner Einschätzung von den drei Verbindungen die größte Bedeutung hat, die beiden anderen Substanzen zu erwähnen. Ich werde den Artikel noch entsprechend ergänzen und das WD-Objekt Q72499732 korrigieren. --NadirSH (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

@NadirSH: Ok, dann ist wohl die Eintragrung hier falsch bezeichnet worden.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

Cyclokondensation sollte nicht exisitieren

Unter „Am häufigsten verlinkte fehlende Artikel“ findet sich der Eintrag Cyclokondensation. Ich finde dieser Artikel sollte nicht angelegt werden, sondern stattdessen als Abschnitt von Cyclisierung bearbeitet werden. Dort findet sich nämlich bereits eine Anspielung auf die Cyclokondensation mit einem Beispiel.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Hab jetzt in den entsprechenden Artikeln die Links auf Cyclisierung geändert. Bei der nächsten Aktualisierung der Liste sollte es dann nicht mehr auftauchen.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Spezial:Linkliste/Cyclokondensation: auch im Artikel Phenicarbazid? --Atamari (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Atamari: Jetzt schon :)--Kreuz Elf (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollte es keinen eigenen Artikel über Cyclokondensationen geben? Cyclisierung ist deutlich allgemeiner gefasst, es gibt auch genügend Cyclisierungen, die keine Cyclokondensationen sind. --Orci Disk 20:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Auf lange Sicht könnte man einen eigenen Artikel draus machen, aber wie gesagt ist das momentan schon unter Cyclisierung angesprochen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wenn auf lange Sicht ein eigener Artikel sinnvoll ist (was es ist), sind grundsätzlich Rotlinks dorthin einzurichten. Alles andere macht keinerlei Sinn. Ob etwas schon irgendwo anders angesprochen wird, ist dabei völlig irrelevant. --Orci Disk 21:14, 10. Jun. 2022 (CEST)

Puuh, wäre irgendwie besser gewesen wenn du das früher gesagt hättest... Mein ursprünglicher Gedanke war es ja auch, es bei einem Unterabschnitt im Cyclisierungs Artikel zu belassen. Jetzt hat sich ewig keiner gemeldet und ich bin tätig geworden. Zurück ändern werd ich das nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Orci: Ich muss sagen, wenn du jetzt nicht noch einen vernünftigen Artikel Cyclokondensation schreibst, finde ich dein Verhalten schon eher desktruktiv.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:17, 10. Jun. 2022 (CEST)

Warum destruktiv? Ich habe nur einen Fehler deinerseits korrigiert, sonst nichts (das zurückändern habe ich schon gemacht), das ist konstruktiv. Links gehören prinzipiell auf den Artikel, auf den sie verlinken sollen, ein "Blaumachen" auf einen verwandten Artikel, nur damit der Link blau ist, ist absolut unerwünscht. Warum nicht früher eine Rückmeldung kam ist ganz einfach: hier liest kaum jemand mit, solche Diskussionen gehören auf die Redaktions-Hauptseite, nicht hier hin. --Orci Disk 22:27, 10. Jun. 2022 (CEST)