Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012

Die Tool-Links funktionieren nicht. Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 10:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ist bekannt, und in Arbeit, danke, -jkb- 11:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

Einfach aus deiner AK kopieren. :-) Grüße --Eidni05 (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

mannomannomann, und so was kandidiert :-) - danke! -jkb- 11:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank übrinx schon getz dafür, ...

... daß endlich mal wieder hinreichend viele Kandidaten anzutreten scheinen ... Finnichgut ... --Elop 00:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Jau, sehe ich auch so. Auswahlmöglichkeiten machen Wahlen interessanter ;-) -- Perrak (Disk) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)

bisher sind es aber erst 6.--Müdigkeit 11:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Mir fehlt einfach der Hecht im Karpfenteich. Die ganze bisherige Liste wirkt auf mich so profillos. --Hubertl (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht...--Müdigkeit 18:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Man muss in der Wikipedia nicht alles verstehen .... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Mich würde allerdings interessieren, warum wir profillos genannt werden.--Müdigkeit 18:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Im Interesse einer weiterhin ruhigen Wahl würde ich allerdings vorschlagen, an diesem Punkt dies zu beenden (ich reagiere nicht auf dich, Müdigkeit, wie du siehst). Gruß -jkb- 18:48, 4. Mai 2012 (CEST)

<wiederhergestellt>Ja, es sind nur sechs. Damit kann man sich ja die Wahl ersparen, denn es ist ja eh klar, welche 5 gewählt sind. --Hubertl (Diskussion) 19:25, 4. Mai 2012 (CEST) <-gestrichen. Hubertl, betreibe bitte nicht Beeinflussung, egal auf welcher Art und Weise. EOD -jkb- 19:38, 4. Mai 2012 (MESZ) ->

Wie kommst du dazu, hier Leuten den Mund verbieten zu wollen? Und warum soll Hubertls Beitrag Wahlbeeinflussung sein? --Liesbeth 19:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Damit klar ist, was hier gemeint war. --Liesbeth 11:23, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich werde noch auf Pittimanns Vorschlag hin kandidieren. --Liesbeth 19:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Und schon hat die Liste ein Profil... Schaut doch schon viel besser aus! --Hubertl (Diskussion) 20:09, 4. Mai 2012 (CEST)

@jkb: bitte bleib am Boden.... --Hubertl (Diskussion) 20:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Hubertl, mit jemanden, der kurz nach seiner Wahl in ein WP-Gremiun (CPB) sich an meiner AK-Seite mit diesem untergrottigen Edit meldet, muss ich mich doch nicht lange unterhalten, ob ich am Boden oder im Himmel bin, oder?(nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 20:24, 4. Mai 2012 (CEST))

Für Dich signiere ich sogar nach Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Hubertl (Diskussion) 20:28, 4. Mai 2012 (CEST)

Wow, diese Liste hat jetzt aber wirklich an Profil gewonnen! --Hubertl (Diskussion) 10:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Wieviele Mandate stehen wirklich zur Wahl? (erl.)

Während allgemein von fünf zu vergebenden Mandaten die Rede ist und Aschmidt, Blatand, Müdigkeit, Schmelzle und Snevern dies in ihren Bewerbungen so stehen haben, scheint das aktive SG-Mitglied Codc mehr zu wissen, denn er schreibt in seiner Bewerbung von sechs Mandaten. Freilich, Gedanken- oder Schreibfehler können mal passieren, und dennoch macht es einen gewaltigen Unterschied, da fünf Mandate dem Standard entsprechen, während sechs Mandate doch so außergewöhnlich sind, dass sie auffallen müssten. Nachdem ich die Unfehlbarkeit des SG auf eigenem Leib erfahren „durfte“ – Widerreden sind selbstverständlich nicht gestattet – und mittlerweile mit Hans Koberger, Hosse, Seewolf, Krd und Perrak fünf SG-Kollegen für Codc Unterstützungserklärungen abgegeben haben und dies bis jetzt noch immer so drinnen steht, dürfte also etwas Wahres dran sein.
Aber vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd dafür, Texte richtig zu lesen, denn ich bin ja nur ein projektschädigender Denunziant, dem man die entsprechenden SG-Auflagen erteilen muss, während sich die Kofliktverursacher dank „höherer Stellung“ in WP ins Fäustchen lachen dürfen… --ϛ 10:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Das war vermutlich entstanden durch Kopieren der Laudatio zu seiner letzten SG-Kandidatur, bei der 6 Stellen zu besetzen waren, und ist inzwischen korrigiert. --Krd 10:17, 3. Mai 2012 (CEST)

//BK// Wie es auf der Wahlseite steht: fünf. Laudatios einzelner Bewerber sind ja nicht mandatsstiftend. -jkb- 10:19, 3. Mai 2012 (CEST)

da das angesprochene problem ja 10 minuten nach der anfrage schon gelöst war von Krd, experimentell mal hier noch folgende scharmützel der folgenden stunden [1] komplett in versionsgeschichte der seite archiviert, war glaub ich nicht weiter dem projektziel dienlich. sollte ich da was übersehen haben, und es war doch wichtiger, dann bitte einfach unspektakulär revertieren. danke und gruß --Rax post 21:25, 3. Mai 2012 (CEST)

+1 --ϛ 00:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Das war tatsächlich ein copy&paste-Fehler der Kopiervorlage und da stand am letzen Wochenende noch sechs drin[2] und da ich den Roman schon am Wochenende geschrieben hatte ist es dazu gekommen. Den Text hatte ich allerdings nicht überprüft. Danke Krd für die Korrektur. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Die letzten beiden Wahlen waren es ja auch sechs Plätze.--Müdigkeit 11:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Zwischenstände über Freenode-Client

Hallo, gehts nur mir so, oder sind die Captchas, um den Zwischenstand aufzurufen, extrem aufwändig? Muss das sein? --Port(u*o)s 00:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Du bist nicht der Einzige - bei mir geht das gar nicht. Entweder ich kann die Captchas nicht lesen, oder der Client lässt mich nicht rein. Aber ich hab da so einen analogen Zettel aus Papier (alternativ geht auch ne Excel-Liste)... *gg --Hosse Talk 11:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Da ja leider der GifBot ausgefallen ist, beobachte ich die Stimmberechtigung und die Stimmanzahl mit Hilfe meines E-Spions. Wer bei welchem Kandidaten abgestimmt hat, habe ich erfasst (wie und warum interessiert mich nicht). Aktuell haben 105 SG/W-stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. Funkruf ^WP:CVU 12:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich im Chatchannel als Operator arbeiten könnte, würde ich den Stand aktualisieren. Könnte das gemacht werden? Funkruf ^WP:CVU 04:12, 12. Mai 2012 (CEST)

Effektiv = Positiv?

Nur mal zur Klarstellung. Wenn ich die aktuellen Abstimmungen sehe, könnte bei einer Wahl wie dieser auch die Situation eintreten, das weniger als 5 Kandidaten mehr als Positive als Negative stimmen erhalten. "Als für ein Jahr gewählt gilt jeder Kandidat, dessen effektive Stimmenzahl (Pro minus Kontra) nur durch die Stimmenzahlen." Was ist mit "effektiv" gemeint? "Natürliche Stimmzahlen", oder auch negative, also die geringsten "Übel"? Bei Adminkandidaturen ist ja klargestellt, das mehr Pros als Contras erforderlich sind, ich sehe hier keine entsprechende Regelung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Da steht "effektive Stimmenzahl (Pro minus Kontra)". Das lässt meiner Ansicht nach keinen Interpretationsspielraum; es könnte demnach in der Tat der Fall eintreten, dass ein Kandidat mit mehr Kontra- als Pro-Stimmen gewählt wird (wenn es nämlich nicht mehr als vier mit einem besseren Verhältnis gibt). --Snevern 23:00, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist auch der Grund, warum möglichst viele Personen sich aufstellen sollten. Bei 5 oder weniger Kandidaten wäre nämlich eine Wahl nicht notwendig...--Müdigkeit 23:05, 8. Mai 2012 (CEST)

Nein. Das ist der Grund, warum dieser Wahlmodus dringend neu gefasst werden muss. Dies ist unhaltbar. -jkb- 23:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke Snevern, so lese ich es auch, und halte es für grundsätzlich falsch, wenn Kandidaten mit solch starker Ablehunung doch ins SG kommen würden. Ich hab das Meinungsbild damals nicht verfolgt, hätte ja sein können, daß math. Experten "effektiv" in einem bestimmten Zahlenspektrum verorten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich es auch für falsch, dass ein Kandidat, der mehr Kontra- als Pro-Stimmen erhält, in ein Amt gewählt werden kann - nur, weil die anderen noch negativer bewertet wurden. Bei einer Admin-Kandidatur ist das kein Problem - da wird der Admin eben einfach nicht gewählt und es gibt so viele Admins wie vorher. Beim Schiedsgericht aber sollen möglichst immer fünf gewählt werden. Stellen sich nur fünf zur Wahl, kann in der Tat nach dem derzeitigen Modus die Wahl übersprungen werden, denn die fünf werden unabhängig von ihrem Wahlergebnis Schiedsrichter. Ich halte das auch für unhaltbar. --Snevern 23:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Diese Wahl verläuft wie es aussieht etwas anders, aber in der Vergangenheit waren wir nicht immer weit davon entfernt, dass der Fall eintritt. Die Überlegung ist dann, ob es nicht besser wäre, mit weniger Schiedsrichtern zu arbeiten. Die noch richtigere Überlegung ist allerdings, dafür zu sorgen, dass genug Kandidaten da sind, die von der Gemeinschaft mehrheitlich akzeptriert werden und kein negatives Stimmenergebnis produzieren. Übrigens wurde dies zumindest bei der letzten wie vorletzten Wahl schon problematisiert. -jkb- 23:59, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich sähe das - prinzipiell - ähnlich - und damit erklärtermaßen anders als z.B. Geitost. Und das nicht nur auf "Pro minus Contra" bezogen, sondern auch absolut.

Andererseits:

Vor einem Jahr sind ein paar Kandidaten mit deutlich weniger als den bislang üblichen Stimmen in das SG eingezogen. Nachdem man sie "kannte" (was nur möglich wurde, weil sie halt drin waren), ist einer vor einem halben Jahr mit beeindruckender Stimmenzahl wieder eingezogen und zwei weitere werden das, aller Wahrscheinlichkeit nach, nunmehr tun.

Die übliche Prostimmenzahl - waren bis vor anderthalb Jahren noch ca. 150 - wurde also interimsweise unterschritten, jedoch haben sich gerade die nur "relativ" gewählten Kandidaten anscheinend "bewährt".

Ich glaube nicht, daß sich jenes Problem auf Dauer "per Reglement" lösen ließe! Auch die Umstellung von reiner Prostimmenwahl auf Pro-minus-Contra hat da m.E. wenig gebracht. Früher bekamen die Gegenkandidaten strategische Pros, jetzt bekommt der Kandidat selber halt strategische Cons ...

Zwischenzeitlich wäre es da immer möglich, daß da ein "von der Community prinzipiell unerwünschter Kandidat" reinkäme, weil z.B. das Strategiestimmengefüge irgendwann ausgeschöpft wäre.

Das aber war auch schon vorher vermutlich mal unser temporäres Problem gewesen. Das kriegen wir per Regeln nimmer in den Griff, längerfristig indes per "Kultur". --Elop 01:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Unterstützer

Hi, wo kann man als Späteinsteiger die jeweiligen 15+ Unterstützer jedes Kandidaten einsehen und nachvollziehen, ohne sich durch die Versionsgeschichte jeder einzelnen Kandidatur wühlen zu müssen? --AchimP (Diskussion) 01:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Das lässt sich, wie du befürchtest, nur über die Versionsgeschichten einsehen. Gruß --Rax post 06:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Für das nächste Mal

An sich wusste ich nicht, dass die Unterstützer gelöscht werden - man kann sie ja auch einfach auskommentieren, dann sind sie da. -jkb- 08:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Oder per standardmäßig eingeklappter Klappbox. Das wäre Transparenz in Vollendung. ;o) --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:04, 9. Mai 2012 (CEST)

(BK) jepp, wär auch möglich (wobei - wirklich brauchen tut man die nach Zulassung ja auch nicht, oder?) - ich (und Amberg) hab mich da einfach am Vorgehen beim letzten bzw. vorletzten ;) Mal orientiert. Ich hab grad mal geschaut - bei den noch früheren Wahlen wurde auskommentiert. --Rax post 09:14, 9. Mai 2012 (CEST)

"Brauchen" nicht unbedingt. Mich hätten aber die jeweils >= 15 Unterstützer der Kandidaten interessiert, die bislang << 15 Pro-Stimmen erhalten haben. --AchimP (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2012 (CEST)

Links:[3];[4];[5]--Müdigkeit 13:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke. --AchimP (Diskussion) 13:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Prinzipiell könnte ja ein Kandidat, der auch nach Tagen nicht die Unterstützerstimmen zusammen hat, seine Kandidatur zurückziehen. Passiert aber nie (das Zurückziehen).

Ärgerlicher dürfte es sein, wenn man von allen Kandidaten die Unterstützer am schnellsten zusammen hat, sich über den scheinbaren "Zuspruch" freut, um dann in der Wahl eine gewischt zu kriegen.

Wenn ich mir die Kommentare bei 3 der 4 Kandidaten ansehe, die ich von Anfang an für aussichtslos hielt, scheint es auch "Spaß" zu machen, endlich die Gelegenheit zu haben, öffentlich Häme über die Kollegen ausschütten zu können.

Andererseits:

Jeder sehr aktive Admin bekommt ständig wegen Kleinscheiß hämische oder aggressive WW-Komms. --Elop 14:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Ungleiche Wahlen

Ich bin seit 6 Jahren Mitglied in der Wikipedia und habe in dieser Zeit mal intensiver, mal weniger intensiv, mal einige Zeit gar nicht, geholfen die Wikipedia weiter zu verbessern. Dabei habe ich viel Zeit investiert um Grafiken zu erstellen, die naturbedingt eher auf dem Rechner als im Browser bearbeitet werden, was mir wohl weniger Edits bescherte als anderen. Ich habe keine Zeit und Lust mich mit den genauen Vorraussetzungen für das aktive Wahlrecht auseinanderzusetzen und habe dies auch nicht vor, dennoch: Ich finde es eine Frechheit, dass meine Meinung (laut des Tools) hier als irrelevant angesehen wird und ich kein Wahlrecht habe. Natürlich sollte nicht jeder dahergelaufene IPler hier mitbestimmen dürfen, aber derart überzogene Hürden erschließen sich mir auf keinen Fall. Ich hoffe der ein oder andere möge darüber mal nachdenken, dass diese selbstgefällige Aristokratie hier mehr schadet als nützt. Danke fürs Lesen. --Es grüßt der MorbZ 15:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Wie ich sehe, hast du nicht einmal die allgemeine Stimmberechtigung - Nur 29 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 07.05.2011 um 22:00:00, die noch niedriger ist. Das ist zwar sehr bedauernswert (du kannst so gut wie an allen Abstimmungen nicht teilnehmen), aus bestimmten Gründen hat das aber die Gemeinschaft so geregelt, mit dem Schiedsgericht hat es nichts zu tun. Es sollte vermieden werden, dass Benutzer, die mehr oder weniger inaktiv sind, an wesentlichen Gestaltungsprozessen des Projektes teilnehmen. Meinst du wirklich, dass die Hürden so hoch sind? Gruß und Mut beim Editieren, -jkb- 15:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Genau genommen wurde die aktuelle Stimmberechtigung mit diesem Meinungsbild im Anfang 2010 seitens der Community so geregelt und hat nichts mit dem Schiedsgericht zu tun wie -jkb- richtig sagte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:43, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Das Schiedsgericht hätte auch überhaupt nicht das Mandat dazu solche fundamentalen Regeln der Wikipedia aufzustellen oder zu ändern.

Wie ich bereits schrieb habe ich sehr viel Zeit für Grafiken aufgewendet, die hierbei natürlich nicht angerechnet wird (/werden kann). Ich halte das System "Wir zählen Edits und erkennen daran, ob jemand eine Meinung haben darf" daher für ungeeignet. Imho sollte jeder, der abstimmen möchte, als Bereicherung für die WP gesehen werden und somit ein Stimmrecht haben (solange man Betrug auschließt). Dass er sich aktiv für die WP einsetzt, hätte er mit dem Interesse an der Wahl hinlänglich bewiesen. Wir könnten sagen, ok mach 10 Edits bevor du wählst, damit wir sehen, dass du es ernst meinst. Aber 400? Ich bitte euch! Diese Zahl ist höchstgradig willkürrlich und schließt neue oder semi-aktive Nutzer von vornherein aus (selbst wenn sich diese gut informiert und eingearbeitet haben sollten). Das sind für mich leider untragbare Zustände und evtl. ein Grund die WP zu verlassen. --Es grüßt der MorbZ 16:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Verstanden. Allerdings werden wir hier keine Änderung herbeiführen, wie oben schon gesagt. Dennoch folgendes: du sagst, die Regelung sei "höchstgradig willkürrlich und schließt neue oder semi-aktive Nutzer von vornherein aus". Stell dir vor, dass ich 15 Jahre alt bin, mit etwas für Politik interessiere und habe vor, später kommunal vielleicht aktiv zu sein. Dann sage ich: "wieso kann ich nicht den Abgeordneten für den Bundestag wählen"? Ähnliches Problem (gut, ich bin älter als 15 ...). Gruß -jkb- 16:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Du bist älter als 15? Sieht man Dir nich an ...--Elop 16:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Schlechter Vergleich. Auch ein 15-jähriger ist aktiver Staatsbürger und von den Entscheidungen der Politik direkt betroffen.

@MorbZ: Ich glaube dir, dass du mit der Stimmberechtigung keinen Unfug anstellen würdest. Es gibt aber genügend andere, die würden das tun. Je geringer die Ansprüche an die Stimmberechtigung, desto mehr Sockenpuppen tauchen bei Abstimmungen auf (10 Edits kosten einem erfahrenen Wikipedianer im Zweifelsfall keine 10 Minuten, wenn er weiß, wo er ansetzen muss). Und wenn zu viele Sockenpuppen auftauchen, dann kannst du dir das Abstimmen auch wieder sparen, denn dann hat das Ergebnis eh nichts mit dem Community-Willen zu tun.--Nothere 22:58, 9. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt tatsächlich. In der staatlichen Demokratie dient ein Mindestalter bei Wahlen v.a. dazu, Beeinflussungen bspw. durch Eltern oder Medien zu unterbinden, für die Kinder sehr anfällig wären. Dagegen kann in der WP von einer gewissen mindest-Charakterstärke ausgegangen werden, wegen der (wenn auch niedrigen) Vorraussetzungen hier mitarbeiten zu können (sicherer Umgang mit dem Computer; Interesse daran Wissen weiterzugeben, was wiederum Wissen voraussetzt).

Dieses „min. X Artikel in den letzten Y Tagen“ ist Unsinn. Das wäre, um mal beim Vergleich von -jkb- zu bleiben, in etwa so, als wenn ein deutscher Staatsbürger nach einem Jahr im Ausland für einige Zeit kein Recht mehr hätte in Deutschland wählen zu gehen. (Ich hoffe keiner von euch fordert so ein Gesetz)

Ich kann mich übrigens erinnern schon an WP Wahlen teilgenommen zu haben und schätze, dass ich heute nicht weniger „reif“ bin als damals ;) Wenn ich das hier so lese muss ich sagen drängt sich mir der Verdacht auf, dass einige sich in dieser Aristokratie ziemlich wohl fühlen. Hand aufs Herz: Würdet ihr nicht gerne die hohen Hürden beibehalten wollen, falls es sichere technische Mittel gäbe Sockenpuppen-Votes zu verhindern?

Sicherlich würde ich über die Vorraussetzungen zur Wahl anders denken, wenn ich, wie wahrscheinlich alle, die gerade mitdiskutieren, auch im Wähler-Club wäre. Tatsächlich fühle ich mich als vollfertiges WP-Mitglied, weshalb die Situation aus meiner Perspektive nicht befriedigend ist. Gibt es noch mehr Leute die meiner Meinung sind? Schreibt mir doch eine PN, dann können wir wir mal ein neues Meinungsbild zu dem Thema anstoßen. Wobei sich bei dem Meinungsbild größtenteils wahlberechtigte Mitglieder tummeln würden -> Paradoxon im System. Da hilft nur Revolution ;) --Es grüßt der MorbZ 21:39, 10. Mai 2012 (CEST)

(Quetsch) Ich bedaure es aufrichtig, dass Du nicht teilnehmen kannst und bedaure es noch mehr, dass du dich deshalb nicht „vollwertig“ fühlst, was ja nicht nur ein Gefühl ist, sondern auch objektiv stimmt. Für einer wie dich sollte/müsste man eigentlich eine Ausnahme machen, denn an der Qualität ind Integrität deiner Arbeit kann man ja nicht zweifeln. Nun wiesst du aber selbst, dass das mit Ausnahmegenehmigungen so eine Sache ist: Diese werden dann auch mit zweifelhaften Begündungen angefordert. Man bräuchte dann ein Schiedsgericht, welches über Ausnahmegenehmigungen abwägt.... Was spricht denn gegen ein rein pragmatisches Vorgehen deinerseits. Nimm dir ein paar Stunden Zeit und korrigiere in verschiedenen Artikeln ein paar Kommafehler, eliminiere falsch- oder schlechtverlinktes, widme dich ein paar Tage der Eingangskontrolle.... Liebe Grüsse --Re probst (Diskussion) 13:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass du im RL ein Wahlrecht nicht so einfach verlierst. Du bekommst es aber auch nicht so einfach. Oder, um bei deinem Beispiel zu bleiben: Wenn du länger im Ausland warst, darfst du zwar hier wählen. Aber du hast nicht mehrere Stimmen, nur weil du mehrfach nach Deutschland einreist.

Die einzige Möglichkeit, Sockenpuppen zuverlässig zu verhindern, wäre der Zwang zur Identifikation per Personalausweis o.ä. gegenüber der Foundation (oder Wikimedia, whatever). Und dann wäre ein großer Teil der hier Aktiven sofort weg.--Nothere 21:57, 10. Mai 2012 (CEST)