Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an und Fälle auf der Projektseite Sperrprüfung zu besprechen. Alles Andere gehört nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Layout Archiv-Suchleiste Vorderseite

Moin, bei mir ist seit ein paar Tagen das Layout auf der Vorderseite defekt. Die Suchleite in der kleinen Archiv-Box oben rechts ist nach Rechts aus dem Layout verschoben, sodass die Suchleiste immer über die 100% des Browserfensters hinaus geht. Ist das ein bekanntes Problem oder wurde da vor kurzem was an der Box verändert? Mir ist es bisher nur hier aufgefallen. Viele Grüße, 17:14, 6. Jul. 2024 (CEST) --Kyrunix (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir sieht die Seite, selbst auf meinem 14 Zoll Laptop, sowie die Box aus wie gehabt. --codc ^senf 17:53, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir ist sie auch nach rechts verschoben - wobei ich auf Vector alt (2010) via Firefox bin. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:56, 6. Jul. 2024 (CEST)

Siehe WP:Fragen zur Wikipedia#Suchfeld auf VM verrutscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:58, 6. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 12:11, 30. Jul. 2024 (CEST)

Befremdend und erstaunlich

Betrachte ich die umseitige SPP https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:W%C3%9CRBAD_(erl.), bin ich erstaunt über die lange Diskussion wegen eines Users mit gerade mal drei Beiträgen in einer einzigen LD. War es das Wert? Die Zeit wird es zeigen. Was aber wirklich befremdlich ist, ist mit welcher Härte da diskutiert wird. Und ich finde, dass gerade Administratoren sich auf Funktionsseite an die WP:WQ und KPA halten sollten. Es ist schon ein sehr raues Klima in dem wir uns zwischenzeitlich bewegen und ein Abrüsten der Emotionen wäre hier nicht schlecht. Manche von uns, vor allem langjährige Mitarbeiter, haben ein Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, solche Diskussionen lassen mich daran zweifeln. Und ja, wir müssen Strategien finden, wie wir mit single purpose oder Diskussionsaccounts umgehen, die ein playing the system betreiben. Das kostet uns zuviel Energie und Kraft und das Klima wird nicht besser. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:29, 29. Jul. 2024 (CEST)

Schließt Du Dich in die kritische Betrachtung selbst mit ein? Mein Eindruck ist, dass Du dort zur Härte der Diskussion, Rauheit des Klimas und Aufrüsten der Emotionen auch einiges beigetragen hast. --Amberg (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Denn ich bin sachlich geblieben. Ich wurde durch den Antragsteller im Antrag angepingt. Ich wurde also eingeladen. Welchen meiner Beiträge siehst Du denn als rau oder emotional? Die Frage, ob man einen single purpose user nach drei edtis in einer LD wirklich so lange diskutieren muss, werde ich als Angepingter stellen dürfen. Aber bitte hilf mir, welchen meiner Beiträge Du meinst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2024 (CEST)

Z. B. "STOP", fett und in Großbuchstaben, die Spekulationen darüber, welche Admins Studentenverbindungen angehören, und den Vorschlag, den entsperrenden Admin bei künftigen Sperren des Entsperrten gleich mitzusperren. --Amberg (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

was ist daran unsachlich oder emotional? Beim Thema STOP, man muss schon kurz innehalten und überlegen, dass es sich um einen Account mit DREI Beiträgen handelt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 29. Jul. 2024 (CEST)

und nein, es ging nie darum, dass Admins SV angehören, es scheint nur so zu sein, dass manche da keinen NPOV haben, da darf man sich dann schon erwarten, dass sie sich aus dem Thema als Admin raushalten, das versteht sich doch, oder etwa nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 29. Jul. 2024 (CEST)

Respekt muss immer von beiden Seiten kommen. Es stimmt, die Emotion ist gerade in diesen Honigtopfthemen hoch und teilweise fehl am Platz. Aber es ist ein (in dieser Diskussion auch behandelter) fragwürdiger Zustand, dass die persönliche Meinung in die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz und, was ich persönlich noch bedenklicher finde, in die "Seriositätshirarchie" der Benutzer einfließt. Eine kurze Laufbahn auf Wikipedia wird sofort gegen einen verwendet, um als Sockenpuppe oder Single-Purpose angefeindet zu werden und vorschnell trotz fachlicher Beiträge und ernster Intention mundtot gemacht zu werden. In genau dieser Diskussion wurde eine vorschnelle und übertriebene Reaktion eines sperrenden Admins thematisiert und von einer deutlichen Menge an Nutzern, darunter Admins, kritisiert. Wer war hier also etwas zu emotional? Dass Sockenpuppen und Single-Purpose-Account ein Problem darstellen steht außer Frage. Dass neue Nutzer sich aber versehentlich in einen Honigtopf verirren, zu dem sie einen produktiven Beitrag leisten wollen ist aber weder unrealistisch, noch verboten. Dass diesen Accounts nicht nur sofort mit einer Aggressivität in Form von Unterstellungen und infiniten Sperren begegnet wird, sondern sich manche Nutzer sogar anmaßen, detektivisch anhand ihrer digitalen Kompetenz eine verborgene längere Laufbahn zu ermitteln und dies als komplett unbegründetes Argument für eine infinite Sperre zu nutzen, zeugt meiner Meinung nach nicht von ezyklopädischem Gruppenverhalten. --M. Laudabilis (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

Schon seltsam in welchen Diskussionen Du auftrittst, bei Waldhäusl wegen dem Rechtsextremismus einen EW führst und das bei nicht mal 100 Beiträgen gesamt und dann auch genau hier wieder auf mich triffst. Ja, Zufälle gibt es.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

und bei Kickl haben wir auch über eine rechtsextreme Burschenschaft diskutiert, da habe ich dann die 3M eingeholt. Viele Treffer... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

Wollen wir jetzt über Vorlieben bei Themen reden? Das selbe kann ich über dich auch sagen. Ich kenne dich als Wächter des Begriffes "rechtsextrem" bei österreichischen Politikern und selbsterklärten Gegner von rechten Studentenverbindungen. Warum darfst du thematisch auf Wikipedia eine Vorliebe haben und ich nicht? --M. Laudabilis (Diskussion) 13:25, 29. Jul. 2024 (CEST)

ah, diese Unterstellung: "selbsterklärten Gegner von rechten Studentenverbindungen", wo habe ich das getan? Nein, natürlich darfst Du die selben Themen bearbeiten, es ist nur so, dass das bei Deinen sehr wenigen Beiträgen bis hier erstaunlich viele Schnittthemen sind, auch die Anwürfe scheinen einem Schema zu folgen, das ist bemerkenswert. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2024 (CEST)

Darauf gibt es eine einfache Antwort. Es wäre vorzuziehen, Schnellschüsse auf Verdacht zu vermeiden. Sollte sich herausstellen, dass ein Account tatsächlich kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit hat, ist immer noch Zeit für eine Sperre, die dann aber besser begründet werden könnte. --Mautpreller (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2024 (CEST)

Und als Ergänzung: Ja, ich finde es der Mühe wert. so etwas lang und breit zu diskutieren, und zwar nicht, weil ich mir von dem user so viel verspreche. Sondern weil es hier darum geht, ob man einen neuen User einfach wegsperren kann, weil man seine Edits nicht mag. Ich bin weißgott kein Freund von Studentenverbindungen und erst recht kein Freund des Ansinnens, dass jede Studentenverbindung hier einen Artikel kriegen soll, bloß weil sie ihre eigene Website abpinselt. Das kann aber nun nicht heißen, dass jemand, der für das Behalten eines konkreten Artikels optiert (und bisher noch nichts anderes in der Wikipedia gemacht hat), zu sperren wäre. Dass ich die Beiträge bislang nicht sonderlich zielführend finde, habe ich ja deutlich gemacht. Das kann aber definitiv kein ausreichender Sperrgrund sein. Ich seh einfach eine zunehmende Einengung des Spektrums "zulässiger" Edits, die ich nicht begrüße. Meine Wikipedia ist eine, in der ich mit einem Corps-Fan anhand von Literatur darüber streiten kann, ob das Lebensbundprinzip nicht eigentlich genau dasselbe wie Nepotismus ist.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ein Zwischenruf: nur ist die Literatur selbst meist Corps-Literatur - das ist die Crux in diesem Artikelbereich (schon 2013 habe ich mich in der Quellenfrage der Verbindungs- und Burschaftsartikeln engagiert.) Wenn dann zu den in den Diskussionen beteiligten Autoren, die diese Beleglage verteidigen, plötzlich IPs und neu angemeldete Accounts auftauchen, die genau das unterstützen, dann sind die Beiträge auch unter diesem Aspekt kritisch zu beurteilen und sind nicht einfach nur erste Beiträge echter Newsbies. --Fiona (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ja, schon. Aber über den Kösener Senioren-Convents-Verband und seine guten Connections zum Auswärtigen Amt gibts eben auch Literatur. Dass im Artikel da Erkenntnisse eines Historikers zur Protektion der „Kösener“ im AA stehen, ist ja schon was. Dass als "Antwort" darauf ein hochpeinlicher Artikel aus der Deutschen Corpszeitung von 1925 steht, zeigt, dass die Diskussion ihre Grenzen hat. Dennoch werden repressive Maßnahmen da meistens mehr Schaden als Nutzen anrichten. --Mautpreller (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2024 (CEST)

Um diesen Verband ging es gar nicht, sondern um die Akademische Verbindung Föhrberg Tübingen, wo diese beiden Neu-Accounts in der Löschdiskussion auftauchten und gesperrt wurden. (Der Verfasser der Artikels ist übrigens kein "Corps-Fan".) --Fiona (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2024 (CEST)