Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2021

2510 Artikel mit Klammerlemma und Vorlage "Dieser Artikel"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Jack User, KnightMove, Jesi: Bei einigen wie Spule (Elektrotechnik) mag das ja eine Berichtigung haben. Aber bei den 4 Ulrich Schmid oder zwei Tony Martin wohl kaum. Soll ich eine Liste generieren, getrennt nach Personen (Vorlage:Personendaten) 337 Stück und Rest? Wobei in Jacob Wolff (Mediziner) und Jakob Wolff (Mediziner) mag das ja auch sinnvoll sein, also eine Blacklist dazu? --Wurgl (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

ja. und mich dann bitte anpingen. --Jack User (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ulchen Schmidtchen hat sich eben erledigt... :D --Jack User (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

(BK) Du hast mir ja schon die vollständige Liste erstellt, die ich in nicht allzu großen Schritten abarbeite, wobei ich meiner Meinung nach sinnvolle, oder zumindest noch zu diskutierende, unter Benutzer:KnightMove/Vielleicht sinnvolle BKHs in Klammerlemmas sammle. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Tatsach! quarry:query/47903 war das damals. Von 3195 runter auf 2510 (wobei da einige dazugekommen sind) ist nicht schlecht. Ich bastel (nach Oak Island) dann deine Seite mit den möglicherweise sinnvollen als Blacklist in diese Abfrage rein. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

Übrigens: ein Verweis von Ulrich Schmid (Politiker) auf Ulrich Schmidt (Politiker) u.u. wäre eine Ausnahme. Sonst nix. --Jack User (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2021 (CEST)

@KnightMove, Jack User: Wenn du deine Liste aktualisieren möchtest (Klick auf Download … wikitable copy/paste): quarry:query/47903 Ist jetzt sortiert, zuerst die Personen der Rest nachher und innerhalb der zwei Gruppen alphabetisch. Der Vollständigkeit wegen deine Anfrage von damals: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2020-2#Sammlung von Klammerlemmas mit BKH --Wurgl (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke. Habe es unter Benutzer:KnightMove/Klammerlemmas mit BKH - aktualisiert angelegt. Aber wenn jetzt mehrere Personen systematisch mitarbeiten, ersuche ich um konsequentes "Erledigt"-Markieren. --KnightMove (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:12, 26. Aug. 2021 (CEST)

The Empty Man

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kann sich jemand mal die The Empty Man (Begriffsklärung) anschauen und in der Diskussion:The Empty Man (2020) dazu etwas sagen. Ich fände ein klammerloses Lemma für einen Film falsch, zu dem es eine literarische Vorlage gibt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das BKSlike formatiert und auf die klammerfreie BKS The Empty Man verschoben. Die Serie ist ja nicht eine grundsätzliche Vorlage für alle Einträge. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:12, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Bedeutung von "stehen" in der deutschen Sprache

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stehen ist eine besondere physikalische oder auch physiologische Haltung, ein Stuhl steht, ein Tisch steht, usw.

Bei Begriffsklärungen wirkt diese Bezeichnung sehr ungeeignet und der deutschen Sprache nicht gemäß. Eine richtigere Formulierung ist Der Begriff xy ist eine Bezeichnung für oder auch Der Begriff xy bezeichnet ...
Ich bin bereit, dafür gegebenfalls einen Edit-War zu führen, wenn du dauerhaft diese Formulierung durch die unpassendere stehen austauschen solltest.
Wikipedia sollte sich einer einigermaßen gepflegten Sprache bedienen. --AnPa28 (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST)

^{Ich habe die obige Ankündigung von meiner Benutzerseite hierhin verschoben.}

Es geht um diesen BKS-Edit vom 20. Aug. 2021 in "Wahrheit (Begriffsklärung)", den ich quasi zurückgesetzt habe, weil schon der Einleitungssatz in unerwünschter Form verändert wurde.

@AnPa28: Vielleicht verstehst du die Formulierung "steht für" falsch: In BKS steht das fettgesetzte Lemma für die Bezeichnung eines Begriffs, eines Bedeutungsinhalts. Genau das wird in der Kurzform "X steht für Y" sprachlich korrekt ausgedrückt. Übrigens: Ein (enzyklopädischer) Begriff kann nichts bezeichnen – er wird bezeichnet; ein Begriff hat Namen.

Unser WikiProjekt hat Richtlinienkompetenz, die "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung" empfiehlt …steht für….

Normalerweise landen BKS-Konflikte nicht bei VM, sondern werden auf dem Fließband geklärt. Aber Serienedits, um diese BKS-Formulierung abzuändern, führen ganz sicher zu einer VM.

Deshalb setze bitte deine dahingehenden BKS-Eingriffe wieder zurück; in deiner Beitragsliste sehe ich so einige… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:06, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Keine Vornamen - Vorschlag für Ausnahme

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen:

"Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden. Ausnahmen stellen alle diejenigen Personen dar, die keine Familiennamen besitzen, etwa Personen des Mittelalters, Herrscher oder Isländer."

Verwiesen wird dabei auch auf diese Vordiskussion aus dem Jahr 2010. Zunächst sei klargestellt, dass das eine stimmige und auch zweifellos im allgemeinen sinnvolle Richtlinie ist. Auf die BKS gehört im Normalfall der Vornamensartikel eingetragen - und in ebendiesem werden die Vornamensträger gelistet. Jedoch wäre meines Erachtens eine weitere Ausnahme sinnvoll: Ausgefallene Vornamen, für die kein eigener Artikel zu erwarten ist; und die durchaus leichter zu merken/schreiben sein könnten als der Familienname, dann ist ihr Eintrag durchaus auch eine Suchhilfe. Wenn jemand Nazi Paikidze sucht und sich nicht an die Schreibung des Nachnamens erinnert, könnte er sie über den Vornamen suchen und auf Nazi (Begriffsklärung) finden - wenn wir den Eintrag dort eben zulassen. Ein weiterer Anlassfall für mich ist die geplante Anlage einer BKS Ery, und ich sehe nicht, warum man Ery Bos - offenbar die einzige Vornamensträgerin - nicht dort eintragen sollte. Klar gibt es hier ein Problem der harten Abgrenzung, aber in der Praxis sollte es mMn gut funktionieren. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Und wer entscheidet, was "ausgefallen" ist? Da werden die einen so, die anderen so sagen. Und während man deinem Argument, die Schreibung des Familiennamens nicht genau zu kennen, bei Nazi Paikidze ja noch nachvollziehen könnte, sieht das bei Ery Bos aber wohl anders aus. Also wieder ein Fall von Willkür. Ich unterstütze das nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sollten dann beispielsweise die BKS Anakin und Daijirō als jeweils regelwidrig gelöscht werden? Wem ist gedient, die Vornamensträger aus Rugard und Clarita zu entfernen? Ein weiterer Aspekt ist das Problem der Unterscheidung von Vor- und Familiennamen - ist die BKS Chong besser ohne die Vornamensträger? --KnightMove (Diskussion) 02:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Anakin ist ja sogar nur eine fiktive Person, danke. Daijirō ist klar regelwidrig, darauf werde ich einen SLA stellen. In Rugard (Begriffsklärung) und Clarita gehören die Vornamen raus (wer wird den Philosophen Gropp wohl unter Rugard suchen, wer wird die Medizinerin Clarita von Trott zu Solz wohl unter Clarita suchen. Wir sollten schon etwas auf eine enzyklopädische Linie achten. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2021 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, ob es der Vorname einer relevanten realen oder relevanten fiktiven Person ist?

Den SLA wollte anscheinend niemand umsetzen - gut, habe ich einen kurzen Namensartikel draus gemacht. Das ist einer der Vorteile solcher BKS - sie dienen als Keimzelle. --KnightMove (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die mögliche Suche. Anakin Skywalker könnte eben auch nur unter Anakin gesucht werden (ein Beispiel und noch ein Beispiel),"Rugard Otto Gropp" wohl eher weniger unter Rugard. -- Jesi (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab mal eine persönliche Frage: Ist es dir wirklich wichtig, immer und immer wieder an allen mögliche Stellen deine neueren Vorstellungen (teilweise nach bereits früher durchgeführten Diskussionen) zur Rede zu stellen und andere an tatsächlicher aktiver Arbeit zu behindern? Das jetzige System der BKS ist seit langer Zeit etabliert, erprobt und im Prinzip für gut befunden. Natürlich geht alles immer noch besser, aber in manche Sachen sollte auch mal etwas Ruhe reinkommen. Und manches einfach nur anders machen zu wollen, bringt doch nichts, denn dann kommt bald wieder der nächste, der wieder mal eine neue Idee hat. -- Jesi (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:38, 3. Jan. 2022 (CET)

A 3 und A3 (BKS)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist A 3 – ohne (!) eindeutige Schreibweise, deshalb auch A3 – für die Abteilung 3 in einem Stab der Luftwaffe der Bundeswehr wirklich so bedeutend, dass das ein Hauptlemma besetzt?

Vorschläge:

A 3 auf A 3 (Bundeswehr) verschieben
A 3 als WL auf A3 (BKS) einrichten

Es mutet schon merkwürdig an, wenn ich auf der Suche nach einer Autobahn A 3 auf einem Abt.-3-Lemma lande. Zu vermuten ist, dass von den jährlich 1800 Aufrufen von A 3 der überwiegende Anteil eigentlich auf eine frustrierende Suche nach A3 (BKS) mit nur 3000 entfällt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:04, 17. Feb. 2022 (CET)

historischer Ortsname

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Sorry, aber so ganz sicher bin ich mir hier nicht. Was macht man mit einem Ort, der umbenannt wurde - zum Bsp. von Coventry in Benton? Auf meiner Disk, Abschnitt BKL, hat ein Kollege, wie ich finde recht überzeugend, dafür argumentiert, in diesem Falle das historische Coventry (New Hampshire), heute Benton, auf der Coventry-BKS aufzuführen. Dem angegebenen Zweck einer BKS scheint mir das zumindest nicht zu widersprechen. Die im weiteren ausgeführten Regularien scheinen mir einen derartigen Fall jedoch nicht vorzusehen. Ehe ich mutig werde die Frage: Was sagen die damit Befassten? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2021 (CEST)

In vielen BKS sind solche "frühere Namen" erfasst. Wie dir auf deiner DS gesagt, muss man immer damit rechnen, dass ein Leser aus irgendwelchen Quellen solche Informationen hernimmt. Ich hab es eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 2. Jun. 2021 (CEST)

Danke - bleibt noch die Frage, ob man da irgendwo Grenzen zieht. Benton ist nicht die einzige Gemeinde in NH, die mal den Namen gewechselt hat. Die als nächste von mir ins Auge gefasste war in den ersten paar Jahrzehnten unter drei oder sogar vier verschiedenen Namen bekannt. Na mal schauen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ja, möglicherweise muss man da differenzieren, aber wenn der Ort wie in diesem Fall etwa 75 Jahre diesen Namen trug, sollte es keine Zweifel geben. Aber diese Form kommt auch oft bei Schiffen vor, die mitunter nur wenige Jahre einen anderen Namen hatten. Und ähnlich ist es ja mit manchen deutschen Namen von osteuropäischen Orten. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 2. Jun. 2021 (CEST)

Die Regel ist doch völlig plausibel: Kundenorientierung.

Sobald immer ein Objekt unter einem bestimmten Namen von einem Leser gesucht werden könnte, dann sollte der Name auf der entsprechenden Begriffsklärung aufgeführt werden. Selbst alte Namen von inzwischen umgetauften oder anders geschriebenen Orte würde ich allenfalls dann unberücksichtigt lassen, wenn es sich beispielsweise um eine bloße vororthographische Schreibvariante handelte (v statt w o. Ä.), oder wenn der Name nur eng im Zusammenhang mit einem späteren Namen bekannt ist, über den man ja dann auch hinkommt. --Silvicola ^Disk 15:03, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:11, 17. Feb. 2022 (CET)