Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Archiv/2007#Thema_1

Normen

Hallo, sollten die einschlägigen Normen in den Artikeln gennant werden (bei Tragbare_Leiter zum Beispiel der Fall) oder sollten sie generell weglassen werden (wie bei Strahlrohr). Oder sollten wir einen Mittelweg suchen, in dem zum Beispiel immer ein Kapitel Normen am ende eingefügt wird? --Ocolu 11:16, 21. Dez 2003 (CET)~

Ich könnte mir vorstellen, dass man wie das Siehe auch: auch einen Punkt mit Zutreffende Normen: macht, aber im Text wegläßt, denn im Prinzip interessiert es einen Leser (die oft angesprochene Oma :-) kaum.

meint --K@rl 12:24, 21. Dez 2003 (CET)--

Also, ich denke es wäre schon sinnvoll es vielleicht am Ende nochmal in einer Art Kurzinfo mit einzubauen, denn ich finde es besser, wenn die Artikel so auführlich wie möglich sind. Man könnte auch dem ganzen Artikel voran eine relativ einfache "Oma-Erklärung" stellen und dann im weiteren noch einmal das Thema genau behandeln. Das wäre interessierte Leser mit sicherheit sinnvoll. Würde man einen Link zu einem Normen Kapitel machen, müsste der Leser die jeweilige Norm jedoch wieder raussuchen.

--sheep1001 19:28, 04. Juni 2004 (CET)--

Könnte das jemand ordentlich formulieren und in die Anleitung zum Artikel-Schreiben einbauen? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Feuerwehrübung

Hallo Ihr Brandmeister, der Artikel ist leider arg schwach und bedarf drigend der Rettung!

Grunz Dickbauch 14:52, 29. Nov 2004 (CET)

Moin Dickbauch! Ich glaube, wir hatten heute schon mal bei einem anderen Artikel das Vergnügen. Also ich meine, der Artikel bedarf dringend eines Löschantrags und nicht der Rettung. Also eine Feuerwehrübung ist wenn die Feuerwehr übt. Das weiß jedes Kind und mehr ist dazu auch nicht zu sagen. Es sei denn, man will in die Tiefen und Feinheiten von Feuerwehrausbildungsplänen und -vorschriften einsteigen, aber das sollten wir der WP und Oma Erna nicht antun.

Übrigens hat nicht jedeR Feuerwehrmann/frau den Dienstgrad "Brandmeister". Zudem gibt es in unterschiedlichen Bundesländern unterschiedliche Dienstgrade. Ein Brandmeister in Niedersachsen ist zudem etwas anderes als ein Brandmeister in NRW. Es grüßt der Löschknecht --Dreiundvierzig 15:24, 29. Nov 2004 (CET)

• Hi, dann werde ich das mal machen, danke. "Brandmeister" war mehr freundlich-scherzhaft gemeint, da ich gestern so ziemlich jedes zweite Portal mit "Arbeitsaufträgen" genervt habe. =;o) Dickbauch 08:18, 30. Nov 2004 (CET)

Büffelwinde

Der Artikel über dieses wohl essentielle Ausrüstungsteil ist leider ein wahrer Schilderwald ob seiner Kürze und Unverständlichkeit. Mögt ihr, als "Brandmeister" *zwinker*, euch des Artikels mal erbarmen? Danke. Dickbauch 14:30, 30. Nov 2004 (CET)

Hhhmmm! Einen Büffelheber kenne ich, aber was eine Büffelwinde sein soll, mag derjenige erklären, der diesen Artikel begonnen hat. --Dreiundvierzig 15:25, 30. Nov 2004 (CET)

Büffelheber ist Redirect auf Büffelwinde. Es scheint sich um verschiedene Bezeichnungen für das nämliche Gerät zu handeln. Ich habe es mal erweitert, schau bitte noch mal drüber, da ich kein Fachmensch bin, danke! =;o) Dickbauch 08:03, 1. Dez 2004 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland

So, die neue Norm ist draußen, d.h. die ganzen Artikel zu Feuerwehrfahrzeugen in Deutschland müssen geändert werden. Soweit ich weiß werden LF 8/6 durch LF 10/6 und LF 16/12 durch LF 20/16 ersetzt. An die Stelle der TLF treten HLF, KLF sind künftig auch genormt. Weiß jemand mehr dazu? Roughneck 17:01, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Roughneck! Ich kann dir nicht folgen. Auch wenn neue Normen raus sind, ändern sich die vorhandenen Fahrzeuge doch nicht. Die Artikel LF8/6 , LF16/12 etc. beschreiben vorhandene Fahrzeuge; müssen also bleiben. Ich sehe höchstens ein paar neue Artikel (und in den älteren Artikeln einen Hinweis auf die jeweilige Nachfolgenorm). gruss --Dreiundvierzig 21:07, 24. Jan 2005 (CET)

"An die Stelle der TLF treten HLF" Meines Wissens sind auch TLF weiterhin genormt, allerdings verändert: TLF 16/24 Tr wird zu TLF 20/24 Tr, TLF 16/25 zu TLF 20/25 und TLF 24/50 zu TLF 20/46. --Jaer 13:15, 26. Mär 2005 (CET)

Foto einer Löschwassereinspeisung

Besteht bedarf an diesem Foto einer Löschwassereinspeisung? Aufgenommen in den Hackeschen Höfen in Berlin. Falls ja, bitte ich um kurze Info, dann bearbeite ich das Foto neu und lade es hoch. Zu welchem Artikel würde es passen? --Raymond 10:53, 18. Feb 2005 (CET)

Das Foto würde in den Artikel Steigleitung passen! --Steffen 13:27, 18. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis !!!

Ja, ich bin kein Feuerwehrmann ! Wenn ich Schlagworte wie "Büffelwinde", "Schleifknoten", "Notfallseelsorge" sehe, so ist das sicher hochinteressant, aber was hat das in einer Enzyklopedie zu suchen ? Eine Feuerwehr soll doch wirklich optimal organisiert sein: so auch das Schlagwort "Feuerwehr". Bitte was ist "LF 16TS" - besser: gehört das in eine Enzyklopedie oder eher in ein Handbuch für die Feuerwehr ???

BTW: wenn ich die Beschreibung der "Büffelwinde" lese, denke ich eher an meine Autowerkstatt ;-) ...und zu "Schleifkoten" gibt's das: http://www.stichel-frei.de/sicherung/rettung/rettung_2.shtml --WMW 03:39, 13. Jul 2005 (CEST)

Hallo WMW, danke ersteinmal für Dein Kommentar:-) Per Definition ist eine Enzyklopädie ein

Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt.. Somit haben diese Inhalte schon eine Existenzberechtigung. Aber ich glaube Du bist eher unzufrieden mit der Verständlichkeit der Artikel - und da muß ich Dir auch recht geben, die sind für Laien teilweise schon kompliziert. Meiner Meinung ist es aber nur eine Frage der Zeit, bis auch diese verständlich werden. So ist das halt in der Wikipedia. Kommt Zeit kommt Rat.

Der Artikel Feuerwehr ist meiner Meinung und nach Meinung anderer "exzellent" (was natürlich nicht heissen soll, sich darauf auszuruhen), entsprechende Diskussion aber bitte dort.

Das LF 16-TS ist ein sehr verbreitetetes Fahrzeug des deutschen Katastrophenschutzes. Siehe Artikel;-)

Grüße, Tilo 23:16, 13. Jul 2005 (CEST) und sei mutig

HTLF <--> HLF

Hilfeleistungstanklöschfahrzeug - Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug

hier gab es gestern kurzfristig einen Löschantrag der dann auf Mehrfacheintrag geändert wurde. Mir ist immer noch nicht klar ob es das HTLF nur in einzelnen Bundesländern (Hessen, ...) anstatt dem HLF gibt. Weiß da jemand mehr und kann den Artikel evtl auch ergänzen? --Steffen2 21:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Erledigt - OK so? --Multicoated 02:49, 9. Dez 2005 (CET)

Sieht gut aus. Dann ist noch das hessische HTLF dran. Und was im HLF-Artikel mit "alten Normen des Hilfeleistungslöschfahrzeugs" gemeint ist, ist mir auch noch nicht klar, vielleicht das alten hessische HLF 16? Irgendwann werden wir schon Ordnung in diesen Wust bringen ... --Tebdi ノート 16:58, 9. Dez 2005 (CET)

Dekontaminationsfahrzeug und seine Geräte

Hallo! Auf den Seiten der Qualitätsicherung sind die Artikel Dekontaminationsmehrzweckfahrzeug und Dekontaminationsfahrzeug-Geräte aufgetaucht. Kann da jemand mal drüberschauen. Danke im voraus, --Mdangers 00:03, 30. Okt 2005 (CEST)

Da passt wirklich noch so einiges nicht. Überarbeitung ist meinerseits schon in Planung. --Tebdi ノート 02:53, 30. Okt 2005 (CEST)

Habe die beiden aus gegebenem Anlass mal vorgezogen, beide sind komplett überarbeitet und der DekonG befindet sich jetzt korrekterweise unter Dekontaminationslastkraftwagen Geräte. --Tebdi ノート 15:01, 31. Okt 2005 (CET)

TLF 20/40

Da die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Einsatzfahrzeuge ziemlich tot zu sein scheint, komme ich mal direkt zu euch. Obiger Artikel steht zur Löschung, also wenn wer des Ausbaus mächtig/willig ist... --Owly K blablabla 15:14, 17. Nov 2005 (CET)

Im Fahrzeugbereich liegt noch so einiges im Argen ... zu diesem Fall: Nach meinem Wissensstand existiert die Norm bisher nur als Entwurf, und da der Artikel auch nicht gerade umfangreich ist, würde ich sagen: Weg damit - und den ganzen TLF-Bereich überarbeiten, wenn es dafür brauchbare Quellen gibt. --Tebdi [[Benutzer Diskussion:Tebdi|ノート]] 15:30, 17. Nov 2005 (CET)

Aus dem Review

Ist auch noch sehr arm!--217.247.67.125 14:05, 11. Dez 2005 (CET) _{Nachtrag von Flothi}

Siehe oben. Dann bitte mit konkreten Vorschlägen. Und Beiträge bitte unterschreiben. --Flothi 14:51, 11. Dez 2005 (CET)

Das einzige Problem dieses Portals ist, dass es keine Mitarbeiter hat und auch sonst niemand das Wissen oder die Lust hat, es zu betreuen und auszubauen. Hier wurde ein Portal auf die schnelle angelegt, nur damit eins existiert. Das geschah ohne Liebe und ohne groß darüber nachzudenken. In seiner jetzigen Form sollte überlegt werden, ob ein solches Portal überhaupt notwendig ist oder doch zunächst mit Portal:Hilfsorganisationen oder Portal:Erste Hilfe zusammengelegt und später (wenn es Mitarbeiter und Interessierte gibt) wieder in ein eigenes Portal ausgegliedert wird. --217.247.70.15 10:29, 15. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht mit Portal:Erste Hilfe zusammenlegen. Das würde keinen Sinn ergeben. Wenn dann zu den HiOrgs, wobei uns da das THW den Kopf runterreisst. :-) Aber dann sollen sie jemanden abstellen, der sich hier um das Portal kümmert. Meinung: Zusammenlegen! Gruß, Semperor 12:52, 27. Jan 2006 (CET)

Herverlagert von Portal Diskussion:Hilfsorganisationen

Feuerwehr Bonn

Ist Löschkandidat, ich bitte um fachliche Meldungen in der Löschdiskussion, weil ich keine Ahnung von der Materie habe. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bitte um schnelle Verbesserung des Artikels, so ist eine Löschung nicht unwahrscheinlich. --h-stt 11:45, 4. Jan 2006 (CET)

Um Verbesserung müsste man jemanden von dieser Feuerwehr beten, denn ein Außenstehender (egal ob dieser Feuerwehrmann ist oder nicht), hat da kaum den nötigen einblick!

Feuerwehr Kaiserslautern

Feuerwehr Kaiserslautern und schon wieder ein LA. Ich fag mich langsam was wir machen müssen. Bobo11 17:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ohne etwas mit dem LA zu tun zu haben: ich frage mich wirklich, ob eine/jede einzelne Feuerwehr einen Artikel bekommen sollte. Wieviele Feuerwehren gibt es doch gleich im deutschsprachigen Raum? --Multicoated 02:05, 18. Jan 2006 (CET)

Berufsfeuerwehren in Deutschland 101. Bobo11 11:01, 18. Jan 2006 (CET)

Artikel in der QS

Hallo, ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass eine IP heute viele Artikel über Feuerwehrfahrzeuge in die QS gepackt hat mit z.B.: "So nur Vorlage - ausbauen/erweitern oder löschen.". Weil ich davon nichts verstehe bitte ich, dass sich ein Fachkundiger findet, der sich darum (wie auch immer) kümmern mag. Freundliche Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 17:00, 24. Jan 2006 (CET)

217.247.*.* versieht schon seit einigen Wochen Fahrzeugartikel (meiner Meinung nach übertrieben) mit Bausteinen wie Lückenhaft und Überarbeiten. Löschanträge sind auch nichts Neues, jetzt kommt noch die QS dazu. Wir sollten uns davon nicht unter Druck setzen lassen. Interessanterweise war es übrigens in vielen Fällen eine solche IP, die die Fahrzeugartikel ursprünglich (als Stub) angelegt hat. Als Beispiel muss man sich nur die Versionsgeschichte und Diskussion des DekonG ansehen. --Tebdi ノート 14:32, 25. Jan 2006 (CET)

Digitale Alarmierung

Frisch rein, brauchen wir das? Wenn ja, sollte man sich überlegen, ob das wirklich so koscher ist mit der „Genehmigung“, da wir ja nicht wissen, ob sie einfach nur so der Veröffentlichung des Textes oder der Veröffentlichung des Textes unter GFDL zugestimmt haben. --Gardini · Schon gewusst? 12:37, 10. Apr 2006 (CEST)

nein, haben wir schon: Alarmierungssysteme_der_Feuerwehr --Steffen2 13:11, 10. Apr 2006 (CEST)

TSF-Trupp

Hallo! Schaut doch bitte mal diesen Artikel und seine Überschneidungen mit Tragkraftspritzenfahrzeug an. Vielleicht läßt sich da was umbauen. Grüße --Robert S. 22:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mir da nicht ganz schlüssig. Grundsätzlich meine ich:

1. Die Informationen können gut in Tragkraftspritzenfahrzeug im Abschnitt "Geschichte" untergebracht werden. Einen eigenen Artikel braucht das TSF-T nicht, zumal Fahrzeuge dieser Art schon lange nicht mehr genormt sind.
2. Das Lemma ist in dieser Form natürlich irreführend. Wie das Ding offiziell geheißen hat, weiß ich nicht. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass damals alle TSF Truppbesatzung hatten und die Bezeichnung TSF-T sich erst später zur Unterscheidung eingebürgert hat (das wäre natürlich noch ein Grund mehr, das Ganze im TSF-Artikel unterzubringen). Unterlagen aus dieser Zeit habe ich gar nicht, nur ein paar Bücher über historische Fahrzeuge. Vielleicht weiß ja jemand mehr?

Jedenfalls werde ich im Zuge der Überarbeitung der Fahrzeugartikel früher oder später auch beim TSF "vorbeikommen" und die Sache dann genauer unter die Lupe nehmen. So lange würde ich den Artikel gerne "auf Eis legen". Andererseits steht da momentan aber auch nichts drin, was ihn unabkömmlich macht... --Tebdi ノート 00:20, 29. Mai 2006 (CEST)

Links

Servus Leute, das wurde jetzt sicher schon hundertmal gefragt, aber auf WP:WEB hab ich nichts wirklich brauchbares finden können: Sind in Städteartikeln Weblinks auf die lokale freiwillige Feuerwehr erwünscht oder nicht? Unsere Artikel sind da auch eher inhomogen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 19:14, 5. Jul 2006 (CEST)

hier wirst du die falsche Antwort finden, hier sind nur Feuerwehrler. Und warum soll eine Feuerwehr rein wenn die Schulen und Bibiotheken und ... nicht drin sind. --80.129.5.247 19:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt kein Grund ein, meiner ganz persönlichen Meinung nach gehören sie auch nicht rein. Aber irgendwo muss ich ja nachfragen, da meine ganz persönliche Meinung nicht unbedingt ausschlaggebend ist. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 19:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das hängt von der Bedeutung der Feuerwehr für den jeweiligen Ort ab. Ist sie der größte "Verein" im Ort so spricht m.E. nichts dagegen da einen Link zu setzen, immerhin werden in der Wikipedia ja auch Artikel über Feuerwehren akzeptiert (sofern sie die Relevanzkriterien erfüllen). Ich erachte solche Links nicht als notwendig, umgekehrt aber auch nicht als schädlich. --Steffen85 (D/B) 20:25, 5. Jul 2006 (CEST)

radikalerVorschlag zur Anpassung der Projektarbeit

Aktuell gibt es sechs "Unter-Wiki-Projekte" zum Thema Hilfsorganisationen, wobei nur eines (Wasserrettung) keine "Mitarbeitermangel-Bapperl" hat. Zusätzlich gibt es ein Portal mit "Unterabteilungen" in denen es gelegentlich auch Beteiligung gibt. Ich finde, dass sich hier (offensichtlich knappe) Ressourcen zu weit verteilen. Deswegen mein Vorschlag für einen radikalen Neuschnitt:

1. Die Portale sollen dem Leser einen Einstieg in das Thema ermöglichen, dazu werden die "Koordinierungsbereiche" in das Projekt ausgelagert (z.B. Artikelwünsche). ggf. kann im Rahmen einer Vorlageneinbindung ein Verweis erfolgen. Die Diskussionsseiten auf das Projekt umgeleitet.
2. Die sechs Einzelprojekte werden zusammengeführt. Damit ist es möglich, die vorhandenen Kapazitäten gemeinschaftlich zu nutzen (z.B. kann zum Thema ELW jemand von der Feuerwehr, dem DRK oder der Wasserrettung qualifiziert etwas schreiben). Eine (sicher notwendige) Unterteilung läuft erforderlichenfalls über Unterseiten. Auch hier können ggf. mit Vorlageneinbindung Redundanzen reduziert werden.

Antworten bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Diskussionen#WikiProjekt/Rettungsdienste / WikiProjekt/THW / WikiProjekt/Katastrophenschutz --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich es nicht ganz. Verstehen tue ich, dass du sagst, dass es zu viele Einzelprojekt gibt und man diese zusammenfassen sollte. Was ich nicht verstehe ist der Teil mit dem Portal "Unterabteilung". In welches Projekt werden die Koordinirungsbereiche verlagert? In ein neues Projekt? Problem was ich jetzt schon dabei sehe ist, dass wenn man alles zusammenfasst, man trozdem Unterseiten für die verschiedenen Bereich machen müsste, und dort wieder die selben Leute an ihren Themen arbeiten werden. Man also nichts gewinnt. Alien65 11:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Ack Alien65. Daher, wenn überhauüt eine Umgliederzng, dann Vorschlag 1 (Wobei es für das WikiProjekt Wasserrettung noch kein Portal gibt.) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Ach das sollen 2 Vorschläge sein. Das sollte man dazuschreiben :D. warten wir mal ab ob die anderen Projekt sich rühren. Alien65 15:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Wenn man etwas nicht versteht, dann liegt es meistens an einer schlechten Erklärung. Und es ist ein Vorschlag mit zwei Maßnahmen

Alles in ein Projekt (Vorschlag: nichtpolizeiliche BOS?), wenn sich zeigt, dass das "überfrachtet" ist, wird ausgelagert (z.B. auf Archivseiten, eine Sonderseite mit Recherchequellen o.ä.). Ziel sollte es sein die Diskussionnen und Probleme zu bündeln. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Idee finde ich nicht schlecht, ich befürchte nur das dadruch alles viel unübersichtlicher wird, wenn wir alles zusammenlegen. Deswegen schlage ich vor, das wir die Projektseiten zu den einzelnen Themen so lassen und vielleicht ein Gemeinsamme Seite erstellen, wo fehlende Artikel und überarbeitungsdürftige Arikel aufgelistet werden, und man über "größere" Probleme Diskutieren kann. --Apfel3748 ^Diskussion 20:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass wir vieles auf einen Nenner bringen können (Hinweise zur Artikelerstellung etc.). Auf jedem Fall sollte man eine einheitliche Navigation der Diskussionsseiten ermöglichen. Momentan werden 6 verschiedene Diskussionsseiten auf den 6 Hio-WikiProjekten geführt und nochmal 6 auf den Diskussionsseiten der Portale. Vielleicht sollten wir einfach mal eine Entwurf einer zusammenfassende Projektseite machen. Am besten unter dem schon vorhandenen Projekt Hilfsorganisationen. Eventuell sollten man hier aber dann vorher doch noch von BOS trennen? Tilo 21:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Bringt aber nichts wenn die anderen Projekte nicht mitmachen oder? Alien65 21:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich will nicht ein Übergreifendes Projekt aufziehen, nur damit am Ende einer schreit "Ich will aber meinen Kirchturm behalten!". Auf jeden Fall "dichtmachen" sollte man die Diskussionsseiten (lieber eine Seite und gescheit archivieren). Man könnte die bestehenden "Einstiege" ja als unterseiten erhalten, vielleicht bastelt jemand fähiges ja auch so eine Tab-Navigation wie im Portal Hilfsorganisationen? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Das klingt gut. Wo ist dem im Portal Hilfsorgies eine Tabnavigation? Bin ich Blind?

Kannst du bei Gelegenheit mal die Ordnungsstruktur des neuen Projektes aufschreiben. So in etwa? Und dann würde mich noch interressieren, welche Projekte sich zumindest schon geäußert haben (Wasserrettung und?) Alien65 16:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Im Portal HilOrgies tauchen Tab's auf, wenn man auf eine der Unterseiten (z.B. THW) klickt.

An den ToDo's versuche ich mich heute Abend unterDie ToDos stehen als Vorschlag unter Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/ToDo --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 16:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Sag das doch gleich :D, soweit hatte ich nicht geguckt. Dürfte hinzubekommen sein. Alien65 17:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Portaldiskussionen

Hallo,

ich bin dafür die Portaldiskussionen auch auf die Projektseiten zu verlegen. Fragen zur Gestaltung des Portals können auch hier gestellt/beantwortet werden. Viele Leser wenden sich als erstes an das Portal, da währe es sicher gut, wenn sie gleich im "grosen Pott" hier landen. Was sagen die Portalbetreuer dazu? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja wäre dafür. Auf der zentralen Diskussionsseite dann aber mit Unterabschnitten für die einzelnen Unterprojekte, aber keine Differenzierung mehr zw. Portal u. WikiProdjekt-Diskussion mehr. Tilo 10:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich würde eine Diskussionsseite vorschlagen. Da einzelne Sache auszulagern (Unterseiten) halte ich für keine gute Idee. Dann eher ein regelmäßiges Archivieren. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, so meinte ich das: eine Seite mit Unterabschnitten ("Überschriften") für die einzelnen Bereiche. Gruß, Tilo 20:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei uns hat es sich aber als sinnvoll erwiesen, die einzelnen Themendiskussionen (Allgemeine Themen, Verbesserung der Artikel und Bilder) auf verschiedenen Seiten zu führen. Sonst wird es IMHO schnell unübersichtlich --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab die Aufteilung mit dem BKL-Baustein gesehen. Ich habe zwar die Befürchtung, dass die unterscheidung ziwcshen allgemeiner Diskussion und Artikelverbesserung nicht so eindeutig ist, wir können es aber auf jeden Fall mal versuchen. Ich finde es besser als die Unterteilung mit Überschriften... -- Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!}

Name des Gesamtprojekts / Gliederung

Hab den Text mal hierher verschoben. Welchen Namen nehmen wir, oder arbeiten wir einfach das Projekt Hilfsorganisationen um? Bitte in der Vorgehens-Seite die Signatur eintragen, wer was übernimmt --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich würde einfach das Projekt HiOrg's verändern. Weil es ja eigentlich alles umschließt. Aber irgendwie kann ich mich mit der neuen Idee immer noch nicht so ganz anfreunden. IMHO wird das dann sehr unübersichtlich --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das Risiko, das Problem ist aktuell aber das verstreute, mo man überall alles und nichts findet. Über Unterseiten lässt sich das vermutlich/hoffentlich in den Griff bekommen --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja nur die Gefahr ist, ob wir dann wieder das gleiche Problem wie bei den ganzen Portalen bekommen (das sind ja auch nur Unterseiten von Portal:Hilfsorganisationen, deshalb wäre mein Vorschlag eher die ganzen Projekte lassen und aus dem Projekt HiOrg's eine "Querschnittsseite" machen, also hier reinschreiben was alle betrifft. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich werde/habe den Vorschlag etwas umgearbeitet:

• Bestehende Projekte als Unterseiten
• Diskussion wird (vorerst) zentralisiert, ggf. kann man ja für ausgewählte Unterseiten (z.B. Wasserrettung/Bilder) das wieder aufmachen.
• Soweit sinnvoll/möglich wird mit Vorlageneinbindung gearbeitet um sowohl auf den Unterseiten, den Portalseiten und der Hauptseite etwas anbieten zu können.
• Inhalte teilweise nur auf der Hauptseite, teilweise auch auf den Unterseiten

So besser? Ich hab gedeshen, das die Wasserrettung für Bilder und ToDo's jeweils eine unterseite angelegt hat, währe das eine Alternative? Bitte am besten gleich in die Gliederung auf der Projektseite einarbeiten --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 16:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Eine Zusammenfassung unter "Hilfsorganisationen" würde meiner Meinung nach eine Vermischung der "Blaulichtorganisationen" mit den klassischen NGOs (Entwicklungshilfe, Kinderhilfswerke, Umweltschutz usw.) bedeuten. Daher würde ich empfehlen, die derzeitigen Projekte Feuerwehr, Katastrophenschutz, Rettungsdienst, Wasserrettung und THW unter dem Namen WikiProjekt Katastrophenschutz zusammenzufassen. Der Begriff "Katastrophenschutz" ist zwar meines Wissens nur in Deutschland und Österreich üblich, aber ich denke, jeder kann sich vorstellen, was damit gemeint ist. --Tebdi ノート 21:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Aber auch das finde ich nicht so gut, da z.B Katastrophenschutz beim DRK oder bei den Wasserrettungsorganisationen ist der KatS nur ein Teilgebiet. @Tebdi: Aber di hast Recht, die restlichen NGOs werden echt "unter den Tische gekehrt" --Birnkammer Fabian ^Diskussion 23:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe dazu mal einen neuen Absatz erstellt. --Tebdi ノート 00:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Vgl. auch BOS. Ich fände aber Einsatzkräfte oder Einsatzorganisationen am besten. Das kennt jeder aus der Zeitung und es ist klar, dass es um Orgs. geht, die ständig einsatzbereit sein müssen. Da hätte man die NGOs, von denen es Tausende gibt, nicht dabei, dafür aber alle wichtigen: Polizei, Feuerwehr, Rettung, Katastrophenschutz, Rettungsdienst, Wasserrettung, etc. --Contributor 23:48, 30. Sep 2006 (CEST)

"Einsatzorganisationen" finde ich gut. Da könnte man ja noch darauf hinweisen, dass es für die Polizei ein eigenens Projekt gibt. Bei BOS wäre das Problem, dass z.B. Schweizer vermutlich gar nichts damit anfangen könnten. --Tebdi ノート 00:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Wie bereits oben gesagt, fände ich eine Trennung von Einsatzorganisationen und "den anderen" durchaus sinnvoll, weil sie meiner Ansicht nach nicht viel miteinander zu tun haben. Das sollte man vielleicht zuerst diskutieren, bevor man sich einen Namen für ein neues Projekt überlegt. Mein Vorschlag also: "WikiProjekt Hilfsorganisationen" nur noch für die klassischen NGOs, Einsatzkräfte extra. Was meint ihr? --Tebdi ノート 00:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Spontane Vorschläge:

1. WikiProjekt Hilfsorganisationen für NGOs
2. WikiProjekt Gefahrenabwehr (nicht-polizeilicher Teil) für alle BOS

mit entsprechenden Unterprojekten Fw, Rd, THW, KatS etc.

Tilo 09:59, 1. Okt 2006 (CEST)

 Pro allerdings mit der Vorgabe, dass Hilfsorganisationen ind NGO umbenannt wird--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Tilo, meinst du denn, dass die Unterprojekte dann jeweils noch eine eigene Diskussion haben sollten? Das würde doch an der bisherigen Situation (überwiegend nichts los) nichts ändern. Ich finde, wir brauchen gar keine Unterprojekte, sondern nur "eins für alle". Das hätte dann auch genügend Mitarbeiter. --Tebdi ノート 16:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Lösung ist ein Kompromiss, es gibt zwar weiterhin die Unter-Projektseiten, aber nur noch eine (bzw. drei Allgemein/Artikel/Bilder) Diskussionsseiten. Wird sich zeigen, ob die Unterprojekte dann einschlafen. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Irgendwie gefällt mir die Sache immer noch nicht so ganz. Kann man die Projekte nicht einfach so bahalten, müssen das jetzt Unterprojekte vom WikiProjekt Einsatzorganisationen sein? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:22, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mit dem Verschieben schon angefangen. Das Problem sehe ich darin, dass die Einzelprojekte weitgehend so nicht leben können, gemeinsam sind wir stark! ;) --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich denke aber nicht, dass die Verschiebung etwas ändern wird. Das ist schon das WikiProjekt Einsatzorganisationen eine bessere Idee, da es so was wie einen Einstieg zum Themenkomplex gibt. Mit der Verschiebung werden die einzelnen Projekte irgendwie "schlecht gemacht". Die einzelnen Portalesind ja auch Unterportale vom Portal:Hilfsorganisationen und trotzdem gibt es fast keine Betreuer --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:13, 4. Okt 2006 (CEST) PS: Meine persöhnliche Meinung

Ich sehe das so: Es gibt nur noch ein Projekt (Einsatzorganisationen) und wir sind alle dessen Mitarbeiter, eben jeweils mit bestimmten "Fachgebieten". Wir sollten dann auch eine gemeinsame Teilnehmerliste erstellen, wie sie die Einzelprojekte auch hatten (neu, nicht alle zusammenwerfen). Die Unterseiten können meiner Meinung nach weg. Wenn wir sie doch behalten wollen, sollten wir uns erstmal überlegen, wozu genau sie dienen sollen und wie sie aussehen sollen. In der jetzigen Form gehen sie jedenfalls überwiegend an der Realität vorbei. Und um die Portale können wir uns kümmern, wenn wir hier fertig sind ;-) --Tebdi ノート 23:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Gerätewagen Gefahrgut (erl.?)

... trägt einen Überarbeitungshinweis ... das Lemma ist auch merkwürdig, müsste es nicht heißen "Gefahrgut-Gerätewagen" oder Gerätewagen Gefahrgut" (ohne Bildestrich)? Gruß --:Bdk: 00:41, 30. Nov 2004 (CET)

Die Reihenfolge ist auf alle Fälle "Gerätewagen-Gefahrgut". Bindestrich: In meinen Ausbildungsunterlagen mit Bindestrich. Dies ist wohl aus DIN 14 555 Teil 12+13 übernommen. Deshalb bitte den Bindestrich erstmal belassen. gruss --Dreiundvierzig 10:48, 30. Nov 2004 (CET)

Der Bindestrich ist natürlich Unsinn und steht auch nicht in der Norm, habe ich rausgenommen. Den Artikel habe ich um die GW-G nach Länderrichtlinien erweitert (die brauchen wohl keine eigenen Artikel). Fürs Ausfüllen der Formatvorlage habe ich aber auch nicht genug Daten. --Tebdi ノート 01:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Hat aktuell noch den Lückenhaft-Baustein mit der Bemerkung "Beladelsite fehlt" --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 20:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Artikel des Monats

Seit wann gibt es denn den Artikel Brandmelder schon als Artikel des Monats??? Wäre sinvoll wenn man irgendwie den Monat oder das Datum dazu schreiben würde, denn mir kommt es so vor als ob dieser Artikel schon länger als ein Monat Artikel des Monats ist. --Apfel3748 ^Diskussion 21:57, 2. Sep 2006 (CEST) P.S.: Gibt es da schon irgend eine Seite wo der Artikel des Monats koordiniert wird und wo man Vorschläge für Zukünftige Artikel des Monats machen kann und wo es schon eine Liste über alle alten Artikel des Monats gibt???

Ich werde in die Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelliste mal eintragen, welche schon einmal Artikel des Monats waren. Wir sollten halt auch einen (möglichst monatlichen) wechsel achten. Tauglihc sind denke ich alle Artikel mit " " vielleicht kommen die damit ja auf " "?. Zur Auswahl: wir sollten jeweils einen -Artikel im Projekt aufarbeiten, bis er grün-Status hat und den danach als Artikel des Monats präsentieren. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 11:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Normen im Rettungsdienst

Kurznotiz: Vielleicht kann man später einmal einen umfassenden Übersichtsartikel über Normen im Rettungsdienst erstellen (Rechtsnormen, technische Normen, medizinische Normen, sonstige Normen). Derzeit gibt es aber wichtigere Baustellen. --Contributor 17:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Mal in die ToDo-Liste eingetragen --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Themenliste

Sollten wir auch standardmäßig auf die Themenliste Feuerwehr verweisen? Meiner Meinung würde der Link auf Portal:Feuerwehr ausreichen, da wir hier Links auf den alphabetischen Index haben. -- Gruß, Tilo

Meiner Meinung nach, wäre es nicht schlecht, weil man dann noch direkter hinkommt - und Wiki lebt ja von den Verlinkungen. Wie oft sucht man einen Begriff, wo man nicht genau weiß, wie er heißt. Von meiner Seite habe ich immer beides hineingeschrieben. Wenns nicht nützt, schaden kann auch nicht K@rl 11:51, 12. Jan 2004 (CET)

Lohnt sich die Pflege einer solchen Themenliste überhaupt? Wir können über die Artikelliste uns koordinieren, und für die Leser ist eigentlich das Kategoriesystem da. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 10:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Feuerwehren

Ich habe hier einen Vorentwurf für Relevanzkriterien zur Diskussion gestellt, damit künftig klar geregelt ist, welche Feuerwehren einen eigenen Artikel "wert" sind und welche nicht und damit nicht jeder Feuerwehrartikel direkt nach seiner Einstellung einen Löschantrag erhält. Bitte um Kommentare, Verbesserungsvorschläge usw. --Steffen85 17:15, 6. Jan 2006 (CET)

Ich halte die "automatische" Relevanz von BF'en für etwas kritisch. De-facto führt das dazu, dass größere Städte ihren eigenen Feuerwehrartikel bekommen, und die kleineren nicht. Könnte man nicht auch dort auf das "Alleinstellungsmerkmal" abheben? Oder eine generelle Relevanz bejahen, allerdings mit der Pioriät immer zuerst eine Integration in den Orts-/Firmenartikel zu versuchen? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 09:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Funkspruch

Hallo, könnt Ihr den hier vielleicht ausbauen? Die QS kam nicht weiter. Danke! --Silberchen ••• +- 20:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Auf Artikelliste übertragen --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 10:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

aus dem Review (Dez. 2005 bis Juni 2006)Portal:Hilfsorganisationen/Rettungsdienst

Ist noch nicht wirklich überzeugend! --217.247.67.125 14:05, 11. Dez 2005 (CET) _{Nachtrag von Flothi}

Was ne Bewertung - „nicht wirklich überzeugend“. Kritik ja, aber bitte etwas konstruktiber. Vorstellungen? Wünsche? Vorschläge? --Flothi 14:51, 11. Dez 2005 (CET)

Das einzige Problem dieses Portals ist, dass es keine Mitarbeiter hat und auch sonst niemand das Wissen oder die Lust hat, es zu betreuen und auszubauen. Hier wurde ein Portal auf die schnelle angelegt, nur damit eins existiert. Das geschah ohne Liebe und ohne groß darüber nachzudenken. In seiner jetzigen Form sollte überlegt werden, ob ein solches Portal überhaupt notwendig ist oder doch zunächst mit Portal:Hilfsorganisationen oder Portal:Erste Hilfe zusammengelegt und später (wenn es Mitarbeiter und Interessierte gibt) wieder in ein eigenes Portal ausgegliedert wird. --217.247.70.15 10:29, 15. Dez 2005 (CET)

Ich hab ehrlich gesagt nicht all zuviel Ahnung von Portalen. In letzter Zeit habe ich mich aber unter anderem damit beschäftigt, die * Kategorie Rettungsdienst ordentlich zu strukturieren. Auf dieser Basis müßte doch ein Portal gestaltbar sein; oder? --Philipp Lensing 11:47, 15. Dez 2005 (CET)

Naja, als derjenige, der das Portal lieblos und ohne Gedanken hingebastelt hat, möchte ich mich auch mal zu Wort melden: Dieses Portal soll in Anlehnung an das Portal:Feuerwehr aufgebaut werden. Die Idee, dass es mit Portal:Hilfsorganisationen zusammengelegt werden könnte, finde ich nicht optimal - zum einen ist es bereits ein Unterportal und zum anderen ist es schon sinnvoll, Feuerwehr, THW und Rettungsdienste voneinander zu trennen. Auch habe ich dazu das WikiProjekt/Rettungsdienste gestartet, allerdings mit bis jetzt mäßigem Erfolg. Die Aufgabe des Portals sind dort eindeutig niedergeschrieben. Deswegen hoffe ich, dass durch den Review sich noch einige Leute finden, die dort regelmäßig mitarbeiten. Ich habe aus studientechnischen Gründen im Augenblick etwas wenig Zeit dafür. --Flothi 14:24, 15. Dez 2005 (CET)

Der Rettungsdienst wird (in Deutschland) von drei Hauptgruppen gestellt/betrieben. a) Feuerwehr b) Hilfsorganisationen c) Private Anbieter [in besonderen Situationen auch von der Bundeswehr.] Der Rettungsdienst ist an sich kein Thema welches eine solche Menge an eigenen Artikeln/Unterschieden zu den oben genanntnen Betreibern aufweisst, dass es ein eigenes Portal rechtfertigt. Es wäre sinnvoller die Energie auf das erweitern der vorhanden Artikel/Kategorien/Portale um die rettungsdienstlichen Themen zu verwenden. Dazu kommt das mangelhafte Layout der Portalseite, wobei das kein inhaltlicher sondern klar ein subjektiver Grund ist. --Semperor 12:07, 25. Jan 2006 (CET)

Wieso ist der Rettungsdienst an sich kein Thema? Schau dir mal Kategorie:Rettungsdienst an, da wirst du einiges an Artikeln finden. Außerdem gehts es nicht nur, wie du geschrieben hast, um den Rettungsdienst in Deutschland, sondern auch Schweiz und Österreich. Also willst du lieber alls verteilen, damit sich ein Benutzer alles mühsam zusammensuchen muss, anstatt es an einer Stelle zu zentralisieren? --Flothi 15:50, 25. Jan 2006 (CET)

Der Rettungsdienst ist keine eigenständige Organisation, sondern ein "Fachbereich" innerhalb der Medizin. Und wird von den HiOrg und den FW als ein Aufgabengebiet betrieben. Das DRK z. B. macht nur zu einem kleinen Teil RD. Der größere Teil der Aufgaben sind im Bereich Alten- und Behindertenpflege/-betreuung, Katastrophenschutz, usw.. -- Ich hab mir die Kategorie Rettungsdienst angeschaut. Egal ob man sich die Unterkategorien oder die gelisteten Artikel anschaut, ca. 50% davon sind nicht oder nur gering RD relevant. KatSchutz ist kein Bereich des RD, sondern ist mit dem RD ein Bereich der HiOrg. -- Ich halte Zentralisierung für sehr sinnvoll und wichtig. Nur gibt es dafür Kategorien. Portale sollen Artikel in bestimmten Themengebieten ausbauen und spezialisieren bzw. für neue Artikel sorgen. Gruß, Semperor 10:38, 26. Jan 2006 (CET)

Könnte es sein, dass die Begriffe Rettungsdienst (welcher sehr wohl ein eigenständiges Thema ist) und Notfallmedizin (Fachgebiet) durcheinandergebracht werden? Es gibt (Bsp.: Graz) mittlerweile schon mehr Notfalleinsätze des Rettungsdienstes als Feuerwehreinsätze - jedoch würde niemand daran denken das Portal Feuerwehr für irrelevant zu erklären. Und nur weil das DRK den Rettungsdienst nur "nebenher" macht, so bitte ich dies nicht zu verallgemeinern (Beispiel: Berufsrettung Wien). Ebenfalls spielt der Rettungsdienst natürlich eine große Rolle im Katastrophenschutz - durch die vorhandenen Einsatzmittel und -kräfte. --Ernstl 22:08, 30. Mai 2006 (CEST)

aus dem Review genommen, da keine Änderungen mehr kommen, Andante ¿! 16:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Sollen wir einen neuen Anlaf mit einem neuen Review machen= --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 09:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Es fehlen: Bereiche Historisches, Mediales und Psychologisches

Das völlige Aufgehen dieses Portals in Technischem ist leider sehr auffällig. Und die meisten Techniker vermeiden systematisch (Vorsicht Ironie) sich mit Selbstreflektion, strukturellen und psychologischen Schwächen, Kritik, und überhaupt alllem Nichttechnischen zu befassen. (Lese:"Homo faber" von Max Frisch.) Es könnte ja unangenehm ans "Eingemachte" gehen. Und "Reden" ist verpönt, Fachsimpeln nicht. Tja, sehr männlich. So weit so schlecht.

Leider fallen bei dieser Auffassung wichtige Anteile des Sachgebiets außer Sichtweite. Einmal die Zeitdimension: die heutigen Ausbaustandards im Rettungsdienst sind nicht selbstverständlich und andernorts auf der Welt, teils schon im benachbarten deutschen Bundesland völlig anders (Bayern vs.NRW). Die Entwicklungsgeschichte sollte mit eigenen Artikeln abgebildet werden. Modularer Aufbau wäre ohnehin besser als die derzeit ausufernd vollgestopften überlangen Artikel.

Dann die beiden Dimensionen Mediales und Psychologisches. Zum einen das Hineinragen des Themas Rettungsdienst in die demokratische Öffentlichkeit via Juristisches, Ökonomisches, themenbezogene Mitglieder- und Fachzeitschriften, Vereins- und Organisationssoziologie, Interessenvertretung der Verbände und der einzelnen Mitarbeiter (Gewerkschaften; gewählte Sektionsprecher). Zum anderen der Bereich medizinisch relevante und psychologische Belastungsgrenzen. Post-traumastisches Belastungs-Syndrom ist ein Stichwort, das viel mit dem Berufsalltag im Rettungsdienst zu tun hat, sofern mal mehr als Routine zu leisten ist im Katastrophenfall (zerfetzte Leichen...). Es trifft sicher zu, dass diese Artikel nicht speziell dem Rettungsdienst zugeordnet sein werden, wohl aber Abschnitte darin, die per internem Link (/#)ansteuerbar sind und spezielle Anforderungen und Erfahrungen aus dem Rettungsdienst abbilden. Hierher gehören insbesondere wissenschaftliche Studien und (krankmachende) Faktoren, die in Artikeln das Arbeitsfeld ausloten. Dass sich bei der gegenwärtigen Struktur der Wikipedia-Mitarbeiter in den beiden letzten Bereichen nicht viel ereignen wird, ist leider vorhersagbar. Und blöde Kommentare, dass ich das zu leisten hätte, sollte man sich bittesehr sparen, aber sie werden sowieso kommen. Merke: auch meine Freizeit ist knapp und meine Interessengebiete sind mehrere. Am besten sieht es beim Bereich Historisches aus, dass hier etwas entstehen könnte. - Justus Nussbaum 19:53, 9. Sep 2006 (CEST)

Präsidenten

Hi Dingo, da du ja gerade am aufbauen bist, will ich dir hier jetzt nichtt reinpfuschen.... Evtrl. Als Anregung, das du in der Geschichte, die Geschichte behandelst und drunter Also Unterthema 2 z.B. die Personen evtl. noch aufgeteilt in Personen und Präsidenten --Dachris 12:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist das erledigt? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 09:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schleifknoten

Das ist wohl was zur Bergrettung. Macht ihr sowas auch? Wenn ja wäre es nett wenn einer von euch ergänzen könnte WAS das eigentlich ist. Den Ersthelfern habe ich die gleiche Bitte hinterlassen. Dickbauch 13:24, 16. Dez 2004 (CET)

Bild/Anleitung fehlen noch immer, habe jetzt mal ein Lückenhaft reingeschrieben --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 09:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gerätewagen Atemschutz-Strahlenschutz

Die Beschreibung des Fahrzeugs ergeht sich leider in ziemlichem "Fachchinesisch". Könnt ihr das übersetzen? Siehe bitte auch Diskussion:Gerätewagen Atemschutz-Strahlenschutz, danke. Dickbauch 14:16, 16. Dez 2004 (CET)

Habe mich mal an der Einleitung versucht und vorsichtshalber ein "unverständlich" reingepackt --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

PD-Bild

Hier gibt es ein nettes PD-Bild von der Demonstration eines Löschsystems. Da ich nicht weiß wie es genau heißt, hab ich es mal hier eingestellt, damit ihr es, falls es gebraucht wird, hochladen und an der richtigen Stelle einbauen könnt. Bei der Navy gibt es noch einige andere interssante Bilder rund um Brandbekämpfung. Schauts euch einfach mal an! -- sk 23:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Hab einen entsprechenden Hinweis auf die Projektseite eingetagen, vermutlich gibt es auch gute Bilder zum Thema Wassergefahren... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 09:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Zürich (LA droht)

Artikel ist wegen Relevanzfrage auf QS-Seite gelandet:Wikipedia:Qualitätssicherung/16. August 2005-- StefanL 23:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Zwischenzeitlich gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 10:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verbandsführer

Passen die Information in diesem Artikel nicht besser in einen Artikel wie Dienstgrade bei der deutschen Feuerwehr? Ich kenne mich mit der Ordnung der Feuerwehr-Artikel nicht aus. Auf jeden Fall benötigt der Artikel Überarbeitung... --Robert S. 20:02, 29. Mai 2006 (CEST)

So mal auf WP:MFE eingetragen--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 21:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Aktueller Eintragungsstand:

Benutzer:Thilo FW,KatS,RD, THW

Benutzer:Steffen85 FW

Benutzer:Fabi81 KatS

Benutzer:Floti RD

Gesamtportal: Verweis auf das WikiProjekt und RK ohne Betreuer könnten noch Hilfe brauchen!

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Artikelwunsch Unfallhilfsstelle

Hab aus der Artikelwunschliste die Unfallhilfsstelle entfernt. Der Artikel existiert bereits. In der Liste stand er mit einem "s" geschrieben, vieleicht ist es dadurch nicht aufgefallen. Grüße, --Fabi81 08:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich schreib mal einen Bilderwunsch rein --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Historischer Brand

Hier hat jemand einen (unsinnigen) Löschantrag gestellt. Ggf. sollte die Kategorie umbenannt werden. Siehe Löschdiskussion. --Gratisaktie 19:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wir müssen uns das Kategoriensystem bei Gelegenheit mal vornehmen. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Erste Hilfe - Löschantrag

Für das EH-Portal wurde ein LA gestellt. siehe hier. --Contributor 17:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wurde ja inzwischen abgebügelt. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wahlen

• Rettungsdienst als "exzellent"-Kandidat
• Feuerwehr zur 'Abwahl' aus den Lesenswerten
• Feuerwehr Dortmund zur Wahl der Lesenswerten

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Rettungsschwimmen zur Wahl der Lesenswerten (von einer IP eingestellt) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:16, 22. Okt. 2006 (CEST)
• Fieberkrampf Review
• Bleivergiftung Review
• Helfer vor Ort Review
• Notkompetenz Review
• Feuerwehr Duisburg Review
• Katastrophenschutz Review

Die IP ist recht fleissig, würde mich freuen, wenn sie hier auch verstärkt mitmachen würde --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Einsturz

Hallo, könnt ihr euren Senf zu diesem Artikel dazugeben und ihn aus Fw-Sicht etwas ausbauen? --88.134.156.213 23:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Als in die Artikelliste übernommen --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Würde gerne auf einen roten Punkt setzen, da ich es etwas verbessert habe, jedoch ist nicht mehr viel hinzuzufügen von Feuerwehrtechnischer Seite. Vllt. Einsturz durch Löschwasser und Aschenablagerung. Evt. Schneedruck --ch.baumi 12:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Würde evtl. noch Maßnahmen vermissen (Verlinkung zu Trümmersuche etc.), ansonsten würde ich ihn als sehen. Kannst du gerne selbst in der Artikelliste ändern--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:49, 8. Nov. 2006 (CET)

neuer Waisenkind-Artikel Bambi Bucket

findet jemand von Euch Eltern für das Bambi? (ich kenne mich mit der Materie nicht aus, aber das kein Link auf diese Seite führt, wundert mich - oder heißt das eigentlich irgendwie anders? ich denke mir jedenfalls, in diesem Portal ist er nicht schlecht aufgehoben..--feba 17:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff "Bambi Bucket" sagt mir nichts. Das Prinzip ist aber auf jeden Fall älter, denn Löschwasser-Außenlastbehälter für Hubschrauber wurden in Niedersachsen schon 1979 in einer Technischen Weisung beschrieben. Daher vermute ich, dass "Bambi Bucket" entweder eine Bezeichnung eines bestimmten Herstellers ist, oder dass er bestimmte Eigenschaften aufweist, die ihn von anderen Behältern unterscheiden (was m.E. aus dem Artikel aber nicht hervorgeht). In jedem Fall sollte erstmal ein übergreifender Artikel erstellt werden, der alle solchen Behälter beschreibt. Weiß jemand mehr? --Tebdi ノート 02:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal den Anfang gemacht: Löschwasser-Außenlastbehälter für Hubschrauber. Das Problem war ähnlich dem Gulli-Ei... ;-) Der englische Artikel(name) ist auch noch nicht eindeutig - hab trotzdem erstmal den interlink gesetzt. Gruß, Tilo 13:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Jetzt habe ich endlich den entscheidenden Punkt gefunden: Die Besonderheit beim Bambi Bucket ist, dass es sich um faltbare Behälter handelt, im Gegensatz zu den hierzulande schon länger üblichen festen Behältern. Ich bleibe aber der Meinung, dass beide Systeme zusammen in einen Artikel passen und werde diesen demenstprechend erweitern. --Tebdi ノート 16:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelliste

Hallo,

wie wollen wir denn die Artikelliste künftig gliedern? Vorschläge:

1. Gliederung nach Fachbereichen

• Wird aktuell im Feuerwehr-Bereich so gemacht
• Fachspezifische Artikel kommen/bleiben zusammen
• Ist vermutlich nicht eindeutig definiert
• Einbidungung auf Unterseiten problemlos möglich

2. Alphabetische Gliederung

• Wird aktuell bei der Wasserrettung so gemacht
• Artikel kann zielsicher gefunden werden
• Artikel stehen fachlich bunt gemischt zueinander

Weitere? Sonstige Ideen? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also ich wäre für Alphabetische Gleiderung, was anderes würde mir auch nicht einfallen... --Apfel3748 ^Diskussion 19:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Finde alphabetische Sortierung auch besser, ist IMHO übersichtlicher. Und wie sollte man diese fachgebite voneinander trenne, manchmal überschneiden sie sich auch und und und --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:29, 7. Nov. 2006 (CET)

AutoArchivierung

Ich habe die Funktion mal auf unseren drei Haupt-Diskussionsseiten implementiert. Der Archivierungszeitraum ist momentan noch riesen groß, ich würde ihn dann schrittweise runtersetzen, bis hier aufgräumt ist. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehr gute Idee. Du solltest aber vielleicht noch dazuschreiben wohin die Artikel verschoben werden, damit man noch mal darauf zurückgreifen kann. --Apfel3748 ^Diskussion 19:47, 5. Nov. 2006 (CET)

In der Versionshistorie hinterlest der Bot automatisch eine nachricht, ansonsten sind die Archivseiten auch hier verlinkt (Kasten oben rechts), auf den Archivseitens sthet dann jeweils nochmal die Ursprungsseite...--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Mein Kommentar bezog sich eher auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelliste und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bilder. Ich fände es gut wenn man da auch noch so einen "Kasten oben rechts" einfügt, damit man schneller darauf zugreifen kann. --Apfel3748 ^Diskussion 20:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Übersicht

Genau das habe ich befürchtet, jetzt ist die Diskussionsseite nur noch unübersichtlich. Wenn jetzt auf meiner Beobachtungsliste was von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen kommt interessiert mich doch nichts von der Feuerwehr oder dem THW. Das war ja gerade der Verteil von unterschiedlichen Seiten, dass man genau weiß um was es geht. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Muss ich leider zustimmen, hat einer ne Idee was man dagegen tun könnte? --Apfel3748 ^Diskussion 19:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategoriestruktur

Im Bereich der Kategorie:Hilfsorganisation und Kategorie:Katastrophenschutz besteht ein enormer Wildwuchs. Ich habe hier und da schon etwas aufgeräumt und hoffe, dass das so in Ordnung geht.

Die Kategorie:Katastrophe hatte ich schon vor einigen Wochen aufgeräumt.

Zwischen Feuerwehr und Brandschutz gab es eine Ringeinordnung. Diese habe ich so aufgelöst, dass der Branschutz unter der Feuerwehr steht.

Das Thema Katastrophenschutz habe ich statt der Hilfsorganisationen unter der Sicherheit eingeordnet, und die Einsatzorganisationen stehen jetzt nur noch indirekt via Kategorie:Einsatzorganisation unter den Hilfsorganisationen und dem Katastrophenschutz.

Unter der Kategorie:Hilfsorganisation steht noch einiges, was nichts unter der Kategorie:Organisation verloren hat, und in der Kategorie:Katastrophenschutz vieles, was bereits in einer der Unterkategorien enthalten ist oder aber dort hingehört. Wenn keine Einwände bestehen, will ich hier noch ein wenig aufräumen. --Ordnung ^(Ex-THWler) 05:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Puh, da geht wirklich furchtbar viel durcheinander. In der Kategorie:Sanitätsfahrzeug steht, dass dies eine Oberkategorie für die anderen Fahrzeugkategorien sei. Ist sie aber nicht, und macht auch keinen Sinn, denn sonst würde man ja alle KatS-Fahrzeuge (z.B. auch Lösch- und Fernmeldewagen) unter den Rettungsdiensten einordnen. Und die THW-Fahrzeuge standen via KatS-Fahrzeugen unter den Feuerwehrfahrzeugen... --Ordnung 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ordnung,

kennst dich scheinbar gut mit dem Kategoriesystem aus, ich habe da immer etwas mit zu kämpfen, weil es wohl auch keinen WP-weiten Konsens gibt. Wir sollten uns vielleicht eine Grobstruktur überlegen, wei das Vernünftig läuft und dann den Wildwuchs aufräumen.

Mal ein ganz grober Vorschlag:

1. Kategorisierung nach Organisation (Feuerwehr, Rettungsdienst,DRK,MHD,THW...)
2. Kategorisierung nach "Typ" (Einsatzereignis, Fahrzeug, Organisationsform, Person)

Meinungen?

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 11:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Einsatzleitwagen K

Wenn hier niemand wiederspricht würde ich einen Löschantrag stellen. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Kann wohl leider nichts zur Relevanz den Artikel sagen und ihn leider auch nicht verbessern (habe ich leider keine Ahnung von). Doch ich würde sagen, dass Löschen (fast immer) die schlechteste Lösung ist. Frag doch mal die Feuerwehrleute ob sie ihn nicht erweitern können oder irgendwo anders einbauen können... Wenn du niemanden findest kann man ihn ja immer noch löschen. --Apfel3748 ^Diskussion 20:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Ahnung davon und sage: Löschen. 1. hat der Artikel kaum Inhalt, er sagt z.B. nicht, wo es dieses Fahrzeug gibt und seit wann, wie verbreitet es ist, wie es aussieht usw. Wenn ich schon wenig damit anfangen kann, dürfte das für Laien erst recht kaum brauchbar sein. 2. handelt es sich weder um ein bundesweit genormtes noch irgendwie auf Landesebene spezifiziertes Fahrzeug. Fast alle Google-Treffer haben etwas mit diesem Artikel zu tun. 3. soll die Struktur der Fahrzeugartikel ja sowieso geändert werden. Wenn jemand mehr dazu sagen kann, kann man das ja evtl. einbauen, aber in dieser Form ist das unbrauchbar. Allein mein Kommentar hier war jetzt schon mehr als doppelt so lang wie der "Artikel"... --Tebdi ノート 01:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Feuerwehrleute findet man hier, löschen ist ultima-Ratio, da der Artikel wirklich nix taugt habe ich den LA gestellt. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Artikel des Monats

In unserem Portal (Portal:Hilfsorganisationen) gibt es ja offiziell einen "Artikel des Monats" (ich glaube bisher wurden 2 verschiedene Artikell dort reingestellt, obwohl es das Portal ja schon seit einigen Monaten gibt). Wäre es da nicht sinvoll eine Seite zu eröffnen (z. B.: Poral:Hilfsorganisationen/Artikel des Monats) , wo man Vorschläge für den nächsten "Artikel des Monats" machen kann, bzw. wo die Arbeit da dran etwas koordinert werden könnte. --Apfel3748 ^Diskussion 20:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist der schlagende Beweis für die Unübersichtlichkeit. Schau mal auf dieser Seite die Überschrift 5.1 an, dort hast du einen ähnlichen Vorschlag gemacht und ich hatte geantwortet. Kannst es gerne hier runterverschieben... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 21:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Du hast recht. Ich wusste das ich da schon mal was geschrieben hatte aber das das jetzt hier steht hatte ich nicht gesehen. Ich antowrte dir jetzt einfachmal hier unten:

Also ich fände es gut, wenn wir zuerst alle Lesenswerte und Exzellenten Artikel für den Artikel des Monats verwenden, damit eine gwisse Qualität vorhanden ist. Am besten wäre es wenn wir auf der Artikelliste noch eine eigene Tabelle dafür einfügen, mit Monaten, wo dann jeder einen Artikel dahinter schreiben kann (bzw. vorschlagen) kann, dass dieser Artikel dann für diesen Monat verwendet wird. --Apfel3748 ^Diskussion 16:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel des Monats sollen gut sein. Ich denke es spricht aber nichts dagegen Artikel gut zu machen, weil die bereits jetzt schon guten uns irgendwann ausgehen. Man sollte das "War Artikel des Monats" auf jeden Fall in die Artikelliste aufnhemen, eigene Spalte dürfte aber nicht unbedingt nötig sein? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Also ich habe auf keine fall etwas dagegen wenn wir in der Artikelliste hinter den Artikel "War Artikel des Monats" schreiben, am besten mit Datum. Was ich aber eigentlich meinte, dass wir auf die Seite mit den Artikellisten so eine Art Tabelle stellen. Da kann dann jeder einen Vorschlag eintragen. Gut fände ich es auch noch wenn wir zu erst alle Lesenswertartikell und alle Exzellenten Artikel verwenden, damit die Qualität der Artikel gesichert ist. --Apfel3748 ^Diskussion 15:22, 9. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht hat keiner etwas dagegen, oder? Dann mach ich es jetzt einfach mal... --Apfel3748 ^Diskussion 20:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen

Hallo,

aus aktuellem Anlass findet ein Meinungsbild zu den Relevanzkriterien für HiOrg statt. Bitte dort eventuelle Vorschläge machen, bestehende Vorschläge ggf. kommentieren und (wenn der Abstimmungszeitraum beginnt) eure Stimme abgeben. --Brandpatsche 21:47, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

Hab auch schon eifrig Vorschläge gemacht. Die Idee fehlt mir lediglich bei Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen/HiOrg. Ich halte das Verlagern der Entscheidung in eine Löschdiskussion für gefährlich. Es kann niemand vorhersehen, ob der Artikel am Ende nicht doch gelöscht wird, und das ist nicht gerade motivieren... Mir fehlt es aber an einer Idee für einen besseren Vorschlag. Ausserdem währe es mir sehr daran gelegen, die Sachen zu vereinheitlichen, d.h. für die Ortsgliederung einer Feuerwehr, des THW's und der Hilfsorganisationen sollen gleiche Relevanzkriterien gelten. Auserdem ist mir aufgefallen, dass die Vorschläge 1 und 2 (Brandpatsche und UW) häufig sehr ähnlich aussehen, währe da nicht integration angezeigt? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich halte es für keine sehr gute Idee das alles zu vereinheitlichen. In langen Diskussionen haben sich gewisse Kriterien entwickelt, nach denen einzelne HiOrg hier aufgenommen werden (z.B. die grundlegende Relevanz für BFs, SRKs und SRBs). Diese machen m.E. auch größtenteils Sinn, da sie auf die Besonderheiten der einzelnen HiOrg-Gruppen eingehen. Ein Vereinheitlichen aller HiOrgs wird entweder dazu führen, dass zahlreiche Artikel zu an sich unrelevanten Einheiten (Thema KatS-Einheiten) angelegt werden oder dass umgekehrt Artikel zu relevanten Einheiten (z.B. Berufsfeuerwehren, die fast alle ja ausrüstungs- und personaltechnisch einmalig sind) gelöscht werden. Mal ganz von der nicht endenden Diskussion die daraus entstehen wird und die zu keinem Ergebnis führen wird abgesehen. --Steffen85 (D/B) 17:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich denke schon, dass es vereinheitlicht werden müsste. Es ist doch kein Unterschied, ob es nune eine einzelne FFW, THW-Ortsverband oder eben ein HiOrg-Ortsverband ist. Untereinheiten gehöhren IMHO eh in den Artikel der übergeordneten Einheit ---Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Das macht m.E. sehr wohl einen Unterschied. Allein schon deshalb weil es FFWs und BFs nur auf Ortsebene gibt, das THW OrtsVERBÄNDE und HiOrgs OrtsVEREINE haben. Selbstverständlich gehören Untereinheiten in den Artikel der übergeordneten Einheit, aber für FFws gibt es i.d.R. keine übergeordneten Einheiten (und falls doch, dann ist die sog. FFw eher eine Abteilung oder ein Löschzug oder eine Löschgruppe einer richtigen FFw!). THW-Ortsverbände sind i.d.R. selbstständige Einheiten, die in einem Landesverband organisiert sind; THW-Landesverbände gibt es so wenige, diese sind dann aber wirklich so autark, dass man ihnen theoretisch schon eine grundsätzliche Relevanz zuschreiben kann. HiOrgs auf Ortsebene sind i.d.R. (mit Ausnahme des DRK, da hier die Ortsvereine selbstständig sind) Untergliederungen zu Landesverbänden und diese wiederum Untergliederungen des Bundesverbandes (der selbst auch wieder eine Untergliederung sein kann) - deshalb sollten entsprechend meinem Vorschlag OVs und LVs der HiOrgs nicht relevant sein (mit Ausnahme begründeter Einzelfälle). Noch komplizierter wird es nun mit KatS-Einheiten, diese sind i.d.R. von der Kommune aufgestellte Einheiten (die den Hilfsorganisationen anvertraut werden, aber nicht denen gehören; z.B. SEGen), es gibt aber auch HiOrg-interne KatS-Einheiten (z.B. der DRK-Hilfszug und dessen Untereinheiten). In manchen Ländern existieren zudem überörtlich aufgestellte Einheiten (z.B. KatS-Züge), denen die örtlichen Einheiten angehören. Und damit kommt man in ein Dilemma: Ort A ist in RLP und hat eine SEG die wirklich schon bei 50 Katastrophen eingesetzt wurde (und damit durchaus relevant sein dürfte); Ort B ist in Hessen, der hat auch eine SEG die ebenfalls bei 50 Katastrophen dabei war, nur ist diese Bestandteil eines KatS-Zuges, der selbst nicht so oft eingesetzt wurde (damit wäre diese SEG als Teileinheit des Zuges unrelevant). Also muss hier auch irgend eine Regelung gefunden werden, die das alles berücksichtigt. Und das soll dann auch noch mit den spezifischen Problemen, die sich bei der Relevanzfrage für Feuerwehren, Hilfsorganisationen, THW-Ortsverbänden, Rettungshubschraubern und Seenotrettungskreuzern in Einklang gebracht werden? Tut mir leid, das kann nicht gehen. Dabei entstehen irgendwelche erzwungenen Relevanzkriterien, die auf die Eigenarten der umstrittenen Einheiten gar nicht eingehen. --Steffen85 (D/B) 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt natürlich, aber ich dachte mir nur, dass ja eigentlich jede Feuerwehr und jeder THW-Ortsverband (ungefähr) das gleiche macht. Da würde es sicher viele Überschneidungen geben und bei großen Alleinstellungsmerkmal ist es eh klar --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Jain, im ganz großen und ganzen macht jede Feuerwehr und jeder THW-OV das gleiche. Aber auch jeder Autotyp macht das gleiche. Die Frage ist ja, wie macht er es und mit welchen Mitteln und da stehen bisweilen große Unterschiede. Die Frage ist jetzt nur, ab wann ist so eine Organisation relevant?! --Steffen85 (D/B) 19:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Wir stürzen uns hier auf Alleinstellungsmerkmale um Einheitsartikel zu rechtfertigen. Wir sollten die Alleinstellungsmerkmale beschreiben, und nicht die Einheiten. Angenommenes Beispiel:

Eine Feuerwehr hat sich entschieden mit eigenenen ausgebildeten SanHelfern vor Ort zu helfen um die langen Eintreffzeiten des Rettungsdienstes zu überbrücken. Was muss ich dann beschreiben? Doch nicht die Provinzfeuerwehr sondern das Konzept First Responder, und in dem Artikel bleibt dann Platz für eine Bemerkung aus der Ecke "wurde in Deutschland erstmalig von der FFW Hintertupfingen zum Einsatz gebracht".

Klar kann auch die Organisation des Brandschutzes in einer Großstadt relevant sein, dass sollte aber im Ortsartikel wachsen und dann ggf. ausgelagert werden. Über den Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen sollte ganz dick WP:SD stehen, und mal ganz ehrlich, wer kenna aus dem Stehgreif eine fremde Gliederung, für deren WP-Artikel er viel Arbeit investierne würde?

Und zum Schluss zurück an den Anfang: Wenn die ein THW-Ortsverband grds. nicht relevant ist, dann ist es auch der DRK-Ortsverein nicht, und die Freiwillige Feuerwehr das Ortes auch nicht. Wenn die FFW grds. relevant ist, dann sind es die anderen auch. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:13, 12. Nov. 2006 (CET)

M.E. sollten die Alleinstellungsmerkmale ein Schwerpunkt des jeweiligen Artikels sein (das habe ich in meinem Vorschlag für die RK ja auch so formuliert). Nicht immer macht es Sinn für ein ein Alleinstellungsmerkmal einer Einheit einen Artikel anzulegen, manche Einheiten sind m.E. etwa deshalb relevant, weil sie besonders oft zu internationalen Großeinsätzen gerufen werden oder weil sie eine herausragende Stellung innerhalb des Deutschen Katastrophenschutzes einnehmen oder so ähnlich. Die Autoren von Ortsartikeln haben sich hier ausdrücklich dagegen ausgesprochen, dies in die Ortsartikel aufzunehmen: Guck dir doch z.B. mal Feuerwehr Cuxhaven an und dann Cuxhaven und jetzt stell dir vor da kommen noch Abschnitte zu "Rettungsdienst in Cuxhaven", "Katastrophenschutz in Cuxhaven", "Seenotrettung in Cuxhaven", "Wasserrettung in Cuxhaven", "Havariekommando Cuxhaven" usw. hinzu! Ich will damit nicht ausdrücken, dass all das relevant für die Wikipedia sein soll - indem wir die Ortsartikel aber explizit öffnen, öffnen wir uns auch für Selbstdarsteller und dann sehe ich schon wieder ewig lange Diskussionen kommen, von wegen "Die Feuerwehr München darf sich im Artikel München darstellen und warum darf sich die Löschgruppe Winden am Aign nicht im entsprechenden Ortsartikel darstellen?" ...

Die Frage ob jemand Arbeit in fremde Gliederungen stecken würde, ist hier nur nebensächlich. Klar stellt man sich selbst immer am liebsten dar, die Frage sollte aber lauten - wann ist jemand (der sich hier womöglich selbst darstellt) relevant und wann nicht?

Die Relevanz von THW-Ortsverbänden mit der von Freiwilligen Feuerwehren und dem DRK-Ortsverein gleichzusetzen finde ich fehlangebracht. Das würde bedeuten, wenn die Feuerwehr Kaiserslautern relevant ist, dann wären auch der THW-OV Kaiserslautern, sowie das DRK Kaiserslautern, der ASB Kaiserslautern, der MHD Kaiserslautern, die JUH Kaiserslautern, die DLRG Kaiserslautern, sowie die Katastrophenschutzeinheiten Kaiserslauterns relevant. Oder umgekehrt, wenn die Johanniter in Kaiserslautern nicht relevant sind, sind auch alle anderen nicht relevant! Dabei wäre es ja denkbar, dass die Feuerwehr Kaiserslautern aufgrund ihrer kleinen Dimensionen eine besondere Stellung unter den Deutschen Feuerwehren einnimmt ...

Aber diese Diskussion sollte ja eigentlich auf den Seiten des Meinungsbildes von Brandpatsche stattfinden. Du kannst ja gern dort weitere Vorschläge machen. --Steffen85 (D/B) 23:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen befindet sich das Meinungsbild im Abstimmungsstadium. Bitte nehmt daran teil, damit z.B. Berufsfeuerwehrartikel auch in Zukunft erhalten und eingestellt werden können! --88.134.156.213 23:48, 4. Dez. 2006 (CET)

DLRG

Moin Moin! Apfel und ich habe den Artikel DLRG (momentane Version)komplett überarbeitet und wollen ihn bald zu den lesenswerten schicken. Wäre schön wenn ihr mal drüber schauen könntet, bevor wir ihn veröffentlichen. danke Alien65 21:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft ist jetzt im Review. --Apfel3748 ^Diskussion 14:45, 8. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Malteser 112

könnte auf Spezial:Contributions/Malteser_112 jemand mal ein Auge haben. Er pflastert alles mit Redundanz und LA zu --80.129.37.159 19:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Kollege von Brandpatsche. Jetzt ist er ja erstmal gesperrt – mal sehen, wie es dann weitergeht... --Tebdi ノート 01:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Wartung

In unserem Portal:Hilfsorganisationen in dem Kasten "Wartung" unten rechts, sind alle links (Neue Artikel · Sehr kurz · Lückenhaft · Neutralität · Unverständlich · Überarbeiten · Nur Liste · Fehlende Quellen · Doppeleinträge · Qualitätssicherung · Portalhinweis · Löschkandidaten · Reviewprozess · Lagewunsch · Alles durchsuchen · Fehlende Bilder) tot. Ich weiß leider nicht wie und wohin die verlinkt werden müssen. Kann mir da jemand helfen, oder es ändern? --Apfel3748 ^Diskussion 22:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Links linken auf den Toolserver, der aber zur Zeit nicht erreichbar ist, daher brauchst/kannst du nix ändern. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 14:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke. Weiß man wie lange der nicht mehr zu erreichen ist? --Apfel3748 ^Diskussion 14:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht. Einfach mal abwarten und Tee trinken ;-) --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Gerätewagen Rettungsdienst vs. Gerätewagen Rettungsdienst

Ich hatte gerade den Artikel Gerätewagen Rettungsdienst nach Gerätewagen Rettungsdienst verschoben, weil das nach der deutschen Grammatik die richtige Lemmaschreibung wäre. Beim Linkfix habe ich allerdings gesehen, dass die Fahrzeugbenennung offenbar diesem falschen Schema folgt. Ein Gerätewagen-Rettungsdienst ist ein Rettungsdienst für Gerätewagen. Steckt da eine Verordnung oder so dahinter, auf der die Falschschreibung aufbaut, oder macht es möglicherweise Sinn, die Schreibung auch der anderen Gerätewagen den Gepflogenheiten der deutschen Sprache anzupassen? --Troxx 23:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Nö, das stimmt schon. In den Normen und Richtlinien (soweit mir bekannt) wird auch die korrekte Form verwendet. Dass die Bindestriche in den Lemmata bei den Feuerwehrartikeln realtiv verbreitet sind, hängt wohl damit zusammen, dass üblicherweise nur die Kurzform verwendet wird (z.B. "GW-G" für Gerätewagen Gefahrgut). Bei den Gerätewagen ist das besonders auffällig, betrifft aber auch noch andere Typen, das müsste man nötigenfalls für den Einzelfall klären.

Eigentlich wollte ich das im Zuge der Überarbeitung der Artikel "nach und nach" korrigieren. Da die Artikel zu den einzelnen Fahrzeugtypen aber ja sowieso zusammengefasst werden sollen (siehe oben), halte ich es nicht für nötig, jetzt noch alle zu verschieben und die Links anzupassen. --Tebdi ノート 23:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Fehlende Artikel

Habe bei Wikipedia:WikiProjekt Wasserrettung/Fehlende Artikel einmal „Wildwasserrettung“ und „Strömungsretter“ als noch nicht geschriebenen Artikel gefunden. Jezt wollte ich wissen ob das nicht des Gleiche ist und wenn ja wo der Unterschied ist und wenn es einen gibt ob man die beiden Artikel nicht zusammenfassen könnte? --Apfel3748 ^Diskussion 20:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn nur Wildwasserretter. Alien65 22:12, 22. Dez. 2006 (CET)

Bei der DLRG heißen die offiziell Strömungsretter. Kannst ja mal auf meiner Baustellenseite 1 vorbeischauen, dort hab ich angefangen was über Strömungsretter zu schreiben. --Apfel3748 ^Diskussion 21:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Fire slapper/branddasker

My dear fellow Wikipedians. I need your help. During a christmas quiz the Danish article da:Branddasker was made. For a few moments ago I made the English article en:Branddasker after some talk on the English project I decided to start the article and do some research.

I know a lot of the equipment we use in Denmark originates from Germany, so I suppose you guys know something I could use: E.g. details about design/construction, use, interwiki - or something completely different. Feel free to post either here, or over there.

Many thanks in advance. --80.167.173.83 18:02, 27. Dez. 2006 (CET)

A similar tool used in Germany is called Brandklatsche, Brandpatsche or Feuerpatsche. I'm certain that it's the same, so I just added the interlanguage links. At first sight, I can't find any missing information in either of the articles, so I suggest to keep them unchanged. --Tebdi ノート 23:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Thanks for the help. Do you know how much it's used across Europe? Judging by the discussion on the English project page it doesn't seem it's being used in the USA. --80.167.173.83 17:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Definition: Feuerfester Werkstoff

Kann hier Diskussion:Feuerfester Werkstoff das Portal Feuerwehr mit Expertenwissen helfen? --WikipediaMaster 22:02, 2. Jan. 2007 (CET)

siehe dort.Tilo 00:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Voll Fett

Koennt Ihr Fachleute bitte mal hier reinschauen? In Fettexplosion und Fettbrand ist seit dem 16. Juli 2006 der Redundanzbaustein drin. DANKE! --Hedwig in Washington ^(Post) 16:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich führe die Artikel mal schnell zusammen und setze eine Umleitung. Gegenstimmen? --Multicoated 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. --Multicoated 19:13, 11. Jan. 2007 (CET)

8)) Ich war mir nicht sicher, ob da etwas fachlich angepasst werden soll/muss. Hattu fein gemacht. Nuuuuuur! Wenn Du Artikel zusammenbaust, musst Du die Versionsgeschichte/Hauptautoren vermerken. Und die alte Disku muss auch rueber, inkl. Versionsgeschichte/Hauptautoren. Habe ich erledigt, kannst ja mal draufschauen. Gute Arbeit! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 21:43, 11. Jan. 2007 (CET)

OK, gut zu wissen - danke! :) --Multicoated 06:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitung des Portal:Katastrophenschutz

Das Portal Katastrophenschutz wirft den Lesern momentan vollkommen unsortiert zahlreiche Schlagworte gegen den Kopf. Sinnvoller wäre es das Portal in "Portal Katastrophen- und Zivilschutz" umzubenennen und die Informationen etwa historisch strukturiert zu verlinken. Sprich das Portal beginnt mit einer strukturierten Auflistung der wesentlichen Artikel zum momentanen Kats, so dass ein Leser durch das Anklicken der Links nach und nach in die Thematik eingeführt wird und diese versteht. Anschließend könnte dasselbe für den KatS früher und danach vom Luftschutzhilfsdienst folgen. Außerdem sollten zentrale und zeitlich nicht begrenzte Artikel neben im Schnellstart etc. aufgeführt werden. Auch ein Bereich über den KatS in anderen Ländern sollte nicht fehlen. Oder hat von euch jemand einen anderen Vorschlag? --Brandpatsche 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich finde den Vorschlag sinnvoll. Was ich nicht genau verstanden habe: Willst du für Luftschutzhilfdienst eine eigene Portalseite aufmachen oder den in das KatS-Portal einbauen??? Ich werde dich aber so gut es geht (so sehr viel Ahnung vom KatS hab ich leider nicht) unterstützen... --Apfel3748 ^Diskussion 18:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich will den einbauen; bislang ist der hier ja weitestgehend untergegangen. Da er aber in diesen Themenkomplex gehört, sollte man ihn auch mit einbauen. --Brandpatsche 19:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee ;-) --Apfel3748 ^Diskussion 13:57, 14. Jan. 2007 (CET)

"Bayernlastige" Artikel

Hallo, ich wollte einmal darauf hinweisen das nahezu alle Artikel zu Feuerwehrfahrzeugen "Bayernlastig" sind. In den meisten Artikeln werden z.B. die Bayrischen Funkrufnamen als allgemeingültig dargestellt obwohl gerade Bayern bei Funkrufnamen eine isolierte Sonderstellung einnimmt und alle anderen Bundesländer andere Zahlenkennungen verwenden (vgl. Taktische Kennungen). In einigen Artikel habe ich das Bereits korrigiert (z.B. TSF, in allen Bundesländern AUßER Bayern und Niedersachsen die Nummer 47 war jedoch im Artikel mit der Bayrischen 44 aufgeführt). --Andreas.husch 17:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Funkkennungen sollen eigentlich gar nicht mehr aufgeführt werden. Eine Diskussion dazu gab es IIRC bei der (inzwischen ja gelöschten) Formatvorlage. Die bestehenden Artikel wurden allerdings weitgehend nicht angepasst, nur bei neuen oder überarbeiteten Artikeln wurde auf die Nummern verzichtet. Ich denke, im Zuge der Zusammenlegung der Artikel (siehe oben) wird sich das Thema bald aber sowieso erübrigt haben. --Tebdi ノート 23:08, 17. Jan. 2007 (CET)

THW-Jugend

Ich habe heute gesehen das der Artikel THW-Jugend in die "Kategorie:Fachgruppe des THW" aufgenommen wurde. Die Jugend ist doch keine Fachgruppe des THW und somit auch falsch in der Katgorie, oder bin ich da falsch informiert?`--Apfel3748 ^Diskussion 19:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen nein - eine Fachgruppe (THW) ist etwas, das in einem STAN definiert wird, und für Jugendgruppen gibt es mit Sicherheit keinen. -- Siebenneunzig chat 21:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Hab ich mir fast gedacht ;-) --Apfel3748 ^Diskussion 21:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Ist schon deshalb nicht möglich, da die THW-Jugend eine eigene Organisation (eingetragener Verein) ist und somit kein direkter Strukturbestandteil des THW. Zwischen beiden Organisationen gibt es zwar eine enge Zusammenarbeit, sie bestehen jedoch (juristisch) nebeneinander. Eine Besonderheit ist in diesem Zusammenhang der Jugendbeauftragte / Jugendbetreuer im THW, welcher als Strukturteil des THW eine betreuende Kontaktperson zur THW-Jugend ist. Evershagen 10:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Deadman Zone

Im Artikel kommt es so rüber als wird der Begriff nur im angelsächsischen Sprachraum verwendet. Wenn das so sein sollte, würde ich den Artikel für eine Löschung vorschlagen. Wenn es nicht so sein sollte, sollte man den Artike etwas besser formulieren. Apfel3748 ^Diskussion 13:19, 11. Feb. 2007 (CET)--

Wie Meines Wissens sind die Taktiken zur Waldbrandbekämpfung in Europa vergleichsweise unterentwickelt. Wenn es für den Begriff also keine direkte Entsprechung im Deutschen gibt, sollte man ihn irgendwie erhalten. Wie wäre es, Waldbrandbekämpfung aus Waldbrand auszugliedern? -- Siebenneunzig chat 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn du den Artikel Waldbrandbekämpfung noch etwas ausbauen könntest wäre ich auf jeden fall dafür. Ich kenn mich wohl nicht so aus, aber es gibt doch zum Beispiel noch die Möglichkeit Gegenfeuer zu legen. Also ich bin mir sicher das man da noch etwas schreiben könnte. --Apfel3748 ^Diskussion 21:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Leider verfüge ich dazu nicht über ausreichende Kenntnisse. Der englische Artikel en:Wildland_fire_suppression scheint auch noch nicht perfekt zu sein... -- Siebenneunzig chat 21:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Anhänger - Einsatzgerüstsystem

Der genannte Nichtartikel steht derzeit zur Löschdebatte, vielleicht könnt ihr noch einige Daten oder das Bild verwenden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er selbst noch rettbar ist. --32X 01:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Nach Einsatzgerüstsystem verschoben und neu formuliert. -- Siebenneunzig chat 09:51, 13. Feb. 2007 (CET)

Sind Sanitäter Rettungsfachpersonal?

Die Frage stellte sich mir hier, und ich habe keine Antwort. Gruß Siebenneunzig chat 21:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach nicht, der Sanitäter gehört IMHO eher in den Bereich Sanitätspersonal bzw. Katastrophenschutzeinheit. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Für Deutschland würde ich dies verneinen, da es hier für Fachpersonal meist eine Berufsausbildung gibt (wie z.B. für den Rettungsassistenten). Der Rettungssanitäter (Rettungshelfer nur eingeschränkt, da es ihn in einigen Bundesländern nicht [mehr] gibt) läßt sich als Rettungsfachpersonal einordnen (Umfang der Ausbildung / Prüfung, vorgeschriebene Weiterbildung). Alles was weniger Ausbildung beinhaltet würde ich deshalb nicht als Rettungsfachpersonal bezeichnen. Weiterhin ist ein Sanitäter im Alltag in einzelverantwortlichen Einsätzen grundsätzlich nicht für eine qualifizierte Lebensrettung vorgesehen (nur für Med-Versorgung, Betreuung u.ä.), sofern ein lebensbedrohliches oder die Gesundheit dauerhaft schädigendes Gefahrenpotential absehbar ist, werden deshalb von Ordnungsbehörden immer mindestens Rettungssanitäter oder Rettungsassistenten (an)gefordert. Evershagen 09:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Aha, danke. Aber bräuchte man dann nicht noch einen Artikel Sanitätspersonal? -- Siebenneunzig chat 10:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Halt -> 7 Argumente für die Beibehaltung:

1. Die wenigsten Ordnungsbehörden fordern ausdrücklich Qualifikationen, die hiesige Regelung heisst z.B. "es ist ein ausreichender Sanitätsdienst sicherzustellen" - unabhängig von der Größenordnung.
2. In Betrieben sind ggf. Betriebssanitäter vorgeschrieben, die haben aber auch "nur" eine Sanitätsausbildung (plus BG-rechtliche Schulung).
3. Schon allein der Begriff Rettungsfachpersonal ist nicht definiert (man zeige mir eine DIN oder ein Gesetz!), insofern ist jede Detaillierung, Einschränkung oder näherer Definitionsversuch hier in Wikipedia sowieso Begriffsbildung.
4. Auch Sanitäter können hauptberuflich (!) zur Besatzung von Rettungsmitteln eingesetzt werden, z.B. in Bayern.
5. "Fachpersonal" beinhaltet die Qualifikation, die höher als die des Laien ist. Aus dem Artikel ging sowieso hervor, dass der Sani die geringste Ausbildungsstufe über der Erste-Hilfe-Ausbildung für Laien ist.
6. Rettungshelfer würde das gleiche Schicksal treffen.

Insofern würde ich für eine Beibehaltung der Sanitäter unter Rettungsfachpersonal plädieren, vor allem, weil das 7. eine sehr schöne Sammlung der Ausbildungsstufen ist/war. --Bernhard N. (Bnow) 10:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht genormt, richtig... Also sollte man das mit der Definition im Artikel selbst in Einklang bringen. Die lautet momentan: "Rettungsfachpersonal ist ein zusammenfassender Begriff für das Personal im Rettungsdienst. Angehörige dieser Gruppe haben eine spezielle, notfallmedizinische Ausbildung durchlaufen, die sie für die Arbeit im Rettungsdienst qualifiziert."

Das würde bei mir die Fragen aufwerfen: Haben Sanitäter und Sanitätshelfer eine "notfallmedizinische Ausbildung"? Werden sie "im Rettungsdienst eingesetzt"? Auch ausserhalb Bayerns? Und in Bayern immer, oder nur im Katastrophenfall? -- Siebenneunzig chat 11:20, 10. Feb. 2007 (CET)

"Rettungsfachpersonal" halte ich sowieso für einen begriffsbildenden Begriff, allerdings für einen guten. "Sanitäter" und "Sanitätshelfer" sind meist synonym (ja, ich kenne die Diskussion und lokal abweichende Regeln). Das Ausbildungscurriculum der Sanitäter (zumindest beim BRK, für andere kann ich es nicht belegen) umfasst eine ganze Reihe notfallmedizinischer Tätigkeiten, z.B. Assistenz bei Injektion/Infusion/Intubation (wie z.B. auch in der RDHe und RS-Ausbildung). Er wird damit schließlich für die selbständige Tätigkeit bei Sanitätswachdiensten und im Helfer vor Ort qualifiziert (nicht "nur" für den Katastrophenschutz). Der ANteil an nicht notfallmedizinischen Dingen ist extrem gering (erst im Teil C wird etwas Krankenpflege beigebracht, für Zwecke des KatS). In Bayern ist die Regelkompetenz für Fahrer von Rettungsmitteln lt. BayRDG der Führerschein. Meist wird man da sicherlich >= RDHe am Steuer finden, Sanitäter kommen aber durchaus häufig vor, vor allem eben im ehrenamtlichen Anteil (von mittlerweile durch die Kassen nur noch geforderten 10% EA im RD). NB: "Medizinischen Katastrophenschutz" gibt's in Bayern nicht wirklich, das macht auch im MANV der Rettungsdienst alleine, so zumindest (noch) die Meinung des BayStMdI (nicht meine und nicht die der HiOrgs...). Eine Einführung eines Lemmas "Sanitätspersonal" hielte ich für überflüssig, das würde ja fast das gleiche enthalten. Kompromiss: die Beschreibung des Sanitäters in Rettungsfachpersonal wieder einfügen (die Löschung ohne Diskussion war grob voreilig) und die Einordnung als "Grauzone" dort formulieren. Aber dabei bedenken, dass mindestens der Rettungshelfer ebenso eine Grauzone ist (im BRK gibt's dazu offiziell nicht mal einen Lehrgang, auch wenn in der Praxis der "Fachlehrgang Rettungsdienst" als "Rettungshelfer-Ausbildung" bezeichnet wird). --Bernhard N. (Bnow) 12:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Sehr interessant. Ich füge das erstmal wieder ein, die Erweiterung würde ich gern jemandem vom Fach, z.B. dir überlassen. Es erstaunt mich nun doch etwas, daß die Regelungen in Bayern mal wieder so anders sind als anderswo... neulich las ich nämlich irgendwo (finde es leider nicht mehr, ich glaube es war bez. auf DRK) über die Mindestbesatzung von Rettungsfahrzeugen, und da stand sinngemäß: NEF: min. Notarzt + Rettunsasssistent; RTW: min. RA + Rettungssanitäter; KTW: min. RSan + Rettungshelfer. -- Siebenneunzig chat 13:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Es ist noch schlimmer: jedes Bundesland regelt das anders, zum Teil überlässt es das auch noch den Kreisen/Städten, die das wiederum dann unterschiedlich regeln - oder gar noch den einzelnen Trägern überlassen. Nicht nur im Rettungsdienst und Katastrophenschutz. Willkommen im föderalen System... :) --Bernhard N. (Bnow) 15:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Leute bleibt doch mal bei den Fakten. Was als Rettungsfachpersonal gilt ist in DIN 13050 festgelegt: nämlich ärztliches Rettungsdienstpersonal, Rettungsassistenten, Rettungssanitäter und Rettungshelfer. Zu den 7 seltsamen Anmerkungen von 790:

1. Du verwechselst die Begriffe Sanitätsdienst und Sanitätsdienst. Ersteren gehören u.a. die Sanitäter an; letzteres ist das was die Behörden abhängig von der Größenordnung anordnen.
2. Betriebssanitäter sind Ersthelfer!
3. Rettungsfachpersonal ist keine Begriffsbildung, eine Definition in der Literatur habe ich auf Diskussion:Rettungsfachpersonal gegeben.
4. Dann aber nicht als Rettungsdienstpersonal, sondern als Fahrer. Dies liegt in den Rettungsdienstgesetzen der einzelnen Länder. Nach dieser Argumentation gehören auch Ersthelfer zum Rettungsfachpersonal, da die (sofern sie einen Führerschein haben) auch in einigen Bundesländern einen RTW fahren dürfen.
5. Der Sani ist ein qualifizierter Ersthelfer, d.h. er ist medizinischer Laie!
6. Rettungshelfer haben eine wesentlich umfangreichere Ausbildung durchlaufen und zahlreiche Prüfungen abgelegt und sind in den meisten Bundesländern und HiOrg-übergreifend einheitlich geregelt.
   

Weiterhin eine Richtigstellung: Sanitäter und Sanitätshelfer sind nicht synonym! Man muss beachten dass es sich hierbei um interne Qualifikationen der Hilfsorganisationen handelt. Das DRK unterscheiden zwischen San-A, San B und San C, wobei es sich hierbei um unterschiedliche Ausbildungsstufen handelt. Die DLRG unterscheidet zwischen Sanitätshelfer und Sanitäter. Der ASB unterscheidet zwischen Sanitätsersthelfer und Sanitätshelfer. Die JUH kennt nur den Sanitätshelfer und der MHD kennt Sanitätshelfer und Einsatzsanitäter. Das sind alles unterschiedliche, wenn auch ähnliche, Bezeichnungen die einen einigermaßen vergleichbaren Ausbildunsstand bezeichnen. Alle diese Ausbildungen sind auf den Katastrophenschutz ausgerichtet und beinhalten bewusst solche Dinge wie z.B. Assistenz bei Injektion/Infusion/Intubation. Mitunter handelt es sich weder bei Rettungshelfer, noch bei Sanitäter um eine Grauzone. RH sind Rettungsfachpersonal, Sanitäter und ähnliche Qualifikationen eindeutig nicht! Folglich sollten die Sanitäter entfernt werden, da eine Auflistung in diesem Bereich fachlich falsch ist! --88.134.128.122 18:14, 16. Feb. 2007 (CET)