Benutzer:Ocrho/Textentwurf Begriffsklärung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite dient für die Vorphase einen Textentwurf mit Stefan h und ggf. späteren Anderen zu reviewen, bevor er einer größeren Runde zur Diskussion gestellt wird.

Verbesserungen können direkt im Kapitel Textentwurf vorgenommen werden (das ist einer der Vorteile gegenüber einer Diskussion in einer größeren Runde, weil so das Ganze etwas übersichtlicher bleibt). Grundsätzliche Anmerkungen oder Ideen im Kapitel Diskussion.

Das Vorgehen bei Richtlinien auch mal ein "fertiges Kapitel" einzureichen hast sich bewährt bspw. bei den Namenskonventionen (Kapitel 7 zu Unternehmensnamen).


Textentwurf[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Im derzeitigen Text der Wikirichtlinie Begriffsklärung fehlt ein Kapitel über die „Gestaltung einer Begriffsklärungsseite“ wie man aus den unzähligen Diskussionsfragen und in den Versionen der aktuellen Begriffsklärungsseiten erkennen kann.
Um besonders den Wikineuling den Einstieg zu erleichtern, sollte die derzeitige Bestpractice in einem zusammenhängenden Text aufgeschrieben werden, so dass der Wikineuling sich seine Antworten nicht aus diversen Frage-Antwort-Stellen zusammensuchen muss. Inzwischen gibt es genug Erfahrungwissen hierüber, so dass die Zeit gekommen ist, bewährte Lösungen jetzt als Empfehlung zu externalisieren. Anbei der erste Textentwurf:

2. Gestaltung einer Begriffsklärungsseite

Bei der Gestaltung einer Begriffsklärungsseite sind zwei Grundprinzipien zu beachten:

  1. Eine Begriffsklärungsseite muss praktisch für den Leser sein. D. h. der Leser muss mit Hilfe einer Begriffsklärungsseite zu einem Lemma unmittelbar seinen Artikel finden, über dessen Begriffsbedeutung er sich interessiert. Eine Begriffsklärungsseite strebt damit weder Vollständigkeit über alle Bedeutungen eines Begriffs noch Exaktheit an, dafür gibt es das Wiki-Wörterbuchprojekt Wiktionary.
  2. Begriffsklärungsseiten sollten zueinander möglichst ähnlich aussehen. Diese Ähnlichkeit ist notwendig, damit der Leser wie Autor schneller mit Begriffsklärungsseiten arbeiten können, indem sie möglichst alle nach der selben Logik aufgebaut sind. Die Betonnung liegt auf möglichst ähnlich, weil die Gestaltung einer guten Begriffsklärungsseite ist nicht immer einfach und daher gibt es die „Allgemeine Form“ und „Speziellere Formen“ für schwierigere Fälle.
2.1 Beispiel

Zuerst ein typisches Beispiel, dass den Meisten wohl schon ausreichen dürfte.

... <nicht geschafft mehr heute zeitlich>

2.2 Allgemeine Form
  1. Es gibt nur eine Begriffsklärungsseite, auch bei verschiedenen Schreibweisen eines Lemmas wie etwa „Das Ding“, „DasDing“ oder „DASDING“. Dies ist notwendig, da der Benutzer oft nicht die exakte Schreibweise in Groß- oder Kleinbuchstaben, Leerzeichen usw. kennt.
  2. In einer Begriffsklärungsseite werden weder Kapitelüberschriften noch ein Einleitungssatz verwendet, weil eine Begriffsklärungsseite soll nicht irrtümlich mit einen Artikel verwechselt werden können. Eine Begriffsklärungsseite ist in mehrere Unterabschnitte zu unterteilen. Jeder Abschnitt wird eingeleitet mit seiner Schreibweise (in fett) und „ steht für:“ wie bspw. „Bayer steht für:“ und „Bayer steht als Nachname für:“ Auf feinere Unterscheidungen wie Ankürzung, Akronym, Kurzwort, Initialwort, Kürzel usw. sollte verzichtet werden.
  3. Innerhalb eines Abschnittes werden die verschiedenen Bedeutungseinträge einfach aufgezählt (nicht nummiert). Für die Reihenfolge der Bedeutungseinträge gibt es mehrere Ansätze: Neben Bekannheit oder alphabetischer Sortierung (bei langen Aufzählungen), ist es ratsam bei kurzen Aufzählungen, einfach alle Einträge zuletzt aufzuzählen, für die es noch keine aufrufbaren Artikel gibt.
  4. Bei der Gestaltung eines Eintrages gilt der Aufbau: Zuerst Bedeutung, dann Kurzbeschreibung ohne Punkt. Im Optimalfall steht dann zuerst ein Wikilink (eines Artikelnamens), aber manchmal wird die Bedeutung unter einen anderen Artikelnamen abgehandelt. In diesem Fall wird die Bedeutung in kursiver Schrift geschrieben, es folgt eine optionale Kurzbeschreibung und ein „, siehe [Wikilink]“.
  5. Im Regelfall sollte es pro Bedeutungseintrag nur einen Wikilink geben, weil erfahrene Benutzer auf einer Begriffsklärungsseite gezielt nach den Stellen mit einer blauen Unterstreichung scannen. Jeder gut gemeinte zusätzliche Link als Worterklärung bremst den erfahrenen Leser aus, weil er dann jededmal die gesamten Zeile lesen muss, um unterscheiden zu können, welcher Link ihn nun auf die gesuche Bedeutung eines Lemmas führen könnte.
  6. Zuletzt kann es optional einen Abschnitt „Siehe auch:“ geben, in welcher auf typische Tippfehler wie etwa Phillips und Philips hingewiesen wird oder auf einen bereits vorhandenen Wiktionary-Eintrag, der besonders für die sprachwissenschaftliche Bedeutungskunde interessant ist.
2.3 Speziellere Form

Die Spezielle Form ist streng genommen nicht erforderlich, weil jede spezielle Form in die allgemeine Form überführt werden kann. Aus zwei Gründen wird aber keine totale Vereinheitlichung angestrebt:

  1. Es gibt Fälle, in denen die Darstellung in die allgemeine Form sehr schwierig ist, ein typisches Beispiel ist zum Beispiel Cover.
  2. Wikipedia ist auch deshalb so erfolgreich, weil es bis zu einem gewissen Grad auch Freiraum bietet, neues auszuprobieren im kleinen Rahmen und es auch toleriert wird, wenn es gut und praktisch ist. Es gab schon Fälle in denen aus einer experiementiellen Spezielleren Form eine so gute Lösung gefunden wurde, das sie in Teilen in die allgemeine Form integriert wurde. Diesen „Ewigen Jungbrunnen“ muss sich Wikipedia erhalten, wenn es nicht geistig erstarren will.

Soviel zum Sinn und Zweck der speziellen Form. Bei ihrer Anwendung sind zwei Dinge zu beachten:

  1. Kennzeichne diese Begriffsklärung durch die Verwendung der Vorlage Vorlage:Spezielle Begriffsklärungsform. Damit zeigst Du den anderen Wikiautoren, dass diese Form bewusst nicht der allgemeinen Form entspricht und die anderen Wikiautoren diese nicht aus versehen verschimmverbessern, in dem sie in einen „Schnellschuss“ es nur ansatzweise in die allgemeine Form zu bringen versuchen, wenn dann nur komplett.
  2. Die spezielle Form sollte natürlich unmittelbar erkennbare Vorteile gegenüber der allgemeinen Form aufweisen. Dazu gehört u. a., dass der Leser ohne Übung unmittelbar seine gewünschte Seite durch die Begriffsklärung findet und das der Wikiautor mit vertretbaren Aufwand neue Einträge nach den Konventionen der speziellen Form einfügen kann. Da diese speziellen Konventionen nicht dokumentiert sind, sollten sie aus den bisherigen Einträgen unmittelbar ersichtlich sein

Werkstatt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Beide Schreibweisen sind besser als alte Schreibweise mit:
Begründung: Pfeil oder kursiv siehe erfüllen den Zweck dass das erste Stichwort normal geschrieben wird (nicht kursiv) und dass das Auge den Eintrag unmittelbar als Verweis erkennt.
  • Nicht "Teilkasko, in der Kfz-Versicherung" [Begriffswelteinordung wie Duden], sondern "Teilkasko, eine Kfz-Versicherungart" [Kurzdef die eine ungefähre Vorstellung vom Begriff gibt]

Interessante Einzelfälle / Lösungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

  • Stinnes- Beispiel für "Hugo Stinnes AG", Hugo Stinnes KG" und "Hugo Stinnes GmbH"
  • "Hugo Stinnes Corporation, siehe heutige Stinnes AG" - Beachte die Lösung "heutige" statt "jetzt"
  • MA steht für:
  • Statt "Henkel KGaA" wird "Henkel (Konzern)" (statt Henkel-Konzern)
  • VT steht für:

Bedeutungslose Abkürzungen / Liste der Abkürzungen (Ehemalige)[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Nachfolgend eine Liste von inzwischen bedeutungslosen Abkürzungen, welche in mancher Literatur fälschlicherweise in der alten Bedeutung zitiert werden. Es sind ehemalige Abkürzungen geworden, weil diese Abkürzungen zum Eigennamen aufstiegen, d.h. der bezeichnete Gegenstand wird inzwischen vielfältiger verwendet, so dass die ausgeschrieben Begriff sogar irreführend ist (bspw. ist die RWE ein Energieversorger von Strom, Gas, Wasser und Anbieter von Dienstleistungen für andere Energieversorger und nicht ein im rheinisch-westfälischen Gebiet aktiver Stromerzeuger).

Informatik

Organisationen

  • BASF, bis 1973: „Badische Anilin- & Soda-Fabrik“ → Bedeutungswegfall: Breiteres Produktsortiment
  • ELBA, bis 1998: „ELberfeld und BArmen“ (zwei Wuppertaler Stadteile) → Bedeutungswegfall: Weltweit aktiv
  • EWE, bis 1992: „Energieversorgung Weser-Ems“ → Bedeutungswegfall: Deutschlandweit aktiv
  • SAP, bis 2005: „Systeme, Anwendungen und Produkte in der Datenverarbeitung“ bzw. „Systems, Applications, and Products in Data Processing → Bedeutungswegfall: Breiteres Produktsortiment
  • RWE, bis 1990: „Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk“ → Bedeutungswegfall: Weltweit aktiv + Breiteres Produktsortiment
  • TUI, bis 2002: „Touristik Union International“ → Bedeutungswegfall: Breiteres Sortiment

Sonstige

  • DAX, bis xxxx: „Deutscher Aktienindex“

Behaltenswerte Diskussionsbeispiele[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Beispiel Humboldt und Humboldtii[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Quelle: [1] oder Permanentlink.

Humboldt ist ein schönes Beispiel was man alles falsch machen kann beim anlegen einer Begriffsklärungsseite. Humboldt ist ellenlang und die Überschriften sind auch hier wieder ein leichtes Erkennungszeichen für eine Notkrücke, wenn das Konzept einer Begriffsklärungsseite nicht beachtet wird:
  1. In Humboldt werden alle bekannten Bedeutungen aufgelistet. Aber genau dass soll eine Begriffsklärungsseite nicht tun. Für diesen Zweck wurde das Wikiprojekt Wiktionary geschaffen. Bitte alle Einträge entfernen, die nur als roter Wikilink existieren und für die für die nächsten 1-3 Jahre kein existenzieller Bedarf besteht, dass dieser Artikel für andere Artikel angelegt sein sollte (Relevanzkriterien bitte beachten). Zusätzlich bitte ggf. einen Hinweis auf die Seite in Wiktionary zu Humboldt anlegen, damit der Leser, der sich in den einzelnen Wikipedia-Projekten nicht so auskennt, einen Tipp erhält bei Bedarf dort nachzuschauen.
  2. In Humboldt werden Einträge listet, an welcher der Leser bei der Suchbegriffseingabe von "Humboldt" nie kommen würde wie zum Beispiel "Klöckner-Humboldt-Deutz AG". Solche Einträge müssen herausgemommen werden.
  3. In Humboldt werden Bedeutungen aufgelistet, für die kein Wikiartikel geplant ist. Solche Einträge haben in einer Begriffsklärungsseite nichts zu suchen wie etwa "Maschinenbauanstalt Humboldt AG", ein Vorgänger der Deutz AG (siehe deren Firmengeschichte). Ein Eintrag in der Form ", siehe Deutz AG ist für "Maschinenbauanstalt Humboldt" nicht angebracht, weil diese aufgrund ihr zu kurzen Lebensdauer zu unbekannt ist (bevor sie in die Deutz AG fusionierte).
  4. In Humboldt werden zig Einträge gelistet die auf "humboldti" lauten, aber dieser Artikel ist eine Begriffsklärung zu "Humboldt". Bitte alle Einträge von humboldti entfernen und ggf. in einen Artikel humboldti auslagern.
Fazit: Wenn man diese vier Fehler korrigiert, dann entfallen ca. 70% der Einträge. Die Begriffsklärungsseite wird dann so kurz, dass auf den Einsatz von Zwischenüberschriften kein Bedarf mehr besteht. Viele Grüße ocrho 14:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Quelle: Diskussion humboldtii: Begriffsklärung oder Redirect hier?

Hallo Kersti,
mir ist eine neue Lösung eingefallen wie man das Ganze sachlich ohne Diskussion lösen kann: Man führe den Google-Test durch! Ergebnis: Unter den ersten 50 Treffern gibt es keinen einzigen Fall wo humboldtii alleingstehend verwendet wird. Damit gibt es keine Begriffsklärung, weil eine Begriffsklärung immer voraussetzt, dass XYZ für etwas steht. Wenn aber XYZ nie alleinstehend verwendet wird, dann kann es auch für nichts stehen. Daher ein Redirect.
Ich danke Dir für diesen Hinweis. Aus dieser Diskussion habe ich gelernt, wie man solche und ähnliche Fälle schneller erkennen kann mit den "Google-Test". Viel Grüße ocrho 21:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung und Konsens[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Quelle Permanentlink: Gedanken zu Verlinkung

Hallo an alle! Eynre hat mich mal wieder ins Grübeln gebracht;).
Unter Verlinkung steht, dass nur eine pro Begriff möglich ist. Ich habe ein Problem damit, wenn es sich um Verweise handelt, die noch rot sind. Ich finde es eine gute Lösung, eine funktionierende Verlinkung zusätzlich zu der roten zu gestatten. In der Vorrmulierung wird genannt, dass es der Übersichtlichkeit dient. M.E. ist es deswegen so, dass man schnell den Betreffenden Begriff findet. Aber bei einer Regelung, nur einen blauen Link zuzulassen, ist das ja auch noch gegeben.

Warum möchte ich das Ganze? 3 Gründe:
  1. Jeder, der einen roten Link in einer BKL vorfindet, kann nicht viel damit anfangen, aber mit einem (zusätzlichen) blauen, der zum Thema passt.
  2. Jeder, der, nachdem er den roten link sieht und den Artikel bearbeiten will, hat gar kein Umfeld, aus dem er sich weitzere Infos holen kann.
  3. Jeder, der einen Artikel mit Klammerzusatz erstellen möchte, findet diesen schonj rot auf BKL und dahinter den Zusammenhang (z.B. die Gemeinde).

Zum Verständnis meine Beispiele:

Problem wäre noch, ob, wenn mein Vorschlag akzeptabel ist, weblinks auch erlaubt sind. M.E. ist das Ziel einer BKL Begriffskläreung. Wenn das mit infos aus dem Web oder mit übersichtlichen verwandten oder Zusatzinfos geht, dann sollte man darüber nachdenken. Ich will keine en-BKLs, aber diese Lösung empfinde ich akzeptabel. Was meint ihr? Bin wieder mal gespannt... MfG Alter Fritz 17:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist. Kannst Du für ein konkretes Beispiel aus Soennecken (Begriffsklärung) den blauen Link sagen, den Du einfügen möchtest. Secular mind 09:49, 29. Jan. 2007 (CET)

============ungefähr so: Soennecken oder Sönnecken ist der Name von

============MfG Alter Fritz 20:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Gutes Beispiel, wie eine Begriffsklaerungsseite nicht aussehen sollte. Unter Fachhochschule Südwestfalen erfahre ich nix zum Professor, siehe Website ist eine Einladung fuer Linkspammer und Friedrich-Soennecken-Schule Poppelsdorf ist kein Homonym und gehoert deshalb nur im Artikel zur Person verlinkt. --Elian Φ 20:31, 29. Jan. 2007 (CET)
SCHWERER GEDANKENFEHLER! Wenn ich die Fachhochschule Südwestfalen anklicke, will ich mehr über diese erfahren: Wie groß, wie wichtig, hat/hatte die mehr als einen Professor und zwei Studenten; oder hat sie 15 Jahre lang inseriert, um ihren bislang enizigen Lehrer zu finden? Will ich stattdessen mehr Informationen zu Arno Soennecken, öffne ich - Achtung! - dessen Beitrag. (Gut, im konkreten Fall muss ich den Artikel selber schreiben oder warten. Es wäre aber "unenzyklopädisch" zu glauben, der Beitrag zur Fachschule müsse mir Informationen zu eionem einzelnen Lehrer liefern!) -- Robodoc 12:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Also bei Ortsnamen-BKL verlinke ich eigentlich immer die Gemeinde, wenn der Ortsteil-Link noch rot ist, siehe z. B. Hundheim (wo es allerdings uneinheitlich gelöst ist). Gruß, Wasseralm 22:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin im Gefühl für eine strenge Einhalung, weil doch allzu oft sinnlose, meines Erachtens störende, Links auf Worte wie Mathematik, Politik Internet und Deutschland gelegt werden. Es ist, wie immer in der Wikipedia, keine 100%-Regel, aber doch allergrößtenteils sinnvoll. Von mir aus bei Ortsnamen die übergeordnete Gemeinde verlinkt werden, ist ja sozusagen auch noch ein Artikel zum Thema - das soll mir egal sein. Auch die Verbannung von Weblinks begrüße ich sehr: Für die Klärung zwischen Begriffen braucht es prinzipiell weder eine Quelle noch einen Weblink. ↗ nerdi disk. \ bewerten 23:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, hier kann man durchaus eine strenge Regel fahren: Doppelverlinkungen bringen m. E. nie etwas; meistens läuft es doch auf folgende zwei Situationen hinaus:
    • Die Inhalte sind im zweiten (blauen) Link enthalten - es fehlt u. U. ein Redirect vom ersten (roten) Link dorthin. Dann reicht ein einziger Verweis
    • Die Inhalte sind im zweiten (blauen) Link nicht enthalten - dann brauche ich dorthin auch nicht verweisen.
Daher halte ich mich nach Möglichkeit immer an die 1-Link-Regel. Geisslr 08:15, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Secular mind 10:05, 30. Jan. 2007 (CET)
Okay, danke für Eure Klarstellung und Darlegung der Ansichten. Außer bei Orts-BKLs werde ich die 1-Link-Regel (immer ohne Weblink) einsetzen. Falls ihr BKLs mit Namen oder andere mit vielen Einträgen mit übermäßigen Links seht-Links nicht entfernen sondern Liste oder Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Familienname, Wikipedia:Formatvorlage Vorname erwägen, da braucht man ja mit Links nicht so geizen. Auf gute Zusammenarbeit, ergebenst Ihr Alter Fritz 09:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin prinzipiell gegen ein Verbot (!) von weiterführenden Verweisen!

  1. sind Begriffklärungsseiten Artikel wie andere auch
  2. eine anständige einzeilige Kurzdefinition befriedigt den Wissensdurst des einen oder anderen Benutzers ohnehin. Andere benutzen ein Lexikon, um darin zu "schmökern", kommen zum Schluss zu irendwelchen interessanten Beiträgen undwissen selbst kaum noch, wie sie überhaupt dorthin gelangt sind. Das wird oft mit Verwunderung und einer Form von Befriedigung zur Kenntnis genommen. Sinnvolle interne Verweise ermöglichen diesen Zugang zum Abenteuer Lesen.
  3. wenn ein Begriff mit Begriffen erklärt wird, deren Kenntnis vorausgesetzt wird, wird deren Verlinkung notwendig.
  4. Diskussionnen sind gut, aber in der Wikipedia nicht prinzipiell bindend (5 Leute diskutieren für 200.000 aktive Benutzer? und 2 Mio Leser?)
  5. Ich habe den starken Verdacht, dass mit dem Verzicht auf Verlinkungen die Gedankenfaulheit vieler Bearbeiter der Seiten unterstützt werden soll. Vermutlich ein schlechtes Beispiel, da ich über die Arbeitsweise von Benutzer:Geisslr zu wenig weiß: unter Blase wird die zugegeben viel zu lange (!) Abhandlung von Spekulationsblase, jetzt "eine Form Preisineffizienzen auf ökonomischen Märkten". Das ist schön kurz, aber auch nicht-erhellend. Beim einen oder anderen wurde damit vermutlich Verwirrung gestiftet und keine Frage beantwortet! Lust auf ein Weiterlesen wurde nicht gemacht, wenn es dort nämlich so weiter geht - danke!
  6. Zusammenfassung: Die Begriffklärungsseite liefert eine verstzändliche Kurzdefinition. Weiterlesen kann ich zum Thema oder einem ganz anderen. Verlinkungen sind benutzerfreundlich. -- Robodoc 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)
In der Version vor Geisslrs Überarbeitungen - diese - waren außer den fünf Ziellemmata folgende Worte verlinkt: Umgangssprache, Primäreffloreszenz, Dermatologie, Phasengrenzfläche, Wirtschaft, Finanzwirtschaft, Wirtschaftsaufschwung, spekuliert, überbewertet, Anlageformen, Aktien, Optionsscheine, Immobilien, Rohstoffe, Tulpenzwiebeln, große Tulpenmanie, 2006, Börsenkrach.
Du schreibst sind Begriffklärungsseiten Artikel wie andere auch. Das ist nicht korrekt, BKLs sind _keine_ Artikel, sondern Navigationshilfen, wenn Lemmata uneindeutig sind. Navigationshilfen haben nicht den Anspruch ein Lesevergnügen zu erzeugen oder den Leser schökern zu lassen, sondern den Leser zügig dorthin zu führen, wo er hinwill.
Die oben von mir aus deinem Beispiel herausgegriffenen Verlinkungen sind allesamt _nicht_ Hilfreich dabei, den Leser zu seinem Ziel zu führen. Wenn ein Leser auf "Blase" landet, will er etwas zu einer "Blase" lesen, und nicht zur großen Tulpenmanie, Optionsscheinen oder Umgangssprache. Und wenn ein Leser im Verlinkungen schmökern will, dann ist er nur einen Klick davon entfernt, denn dann bei einem solchen Interesse bietet sich das Lesen von Artikeln statt von BKLs an. ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:57, 4. Feb. 2007 (CET)
Diese BKS war grauenvoll; wie es dazu gekommen ist, eine eigene Geschichte. Ein gutes Beispiel für viel zu viel des "Guten"; das Gegenteil ist aber auch nicht besser. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel wie andere auch. Andere Artikel behandeln einen Begriff (zumindest sollten sie das). Begriffsklärungsseiten sind eine sehr technische Sache, viel mehr vergleichbar mit Weiterleitungen nur das in diesen Fällen nicht automatisch entschieden werden kann welcher Artikel der richtige ist, und daher dem Benutzer eine Liste der möglichen Artikel präsentiert werden muss. Secular mind 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)
Tut mir leid. Für mich sind es Beiträge wie andere auch. So wie bei einem "normalen" Artikel will ich bei einer BKL nur wissen, um was es eigentlich geht, deshalb verlangen wir bei jedem Beitrag auch eine Einleitung sprich Definition bzw. allgemeinverständliche Kurzerklärung. Der Rest ist Draufgabe. Manchmal will ich sogar nur wissen, in wieviel unterschiedlichen Bedeutungen "das Lemma" bei uns wohl vorkommt oder eben noch nicht vorkommt. Vielen Leuten geügt die Kurzdefinition, weil sie z.B. auf der Leitung stehen. Aha-Effekt erzielt - weiter im Text. Wer schreibt mir vor, dass ich pro Zeile nur einen Begriff zur Vertiefung angeboten kriegen darf? Sicher - wenn ich zu blöd bin, bin ich mit mehr als einem Link pro Zeile überfordert. Weiter oben kritisiere ich einen Gedankenfehler. Jemand ist Lehrer/Professor an einer Schule/Universität. Die "Bedeutung" eines Lehrers hängt unter vom Ort der Lehrtätigkeit und somit dessen Bedeutung ab. BKLs sind keine reinen Navigationshilfen, sondern in erster Linie Begriffs'klärungsseiten. Und ich erwarte mir von einem Wikipedia-Autor, dass er sich die Mühe macht, nicht faul auf den "wirklichen Beitrag" zu verweisen, damit ich dort endlich lerne, um was es geht. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)
Du beschreibst ein Wörterbuch. Und die Wikipedia ist kein Wörterbuch.
Begriffsklärungsseiten klären welcher Begriff gemeint ist. Sie erklären aber nichts. Secular mind 13:20, 4. Feb. 2007 (CET)
WP:BKL ist auch keinenfalls das Produkt von lediglich fünf Leuten, schau Dir mal die Versionsgeschichte an. Diese Richtlinien sind nicht binden aber bewährte Praxis und für Abweichungen sollten gute Gründe vorgebracht werden. Secular mind 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)
Und wenn es 20, 30, 40 sind: Das Prinzip bleibt gleich. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Misch mich auch mal ein; es steht ja uch unter meiner Übeschrift;). Vielleicht denkst du, Robodoc, dass ich dir zustimme, aber ich muss Secular mind und nerdi in allen Punkten Recht geben. Bei mir ging es nur um Links, die rot sind und (zurzeit) nicht näher von der Wikipedia erklärt werden könnnen. Zu deinen Ausführungen: Wikipedia ist nichts für faule Menschen. Außerdem ist die WP:BKL das Produkt von allen Nuzern, zumindest der Mehrheit. Wir sind jetzt 3 gegen 1 Meinung. Aber hinter uns steht trotzdem die ganze Nutzergemeinschaft, denn diese hat noch nicht solche Gedanken geäußert wie du. Die Begriffsklärung bleibt eine Klärung und soll keine Begriffserklärung werden. Denn davon ist man nur einen Klick entfernt... ...und das können selbst faule, von neuen Lemmas abgelenkte Menschen. MfG Alter Fritz 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Dieses herumsuchen habe ich als Kind im Lexikon und der Encata schon gemacht. Aber ich finde es falsch, deswegen die, die schnell und gezielt Infos haben wollen, vor eine Blaue Orgie (Zitat Eynre) zu stellen.

Ich kann da eigentlich nur Robodoc voll zustimmen, denn dem Leser ist das vollkommen egal, ob eine Bkl eine technische Sache ist oder ein artikel:Er will das finden was ersucht. Und das das Suchen für eine Oma, nachdem ja alles Oma-like sein soll, nicht immer einfach ist, sollte schon jedem von uns klar sein. Also wo etwas erleichtert werden kann, soll es nicht, sondern MUSS es erleichtert werden. --K@rl 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Was hier wieder für ein Bockmist zusammenkommt... Tausend Seiten Text ohne jeden Nutzen. Es wird nur verlinkt, was zum Thema gehört, fertig. Das steht genau so auf WP:BKL und WP:VL und genau so machen wir es auch. Alter Fritz' Anliegen ist schon längst erledigt. Wenn jemand etwas ändern will, soll er es sagen oder tun, ansonsten wüsste ich nicht, wo gerade der Diskussionsbedarf besteht... ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:23, 4. Feb. 2007 (CET) Yep. Zustimmung ab den "..." Wer in einer BKL großen Mehrwert durch roten+blauen Link schafft wird schon nicht revertiert werden. Aber das muss nicht in den Regeln stehen. Technisch bedeutet hier, dass es bei der BKL einen Hauptzweck gibt: Den Leser bei mehrdeutigen Suchwörtern möglichst eindeutig und rasch auf den gesuchten Artikel zu führen. Dem haben sich andere mögliche Nebenziele, wie Assoziationsreichtum, unterzuordnen. --Hei_ber 20:45, 4. Feb. 2007 (CET)


„Marokko“, siehe Top-Level-Domain[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Quelle: Permanentlink von Diskussionsseite von Begriffsklärung MA

Hallo, was war denn der Grund für die Löschung der Top-Level-Domain von Marokko unter "ma"? --ZweiBein 22:06, 25. Feb. 2007 (CET)
Hallo ZweiBein,
danke der Nachfrage. In einer Begriffsklärung sollte jeder Eintrag nur aus einem Wikilink bestehen, und zwar nur der, wo man etwas zum Begriff findet. D.h. entweder einen Wikilink auf Top-Level-Domain oder Marokko, aber nicht auf beides. Hintergrund ist, dass der Leser eine Begriffsklärungsseite nur als ein notwendigen Zwischenschritt betrachtet um schnellstmöglich auf seinen Artikel zu gelangen wo er Detailinformationen erhält.
Bei dem Eintrag "ma" steht nicht der Artikel zum Land im Vordergrund, weil dieser ist über den Eintrag "Marokko, nach dem Landescode der ISO 3166" schon enthalten. Es geht Dir eigentlich um den Wikilink auf Top-Level-Domain. Die Begriffsklärungskonforme Schreibweise für einen solchen Eintrag für diesen Zweck lautet:
Meine Beobachtung ist aber, dass im Regelfall der Leser in Wikipedia nicht nach der Top-Level-Domain sucht, daher habe ich diesen Eintrag herausgenommen. Die Top-Level-Domain sollte in einer Begriffsklärung nur dann enthalten sein, wenn diese nicht inhaltsgleich ist mit dem Landescode der ISO 3166 (was im Regelfall aber zutrifft). Hintergrund ist, dass eine Begriffsklärungsseite mit zu vielen Einträgen nicht zielführend für den Leser ist.
Natürlich kann auf der Begriffsklärungsseite MA die Top-Level-Domain aufgeführt sein, aber die Zweckfrage stellt sich trotzdem. ocrho 23:28, 25. Feb. 2007 (CET)
Danke für die ausführliche Begründung - ich hätte vielleicht einfach auch mal die Richtlinie dazu lesen sollen. Jetzt weiß ich jedenfalls Bescheid :-) --ZweiBein 10:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Begriffsklärungen in ausländischen Wikis[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wikilinks[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Siehe auch Diskussion über Unzulänglichkeiten dieser Funktion

Diskussion[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ocrho/Textentwurf_Begriffsklärung&oldid=175240751“