Benutzer Diskussion:Arthur Pewtey jr.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Arthur Pewtey jr.!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön, werde mein Bestes geben ... ;-)--Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 19:11, 3. Aug. 2014 (CEST)

Quentin Hubbard

Hallo Arthur Pewtey jr.!

Die von dir angelegte Seite Quentin Hubbard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Arthur Pewtey jr.. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Vielen Dank - die ersten Fragen sind im Anmarsch, werden aber erst am Wochenende kommen ... LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 08:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Okay, mach, wann es bei Dir zeitlich passt, wir sind j hier nicht auf der Flucht ;-) Ich bin gespannt. LG --Artregor (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Kurz zu mir: Ich bin seit über einem Monat bei Wikipedia, habe auch schon einige Artikel verfasst, kenne mich einigermaßen aus (ein Freund von mir, der ebenfalls bei Wikipedia ist, gibt mir Tipps), stoße aber immer Grenzen und entsprechende Fragen. Außerdem würde ich mir wünsche, dass mir jemand mit persönlichem Abstand sagt, was ich an meinen Artikeln anders machen oder verbessern könnte. ;-) Zu meinen Fragen: 1. Ich habe heute vormittags den Artikel Commodore’s Messenger Organization hochgeladen und würde mich über ein Feedback freuen. Genügt er den Ansprüchen? Transportiert er meinen Gedanken, die Struktur von Scientology zu beschreiben? 2. Gleichzeitig arbeite ich an der Übersetzung eines Artikels aus der englischen Wiki. Dabei ist klar, dass ich in Diskussion den entsprechenden Hinweis setzen werde. Reicht das oder muss man noch anderes berücksichtigen? Ich werde den Artikel nicht zu 100% übernehmen, sondern aktuelles einfließen lassen – ist das ok so? Andere Frage: Bei meinem Artikel Patrick Broeker [1] wäre das Wort Commodore’s Messenger Organization markiert. Wird die Weiterleitung zum Artikel automatisch gesetzt oder muss ich da etwas machen? Und noch eine Frage: Ich habe bei Commodore’s Messengers eine Weiterleitung gesetzt. Die Commodore’s Messenger Organization ist unter Menschen, die sich mit Scientology auseinandersetzen vor allem als CMO ein Begriff - soll ich eine Weiterleitung für CMO setzen oder wäre das kontraprouktiv? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe lange suchen müssen, um den Fehler zu finden, warum die Verlinkung auf Deinen neuen Artikel nicht funktierte! Die Erklärung war letztlich ganz einfach: Du kannst bei einer Seitenbenennung das Apostroph nur in der geraden Standardformatierung also "Commodore's", das von Dir verwendete schräggesetzte Apostroph wird von der Software offensichtlich nicht unterstützt; so wurde er beispielsweise nicht einmal angezeigt, wenn man ihn über die Suchmaske eingegeben hat. Ich habe die Formatierung des Lemmas jetzt korrigiert und den falsch formatierten Artikel löschen lassen. Zu Weiterleitunfen allgemein schau Dir bitte mal Hilfe:Weiterleitung an. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

P. S.: Also bitte nicht erschrecken, wenn Du jetzt vorne auf Deiner Benutzerseite auf die Nummer 8 zu Deinem neuen Artikel klickst: Du siehst Du dort sehr schön das die alte Formatierung der Seite gelöscht wurde unten siehst Du die blaue neue Formatierung, wohin ich das ganze verschoben habe, dort steht Dein Artikel jetzt. Den Verweis unter Nummer 8 auf Deiner Benutzerseite musst Du selbst noch anpassen. --Artregor (Diskussion) 07:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Womit dank ich dir gelernt habe, dass ich zukünftig englische Apostrophe erst hier einfüge - scheinbar erkennt Wiki die geraden A. aus Word nicht als solche. Danke für die Puzzlearbeit!

Ich hab beim Artikel sämtliche Apostrophe ausgetauscht und auch den Weiterleitungsartikel "Commodore's Messengers" verschoben und mit geradem A. versehen. Wie lösche ich jetzt den alten? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das erfährst Du auf der Seite Hilfe:SLA --Artregor (Diskussion) 09:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikelübersetzung

Wenn Du einen Artikel zu weiten Teilen aus der en:WP übersetzen möchtest, solltest Du ihn vorher importieren lassen, da Du andernfalls möglicherweise eine WP:URV begehst; schau Dir hierzu am besten einmal Hilfe:Import an. LG --Artregor (Diskussion) 13:46, 31. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt - danke --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 13:53, 31. Aug. 2014 (CEST)

Deinen neuen Artikel schau ich mir später in aller Ruhe an; hab für's erste nur mal die Kategorien scharfgeschaltet ;-) --Artregor (Diskussion) 13:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

Womit ich bei der nächsten Frage wäre: Was bedeutet scharfschalten? Und wie geht das? --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 14:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Schau am besten in der WP:Versionsgeschichte des Artikels nach, was ich verändert habe. In der Regel setzt man diese zusätzlichen Doppelpunkte zur "Entschärfunfung" der Katevorien, wenn man einen Artikel als Entwurf auf einer Unterseite in seinem eigenen Benutzernamensrsum vorbeitet. Denn "scharfgeschaltete" Kategorien sollen in der Regel nur im Artikelnamensraum stehen. Die Scharfschaltung an sich bewirkt, dass die Software die entsprechende Seite in die benannten Kategien einsortiert. Geh einmal auf Deinen Artikel und klicke unten auf eine der beiden Kategorien, dann kannst Du sehen, welche anderen Artikel neben Deinem zur entsprechenden Kategorie gehören. --Artregor (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2014 (CEST)

So jetzt hab ich's geschafft Deinen Artikel zur CMO komplett zu lesen; war sehr interessant. Ich hab dort noch ein wenig Kleinstkram korrigiert (schau's Dir am besten über die Versionsgeschichte an), aber im großen Ganzen passt es. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Vielen Dank! Ich hab den Artikel heute früh auch nochmals durchgelesen und werd noch einige Fakten hinzufügen - vor allem im Hinblick auf die letzten beiden Abschnitte (MCSO... und CMO heute). Ansonsten freu ich mich, dass er passt ;-) LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 08:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Hole (Scientology)

Hallo Arthur Pewtey jr.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./testseite

Viel Spaß wünscht Itti 18:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gold Base

Hallo Arthur Pewtey jr.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./testseite3

Viel Spaß wünscht Itti 18:21, 31. Aug. 2014 (CEST)

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./testseite4

Ist auch da. Viele Grüße --Itti 19:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Church of Spiritual Technology

Hallo Arthur Pewtey jr.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./testseite5

Viel Spaß wünscht Itti 21:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Author Services Inc.

Hallo Arthur Pewtey jr.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./testseite5

Viel Spaß wünscht Itti 20:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Löschantrag

Lieber Artregor! Über meinem ersten Wikipedia-Artikel [sic] schwebt jetzt seit fast einem Monat ein Löschantrag. Hast du eine Idee, wie man eine ev. Entscheidung diesbezüglich erhalten kann? Hier der Link zum Artikel [2] LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

Aktiv tun kannst Du da leider nichts. Du musst einfach abwarten, bis ein Admin entscheidet. Ich habe aber mal in der zugehörigen LD ein Urteil abgegeben, was dem abarbeitenden Admin die Entscheidung möglicherweise erleichtert ;-) LG --Artregor (Diskussion) 16:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hui, das ging ja schneller als gedacht, und der Admin ist tatsächlich meinem Schlussstatement gefolgt  . Es könnte übrigens sein, das ich mich gestern hinsichtlich der Apostroph-Formatierung bei Deinem CMO-Artikel etwas geirrt habe. Meine Co-Mentorin Lómelinde schaut sich das morgen nochmal an und wird versuchen, das doch noch in Deinet ursprünglichen Formatierung mit den Verlinkungen hinzukriegen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Danke!   Zwar nicht mein bester, aber mein erster Artikel! In Bezug auf die Apostroph-Formatierung läuft eigentlich alles bestens. Ich hab sie ausgetauscht und werde auch zukünftig so verfahren, wie du gesagt hast! LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 23:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nichts groß zu danken, habe ich gerne gemacht ;-). Na ja, was die Apostroph-Formatierung angeht, lag ich möglicherweise nicht völlig richtig; vgl. hierzu folgende Diskussion: Benutzer Diskussion:Artregor#Verschiebung?. Ich lass mich da durchaus gern eines besseren belehren. Schauen wir mal, was da rauskommt. Mir kam es zunächst einmal darauf an, ein wirklich funktionierendes Ergebnis zu erzielen; der Rest ist in meinen Augen ästhetischer Kleinkram. Wenn da jemand eine bessere Lösung findet, schön, aber ich kann mit der jetzigen sehr gut leben. It's a Wiki: wenn's nicht perfekt ist, wird irgendwann jemand eine Ideallòsung finden ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Scientology Int. Base

Lieber Artregor! Ich hab jetzt einmal einen Artikel aus der engl. Wikipedia übersetzt [3] - würdest du ihn dir bei Gelegenheit ansehen? Mit Manöverkritik usw. ... LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Mach ich gerne, sobald ich die nötige Muße dazu finde --Artregor (Diskussion) 15:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile hat der Wiki-Autor JD einen Neutralitätsbaustein gesetzt, da er dem Artikel fehlende Neutralität unterstellt - was mache ich jetzt? Lösche ich den Neutralitätsbaustein? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt warte bitte erstmal ab, bis ich Zeit gefunden habe, den Artikel in Ruhe zu lesen und mir ein eigenes Bild davon zu machen, vorher kann ich Dir dazu nichts Konkretes sagen. Also bitte ein bisschen Geduld. --Artregor (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar ... --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zu deiner Info: JD legte nach [4] JG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Soviel in Sachen "Alles klar". Bei nochmaliger Entfernung werde ich dich auf WP:VM melden. --JD {æ} 19:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Du kannst dir die Mühe sparen - bzw.: Mach was du glaubst, tun zu müssen.   Kurz zu meiner genauso kurzen Wikipedia-Karriere und meinem Schluss: Ich hatte eigentlich nie vor, Wikipedia-Autor zu werden, aber dann wurde ich darauf hingewiesen, mir den Scientology-Artikel einmal anzusehen, der u.a. Grundlage der Definition im DUDEN ist [sic] und überdies um die tausendmal pro Tag abgerufen wird. Und irgendwie hat die Idee einer Wissenssammlung ja auch etwas. Was ich dann beim Artikel sah: Einer mit sehr vielen inhaltlichen Fehlern – unabhängig der Tatsache, dass „Wissenschaftler“ ihn verfasst haben. Und einige deklarierte und nicht deklarierte Scientologen bzw. wissentliche oder unwissentliche Unterstützer von Scientology. Ich bekam zwar jede Menge Warnungen, mit auf Wikipedia einzulassen – klar: von ehemaligen Wikipedia-Autoren ;-) -, aber ich dachte mir blauäugig, die Mädels und Jungs sind an Fakten interessiert, also kann eigentlich nichts schief gehen. Als erstes wies ich beim Artikel auf den Umstand hin, dass nicht das Scientology-Kreuz sondern das S mit zwei Dreiecken das Logo der Organisation ist, was schließlich akzeptiert wurde. Dann wollte ich eine neutrale Einleitung machen, wie sie im deutschsprachigen Raum gegeben ist. Nix Sekte, sondern einfach eine „Organisation, die sich als Kirche bzw. Religion sieht“ usw. Ich stellte sie rein und beging einen Fehler, dass ich sie nach Rücknahme noch einmal reinstellte. Eine Nachricht konnte ich nicht als Adminverweis erkennen und schon war ich gesperrt. Dann wollte ich noch offensichtliche Fehler ausbessern, z.B. dass es in Österreich vier und nicht zwei Organisationen gibt – wieder nix: wurde von einem Schlaumeier rückgängig gemacht, den die Fakten nicht interessierten. Steht übrigens heute noch falsch drinnen. Meine IP bzw. Wilfried J. Handl war auf Lebenszeit [sic] gesperrt, mein Zweitaccount WilfriedHandl wurde auch immer wieder gesperrt, da gleiche IP.

Also begann ich als Arthur Pewtey jr. ein zweites Leben mit neuer IP und begann Artikeln zu verfassen. Weder bösartige, noch parteiische – sondern nach Faktenlage. Ich habe auch nicht verheimlicht, dass ich ich bin. Und ich würde sogar Gerald Willms zitieren, wenn er etwas schreiben würde, dass dem Tatsächlichen entspricht. Wieder zum Thema: Ich bin z.B. kein Freund von Mark Rathbun oder Pat Broeker, die beide freie Scientologen sind, aber sie sind wesentliche Figuren der Scientology-Organisation und daher aus meiner Sicht notwendig, um diese darstellen zu können. Ich stand eigentlich erst am Anfang meiner Artikel, aber was solls ...

Wenn ich ein Fazit aus dieser Diskussion ziehen möchte, ist es offensichtlich wichtiger, wenn eine als reputabel bezeichnete Quelle irgendetwas behauptet, als die jeweiligen Fakten. Und da ist leider bei mir Schluss mit lustig.   Ich glaube nach wie vor, dass Fakten immer Fakten sind.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich geb‘s auf, mir reicht's. Wikipedia ist offensichtlich nichts für mich und meinen Begriff einer Wissenssammlung. "Abgespeckte" Versionen ohne Substanz sind nicht mein Anspruch! Die letzten Wochen waren trotzdem eine Erfahrung und ich habe nun eine Meinung aus erster Hand. Meine Artikeln lasse ich mal stehen – irgendwer kann sie ja "nuken".  

Zum Schluss möchte ich mich noch bei jedem entschuldigen, den ich eventuell zu Nahe getreten bin oder beleidigt habe – war nicht meine Absicht! Meinen Mentor möchte ich danken - wir hatten nur kurz das Vergnügen.

Und ganz zum Schluss noch der alte Kaiser Franz Josef, ich bin ja Österreicher: „Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut!“   LG Wilfried Handl aka --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Lieber JD! Du hast beim Aufzählen meiner "Schandtaten" den Juli-Artikel in Motherboard vergessen - wenn du ihn noch nicht kennst und nachlesen möchtest: [5] LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich kannte weder diesen konkreten Artikel noch das "Motherboard" an sich, habe nunmehr die Lektüre nachgeholt und bin auch nicht schlauer als zuvor - leider nichts über die üblichen Unterwanderungsgefahr-/Sektebösbös-Verlautbarungen hinaus inkl. entsprechender Verschwörungstheorien und Unterstellungen ggü. verschiedenen Personen. --JD {æ} 23:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis

Hallo, Arthur Pewtey jr. Vielleicht magst du dich an der Diskussion hier beteiligen?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hätte ich gerne, aber User JD hat meinen Beitrag gleich einmal gelöscht - das hatte ich geschrieben:

Also ich würde meinen, dass ich mich hier im falschen Film befinde ... ;-) Ich habe immer mich immer mit Klarnamen deklariert, mich nie hinter einem Pseudonym versteckt und weiß außerdem zwischen dem Einen und dem Anderen zu trennen. Fakten bleiben Fakten, wie immer sie jemand verdreht! Wenn hier jetzt eine Inqusisition veranstaltet wird, habe ich wenig Lust, das willige Opfer zu spielen. Ich weiß nicht, warum es JD stört, dass Scientology vielleicht schlecht wegkommt - aber die Faktenlage laut der der Quellen ist nun mal so, wie sie ist. Und daran ändert auch JD nichts. Wenn es der Wikipedia-Community ein Anliegen sein sollte, brauchen meine Artikeln auch nicht in den BNR verschoben werden - ich kann mich auch gleich von Wikipedia verabschieden und das Feld einschlägigen "Wissenschaftlern" überlassen. Also wenn mir jemand eine Mitgliedschaft bei Wikipedia absprechen möchte: nur zu ... ;-) Und: Bevor jemand nicht sonderlich Qualifizierter zum Ausmisten beginnt, möge er mich doch verständigen, dann entferne ich die Artikel und Ruhe kehrt ins kleine Häuschen. So, das war vielleicht jetzt emotional gefärbt, aber irgendwie stinkts mir, dass ich mich für mich [sic!] entschuldigen muss. Und das bei einem Artiel der englischen Version, den ich übernommen hatte - samt der Quellen. Wie gesagt: Irgendwie bin ich augenscheinlich im falschen Film. In diesen Sinne --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Arthur Pewtey jr. (Diskussion | Beiträge))

ich habe deinen Beitrag nicht "gleich einmal gelöscht", sondern _dein_ umfängliches Überschreiben diverser anderer Beiträge zurückgenommen und direkt darauf deinen Beitrag wieder an passender Stelle eingefügt. --JD {æ} 19:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dank und sorry für die Unterstellung, aber ich sah nur die Meldung, dass ... usw. und hab wahrscheinlich einen Anfängerfehler gemacht --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Derartige "Bearbeitungskonflikte" sind für Mediawiki-Neulinge nur schwer zu handhaben (sic!); also kein Problem. Gruß, --JD {æ} 19:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Wilfried, ich möchte dich bitten zu bedenken, dass dein Verhalten auch ein schlechtes Licht auf deinen Mentor wirft. Ich weiß, es gibt da eigentlich keinen Zusammenhang, doch trotzdem haben die Leute halt immer auch im Hinterkopf, das ist doch der Mentee von …. Ich verstehe sehr gut, dass du dich ungerecht behandelt fühlst und finde auch, dass es eigentlich nicht fair ist jemanden zu sperren, nur weil er aus Unwissenheit eine Änderung erneut in einen Artikel einfügt (Aber diese Richtlinien habe auch nicht ich so beschlossen). Leider wird hier auch nicht immer von den guten Absichten ausgegangen und gerade bei namentlich bekannten (Autoren, Band- oder Organisationsmitglieder) oder bei schwierigen Themengebieten fällt man schnell durchs Raster. Kein Wille zur … fällt dann schnell, die VM ist schon griffbereit und eine Sperre wahrscheinlich oder unausweichlich. Dass du bereits mehrere Konten hattest erleichtert es nicht gerade und scheinbar legst du es auch darauf an, dass man dich jetzt sperren soll. Ich halte das nicht für klug, aber kluges Handeln ist schwierig, wenn man frustriert ist, das weiß ich selbst. Diese Idee mit dem kleinen Buch, Wikipedia und ich. Oder meine Abenteuer bei Wikipedia. (auch wenn es ironisch gemeint war) halte ich auch nicht für gut. Schon allein, dass du das dort geschrieben hast … nun ja, helfen kann ich dir nicht, diese Thematik ist auch nicht die meine, aber … du schadest, meiner Meinung nach, eventuell nicht nur dir, sondern auch jenen, die dir hier, auf welche Art auch immer, hilfreich zur Seite stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Lómelinde! Ich geb dir recht! Das möchte ich nicht und werde mich daher mäßigen - was ich eh schon gemacht habe, nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe.   Ich neige nun leider dazu, dass ich so reagiere, wie ich reagiere, wenn ich mich ungerecht behandelt oder vor ein Tribunal gestellt fühle. Dass ich dabei gerne übers Ziel schieße und eine polemische Ader habe, ist mir auch bekannt. Aber jetzt wird jeder Umstand - ohne sich die Hintergründe anzusehen oder verstehn zu wollen -, gegen mich verwendet.

So ist das anscheinend im Leben, dabei bin ich mit mir ohnehin gestraft genug - ich muss mit mir 24 Studen am Tag auskommen ... ;-)

Meine Konten sind eigentlich leicht erklärbar: Ich eröffnete eines als Wilfried J. Handl und dachte damals nicht daran, dass ich schon vor einigiger Zeit eines als WilfriedHandl eröffnet hatte. Ich hab mich bei der Anmeldung ersteres noch gewundert, das Wilfried Handl nicht möglich war und hab als Lösung dann das J. eingefügt (= Josef, der Name meines Großvaters, den ich seit Geburt herumschleppe). :Dann kam, was kam, Wilfried J. Handl wurde gesperrt und ich machte als WilfriedHandl weiter, der auch immer gleich gesperrt wurde (gleiche IP usw.), wenn er eine - konstruktive - Korrektur anbrachte. Beide gleich "lebenslänglich", auch keine nette Art, jemandem "Schleich dich" mit auf den Weg zu geben.   Dann wollte ich meine Wikipedia-Aktivität eigentlich beenden, machte aber noch einen Versuch - diesmal als Arthur Pawtey jr., um das Reizwort Handl rauszulassen, wobei ich mich in meinem Userprofil sehr wohl deklarierte. Dann verfasste ich einige Artikeln - und dann kam JD aus der Abendsonne geritten und das Spielchen ging wieder los.

Ich verstehe, was du meinst und ich möchte niemanden mit hineinziehen. Für mich ist das Thema vorerst einmal gegessen und wenn jemand keinen Humor hat oder nachvollziehen kann - tough shit ...  . Danke für deine Worte, ich werde sie beherzigen, was meinen Mentor betrifft. Ansonsten bin ich mein ganzes Leben lang noch keinem "Tribunal" o.ä. ausgewichen und daran wird sich auch jetzt nichts ändern - komme, was auch immer kommen mag ...   LG Wilfried Handl aka --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Mentorenschaft?

Lieber Artregor! Darf ich dich noch als meinen Mentor betrachten oder siehst du das nicht mehr? Du kannst mir diesbzeüglich auch ein Mail schicken: wikipedia@wilfriedhandl.com - LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich stehe Dir selbstverständlich weiter als Mentor zur Verfügung; anderenfalls hätte ich Dich schon längst aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Dass ich mich in den letzten Tagen zurückgehalten hatte hat im wesentlichen zwei Gründe: auf WP:AA hatte ich meine Ansicht ja bereits ganz knapp dargelegt und hielt es für besser, dort ersteinmal möglichst viele völlig unbeteiligte Benutzer zu Wort kommen zu lassen. Hinzukommt, das räume ich gern ein, dass ich zwischenzeitlich schon ein wenig die Lust verloren hatte, mich in der ganzen Angelgenheit stärker zu engagieren, da Du entgegen meinem gutgemeinten Rat, ohne abzuwarten, bis ich den Artikel in Ruhe gelesen und mich dazu geäußert hätte, einfach den Neutralitätsbaustein aus dem Artikel entfernt hattest. Eine Betreuung setzt natürlich schon voraus, dass Du Deinem Mentor ein gewisses Maß an Vertrauen entgegenbringst und dann auch in einet aufgeheizten Dtimmung auf seine Meinungsäußerung wartest. Wenn Du Dir unsere vorherige kurze Zusammenarbeits anschaust, wirst Du hoffentlich schon feststellen, dass mein Agieren da in der Regel zielführend war. Als Dein Mentor stehe ich Dir hier zur Beratung in Bezug auf die WP-Regeln zuf Verfügung. Ich bin nicht Dein Protegé, der Dich in den Fällen, wo Du meinen Rat nicht annimmst, und dadurch eine ohnehin schon schwierige Situation unnötig weiter eskalierst, Dich dann um jeden Preis verteidigt. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Danke! Ich wird mich zukünftig an das Prozedere halten: Ich verfasse einen Artikel auf meiner Testseite, gebe dir Bescheid und nachdem ich ihn mit dir besprochen habe, stelle ich ihn rein! LG

Meine bisher verfassten Artikel

Lieber Artregor! In der Diskussion [6] gab es ja eine Fülle von Ideen usw., wie man mit ihnen verfahren sollte. Aus meiner Sicht wäre dies ganz einfach: Wenn sich jemand einbringen möchte, sollte er dies tun und den jeweiligen Artikel korrigieren, wie es z.B. die Userin Ms Anna Nass beim Artikel „Quentin Hubbard“ gemacht hat. Ein angedachtes Verschieben in den BNR o.ä. halte ich für wenig sinnvoll. Genauso ein kollektives „Handl-Korrigieren". Und dass nur wissenschaftliche Quellen gelten sollten, deckt sich auch nicht mit den Wikipediavorgaben. Ich halte mich bei etwaigen Streitpunkten in erster Linie an dich (siehe z.B. Artikeldiskussion zu Scientology Int. Base). Bei Änderungen (z.B. bei den Artikeln "Scientology Int. Base", "Church of Spiritual Technology" und "Commodore's Messenger Org" durch Niki L. lasse ich diese einmal, sehe mir an, was geändert wurde, bedanke mich dafür oder setze meine Korrektur der Korrektur nach einem Tag des Zuwartens und Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels. Was hältst du von einem solchen Vorgehen. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

zumindest mir stellt sich die frage, warum du dann zum einen hier schon nach weniger als einem tag wartezeit ohne auch nur eine reaktion auf der diskussionssseite bekommen zu haben, deinen unerwiderten "vorschlag" in den artikel einsetzt. zum anderen halte zumindest ich eine wartezeit von (weniger als) einem tag bei einem freiwilligenprojekt für sehr "forsch"; der von dir konkret benannte und auf der disku angesprochene benutzer:Niki.L war seit gestern nachmittag überhaupt nicht mehr aktiv und hatte damit auch gar keine chance, seinen senf abzugeben. --JD {æ} 10:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Ich habe diese Frage an meinen Mentor gestellt und warte auf dessen Antwort. Wenn ein Tag zu kurz ist, werde ich das berücksichtigen - nach der Antwort und dem entsprechenden Hinweis meines Mentors! LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

im öffentlichen raum der wikipedia muss man davon ausgehen, auch von nicht konkret angesprochenen eine reaktion zu erhalten. ich sehe aber, dass dir das nicht taugt und werde mich deshalb nunmehr bei solchen dingen auf deiner persönlichen diskussionsseite heraushalten. --JD {æ} 10:18, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! In der momentanen Situation halte ich das im Hinblick auf uns beide und unserer Geschichte der letzten Tage für sinnvoller. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wie wir letztendlich mit der Verbesserung der Artikel verfahren, ob im ANR oder durch Rückverschiebung in Deinen BNR, wird sich zeigen, wenn auf WP:AA dann endlich mal eine konsensfähige Entscheidung gefallen ist. Hier kann ich Dir aber schon mal grundsätzlich mitteilen, dass bei Diskussionen zu Änderungen an Artikel eine angemessene Wartezeit zu berücksichtigen ist. Weniger als 24 Stunden ist in einem freiwilligen Projekt eindeutig zu kurzfristig. Als Mindestwartezeit auf eine Reaktion sollte man auf jeden Fall eine ganze Woche einkalkulieren, besser sogar 2 bis 3 Wochen; vgl. hierzu einschlägig WP:Entscheidungsfindung. LG --Artregor (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artegor! Ich schau mir WP:Entscheidungsfindung an und handle entsprechend.

Zum Verschieben: Ich habe schon vor der jüngsten Diskussion jeden Artikel von einem erfahrenen User durchlesen lassen - sonst hätte ich ihn nicht reingestellt. Beim letzten (Scientology Int. Base) kam leider eine "Dynamik" rein, die ein konstruktives Vorgehen nicht ermöglicht hat. Ich halte es daher nicht für sinnvoll, die Artikel in den BNR zurückzuverschieben! Unabhängig der Tatsache, dass ich damit entmündigt werde. Ein inhaltliche Diskussion zum jeweiligen Artikel kann doch konstruktiv in der Disk eines Artikels geführt werden - oder? Userin Ms Anna Nass hat den Artikel Scientology Int. Base bereits überarbeitet und gestrafft, User Niki L den Artikel Fair Game. So kompliziert sollten doch die paar Artikel nicht sein, dass man sie verschieben muss. Oder sehe ich da etwas falsch. Wobei beim angesprochenen Artikel dazukommt, dass er nicht von mir ist - er ist nur eine Übersetzung! Aber ich weiß, was mit Straffung gemeint ist und werde mich zukünftig daran orientieren. Aber brauchen wir jetzt unbedingt eine Lex Handl?

Noch eine Frage: Wenn jemand etwas änder, von dem ich nicht sehe, dass dies sinnvoll bzw. durch Wikiregeln gedeckt ist - was mache ich dann, ohne Edit-War auszulösen? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wie wir das letztlich handhaben im ANR oder BNR ist mir persönlich offegestanden relativ egal. Eine Entmündigung Deinerseits solltest Du bei einer Verschiebung hier allerdings nicht sehen, das ist hier häufig Usus auch bei deutlich erfahreneren Benutzern; vgl. auch den Standpunkt der von Dir erwähntem Userin Anna auf meiner Benutzerdisk dazu.

Wenn Du mit einer Änderung durch einen andere Benutzer nicht einverstanden bist, dann versuche das bitte immer auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels in einer sachlichen Art und Weise mit dem Betroffenen zu klären und dort zu einem Konsens zu kommen. Lass Deinem Gegenüber angemessen Zeit (im Zweifelsfall 3 Wochen) zu reagieren und ändere bitte vorher nicht einfach wieder etwas zurück ohne Konsens; vgl. hierzu WP:WAR. Sprich mich auch gerne in solchen Fällen an und ich versuche dort eine einträgliche Lösung zu finden. LG --Artregor (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Übersetzungen aus der englischsprachigen Wikipedia

Lieber Artregor! Der Streit um meine Person entflammte eigentlich durch die Übersetzung des Artikels „Scientology Int. Base“ aus der englischen Wikipedia. Ich habe den Artikel gar nicht geschrieben [sic!], sondern lediglich übersetzt! Warum sieht sich das niemand an? Und warum wird in den deutschsprachigen Wikipediavorgaben nicht darauf hingewiesen, dass eine Übersetzung aus dem Englischen in der deutschsprachigen Version ein Ding der Unmöglichkeit ist? Ich möchte noch einige Artikel übersetzen, da ich das für sinnvoller halte, als sie neu zu verfassen, da die englischsprachigen Autoren näher am Geschehen sitzen. Was passiert jetzt, wenn ich Tage investiere und dann kommt wieder ein Aufschrei, dass …. usw.? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:47, 8. Sep. 2014 (CEST)

du kannst dir sicher sein, dass es einen "aufschrei" bezüglich form und inhalt geben könnte und nicht aufgrund der frage, ob es "nur" eine übersetzung ist oder eine "echte" neuanlage. der "streit entflammte" auch nicht aufgrund dieser einen von dir angeführten übersetzung, wie kommst du darauf? bei diesem artikel bist du mir zufällig erstmals aufgefallen; das hätte auch jeder deiner anderen artikel sein können. woraus schließt du, dass ich mich lediglich an diesem einen artikel stoße? --JD {æ} 10:03, 8. Sep. 2014 (CEST) wie oben. --JD {æ} 10:18, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ich habe diese Fragen an meinen Mentor gestellt und warte auf dessen Antwort. Worauf willst du hinaus? Mich zu einer Antwort provozieren, bei der mir die Hutschnur platzt?   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)

es steckten ernstgemeinte fragen darin, die du mir natürlich nicht beantworten musst. wie du siehst, hatte ich meine anfrage ja entsprechend obigem auch schon vor deiner reaktion komplett gestrichen. --JD {æ} 10:27, 8. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Von meiner Seite gibt es keine prinzipiellen Ressentiments zu deiner Person, aber im Moment halte ich das für sinnvoller. Bitte würdige das und sei nicht böse. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon richtig, dass es ja eine Übersrtzung war und die vorhandene Unausgewogenheit erst mal nicht von Dir persönlich zu verantworten ist. Es ist hier prinzipiell so, dass jede lokale WP sich ihre eigenen Regeln gibt und die der deutschsprachigen WP schon ein wenig strenger sind als die der englischen. Prinzipiell spricht überhaupt nichts gegen eine Übersetzung. Es muss halt nur dann vor einer Verschiebung in den ANR für jeden übersetzten Artikel gesondert geprüft werden, wie zuverlässig deren Quellen sind und ob die Quellenauswahl hinreichend ausgewogen ist und bei divergierenden Ansichten alle verschiedenen Standpunkte angemessen berücksichtigt. Ist dies nicht der Fall, so wäre es schon die Pflicht des Übersetzers, nicht berücksichtigte Standpunkte nachzutragen, um ein einigermaßen neutales Bild und nicht eine einseitige Darstellung hier wiederzugeben. Das ist eigentlich schon alles und wenn man das alles ausreichend berücksichtigt, sollte es eigentlich keine größeren Probleme geben.

Der Admin MBq hat auf WP:AA die ganze causa jetzt völlig sanktionslos und ohne jeden weiteren Kommentar als erledigt abgeschlossen. Jetzt müssen wir mal schauen, wie wir zu einer für alle Seiten pragmatischen Lösung kommen. Wird noch viel Arbeit mit sich bringen. LG --Artregor (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Stand der Dinge

Lieber Artregor! Mein Elan im Hinblick auf Wikipedia ist im Moment weg. Ich sehe mir jetzt einmal an, was mit meinen Artikeln "passiert", wer wie wann wo was löscht, korrigiert usw. und werde mich dann entscheiden, was ich in Zukunft machen werde - [7], [8], [9] und [10]. Ich habe absolut nichts gegen Kritik und kann auch mit irgendwelchen Feststellungen zu meiner Person leben, wenn ich dabei wenigstens erkennen kann, dass es um die Sache geht. Vereinsmeierei gepaart mit Kleingeistigkeit geht mir schwer auf den Geist und ich habe keine Lust, mich damit herumzuschlagen und damit meine Zeit zu vergeuden. Von meinem Gefühl her ist bei Wikipedia zu viel "Politik" drinnen, wo Meriten abgearbeitet werden, Machtkämpfe in Gange sind und man sich wie auf einem Minenfeld bewegt, bevor man trotzdem wieder irgendein unverständliches Kürzel um die Ohren gehauen bekommt! Vielleicht bin ich im Moment auch nur frustriert, aber ich würde am liebsten meine ganzen Artikeln rauslöschen, die ganzen Schlauberger "gewinnen" lassen und ihnen zu "ihrer" Wikipedia-Façon gratulieren. Frei nach Ferdinand Sauter [11]: "Löscht meine Artikel, ich fahr in Himmel!" Ich möchte dir auf jeden Fall für deine Mentorenschaft danken, aber im Moment sehe ich mich nicht mehr als Mentee. Dabei hätte ich noch jede Menge Artikelthemen auf Lager gehabt – nicht nur zu Scientology. Aber die wird’s wahrscheinlich nicht spielen. So, ich nehme mir jetzt einen Kurzurlaub von Wikipedia und werde nur das bunte Treiben beobachten – und dann schau ma mal, was die Zukunft bringt!   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Nur um das klarzustellen und dass keine Mißverständisse entstehen: Ich bleibe selbsverständlich dein Mentee - solang du mich noch willst!   Ich bin nur im Moment nicht sonderlich motiviert. das meinte ich gestern. Ich korrigiere jetzt noch zwei Artikel (Clear (Scientology) und Operating Thetan) unter dem wachsamen Auge von JD inhaltlich, da ich schon vor längerer Zeit User:Leinenabstiegsschleuse gefragt habe, ob ich das dürfe und er mir jetzt das OK dazu gab. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist schon okay. Ich kann das durchaus nachvollziehen, wenn Du nach diesen ganzen Diskussionen ein paar Tage Abstand brauchst. Wäre halt schon gut, wenn Du Dich aktiv an einer Verbesserung der Artikel und den zugehörigen Diskussionen beteiligen würdest. --Artregor (Diskussion) 17:42, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe es mir schon an - ich bin ja da, aber ich habe wenig bis keine Lust, mich mit JD auseinanderzusetzen. Und dann platzt mir womöglich der Kragen ...   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:56, 9. Sep. 2014 (CEST)

Aber ich habe noch eine andere Frage: Kannst du mir sagen, wo ich etwas darüber finde, welche Art von Literatur in der Literaturliste sein darf? JD meint, dass das nur welche sein darf, die sich explizit mit dem jeweiligen Lemma auseinandersetzt? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 17:58, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Schauen wir jetzt halt mal die nächsten Tage. Irgendwie muss da dann schon mal eine Klärung her. Einige Dinge, die JD anspricht, haben ja teilweise schon ihre Berechtigung, auch wenn es dem Kollegen ein wenig an diplomatischem Fingerspitzengefühl mangelt ;-) LG --Artregor (Diskussion) 18:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Korr bei Artikel "Clear (Scientology)"

Lieber Artregor! Siehtst du dir einmal meine Korrektur [12] an und sag mir, ob diese schlank genug ausfiel o.ä.?   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

JD

Lieber Artregor! Gibt es die Möglichkeit, sich eines "Mitautors" zu erwehren? Sieht Wikipedia dafür etwas vor? Ich bekomme schön langsam Verfolgungswahn in Bezug auf diesen Herrn, dessen provokante "Schmecks-Art" (österreichisch: Ich mach das jetzt und du kannst schaun, ob draufkomst, was es war), dass er mir überall hin folgt usw. und würde ihn gerne aus meinen Artikeln verbannen. Geht so etwas? Gibt es ein Ignorier-Funktionen?   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 00:27, 10. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn Dir das nun nicht gefallen mag, aber im Gegensatz zur Kontroverse auf WP:AA muss ich JD nun Recht geben. Seine Vorgehensweise ist hier dieser Form absolut in Ordnung. Es gibt in der WP nicht "Deine" Artikel. Und naja, JD hat in der Tat lange vor Dir hier zum Thema Scientology beigetragen und von daher kannst Du nicht von eoner Verfolgung ausgehen. Auch was das Thema Zitierweise angeht hat er nicht unrecht: Zitate die rein für sich alleine stehen, ohne ganz konkret in einen bestehenden Erläuterungszusammenhang eingebettet zu sein, tendieren in dieser Länge schon Richtung URV. (Dies ist auch als Antwort auf Deine Anfrage einen Abschnitt weiter oben zu verstehen). LG --Artregor (Diskussion) 06:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! In Bezug auf die Zitierregel könnte er Recht haben. Er kupiert aber auch meine Sätze und reißt sie aus dem Zusammenhang. Beispiel: Ich schrieb (nach ich das Zitat gelöscht hatte: "Am 10. August 1950 präsentierte L. Ron Hubbard den ersten Clear im Shrine Auditorium in Los Angeles. Die Veranstaltung endete in einem Desaster für Hubbard, da sich Sonya Bianca im Gegensatz zu dessen Ankündigung, nicht einmal an die Farbe seiner Krawatte erinnern konnte." Selbstverständlich mit Quelle.

Er schrie POV und löscht den zweiten Satz wieder raus und droht mit Edit:War.

Ich schrieb weiter: "Erst 1966 stellte Hubbard einen weiteren Clear vor, den südafrikanischen Medizinstudenten John McMaster. Dieser wandte sich einige Zeit später von Scientology ab." Wieder mit Quellen. Er machte mit dem POV-Argument draus: "Als zweiten Clear stellte Hubbard im Jahr 1966 den südafrikanischen Medizinstudenten John McMaster vor. Dieser wandte sich einige Jahre später von Scientology ab."

Zum Aspekt, dass er sich seit Jahren um das Thema Scientology kümmert: Sieh dir doch bitte den Artikel an, bevor ich ihn korrigierte. War ein reiner Scientology-erklärt-sich-ungeprüft-Artikel, bei dem fast alle Einzelnachweise von Scientology oder deren Office of Special Affairs stammten (www.scientology-fakten.de) - und das hat JD nicht gestört? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 08:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde aus dem Mentorenprogramm ausscheiden ...

Lieber Artregor! Vergiss mein letzte Frage. Das Arbeiten in Wikipedia macht keinen Spaß mehr, wenn man ständig einen Geier über sich kreisen hat  . Auch wenn er ab und zu Recht hat, fehlt ihm jedes zwischenmenschliche Gespür. Ich habs gestern und heute noch versucht, aber es bringt es nicht. Und so etwas halte ich für reine Zeitverschwendung!

Ich danke dir als meinen Mentor. Ich werde jetzt die bereits angekündigte Pause einlegen. Ob und wann ich wieder weitermache, steht in den Sternen. Was aus meinen Artikel wird, werde ich mir bei Gelegenheit einmal ansehen - es liegt aber sowieso nicht in meiner Hand.

Es ist zwar aus meiner Sicht schade, dass es so kam, wie es kam. Aber die Zeit bei und mit Wikipedia war trotzdem lehrreich. Zwar nicht unbedingt so, wie es das Wiki-Konzept vorsieht, aber man kann aus allem seine Lehren ziehen ... LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:48, 10. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Ich lösche morgen den Menteehinweis auf meiner Seite.

Okay, ich habe für Deinen Schritt Verständnis und kann ihn zu gewissen Teilen auch wirklich nachvollziehen. Ich lasse den Mentorenbaustein bis morgen auf jeden Fall auf Deiner Seite stehen; vielleicht überlegst Du Dir es ja doch noch einmal anders. Falls nicht, dann sei es so. LG --Artregor (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Ich bin irgendwo hin und her gerissen. Einserseits hat mich das "Wikipediafieber" gepackt, andererseits ist es nicht ganz leicht. Aber jede Krise ist auch eine Chance. Ich habe JD jetzt eine Idee präsentiert [13] und könnte mir vorstellen, sofern er sie annimmt, dass daraus etwas Kreatives entstehen könnte. Schau dir doch einmal bei Gelegenheit den Artikel "Clear" [14] an und sag mir, was du davon hältst. Und wenn du nichts dagegen hast, bleibe ich dein Mentee ...   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich habe natürlich nichts dagegen, dass Du mein Mentee bleibst. Ich verfolge d selbstverständlich die Diskussion zwischen Dir und JD. Aber: ich sehe im Moment nicht den geringsten Grund mich da einzumischen. Denn aus gibt aus meiner Sicht gar keinen besseren Weg für Dich, eine kreative Mitarbeit an diesem Gemeinschaftsprojekt zu erlernen, als wenn Du gezwungen bist, eigenständig einen Modus operandi mit andersdenkendrn und hier schon lange tätigen Wikipedianern zu finden. Solltest es fragen hinsichtlich der WP-Regeln geben oder eine Kontroverse eskalieren, bin ich natürlich jederzeit für Dich da. Aber inhaltliche Sachaspekte muss Du schon selbst recherchieren und versuchen Dich in reinen Sachdiskussionen selbst zu bewähren. So lernst Du im Moment am meisten hinzu Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --Artregor (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so - LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Deine Importwünsche

Hallo Arthur Pewtey jr.,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Arthur Pewtey jr./Sara Northrup Hollister
• Benutzer:Arthur Pewtey jr./Margaret Grubb
• Benutzer:Arthur Pewtey jr./Gregorian Bivolaru

Viel Spaß wünscht Itti 19:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Übungsartikel

Lieber Artregor! Du wirst wahrscheinlich gesehen haben, dass ich mir zwei Übersetzungen genehmigen liess: Sara Northrup und Margaret Grubb. Ich nehm die beiden als Übungsartikel - zuerst Sara Holister - und würde mich freune, wenn du ab und zu einen Blick darauf wirfst und mir Tipps gibst, Kritik anbringst usw. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2014 (CEST)

Okay, sag mir am besten Bescheid, wenn Du mit der Übersetzung komplett fertig bist. Und dann werden wir, um uns unnötigen Stress zu ersparen ;-), das so machen, das ich mir Deine Übersetzung erst in Ruhe ansehe und wir das solange in Deinem Benutzternamensraum stehen lassen, bis wir zusammen das dann soweit haben, bis ich denke, dass einer Verschiebung in den ANR dann auch wirklich nichts mehr im Wege steht. Aber mach bitte wirklich erst einmal die eine Übersetzung komplett fertig. Es ist unnötiger Stress für alle Beteiligten, wenn Du parallel an mehreren Artikeln gleichzeitig arbeitest, und dann möglicherweise alle Nachbearbeitungsbedarf haben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich mach die Artikel "Clear" und "Operating Thetan" fertig, dann übersetze ich - wie du gesagt hast. Kein Baustellenchaos ...   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 14:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

Super! Das hört sich gut an. Ich sehe, so langsam stellst Du Dich wirklich auf die, zugegebenermaßen für einen Neuling nicht immer auf Anhieb zu durchschauenden Gepflogenheiten hier ein.   --Artregor (Diskussion) 15:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nochmals zu JD

Lieber Artregor! Nochmals zu JD: Ich bin ein Verfechter des Rechts der freien Meinung – welches selbstverständlich auf JD hat. Dazu gehört in einem Format wie Wikipedia meiner Meinung nach aber auch, dass man nicht aus Voreingenommenheit gegenüber einer Person agiert.

Und meiner Meinung nach macht JD exakt das!

Siehe die Admindiskussion vor zwei Wochen [15]. Seit dieser Zeit verfolgt er die „Artikel“, die ich geschrieben habe – sprich: mich.

Nimm als relativ neutrales Beispiel den Artikel „Clear“. So sah anfangs er aus [16]. Dann habe ich ihn in Absprache mit dem Autor korrigiert. Und dann ging das Hickhack los. Ich schrieb etwas, JD löschte es raus usw. [17]

Die Endversion des Artikel ist fertig – nur: Ich stelle sie nicht rein, da ich genau weiß, dass JD sie wieder rauslöschen wird. Wobei gerade bei diesem Artikel klar wurde, dass er das Thema Scientology zwar adoptiert hat, im Detail aber wenig Ahnung davon hat (Er hielt u.a. Dianetik und Clear für zwei unterschiedliche Dinge – siehe Disk). Meine Quellen macht er nieder, dabei dokumentieren sie nur einen Zeitungsartikel, haben aber nur Archivfunktion usw. Muss ich auch nicht machen, aber ich dachte mir, dass man derart den jeweiligen Artikel lesen kann.

Aus meiner Sicht, stellt es sich einfach dar: Ich verfahre so, wie zwischen uns ausgemacht. Ich mach die Korrektur in „Clear“ und „Operating Thetan“ fertig – zeige dir das jeweilige Ergebnis und dann mache ich meinen „Lernartikel“ im BNR. Der Rest steht halt draußen und diverse Autoren haben auch schon korrigiert, ich habe korrigiert usw.

Ich möchte keine Politik machen, aber dass gerade JD als mein Korrektor auftritt, ist für jedermann ersichtlich keine gute Idee, da es immer nur eine Frage der Zeit ist, bis es zu einer allergischen „Reaktion“ kommt. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann Dich in gewisser Weise schon verstehen, aber genau das ist das Problem: die allergische Reaktion darf eben von Dir nicht kommen, da Du Dich formal damit selbst ins Unrecht setzt. Wenn er auf der Artikeldiskussion etwas ankündigt, Du dort nicht reagierst; er dann darauf seine Ankündigung nach einer Wartezeit im Artikel umsetzt und Du sie dann revertierst, ist dies Edit-War. Und somit war seine VM gegen Dich und die daraufhin erfolgte Artikelsperre formal gesehen absolut korrekt. So schwer Dir das auch fallen mag, in dieser vertrackten Causa ist es unabdingbar, die vorhandenen Regeln penibelst einzuhalten. Anders werden wir da zu keinen für alle Seiten tragfähigen Lösungen kommen. LG --Artregor (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich sie immer kennen würde, wäre das leichter. Gelten dabei die normalen zwischenmenschlichen auch?   LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 08:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, die Antwort kennst Du selbst. Versuche es doch bei der nächsten Situation einmal so: Wenn es gar nicht anders geht, verfluche meinetwegen Deinen Kontrahenten verbal, beschimpf den Computer, den Bildschirm oder whatsoever, aber lass in dann zunächst einfach mal die Finger von der Tastatur weg. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --09:53, 22. Sep. 2014 (CEST)

OK, mach ich ... LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:46, 21. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Arthur Pewtey jr., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

JD Artikelarbeit ...

Der "heimische Schützenverein" als Schutz vor Negativen gg. S ist bei Dir wohl nicht effektiv genug ;-). Nun hast Du JD als Fachmann in Sachen S. an der Backe. Du wolltest Dich, so habe ich irgendwo anders gelesen in die Artikelarbeit von JD ein wenig einfühlen. In Punkto Waldorfschule gibt es da so einige bezeichnende Diskussionen. Grüße, Benutzer:Arcy --84.137.59.4 14:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 3. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Arthur Pewtey jr., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du hast nun einen Tag Zeit um WP:KPA und WP:Edit-War zu lesen. Den Artikel habe ich zurückgesetzt, kläre es auf der Diskussionsseite und betrachte bitta diese Sperre und diesen Hinweis als letzte Warnung. --Itti 07:36, 4. Okt. 2014 (CEST)

Verschiebung von WP:3M

Bevor jetzt hier noch 10 weitere Anfragen gestellt werden, eine kurze Frage: Wäre angesichts der verfahrenen Situation zwischen bei Usern nicht eigentlich ein WP:Vermittlungsausschuss die bessere Anlaufstelle? --Ganomed (Diskussion) 22:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht. Bei der "Vorgeschichte" zwischen JD und mir wahrscheinlich das beste. Andererseits schadet es nicht, wenn andere Meinungen explizit zu den einzelnen Artikeln ebenfalls einfliessen - sind ja nur zwei. Wenns nicht hilft, dann VA - LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 23:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du wirst Dich vielleicht erinnern, dass ich schon einmal einige Deiner Artikel zu bearbeiten begonnen und u.a. die Überzeugung geäußert habe, dass Deine Arbeiten für die Wikipedia nicht geeignet sind. Dies gilt für mich auch weiterhin. Du bist der typische 'man on a mission', der in der Sache durchaus Recht haben mag, aber nicht in der Lage ist, streng objektiv und in einem sachlichen, enzyklopädischen Stil Fakten zusammenzutragen und aufzubereiten, die durch unabhängige Quellen nachgewiesen sind. Da Du vielmehr original research vorziehst und die meisten Quellen genauso wenig objektiv sind wie Du, können Deine Artikel auch nicht durch Dritte in einer vertretbaren Zeit angepasst werden. Daher wünsche ich mir, dass praktisch ALLE Deine Beiträge gelöscht werden. Dies gilt übrigens auch für die kritiklose und wortwörtliche Übernahme englischsprachiger Originalartikel, die genau dieselben Mängel aufweisen.
Damit wir uns recht verstehen: Ich kann gut nachvollziehen, dass Du aufgrund Deiner persönlichen Erfahrungen über Scientology aufklären und vor der Organisation warnen willst. Ich bin selbst Gegner. Für eine solche Mission gibt es viele gute Örtlichkeiten und Ansprechpartner, aber Wikipedia ist dafür ein denkbar schlechter Platz - denn es geht hier weder um investigativen Journalismus noch um die Verbreitung moralischer Wertvorstellungen oder die Aufdeckung von Straftaten. Wenn Du der Wikipedia helfen und die tägliche Arbeit hier unterstützen möchtest, so schreibe bitte über Themen, die Dich persönlich nicht derart berühren. Bedarfsweise gebe ich Dir gerne Tipps, wo Du Dich derart einbringen kannst. --Anna Diskussion 20:05, 4. Okt. 2014 (CEST)

verstehe ich dich richtig, Du möchtest, dass die Scientology Artikel, sowohl die Deutschen als auch die englischen Originale gelöscht werden und die Einsteller dieser Texte als Man on Mission für immer gesperrt werden? --84.187.220.224 22:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

In Deinem eigenen Interesse

... wende Dich bitte mit Deinem Anliegen an den WP:Vermittlungsausschuss und versuche einen Konsens mit JD zu finden, so schwer Dir dies auch fallen mag. Unterlasse es auf jeden Fall in den umstrittenen Artikeln irgendetwas zu revertieren; dies ist nicht notwendig, Du kannst mit Hilfe von difflinks auf die unterschiedlichen Versionen aufmerksam machen. Unterlasse auch bitte jegliche Unterstellung Richtung JD. Die jetzige Sperre durch Itti ist wirklich der allerletzte Warnschuss; ein weiterer Editwar wird eine eskalierende Sperre nach sich ziehen. Viel Erfolg --Artregor (Diskussion) 01:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Danke für deinen Rat. Ich werde jetzt einmal WP:3M abwarten – ob es da eine Reaktion gibt oder nicht. Dann vielleicht WP:VA …

Ich weiß schon, dass meine impulsive Art generell ein Hindernis darstellt, aber mir ist die „Politik“ generell nicht sympathisch und bei Wikipedia schon gar nicht.   Mir ging und geht es einzig und alleine um das enzyklopädische Abbilden eines Lemmas. Und nach dem DUDEN bedeutet dies umfassend. Diese Möglichkeit dürfte augenscheinlich nicht gegeben sein – zumindest nicht in jener umfassenden Form [18], die dem Betrachter die Möglichkeit gibt, ein dem Tatsächlichen weitgehend angenähertes Bild von etwas zu erhalten.

Dass meine Person dabei polarisiert, war bzw. ist mir schon klar und ich weiß, dass sich daraus natürlich Konfliktpotential ergibt bzw. ergeben kann. Trotzdem bin ich nach wie vor der Ansicht, dass eine Wahrheit eine Wahrheit bleibt – unabhängig davon, wer sie äußert.

Dazu kommt dann auch noch das Thema Scientology an sich. Ich bin mir ziemlich sicher, wenn ich über irgendein anderes Thema schreiben würde, wäre das Konfliktpotential sehr gering – um es auf gut Wienerisch zu sagen: Es würde kein Schwein jucken …  

Dass ich dann auch noch einen Blog betreibe und mich dabei mit dem Thema Wikipedia an sich und einzelnen „Protagonisten“ in nicht gerade freundlicher Form auseinandergesetzt habe, erschwert das Ganze noch zusätzlich.

Da wurde schon ziemlich viel Porzellan zerschlagen - durchaus auch von mir - und es ist daher nicht verwunderlich, dass Formales vor Inhaltliches geht. Aber auch ich kann vieles nicht rückgängig machen - auch wenn ich es wollte! Mittlerweile läuft es leider so ab: Der Inhalt meiner Lemmas ist sekundär, in den Vordergrund rückt eine derartige Fülle von „WPs“, gegen die ich immer wieder "verstoße" und die einen tollen Grund geben, mich und die von mir verfassten Artikeln zur Strecke zu bringen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Nimm z.B. den Artikel „Clear (Scientology)“, bei dem JD folgende erstaunliche Zeilen schrieb: „bis zu diesem punkt meinte ich es so, wie geschrieben. hier konnte ich erstmals gedanklich mitgehen, dass es dir womöglich wirklich ein stückweit um enzyklopädisch-sachliche arbeit ohne sendungsbewusstsein ging. hat mich gefreut und auch wirklich überrascht, muss ich zugeben.“

Den Absatz Rezeption/Kritik ließ der dann trotzdem nicht zu und löschte ihn immer wieder – bis heute. Anfangs vielleicht sogar berechtigt, da zu einseitig forumuliert, in der Endversion aber nicht, da eindeutig durch neutrale Quellen belegt (Lawrence Wright, Erich Fromm).

Und da stellt sich sehr wohl die Frage: Warum nicht?

Das andere aktuelle Beispiel ist der Artikel „Fair Game“. Ja, JD schrieb einige Fragen, auf die ich nicht einging, da ich ihn mehrfach gebeten habe, mich in Ruhe zu lassen. Unabhängig davon nahm ich Änderungen (in seinem Sinne) des Artikels vor (Zitierregel South Park) – bevor er weit über seine Fragen hinaus zum unqualifizierten Kahlschlag ansetzte. Meine Reaktion war sicher falsch, da emotional – wenn dir jemand 7/8 deines Artikels wegstreicht und etwas stehen lässt, das fern jeder enzyklopädischen – sprich: umfassenden – Behandlung ist, aus meiner Sicht aber entschuldbar.  

Mit Regeln und Vorgaben alleine kann man ein Thema nicht ab- bzw. behandeln – obwohl diese durchaus wichtig sind. Es bedarf aber, um ihm wirklich gerecht werden zu können, Fachwissen darüber – und das ist entweder gegeben oder eben nicht.

Und genau da sehe ich das ganz große Problem!

Langer Rede, kurzer Sinn: Ob ich nun falsch oder richtig bei Wikipedia bin, kann jeder so sehen, wie er möchte. Meine einzige „Mission“ besteht in der Tatsache, dass ich versuch(t)e, dem enzyklopädischen Gedanken nachzukommen und umfassend einen Begriff abzubilden. Als Beispiel nochmals den Artikel „Clear (Scientology“: So sah er aus [19] und niemand nahm daran Anstoss. So könnte er aussehen [20], wenn da niemand etwas dagegen hätte.

Und wenn jetzt jeder Beteiligte einmal kurz alles Vergangene vergessen würde und sich einmal nur ganz kurz den Unterschied ansehen würde, könnte er etwas erkennen, wenn er wollte. Und das ist der springende Punkt: wenn er wollte … Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich bin kein Nachfahre von Don Quijote, bringe ganz sicher einige unangenehme „Eigenschaften“ mit ein – aber: Sollte nicht Inhalt über „Politik“ stehen?

LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 12:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du siehst das schon richtig: "es ist viel Porzellan" zerschlagen worden. Und Wikipedia ist nun einmal so wie es ist; dies bedeutet auch: JD ist Mitarbeiter dieses Projektes und versucht die vorhandenen Regeln strikt durchzusetzen. Da er schon sehr lange hier und weit vor Dir hier zum Thema Scientology gearbeitet hat, wird gar nichts anderes übrig bleiben, als mit einen Konsens zu finden. Der Wunsch, dass er "Dir aus dem Weg" gehen soll, ist da leider illusorisch. Was Du jetzt wirklich brauchst, ist vor allem Geduld. Das Thema Scientology ist nun einmal wie andere ähnlich gelagerte Themen ein Minenfeld. So schwer es seien mag, gewöhn Dir an, alle, aber auch wirklich alle größeren Artikeländerungen zunächst auf der jeweiligen Artikeldisk anzukündigen und bei Unstimmigkeiten einen gemeinsamen Konsens zu finden. Reverts sollten für Dich in nächster Zeit ein absolutes Tabuthema sein. Wenn einer Deiner Edits kritisierrt wird, solltest Du zunächst Dir wirklich noch einmal die Regeln anschauen. Geh nicht immer einfach von schlechten Absichten Deinrs Gegenüber aus, sondern versuche zu verstehen, dass er vielleicht nur hier vorhandene Regeln umsetzen möchte und rs ihm eirklich um eine neutrale Darstellung geht. Die Schlüssel für Deine erfolgreiche Mitarbeit hier sind Geduld und konstruktiver Dialog. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Danke, werde ich (hoffentlich) beherzigen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ganz konkret gefragt: Was mache ich mit dem Punkt Kritik beim Artikel "Clear (Scientology)" und der wiederkehrende Löschreaktion von JD? Obwohl er bei anderen Artikeln einen solchen (Kritik/Kontroverse) sehr wohl zuläßt, verhindert er ihn konsequent bei diesem Artikel. Eine entsprechende Diskussion wurde ellenlang geführt - Effekt: Null. So wie der Artikel jetzt dasteht, beleuchtet er überwiegend die Scientology-Position und signalisiert, dass es keine Kritik gäbe und das Hubbard-Scientology-Modell Anspruch auf eine Gültigkeit hätte. Dabei gibt es diese seit 1950 [sic!], sehr wohl von reputablen Quellen und würde das Scientology-Hubbard-Modell ad absurdum führen - und damit einordenbar machen. Willkommen im Minenfeld - aber darf ich dich um deine Meinung bitten? LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ihr solltet, bevor ihr Sachfragen klärt, klären, was für Literatur zulässig und welche Art von Literatur/Belegen eben gerade nicht. Und während ihr das klärt, solltet ihr ebenfalls klären, wie diese jeweilige Literatur einzuordnen ist und wie das am besten im Artikel geschieht. Wenn das geklärt ist, werden sich auch die Sachfragen von selbst klären.--Ganomed (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Ganomed! Ich denke, dass die Literatur bzw. Quellen dabei klar sind: Lawrence Wright und Erich Fromm, die beide außer Streit stehen sollten - aber offensichtlich nicht bei allen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall bitte erstmal nicht revertieren. Du hast den Artikel ja bei 3M eingetragen. Falls sich dort nichts tun sollte, ist ein Vermittler zwischen Dir und JD heranzuziehen. Sieh es mal so: Wenn Du dort jetzt bracchial Deine Meinung versuchst durchzusetzen, wird Dein Account gesperrt und Du erreichst genau das Gegenteil von dem, was Du wolltest. Es besteht doch kein Grund zur Eile. Du wirst ganz sicher nicht zu 100 % Deine Auffassung dort einbringen können. Aber mit Hilfe eines Vermittlers lässt sich in einer abgeschwächten und deutlich neutraleren Fassung, da vermutlich schon ein Konsens erzielen. Sollten allerdings sowohl 3M als auch ein Vermittler das so wie JD sehen, wäre das zu akzeptieren. Also nochmals Geduld, mit Eifer kommst Du dort nicht weiter. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

apropo "letzte Warnung": wie kann es sein dass JD ohne Begründung ganze Abschnitte entfernen kann. Auf der Diskussionsleiter zum Clear Artikel ist nascht zu finden. Ist es normal, dass Leute die Artikel erstellen, auf der vm landen und letzte Warnungen auf ihr Disk finden? Der Wp:war Artikel legt großen Wert auf Begründungen wo finden sich diese für die Löschung? Konsensforderungen werden hier al Knüppel zwischen den Beinen missbraucht um den Autor zu Fall zu bringen. Und selbst wenn: wo findet sich der Standpunkt JD zu Fromm und Wright ? --109.47.0.148 20:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Artregor! Nachdem es ja nicht schaden kann, habe ich einmal einen Vermittlungsausschuss beantragt [21] LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Okay, ich bin sehr gespannt, wie das weitergeht. Und hoffe, dass ihr auf diesem Weg dann eine Ebene findet, um auf Augenhöhe in dieser verfahrenen Situation eine sachlich vernünftige Lösung zu finden. --Artregor (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:20, 22. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Arthur Pewtey jr., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Aufgrund der Wortmeldungen auf der VM-Seite gehe ich davon aus, dass Du unsere Regeln noch nicht gut genug kennst, deshalb den Editwar geführt hast. Du solltest bei JD denselben guten Willen voraussetzen, unseren Projekt zu helfen, wie bei Dir selbst. Dass PAs wie "Blockwart" in einem kollaborativen Projekt nicht gehen, ist m.E. selbstverständlich. --MBq ^Disk 22:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Lieber MBq! Wenn du das so siehst, dann wird es wohl so sein ... Ein Frage hätte ich trotzdem - zu einem anderen Umstand: Warum löscht du kommentarlos den Kommentar von 46.114.8.171 auf meiner [sic!] Diskussionsseite [22]? Eine Begründung wäre irgendwie hilfreich - Danke und LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Dein VA ist jetzt seit mehreren Monaten inaktiv, ich wollte dich fragen, ob sich da eventuell noch etwas ändert, denn sonst würde ich das gerne archivieren. Ich biete mich gerne als Vermittler an, ihr müsst mir die Sache nur kurz erklären, dann versuche ich mich, so gut es eben geht, in die Sache einzuarbeiten. Unabhängig davon, ob du mein Angebot nutzen willst, oder nicht, schreib mir bitte deine Antwort hier. Du kannst dir einen der drei Gründe aussuchen:

• VA wird fortgesetzt, wir möchten dich allerdings nicht als Vermittler
• Wir möchten dich als Vermittler
• Kann archiviert werden

Sollte sich einen Monat nichts ändern, werde ich den VA archivieren. Wichtig ist nur, dass du hier antwortest, da ich deine Disk nicht auf meiner Beo habe, da diese Nachricht durch einen Bot verteilt wurde. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?

50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr

frames

Hallo Arthur Pewtey jr., wir laden Dich am 28. Februar ab 19 Uhr herzlich zum 50. Wiener Stammtisch ein !
Dieser findet in unserem Stammlokal Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße), im separaten (vom Gastgarten direkt zugänglichen) Saal Maximilian statt.
Der Eingang befindet sich rechts vom Lokal direkt durch den Hof.
Ab 20 Uhr dürfen wir uns beim Stammtischtreffen auch auf die Teilnehmer des Wiktionary-Treffens in Wien freuen!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Vorprogramm Donauturmfahrt

Um den Stammtischgeburtstag gebührend zu feiern, organisiert Wikimedia Österreich um 17 Uhr eine Donauturmfahrt. Bei Interesse bitte hier anmelden.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:34, 18. Feb. 2015 (CET)   

(Auf Grund des Jubiläumsstammtisches erfolgt die Einladung ausnahmsweise an alle eingetragenen wiener, niederösterreichischen und burgenländischen Wikipedianer. Solltest Du auch künftig Interesse daran haben, zu Treffen und Veranstaltungen der Wikipedia und Wikimedia im Wiener Raum eingeladen zu werden, trage dich bitte in der Wiener Einladungsliste ein)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Arthur Pewtey jr.!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Artregor (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Patrick Broeker

Hallo Arthur Pewtey jr.!

Die von dir angelegte Seite Patrick Broeker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo Arthur Pewtey jr., wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:41, 21. Jul. 2015 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Arthur Pewtey jr.,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)