Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Boonekamp/Archiv3#Thema_1

---

Sinne

Ich möchte fragen, welchen Gedanken sie folgten, die Ergänzung in dem Artikel zu den Sinnen, zu entfernen. 77.12.24.123 19:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Es ist müßig hier Autoren aufzuzählen, die in Ableitung von Gedankenexperimenten irgendwelche Aufsplittungen der fünf Sinne in mögliche Varianten durchzählen. --Paule Boonekamp 21:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Sie gehen davon aus, daß die 12 Sinne Steiners auch nur irgendeine Aufsplitterung der 5 Sinne sind. Also identisch jener Autoren, die Sie meinen. Versteht man Sie so richtig ? 77.12.24.123 22:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja. Im Artikel zu Steiner sind keinerlei Nachweise enthalten, die eine andere Interpretation ergeben. Die Relevanz der Einlassung wäre zu belegen. --Paule Boonekamp 07:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Ammerseher wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Schniggendiller Diskussion 12:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Junker

Was bringen diese Klammern im Quelltext? Weder wird der Artikel dadurch besser und noch weniger der Quelltext. Also lass es bitte einfach. -- Armin 23:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich ein Zitat. Und in WP:LIT ist Ders. und ebenda als zu unterlassen bezeichnet. Aber offensichtlich gehörst Du zur "Individual"-Fraktion. Aber zurück zur ersten Änderung: das Semikolon im Ref. erklärt nix: auch hier bleibt die Frage wer worin nun eigentlich zitiert und abgedruckt ist. Naja mach mal - als Hauptautor will ich Deinen Willen zur individuellen Gestaltung Deines Artikels nicht betrüben. --Paule Boonekamp 14:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Einträge Antivirenprogramme

Hallo Boonekamp, (hatte ich auch LEA B gepostet) im Artikel "Antivirenprogramm" hatte ich folgende Inforamtionen hinzugefügt: 1986 haben Kai Figge und Frank Kühn (†) (G Data software AG) auf der Hannover Messe das Konzept eines Vireschutzes präsentiert. Anfang 1987 (Anm.: Ende Januar 1987) brachte G Data einen kommerziellen Virenschutz für ATARI ST in den Handel - wahrscheinlich handelt es sich hierbei um das erste kommerzielle Antiviren-Programm weltweit. Frage: Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, sondern um eine Ergänzung. Warum wird dieser Beitrag - der lediglich Fakten hizufügt - gelöscht? Infos zur Timeline sind auch auf unserer Webseite zu finden:http://www.gdata.de/ueber-g-data/pressecenter/pressemeldungen/pressemeldung/article/1531-g-data-mit-security-premieren.html Danke für die Antwort Thorsten -- Thorsten Urbanski 15:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Quelle. Relevanz. Dann gerne. Wie wäre es mit der Diskussionsseite zum Artikel. --Paule Boonekamp 16:57, 26. Nov. 2010 (CET)

"bzw." usw.

gudn tach!
bitte ersetze nicht gaengige abkuerzungen wie "bzw.", "z.B." oder "usw.", wenn sie nicht falsch sind, danke. -- seth 20:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein bzw. erfordert einen Bezug und ersetzt üblicherweise nur ein verständlicheres ODER. wie z.B. ist Unfug. Bislang stelle ich eine unverständliche Revertierung durch Dich fest. Es ist auch wenig sinnvoll wenn ein z.B. mit einem usw. abgeschlossen wird. --Paule Boonekamp 23:11, 4. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

du kannst auf [1] sehen, was ich aenderte. weder war dort ein "wie z.b." vorhanden noch wurde da ein "z.b." mit einem "usw." kombiniert.

abgesehen davon ist "wie z.b." kein unfug (siehe duden), da "wie" sehr viele bedeutungen hat und die ergaenzung um "z.b." eine abgrenzung von beispielsweise der bedeutung "und" indiziert.

die konjunktion "beziehungsweise" hat mehrere bedeutungen:

be|zie|hungs|wei|se ‹Konj.›:1. oder; oder vielmehr, genauer gesagt (Abk.: bzw.): ich war mit ihm bekannt b. befreundet. 2. und im anderen Fall (Abk.: bzw.): ihre Tochter und ihr Sohn sind sechs b. acht Jahre alt. (duden - duw)

falls weitere erklaerungen gewuenscht sind, einfach fragen.

eine kleine anmerkung noch am rande: evtl. nutzt du ein defektes script oder so, jedenfalls sehen einige deiner summaries so aus, z.b. "*#<!---->#*"[2] oder "#+"[3]. -- seth 08:55, 5. Dez. 2010 (CET)

?? Warum sollen die Summaries nicht so aussehen, wenn verschiedenste Änderungen erfolgen. Und deine Erläuterung zu btw. sind so nicht schlüssig, auf den konkreten Fall bezogen - man kann getrost statt mehrere Dinge zusammenzuziehen und dann mit Ergänzungen in Klammern mit bzw. zu verbinden auch jeweils das zugehörige jeweils zum Kennwort setzen. Und dann schau bitte nochmals auf meine 2. Ergänzung: dort habe ich das usw. hinter beispielsweise und das etc. geändert. Ja mit dem Apostroph hattest Du recht. Andere Anmerkungen sind: wie z.B. ist doppelt gemoppelt egal wie Du es begründen wie willst. --Paule Boonekamp 09:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Aber wir sollten uns hier lieber um WP:Lit und das setzen von Leerräumen, typos und ähnliche WP-relevante RL unterhalten. Die wohl beim Teilrevert abhanden kamen oder in Fortsetzung hätten geändert werden können. Seth okay - aber bitte lustig. --Paule Boonekamp 09:32, 5. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

zu summaries: wenn mehrere aenderungen erfolgten, solltest du ebendies im summary sagen. irgendwelche nicht alphabetischen zeichen wie z.b. '*', '#', oder '>' bringen anderen usern da nichts.

zum den ersetzungen: schluessige passagen sollen nicht durch nicht schluessigere passagen ersetzt werden, siehe WP:RS. im konkreten fall war mit deiner aenderung sogar eine schlechtere lesbarkeit einhergegangen, zusaetzlich zu den typographischen fehlern (fehlendes leerzeichen, falsche klammer):

vorher: So werden Männer durchschnittlich nur 70 und Frauen aus der Armutsrisikogruppe 77 Jahre alt, während Männer und Frauen mit sehr hohen Einkommen fast 10 Jahre länger leben (81 bzw. 85 Jahre).

deine aenderung: So werden Männer durchschnittlich nur 70 und Frauen aus der Armutsrisikogruppe 77 Jahre alt, während Männer {81 Jahre) und Frauen(85 Jahre) mit sehr hohen Einkommen fast 10 Jahre länger leben.

beim lesen deiner version stolpert man bei der ersten klammer, weil nicht klar wird, was diese "81 Jahre" nun bedeuten sollen. der satz muss nun ganz anders als man es gewohnt ist, gelesen werden. falls nicht klar wird, was ich meine, lies ihn mal jemandem laut vor.

zu deiner entfernung des "etc.": meinst du [4]? zu der entfernung des "etc." habe ich mich nicht geaeussert. vor dem von dir entfernten "usw." (im selben edit) steht allerdings kein "beispielsweise".

"wie z.b." ist je nach kontext eben dem lesefluss besser zutraeglich, eine begruendung habe ich bereits genannt. es steht auch nicht im duden, dass dies ugs. oder schlechter stil sei oder aehnliches. auch hier gilt WP:RS.

und wenn ich schon am kritisieren bin, welchen grund hatte [5]? es ist durchaus ueblich, bei von-bis-angaben, die einheit nur einmal anzugeben, vgl. Halbgeviertstrich#Bis-Strich. -- seth 10:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Ach lass es sein ich habe keine Lust über stures Verteidigen von Deiner Meinung mit Dir zu streiten. Und es hat keinen Sinn das wir jetzt alles nochmals betrachten - ich hatte meine Änderungsvorschläge eingearbeitet - so sah ich es, so sehe ich es und meine WP-Erfahrung besagt auch andere Autoren sehen es so. Du hast eine andere Meinung, nämlich Deine persönliche. Okay, dann ändere in Deinem Sinne es werden sich andere User finden die eine dritte Meinung und dann vielleicht eine wirkliche Verbesserung bringen. Es geht mir auch nicht um ein bzw. mehr oder weniger: Die Durchsage heute inm RE lautete: "Wir begrüßen alle Fahrgäste, die in Berlin aus- oder umsteigen." Hier stellte ich auch fest das nicht beziehungsweise sondern oder gesagt wurde - aber das ist wiederum auch nicht relevant. Aber statt Deines so strapazierten TeilRevert wäre die weitere Überarbeitung bezüglich WP:Lit mit geänderten Typos und Kursivsetzung nützlicher gewesen, denn dies hatte ich etwa in der Mitte des Artikels abgebrochen und auch das englische „in 2010“ war verbesserungswürdig. Also wir könnten die Diskussion hier durchaus beenden. Vorbehaltlich Deiner Antwort auf meine Äußerung. --Paule Boonekamp 18:59, 5. Dez. 2010 (CET)

sorry dass ich noch mal antworte. auf die einzelnen punkte moechte ich auch gar nicht mehr eingehen, sondern der hauptpunkt herausstellen, weil ich vermute, dass das noch nicht klar geworden ist.

verbesserungen sind grundsaetzlich erwuenscht. wenn aenderungen jedoch rein geschmacklicher natur sind, ist das ein verstoss gegen WP:RS. auf die spitze getrieben hat das bspw. der multigesperrte ex-user bechterev, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. mein anliegen ist bloss, dass du kuenftig keine pauschalen aenderungen mehr durchfuehrst, die gegen WP:RS verstossen. -- seth 21:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Gut ich nehme zur Kenntnis: Dass Du in der Lage bist mir was „klar zumachen“. --Paule Boonekamp 23:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Leider habe ich den Artikel Weltwährung erst nachher angesehen: verkorkste links repariert: Schön! Aber vorher fehlten noch mehr Leerräume in den REF. Bloß mal so nebenbei zum Thema Kommentar oder Zusammenfassung. --Paule Boonekamp 23:04, 5. Dez. 2010 (CET)

sorry, den letzten satz habe ich nicht verstanden. -- seth 23:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Wieso nicht: meine Frage: ist das wertende verkorkste links repariert nun ein Kommentar oder eine Zusammenfassung. Leerräume zugefügt war doch der sachliche Inhalt. (?) Und weil wir gerade dabei sind: Was soll ich WP:RS entnehmen?? --Paule Boonekamp 09:54, 6. Dez. 2010 (CET)

zu 1. es ist eine zusammenfassung. die links waren (versehentlich) verkorkst und ich habe sie repariert.

zu 2. vor allem WP:RS#Korrektoren sagt aus, dass richtiges formulierungen nicht in nicht-richtigere werden sollten. -- seth 22:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Bist du dir sicher,

dass du hier unbedingt Wörter rot markieren musst? Ich möchte nicht in deinem Beitrag editieren, aber ich habe es jetzt nach zwei Anläufen nicht geschafft, einen Satz zusammenhängend zu lesen, weil meine Augen unwillkürlich auf ein rot markiertes Wort gesprungen sind. Die sind einfach extrem ablenkend. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür und änderst es selber? Viele Grüße --knopfkind 13:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Nee muss ich nicht. Okay. --Paule Boonekamp 13:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich werds jetzt nochmal versuchen ;) --knopfkind 14:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Dein Edit in Heinrich VIII. (England)

Hallo Boonekamp! Ich habe gesehen, dass du heute in diesem Artikel einen großen Edit gemacht hast. Dabei ist leider viel schiefgegangen. Die neue Syntax, die du für das Gedicht eingefügt hast, war irgendwie fehlerhaft und hat statt korrekt anzuzeigen den gesamten darauf folgenden Artikeltext drei Zentimeter nach rechts verschoben und auseinandergezerrt. Da ich von der Syntax nicht so viel Ahnung habe und den Fehler nicht finden konnte, habe ich die alte wie ich sie zuvor benutzt hatte, wieder eingefügt. Du kannst gerne noch die korrekte Gedichtsyntax, wie du sie wolltest einbauen, ich würde dich aber ernsthaft bitten dir diesmal vor dem Abspeichern die Vorschau anzusehen, denn ich habe heute gute 20 Minuten Zeit damit verbracht deinen Edit zu korrigieren. Es waren auch noch andere Syntaxfehler darin und eine mehrfach falsch zitierte Referenz. Viele Grüße, --Feuerrabe 11:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Indigo

wie definierst Du Indigo? Wenn Du zu Blau Schwarz hinzufügst bekommt Du eben doch Indigo--Trannyl 14:06, 22. Jan. 2011 (CET)--Trannyl 14:06, 22. Jan. 2011 (CET). Probier es mal aus. Ausserdem ist Nachtblau ein alter deutscher Ausdruck der heute kaum mehr Verwendung findet. ich finde, Du solltest Deine Entfernung rückgängig machen.--Trannyl 17:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Kannste auch freundlicher formulieren?? Indigo ist eben genau der Blauton der die blauen Spektralfarben zum Violett hin beendet. Es ist kein schwärzliches Blau. Deshalb. --Paule Boonekamp 17:50, 20. Jan. 2011 (CET)

EoD. --Paule Boonekamp 13:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Trannyl wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Auf der Benutzerseite von Trannyl steht noch das "Suche Mentor"-Bappel, vergessen?? Gruß --Pitlane02 _disk 12:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja vergessen - aber erledigt.  Ja --Paule Boonekamp 16:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Das folgende auf Deine Diskussionsseite verschoben. --Paule Boonekamp 19:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Schau mal bitte auf meine diskussionsseite. Und: warum hat wohl jemand die weblinks vom artikel A Touch of Jazz gelöscht?--Trannyl 20:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Sichtung von Nibelungenlied

Hey Boonekamp, danke für die Sichtung. Chriss Tiger 23:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Russische Avantgarde

Hallo PB, ich würde den Artikel nach und nach gerne ergänzen, erweitern etc. Wäre es nicht sinnvoll ihn auf meiner Seite neu anzulegen, um dort zu arbeiten? Oder soll ich an dem bereits bestehenden Russische Avantgarde arbeiten. Was empfiehlst Du?? --Trannyl 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Na zwei Artikel zum gleichen Thema sind wenig sinnvoll. Mithin: Du kannst in jedem Artikel editieren! Rechtschreibung, Form, Satzbau und wenn Du etwas zu ergänzen, zu ändern oder zu verbessern hast kann jeder User selbstverständlich auch den Inhalt bearbeiten. Nur in seltenen Fällen wenn sich zwei streiten (edit war) oder einer beständig Unfug (Vandalismus) anbringt, oder ... dann kann die Bearbeitung des Quelltextes zeitlich begrenzt oder organisatorisch oder teilweise gesperrt werden. Also frisch ans Werk - aber nimm es niemand übel der ei ne Änderung anders sieht. Alle Einträge sollten mit Belegen, Einzelnachweisen oder sonst wie auf eine Originalquellen zurückgeführt werden. Das man beim Erstellen einer neuen Arbeit erstmal außerhalb des ANR arbeitet liegt eher daran, das mancher User auch Fake, Joke oder nicht Relevantes bei WP unterbringen möchte. Und wenn Du einen Artikel erstellst gibt es natürlich meist erstmal einen unvollständigen Text, der auch leicht als „Stub“ angesehen werden kann, also als unfertig und deshalb gelöscht wird. Ich meine ließ was schon vorhanden und baue Deinen Inhalt ein und dazu. Der Artikel stammt ja aus dem Jahre 2004 dazu Versionsgeschichte von „Russische Avantgarde“ nitfalls kannste nachsehen wer was eingebaut hat und bei Rückfragen auch den Benutzer in dessen Diskussion anfragen: warum, wie, wozu? --Paule Boonekamp 22:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Warum erscheint seit neuestem immer dieser blau unterlegte Hinweis wegen Quellenangabe?--Trannyl 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Hierbei weiß ich momentan nicht wo und wie Du das beobachtest. Welcher Artikel? --Paule Boonekamp 22:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Sowohl beim Speichern bei Paul Pollock, als auch beim Speichern nach dieser Mitteilung--Trannyl 22:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Typisch Anfänger! Ich habe das Häkchen aktiviert in meinen Einstellungen, um beim Beenden erinnert zu werden.--Trannyl 22:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Dat passiert. {;- )}

Carolin Wosnitza

Hallo Boonekamp, wie ich sehe wurde von Dir diese Person aus dem Artikel wieder entfernt. Es sind auch Rosemarie Nitribitt und Domenica Niehoff dort. Sie war wohl nicht alphabetisch geordnet, aber warum soll sie nicht dorthin? Ich habe seinerzeit Personen hineingeschrieben und da wurde bemängelt, dass nur solche hingehören, welche einen Artikel bei Wikidedia haben und deshalb blau sind. Jetzt wäre dieser blau und wird dennoch entfernt. Warum? Gruß Wellano18143 09:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo, jetzt würde ich mich ja gerne entschuldigen, es reklamieren oder erklären warum wenn ich wüsste wo ich gelöscht habe, zumal ich mich doch mit Dir schon geeinigt hatte. --Paule Boonekamp 21:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Liste von Begräbnisstätten bekannter Personen, Friedhof Ohlsdorf. 3. Feb. 2011, 8:20. Eintrag von 78.43.162.221 verworfen und Version von Ben Nevis wieder hergestellt. Boonekamp. Mir liegt nichts daran ob Carolin Wosnitza dort ist und wurde auch von mir nicht eingesetzt. Aber vom Prinzip her sollte mit gleichem Maß gemessen werden. Wellano18143 09:00, 7. Feb. 2011 (CET)

's is scho recht. War ohne Komma und Leerraum dazwischen gesetzt. >> nicht inhaltlich, aber soviel Zeit sollte schon: deshalb.

Ja so is recht. Danke. Schöne Grüsse.  Ja --Paule Boonekamp 18:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: SchrammA.. Gruß --Paule Boonekamp 10:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Allg. Fragen

Was ist der Unterschied zwischen 'gesichtet' und 'markiert'? / Gibt es eine Liste der wichtigsten gebräuchlichen Abkürzungen in WP?--Paule Boonekamp 10:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Sichtung soll dazu dienen, dass neue Änderungen auf Form und Antivandalismus geprüft sind. Neue (rote) User und IPs erzeugen eine ungesichtete Version. Markierung - nun alggemein - aber bei WP speziell: I don't know?? Ansonsten sind Hilfen im Namensraum Hilfe: oder WP: aber speziell unter Hilfe:Glossar --Paule Boonekamp 09:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Was bitte ist ein Bot??--Trannyl 16:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Kurzform von Robot, das sind kleine Programme die sich durch die Datenflut des WWW wühlen und informatives für Suchmaschinen suchen oder eben bei WP solche programmierbaren Änderungsmöglichkeiten suchen wenn etwa ein Lemma verschoben wurde oder der alle Kategorieeinträge aufspürt wenn Kategorie beispielsweise von Gebäude in Ort zu Gebäude (Ort) geändert wurde. Ausgelöst natürlcih von Usern. Wo so etwas zu tun ist gibt es dafür Exporten in ITK, ich mache alles händisch oder simple C&P-Module. C&P = kopieren und einfügen. --Paule Boonekamp 18:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie bekomme ich Ordnung auf meiner Diskussionsseite? In Bälde wird es durch die Fülle der Einträge unübersichtlich werden.--Trannyl 22:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Du kannst zum Beispiel meine Kommentare löschen, oder andere. Ansonsten kannst Du Dir ein Archiv anlegen. Dazu machst Du das Unterverzeichnis Benutzer Diskussion: Trannyl/Archiv und verschiebst das Erhaltenswerte (klar jedes Lob ;-) am Besten mit markieren und verschieben. Und auf Deiner aktuell-Seite fügst Du oben die Vorlage {{Archiv Tabelle|6|}} ein, dann haste so ein Bild wie auf meiner Seite oben. Aber viel besser als ich das hier darlegen kann ist alles unter Hilfe:Archivieren schon von en WP-Vordenkern ausformuliert. Solltest Du etwas unverständlich finden - kannst Du auf der dortigen Diskussionsseite auch eine Anmerkung hinterlassen.--Paule Boonekamp 22:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Gerade noch in meinem Archiv nachgesehen auf der Archivseite die Vorlage{{Archiv|Benutzer Diskussion:Boonekamp}}. Aber kannst natürlich statt dieser Form auch anders organisieren oder gar automatisiertes anlegen. Oder überhaupt wenn es sich für dich erledigt hast jegliche Diskussionsbeiträge löschen. Damit Du immer schnell siehst was hier und heute ist. Die Versionsgeschichte bietet dann die Möglichkeit älteres zu suchen. Ach ja: diese Archiv-Module sind auch durchsuchbar. SOweit viel Spaß [:-{ --Paule Boonekamp 22:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit auf einen Artikel zum gleichen Thema (gleiches Lemma) in einer fremdsprachigen WP hinzuweisen?--Trannyl 11:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Freilich. Am Ende des Artikels in die doppelte eckige Klammer und die Sprache als zweibuchstabiges Kürzel (wie im entsprechenden Wiki dem wikipedia.org vorgesetzt) und dann ein Doppelpunkt hinter der Sprache gefolgt vom fremdsprachigen Lemma. --Paule Boonekamp 12:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, ich mache beim Verschieben eines fertigen Artikels von meiner Benutzerseite in den ANR immer etwas falsch. Meine Vorgehensweise ist so: Pfeil neben Sternchen anklicken; in Zeile 'Ziel' entferne ich 'Benutzer:Trannyl/' vor dem Artikelnamen und klicke auf 'verschieben'; auf meiner Benutzerseite bringe ich den Vermerk innerhalb zweier geschweifter Klammern an: 'löschen|aus bnr in anr verschoben'. Stimmt das so???--Trannyl 09:45, 8. Mär. 2011 (CET) Aber jetzt steht der Artikel (Peter-Anthony Togni) immer noch auf meiner Benutzerseite und nicht im ANR - was tun??--Trannyl 09:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Nö, der Artikel ist im ANR. Die Weiterleitung von Deiner Arbeitsseite im BNR solltest Du nur noch mit dem Löschen-Babberl versehen. Die holt Dir dann ein Admin weg. Übrigens sind imArtikel noch einige Wikilinks auf BKL die könnteste noch genauer verlinken. Auf die konkrete Personen-/ Ortsseite oder führst aus Deiner Sachkenntnis auch Redlinks zu, falls auf den BKL noch nicht das korrekte Lemma liegt. (BKL=Begriffsklärungsseite - klar auch dazu gibt es ine Anleitung) --Paule Boonekamp 10:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Cyminology

Hallo Paule, bitte schau Dir den Artikel an, ob alles richtig ist. Danke.--Trannyl 13:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte Support Standardunsicherheit

Lieber Boonekamp Ich bin's mal wieder! Könntest Du Dich hier unterstützend äussern (ganz unten)? Danke -- Cms metrology 21:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Gefunden. So recht und ausreichend: herrscht ja rechte Verwirrung der Begriffe. --Paule Boonekamp 21:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! Ich werde es demnächst mal anpacken. -- Cms metrology 19:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Margarita Woloschin

Hallo PB, ich benötige Deine Hilfe: Ich habe eine Datei hochgeladen beider verschiedene Angaben gefehlt haben. Inzwischen habe ich Urheber (Anneliese Kretschmer), Rechteinhaber (Christiane v. Königslöw), und die Erlaubis das Bild für WP verwenden zu dürfen. Kannst Du mir helfen das korrekt nachzutragen??? Von demjenigen, der sich urspünglich bei mir gemeldet hat, höre ich nichts mehr.--Trannyl 16:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Camphill

Bitte schau Dir diesen Artikel an. Ich habe ihn gestern ergänzt. Warum ist alles rot unterlegt?--Trannyl 09:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Falsch, alle Artikel sind rot unterlegt!--Trannyl 09:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Mach Dir da mal keine Sorgen bei mir auch. Benutzt Du auch Firefox? Das heißt anderen Browser habe ich noch nicht versucht. Das irgendwo eingebaute Prüfungsmodul zur Rechtschreibung läuft langsam und entweder kein Seitenaufbau oder wenn das Modul abbricht dann wird zuviel als falsch angezeigt. Erstmal abwarten. --Paule Boonekamp 09:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir mal in meinen Einstellungen >> Bearbeitungswerkzeuge >> Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen). das Kreuz in der viereckigen Box rausgenommen. Ich habe mir zwar eingebildet das 6000 kB schnell sind: ABER?? die Entwicklung geht ja rasant weiter. --Paule Boonekamp 09:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade meine Geschwindigkeit gemessen: Firefox macht Ärger: „Die Javascript-Engine Ihres Browsers funktioniert eventuell nicht standardkonform. Versuchen Sie es mit einem anderen Browser. Mit Firefox, dem Internet Explorer und Opera haben wir gute Erfahrungen gemacht. Aber auch Konqueror und Safari funktionieren in aktuellen Versionen ohne Probleme.“ Mit MS-IE ist alles okay. --Paule Boonekamp 10:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Völkermord an den Griechen

Was sagst du dazu? Ist der Artikel neutral oder nicht? Oder sollte er nach Völkermord an den Pontosgriechen verschiben werden?--84.57.5.81 15:42, 3. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Paule Boonekamp 13:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Affirmative Action Eintrag entfernt

Hallo Boonekamp,

ich bin neu hier und hab vor ein Paar Tagen die Literaturliste zur Affirmative Action geändert. Ein Buch von mir hinzugefügt. Die Änderung wurde verworfen und die letzte Version von Boonekamp wiederhergestellt? Wer hat das gemacht, warum? Verstehe ich nicht. Bitte um Aufklärung!

danke und mfg Radostin

!) Wäre es besser diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, ich habe meine Meinung ja bereits dargelegt. Andere Nutzer könntenda allerdings durch aus Deiner Meinung sein. In meinem BNR liest das außer uns beiden eher niemand weiter. 2) Nett das Du Dein Buch in WP anzeigen willst, aber das fällt unter WP:WEB und WP ist auch keine Literaturliste. WP:Lit sagt maximal 5 Literaturstellen: ABER vom Feinsten. Das Du es vomFeinsten hältst ist sicher unstrittig. ABER die Frage bei WP ist führt es den Nutzer weiter, wenn er sich etwas weiter als im Artikel ausgeführt bemühen will. Und wer wirklich sehr interessiert ist findet weiterführende Literaturlisten in jedem (guten!) Buch und dort auch zum Speziellen. 3) Wenn Du etwas sehr Informatives oder Bedeutsames mitteilen willst, dann füge ein Zitat oder eine Textstelle ein und markiere sie dann mit <ref>Meine Meinung/dort gelesen/siehe datz: oder ähnlichem</ref>. Man kann sich auch eine eigene Webseite zulegen und die Robots der Suchmaschinen finden das Bedeutsame, auch die eigenen Bücher. --Paule Boonekamp 10:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Zur Literaturliste

Ich bin wirklich ziemlich neu hier. Deine Erklärungen sind für mich noch einbischen kryptisch, aber das mit den 5 Hinweisen habe ich, glaube ich richtig begriffen. Klar, aber wenn 5 dann frage ich mich warum ausgerchnet diese (will mein Buch da nicht hineinreklamieren), aber abgesehen von Skretny (der auch besseres zu AA geschrieben hat) kann ich auf etliche englischsprachige Sammelbände hinweisen, die das Thema aus verschiedenen disziplinären Standpunkten beleuchten und wirklich Klassiker zum Thema anbieten. Es sei denn die Hinweise müssen deutschsprachig sein (dann kann ich tatsächlich für mein Buch plädieren, zumal die jetzige Liste von 5 Einträgen 2 rechtwissenschaftliche Quellen enthält. Es fehlen andere disziplinäre Zugänge, die sich nicht nur aber auch in mein Buch finden!) Soweit mit der Eigenwerbung, aber frage mich wirklich wie man bei dem enormen output an Neuerscheinungen am aktuellsten Stand bleiben kann - was ja die Idee der Enzyklopädie ist. Mutig jedenfalls!!

mfg Radostin

Andere Nutzer kannten andere Bücher. Da machte jeder so seinen Vorschlag. Gerade sehe ich das unter Literatur nochmals eingetragen ist was unter Einzelnachweise steht. Die Weblinks unter Literatur habe ich mal schon auskommentiert. Da Du offensichtlich das nötige Fachwissen hast, wäre es sehr entgegenkommend und nützlich wenn Du sach- und fachgerecht eine AusWertung über Nutzen und Sinn der Literaturangaben und Weblinks und das auf maximal fünf einstellst. Deutsch und Allgemeinüberblick sind dann sicher wichtiger als die Beschreibung der Probleme in der Sowjetunion, denn das sollte doch schon wieder Spezialwissen sein ... Das Auswahlkriterium ist sicher mitwelcher Literatur oder Webseite kann sich der Nutzer am ehesten, schnellsten und besten über die Gesamtthematik erkundigen,m wo findet er ausreichend weitere Hinweise. Da die Liste der Einzelbelege schon sehr lang ist sollten die Einzelthemen schon belegt und weiterführend angegeben sein. Ja - es gibt viele Artikel die die Einzelnachweise nochmals in der Literaturliste wiederholen. Aber der Neuling/ Einsteiger/ Allgemeininteressierte wird damit wohl eher verwirrt. Ich sage mal so: Wenn ich mich einem Thema nähere und dabei erstmal bei WP vorbeischaue, will ich einen Überblick und keine Erklärung des Besonderen ... Wenn mich das Thema tiefer interessiert gehe ich die Bibliothek und frage nach einem allgemeinverständlichen Buch und wenn ich noch mehr wissen will - na wenn ich in der Bibliothek bin gibt es weitere Verzeichnisse. Wenn ich nicht in die Bibliothek gehen will, na dann gibt es Weblinks. Aber unter Wikipedia:Literatur = WP:Lit oder auch Wikipedia:Literatur/Vorlagen ist es vielleicht verständlicher ausgeführt. --Paule Boonekamp 16:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Für weitere Fragen wende Dich gerne an mich, und Trau Dich! und wenn ich das zu kompliziert und zu lang erkläre: schau doch mal bei Wikipedia:Mentorenprogramm nach. Aber wie gesagt Thema Werbung oder wenn es danach riecht >> NPOV = Neutraler Standpunkt kontra Eigenwerbung >> Wenn jemand Dein Buch empfiehlt (aber das ist dann ein anderes Thema: nimm Dir doch bitte mal die Liste vor und streiche oder ergänze aus Deiner Sicht. Dann sind wir schon ein Stück weiter …→… --Paule Boonekamp 16:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Sichtung Rösch

Hallo Boonekamp, du hast diese Version] des Artikels gesichtet. Isoliert betrachtet ist das auch in Ordnung, aber leider hast Du dabei übersehen, dass die beiden davor liegenden, ebenfalls ungesichteten, Edits der IP Unfug waren: Dabei wurden nämlich neben der Einfügung des offensichtlichen Vandalismus, dessen Beseitigung du sichtetest, auch noch u.a. vier gültige Links mit entfernt. Grüße, Carbenium 12:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Aha. --Paule Boonekamp 17:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Liechtenstein

Hey, kannst du irgendwie Liechtenstein beim Eurovision Song Contest ist die Teilnehmer-Navigationsleiste einfügen? ich habe leider keine Ahnung wie das geht. Wenn du mir auch evtl. sagen kannst wie das geht, falls du das weist, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß --CheKkaaBooY 23:22, 11. Mär. 2011 (CET)

nA ERSCHTMA WEI? ICH ES AUCHG NET: aBER ICH SCHAUER GERADE MAL: --Paule Boonekamp 16:38, 12. Mär. 2011 (CET)

ABER vor Ort heißt es : 2011 kündigte das Fürstentum Liechtenstein zunächst seine erste Teilnahme an, jedoch war der Beitritt in die EBU noch nicht abgeschlossen. Liechtenstein wird somit voraussichtlich erst 2012 teilnehmen. ??? Wie dann in TN-Navigationsleiste. --Paule Boonekamp 16:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Na es hat wohl schon einer ausgeholfen. --Paule Boonekamp 17:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja habe es schon geschafft :D --CheKkaaBooY 19:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Na ist doch Ia. --Paule Boonekamp 09:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel Schauspieler

Hallo, warum soll die Kategorie "Filmberuf" nicht zu Schauspieler? Danke. -- Marcel083 09:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil es bereits eine Unterkategorie der schon vorhandenen Kategorien ist. --Paule Boonekamp 12:12, 17. Mär. 2011 (CET)

M. Woloschin

Magst Du mal drüberschauen obs basst. Danke.--Trannyl 10:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Wird erledigt. --Paule Boonekamp 12:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Noch Wikilinks direkt, Leerzeichen plus/minus, Titel großer Anfangsbuchstabe, irgeneine Literaturstelle: jetzt würde ich sagen ist es bereit zur Freigabe, Baustelle-Modul entfrent. --Paule Boonekamp 13:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke, dann schieb ich's rüber.--Trannyl 16:22, 17. Mär. 2011 (CET)

FC Red Bull Salzburg

Hallo Boonekamp, wäre es bitte möglich in Zukunft zuerst die "nicht gesichteten" Änderungen zu überprüfen bevor man wahllos einfach "sichten" klickt? Die Änderungen von 93.82.41.227 waren ein kompletter UNSINN und wurden von dir gesichtet. Ich habs wieder richtig gestellt, nur zur Info für dich. Danke --DaChief 16:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Sichten dient der schnellen Vermeidung von Vandalismus und ist gegen solchen gerichtet. Aufmerksamen Beobachtern obliegt das Virhalten der sachlichen Richtigkeit. Nun gibt es leider Vandalismus der nicht so schnell zu bemerken ist, weil er als sachlch daherkommt. Aber dennoch ich werde es mir merken. --Paule Boonekamp 16:44, 17. Mär. 2011 (CET)

KALP Liste der Brücken über die Panke

Hallo Paul Boonekamp, die Kandidatur für den Artikel Liste der Brücken über die Panke bei WP:KALP konnte soeben von mir als Informative Liste ausgewertet werden. Gratulation. Auf der Übersichtsseite Wikipedia:Informative Listen und Portale sind nun drei Brückenlisten bei Geografie und zwei bei Technik einsortiert. --Vux 17:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Au fein! Thnx. Na dann das nächste Projekt= next project. --Paule Boonekamp 17:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Troll gelöscht

--Paule Boonekamp 08:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Antwort bei mir. Grüße, --Oltau ^☎ 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo noch mal. Also verbessern kann man immer, auch wenn die Liste der Brücken über die Panke bereits das Bapperl hat. Außerdem ist da schon am Anfang etwas nicht richtig: Erstens, wenn du etwas nicht gefunden hast, heißt das nicht gleich, dass es nicht mehr da ist. Zweitens ist die Panke nicht unter dem Weg verrohrt. Schau mal auf die Koordinaten52.68930555555613.607388888889 (Satellitenbild). Der Pankegraben führt von der Bahntrasse nach Südwesten weg, um den Pferdeplatz herum. An der Pankstraße verläuft er dann kurz südwestlich parallel zur Straße, um denn südlich Richtung Bahntrasse abzuzweigen. Grüße, --Oltau ^☎ 23:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun dort war wirklich nix mehr zu finden, was dem Pankeborn entspricht. Das der Graben dann westlich vom Pferdeplatz liegt ist auch unstrittig. Nur eben in allen Karten wird noch die Qzelle jenseits des Bahndammes gezeigt, da muss also mindestens mal etwas gewesen sein. Ich hatte einfach MAL eine Verbindung vom Bahndamm zum startenden Graben der Panke unterstellt. Ran kommt man da nicht mehr der Pferdeplatz war letztens abgeriegelt. Aber den Weg am Bahndamm(??) Korrekt an dieser Stelle kann man immer noch verbessern. --Paule Boonekamp 23:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Paule, war heute noch mal am Bahndamm. Hier die Ausbeute:

• 
• 
• 
• 

Grüße, --Oltau ^☎ 18:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Na da habe ich wohldoch an der falschen Stelle gesucht. Ich bin da hin und her gerannt und nix gesehen. Werde ich also sofort korrigiern. Tnx. --Paule Boonekamp 19:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Goetheanum

Bitte sichte meine Änderungen bzw. Löschungen im Artikel. Orgel etc. istnicht relevant. Danke--Trannyl 11:19, 20. Mär. 2011 (CET) → erledigtErledigt --Paule Boonekamp 08:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Netzjargon-Abkürzungen: "O" und "X"

Kommentarloses Löschen von "X" und "O"? Emoticons sind beide nämlich auch nicht, zumindest stehen sie auch nicht dort. Es gibt außerdem keine grafische "Smileys" dafür. In UrbanDictionary stehen beide definitiv. Wäre nett, wenn ein kleiner Begründungskommentar beim Rausschmiss dabei wäre, wirkt "ohne" eher überheblich; Danke! Grüße, JuBaa -- JuBaa 19:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun, WP ist eine Enzyklopädie. Alle Einträge sollten von einer gewissen Bedeutsamkeit sein. Deshalbsteht als erste Forderung, dass der Nutzer der etwas mitteilen will begründet - warum er es für relevant hält und worauf es sich bezieht. Wäre also nett gewesen, wenn Du bereits Deinen Beleg angegeben hättest und warum Du den Eintrag für bedeutsam hältst. Ich habe ihn gelöscht, weil ich eben genau dies weder für bedeutsam, noch für relevant und ausreichend weit verbreitet halte. Aber wie gesagt es ist immer nützlicher solche Anmerkungen in der Artikeldiskussion einzutragen, möglicherweise findest Du dort Unterstützer für Deine Meinung - ich habe gelöscht weil es mein Eindruck war - ist nicht relevant und nach meiner Me3inung auch nicht verbreitet. Wenn ich anderer Meinung wäre hätte ich es nicht gelöscht. Wenn es überheblich wirkt, ist dies Deine Meinung - meine Absicht war es nicht. --Paule Boonekamp 21:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Silberoverlay wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Paul Boonekamp, danke erstmal für die prompte Reaktion! Ich bin noch ziemlich neu bei Wiki und habe mit meinem zweiten Artikel schon ein Problem. Es geht darin um Silikat-Kreiden. Diese Kreiden sind eigentlich wie Pastellkreiden - im Vergleich zu allen anderen bekannten Kreiden sind sie aber rein mineralisch in ihrer Zusammensetzung und daher im tatsächlichen Wortsinn einzigartig. Jetzt bin ich mit meinem Artikel auf die Qualitätssicherung gesetzt worden - wegen Verdacht auf PR. Natürlich wird ein Produkt beschrieben - aber von der "Maltechnologie" aus betrachtet auch ein völlig neuer Weg des pastelligen Zeichnens im Außenbereich. Hätte es Wikipedia schon gegeben, als z.B. die Acrylfarben erfunden wurden - hätte man dann auch nicht darüber schreiben dürfen? Was soll ich tun ? --Silberoverlay 14:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Na QS - also Qualitätssicherung ist doch nur ein Aufruf an andere Nutzer ihr Wissen einzubringen, um ein gute Gesamtergebnis zu erreichen. WP ist ein Gemeinschaftswerk, Du hast die Idee und den Starttext eingebracht und andere bemühen sich um andere Zutaten zum Inhalt, zu Form und zu Belegen für das Dargestellte. --Paule Boonekamp 17:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Einige Gedanken habe ich mal auf Deiner Diskussionsseite hinterlegt. --Paule Boonekamp 17:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Grad nach Haus gekommen - erstmal Woww !! Danke - muss jetzt mal Punkt für Punkt abarbeiten. Tolle konkrete Ratschläge ! --Silberoverlay 18:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Wie bekomm ich denn den Titel geändert ? Wenn ich jetzt auch dort den Bindestrich rausnehmen will (find da keine "Bearbeitungsmöglichkeit" ... --Silberoverlay 10:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Kannst Du Dir bitte mal meine Änderungen anschauen ? Vielen Dank ! --Silberoverlay 20:31, 29. Mär. 2011 (CET)

An beiden Kleinigkeiten und dann gesichtet. Auchtung Sikikat-Kreiden nach Silikatkreiden verschoben. Da kannste links neben der Versionsgeschichte den Pfeil nach unten anklicken und dann neu benennen. Dabei wird Artikel und Diskussion verschoben. Für das nicht mehr nötige Lemma löscht Dir dann ein Nutzer mit Admin-Rechten. Bei Pastellmalerei habe ich mal die verlinkten Jahreszahlen im Fließtext entlinkt. Hilfe dazu bei WP:DK. Also dann auf ein Neues. --Paule Boonekamp 23:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Paule Boonekamp hab Dank ! Ist ein bisschen wie Chinesisch für mich - aber auch das kann man lernen. Grüssle --Silberoverlay 19:04, 31. Mär. 2011 (CET)

Na dann im Einzelnen: Oben gibt es die Zeile: Lesen-Bearbeiten-Versionsgeschichte-ein Stern und dann kommt so ein Dreieck auf der Spitze - anklicken und dann kannst Du notfalls verschieben, das Löschen des Alten und Umbau übernimmt dann ein Admin. 2) Keine Jahreszahl (bis auf geboren/verstorben verlinken (jedenfalls in der deutschen WP nicht - andere Sprachen andere Regeln). --Paule Boonekamp 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok - verstanden ! Das mit der Jahreszahl hab ich gar nicht gemerkt und den Bindestrich bei Silikat-Kreiden hast Du ja schon rausgenommen - bleibt noch der Admin. Grüssle --Silberoverlay 15:12,1. Apr. 2011 (CET)

Na da gibt es einige im WP_Land geht eigentlich ziemlich schnell ist ja eine unstrittige Schnelllöschung. --Paule Boonekamp 15:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich Dich auch mal zu einem ganz anderen Themengebiet befragen ? Als Restaurator mache ich immer wieder Untersuchungen in historischen Gebäuden. Im aktuellen Fall wird aus einem französischen Institut (Villa von 1923, interessanter Firmenhintergrund) ein Mehrfamilienhaus. Darf man über solch ein Gebäude schreiben? Vor allem : darf man eigene Fotos vom Inneren ohne weiteres einstellen ? --Silberoverlay 18:18,1. Apr. 2011 (CET)

Im Prinzip darf man, aber es dabei zu bedenken: das WP eine freie offene Enzyklopädie ist. Damit sind die Bilder im Allgemeinen zur allgemeinen Nutzung für Jedermann freigegeben. Ob der Auftraggeber oder der Eigner des Hauses Einwände hat kannst Du ja klären, ob er aber das Interiörbild von jedermann benutzt sehen will ... Über Deine Rechte darfst Du selbstverständlich entscheiden, es gibt auch ja auch eingeschränkte Lizenzen bei WP. Ob das Haus die nötige Relevanz für WP hat kannst Du zunächst festlegen, wenn sich andere Ansichten finden kann man es diskutieren. Es wird oft übersehen das Bilder, die zwar leicht zugägnlich sind, trotzdem dem Recht am Eigentum des Bildes unterliegen. Deshalb lassen auch einige Web-Anwendungen nur Bilder ohne Personen und von Außen zu, aber bei WP ist das anders geregelt.Genaueres für WO: Hilfe:Bildertutorial und alles viel treffender beschrieben unter Wikipedia:Bildrechte

Hallo Paul Boonekamp ! Ich möcht mich abschliessend nochmal ausdrücklich für Deine tolle Hilfe bedanken !!! Ein anderes Problem(chen): ich habe gesehen, dass ich z.B. in Google Chrome bei Eingabe des Begriffs "Silberoverlay" an erster Stelle mich bzw. meinen Nicknamen sehe (dank Wikipedia... Das ist mir aber "zu viel der Ehre" - kann man diesen Hinweis, dass ich Dich als Mentor gewünscht habe, dort wieder löschen ?). Silberoverlay sollte doch nur als Begriff für das entsprechende Sammelgebiet in den Suchmaschinen auftauchen. Danke und schöne Feiertage !!! -Silberoverlay 9:20,20. Apr. 2011 (CET)

Weißabgleich

warum wurden meine Ergänzungen um die typischen Farbtemperaturen in dem Artikel Weißabgleich Kapitel "Vorgabe einer typischen Farbtemperatur" kommentarlos gelöscht? -- hongakonga (22. Mär. 2011, 19:44 Hongakonga)

Ohne Angabe - woher? --Paule Boonekamp 19:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 21:59, 23. Mär. 2011 (CET)

holla, da hast du mit wenigen edits offensichtlich schon sehr viel verbessert! vielen dank erstmal! beste grüße, ca$e 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Na durch das gegenseitige verlinken ist wohl Dampf aus der Redundanz raus, die jemand sowieso nur zur Hälfte eingebaut hatte. Zudem habe ich es mal als eine Designart unter dem Hauptartikel Design eingetragen, da Orientierungsdesign offensichtlich nicht in die anderen Kategorien. --Paule Boonekamp 12:04, 24. Mär. 2011 (CET)

9983san wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 17:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Modul gesetzt. Rückantwort möglich. --Paule Boonekamp 18:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Unze

In der Artikeldisk. wundert sich jemand über das 'halbe Pfund'. Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ei,jo - manchmal sollte man doch lieber die Finger zum Rechnen benutzen. Ohhh - nö! erledigtErledigt --Paule Boonekamp 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven

Hallo PB, ich hätte gerne Deine Meinung zu vorliegendem Fall:Diskussion:Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven--Trannyl 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe! --Trannyl 17:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich muss Dich leider nochmals behelligen mit dieser leidigen Angelegenheit: Diskussion:Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven. Wie soll ich mich verhalten?? Ich bin mir nicht bewusst einen groben Verstoß begangen zuhaben. Wenn Du die Versionsgeschichte verfolgst, wirst Du sehen, dass der Artikel vor meiner Bearbeitung lediglich drei Zeilen lang war (ich meine den tatsächlichen Text). Was sclägst Du vor? Grüsse--Trannyl 10:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Standardunsicherheiten" im CODATA-Artikel

Werter Paule Boonekamp, ich habe - wie diskutiert - heute versucht, für Klärung zu sorgen und würde mich über eine wohlwollende Sichtung freuen: CODATA. Herzlich, -- Cms metrology 21:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na klar gesichtet - ist ja nun okay. erledigtErledigt Habe nur noch in den Tabellen Bezeichnung und Symbol auf zwei Spalten verteilt, die Bezeichnung „exakt“ oder vielmehr „nicht exakt“ verlinkt und erläutert: zum Vorbeugen gegen erneute Rückfragen des „warum und wie?“ und finde im Übrigen Deine Lösung als korrekt und sollte nun verständlich sein. Ach ja und die unbedingten Leerstellen vor den <ref entfernt, da gerade bei meiner Liste dafür abgewatscht wurde. --Paule Boonekamp 11:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Berliner Postbezirke (ab 1862)

Hallo Mitstreiter ;-),
(habe natürlich was nachzuholen: Glückwunsch zur i-Liste der Brücken über die Panke.) - Aber deshalb melde ich mich hier nicht, sondern es gibt den Hinweis auf ein Lemma, an dem du offensichtlich auch schon gearbeitet und dann aufgegeben hast. Wir sind ja mehrere und können deshalb länger durchhalten (grins). Die gemachten Erfahrungen mit Tabellen haben mich veranlasst, den genannten Artikel nun doch in eine sortierbare Tabelle zu verwandeln. Hier: Benutzer:44Pinguine/Berliner Postbezirke zwischen 1862 und 1920. Was hältst du davon? --Paule Boonekamp 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tabellen, da bin ich immer sehr dafür und nach meiner neuesten Erfahrung gerne auch jedes Detail in eigene Spalte und wenn nötig sortierbar. So und jetzt schauich mir das mal an. --Paule Boonekamp 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Indigo

wie definierst Du Indigo? Wenn Du zu Blau Schwarz hinzufügst bekommt Du eben doch Indigo--Trannyl 14:06, 22. Jan. 2011 (CET)--Trannyl 14:06, 22. Jan. 2011 (CET). Probier es mal aus. Ausserdem ist Nachtblau ein alter deutscher Ausdruck der heute kaum mehr Verwendung findet. ich finde, Du solltest Deine Entfernung rückgängig machen.--Trannyl 17:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Kannste auch freundlicher formulieren?? Indigo ist eben genau der Blauton der die blauen Spektralfarben zum Violett hin beendet. Es ist kein schwärzliches Blau. Deshalb. --Paule Boonekamp 17:50, 20. Jan. 2011 (CET)

EoD. --Paule Boonekamp 13:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Trannyl wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Auf der Benutzerseite von Trannyl steht noch das "Suche Mentor"-Bappel, vergessen?? Gruß --Pitlane02 _disk 12:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja vergessen - aber erledigt.  Ja --Paule Boonekamp 16:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Das folgende auf Deine Diskussionsseite verschoben. --Paule Boonekamp 19:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Schau mal bitte auf meine diskussionsseite. Und: warum hat wohl jemand die weblinks vom artikel A Touch of Jazz gelöscht?--Trannyl 20:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Sichtung von Nibelungenlied

Hey Boonekamp, danke für die Sichtung. Chriss Tiger 23:13, 25. Jan. 2011 (CET)

Russische Avantgarde

Hallo PB, ich würde den Artikel nach und nach gerne ergänzen, erweitern etc. Wäre es nicht sinnvoll ihn auf meiner Seite neu anzulegen, um dort zu arbeiten? Oder soll ich an dem bereits bestehenden Russische Avantgarde arbeiten. Was empfiehlst Du?? --Trannyl 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Na zwei Artikel zum gleichen Thema sind wenig sinnvoll. Mithin: Du kannst in jedem Artikel editieren! Rechtschreibung, Form, Satzbau und wenn Du etwas zu ergänzen, zu ändern oder zu verbessern hast kann jeder User selbstverständlich auch den Inhalt bearbeiten. Nur in seltenen Fällen wenn sich zwei streiten (edit war) oder einer beständig Unfug (Vandalismus) anbringt, oder ... dann kann die Bearbeitung des Quelltextes zeitlich begrenzt oder organisatorisch oder teilweise gesperrt werden. Also frisch ans Werk - aber nimm es niemand übel der ei ne Änderung anders sieht. Alle Einträge sollten mit Belegen, Einzelnachweisen oder sonst wie auf eine Originalquellen zurückgeführt werden. Das man beim Erstellen einer neuen Arbeit erstmal außerhalb des ANR arbeitet liegt eher daran, das mancher User auch Fake, Joke oder nicht Relevantes bei WP unterbringen möchte. Und wenn Du einen Artikel erstellst gibt es natürlich meist erstmal einen unvollständigen Text, der auch leicht als „Stub“ angesehen werden kann, also als unfertig und deshalb gelöscht wird. Ich meine ließ was schon vorhanden und baue Deinen Inhalt ein und dazu. Der Artikel stammt ja aus dem Jahre 2004 dazu Versionsgeschichte von „Russische Avantgarde“ nitfalls kannste nachsehen wer was eingebaut hat und bei Rückfragen auch den Benutzer in dessen Diskussion anfragen: warum, wie, wozu? --Paule Boonekamp 22:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Warum erscheint seit neuestem immer dieser blau unterlegte Hinweis wegen Quellenangabe?--Trannyl 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Hierbei weiß ich momentan nicht wo und wie Du das beobachtest. Welcher Artikel? --Paule Boonekamp 22:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Sowohl beim Speichern bei Paul Pollock, als auch beim Speichern nach dieser Mitteilung--Trannyl 22:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Typisch Anfänger! Ich habe das Häkchen aktiviert in meinen Einstellungen, um beim Beenden erinnert zu werden.--Trannyl 22:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Dat passiert. {;- )}

Carolin Wosnitza

Hallo Boonekamp, wie ich sehe wurde von Dir diese Person aus dem Artikel wieder entfernt. Es sind auch Rosemarie Nitribitt und Domenica Niehoff dort. Sie war wohl nicht alphabetisch geordnet, aber warum soll sie nicht dorthin? Ich habe seinerzeit Personen hineingeschrieben und da wurde bemängelt, dass nur solche hingehören, welche einen Artikel bei Wikidedia haben und deshalb blau sind. Jetzt wäre dieser blau und wird dennoch entfernt. Warum? Gruß Wellano18143 09:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo, jetzt würde ich mich ja gerne entschuldigen, es reklamieren oder erklären warum wenn ich wüsste wo ich gelöscht habe, zumal ich mich doch mit Dir schon geeinigt hatte. --Paule Boonekamp 21:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Liste von Begräbnisstätten bekannter Personen, Friedhof Ohlsdorf. 3. Feb. 2011, 8:20. Eintrag von 78.43.162.221 verworfen und Version von Ben Nevis wieder hergestellt. Boonekamp. Mir liegt nichts daran ob Carolin Wosnitza dort ist und wurde auch von mir nicht eingesetzt. Aber vom Prinzip her sollte mit gleichem Maß gemessen werden. Wellano18143 09:00, 7. Feb. 2011 (CET)

's is scho recht. War ohne Komma und Leerraum dazwischen gesetzt. >> nicht inhaltlich, aber soviel Zeit sollte schon: deshalb.

Ja so is recht. Danke. Schöne Grüsse.  Ja --Paule Boonekamp 18:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: SchrammA.. Gruß --Paule Boonekamp 10:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Allg. Fragen

Was ist der Unterschied zwischen 'gesichtet' und 'markiert'? / Gibt es eine Liste der wichtigsten gebräuchlichen Abkürzungen in WP?--Paule Boonekamp 10:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Sichtung soll dazu dienen, dass neue Änderungen auf Form und Antivandalismus geprüft sind. Neue (rote) User und IPs erzeugen eine ungesichtete Version. Markierung - nun alggemein - aber bei WP speziell: I don't know?? Ansonsten sind Hilfen im Namensraum Hilfe: oder WP: aber speziell unter Hilfe:Glossar --Paule Boonekamp 09:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Was bitte ist ein Bot??--Trannyl 16:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Kurzform von Robot, das sind kleine Programme die sich durch die Datenflut des WWW wühlen und informatives für Suchmaschinen suchen oder eben bei WP solche programmierbaren Änderungsmöglichkeiten suchen wenn etwa ein Lemma verschoben wurde oder der alle Kategorieeinträge aufspürt wenn Kategorie beispielsweise von Gebäude in Ort zu Gebäude (Ort) geändert wurde. Ausgelöst natürlcih von Usern. Wo so etwas zu tun ist gibt es dafür Exporten in ITK, ich mache alles händisch oder simple C&P-Module. C&P = kopieren und einfügen. --Paule Boonekamp 18:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie bekomme ich Ordnung auf meiner Diskussionsseite? In Bälde wird es durch die Fülle der Einträge unübersichtlich werden.--Trannyl 22:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Du kannst zum Beispiel meine Kommentare löschen, oder andere. Ansonsten kannst Du Dir ein Archiv anlegen. Dazu machst Du das Unterverzeichnis Benutzer Diskussion: Trannyl/Archiv und verschiebst das Erhaltenswerte (klar jedes Lob ;-) am Besten mit markieren und verschieben. Und auf Deiner aktuell-Seite fügst Du oben die Vorlage {{Archiv Tabelle|6|}} ein, dann haste so ein Bild wie auf meiner Seite oben. Aber viel besser als ich das hier darlegen kann ist alles unter Hilfe:Archivieren schon von en WP-Vordenkern ausformuliert. Solltest Du etwas unverständlich finden - kannst Du auf der dortigen Diskussionsseite auch eine Anmerkung hinterlassen.--Paule Boonekamp 22:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Gerade noch in meinem Archiv nachgesehen auf der Archivseite die Vorlage{{Archiv|Benutzer Diskussion:Boonekamp}}. Aber kannst natürlich statt dieser Form auch anders organisieren oder gar automatisiertes anlegen. Oder überhaupt wenn es sich für dich erledigt hast jegliche Diskussionsbeiträge löschen. Damit Du immer schnell siehst was hier und heute ist. Die Versionsgeschichte bietet dann die Möglichkeit älteres zu suchen. Ach ja: diese Archiv-Module sind auch durchsuchbar. SOweit viel Spaß [:-{ --Paule Boonekamp 22:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit auf einen Artikel zum gleichen Thema (gleiches Lemma) in einer fremdsprachigen WP hinzuweisen?--Trannyl 11:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Freilich. Am Ende des Artikels in die doppelte eckige Klammer und die Sprache als zweibuchstabiges Kürzel (wie im entsprechenden Wiki dem wikipedia.org vorgesetzt) und dann ein Doppelpunkt hinter der Sprache gefolgt vom fremdsprachigen Lemma. --Paule Boonekamp 12:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, ich mache beim Verschieben eines fertigen Artikels von meiner Benutzerseite in den ANR immer etwas falsch. Meine Vorgehensweise ist so: Pfeil neben Sternchen anklicken; in Zeile 'Ziel' entferne ich 'Benutzer:Trannyl/' vor dem Artikelnamen und klicke auf 'verschieben'; auf meiner Benutzerseite bringe ich den Vermerk innerhalb zweier geschweifter Klammern an: 'löschen|aus bnr in anr verschoben'. Stimmt das so???--Trannyl 09:45, 8. Mär. 2011 (CET) Aber jetzt steht der Artikel (Peter-Anthony Togni) immer noch auf meiner Benutzerseite und nicht im ANR - was tun??--Trannyl 09:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Nö, der Artikel ist im ANR. Die Weiterleitung von Deiner Arbeitsseite im BNR solltest Du nur noch mit dem Löschen-Babberl versehen. Die holt Dir dann ein Admin weg. Übrigens sind imArtikel noch einige Wikilinks auf BKL die könnteste noch genauer verlinken. Auf die konkrete Personen-/ Ortsseite oder führst aus Deiner Sachkenntnis auch Redlinks zu, falls auf den BKL noch nicht das korrekte Lemma liegt. (BKL=Begriffsklärungsseite - klar auch dazu gibt es ine Anleitung) --Paule Boonekamp 10:20, 8. Mär. 2011 (CET)

Cyminology

Hallo Paule, bitte schau Dir den Artikel an, ob alles richtig ist. Danke.--Trannyl 13:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte Support Standardunsicherheit

Lieber Boonekamp Ich bin's mal wieder! Könntest Du Dich hier unterstützend äussern (ganz unten)? Danke -- Cms metrology 21:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Gefunden. So recht und ausreichend: herrscht ja rechte Verwirrung der Begriffe. --Paule Boonekamp 21:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! Ich werde es demnächst mal anpacken. -- Cms metrology 19:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Margarita Woloschin

Hallo PB, ich benötige Deine Hilfe: Ich habe eine Datei hochgeladen beider verschiedene Angaben gefehlt haben. Inzwischen habe ich Urheber (Anneliese Kretschmer), Rechteinhaber (Christiane v. Königslöw), und die Erlaubis das Bild für WP verwenden zu dürfen. Kannst Du mir helfen das korrekt nachzutragen??? Von demjenigen, der sich urspünglich bei mir gemeldet hat, höre ich nichts mehr.--Trannyl 16:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Camphill

Bitte schau Dir diesen Artikel an. Ich habe ihn gestern ergänzt. Warum ist alles rot unterlegt?--Trannyl 09:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Falsch, alle Artikel sind rot unterlegt!--Trannyl 09:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Mach Dir da mal keine Sorgen bei mir auch. Benutzt Du auch Firefox? Das heißt anderen Browser habe ich noch nicht versucht. Das irgendwo eingebaute Prüfungsmodul zur Rechtschreibung läuft langsam und entweder kein Seitenaufbau oder wenn das Modul abbricht dann wird zuviel als falsch angezeigt. Erstmal abwarten. --Paule Boonekamp 09:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir mal in meinen Einstellungen >> Bearbeitungswerkzeuge >> Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen). das Kreuz in der viereckigen Box rausgenommen. Ich habe mir zwar eingebildet das 6000 kB schnell sind: ABER?? die Entwicklung geht ja rasant weiter. --Paule Boonekamp 09:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade meine Geschwindigkeit gemessen: Firefox macht Ärger: „Die Javascript-Engine Ihres Browsers funktioniert eventuell nicht standardkonform. Versuchen Sie es mit einem anderen Browser. Mit Firefox, dem Internet Explorer und Opera haben wir gute Erfahrungen gemacht. Aber auch Konqueror und Safari funktionieren in aktuellen Versionen ohne Probleme.“ Mit MS-IE ist alles okay. --Paule Boonekamp 10:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Völkermord an den Griechen

Was sagst du dazu? Ist der Artikel neutral oder nicht? Oder sollte er nach Völkermord an den Pontosgriechen verschiben werden?--84.57.5.81 15:42, 3. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Paule Boonekamp 13:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Affirmative Action Eintrag entfernt

Hallo Boonekamp,

ich bin neu hier und hab vor ein Paar Tagen die Literaturliste zur Affirmative Action geändert. Ein Buch von mir hinzugefügt. Die Änderung wurde verworfen und die letzte Version von Boonekamp wiederhergestellt? Wer hat das gemacht, warum? Verstehe ich nicht. Bitte um Aufklärung!

danke und mfg Radostin

!) Wäre es besser diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, ich habe meine Meinung ja bereits dargelegt. Andere Nutzer könntenda allerdings durch aus Deiner Meinung sein. In meinem BNR liest das außer uns beiden eher niemand weiter. 2) Nett das Du Dein Buch in WP anzeigen willst, aber das fällt unter WP:WEB und WP ist auch keine Literaturliste. WP:Lit sagt maximal 5 Literaturstellen: ABER vom Feinsten. Das Du es vomFeinsten hältst ist sicher unstrittig. ABER die Frage bei WP ist führt es den Nutzer weiter, wenn er sich etwas weiter als im Artikel ausgeführt bemühen will. Und wer wirklich sehr interessiert ist findet weiterführende Literaturlisten in jedem (guten!) Buch und dort auch zum Speziellen. 3) Wenn Du etwas sehr Informatives oder Bedeutsames mitteilen willst, dann füge ein Zitat oder eine Textstelle ein und markiere sie dann mit <ref>Meine Meinung/dort gelesen/siehe datz: oder ähnlichem</ref>. Man kann sich auch eine eigene Webseite zulegen und die Robots der Suchmaschinen finden das Bedeutsame, auch die eigenen Bücher. --Paule Boonekamp 10:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Zur Literaturliste

Ich bin wirklich ziemlich neu hier. Deine Erklärungen sind für mich noch einbischen kryptisch, aber das mit den 5 Hinweisen habe ich, glaube ich richtig begriffen. Klar, aber wenn 5 dann frage ich mich warum ausgerchnet diese (will mein Buch da nicht hineinreklamieren), aber abgesehen von Skretny (der auch besseres zu AA geschrieben hat) kann ich auf etliche englischsprachige Sammelbände hinweisen, die das Thema aus verschiedenen disziplinären Standpunkten beleuchten und wirklich Klassiker zum Thema anbieten. Es sei denn die Hinweise müssen deutschsprachig sein (dann kann ich tatsächlich für mein Buch plädieren, zumal die jetzige Liste von 5 Einträgen 2 rechtwissenschaftliche Quellen enthält. Es fehlen andere disziplinäre Zugänge, die sich nicht nur aber auch in mein Buch finden!) Soweit mit der Eigenwerbung, aber frage mich wirklich wie man bei dem enormen output an Neuerscheinungen am aktuellsten Stand bleiben kann - was ja die Idee der Enzyklopädie ist. Mutig jedenfalls!!

mfg Radostin

Andere Nutzer kannten andere Bücher. Da machte jeder so seinen Vorschlag. Gerade sehe ich das unter Literatur nochmals eingetragen ist was unter Einzelnachweise steht. Die Weblinks unter Literatur habe ich mal schon auskommentiert. Da Du offensichtlich das nötige Fachwissen hast, wäre es sehr entgegenkommend und nützlich wenn Du sach- und fachgerecht eine AusWertung über Nutzen und Sinn der Literaturangaben und Weblinks und das auf maximal fünf einstellst. Deutsch und Allgemeinüberblick sind dann sicher wichtiger als die Beschreibung der Probleme in der Sowjetunion, denn das sollte doch schon wieder Spezialwissen sein ... Das Auswahlkriterium ist sicher mitwelcher Literatur oder Webseite kann sich der Nutzer am ehesten, schnellsten und besten über die Gesamtthematik erkundigen,m wo findet er ausreichend weitere Hinweise. Da die Liste der Einzelbelege schon sehr lang ist sollten die Einzelthemen schon belegt und weiterführend angegeben sein. Ja - es gibt viele Artikel die die Einzelnachweise nochmals in der Literaturliste wiederholen. Aber der Neuling/ Einsteiger/ Allgemeininteressierte wird damit wohl eher verwirrt. Ich sage mal so: Wenn ich mich einem Thema nähere und dabei erstmal bei WP vorbeischaue, will ich einen Überblick und keine Erklärung des Besonderen ... Wenn mich das Thema tiefer interessiert gehe ich die Bibliothek und frage nach einem allgemeinverständlichen Buch und wenn ich noch mehr wissen will - na wenn ich in der Bibliothek bin gibt es weitere Verzeichnisse. Wenn ich nicht in die Bibliothek gehen will, na dann gibt es Weblinks. Aber unter Wikipedia:Literatur = WP:Lit oder auch Wikipedia:Literatur/Vorlagen ist es vielleicht verständlicher ausgeführt. --Paule Boonekamp 16:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Für weitere Fragen wende Dich gerne an mich, und Trau Dich! und wenn ich das zu kompliziert und zu lang erkläre: schau doch mal bei Wikipedia:Mentorenprogramm nach. Aber wie gesagt Thema Werbung oder wenn es danach riecht >> NPOV = Neutraler Standpunkt kontra Eigenwerbung >> Wenn jemand Dein Buch empfiehlt (aber das ist dann ein anderes Thema: nimm Dir doch bitte mal die Liste vor und streiche oder ergänze aus Deiner Sicht. Dann sind wir schon ein Stück weiter …→… --Paule Boonekamp 16:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Sichtung Rösch

Hallo Boonekamp, du hast diese Version] des Artikels gesichtet. Isoliert betrachtet ist das auch in Ordnung, aber leider hast Du dabei übersehen, dass die beiden davor liegenden, ebenfalls ungesichteten, Edits der IP Unfug waren: Dabei wurden nämlich neben der Einfügung des offensichtlichen Vandalismus, dessen Beseitigung du sichtetest, auch noch u.a. vier gültige Links mit entfernt. Grüße, Carbenium 12:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Aha. --Paule Boonekamp 17:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Liechtenstein

Hey, kannst du irgendwie Liechtenstein beim Eurovision Song Contest ist die Teilnehmer-Navigationsleiste einfügen? ich habe leider keine Ahnung wie das geht. Wenn du mir auch evtl. sagen kannst wie das geht, falls du das weist, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß --CheKkaaBooY 23:22, 11. Mär. 2011 (CET)

nA ERSCHTMA WEI? ICH ES AUCHG NET: aBER ICH SCHAUER GERADE MAL: --Paule Boonekamp 16:38, 12. Mär. 2011 (CET)

ABER vor Ort heißt es : 2011 kündigte das Fürstentum Liechtenstein zunächst seine erste Teilnahme an, jedoch war der Beitritt in die EBU noch nicht abgeschlossen. Liechtenstein wird somit voraussichtlich erst 2012 teilnehmen. ??? Wie dann in TN-Navigationsleiste. --Paule Boonekamp 16:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Na es hat wohl schon einer ausgeholfen. --Paule Boonekamp 17:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja habe es schon geschafft :D --CheKkaaBooY 19:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Na ist doch Ia. --Paule Boonekamp 09:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel Schauspieler

Hallo, warum soll die Kategorie "Filmberuf" nicht zu Schauspieler? Danke. -- Marcel083 09:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil es bereits eine Unterkategorie der schon vorhandenen Kategorien ist. --Paule Boonekamp 12:12, 17. Mär. 2011 (CET)

M. Woloschin

Magst Du mal drüberschauen obs basst. Danke.--Trannyl 10:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Wird erledigt. --Paule Boonekamp 12:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Noch Wikilinks direkt, Leerzeichen plus/minus, Titel großer Anfangsbuchstabe, irgeneine Literaturstelle: jetzt würde ich sagen ist es bereit zur Freigabe, Baustelle-Modul entfrent. --Paule Boonekamp 13:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke, dann schieb ich's rüber.--Trannyl 16:22, 17. Mär. 2011 (CET)

FC Red Bull Salzburg

Hallo Boonekamp, wäre es bitte möglich in Zukunft zuerst die "nicht gesichteten" Änderungen zu überprüfen bevor man wahllos einfach "sichten" klickt? Die Änderungen von 93.82.41.227 waren ein kompletter UNSINN und wurden von dir gesichtet. Ich habs wieder richtig gestellt, nur zur Info für dich. Danke --DaChief 16:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Sichten dient der schnellen Vermeidung von Vandalismus und ist gegen solchen gerichtet. Aufmerksamen Beobachtern obliegt das Virhalten der sachlichen Richtigkeit. Nun gibt es leider Vandalismus der nicht so schnell zu bemerken ist, weil er als sachlch daherkommt. Aber dennoch ich werde es mir merken. --Paule Boonekamp 16:44, 17. Mär. 2011 (CET)

KALP Liste der Brücken über die Panke

Hallo Paul Boonekamp, die Kandidatur für den Artikel Liste der Brücken über die Panke bei WP:KALP konnte soeben von mir als Informative Liste ausgewertet werden. Gratulation. Auf der Übersichtsseite Wikipedia:Informative Listen und Portale sind nun drei Brückenlisten bei Geografie und zwei bei Technik einsortiert. --Vux 17:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Au fein! Thnx. Na dann das nächste Projekt= next project. --Paule Boonekamp 17:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Troll gelöscht

--Paule Boonekamp 08:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Antwort bei mir. Grüße, --Oltau ^☎ 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo noch mal. Also verbessern kann man immer, auch wenn die Liste der Brücken über die Panke bereits das Bapperl hat. Außerdem ist da schon am Anfang etwas nicht richtig: Erstens, wenn du etwas nicht gefunden hast, heißt das nicht gleich, dass es nicht mehr da ist. Zweitens ist die Panke nicht unter dem Weg verrohrt. Schau mal auf die Koordinaten52.68930555555613.607388888889 (Satellitenbild). Der Pankegraben führt von der Bahntrasse nach Südwesten weg, um den Pferdeplatz herum. An der Pankstraße verläuft er dann kurz südwestlich parallel zur Straße, um denn südlich Richtung Bahntrasse abzuzweigen. Grüße, --Oltau ^☎ 23:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun dort war wirklich nix mehr zu finden, was dem Pankeborn entspricht. Das der Graben dann westlich vom Pferdeplatz liegt ist auch unstrittig. Nur eben in allen Karten wird noch die Qzelle jenseits des Bahndammes gezeigt, da muss also mindestens mal etwas gewesen sein. Ich hatte einfach MAL eine Verbindung vom Bahndamm zum startenden Graben der Panke unterstellt. Ran kommt man da nicht mehr der Pferdeplatz war letztens abgeriegelt. Aber den Weg am Bahndamm(??) Korrekt an dieser Stelle kann man immer noch verbessern. --Paule Boonekamp 23:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Paule, war heute noch mal am Bahndamm. Hier die Ausbeute:

• 
• 
• 
• 

Grüße, --Oltau ^☎ 18:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Na da habe ich wohldoch an der falschen Stelle gesucht. Ich bin da hin und her gerannt und nix gesehen. Werde ich also sofort korrigiern. Tnx. --Paule Boonekamp 19:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Goetheanum

Bitte sichte meine Änderungen bzw. Löschungen im Artikel. Orgel etc. istnicht relevant. Danke--Trannyl 11:19, 20. Mär. 2011 (CET) → erledigtErledigt --Paule Boonekamp 08:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Netzjargon-Abkürzungen: "O" und "X"

Kommentarloses Löschen von "X" und "O"? Emoticons sind beide nämlich auch nicht, zumindest stehen sie auch nicht dort. Es gibt außerdem keine grafische "Smileys" dafür. In UrbanDictionary stehen beide definitiv. Wäre nett, wenn ein kleiner Begründungskommentar beim Rausschmiss dabei wäre, wirkt "ohne" eher überheblich; Danke! Grüße, JuBaa -- JuBaa 19:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun, WP ist eine Enzyklopädie. Alle Einträge sollten von einer gewissen Bedeutsamkeit sein. Deshalbsteht als erste Forderung, dass der Nutzer der etwas mitteilen will begründet - warum er es für relevant hält und worauf es sich bezieht. Wäre also nett gewesen, wenn Du bereits Deinen Beleg angegeben hättest und warum Du den Eintrag für bedeutsam hältst. Ich habe ihn gelöscht, weil ich eben genau dies weder für bedeutsam, noch für relevant und ausreichend weit verbreitet halte. Aber wie gesagt es ist immer nützlicher solche Anmerkungen in der Artikeldiskussion einzutragen, möglicherweise findest Du dort Unterstützer für Deine Meinung - ich habe gelöscht weil es mein Eindruck war - ist nicht relevant und nach meiner Me3inung auch nicht verbreitet. Wenn ich anderer Meinung wäre hätte ich es nicht gelöscht. Wenn es überheblich wirkt, ist dies Deine Meinung - meine Absicht war es nicht. --Paule Boonekamp 21:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Silberoverlay wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Paul Boonekamp, danke erstmal für die prompte Reaktion! Ich bin noch ziemlich neu bei Wiki und habe mit meinem zweiten Artikel schon ein Problem. Es geht darin um Silikat-Kreiden. Diese Kreiden sind eigentlich wie Pastellkreiden - im Vergleich zu allen anderen bekannten Kreiden sind sie aber rein mineralisch in ihrer Zusammensetzung und daher im tatsächlichen Wortsinn einzigartig. Jetzt bin ich mit meinem Artikel auf die Qualitätssicherung gesetzt worden - wegen Verdacht auf PR. Natürlich wird ein Produkt beschrieben - aber von der "Maltechnologie" aus betrachtet auch ein völlig neuer Weg des pastelligen Zeichnens im Außenbereich. Hätte es Wikipedia schon gegeben, als z.B. die Acrylfarben erfunden wurden - hätte man dann auch nicht darüber schreiben dürfen? Was soll ich tun ? --Silberoverlay 14:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Na QS - also Qualitätssicherung ist doch nur ein Aufruf an andere Nutzer ihr Wissen einzubringen, um ein gute Gesamtergebnis zu erreichen. WP ist ein Gemeinschaftswerk, Du hast die Idee und den Starttext eingebracht und andere bemühen sich um andere Zutaten zum Inhalt, zu Form und zu Belegen für das Dargestellte. --Paule Boonekamp 17:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Einige Gedanken habe ich mal auf Deiner Diskussionsseite hinterlegt. --Paule Boonekamp 17:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Grad nach Haus gekommen - erstmal Woww !! Danke - muss jetzt mal Punkt für Punkt abarbeiten. Tolle konkrete Ratschläge ! --Silberoverlay 18:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Wie bekomm ich denn den Titel geändert ? Wenn ich jetzt auch dort den Bindestrich rausnehmen will (find da keine "Bearbeitungsmöglichkeit" ... --Silberoverlay 10:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo Boonekamp ! Kannst Du Dir bitte mal meine Änderungen anschauen ? Vielen Dank ! --Silberoverlay 20:31, 29. Mär. 2011 (CET)

An beiden Kleinigkeiten und dann gesichtet. Auchtung Sikikat-Kreiden nach Silikatkreiden verschoben. Da kannste links neben der Versionsgeschichte den Pfeil nach unten anklicken und dann neu benennen. Dabei wird Artikel und Diskussion verschoben. Für das nicht mehr nötige Lemma löscht Dir dann ein Nutzer mit Admin-Rechten. Bei Pastellmalerei habe ich mal die verlinkten Jahreszahlen im Fließtext entlinkt. Hilfe dazu bei WP:DK. Also dann auf ein Neues. --Paule Boonekamp 23:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Paule Boonekamp hab Dank ! Ist ein bisschen wie Chinesisch für mich - aber auch das kann man lernen. Grüssle --Silberoverlay 19:04, 31. Mär. 2011 (CET)

Na dann im Einzelnen: Oben gibt es die Zeile: Lesen-Bearbeiten-Versionsgeschichte-ein Stern und dann kommt so ein Dreieck auf der Spitze - anklicken und dann kannst Du notfalls verschieben, das Löschen des Alten und Umbau übernimmt dann ein Admin. 2) Keine Jahreszahl (bis auf geboren/verstorben verlinken (jedenfalls in der deutschen WP nicht - andere Sprachen andere Regeln). --Paule Boonekamp 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ok - verstanden ! Das mit der Jahreszahl hab ich gar nicht gemerkt und den Bindestrich bei Silikat-Kreiden hast Du ja schon rausgenommen - bleibt noch der Admin. Grüssle --Silberoverlay 15:12,1. Apr. 2011 (CET)

Na da gibt es einige im WP_Land geht eigentlich ziemlich schnell ist ja eine unstrittige Schnelllöschung. --Paule Boonekamp 15:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich Dich auch mal zu einem ganz anderen Themengebiet befragen ? Als Restaurator mache ich immer wieder Untersuchungen in historischen Gebäuden. Im aktuellen Fall wird aus einem französischen Institut (Villa von 1923, interessanter Firmenhintergrund) ein Mehrfamilienhaus. Darf man über solch ein Gebäude schreiben? Vor allem : darf man eigene Fotos vom Inneren ohne weiteres einstellen ? --Silberoverlay 18:18,1. Apr. 2011 (CET)

Im Prinzip darf man, aber es dabei zu bedenken: das WP eine freie offene Enzyklopädie ist. Damit sind die Bilder im Allgemeinen zur allgemeinen Nutzung für Jedermann freigegeben. Ob der Auftraggeber oder der Eigner des Hauses Einwände hat kannst Du ja klären, ob er aber das Interiörbild von jedermann benutzt sehen will ... Über Deine Rechte darfst Du selbstverständlich entscheiden, es gibt auch ja auch eingeschränkte Lizenzen bei WP. Ob das Haus die nötige Relevanz für WP hat kannst Du zunächst festlegen, wenn sich andere Ansichten finden kann man es diskutieren. Es wird oft übersehen das Bilder, die zwar leicht zugägnlich sind, trotzdem dem Recht am Eigentum des Bildes unterliegen. Deshalb lassen auch einige Web-Anwendungen nur Bilder ohne Personen und von Außen zu, aber bei WP ist das anders geregelt.Genaueres für WO: Hilfe:Bildertutorial und alles viel treffender beschrieben unter Wikipedia:Bildrechte

Hallo Paul Boonekamp ! Ich möcht mich abschliessend nochmal ausdrücklich für Deine tolle Hilfe bedanken !!! Ein anderes Problem(chen): ich habe gesehen, dass ich z.B. in Google Chrome bei Eingabe des Begriffs "Silberoverlay" an erster Stelle mich bzw. meinen Nicknamen sehe (dank Wikipedia... Das ist mir aber "zu viel der Ehre" - kann man diesen Hinweis, dass ich Dich als Mentor gewünscht habe, dort wieder löschen ?). Silberoverlay sollte doch nur als Begriff für das entsprechende Sammelgebiet in den Suchmaschinen auftauchen. Danke und schöne Feiertage !!! -Silberoverlay 9:20,20. Apr. 2011 (CET)

Weißabgleich

warum wurden meine Ergänzungen um die typischen Farbtemperaturen in dem Artikel Weißabgleich Kapitel "Vorgabe einer typischen Farbtemperatur" kommentarlos gelöscht? -- hongakonga (22. Mär. 2011, 19:44 Hongakonga)

Ohne Angabe - woher? --Paule Boonekamp 19:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Orientierungsdesign

hallo, kannst du da vielleicht weiterhelfen? danke und beste grüße, ca$e 21:59, 23. Mär. 2011 (CET)

holla, da hast du mit wenigen edits offensichtlich schon sehr viel verbessert! vielen dank erstmal! beste grüße, ca$e 11:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Na durch das gegenseitige verlinken ist wohl Dampf aus der Redundanz raus, die jemand sowieso nur zur Hälfte eingebaut hatte. Zudem habe ich es mal als eine Designart unter dem Hauptartikel Design eingetragen, da Orientierungsdesign offensichtlich nicht in die anderen Kategorien. --Paule Boonekamp 12:04, 24. Mär. 2011 (CET)

9983san wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 17:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Modul gesetzt. Rückantwort möglich. --Paule Boonekamp 18:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Unze

In der Artikeldisk. wundert sich jemand über das 'halbe Pfund'. Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ei,jo - manchmal sollte man doch lieber die Finger zum Rechnen benutzen. Ohhh - nö! erledigtErledigt --Paule Boonekamp 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven

Hallo PB, ich hätte gerne Deine Meinung zu vorliegendem Fall:Diskussion:Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven--Trannyl 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe! --Trannyl 17:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich muss Dich leider nochmals behelligen mit dieser leidigen Angelegenheit: Diskussion:Frederik Willem Zeylmans van Emmichoven. Wie soll ich mich verhalten?? Ich bin mir nicht bewusst einen groben Verstoß begangen zuhaben. Wenn Du die Versionsgeschichte verfolgst, wirst Du sehen, dass der Artikel vor meiner Bearbeitung lediglich drei Zeilen lang war (ich meine den tatsächlichen Text). Was sclägst Du vor? Grüsse--Trannyl 10:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

"Standardunsicherheiten" im CODATA-Artikel

Werter Paule Boonekamp, ich habe - wie diskutiert - heute versucht, für Klärung zu sorgen und würde mich über eine wohlwollende Sichtung freuen: CODATA. Herzlich, -- Cms metrology 21:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na klar gesichtet - ist ja nun okay. erledigtErledigt Habe nur noch in den Tabellen Bezeichnung und Symbol auf zwei Spalten verteilt, die Bezeichnung „exakt“ oder vielmehr „nicht exakt“ verlinkt und erläutert: zum Vorbeugen gegen erneute Rückfragen des „warum und wie?“ und finde im Übrigen Deine Lösung als korrekt und sollte nun verständlich sein. Ach ja und die unbedingten Leerstellen vor den <ref entfernt, da gerade bei meiner Liste dafür abgewatscht wurde. --Paule Boonekamp 11:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Berliner Postbezirke (ab 1862)

Hallo Mitstreiter ;-),
(habe natürlich was nachzuholen: Glückwunsch zur i-Liste der Brücken über die Panke.) - Aber deshalb melde ich mich hier nicht, sondern es gibt den Hinweis auf ein Lemma, an dem du offensichtlich auch schon gearbeitet und dann aufgegeben hast. Wir sind ja mehrere und können deshalb länger durchhalten (grins). Die gemachten Erfahrungen mit Tabellen haben mich veranlasst, den genannten Artikel nun doch in eine sortierbare Tabelle zu verwandeln. Hier: Benutzer:44Pinguine/Berliner Postbezirke zwischen 1862 und 1920. Was hältst du davon? --Paule Boonekamp 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tabellen, da bin ich immer sehr dafür und nach meiner neuesten Erfahrung gerne auch jedes Detail in eigene Spalte und wenn nötig sortierbar. So und jetzt schauich mir das mal an. --Paule Boonekamp 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das Jahr 2011 -

SchrammA. wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 11:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Delitzsch

Ich finde das eine spitzen Idee mit dem Bevölkerungsdiagramm für Delitzsch. 17. Dez. 2010, 18:30 Marco Roßberger

Co-Mentoren

Hallo Boonekamp, ich habe eben bemerkt, dass deine Co-Mentoren Johnny789 und Ulli Purwin mittlerweile nicht mehr im Mentorenprogramm tätig sind. Es wäre nützlich, wenn du dir neue Co-Menturen suchst! Viele Grüße, -- Freedom Wizard 23:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Zur Farbenlehre

Hast Du auch eine Begründung für die Revision meiner Änderungen an dem inhaltlich bestenfalls bedenklichen Artikel? TheBug 17:53, 2. Jan. 2011 (CET)

1) Gibt es die Möglichkeit mitzuteilen wer sich hier äußerte. 2) Gibt es zum Lemma eine Diskussion und darin eine Bemerkung zum Thema. 3) Was inhaltlich bedenklich ist wurde auch schon mehr fach diskutiert, da schon mehrere User sich äußerten gilt es für eine neue Meinung mal anzufragen. --Paule Boonekamp 18:37, 2. Jan. 2011 (CET)

Sorry, die Signaturfunktion hat mir da einen Streich gespielt. Die Diskussion habe ich gelesen, nur ist die ohne das zwingende Ergebnis geblieben, dass Goethe beim Dichten hätte bleiben sollen. Seine Farbenlehre ist schlicht und ergreifend Quatsch, da er nicht den Unterschied zwischen subtraktiver und additiver Mischung verstanden hat (bzw. zu seiner Zeit verstehen konnte) und daher seine Beobachtungen komplett falsch interpretiert hat. Das hat nichts mit einer Meinung zu tun, sondern es handelt sich um ein falsifiziertes Konzept, dass nur historisch von Belang ist. Leider wird es aber von gewissen Esoterikkreisen immer mal wieder ausgegraben um falsche Vorstellungen von Physik zu belegen. -- TheBug 21:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Nun ja - Esoteriker kann man nicht beeinflussen. Allerdings ist diese Abhandlung hier zu Goethes Werk gemeint und die Theorie ist historisch und nur darin von Interesse, aber die Überlegungen und Bemühungen Goethes stehen auch nur im historischen Kontext, aus heutiger Sicht überholt - aber deswegen dennoch nicht "Falsch", sondern bestenfalls überholt. >> Deshalb ... nicht einfach falsch interpretiert sondern aus seiner Weltsicht (ganzheitlich!) nicht korrekt interpretiert. Die Anwürfe gegen Newtons Sicht sind ja gerade deshalb interessant. Ergo: bitte dann als historisch überholt oder fehlinterpretiert ABER zum Entstehungszeitpunkt falsch NÖ. Da können wir uns gerne auf eine Formel einigen, die tatsächlich bei der Diskussion zum Lemma wohl nicht gefunden wurde. --Paule Boonekamp 22:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Na da kann ich nicht ganz mit. Es läuft wirklich darauf hinaus, dass Newton recht hatte und Goethe nicht. Newton könnte man als überholt bezeichnen, weil er zwar richtig lag, aber natürlich hinter dem heutigen Erkenntnisstand. Das ist in der Wissenschaft nun mal so hart. Ich mache Goethe ja keinen Vorwurf daraus und will seine Leistung auch nicht schmälern, nur ist das Ergebnis halt ausschließlich von historischem Wert und war zu keinem Zeitpunkt korrekt. -- TheBug 23:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Goethe und Newton haben zwei verschiedene Betrachtungsweisen, die vor 200 Jahren noch nicht entschieden waren. Das sich mittlerweile (also in 200 Jahren) neue Erkenntnisse und Überlegungen gefunden haben, klärt die Situation für uns heute. Das Goethe seine Betrachtungen vor 200 Jahren schriftlich fixiert und beschrieben hat soll im Lemma "Zur Farbenlehre" behandelt werden. Alles andere findet sich unter dem Stichwort Farbenlehre, Farbe, Farbmetrik. Das sich nach 200 Jahren Goethes Auslegungen als überholt herausstellen ist der Gang der Wissenschaftsgeschichte, auch wenn Newtons Ansätze für heutigen Wissensstand eher geeignet sind hat seine "Opticks" ihre Mängel - wenn er heute zu beurteilen ist. Das sich verschiedene Ansätze finden lässt sich auch in irgendeiner Diskussion zu Küppers nachlesen. Ansonsten würde ich vorschlagen das wir die Disku themenbezogen im geeigneten Lemma fortsetzen.--Paule Boonekamp 09:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel würden sich sicher auch andere Meinungen noch finden. Ist übrigens nicht die feine englische Art: „Wenn Ihr meine Meinung nicht akzeptiert setze ich den Neutralitätstag.“ Obzwar es mit anderen Worten gesagt wird. --Paule Boonekamp 11:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Sorry, es geht da nicht um eine Meinung, sondern um eine neutrale Darstellung. Und Fakt ist nun mal, dass der Artikel sich momentan so liest, als wenn die Farbenlehre eine Alternative zur physikalischen Optik sei, das ist und war falsch. -- TheBug 18:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Naja eben jetzt haben wir eine Meinung, aber es haben sich schon mehrere User beteiligt und das sind eben mehrere Ansichten. --Paule Boonekamp 20:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen umfasst eine Farblehre etwas anderes als womit sich mit physikalischer Optik umfasst. Wenn Du es so verstehst liegt der Fehler an ganz anderer Stelle - und wir sind beim eigentlichen Thema: vergleiche Newtons Ansicht „The rays are not colored“. (?) --Paule Boonekamp 08:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Den ästhetischen Aspekt der Farbenlehre kann man so stehen lassen, aber der physikalische ist falsch. Da sich Goethe auch auf die Physik einlässt, muss dieser Teil auch mit den dort üblichen Maßstäben gemessen werden. Newtons Aussage wird [hier] sehr schön erklärt. -- TheBug 14:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Hilfe erbeten: Artikel "Senfgas" fehlerhaft und/oder verwirrend

Hallo Boonekamp,

ich bin noch relativ neu aktiv bei der Wikipedia dabei und habe einen möglichen Fehler in dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Senfgas#Urspr.C3.BCngliches_Verfahren entdeckt. Genaueres habe ich auf der Diskussionsseite angegeben. Leider weiss aber nicht, wie ich einen Verständigen verständigen kann, damit er sich das mal anschaut. (Oder geht ein "sach ma Beeschaaaid" automatisch an den Autor, wenn jemand auf der Diskussionsseite rumschreibselt?)

Da Du laut Deiner Beschreibung Ahnung von Chemie hast, wäre es wirklich nett, wenn Du Dir den Artikel (bzw. meinen Senf zum Senfgas in der Diskussion) mal anschaust und mir sagst, wie das mit dem Benachrichtigen des Autors (oder eines Fachkundigen aus der Chemie-Fraktion) funktioniert.

Herzliche Grüße aus Stuttgart! -- erinac@eus 00:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Anmerkung ist jedenfalls berechtigt. Habe mal nach meinem Gusto korrigiert, aber ganz sicher bin ich nicht, obwohl ich Schwefelchloride schon mal in der Hand hatte, aber das Studium ist schon 45 Jahre her. --Paule Boonekamp 11:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! -- erinac@eus 22:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Deine Frage zu den Informationswegen: Wenn ein User den Artikel in Beobachtung hat bekommt er Artikel und Diskussion auf seiner B-Liste angezigt. Allerdings wenn starker Anfall ist, mittlerweile jemand anderes weitergearbeitet hat oder kann es durchrutschen. Dafür gibt es dann solche Vorlagen wie Qualitätssicherung, Belege fehlen und sonstiges, da kommt der Artikel in Wartungskategorien. Eine direkte Benachrichtigung, also den Wecker,, kenne ich nur bei Edits auf der eigenen Diskussion. --Paule Boonekamp 22:25, 15. Jan. 2011 (CET)

ESC 2011

Hallo Boonekamp,

ich wollte Dich nicht auf der Diskussionsseit über den ESC2011 ansprechen, da ich nicht noch mehr Öl ins Feuer schütte will. Ich habe den Eindruck das StG1990 mit zweierlei Mass misst - ich kann seine Argumente über die Tabellen nachvollziehen, aber ich habe mich sehr über seine Wortwahl in Bezug auf andere Autoren geärgert, so dass ich mal sehen wollte, was er denn als "enzyklopädiewürdig" ansieht - dabei bin ich auf einen Artikel von ihn gestossen G.A. Müller den ich nicht von grosser enzyklopädischer Bedeutung halte - er widerspricht nach meiner Ansicht den Punkt 7.2 was "Wikipedia nicht ist".

Natürlich kann man über solche Dinge lange und intensiv streiten, weil man so etwas auch subjektiv auffässt, aber ich habe den Eindruck, dass StG1990 sich im Ton vergreift (sondern auch in anderen Fällen) und anderen Autoren persönlich angreift und so tut, dass er die Wikipedia Regeln gepachtet hat. Wikipedia lebt davon, das viel Autoren mitarbeiten - für Streitfälle sind die Diskussionsseiten wichtig (die er bei der ersten Löschung der Tabelle nicht in Anspruch genommen hat). Da ich gesehen habe, dass Du Mentor bist, wollte ich mal nachfragen, ob es eine Möglichkeit gibt sich über Mitglieder zu beschweren, wenn man sich persönlich von der Person angegriffen fühlt. Ich würde mich über ein kurzes Feedback freuen -- Citius Altius Fortius 02:08, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja ich habe keinen Anlass Dir zu widersprechen. StG hat (sagen wir es mal so) ein zu hohes Maß von Selbstbeachtung und zuwenig Sprachgefühl um seine hohe Meinung von sich auch anderen mitzuteilen. Es gibt die Möglichkeit strittige Fälle zu schlichten. Näheres findest Du unter: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und zur Hilfe beim Schlichten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Mögliche Vermittler finden sich im Abschnitt „Freiwillige Mediatoren“. Ich habe dies auch schon mehrfach genutzt: manchmal gibt es ja sehr bornierte Autoren, aber manchmal hat man sich auch selbst „verrannt“. Trage einfach Deine Meinung mal im Vermttlungssausschuss ein: zumal StG hier in ein Thema eingebrochen ist, dass er wohl nur zufällig vorfand, während andere ESC-Autoren versuchten mit TBA-Einträgen den Schaden gering zu halten. **** Zum fachlichen Thema ESC2011 finde ich das Erstellen des ganzen Lemmas sowieso etwas hektisch und es hat viel von Zukunftsweissagungen. Betrieben wohl durch den deutschen ESC-Erfolg. Aber das sind wir bei NPOV ... Andererseits wenn bis zum Mai gewartet wird, dann gibt es einen Hype der nur zu einem Wust von Korrekturen der Korrekturen führt. Also lassen wir den Stand: meine Meinung lassen wir die offene Tabelle und zwar ohne Auskommentieren, damit jeder Leser gleich den richtigen Platz findet um seinen nominierten Lieblingskandidaten oder nominiertes Lieblinhslied oder zumindest das Wissen eines Termins eintragen kann.--Paule Boonekamp 11:20, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für Dein Feedback - Da stimme ich Dir zu, dass man sich auch selbst verennen kann. Mir ist auch bewusst, dass man einen Autoren nicht "verfolgen" sollte. Ich war persönlich sehr an seinen anderen Artikeln interessiert, da er ja vorgibt sich sehr gut mit den Richtlinien auszukennen und ich wollte praktisch von ihm lernen - leider musste ich feststellen, dass er meinen "Erwartungen" nicht entsprach. Aber "Schwamm drüber" - ich versuche mich jetzt ein bisschen in der Diskussion zurückzunehmen, da ich mich schon zu lange über ihn geärgert habe ("dieser Vorfall" hatte Auswirkungen auf die reale Welt hatte, weil er sich schon ziemlich in seiner Wortwahl vergriffen hatte, so dass das Sachthema in den Hintergrund trat/tritt). -- Citius Altius Fortius 14:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Stepanakert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Boonekamp

Mentor

Hallo Paule Boonekamp, ich würde nun gerne unser Mentor/Mentee-Verhältnis auflösen und mal auf eigenen Beinen stehen. Hab viel gelernt bei Dir und danke dafür. Bei weiter auftretenden Fragen kann ich doch an Dich herantreten? Alles Gute.--Trannyl 14:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klaro, wird gemacht. Im Falle stehe ich wie jedermann gerne Rede und Antwort. Und! Manchmal ist Geduld nötig. --Paule Boonekamp 21:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt

Weblinks

--Paule Boonekamp 13:44, 11. Jul. 2011 (CEST)Lieber Boonekamp Vielen Dank für die richtige Platzierung des Weblinks (SVDS). Hübsch fand ich die Erlärung " K (keine Weblinks im Fleißtext - WP:LIT)". Das gilt wohl auch für den Fließtext. Vielleicht habe ich auch diese kleine Bemerkung falsch platziert. Aber ein "Mitteilung schicken" fand ich nicht. Herzlich, Daniel Goldstein (Danigold3)

Mmmh, würde ja gerne mal noch nachsehen, wo. Weeßsch aber nischt den Artikel. Ähh - Mitteilung schicken (?) Wer und wo.

• Da: Liste_deutscher_Sprachvereine
• Mitteilung: eben ich Dir und umgekehrt - ist das hier der richtige Ort?
• Und eine Frage: Der Schweizerische Verein für die deutsche Sprache, dem ich angehöre und zu dem ich den Link gesetzt habe, möchte gern einen eigenen Eintrag und würde mir einen Text zur Verfügung stellen. Gehört es sich, dass ein Verein seinen Eintrag selber macht, und muss das gekennzeichnet werden? Schaue ich andere "Vereinsseiten" an, so habe ich das Gefühl, Selbstdarstellung sei keine Seltenheit und werde nicht deklariert.

1) Klaro! 2)Für gegenseitige Mitteilungen: falls zur Sache: Artikeldiskussion + sowas wie hier in die Benutzerdiskussion  Ja 3) Jeder Autor in der WP:de das ist nunmehr für deutschsprechende Schweizer auch die WP:ch klar (!) auch WP:li und WP:at. Die Darstellung so sachlich und fachlich korrekt sein, und wo es geht auch belegt: deshalb besteht derzeit die reference auf die Webseite. Deshalb keine Weblinks im Fließ- oder eben auch Fleißtext. Da WP eine unabhängige Enzyklopädie ist (und sein will!) werden selbstverständlich und exakterweise auch kontroverse Darstellungen nötig sein und sind zugelassen. Es ist also völlig richtig wenn Du hier einen Artikel für den Schweizer Verein erstellst und dies logischerweise auch mit den Dir zugänglichen Belegen (eine keine Selbstdarstellung sondern belegte Darstellung und belegbare Fakten. Allerdings kann es sein, dass andere WP-Autoren eine andere Sichtweise hätten und dann korrigieren. Allerdings hast Du jederzeit die Möglichkeit Vandalismus - beispielsweise: nö, falsch, hihihi - auszulöschen → ODER eine Gegendarstellung (wiederum mit Belegen) zu geben oder den ungültigen Text zu ersetzen. WP lebt von Sachexperten. Vergleichbare Vereinsartikel sind: Mensa oder auch VDI. Weitere Fragen beantworte ich gern hier, auf Deiner Diskussionseite oder falls sachliche Themen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels (WP-intern als Lemma bezeichnet). Ach so ja: wer sollte einen Vereinsartikel besser schreiben als ein Vereinsmitglied, jedenfalls solange er sachlich bleibt und nicht ins Essay abrutscht. --Paule Boonekamp 10:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt

Bezirk Pankow

 Ok

Vielen Dank für Redundanzbehebung Menge_(Mathematik)

Super dass Du Dir die Mühe gemacht hast. Held der Stunde ;-) -- 80.135.164.118 20:54, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ach ja - thnx. Aber bißchen bei den Definitionen der unterschiedlichen Mengen wäre wohl noch zu entdoppeln. Die Im Kommentar beschworenen WL-Links habe ich vermutlich alle erwischt. --Paule Boonekamp 21:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Rasterwalze

Hallo Boonekamp, Deine Bemerkungen hinter deinen rückgängig gemachten Versionen, finde ich unter aller Sau und wenig konstruktiv. Ich bin neu hier und kennen mich noch nicht so aus. Der von mir erstellte Artikel zur Rasterwalze ist keine Werbung, sonder 8 Wochen Arbeit. Da ich auch Grafikerin von Beruf bin kann ich auch schöne Grafiken machen. Ein einheitliches Erscheinungsbild war mir wichtig. Über inhaltliche Hinweise und Verbesserungen freue ich mich sehr. Wenn du auf der Seite Wasserloser Offsetdruck keine Verlinkung zur Rasterwalze haben willst, was inhaltlich richtig wäre, dann eben nicht. rio

Die Verlinkung beim Wasserlosen Offset sollte eigentlich wieder stehen, da ja der Artikel nun stand. Und was die Rasterwalze betrifft kann ich keine Änderungen von Boonekamp finden. --Paule Boonekamp 18:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also: habe mir mal erlaubt: WP-Form, Satzbau, OMA. Und vor Allem: es gibt Rasterwalze nur einfach, deshalb hier (Anilox) als WL auf Rasterwalze ohne den Zusatz geformt. ?? Ok --Paule Boonekamp 17:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hey, Boonekamp, schau´ mal Diskussionsseite Rasterwalze. Danke. --Rio 15:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Unterlegung von dir bei der Abgrenzung finde echt schön. Sehr gut. Ein Kompromiss mit dem ich bestens leben kann. (-; Rio 11:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Thnx. --Paule Boonekamp 12:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal Boonenkämpchen, da hat einer Deine tolle Unterlegung wieder weggemacht. Gemeinheit! Rio 13:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nun der hat mehrere beseitigt. Ist zwar eine Vorlage für besondere Fälle, aber es ist … --Paule Boonekamp 13:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Liste der schottischen Destillerien

Vielen Dank für Ihre kurze und knappe Antwort. Wollen Sie sich noch in diesem Jahr auf der Diskussionsseite äußern?--TheRealScot 04:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

 Neutral → Eys gibt sicher weitere Sachkundige, die sich äußern und damm machen wir es wie entschieden wurde. --Paule Boonekamp 11:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

herzlichen glückwunsch!

...lieber Boonekamp, hiermit möchte ich dir (leider mit große verspätung) die bronzene mentoren-plakette für die abgeschlossene betreuung deines zehnten mentees verleihen. du liegst klar über dem erfolgsschnitt: immerhin haben bereits 7 deiner mentees zusammengenommen 23 eigene artikel vorzuweisen... lg, --ulli purwin _fragen? 05:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Au fein. --Paule Boonekamp 09:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sesamstrasse wünscht sich dich als Mentor

Alles weitere unter Benutzer:Boonekamp/Arbeit/Chemtrails --Paule Boonekamp 10:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zahlendarstellung beim Artikel B737

Hallo Boonekamp
Sorry für den Wusel. Ich vor der Änderung erst nach langem Suchen den Arikel Schreibweise von Zahlen aus den Richtlinen des Autorenportals gefunden und dummerweise nur bis
„Als Tausendertrennzeichen wird in diesen Artikeln ein Punkt (.) verwendet.“
gelesen. Das dies erst ab 5 Stellen geschehen sollte, habe erst jetzt gesehen.
Danke fürs Korrigieren. --Ifixplanes 12:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ist doch keine Sache. NoProblem. --Paule Boonekamp 13:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was ist ein "passiver Sichter"?

Lieber Boonekamp, Im Rechte-Logbuch wurde ich zum Passiven Sichter. Wo erfahre ich, was das bedeutet? (Und warum gibt es keinen WP-Artikel "Passiver Sichter"?). Verbindlichsten Dank, -- Cms metrology 20:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gerne würde ich antworten, bin ja jetzt selbst Sichter und Passiver Sichter: aber k.A. = keine Ahnung. Aber mer finde das nog...

Hilfe:Benutzer#Passiver_Sichter Grüße --axel 20:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Thnx. - ... (einen Moment später ...) Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus - also dort ist es beschrieben wie, was,wozu,wofür,warum ... --Paule Boonekamp 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Besten Dank, auch an axel. Wieder was gelernt. -- Cms metrology 20:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Einladung zur Kandidatur der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Moabit

Hallo Boonekamp, ich würde mich freuen, wenn du auch an der Abstimmung teilnimmst. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Moabit Grüße --Fridolin Freudenfett 11:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archiv

Hallo PB, ich habe versucht auf meiner Disk-Seite ein Archiv einzurichten, komme aber nicht weiter damit. Würde mich über Dein Hilfe freuen. Grüsse--Trannyl 20:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Die Arbeit hat wohl inzwischen ein Bot übernommen. Ich war wohl zu ungeduldig. Bis bald mal.--Trannyl 09:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Aso - wollte gerade antworten: Aber -#- --Paule Boonekamp 09:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

ich hätte gerne noch Deine Meiung zur Löschdisk. zu diesem Artikel. --Trannyl 09:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wertvoll wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 07:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Moin, falls du die wegen URV versionsgelöschten Beiträge deines Mentees lesen willst, kannst du dich gerne bei mir melden. Das wäre auch insofern gut, weil du ihm dringend erklären musst, was Wikipedia eigentlich ist und was da nicht reingehört. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 13:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Du weisst dass dieses Mentorengesuch immer noch aktuell ist. Bitte entweder übernehmen oder ablehnen und den MP-Baustein ändern/löschen. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:56, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja - leider gerasde ausgelastet - deshalb werde ich mal den Mentorenwunsch ablehnen müssen. --Paule Boonekamp 17:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Ach gerade nachgesehen, da hat sich Ulli Purwin schon als Mentor gefunden - deshalb DANK. --Paule Boonekamp 17:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Auf Sicht

Du sichtest die kommentar- und quellenlose Einfügung einer IP, jemand sei an einer Überdosis Heroin verstorben? --Logo 12:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Stimmt → war Blödsinn, wenn ich es genauer durchdenke. Leider hatte ich ihm ersten Blick jedoch Klaus Kinski zugetraut. Aber ich merke es mir ! Quelle sollte bei langjährigen WP-Artikeln schon da sein, zumal ich dann eigentlich auch das ref nachschlage. Haste hoffentlich wieder rev. --Paule Boonekamp 17:18, 2. Nov. 2011 (CET)

Kinski ist freilich alles zuzutrauen, aber ... Ja, es wurde revertiert; es kam sogar noch eine besorgte Anfrage aus dem Ausland - da kannste mal sehn: internationale Verwicklungen! ;-) --Logo 17:25, 2. Nov. 2011 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow

Hallochen, Paule Boonekamp, magst Du nicht ein bisschen mitwerkeln an dem Projekt Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin. Das ist umfangreich aber sehr anspruchsvoll. Und man staunt, was so über die Umgebung zu berichten ist oder was die eigenen Bücher, die Erfahrung, das Internet usw. hergeben. Ich habe schon mein großes Wohnumfeld ordentlich beackert (Lichtenberg, etwas Friedrichshain, etwas Prenzlauer Berg, Marzahn-Hellersdorf) und sitze nun über weiteren Ortsteilen von M-H. Weil du so schön auf die Empfehlung der Liste der Pankebrücken reagiert hast, dachte ich, dass vielleicht der Bezirk Pankow auch unter Deine Obhut gelangen könnte? (Viele Köche verderben NICHT den Brei.) LG --44pinguine^cool 13:44, 25. Jul. 2011 (CEST) <quietsch>Ich habe es getan - nur noch Bilder. Deshalb jetzt den folgenden Link ausgelegt: <quetsch>Hier ist eine Arbeitsliste als Anfang: das Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin/Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow "Die Pinguine"

DIN99-Artikel

Hallo, Boonekamp!

Nach längerer Inaktivität habe ich mich dazu entschlossen, den DIN99-Artikel einer Generalüberholung zu unterziehen: Aktualisierung auf den Stand DIN99o, neue Quellen, komplette Neugestaltung der Verfahrensweise zur Berechnung, Vereinfachung bzw. bessere Erläuterungen zur Berechnung, den ganzen Kram. Ich habe den aktuellen Artikel schon hierhin kopiert, um daran ungestört herumwerkeln zu können, ohne den vorhandenen Artikel zu verschandeln: Benutzer:Al'be:do/Testgelände

Meine Kommentare sind farblich hinterlegt. Falls du noch Anmerkungen zu machen hast, hast du die ausdrückliche und exklusive Sondererlaubnis, ebenfalls Ideen einzubringen. Ich sammle noch Quellen und lese mich in ein paar Bücher zum Thema ein, um relevante Zusatzinfos zu gewinnen. Außerdem arbeite ich an besseren Diagrammen und Darstellungen für Vergleiche mit CIELAB. Farbliche Hinterlegung deiner Kommentare wäre super. Schau einfach mal vorbei :) Viele Grüße!

--Al'be:do 01:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Habe erstmal Deine Anmerkungen auf Testgelände angesehen. Habe erstmal nix zu meckern. Bin auch gerade etwas in Zeitmangel bis etwas in 3 Wochen. Melde mich aber, wenn notwendige Markierungen erforderlich werden. --Paule Boonekamp 17:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Transkutane elektrische Nervenstimulation

Guten Tag, ich bin noch relativ unerfahren in manchen Eintragungen und bin noch stark am dazu lernen. Ich verstehe deine Sichtung in Transkutane elektrische Nervenstimulation nicht ganz. Was genau ist der Grund, dass meine Arbeit, ich meine ich hab fast 1,5 Stunden dran gesessen, kommentarlos rausgenommen wird? Ich habe versucht die Seite übersichtlich zu gestalten und die Bilder sind eine passende Ergänzung zum Thema. Und am meisten verwirrt mich der Begriff automatisch gesichtet. Also war das jetzt eine Löschung von dir oder eine automatische? Hilf mir bitte meinen Fehler zu erkennen und gib mir einen Alternativvorschlag. Ich danke dir jetzt schon einmal für deine Mühe. --Tarotonline 16:24, 10. Nov. 2011 (CET)

Na ich hatte Dir gerade auf Deiner Disk.-Seite antworten wollen - bin aber unterbrochen worden. Auf Deiner Seite ist erstmal meine Antwort. ABer gern kann ich Dir weiterhelfen, wenn gewünsvht. Den alten Zustand kriegen wir ja auch wieder hin - keine Sorge. --Paule Boonekamp 17:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Hi Boonkamp, ich weiß leider nicht wo wir da Gespräch nun weiterführen, bei mir oder bei dir :-), daher antworte ich auch hier. Ich habe die Bilder dort hochgeladen und hier verlinkt. Ich habe Galerie gewählt weil es die komprimierteste Form darstellt. Oder habe ich was übersehen? Vielen dank für deine Hilfe.--Tarotonline 18:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Das beste wäre wohl {{commons|Transkutane elektrische Nervenstimulation}} im Artikel setzen und die ganze Gallerie sowie jetzt dann auf Commons zusammenstellen . wie jetzt als Galerie im Artikel, da es ja nicht das Lemma erklärt sondern ergänzt. --Paule Boonekamp 19:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es mal - wenn noch Fragen offen sind → melde Dich. --Paule Boonekamp 19:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Hi so kann man das auch machen, ist ein guter Kompromiss. Du hattest aber das refernces Tag vergessen, das hab ich auf der Bilderseite eingefügt, müsste nur nur gesichtet werden denk ich mal. Ab wievielen Bildern nimmt man diese Lösung? Damit ich das so pie mal Daumen weiß und für das nächste Mal beachten kann. Lieben dank für deine Mühe --Tarotonline 20:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Naja da gibt es nix zur Anzahl aber wenn eine Galerie zwei Zeilen überschreitet. Ist natürlich stark vom Themsa abhängig: wie gesagt hier erklärt es weniger den Text sondern ergänzt ihn durch einen speziellen Absatz. --Paule Boonekamp 20:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Stimmt! Und da es die Bilder sind, die wichtig sind ist es auch logisch diese auf der Bilderseite znu haben und auf diese zu verweisen. Hätte ich auch alleine drauf kommen können. Nochmals Danke für die Geduld.--Tarotonline 20:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Pexpil

Moin, Du hast einen edit (des nicht ganz neuen Benutzers Pexpil) gesichtet. Für das von Pexpil eingefügte Zitat gibt es tatsächlich eine Quelle, allerdings finde ich nicht, dass Artikel wie Liberalismus mit extrem-libertären (Pexpil selbst ist Anarchokapitalist) Positionen so vollgestopft werden müssen, dass das normale Spektrum unterrepräsentiert ist. Ich habe das Zitat zumindest mal unter Wirtschaftsliberalismus verschoben da die Spezielle Position von Mises dort grundsätzlich mal in der richtigen "Ecke" ist. Ich würde Dich bitte Pexpils sofortigen Revert falls Dir Möglich, nicht zu sichten. --Pass3456 19:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Grabmal

Hallo Boonekamp, schönen Dank für die Straffungen im Text. Das Thema verleitet ein wenig zum Essay. Grüße --Dornfelder71 17:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Druckersprache

Meine Begriffe wurden entfernt. Was habe ich falsch gemacht? Bin neu dabei und würde es gerne wissen. Monster4711 20:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Sorry, hier geht es um die Fachbegriffe der Drucker - historisch oder heute noch gebräuchlich - alles was zur Fachsprache gehört. Nur mittelfein, → da gibt es eine Liste der Papiersorten. Kremserweiß indet sich unter den Pigmenten … Das sind zwar Begriffe die auch der Drucker gebraucht aber so ist eine Enzyklopädie nicht aufgebaut. Gut: die Halslinie und die Patrize hatte ich (leider versehentlich) mit revertiert - die könne mer lasse. Solltest Du nun auf Begriffe stoßen die enthalten sind und nicht so direkt 〈〉 --Paule Boonekamp 21:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Verstehe. Aber da sind natürlich auch jetzt noch Begriffe enthalten, mit denen ein Drucker nun wirklich nichts anfangen kann. Bézierkurve zB. Das ist doch ein rein mathematischer Begriff, oder? Ich bin seit über 30 Jahren Ingenieur für Druckereitechnik, leite eine Druckerei (BerlinDruck in Achim bei Bremen) und diese Kurve ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Gruß nach Berlin Monster4711 23:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja, das stimmt fällig. Das werde ich mal gleich ... und gerne bist Du eingeladen hier auch mit zu lichten und zustraffen. Wolle mer ma. Habe gerade angefangen: es gibt die typischen Drucker- und Setzerbegriffe, es gibt die Begriffe die aus der traditionellen oder modernen Druckerei kommen und es gibt die anderen Dinge, die man belassen kann solange sie einen Bezug und eine drucktypische Bedeutung haben: Chromopapier habe ich mal belassen. Also in diesem Sinne ist. Und vorallem ein wenigstens doppelt durchlesen ist natürlich für WP unumgänglich. Und ansonsten werde ich mal unseren Disput auch in die Artikeldiskussion setzen, damit wir noch eine dritte oder sogar vierte Meinung haben. --Paule Boonekamp 14:11, 25. Nov. 2011 (CET)

Seine

Why are you deleting link to the photo of Seine Statue on Pont du Carrousel? Warum sind Sie löschen Link zum Foto von Seine Statue am Pont du Carrousel?--Владимир Шеляпин 07:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es bei jedem Revert in die Zusammenfassung geschrieben. Die Anzahl der Bilder reicht, zur Länge des Textes! Weitere Bilder und auch dieses mit Statue liegen auf Commons. Der Artikel gilt dem Fluss. --Paule Boonekamp 08:42, 28. Nov. 2011 (CET)

You didn't understand. I didn't mean the placement of pictures but only a link to photo--Владимир Шеляпин 09:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Why a link?? - there are Interwikikinks (on left NAVI) to all languages with "Seine" and also a LINK to Commons-pictures. What you want to do?? --Paule Boonekamp 10:51, 28. Nov. 2011 (CET)

I would like to place a link to the photo of the Seina statue on Commons--Владимир Шеляпин 12:20, 28. Nov. 2011 (CET)

I have it done. --Paule Boonekamp 13:50, 28. Nov. 2011 (CET)

Karina Sarkissova

Guten Tag, ich bin noch relativ unerfahren und noch stark am dazu lernen, daher hoffe ich dass dies die richtige Stelle für meine Frage ist.

Im genannten Beitrag habe ich mehrere kleine Änderungen durchgeführt, die Sie im Rahmen des sichtens wieder auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt haben. Da ich noch relativ unerfahren bin, ersuche ich um Info warum Sie zu dieser Meinung gelangt sind und was ich das nächste Mal besser machen kann.

meine kleinen Änderungen waren:

1) Den Satz "Sie ist bei PR-Profi ..." habe ich inhaltlich unverändert um einen Absatz nach hinten verschoben. Begründung: In einer zeitlich chronologischen Abfolge war dies nach dem Beginn ihrer Tätigkeit für die Wiener Staatsoper und daher wäre meiner Meinung nach die Position dieses Satzes einen Absatz später besser.

2) Quellenangabe 12, 16 und 21: Habe ich inhaltlich nicht verändert. Da jedoch die anderen Quellelangaben das Format "Titel - Quelle - Abrufdatum" hatten, und diese drei Quellelangaben hinsichtlich Ihrer Syntax von den anderen Quellenangaben abweichen, habe ich bei diesen drei Quellenangaben die Syntax an die anderen Quellenangaben angepasst.

3) Kategorien aktualisiert. Da die Kategorien hinsichtlich des vorhandenen Textes unvollständig waren, habe ich die Kategorien angepasst. Kategorie "Penthouse-Pet". Bezieht sich auf den 1. Satz des 2. Absatzes Kategorie "Pin-Up". Ich konnte mit der Bezeichnung dieser Kategorie wenig anfangen. daher habe ich vor Vergabe der Kategorie in Wikipedia nachgeschlagen und auf der Seite "Pin-up" folgende Beschreibung vorgefunden: "Ein Pin-up ist das üblicherweise in erotischer Pose dargestellte Bild einer Frau, das an Wände geheftet wird". Diese Definition sah ich durch den im 2. Absatz Satz 1 bis 3 erfüllt, wodurch ich auch diese Kategorie gesetzt habe.

Vielen Dank für die Info! --Wolfi332

Zu 1) okay. zu 2) okay. 3) weeß nischt. - Was ich allerdings gekürzt habe war lediglich der Zusatz: Nacktmodell wofür die Relevanz bei der Balletttänzerin nachzuweisen wäre. --Paule Boonekamp 16:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Info! Ich verstehe Ihren Gedankengang!

ad 3) Für mich hat sich die Relevanz aus dem von mir vorgefundenen Text des Eintrages ergeben.

Begründung: Seit 20. Jänner 2011 thematisieren alle Versionen des WP Eintrages bisher unbeanstandet die Nacktphotos in den Männerzeitschriften Penthouse sowie Wiener. Aus dem 1. Satz geht hervor, dass sich Frau Sarkissova von ihrer bisherigen Tätigkeit in der Wiener Staatsoper karenzieren ließ, um sich ihrer neuen Karriere zu widmen. Da im Text bereits seit 20.1.2011 bisher unbeanstandet auf ihre zweite Karriere bezüglich der Nacktphotos hingewiesen wird, verstehe ich nicht, warum die Kategorien nicht angepasst werden dürfen. Wolfi332 18:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Dire Regel lautet eigentlich: WP ist kein Newsletter. Aer die Erfahrung lehrt, dass aktuelle Ereignisse - speziell bei Personen - sehr stark editiert werden, deshalb ist es zweckmäßig ein halbes Jahr nach dem aktuellen Ereignis, alles zu straffen und die Quellen auf Relevanz zu prüfen. Ansosten lautet auch die Regel: Sei muttig. Aber akzeptiere die Meinung anderer. Also auf gute Arbeit bei WP. --Paule Boonekamp 21:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Wiki-Testvandalismus gesichtet?

Glaube bei Relative Häufigkeit hast du kürzlich einen Wiki-Testvandalismus gesichtet. Plädiere für komentarlos zurücksetzen. Gruß --Christian Stroppel 10:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Habe mal ausgebssert. Wenn Du noch was siehst gerne. --Paule Boonekamp 16:24, 1. Dez. 2011 (CET)

Häufigkeit

Im Artikel Häufigkeit habe ich eine Überschrift ergänzt, da Fehlerhäufigkeit und Natürliche Häufigkeit nicht mehr zur Erklärung der Wortherkunft gehören. Kann es sein, dass die Fehlerhäufigkeit nicht ein Maß für den Meßfehler ist, also wie sehr man sich vermessen hat, sondern angibt wie Häufig ein tatsächlicher existierender Fehler vorkommt? Gruß --Christian Stroppel 20:49, 4. Dez. 2011 (CET)

Kommentarloses Rücksetzen meiner Änderungen in "RAL-Farbe" – warum?

Am 2.12.2011 hatte ich in "RAL-Farben" drei Korrekturen vorgenommen: – zwei Kommafehler im Absatz "Farbtabelle", – einen verhackstückten Eintrag in "Gelb und Beige" zu RAL 1021 (der Text "Gelb der Flagge Deutschlandsden Großteil des Artikels" [sic] ist ja wohl kaum sinnhaltig), – in "Weiß und Schwarz" eine Ergänzung zu RAL 9010, wo ich die wohl häufigste Verwendung überhaupt benannt habe ("gängige Farbe für Lackierung und Beschichtung von Türen und Möbeln").

Die Änderungen waren von dem zu diesem Lemma regelmäßig aktiven Benutzer "KaiMartin" gesichtet und akzeptiert worden.

Warum haben Sie diese Änderungen zurückgesetzt? -- Karl432 21:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Weil die Beispiele erkennbare Farbeindrücke hinterlassen sollen. Laminate sind nicht typisch auch wenn sie gängig sind. Alles andere Sachliche gern in der Artikel-Diskussion. --Paule Boonekamp 21:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Shisha-Tom wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 23:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Shisha-Tom der Mentee-Button ist gesetzt. --Paule Boonekamp 10:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Zwei Fragen hätte ich in der Zwischenzeit, nachdem ich festgestellt habe, dass ich lieber etwas an bestehenden Artikeln arbeite als vollständig neue Artikel zu schreiben:

1.) Muss ich mich für die englischsprachige Wikipedia mit einem neuen Nutzernamen anmelden? 2.) Wenn ich einen bestehenden Artikel gründlich überarbeiten will reicht eine Ankündigung mit kurzer Begründung auf der zugehörigen Diskussionsseite oder sollte ich auch den ursprünglichen Verfasser auf seiner eigenen Diskussionseite informieren? Gruß, -- Shisha-Tom 08:03, 2. Dez. 2011 (CET)

1) Jede WP ist so gesehen eigenständig: also bei WP:en → anmelden (auch bei Commons und den anderen. 2) Bei nötigen großen Bearbeitungen: In der Diskussion ankündigen, es gibt auch den Baustein {{Überarbeiten}} mir dem Du auf die Diskussion verweisen kannst und angibst was Dir veränderungswürdig erscheint. Den Hauptautor anfragen kann man -ABER die Sachdiskussion sollte im Artikel stattfinden → der unteressierte Nutzer hat den Artikel in Beobachtung und sollte auch lesen was diskutiert wird → oder er ist inaktiv, bei WP raus, auf Weltreise ohne Internetzugriff und kann somit nicht teilnehmen. Ansonsten sind auch Korrekturen am korrigierten Edit jederzeit möglich. Solange Relevanz, Belegbarkeit und Wahrhaftigkeit verbessert werden lebt ein Artikel noch. 3) Solltest Du finden, dass es einen englischen Artikel gibt, der noch in WP:de fehlt, kannst Du ihn Dir importieren lassen und dann translaten und aufs deutsche anpassen. --Paule Boonekamp 09:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Übrigens auch beseitigen von Fehlern aller Art und sonstige Putzarbeiten und Korrekturen sind eine sehr wichtige Aufgabe, das ist genau so wichtig wie neues Einbringen. Wenn ich so meine Tatsatur ansehe - da rutschne schon mal Bukdaben durcheinander.--Paule Boonekamp 18:42, 2. Dez. 2011 (CET)

Moin, ich habe mal wieder eine Frage: Inzwischen habe ich mehr als 300 Edits im Artikelnamenraum durchgeführt. Muss ich von meiner Seite einen Antrag auf aktiven Sichterstatus stellen oder läuft das automatisch? -- Shisha-Tom 07:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Korrekt der Sichterstatus wird automatisch gesetzt: Zeitraum, Anzahl Edits, Dichte (Edits/ Zeiteinheit), Reverts und ähnliches fließen da ein. Irgendwo gibt es auch eine Übersicht für Deine Aktivität und auch unter Wikipedia:??Sichter?? eine NAleitung mit den Daten. Aber das ändert sich ab un zu und nu kann ich Dir den genauen Ort nicht direkt nennen. Aber läßt sich jedenfalls finden, ABER Wiege sagt: Du bekommst irhendwie ne Mitteilung (wohl automatisiert) Du bist jetz von passiv auf aktiv gesetzt. --Paule Boonekamp 10:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung, ich werde dann mal abwarten. -- Shisha-Tom 12:18, 16. Dez. 2011 (CET)

Ansonsten: Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Paule Boonekamp 12:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Na gut. Genauer: (Aktiver) Sichter. Also auch Antrag möglich. --Paule Boonekamp 13:00, 16. Dez. 2011 (CET)

Hallo ich habe dann mal den Antrag in meinem Namen gestellt. --Paule Boonekamp 13:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, der wurde ja postwendend positiv entschieden! Ich habe mich mal vorsichtig an das Sichtergeschäft herangetastet und aus einer Sichtung resultiert die folgende Frage: Kann ich eigentlich bei einer Sichtung nur Teile der Änderung verwerfen und andere Teile akzeptieren? Die Hinweise für Sichter waren mir da keine Hilfe. Danke und einen schönen 4. Advent. -- Shisha-Tom 12:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Na sichten meint, da hat ein frustrierter Schüler mit dem Zusatz „higi ihr alle A-löcher“ eine Vandalismus= WM erstellt. Dann kommentarlos löschen. Oder ein unwissender Störer setzt das Sterbejahr des 1920 Geborenen von 1999 auf 1699 - auch Vandalismus: kommentarlos löschen. Nun hat aber einer einen sachdienlichen Edit gemacht, dann noch einen Grammatikfehler gefunden und schreibt im dritten (folgenden) Edit eine WP-störende Bemerkung, die fehl am Platze ist (beispielsweise: ref eines Blogs oder einen Werbeeintrag): Kann: habe ich mir gestern nochmals sagen lassen einen Neulingabhalten Autor zu werden: deshalb Kommentar warum eidtiert in die Zusammenfassungszeile. Sichtvermerk setzen und korrigieren oder erst korrigieren mit Zusammenfassungskommentar und dann Sichtvermerk bestätigen. Das ist dann eben Deine Rolle als Beobacher und die als Sichter. Und meine Erfahrung besagt wenn es nicht nur eindeutiger Vandalismus ist: eine Zusammenfassung als Kommetar warum nacheditiert - weil: es erspart mehr oder weniger gutgemeinte Nachfragen auf Deiner DS - oder auch den Hilfetext von Alt-WPs das Du gerade einen neuen Autor verkrault haben könntest. Kurz gesagt: Sichten richtet sich gegen offenen oder verstekten Vandalismus (Wachschutzfunktion) aber schließt eine Bet#tigung als Beobachter nicht aus. Nur wenn man die angebotene Variante [kommentarlos zurücksetzen] nutzt werden alle Edits dieses Nutzers entfernt. --Paule Boonekamp 12:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Aktuelle Frage: War der Stammtisch nicht ursprünglich für den 20. Dezember 2011 vorgesehen? Jetzt ist es der 20. Januar 2012. Ich will heute nicht wirklich umsonst nach Schöneberg fahren ... Danke, -- Shisha-Tom 09:43, 20. Dez. 2011 (CET)

GEUTE → NIX. Nee also der normale Rytmus ist der Stammtisch am 20. !!Januar!! 2012, der Stammtisch im Dezember war ein außerordentlicher - aber schon am 16. das war letzten Freitag. Also zieh die warmen Socken aus und mach Dir heute einen schönen Tag. --Paule Boonekamp 09:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Eine aktuelle Bitte, könntest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Shisha-Tom/Baustelle mal einen Blick auf meinen Entwurf für meinen ersten Artikel werfen? Wenn es längere Anmerkungen werden sollten, könnten wir vielleicht morgen, beim Stammtisch, drüber reden. Danke und Gruß, -- Shisha-Tom 09:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Betreuung. Ich denke, ich werde mich mal "abnabeln". Bis demnächst beim Stammtisch. Viele Grüße, -- Shisha-Tom 21:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Lagerhalle wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 18:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Lagerhalle Artikel

Hallo! Erstmal danke das du mich unterstützt!! Würdest du dir meinen Artikel auf meiner Beutzerseite einmal durchlesen und deine Meinung dazu sagen!? Das wäre super! Gruß --Lagerhalle 11:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Ein Artikel dieser Art um Vorzustellen warum Du Dich Lagerhalle nennst ist okay. Vielleicht kannst Du den Link mit dem <Ernst Weber genauer zuordnen, Zahlen von eins bis zwölf in Worten (Gutenbergsche Regel) Maßenheiten möglichst ausgeschrieben. Wenn es ein Artikel wird: dann muss ich etwas genauer lesen. Denn dann kommt die Relevanz zum tragen, dazu werde ich mal die Weblinks ansehen, das kommt etwas später (sorry - morgen). --Paule Boonekamp 17:55, 14. Dez. 2011 (CET)

Hast du dich inzwischen durch den Artikel gearbeitet? ;-) Den Link mit Ernst Weber kann ich ja nicht genauer zuordnen, da es über ihn noch keinen Artikel gibt..?!!

Na ich gehe davon aus, Du hast noch ein paar Daten von ihm und er ist relevant für einen eigenen Artikel, da wäre es erstmal richtig unter der Begriffsklärungsseite einen Link der Art Ernst Weber (...) zusetzen, oder ist es Ernst Weber (Osnabrück) (?). Und in Deinem Artikel wird dann auf die gleiche Person mit der Erläuterung in der Klammer gesetzt. Damit weiß dann jeder der in der Begriffsklärung oder auf Deiner Seite den red-link findet: hier ist noch was zu tun. Mal abgesehen davon das hinter Kommata ein Leerraum sein sollte. Ist natürlich auch das Wort Samba mehrdeutig - vermutlich willst Du auf Samba (Tanz) verlinken. Ach ja und da fehlt wohl auch ein Bindestrich. --Paule Boonekamp 16:16, 20. Dez. 2011 (CET)´

Ich habe jetzt den Artikel soweit verbessert wie du es mir vorgeschlagen hast, nur zu Ernst Weber wüsste ich nicht was ich da noch tun soll? Was denkst du? Können wir den Artikel demnächst einstellen oder muss noch etwas getan werden? Lieber Gruß --Lagerhalle 12:51, 12. Jan. 2012 (CET) Aso: sorry. Soweit ich der Meinung bin ist alles ok und fein. --Paule Boonekamp 19:01, 3. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Aromaten

Hallo Boonekamp. Möchtest du dich da (ganz unten) nicht äussern? --Leyo 15:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch schon versucht auf der WP:it etwas zu hinterlassen. Sowas geht eben dann leicht ins Auge. Weil es mag verbessert gewesen sein - verständlich war es noch nicht.--Paule Boonekamp 16:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Sichtungen

Hi Boonekamp, du hast jetzt schon ein paar meiner Einträge gesichtet. Ich würde langsam auch gerne mal in die Richtung gehen und mich dort aktiv einbringen. Aber wo sehe ich den die neuen Beiträge, ich meine du stößt ja nicht durch Zufall drauf oder? Irgendwo muss es ja eine Liste geben wo noch ungesichtete Einträge drauf sind. Ich weiß, dass ich ja nicht sichten kann. Aber vielleicht kann ich einfach schon im Vorfeld auch einmal drüber schauen ob alles stimmt, Vandalismus wieder herstellen ect. Vielleicht kannst du mich ja in diesem Bereich etwas Unterstützen und alernen? LG --Tarotonline 19:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe alle diese Beiträge auf meiner Beobachtungsliste und dann bekomme ich solche Einträge angezeigt. Jetzt ist wahrscheinlich Deine nächste Frage: wo? Muss ich erstmal passen. Da steht das irgendwo in deroberen Hälfte: Möchtest Du diese beobachten. --Paule Boonekamp 15:16, 3. Feb. 2012 (CET)

hast du das weil du Sichter bist, oder kann auch ich als nicht Sichter helfen, indem ich schon einmal etwas durchschaue?--Tarotonline 18:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Nö - hat nix mit Sichter zu tun. Und wenn Dir interessante Artikel auffallen, zu denen Du was zu sagen hast - kannste auf den Stern in der oberen Navizeile klicken - und wenn der eingefärbt ist - erscheinen alle Änderungen als Beobachtungsliste - die Navi ganz oben: '''«USER» Eigene Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Eigene Beiträge Abmelden''' Und wenn dann Änderungen stehen, die Deinem Wissen zuwiderlaufen kannste Deinen Senf dazu geben. Falls Du Dir nicht ganz sicher bist ob Du recht hast - fragst de in der Diskussion nach ob es vielleicht doch andere Meinungen (!!von Wissenden!!) gibt. Am sichersten sind immer reputable Belege. Sichten kommt bei einer gewissen Anzahl von zuverlässigen Edits und einer gewissen Zeit der Aktivität. --Paule Boonekamp 18:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Ok danke, also muss man sich sozusagen ein Themenfeld aufbauen wovon man Ahnung hat, diese alle in die Beobachtungsliste nehmen und dann schauen. Eine Liste die jeder einsehen kann, alao hier ist gerade was neues gepostet worden, bitte sichten, gibt es nicht?--Tarotonline 18:46, 3. Feb. 2012 (CET)

Also wenn Du so was spezielles suchst: Linke Navi - ganz unten: Spezialseiten - dort ist auch Zugang zu allen neneuen Artikeln und was das Herz sonst so begehrt. Und Komma und Rechtschreibfehler lassen sich auf allen Seiten jagen, feststellen und ändern - also verbessern. --Paule Boonekamp 19:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Alles klar ich danke dir ;)--Tarotonline 19:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich hab da gleich mal ne Frage, ich habe nun rausgefunden wie ich mir ganz neue Artikel anzeigen lassen kann. Da hab ich eine Messe gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fischen_Jagen_Schiessen&redirect=no jetzt steht unter Relevantkriterien, mind. 50.000 Besucher oder 1000 Aussteller. Besucher werden auf der Webseite gar nicht genannt, werden aber weit weniger sein. Aussteller sind es 200. Meiner Meinung nach also ein Fall zum Löschen vorschlagen. In der Zwischenzeit wurde der Artikel aber freigeschaltet. Lieg ich also falsch?--Tarotonline 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Nun ja. (?) Im Prinzip völlig korrekt geschlossen. Nur es ist Schweiz (im oberen Teil Zusatz: schweizbezogen) - da liegen die Relevanzkriterien (weniger Einwohner) etwas tiefer. Aber es steht nix dagegen einen LA (Loschantrag) zu stellen. Dann finden sich möglicherweise noch ein paar weitere Meinungen ... Den Löschantrag würdest Du dann mit den WP-Kiterien begründen. Passende Zahlen finden sich sicher bei eienr Google-Suche: Also Anzahl der Besucher oder Anzahl der Aussteller, immerhin findet die Ausstellung bereits zum 10. Male statt. Übrigens schweizbezogen meint auch ss statt ß oder andere Zahlenformatierung. Ansonsten waren Deine Überlegungen völlig korrekt. --Paule Boonekamp 09:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Aha ok das mit der Schweiz hat ich überlesen. Naja ich möchte da auch niemanden in die Suppe Spucken und für die Schweiz ist das sicherlich schon ok, zumal ja auch Sichter es schon freigeschaltet hatten. Aber gut zu wissen, dass ich mit der Überlegung recht hatte. --Tarotonline 10:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Nächste Frage, ich habe gerade die Qualitätssicherungsseite entdeckt. Hier kann ich ja vielleicht wirklich ganz gut helfen. Was ist aber mit Qualitätssicherung: Vollprogramm gemeint? http://de.wikipedia.org/wiki/Anschw%C3%A4rzung? Als Beispiel da stehts als Begründung--Tarotonline 10:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Muss ich erstmal passen. Aber das ist ja ein Begriff der so von Freimut Bahlo gebildet ist, vielleicht kann der es erläutern. Ansonsten verstände ich eine allumfassende QS für diesen Artikel. --Paule Boonekamp 11:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja hab ihn mal angeschrieben, denke aber du wirst recht haben, ich seh das auch so.--Tarotonline 13:42, 5. Feb. 2012 (CET)

So du hattest recht, es heißt alles überarbeiten. Und noch ne andere Frage, ich habe einen Eintrag bei Kontaktlinsen getätigt, Aka hat ihn freigeschalten und dann habe ich Tipppfehler in der url usw gesehen und diese entfernt. Jetzt ist es ja natürlich wieder ungesichtet. Es gibt die Übersicht, letzte Änderungen, gibt es auch eine Übersicht offene Sichtungen? Wo also alle beiträge stehen die noch gesichtet werden müssen? Weil ich wunder mich, dass manche Sichtungen echt schnell, manche Lange dauern und das jetzt unabhänig von Thema. So wie hier, wo ich ja nix geändert habe, sondern nur Tippfehler korrigiert habe. Wenns ums Wissenthemen geht kann ich mir die Dauer ja erklären, da nicht jeder alles wissen kann.--Tarotonline 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Also gleich gesichtet. ja es gibt eine Liste der zu sichtenden Artikel. Zeitdauer bis gesichtet hängr wogl davon ab wieviele Sichter den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, und wie oft sie WP auf dem Schirm haben. Anbei der Link: Erstsichtung - aja da hatte sich immerhin jemand gefunden der den 888 Tage alten Artikel sichtete. Wie Du an den Lemmas der alten Artikel absehen kannst sind es wohl Themen zu denen es nur wenige Beobachter geben wird. Und außerdem scheint, da keine Automatik vorzuliegen, weil angezeigte Artikel schon gesichtet sind. --Paule Boonekamp 21:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Aha ok super danke, das ist schon einmal gut zu Wissen mit der Erstsichtung und danke fürs Sichten. Die Anzeige der noch zu sichtenden Artikel haben nur die Sichter? Es sei ich hab den Artikel unter Beobachtung, dann seh ich das auch..?--Tarotonline 22:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Jetzt muss ich doch mal nachfragen

Hallo Boonekamp, ich habs zwar schon rückgängig gemacht, aber weil ichs so gar nicht einordnen konnte, doch noch mal die Nachfrage. Was sollte denn dieser Edit? Die Zitatvorlage kann bei in sich geschlossenen Zitaten verwendet werden, aber für so etwas ist die nicht geeignet. Das Endresultat ist doch keine Artikelverbesserung mit diesem merkwürdigen Klammerkonstrukt ohne Punkt, nichtssagender Lit-Angabe (ein Film-Lexikon? welches?) und Dopplung, da alles in dem Satz schon gesagt ist. Oder sieht du das anders? Ich wage kaum zu fragen, ob du das sukzessive schon bei anderen Artikeln so umgesetzt hast. ;-) Gruß, --Paulae 22:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Ja nun, vielleicht hier doch nicht, weil es im Satz ist. Aber meiner Meinung nach sollten bei Zitierungen schon die beiden möglichen Vorlagen genutzt werden, um ein (möglichst!) einheitliches Design zu gewinnen. Zu oft werden alle(!) möglichen Varianten genutzt. >> Oqui: Lasse mer's so.--Paule Boonekamp 08:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Nee, also da gehen die Meinungen nun doch arg auseinander. Ich käme nie auf die Idee, für ein Zitat im Satz diese Vorlage zu nehmen. Das ist ein Kann, aber kein Muss und sogar hier wird geschrieben, dass man in der Regel die Anführungsstriche normal angibt (also ohne Vorlage). Bei von dir angelegten Artikeln kannst du gerne die Vorlage nehmen, aber ich würde das nicht sukzessive in anderen Artikeln ändern. Einheitlichkeit ist diesbezüglich in der WP nicht angestrebt, denn selbst die Zitat-Seite bietet alle möglichen Art und Weisen, wie zitiert werden kann. Viele Grüße, --Paulae 09:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Wie Du schon schreibst, die Meinungen gehen weit auseinander. Und hier haben wir uns geeinigt. (??) --Paule Boonekamp 14:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Ansonsten viel mir beim Sichten gerade ein Artikel in die Hand wo durchgehend alle fortsetzenden Zitate mit {{"|.......}} markiert waren, was den großen Vorteil bietet, dass bei einer geänderten Ansicht der WP-Community alle Zitate im Fließtext gemeinsam angepasst wären. Aber Wiege sagt: „Keine Diskussion zum vorliegenden Falle mehr.“ --Paule Boonekamp 14:25, 8. Feb. 2012 (CET)

6x6

Das Raster war 600 mm, Räume hatten immer ein Mehrfaches davon, das Bad 2,4 m, Küche 1,8 x 2,4 usw. Ein 6-Meter-Raster gab es nicht. Oder rden wir aneinander vorbei? --Marcela 19:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Also da muss ich mal die PDF suchen: aber hier bezieht sich das Raster auf die Länge der Betonelemente, die dann als 6,00x6,00 Quadrate das Variieren und vor Allem das nebeneinandersetz76en ermöglichen. Küche, Bad und die Nasszelle sind dann immer darin mit Leichtbauwand abgetrennt. Also meine Wohnung har einen Teil-Korridor+Kinderzimmer+S2.Zimmer in 6x6 und der zweite Wohnungsteil mit Stube, Küche und Bad samt den zweiten Teilkorridor mit einer türlosen Betonplatte mit Türöffnung Außenküche/Nasszelle/Bad/Teilkorridor liegen entlang der inneren Leichtbauwand von Stube getrennt. In der Nachbarwohnung ist aus dem 6x6-Raster der Stube die Innenküche mit Durchreiche ausgegkiedert und aus der andren Nachbarwohnung liegt fdas Kinderzimmer mit einem L-Korridor im 6x6er Raster. Also Grundrtaster meint hier die Betonwandlänge von 6 Metern. Nur die anderen Umrechnungen haste völlig korrekt rückgesetzt.

Hier muß ich dir leider widersprechen ;) Ich habe seinerzeit WBS-709 montiert. 6x6er Platten gab es nur äußerst selten, die wurden nur dann in 11-Geschossern verbaut, wenn beim Vermessen zu große Setzungen festgestellt wurden. Sie mußten vor Ort betoniert werden, sowas Großes kann ja nicht transportiert werden. Standard waren 5,85 x 1,65 und 5,85 x 2,25, mit den 2x75mm Randbereich zur Betonversiegelung. Deine Beschreibung hört sich nach Typ 5 oder 6 an, Bauzeit nach 1985 in Hellersdorf oder Ahrensfelde? --Marcela 20:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Mmmh, nunja, wenn Du meinst - aber dann muss ich mal die PDF suchen. Also Tu Du mal was Du weißt. Ich bin nämlich bloß Nutzer. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Wir müssen ja nicht morgen fertig sein ;) Stell dir nur mal vor, wie eine 6x6er Platte auf einem Tieflader ausgesehen hätte. --Marcela 20:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja - aber es ist eben schwer Fehler zuzugeben. Die PDF-(woher?weeß'ch/ni'mehr)Datei besagt:

Plattenbauweise in der Laststufe 6,3 t (63 kN)
Durchgängiges, einheitliches Modularsystem
Grundmodul: M = 100 mm
Großrastermaß 12 M = 1,20 m, Abstände der Systemlinien n x 1,20m
Grundraster: 6,00 m x 6,00 m
Maximale Elementeabmessungen
Wandelemente 6,00 m x 2,80 m
Deckenelemente 	6,00 m mal 3,00 m Spannbeton; 
	3,60 m mal 3,00 m Stahlbeton
Gebäudetiefe 12,00 m
Geschoßhöhe 2,80 m
Innenliegende Bäder, überwiegend außenliegende Küchen
Vorgefertigte Sanitärraumzellen einschließlich 
kompletter Ausstattung und Rohrbündel
Außenliegendes Treppenhaus
Dreischichtige Außenwände mit Kerndämmung
Zweistufig gedichtetes Fugensystem mit sogenannten "offenen Fugen"
Vorgestellte Loggien auf der Wohnraumseite und z. T. am Giebel
Gebäudeabschluß mit Drempel und schmetterlingsförmigem Kaltdach

Hatte ich mir allerdings für WBS 70/11 besorgt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:26, 15. Mär. 2012 (CET)

bzw. usw. II

gudn tach!
im thread user talk:Boonekamp/Archiv3#.22bzw..22_usw. hatte ich dich bereits darauf hingewiesen, dass solche aenderungen unerwuenscht sind. auf die richtlinien WP:RS#Korrektoren habe ich dich ebenfalls bereits hingewiesen. dennoch sehe ich hin und wieder edits wie diesen, der teilweise sogar eine verschlechterung bedeutete. gerade im mathematischen kontext sollte man nicht einfach ein "oder" setzen, wenn es mehrdeutig/missverstaendlich sein kann.
jedenfalls ist eine pauschale ersetzung von "bzw." keine verbesserung (auch wenn du das persoenlich anders sehen magst als z.b. der duden). auch "wie z.b." ist nicht falsch oder schlechter stil. lange rede kurzer sinn: dies ist eine weitere aufforderung solche edits zu unterlassen. -- seth 22:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich nehme Deine Meinung wohlwollend zur Kenntnis. Ohne dass ich mich auf meinen Deutschlehrer berufen möchte aber viele z.B. - vorallem gehäufte - zeigen das ein Mangel an Recherche verdeckt werden soll. Wie z.B. ist ein ebensolches Beispiel, und im Einzelfall mag wirklich ein Bezug bestehen, aber bzw. ist zumeist ein Floskel die auf geringer Durcharbeitung beruht. Ich setze übrigens nicht immer nur oder. Und solches: und/oder ist im überwiegenden Fall der Fälle meistens z.B. vökkig fehl ab Platze u.a. etc. ... Gut ich werde also Deinen Hinweis dazu verwenden, meine Aufmerksamkeit zu erhöhen, aber auch in mathematischen Texten ist nicht immer ein bzw. besser als ein oder. In WP:RS#Korrektoren kann ich Deine Interpretation nicht herauslesen. Aber wenn ich gerade mal einen Text mit diversen Problemen finde ändere ich den wie ich es für eine Verbesserung halte - es ist den AUtoren natürlich freigestellt Verschlechterungen zu korrigieren. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich stimme dir in einigen punkten zu: wenn in einem abschnitt z.b. sehr viele "z.B." (oder "auch", "also", "bzw.", "oder" ... ) vorkommen, kann das ein indiz dafuer sein, dass man den abschnitt verbessern kann/sollte. meist ist es dann aber nicht einfach mit einer ersetzung des haeufigen begriffs getan. wohlgemerkt reden wir hier aber von grossen haeufigkeiten gleicher formulierungen. gut, dann gibt es noch andere faelle, in denen ein wort (bzw. eine wortkombination wie "z.B.") den informationsgehalt aendert, z.b. eine eigentlich exakte aussage verwaescht oder umgekehrt oder unerwuenschte moeglichkeiten fuer ambiguitaeten eroeffnet usw.

das war aber z.b. im matrix-artikel gar nicht ueberall der fall. du hattest dort alle vorkommnisse von "z.B." und "bzw." geloescht/ersetzt. einige der loeschungen waren sicherlich verbesserungen, weil durch das loeschen sogar etwas deutlicher wurde. aber z.b. bei den identitaetsabbildungen war "bzw." die wesentlich bessere wahl als "oder".

der abschnitt in WP:RS besagt, dass schluessige passagen nicht durch nicht-bessere ersetzt werden sollen. und der persoenliche geschmack ist dabei nicht als guetekriterium geeignet, wenn er sich nicht mit dem konsens (woerterbuecher etc.) deckt.

dem, was du hier schreibst, ist insg. eher zuzustimmen, aber in der praxis sieht es mir eher danach aus, als wuerdest du alle "z.B." und "bzw.", die du siehst, ersetzen. und das waere ein verstoss gegen WP:RS.

zum vergleich ein weitaus extremeres und weniger reflektiertes beispiel: es gibt da einen dauer-vandalen, der viele mehrwertfreie aenderungen durchfuehrt, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. z.b. aendert er jegliches vorkommen von "evakuieren" von lebewesen durch irgendwelche anderen umschreibungen, weil man seiner meinung nach nur gebaeude oder raeume evakuieren koenne. evtl. hat ihn der selbsternannte sprachpfleger bastian sick auf diesen hirnriss gebracht, evtl. hat er sich das auch selbst ausgedacht; quark ist es jedenfalls so oder so, da es sich nicht mit dem realen sprachgebrauch deckt.

weiteres beispiel: ein user A aendert jegliches "aufwendig" zu "aufwaendig" und ein user B jegliches "aufwaendig" zu "aufwendig", beide jeweils mit irgendwelchen etymologischen begruendungen, die letztlich nur auf ihrem persoenlichen geschmack beruhen bzw. einfach egal sind, weil nun mal beide schreibweisen richtig sind. wenn sich die beiden nicht begegnen, halten sie sich quasi gegenseitig am leben, sorgen dafuer, dass ihnen gegenseitig nie die arbeit ausgeht. das ganze fuellt aber, auch wenn die absichten noch so edel sein moegen, die histories und nervt letzlich nur die anderen autoren.

das alles und noch mehr steckt in WP:RS.

meine bitte ist deswegen eigentlich nur: gehe bitte behutsamer vor, d.h. loesche/ersetze nicht alle diese woerter, sondern nur diejenigen, die wirklich eine verschlechtgerung darstellen.

ich hoffe, es ist jetzt etwas klarer geworden. falls nicht, einfach noch mal nachfragen. frohes schaffen. -- seth 23:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja so hatte ich es schon verstanden. Manchmal braucht man auch eine Bremse wenn das Auto sich in eine ungewollte Richtung selbständig macht. Und JA: natürlich ist das Leben (im Gegensatz zur Theorie der guten Absicht) oft etwas komplexer als es erwünscht wäre. Also schaue ruhig bei Gelegenheit wider mal vorbei ich nehme die Anregung vorerst mal um die Texte inhaltlicher zu werten. BD = Besten Dank - --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2012 (CEST) und hier mal wieder besser eine Silersonne.

gudn tach!

was ist eine Silersonne?

zu deinem derzeit neusten edit [6]: wenn in einem abschnitt mehrere zahlen vorkommen, ist es haeufig sinnvoll, diese mit ziffern und nicht in worten zu schreiben. siehe WP:SVZ. gerade bei prozentangaben kann ein haeufiges "xxxxxxxxxxxxxxzig prozent" die lesbar- und uebersichtlichkeit gegenueber "xx %" verschlechtern. der kontext geht da ueber die 12er-faustregel. -- seth 21:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ei sowat - eine Silersonne ist die nichtkorrekt geschriebene Silbersonne von der ein B für andere Zwecke eingesetzt wurde. 12er Regel korrekt nur hier waren einige Angaben von % mit dem Wort Prozent zusammen inm gleichen Artikel, es sollte wohl (jedenfalls meine Absicht) einheitlich im Lemma sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

hmm, das mit der silber sonne verstehe ich (auch mit b) nicht.

zum prozent: hmm, vor deiner aenderung war durchgaengig mit "%" benutzt worden. erst nach deiner aenderung tauchte das wort "prozent" ueberhaupt erst im artikel auf. iow: vorher war's einheitlicher. oder habe ich dich auch dazu falschverstanden? -- seth 00:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

schade, dass du nicht mehr geantwortet hast und schade, dass du dich bisher noch nicht bremsen liessest. habe bei deinen edits wieder viele bereits mehrfach angesprochene mehrwertfreie aenderungen gesehen. :-( -- seth 00:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich gesichtet habe und die Notwendigkeit zu Änderungen finde tue ich dies und gehe davon aus, dass es Verbesserungen sind. Mehrwertfrei (→ ?) Wer will bremsen? --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Na jedenfalls habe ich mir mithin die Teilreverts angesehen. Wenn Du meinst - aber ich hatte da eben eine andere Vorstellung von dem Zusatz z.B. - also okay, versuchen wir mal andere zu verstehen. (Bei Watt (Einheit) wird ein z.B. vor der nachher näher erläuterten Angabe gesetzt | Aber ja K ist ja eine Maßeinheit na okay hast recht.)--Paule Boonekamp (Diskussion) 08:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

mit "mehrwertfrei" meine ich aenderungen, die keine verbesserung darstellen, zumindest keine, die konsensfaehig als solche angesehen wird.

zu "bremsen": deine aenderungen sind ja insg. ganz gut und hilfreich (ja, auch einige loeschungen und ersetzungen von "z.b."). aber teilweise schiessen sie ueber das ziel hinaus. deswegen habe ich den von dir oben benutzten begriff "bremse" aufgegriffen.

zu "z.b.": wenn jemand eine kategorie nennt und beispielhaft zwei von mehreren vertretern dieser kategorie anfuehrt, dann sollte auch klar werden, dass diese beiden vertreter nicht die einzigen sind, d.h., es sollte klar werden, dass die kategorie nicht ausschliesslich diese beiden vertreter enthaelt. in so einem fall koennen explizite indikatoren wie "z.b.", "bspw.", "etwa", "wie" nuetzlich sein und sollten nicht ersatzlos geloescht werden. und ausserdem sollten sie auch nicht ersetzt werden, wenn der ersatz keine echte verbesserung darstellt. ("echte verbesserung" hier als ggs. zu "mehrwertfrei"). -- seth 21:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ist schon okay und klar, wie Du meinst. Also letztens erst wieder solches »lala, wie z.B. D1Fe, D2GH ... etc.« eingekürzt. Okay der Boone sucht nach z./ u./etc. und erwischt wohl manchmal etwas zuviel. Zur Erklärung bin ja selbst schon darauf gestoßen worden: Aküs durch Volltext zu ersetzen: also »z.B.« durch »beispielsweise« - daraus entstand wohl mein Misstrauen gegen alle solche Scheinaufzählungen weil wenn da drei aufgezählt werden ist es klar: das ist keine abschließende Aufzählung - aber Du hast Recht ‣‣‣ sieht nicht jeder Autor und schon gar nicht jeder Leser oder User so. Auch zum »bzw.« meist liegt kein Bezug vor (wurde mir in 5 Jahren WP schon erklärt) meist ist ja ein UND-Verknüpfung gegebenenfalls ein oder-Verknüpfung gemeint. Was ich damit sagen will: „All dies wurde mir schon selbst angekreidet und nun wollte ich es gut machen.“ Dein Argument eine Einheitlichkeit ist demnächst in WP sowieso nicht zu erreichen - zieht zwar nicht - wir sollten wenigstens damit anfangen. Aber Du hast recht (merke hier R oder r!) Ja es gibt wohl viele Tausende Autoren und nicht jeder kennt noch den Satz des Deutschlehrers: "Wer usw. oder z.B. schreibt ist nur zu faul alles aufzuzählen." Also auch dadurch eine Prägung. Zum Anderen kann ich allerdings Deiner Vorgabe folgen und man muss nicht alles verbessern was so beim Sichten oder Lesen auf den Bildschirm kommt. Aber manchmal kackt man eben Krümel. Gut! Ich habe Dich verstanden, ich werde mich bemühen. Ich werde also nicht mehr verpflichtet sein bei jedem gefundenen »z.« einen vEdit6 auszuführen. Zumal es ja nun langsam zu jedem Dorfladen in WP einen Artikel gibt, jedenfalls dort wo auch aktive Autoren ansässig sind und es gibt genug zu tun: was Kommafehler, Rechtschreibung oder überlange Sätze eventuell mit Semikolon unterteilt gibt. Allerdings ist eben leichter nach »z.« oder »bzw« zu suche3n als nach falschen Kommas und das läuft bei AKA auch viel systematischer. Sollte ich mal wieder übers Ziel schießen oder unter durch, gern Mitteilung (!) ansonsten werde ich mal die z.B. stehen lassen denn es gibt genug user die da sowieso ein   zwischen setzen. Bis auf wenige Lemmata die ich als Hauptautor beanspruche. So long, bye bye etc. pp. u.a. Esto klaro. Vebleibe ich auf einen Kaffee als --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

dass du's gut machen willst, dessen bin ich mir sicher. :-)

dass du's nicht allen recht machen kannst, ist auch klar. aber in der wikipedia ist es einigermassen konsens, dass man es nicht nur den selbsternannten sprachpflegern recht machen soll, nicht zuletzt, weil die untereinander sich nicht einig sind. manche finden nur "aufwaendig" richtig, manche nur "aufwendig", ein ewiger, dummer kampf, da schon seit mittlerweile einigen jahren einfach beides richtig ist.

dass bei "bzw." immer ein expliziter "bezug" vorliegen muesse, ist ebenfalls nicht richtig, sondern nur eine strenge sichtweise. manche verwenden es so, manche nicht.

sprache entwickelt sich durch die sprecher/schreiber. ich erinnere an unseren dauervandalen bechterev (aka 84.167.*), der nahezu alleine (ok, der bastian sick mag ihm vielleicht noch zustimmen, aber der ist halt auch nachweislich nicht so fit) der ansicht ist, dass man menschen nicht (aus gefaehrdeten gebieten) evakuieren koenne, sondern nur raeume (z.b. gebaeude oder schiffe). eine meinung, die schon seit jahrzehnten nicht der sprachrealitaet entspricht.

einheitlichkeit ist in vielen dingen durchaus erstrebenswert, naemlich dort, wo per konsens klar zwischen richtig und falsch getrennt werden kann (z.b. bei solchen edits, wie sie Aka taetigt). in den faellen jedoch, in denen eine moegliche aenderung nur auf geschmack (der sehr untercshiedliche ausfallen kann) beruhen wuerde, also gar keine (objektive) verbesserung ist, ist weder einheitlichkeit angestrebt noch moeglich.

ach ja, zum satz: "wer usw. oder z.b. schreibt, ist nur zu faul alles aufzuzaehlen": wenn mir ein lehrer so einen schmarrn ernsthaft erzaehlt haette, haette ich ihn gefragt, ob er mir mal die reellen zahlen oder wenigstens die natuerlichen zahlen aufzaehlen koenne (letztere sind naemlich sogar abzaehlbar, hehe). faulheit mag hier durchaus ein kriterium sein, aber es ueberschneidet sich stark mit pragmatischem, um nicht zu sagen haeufig vernuenftigem vorgehen. insofern ist der lehrer-spruch eher in der kategorie anzusiedeln, in die man auch den bi-ba-bundeswehr-spruch zum dreieck(s)tuch und verband(s)paeckchen "es heisst doch auch nicht schubslade" einordnen wuerde. -- seth 20:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

So ist es. Wie im KDW als es mir auffiel als ein Verkäufer (vielleicht Oberverkäufer) den anderen mit dem Satz rüffelte: Willste verreisen?. Als der die Hände in der Hosentasche hatte. ABER: Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu. Also dann mal nicht jedes Z.B. löschen oder tauschen, --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hi das Thema Überwachungskamera scheint nicht so beliebt zu sein. Es hatte schon eine offene Sichtung, die ist aber ok. Hier hat jemand die ³ usw. richtig verlinkt bzw. angeordnet. Ich selber habe die neue HD-SDI Technik eingefügt und bei Minikameras zum datenschutz verlinkt. Wäre nett wenn du dir das mal ansiehst.. Daaaanke--Tarotonline (Diskussion) 18:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Abgearbeitet, noch BKS ausgetauscht. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2012 (CEST)

Man man man du bist ja schneller als die Polizei erlaubt ;) Danke dir... --Tarotonline (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Cosa Nostra

Darf ich fragen, wie du die teils völlig sinnentstellenden Änderungen im Artikel Cosa Nostra begründest? Leider habe ich es zu spät gesehen und es ist mir erst heute duch die erste Korrektur-Arbeit eines anonymen Users aufgefallen, welche eklatante, grobe Fehler da von dir hineingearbeitet wurden. So geht das nicht. Ich bitte um Stellungnahme.--++++ (Diskussion) 19:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die eklatant langen Sätze wurden lediglich geteilt, bitte nenne sinnentstellende Änderungen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gerade nochmals angesehen: ja da Aber sinnentstellend. (?) --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sinnentstellend eben Westsizilen statt Ostsizilien, genau umgekehrt.

-Dann in "Geschäftsfelder" das mit den Entführungen, die Änderung ist ebenfalls sinnverzerrend. "Meist" heiß eben auch meist, es gibt nämlich auch einige andere Beispiele, von denen ja eines erwähnt wird. Wo es überhaupt nicht um Geld, sondern um interne oder grundsätzliche Machtspiele ging, also ist die Aussage nun falsch. -Weiter die Umänderung in dem Satz "Hier zeigt sich exemplarisch in den Begriffen ein struktureller Wandel....". Ich habe das "zeigte" damals bewusst Imperfekt geschrieben, denn mittlerweile muss man annehmen, dass intern wiederum ein Wandel stattfindet. Da das aber noch nicht absolut gesichert ist und Einzelheiten fehlen, kann man es zunächst nicht in eine Enzyklopädie schreiben und so beschränke ich mich auf die Vergangenheit und trenne die Gegenwart erstmal ab und lasse sie offen. Wir hängen eben immer nach mit Faktenwissen aus dem Inneren einer Geheimorganisation. Zudem kommen dann wieder Leute, die auch einen literaturnachweis wünschen bei so umstrittenen Artikeln rund um die Mafia. Doch es hat schon seinen Grund, warum ich es so schrieb. -Auch das oben mit der Mitgliederstruktur mit den anderen Familien, da könnte evtl. der Eindruck entstehen, es sei bei allen (außer Famiglia Santa Maria di Gesu) üblich, nur 10 Mitglieder zu haben. -Zum Schluss noch ganz wichtig, das unter "Verbindungen zur Politik", die Änderung bezüglich Trattativa. Du schreibst "So wurde wohl eine neue Vereinbarung erzielt.....", das ist nicht gesichert. Es muss erwähnt werden, aber das wird alles derzeit noch in Prozessen geklärt, mit der nunmehrigen Annahme, es sei wahrscheinlich, begeben wir uns in ganz dünne Gewässer. Das ist weiterhin hochspekulativ! Deine anderen Korrekturen habe ich noch nicht durchgesehen, aber von deiner ersten Bearbeitung ausgehend, ist vieles eben leider falsch. Bitte, das nächste Mal mich ansprechen oder mit mir diskutieren auf der Seite, so war das ein Fehlschuss und muss in vielem wieder umgeändert werden.--++++ (Diskussion) 01:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Okay. Aber die Sätze waren sehr lang und da fällt sicher auch anderen Usern die Feinheit der Arbeit nicht auf. West- und Ostsizilien stach mir auch ins Aug. Aber tritt an anderer Stelle der Änderung auf nicht bei mir. Sorry, für die Zusatzarbeiten, aber der Hauptautor war nicht so schnell zu erkennen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2012 (CEST)

Okay, das muss ich dann leider erneut korrigieren. Das überrascht mich nun fast, denn eigentlich bin ich sehr stolz auf meine Arbeit in diesem Thema und besonders den CN-Artikel, der vor meiner Zeit wenig umfangreich und ganz ohne Belege war. Ich bin im Wiki-Projekt Sizilien auch als ein Ansprechpartner für die diversen Mafia-Organisationen (speziell Cosa Nostra) gelistet. Vielleicht sollte ich ja den Pressesprecher wechseln;-) Gruß--++++ (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Also das wir uns nicht verkehrt verstehen. Ich war irgendwie beim Sichten auf den Artikel gestoßen, was den Inhalt und die Belege betrifft sowie den Umfang und die Genauigkeit der Darlegungen halte ich den Artikel mindestens für lesenwert. Ich habe zwar aus formalen Gründen etwas „verbessern“ wollen, aber inhaltich hat mich die Ausführlichkeit sehr interessiert und letztlich überzeugt. Ich vermag auch nicht mehr zu sagen, was der Ausgangspunkt meiner Änderungen war. Aber letztlich habe ich den ganzen Artikel unter die Lupe genommen, weniger um (schlechthin) etwas zu ändern, sondern eher um beim Lesen den Inhalt zu verstehen und aufzunehmen. Vielleicht selten wir in den Review gehen und dann als lesenswert kandidieren lassen. Das Format dafür hat der Artikel. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Anzumerken ist das Lemma wird stark frequentiert: „Cosa Nostra has been viewed 40618 times in the last 90 days. This article ranked 6776 in traffic on de.wikipedia.org.“ --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Gewidmete Straßen und Plätze

Hallo Boonekamp, du hast in deinen Artikeln die Anzahl der gewidmeten Straßen aufgeführt. Ich würde dies ebenso gerne bei Adlershof und anderswo machen. Aber im LOR gibt es Wege in Kolonien, die ich nicht aufgeführt habe, und im Artikel gibt es Privatstraßen (mit richtigem Straßenschild), die im LOR nicht auftauchen. Klassischer Fall für Mengenlehre. Wie hast du das Problem gelöst? Hilfreich wäre ja schon ein Extrakt aus dem LOR, das man in Excel exportieren könnte um dann Mengen zu bilden. Wie hast du das praktisch gelöst? BTW in der Übersicht habe ich die Straßenanzahl von Adlershof um 7 reduziert und die Summenzeilen angepasst. Ist ja recht mühselig. Grüße und frohe Ostern --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:58, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die Excel-Dateien OT vs. Straßenname könnte ich Dir mal senden. Allerdings habe ich dort die Inseln, KGA und Stadtbahnbogen dann wohl schon rausgeschmissen. )ch gehe mal runter an meinen eigentlichen Rechner und sende per Mail. Naja das ist so per Hand bißchen mühselig, übrigens wäre eine korrigierende Hand wohl auch nicht verkehrt nachdem ich sagen muss: bei Pankower OT habe ich doch irgendwo drei vergessen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2012 (CEST)