Benutzer Diskussion:GKepler

Begrüßung

Hallo GKepler, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße,--Manfred PaulDiskussionsseite 22:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Willkommen!

Hallo Gerhard,

ich habe dir schon bei THWZ geantwortet, aber auch hier: ein herzliches Willkommen!

Ich habe eben eine deiner Änderungen in Adipositas rückgängig gemacht. Der letzte international gültige ICD-Code ist von 2006. Die ICD-10 GM 2010 ist eine sogenannte "german modification", die nur in Deutschland gültig ist, aber zum Beispiel nicht in den anderen, an der deutschsprachigen Wikipedia mitlesenden und -schreibenden Ländern Österreich, Schweiz und Liechtenstein.

Wenn du Fragen zur Wikipedia hat, kannst du dich gerne an mich wenden. Die Kollegen aus der Wikipedia:Redaktion Medizin helfen auch immer gerne.

Viele Grüße, --Drahreg01 18:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

PMID

Hallo, sehe gerade deine Frage im Kommentar zu Testosteron bzgl Ermittlung des PMID. Im konkreten Fall ist noch gar keiner vorhanden, die Publikation ist frisch erschienen. Später kann man sie dann durch Suche des Titels bei PubMed herausbekommen. Gruß --Ayacop 18:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Praxisgebühr: zusätzlich bei Notdienstleistungen?

Hallo, Gerhard! Ich habe deine Änderung "zusätzlich bei Notdienstleistungen" aus dem Artikel genommen, bitte mal dazu in der Artikeldiskussion erklären und das Ärzteblatt konkret zitieren. Eine zusätzliche ärztliche Praxisgebühr bei Notfällen ist mir (zumindest aus persönlicher Erfahrung) nicht bekannt und auch im SGB-Text nicht enthalten. Bitte mal in der Artikeldiskussion näher erläutern! Gruß! Torsten -- Matysik 10:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt besser und unmissverständlich formuliert. Sehr gut, danke.-- Matysik 09:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo GKepler, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel und die globale Liste der Letzten Änderungen übersichtlich und die Server werden entlastet. Danke schön.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Ω ^{rede mit mir!} 13:23, 13. Okt. 2010 (CEST) Ω ^{rede mit mir!} 13:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo O, ("rede mit mir"): Vielen Dank für die Rückmeldung: mein Aktuelles Problem: der angegebene Link zeigt "Page not found". Dann habe ich festgestellt, dass sich viele verschiedene Verlinkungen alle auf den einen Eintrag bezogen. Habe also Unterkapitel für Unterkapitel durchgesehen, um zu prüfen, wo noch ein fehlerhafter Link steckt.--GKepler 13:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wiki-Watch

da du es möglicherweise nicht gesehen hast: Wikipedia:Kurier. Da ist ein wenig die (vermeintliche) wissenschaftlichkeit von wiki-watch beleuchtet - und gleich vorweg; durch einen Nicht-Admin. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Diabeteologie

Moin GKepler,

deine letzten Beiträge müssen alle wieder rückgängig gemacht werden. Alle Krankheitsbilder in der Diabetologie stehen schon über die gleichnamige Kategorie in der Kategorie:Diabetologie.

Gruß, --Drahreg01 12:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich ahnte, nein, ich wußte, es gibt Probleme! Daher meine gestrige Frage vor(!) der Bearbeitung an die Redaktion Medizin nach Hilfe in der Kategorisierung! Aber außer einem Verweis an das Handbuch kein Hilfsangebot. Darum frage ich doch - weil ich auch nach Lesen des WP-Artikels es nicht verstanden habe! Ich bitte um Hilfe - Was kann ich noch machen?--GKepler 12:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe aus verschiedenen Gründen die WP:RM nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Aber ich habe dir jetzt dort geantwortet. Versuche, Themenlisten im Artikelnamensraum händisch komplett zu halten, sind illusorisch. Der Portal:Medizin/Index wird seit Jahr und Tag nicht mehr gepflegt. Bei der Liste der Biografien geht es nur, weil ein Bot die Aufgabe übernommen hat. Versuche dich in die Kategorien einzufuchsen, sie können dir das "Leben" in der Wikipedia sehr erleichtern. Praktisch alle fachgebundenen Wartungslisten basieren auf den Kategorien, Catscan habe ich in der WP:RM ja schon angesprochen sowie die vom Merlbot gepflegten Wartungslisten.

Ein letztes Wort zu den Kategorien: jede Tochterkategorie erbt alle Eigenschaften ihrer Mutterkategorie. Wenn also die Kategorie:Diabetologe (1) in der Kategorie:Diabetologie (2) und der Kategorie:Mediziner (3) steht, steht auch jedes Element von (1) auch in (2) und (3). Sonst müsstest du ja auch jeden Diabetologen zusätzlich noch in die Kategorie:Mediziner aufnehmen (und wenn man den Gedanken zuende denkt) in jede der jeweiligen Oberkategorien. (siehe: [1])

Liebe Grüße, --Drahreg01 13:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie habt Ihr

die Benutzerseite mit der Benutzerdiskussionsseite verwechselt. Bitte "reparieren" - danke! :-) --109.192.178.174 17:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Genitiv bleibt Genitiv

Stimmt, aber der Genitiv sollte dort verwendet werden wo er passt. Nach entsprechend hat der Genitiv nichts zu suchen. Auch wenn Sprache nicht immer logisch ist, hier stimmt Grammatik mit Logik überein.

• Dem Spiegel angepasst, entsprechend, gleich, ähnlich, gemäß, angemessen, vergleichbar, würdig, zugewandt ... oder Angepasst, entsprechend, gleich, ähnlich, gemäß, angemessen, vergleichbar, würdig dem Spiegel ...
• Aber nicht: Des Spiegels angepasst, entsprechend, gleich, ähnlich, gemäß, angemessen, vergleichbar, würdig, zugewandt ... oder Angepasst, entsprechend, gleich, ähnlich, gemäß, angemessen, vergleichbar, würdig des Spiegels ... Grüße --Diwas 02:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Du hast Recht! Deinem Einwand zufolge und aufgrund Deines Hinweises habe ich mich auf die Suche gemacht und finde es bei Zwiebelfisch entsprechend Deiner - quatsch - Deinen Angaben bestätigt. Trotz seiner Richtigkeit mag ich den Dativ dort nicht. Habe den Text innerhalb des Absatzes nochmal umgebaut, ich hoffe, es besteht seitens Deiner Person kein Einwand, die Aussage ist ja nahe dem Inhalt Deiner Textänderung geblieben.--GKepler 19:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist noch besser. Gruß --Diwas 19:46, 15. Jan. 2011 (CET)

URV

Hallo GKepler, ich habe den Artikel Diogenes-Studie den Du angelegt hast gelöscht. Es handelte sich um eine URV. Bitte beachte die Seite WP:URV. Vergleiche diesen Weblink. Bitte stelle auf keinen Fall wieder URVs ein! Gruß--Pacogo7 23:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Adenylylcyclasen und Kondensationsreaktion

Die unverständlichen Einleitungen wurden bzw. werden demnächst überarbeitet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herr Kepler,

ich hoffe, Sie nehmen meine Entschuldigung bei der Diskussion:Adipositas an. Ich werde versuchen, auch bei Themen, bei denen ich sehr tiefe alte schlechte Erinnerungen habe, nicht ausfällig zu werden. --Blauer elephant 18:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber gerne! Auf diese Stichwörter mit dieser Erfahrung gehe ich nur noch ganz, ganz selten - und ärgere mich schon vorher: WP kann tiefen, nachhaltigen Frust verursachen! Und dabei empfiehlt ein Schreiber im Autorenportal doch extra: Denk immmer dran, es ist nur Wikipdia!--GKepler 19:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:QS-Medizin

Hallo GKepler, wie versprochen habe ich die Vorlage in der Redaktion Medizin zur Diskussion gestellt. Wenn du willst, kannst Du Dich dort auch gerne äußern, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin#Vorlage:QS-Medizin. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 04:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Adipositas#Italien

Moin!

Dein Satz "Für alle untersuchten Ländern fand sich ein Mittelwert von 20%, wobei der Anteil fettleibiger Kinder in den südlichen Ländern Europas mit bis zu 20% höher war als als in den nördlichen Regionen mit einem Anteil von unter 5%. " klingt in meinen Ohren (der ich durchaus ein Statistik-Freund bin) unverständlich. Gemeint ist doch "um bis zu 20 % höher" (= bis zu etwa 40 %), oder ? konstruktive Grüße --Neun-x 07:50, 24. Nov. 2011 (CET) Meine Änderungen: [2] OK ? (wenn nicht: gerne ändern!)

---

Zusatz von Martin: Die Angaben im Adipositas Artikel waren auch nicht belegt, die Angaben die ich gemacht hatte, decken sich mit den öffentlichen Angaben.

Die Daten die dort genannt wurden, waren leider veraltet. Auch gibt die von dir genannte Regelung keine Verpflichtung, sondern nur eine Empfehlung. Es ist nicht vorgeschrieben, nur öffentliche allgemein ankerkannte Quellen zu nutzen, es reicht aus, wenn der Bericht hochwertig ist, ich zitiere daher aus den Regelungen, die du mir nanntest

" sgenommen von diesem Grundsatz sind in anerkannten Fachzeitschriften veröffentliche Artikel und vergleichbare fachlich hochstehende Aufsätze. Weblinks auf Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichte in einzelnen Krankheitsartikeln sind unter den gleichen Bedingungen ebenfalls unerwünscht...."

Ich bewerte das schon als fachlich hochwertig, da die Aussagen in beiden Quellen ihrerseits mit seriösen Quellen und Zitaten untermauert wurden.

Schöne Weihnachten noch

mfg Martin 06:34, 19. Dez. 2011 (CET)Martin

Rennbahnkatastrophe von Berlin

Dein "Vorschlag" ist sicherlich nett gemeint, aber nachdem im Rahmen der Exzellenz-Kandidatur diese Version nach vielen Wochen endlich akzeptiert wurde, finde ich die Änderung unnötig. Das ist Geschmackssache und kein Muß. Im Übrigen hast Du jetzt einen Schreibfehler produziert. --Nicola Frohes neues Jahr! 19:33, 4. Jan. 2012 (CET)

hatte... hatten... und das soll schöner sein? --Nicola Frohes neues Jahr! 21:28, 4. Jan. 2012 (CET)

"Es geht ums Tun und nicht ums Siegen."? Aber Du darfst Deinen Artikel ja jederzeit wieder zurückverändern. - Sorry für mein vorwitziges Mittun (und dann auch noch einen Schreibfehler produziert! - Ich schäme mich!). Bin auch schon wieder aus Deinem Themenbereich verschwunden.--GKepler 21:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Nein, so schlimm ist es ja auch nicht. Aber bei der Kandidatur wurde ja fast um jeden Satz gekämpft, und zweimal "hatte" in einem Satz finde ich eben nicht wirklich schön.

Täglich ändern Leute was an Artikeln, die ich angelegt habe, ohne dass ich was zu meckern hätte :) --Nicola Frohes neues Jahr! 21:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Zugegeben, das doppelte Hattchen hat mich dann auch gestört. Aber die zeitliche Abfolge von Unfall und Sterben fand ich dann doch richtiger. (Und meinen - etwas neidvollen - Glückwunsch nachträglich zur Exzellenz!)--GKepler 22:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich denk mal drüber nach. Wir hatten da auch schon mal Streit wegen der Tempi... --Nicola Frohes neues Jahr! 22:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe da jetzt mal was gemacht. Ich grüble noch immer über die "Schrittmachermaschine", denn eigentlich müssen sie ja mit den Fahrern zusammengestoßen sein, denn soweit kann man sich ja nicht runterbeugen. Aber leider habe ich momentan keinen Zugriff auf die Quelle. --Nicola Frohes neues Jahr! 22:48, 4. Jan. 2012 (CET)

"Danach..." bedeutet nach meinem Empfinden: erst sind sie gestorben, dann wurden auch noch ihre Köpfe zerschmettert - welch schauerliches Schicksal. Noch kürzer: "Ihre Köpfe waren von einem Steher-Gespann zerschmettert worden, da sie sich zu weit über die Bande gebeugt hatten."--GKepler 23:05, 4. Jan. 2012 (CET)

"Danách" ist das, was Du meinst, ich meine aber "dánach". Der Duden ist da eigentlich meiner Meinung... danach = gemäß, laut. Ich wollte damit klar machen, dass das ja eigentlich "Hörensagen" ist. --Nicola Frohes neues Jahr! 23:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Adipositas / Fettsucht

Siehe bitte Sucht#Etymologie und die weiteren Beispiele dort. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Jo-Jo-Effekt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jo-Jo-Effekt&action=history

Darf ich fragen, wieso du meine Änderung rückgängig gemacht hast?

--90.146.90.109 06:01, 7. Feb. 2013 (CET)

Erst nach Deiner Korrektur der Wiederholung stand dort eine Wiederholung (Außerdem...Außerdem...). Und stilistisch ist das nicht schöner als vorher.--GKepler (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein, da steht/stand nur 1x "außerdem". Dafür steht jetzt wieder 2x "Darüber hinaus...".

--90.146.90.109

Na, wenigstens war dir das "Es" jetzt gut genug...

--90.146.90.109

Magenballon

In Deutschland wird der Magenballon fast ausschließlich kommerziell vertrieben, einmal googeln genügt. Der MB ist kein Standardverfahren gemäß S3-Leitlinie und MDS-Begutachtungsleitfaden. Nur in wenigen Fällen als Vorbereitung auf eine OP zu vertreten, bedarf dann aber auch der Einzelfallgenehmigung.Herecomesdoc (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wieso diskutierst Du das hier? Gib im Artikel einfach die Quelle an.--GKepler (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Apherese beim Hörsturz

Ich habe gerade deinen Abschnitt über die Fibrinogenabsenkung durch Apherese beim Hörsturz verändert. Wenn man ganz ehrlich ist, muss man einräumen, dass die Studienkritik durch den Gemeinsamen Bundesausschuss in diesem Fall leider völlig gerechtfertigt ist. Lies es dir einfach selbst auf Seite 616 durch. Die Kritikpunkte, die hier gebracht werden, sind simpelstes statistisches Basiswissen und ziemlich offenkundig korrekt. Gleich sie mal in aller Ruhe mit der Originalstudie aus dem Lancet ab. --Koyote Ibenholz (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Berufsverband der Diabetologischen Schwerpunktpraxen in Westfalen-Lippe

Hallo GKepler!

Die von dir angelegte Seite Berufsverband der Diabetologischen Schwerpunktpraxen in Westfalen-Lippe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:12, 12. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Krebsregister

Auf der WP-Seite “Krebsregister” wird aufgrund der Löschung eines den Inhalt im Sinne des NPOV differenzierenden Artikelabsatzes eine ungleiche (Wiederherstellungs-) Diskussion geführt, bei der es neben dem Ausmaß von epidemiologischen Krebsregistern und dem Kosten-Nutzen-Verhältnis auch um die persönliche Würde des Krebskranken, um seine Privatsphäre, um das Vertrauensverhälnis zwischen Arzt und Patient, und um den Datenschutz geht, und die in dein Interessengebiet fällt. Bitte schau Dir das hier mal an. Der gelöschte Artikelabsatz lautete so (letzter Satz leicht geändert):

Diskussion:

Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist, bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen . Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”. Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht.

Löschdiskussionen sind nervenaufreibend, zeitraubend und meist sinnlos - auch die Redaktion stellt sich im Zweifel stumm oder unterstützt "verdiente" Altschreiber (keine Ahnung, wie man in eine solche Position kommt) und enden nicht selten ehrabschneidend. Mein Rat: Vergiß es!--91.48.195.51 09:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Insulinpräparat

Hallo GKepler,
Du hattest schon am Valentinstag 2012 diese Änderung am Artikel vorgenommen. Beim Formatieren der Weblinks fiel mir auf, daß die Zitate nicht in der angegebenen, bereits zuvor korrekt verwendeten Quelle auftauchen. Woher hast Du die Angaben (Zitate)? Hast Du einen falschen Weblink verwendet? MfG --Tommes ^✉

Insulintherapie

Hallo GKepler!

Die von dir überarbeitete Seite Insulintherapie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:10, 26. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)