Benutzer Diskussion:Schweiz02/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schweiz02/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schweiz02/Archiv/2017#Thema_1

Bitte keine Trolle anfüttern

Schönes neues Jahr, aber bitte keine IP-Trolle, Zitat "Zollwurf, bitte hör auf mit der Bezeichnung „feige IP“, weil dies als PA gewertet werden könnte", anfüttern. Danke und Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)

Wenn man IPs „feige“ nennt, gibt es ewigen Diskussionen und Reaktion wie in dieser Diskussion, deshalb unterlasse bitte diese Bezeichnung in der Wikipedia. Gruß und schönes neues Jahr zurück.--Schweiz02 (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2017 (CET)

deine bearbeitungen...

...werden immer trolliger. --JD {æ} 10:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du?--Schweiz02 (Diskussion) 10:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn du die VM-Seite meinen solltest, schreib es doch gleich rein. Dann werde ich da nicht eingreifen.--Schweiz02 (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag

Hallo Schweiz02, wie mir aufgefallen ist, bist du noch nicht volljährig. Ich würde dir die Jungwikipedianer (JWP) empfehlen, wo du dich mit Gleichaltrigen austauschen und bei kleinen Problemen auch Hilfe bekommen kannst. Daneben gibt es verschiedene Wettbewerbe, an denen man sich mit eigenen Artikeln oder Bildern beteiligen kann. Ich selbst bin Jungwikipedianer. Wenn du Interesse daran hast, melde dich hier. (Wie komme ich darauf? Du gehst noch zur Schule. Es kann natürlich auch sein, dass du knapp über 18 bist. Vorlage:Smiley/Wartung/;) )

Viele Grüße von Kenny McFly (Diskussion) um 15:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Schweiz02! Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfindest.

Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007. Natürlich bist du als Mitglied auch bei JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt. Um dich an den verschiedenen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du – falls noch nicht getan – folgendes tun:

• Trage dich in die Mitgliederliste ein. Dafür solltest du zuerst diese Seite mit dem Inhalt 0 anlegen.
• Außerdem ist es empfehlenswert, dass du den Newsletter abonnierst.
• Du kannst die Diskussionsseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort ist Platz für JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für Unterhaltungen und Diskussionen über andere Themen.
• Andere Aktivitäten, die du ebenfalls auf deine Beobachtungsliste setzen kannst, sind:
  Bilderwettbewerb, Artikel des Monats, Review, Artikelwerkstatt, Mängelbekämpfung, Aufnahme und interne Abstimmungen
• Chat: Die JWP haben einen eigenen IRC-Channel zur entspannten Unterhaltung oder um bequem diskutieren zu können.
• Wenn du auf deiner Benutzerseite zeigen möchtest, dass du Jungwikipedianer bist, stehen dir eine Babelvorlage und eine Infoleiste zur Verfügung.
• Wenn du möchtest, kannst du dich außerdem in die JWP-Karte eintragen.

Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!

–Tesser4D (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 22:00, 8. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-09T23:34:13+00:00)

Hallo Schweiz02, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Schweiz02,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 08:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Gibt es irgendwo ein Problem?--Schweiz02 (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Achso diese viele kleine Änderung mache ich, weil ich bei meinen Artikeln genauer auf Fehler achte, bevor ich sie in den ANR reinstelle.--Schweiz02 (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Schweiz02,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 08:52, 31. Jan. 2017 (CET)

Gibt es irgendwo ein Problem?--Schweiz02 (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du lesen, was hier steht?? Deine fehlenden Bearbeitungskommentare sind das Problem ! --Frze ^{> Disk} 16:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Teil 1:Finde ich etwas ungünstig gewählt, weil ich das als sehr unsanft empfinde. Teil 2:okay.--Schweiz02 (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2017 (CET)

Ist das denn so schwer, einen Bearbeitungskommentar einzutragen? Bitte beachte die Richtlinien unseres Gemeinschaftsprojektes Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 17:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Ups, habe ich garnicht gemerkt, versuche ich mal in Zukunft zu beachten. Und bitte sowas wie "Ist das denn so schwer, einen Bearbeitungskommentar einzutragen? Bitte beachte die Richtlinien unseres Gemeinschaftsprojektes!" in "Bitte beim nächsten Mal einen Bearbeitungskommentar eintragen, um die Richtlinien dieses Projekts einzuhalten" umformulieren, um die Richtlinie "Sei freundlich" einzuhalten.--Schweiz02 (Diskussion) 17:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Habe ich da ausversehen deine Antwort gelöscht.--Schweiz02 (Diskussion) 18:02, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Unterschrift

Hallo Schweiz02,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Frze ^{> Disk} 16:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Koordinaten

Bevor Du hier alle Artikel mit fehlenden Koordinaten spamst, mach Dir bitte die Mühe, und hole die Koordinaten aus den anderssprachigen Versionen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 16:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Bitte hierbei die Koordinaten der Flugunfälle in externe Quellen überprüfen und nicht einfach 1:1 aus der englischen Wiki kopieren. Die dortigen Koordinaten stimmen leider nicht immer (siehe beispielsweise Air-India-Flug 855). Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Externe Links

Hallo Schweiz02, ich wäre Dir dankbar, wenn Du in Deinen Artikeln keine namenlose Links mehr verwenden und zumindest einen Linktext angeben würdest. Dies gilt sowohl für Quellenangaben als auch Einzelnachweise und Weblinks. Es ist nämlich so, dass diese namelosen Links in der mobilen Wikipedia-App gar nicht angezeigt werden und man allenfalls ein Bullet mit einer leeren Zeile zu sehen bekommt. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du gleich die Vorlage:Internetquelle verwenden würdest. Allerdings musst Du dann auch darauf achten, mindestens die Pflichtfelder url, titel und zugriff auszufüllen, denn sonst gibt es Fehlermeldungen. Merci! Gruss --Flügelstier (Diskussion) 18:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Meinst du die Links wo z.B [1] steht?--Schweiz02 (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Genau die. Du könntest mit einem Leerzeichen getrennt wenigstens einen Linktext angeben. Siehe oben verlinkte Hilfe.--Flügelstier (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2017 (CET)

sowas wie elnuevonia]?--Schweiz02 (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Ja. Du hast zwei Möglichkeiten: ohne die eckigen Klammern, also nur die URL, z.B. https://www.elnuevodia.com/noticias/locales/nota/unatragediaaereaqueaunduele-1188363/elnuevonia

oder mit Linktext, z.B. Dieser Link führt ins Leere. --Flügelstier (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Achso jetzt verstehe ich. Du meinst z.B. sowas elnuevonia. Wenn es noch mehr Probleme gibt, kannst du jetzt direkt schreiben.--Schweiz02 (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2017 (CET)

ja genau. In der Hilfe unter Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks, URLs) werden dir verschiedene Beispiele gezeigt. --Flügelstier (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt als Beispiel die namenlosen Links in Aeroflot-Flug H-826 durch die Vorlage:Internetquelle zu ersetzen. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 20:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke.--Schweiz02 (Diskussion) 19:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Dan-Air-Flug 240

Bei dem Zwei-Meilen-Endanflug sind sicherlich die in der Luftfahrt üblichen nautischen Meilen also Seemeilen gemeint. Daher 3,7 km. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Problemmeldung.--Schweiz02 (Diskussion) 17:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Kurzer Hinweis: Der Radarlotse war weiblich, also eine Lotsin. Es heißt: „Shortly afterwards the radar controller noticed that the aircraft was turning right beyond its assigned heading but although she called the aircraft on several occasions she received no reply…“ Gruß --Flügelstier (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke auch dafür, ich ändere das mal.--Schweiz02 (Diskussion) 14:49, 10. Feb. 2017 (CET)

alarmierte sie die Rettungskräfte… und „Shortly afterwards the radar controller noticed that the aircraft was turning right beyond its assigned heading“ würde ich mit „Kurz danach bemerkte die Radarlotsin, dass sich das Flugzeug nach rechts über den zugewiesenen Steuerkurs hinaus drehte“ übersetzen. Statt „Anfragen“ würde ich „Nachfragen“ verwenden und statt „Funkkontakt aufgenommen“ „Funkkontakt hergestellt“, aber das ist eine Geschmacksfrage und bleibt natürlich Dir überlassen. Am Ende des Satzes den Punkt nicht vergessen ☺ --Flügelstier (Diskussion) 15:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Mache ich schon.--Schweiz02 (Diskussion) 15:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Da ich eben mal reinsah: "Pitch" ist nicht als "Anstellwinkel", sondern als "Längsneigung" zu übersetzen. --Joerg 130 (Diskussion) 17:31, 25. Feb. 2017 (CET)

@Joerg 130: Gibt es noch mehr Fehler, die im Artikel enthalten sind?--Schweiz02 (Diskussion) 22:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Um auf die vorherige Version Deiner Frage einzugehen: Eine VM gibt das bestimmt nicht; schlimmstenfalls einen Löschantrag.

Ich habe jetzt nicht die Zeit gefunden, den ganzen Artikel sorgfältig durchzusehen, deshalb kann ich weitere Fehler nicht ausschließen; die unglaubwürdigen Angaben zum Anstellwinkel waren mir aber bei raschem Einblick (ich wollte wissen, warum der Unfall passiert ist) aufgefallen. Das hast Du ja inzwischen korrigiert. Eben fiel mir noch auf, dass der Satz "Dann erhöhte sich die Längsneigung 9½ Sekunden innerhalb von 5½ Sekunden von 16° nach unten auf 34° nach oben." verunglückt ist. Die Beschreibung scheint mir aber auch sonst nicht ganz mit dem Text in 5-1983_G-ASPL.pdf, Seite 5 oben, übereinzustimmen. Zum genauen Vergleich fehlt mir jetzt die Zeit.

--Joerg 130 (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich denke beim Schreiben an Artikeln immer an den hier. Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir den Artikel aufgrund Deiner Anfrage auch noch mal durchgesehen. Hier meine Kritikpunkte und Hinweise (keine fertigen Formulierungen). Es gibt noch ein bisschen zu tun: Inhaltlich: Zunächst einmal: schau Dir doch nochmal den Anhang E im Bericht an. In der dortigen Skizze wird die Lage der Türen in der HS 748 aufgezeigt. Vorne links befindet sich die Besatzungs-/Frachttür (crew-/freight door), hinten links die Tür für Fluggäste (passenger door) und hinten rechts die Gepäcktür (baggage door). Um letztere geht es. Im Abschnit Ursache schreibst Du aber wieder von der Frachttür (baggage door ≠ freight door). Im Abschnitt Verlauf sollte man vielleicht noch deutlich machen, dass der Flugbegleiter von der Backbordtür also hinten links sprach und der Kapitän deshalb von der Passagiertür ausging. Versagt hat jedoch die Gepäcktür hinten rechts (Steuerbord). Siehe dazu auch die Fußnote in der CVR Abschrift des Berichts.

„10 Sekunden nach der Dekompression und das Flugzeug begann sich immer weiter nach rechts zu neigen und hielt noch weitere 10 Sekunden seine Höhe, während die Geschwindigkeit auf 140 kn (ca. 260 km/h) stieg.“ Irgendwie ist dieser Satz, besonders der erste Teil, unvollständig und daher auch unverständlich. Ich halte den Absatz mit der Beschreibung der Flugzustände anhand der Flugschreiberdaten für zu detailreich. Ohne eine Skizze dürfte das für die meisten Leser kaum wirklich nachvollziehbar sein. Damit meine ich speziell die drei Sätze mit den Winkelangaben beginnend bei „27 Sekunden vor dem Aufprall“. Würde es nicht ausreichen, wenn man stattdessen beschreibt, dass das Flugzeug unfreiwillige, heftige, sich aufschaukelnde Nickbewegungen vollführte, die zu einer Überlastung und zu einem vollständigen strukturellen Versagen führten?

Du erklärst nicht ausdrücklich, woher die Kursabweichung nach rechts herrührt, sondern überlässt es dem Leser. Die Gepäcktür öffnete sich während des Anfangssinkfluges auf den Zielfflughafen, löste sich vom Hauptscharnier und schlug auf die Vorderkante (Profilnase, leading edge) der rechten Höhenflosse (right tailplane, der rechte, feststehende Teil des Höhenleitwerks) und blieb daran hängen. Dies veränderte die Luftströmung derartig, dass das Flugzeug nicht mehr steuerbar (uncontrollable) war. Um die Ursache für das Öffnen der Gepäcktür zu ermitteln, wurde die Gepäcktür von den Unfallermittlern rekonstruiert und Tests durchgeführt. Wenn ich mich recht erinnere, dann zeigte sich, dass die Tür sich nur von innen vollständig und korrekt schließen ließ. Nach dem vorherigen Flug war die hintere rechte Gepäcktür geöffnet und, als die Maschine ein paar Stunden abgestellt wurde, wieder (von außen) verschlossen worden. Die spätere Beladung mit Postgut für den Flug nach East Midlands erfolgte dann nur noch von der linken Seite (vorne und hinten). Zu erwähnen wäre noch, dass die Gepäcktür bereits eine Historie an Defekten hatte und man sollte auch noch auf die Probleme mit der mechanischen Türverriegelungsanzeige eingehen. Die Abdeckung der Anzeigetrommel war verkehrt herum montiert, was zu Abrieb und ungenauer Anzeige führte, und man hatte die Markierungen daher mit Farbe übermalt. Durch die falsche Montage ließ sich die sichere Türverriegelung nicht mehr eindeutig und sicher aus allen Blickwinkeln feststellen. Die Tür öffnete sich durch das Lösen der vier Klauenverschlüsse (claw catches). Das obere Klauenpaar war nicht geometrisch verriegelt, während das untere Paar über die Totpunktlage hinaus (overcentred) verschlossen war (siehe Figure 6 rechts). Der unverriegelte Zustand bestand bereits seit dem Start des Fluges und wurde durch eine Falschmontage des primären Verriegelungsmechanismus ermöglicht, die es zuließ, dass die oberen und unteren Klauenverschlüsse ihre Synchronisation verloren. Wichtig auch die Punkte (xiii) „The condition of the operating mechanism made it impossible to lock the door fully using the outside handle; however, the door was capable of being fully locked by the inside handle.“ und (xiv) „The door was probably last closed from the outside and at some appreciable time before the aircraft’s departure.“ in Findings.

Rechtschreibung: bereits angemerkt hatte ich „alamiert“ zu ändern in „alarmiert“.

Typografie (WP:TYP): zwischen Klammern und eingeklammertem Text keine Leerzeichen. Daher „Zwei-Meilen ( 3,7 km)-Endanflug“ ändern in „Zwei-Meilen-(3,7 km)-Endanflug“. Außerdem Schreibweise von Zahlen (WP:SVZ) beachten, z.B. geschütztes Leerzeichen zwischen Zahlenangabe und Einheit, damit ein Zeilenumbruch nicht genau dazwischen passiert. Bei ungefähren Angaben, wie „Etwa 3 Minuten …“, würde ich das Zahlwort wegen des besseren Leseflusses ausschreiben, d.h. „Etwa drei Minuten …“. Sätze auch möglichst nicht mit einer Zahl beginnen lassen oder andernfalls das Zahlwort gegebenenfalls ausschreiben --> „Zehn Sekunden nach der Dekompression …“. Bis-Strich grundsätzlich als Halbgeviertstrich, d.h. statt „6°-8°“ also „6–8°“.

So viel erstmal auf die Schnelle. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Info. Ich muss noch was dazu sagen; Ich habe die Ursache der Kursabweichung ganz bewusst weggelassen, weil ich TF vermeiden will. Außerdem danke ich dir, dass mich auf meine problematisch hohe Detailgenauigkeit hingewiesen hast. Ich kremple mal den Artikel komplett um. Ich hätte da noch eine Frage: Kann man statt „Druckabfall“ einfach „Explosive Dekompression“ sagen, um ein wichtiges Fachwort einzusetzen?--Schweiz02 (Diskussion) 14:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, für Theoriefindung halte ich das jetzt nicht unbedingt, wenn man angibt, dass der Luftstrom auf der rechten Seite durch die Gepäcktür gestört wird, was zu einem Drehmoment führt. Wichtig war mir auf jeden Fall, dass die Tür an der rechten Höhenflosse hängenblieb. Du hattest nur allgemein von Höhenleitwerk geschrieben, ohne die Seite ausdrücklich zu nennen. Da Du gerne auf Höhenleitwerk verlinken möchtest, schlage ich diesen Link vor: Höhenflosse.

„Explosive Dekompression“ heißt als deutscher Fachbegriff „plötzlicher Druckabfall“. Von daher ist der Begriff Druckabfall nicht verkehrt. Inwieweit der Druckabfall bei diesem Unfall jetzt plötzlich war, vermag ich nicht zu sagen und würde daher nur von Druckabfall sprechen. Bei den Versuchsreihen mit der rekonstruierten Gepäcktür haben die Ermittler einige Druckversuche gemacht. Dabei zeigte sich, dass der Türverriegelungsmechanismus sich erst bei der Verminderung des Kabinendrucks (wie bei der Landevorbereitung) bei einer Druckdifferenz von 1,0 psi (≈ 0,07 bar) plötzlich öffnete. Ob diese Druckdifferenz jetzt ausreicht, um von einer explosiven Dekrompression zu sprechen, kann ich im Moment nicht beurteilen. Die Tür wurde wohl eher durch den Fahrtwind als durch den Druck von seiner Halterung abgerissen.--Flügelstier (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Erst einmal auch von mir vielen Dank an Flügelstier! Ich hätte nicht die Zeit gefunden, die Quellen so genau zu sichten. Ergänzend fiel mir auf: Die Darlegung von Flügelstier verstehe ich so, dass die Tür nur wegen ihres mangelhaften Zustandes nicht korrekt von aussen zu schliessen war, bei mängelfreiem Zustand wäre das möglich gewesen. Stimmt das so? (Und ggf. sollte man das im Artikel so darstellen). --Joerg 130 (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Das Flugzeug war ursprünglich eine HS 748 Serie 2 Modell 108, die nachträglich zu einer Serie 2A umgerüstet worden war, also kein Original. Es gab nach Indienststellung der HS 748 durch den Hersteller einige Modifikationen am Türverriegelungsmechanismus (secondary locks, flight deck warning system, barometric locks, etc). Seit Einführung dieser Modifikationen gab es nur noch einen bekannten Vorfall, bei dem sich eine Passagiertür bzw. der Crew-/Frachttüt während des Fluges geöffnet hatten, ansonsten betrafen fast alle anderen Vorfälle die Gepäcktür. Es gab jedenfalls Probleme und Fehler bei der Wartung dieser Türen. Eine der Sicherheitsempfehlungen des Untersuchungsberichts lautet: „The CAA and the manufacturer review the BAe 748 approved maintenance manual to improve the guidance to operator’s personnel on fault diagnosis and wear limits on the more subtle mechanical systems of the aircraft such as the door mechanism.“ Man sollte im Artikel auf jeden Fall auch auf die fünf Sicherheitsempfehlungen eingehen. Der schlechte Zustand der Türverriegelung war ein „contributing factor“. Ein zusätzliches Problem war, dass man einen „unsafe lock“ Zustand im Flugzeuginneren nicht ohne weiteres erkennen konnte. --Flügelstier (Diskussion) 17:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Übigens, die richtige Übersetzung von „loss of control“ ist nicht Kontrollverlust, sondern „Verlust der Steuerbarkeit“. Zumindest wurde das so laut „Wörterbuch der ICAO-Terminologie“ durch die deutschen, österreichischen und schweizer Luftfahrtbehörden festgelegt. Kontrollverlust ist außerdem mehrdeutig. --Flügelstier (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2017 (CET)

@Flügelstier:Doch, das ist korrekt so, weil „Verlustbarkeit der Steuerbarkeit“ eine Unfallursache und keine Unfallart ist.--Schweiz02 (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Unfallart lautet „LOC-I = Loss of control – Inflight“ (ICAO Occurrence Category Taxonomy) und die amtliche deutsche Übersetzung für „Loss of control“ lautet nun mal „Verlust der Steuerbarkeit“ und nicht „Kontrollverlust“. Kontrollverlust ist viel zu mehrdeutig. Die Piloten hatten keine mentalen Probleme wodurch sie die Kontrolle über sich selbst oder das Flugzeug verloren, sondern das Flugzeug war schlicht und einfach nicht mehr steuerbar und diese Art von Unfällen kategorisiert die ICAO unter „Verlust der Steuerbarkeit“. Der Verlust der Steuerbarkeit ist auch keine Unfallursache. Es kann viele verschiedene Gründe geben, warum ein Flugzeug nicht mehr steuerbar ist. Die Ursache für den Verlust der Steuerbarkeit in Fall von Dan Air 240, war der Vorfall mit der Gepäcktür selber und damit haben die Piloten die Möglichkeit verloren, das Flugzeug zu steuern. Unfälle durch Piloten, die beispielsweise ausrasten und die Kontrolle über sich selbst verlieren und dadurch zu einen Unfall führen, würden definitiv nicht in die Kategorie „Loss of control“ fallen, sondern nur solche Unfälle, bei denen die Steuerbarkeit des Flugzeugs verloren geht, wodurch auch immer verursacht. „control“ ist nicht immer mit „Kontrolle“ zu übersetzen, sondern wie in diesen Fall mit „steuern“. Beispiel: control stick = Steuerknüppel aber controlled flight = kontrollierter Flug. Im letzteren Fall aber eben nicht im Sinne von gesteuerter Flug, sondern im Sinne von durch die Flugsicherung geführter Flug (kontrolliert). Daher ist der Begriff Kontrollverlust viel zu schwammig. Welche Kontrolle ging verloren? Verloren ging die Fähigkeit das Flugzeug zu steuern, daher „Verlust der Steuerbarkeit“ oder auf Englisch eben „Loss of control“. --Flügelstier (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Aus früheren Versionen des Textes hatte ich den Eindruck, die Überlastung der Flugzeugstruktur sei nicht durch die hohe Geschwindigkeit selbst, sondern durch das Lastvielfache auf Grund des bei rascher Abnahme der Längsneigung geflogenen Bogens passiert. --Joerg 130 (Diskussion) 20:41, 5. Mär. 2017 (CET)

@Joerg 130: Verstehe ich nicht.--Schweiz02 (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Die im Text genannte Geschwindigkeit von 230 kn (ca. 425 km/h) dürfte ein solches Flugzeug vertragen, der Artikel Avro 748 nennt eine Reisegeschwindigkeit von 462 km/h. In einer früheren Textfassung stand der (etwas verunglückte) Satz "Dann erhöhte sich die Längsneigung 9½ Sekunden innerhalb von 5½ Sekunden von 16° nach unten auf 34° nach oben." Wenn sich die Längsneigung tatsächlich so rasch nach oben verändert hat, wie das dieser Wortlaut erwarten lässt, muss es bei der genannten Geschwindigkeit zur Flugbahn eines nach oben gerichteten Bogens gekommen sein; und dann tritt durch die Zentrifugalkraft das von mir erwähnte Lastvielfache auf. --Joerg 130 (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Ist das nun klar oder brauchst Du eine weitergehende Erläuterung? --Joerg 130 (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2017 (CET)

@Joerg 130:Ich will kein TF betreiben, deshalb habe ich die Sache mit dem Lastvielfachen nicht heinengeschrieben, weil ich das bis jetzt nicht gefunden habe. Ich frage mich, ob der Artikel jetzt reif genug ist. Eine Frage zu deinen Bearbeitungen auf meiner BS:Was ist der Unterschied zwischen gesteuert und kontrolliert werden, weil ich meine, dass man mit kontrolliert suggeriert, dass die Steuerungseile zerrissen wurden und die Hydraulik ausgefallen ist.--Schweiz02 (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Da ist etwas was ich beim Lesen des Berichts nicht verstehe: Was ist das MOR System?--Schweiz02 (Diskussion) 23:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht hilft dies: Mandatory Occurrence Reporting (MOR) Gruß --Flügelstier (Diskussion) 23:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 08:40, 10. Mär. 2017 (CET)

@Flügelstier: Könntest du mir da ein paar Tipps geben, damit das, was ich da geschrieben habe, für andere irgendwie verständlich wird?--Schweiz02 (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2017 (CET)

@Uli Elch: Könnte dein kritisches Auge meinen Artikel begutachten.--Schweiz02 (Diskussion) 18:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Sorry, kann ich nicht finden. --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist der Artikel Benutzer:Schweiz02/Dan-Air-Flug 240.

Wenn du BNS-Artikel finden willst dann gehe auf die Seite „Benutzerbeiträge“ (links in der Leiste der BS) des jeweiligen Benutzers:

• 1. Schaue nach, wo der Benutzer als letztes in einer seiner BS editiert hat oder wähle die Option „Seitenerstellung“ oben im Kasten.

• 2. Gehe auf „Unterseiten“ und dann kannst du suchen. --Schweiz02 (Diskussion) 19:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Aha. Ich komme heute Abend nicht mehr dazu - aber es wird sicher sehr interessant, Deinen "BNS"-Artikel zu lesen ... --Uli Elch (Diskussion) 19:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Ist ja auch mein bisher größter Artikel (mehr als doppelt so groß wie der frühere größte Artikel) und wie immer hat dieser Unfall eine merkwürdige Unfallursache und/ oder einen merkwürdigen Unfallverlauf .--Schweiz02 (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2017 (CET)

@Uli Elch: und wie findest du den Artikel?--Schweiz02 (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2017 (CET)

Flug_240&type=revision&diff=163513116&oldid=163513089 damit] meinst

Habe gerade selbst ein paar kleinere Sachen ausgebessert und ergänzt. Anderes:

- "Dekompression" und "Kabinendruckverlust" sollten einheitlich sein, zumal OMA sich unter Ersterem wenig vorstellen kann

- "Ursache": Laut Unfallbericht wurde die "Struktur des Flugzeugs" nicht dadurch überlastet, dass 230 kn erreicht wurden; dies war sowohl laut Appendix F-2 (Flugdaten der letzten 1000 Sekunden) als auch nach meiner Einschätzung eine noch im Normbereich liegende Speed. Die Überlastung passierte vielmehr durch das Überschreiten des zulässigen Lastvielfachen, somit also genau wie oben von Joerg 130 beschrieben. Die Überlastung mit folgendem Tragflächenverlust entstand laut Bericht, S. 16, durch das sehr heftige Aufbäumen des Flugzeugs von -16° auf +34°. Genau in diesem Moment brachen die Flügel ab.

Die "Sicherheitsempfehlungen" habe ich noch mal etwas flüssiger und fachlich treffender übersetzt

Im Übrigen: Übersetzung von Fachausdrücken vereinzelt noch leicht daneben, aber: Gründliche Arbeit und angemessen ausführlich! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Unterstützung und danke für diese Kompliment, ich schreibe das mit dem Lastvielfachen auf und dann müsste eigentlich dieser Artikel reif für die Verschiebung sein.--Schweiz02 (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Kannst du mir bitte sagen, was du [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASchweiz02%2FDan-Air-

- "Dekompression" und "Kabinendruckverlust" sollten einheitlich sein, zumal OMA sich unter Ersterem wenig vorstellen kann. --Uli Elch (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2017 (CET)

Also einfach "Explosive Dekompression"?--Schweiz02 (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Überziehwarnanlage

Tach, das wusste ich irgendwie das Du das zurücksetzt. Werde ich nich nochmal machen. Hier die Fakten. In der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Luftfahrt sind aktuell 54 Artikel gelistet. Die Ältesten sind hier mit Datum der Eintragung in der Kat:

• Schleppflugzeug, seit 2010-04-18
• Schleppkupplung, seit 2010-04-18
• General Electric F118. seit 2010-08-03
• Flughafentransfer, seit 2010-12-29
• Flugzeugreifen, seit 2011-07-15
• L’Oiseau Blanc, seit 2012-02-21

Tschuldigung, die Kategorie bearbeitet kein Sch... oder Pilot oder Bodenmechaniker. Wenn dir was an der Verbesserung des Artikels gelegen ist solltest Du das selbst machen. Der ersten Bauklötze {{Überarbeiten}} und {{Belege}} sind seit dem 22.01.2014 im Artikel der Überziehwarnanlage (diff). Da ist die reguläre QS effektiver. --2003:DE:3DB:6967:B1F9:963A:74EB:8F3F 18:49, 24. Mär. 2017 (CET)

Man sollte schon die Information einfügen, dass dieser Artikel auf der QS-Seite steht und es ist egal wie lange sie dort warten. Hauptsache ist, dass jeder darüber Bescheid weiß. Außerdem bitte beim nächsten Mal entweder die Wörter voll ausschreiben oder passende Wörter einsetzen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn es Dir so wichtig ist mit dem Wort: Die Kategorie bearbeitet kein Schwein usw. Da es egal ist wie lange ein Artikel da in der Kategorie steht hat sie ihren Sinn verloren, so wie die anderen Bausteine auch. Niemand arbeitet das ab. Werd glücklich damit. --2003:DE:3DB:698B:F41A:391E:4CD1:5E40 20:38, 24. Mär. 2017 (CET)

Wir beide können unsere Meinungen ruhig behalten und es dabei lassen.--Schweiz02 (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer Diskussion:Schweiz02 20:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Flugunfall der Tajikistan Airlines nahe Chorugh

Hallo Schweiz02!

Die von dir angelegte Seite Flugunfall der Tajikistan Airlines nahe Chorugh wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 22:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Deine Sichtung

n'Abend Schweiz02. Ich sehe, du bist erst seit kurzem aktiver Sichter – dazu erstmal herzlichen Glückwunsch. Gleichzeitig aber auch die Bitte, bei Edits, die nur das Hinzufügen eines Weblinks zum Ziel haben, besonders kritisch gemäß WP:WEB vorzugehen; Grund für meinen Hinweise ist diese Bearbeitung hier, die du gesichtet hast. Soweit kein Vandalismus – aber wenn ein Account, der schon den Unternehmensnahmen trägt, einen Link zu seiner eigenen Webseite setzt, die das eigentliche Artikelthema nur bedingt oder garnicht vertieft, dann passiert das in der Regel nicht ganz uneigennützig und eher im Rahmen von Werbung. Hier bitte also ein bisschen aufpassen: Ich habe revertiert, weil der Link dem Leser keinen wirklichen Mehrwert bietet. Ansonsten viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Okay, dann werde ich beim nächsten Mal dies beachten. Gut, dass du mich darauf hingewiesen hast, denn ich dachte, dass ein Institut doch eine sehr gute Quelle wäre.--Schweiz02 (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 20:50, 3. Sep. 2017 (CEST)

Korrekturen bezüglich von "Flug XY-201 stürzt ab"

Hallo Schweiz02, ich finde es einerseits ganz toll, wenn du sprachliche Missgriffe korrigieren willst. Ja, du hast theoretisch völlig Recht: ein Flug ist ein virtuelles Konstrukt, das physikalische Flugzeug kann nach Absolvieren des Flugs auf einer anderen Strecke eingesetzt werden und die Flugnummer einem anderen Flugzeug zugeordnet werden. Doch: Umgangssprachlich wird das Flugzeug, während es sich auf einem Flug befindet, sehr wohl mit diesem Flug gleichgesetzt, genau deswegen wird ja auch häufig so formuliert. Nach meinem Kenntnisstand wird auch das Flugzeug im Funkverkehr als "Flug XY-201" angesprochen und identifiziert. Nach raschem Überfliegen deiner Nutzerseite sieht es für mich so aus, dass deine Sprachkritik rein akademischer Natur ist. Also hier noch einmal rückgefragt: bist du 100% sicher, dass deine Umformulierungen nötig sind, und hast du diesen Änderungsbedarf mal mit verschiedenen Fachleuten aus dem Bereich der Luftfahrt abgeklärt?

Denn leider, das ist mein "andererseits", du bringst durch diese Änderungen auch mal neue sprachliche Missgriffe in zuvor sprachlich gute Texte: Hier ein grammatischer Folgefehler, dort ein sprachlich unverständliches Ergebnis, welches zudem noch eine ganz andere faktische Aussage hat als zuvor (ich hoffe, das war nicht nur umformuliert, sondern auch gründlich nachrecherchiert gewesen, denn von den wohl 26 Totalverlusten bei ATR 72-Maschinen führt die de-WP nur 8 auf, und deine Aussage bedeutet natürlich, dass es vorher bereits einen Totalverlust ohne Todesfolgen gegeben haben muss), dann wieder eine grammatisch richtige, aber für den Lesefluss schwierige Formulierung mit auf... auf oder sogar auf... auf... auf. Ferner sagst du, dass ein Anschlag ein Unfall und kein Absturz wäre (merke jedoch: Ein Unfall ist per Definition unbeabsichtigt. Ein Flugzeugabsturz hingegen kann aus vielen Gründen passieren - darunter Anschlag, Suizid, Abschuss, Unfall; letzteres weiter unterteilbar nach Fehlerursachen).

Natürlich sind viele, wenn nicht die meisten deiner Edits, super und okay! Nur, bitte Augen auf und nichts verschlimmbessern. Grüße --Enyavar (Diskussion) 14:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

1.Zu den Flügen: Wie du schon gesagt hast, ist es so, dass ein Flug nicht abstürzen kann und ich denke auch, dass man diesen Fehler berichtigen sollte, weil er so einfach zu beseitigen ist.

2. Zu den Grammatikfehlern: Ich habe schon lange vorher festgestellt, dass Grammatik nicht meine Stärke ist. 3. Zu den Abstürzen: Der Begriff (Flugzeug)absturz setzt Kontrollverlust voraus, aber wenn das Flugzeug durch einen Anschlag einfach so noch in der Luft zerbricht, dann liegt SEC vor. Wenn es keine sicherheitsrelevante Ursachen (Bombe, Abschuss, Entführung usw.) hat, dann liegt SCF-NP vor, weil das Flugzeug dann natürlich nicht gesteuert werden kann und nicht LOC-I ( Loss of Controll- Inflight). Und weil deshalb kein Kontrollverlust vorliegen kann, ist der Flugunfall der DC-10 N54629 auf UTA-Flug 772 kein Absturz, sondern, um es neutraler formulieren zu können, ein Flugunfall und deshalb ist der Aufschlagspunkt der Trümmer kein Absturzort, sondern ein Unfallort oder Aufschlagspunkt der Trümmer der DC-10.--Schweiz02 (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Zwischen einem Unglücksfall (hier walten höhere Mächte) und einem Absturz durch Raketenbeschuss (keine höheren sondern ganz irdische Mächte) bestehen Unterschiede! MfG URTh (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

@URTh:Siehe was oben geschrieben habe: Ein Absturz kann nicht durch einen Abschuss verursacht werden, weil ein Absturz Kontrollverlust voraussetzt, der jedoch nicht stattfinden kann, wenn durch einen Abschuss unter den Füßen alles wegbricht. Ein Unglück ist es ja trotzdem. Ein Flugunfall kann jedoch gleichzeitig auch als Kriminalfall oder Kriegsverbrechen eingestuft werden. und noch etwas: Die Zurücksetzungsfunktion ausschließlich bei Vandalismus einsetzen, weil er andererseits als Missbrauch eingestuft werden kann, was mit einer Sperre sanktioniert werden kann.--Schweiz02 (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

@URTh:Und noch etwas: Falls wir uns später nicht einigen können, z.B. im Falle, dass du es (verbotenerweise) wieder zurücksetzst, sollte es, z.B. durch eine Diskussion mit der jeweiligen Sichtweise und Argumentationsweise, überprüft werden, ob es einen Widerspruch zwischen Absturz und Unfall im Falle eines Abschusses eines Flugzeugs geben.--Schweiz02 (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

@URTh:Aber du musst wenigstens zugeben, dass ein Flug nicht abstürzen kann.--Schweiz02 (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

@URTh:Und .--Schweiz02 (Diskussion) 20:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Schweiz02 - ich finde die Aussage "wenigstens zugeben, dass ein Flug nicht abstürzen kann" krümelotisch, da es einen gewaltigen Unterschied macht, ob hier technisch was nicht iO war oder ob jemand durch einen willentlichen Akt nachhilft. Der Absturz bleibt immer am Ende, weil das Flugzeug runterkommt. Es stellt sich aber auch die Frage nach dem Warum. Der "Flug" ist übrigens m.W. nur die zivile Bezeichnung für die Benutzung der Flugroute xyz mit einem bestimmten Ziel wie einem definiertem Flugzeug. Also stürzt der "Flug" nicht ab, aber dafür das Fluzeug, dass m.E. nach der wichtigste Teil des "Fluges@ bildet. Wir sollten es dabei belassen - aber das Thema MH 17 ist/war heissumkämpft und deshalb sollten Änderungen dort vorher auf der Disk erklärt werden. MfG URTh (Diskussion) 20:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

PS: Übrigens finde ich dein Disk-Verhalten ziemlich grenzwertig mit ich erwarte eine Antwort jetzt und hier. Es soll Leute geben, die nicht den ganzen Tag vorm Rechner hocken ... MfG URTh (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zu diesem, aus deiner Sicht grenzwertigen, Beitrag, sage ich, dass ich mich so ausgedrückt hatte, weil ich es als Frechheit empfand einfach eine Bearbeitung zurückzusetzen und ich sehr ungeduldig wurde.Ich glaube zu diesem Zwischenfall, dass wir da ein Formulierungsproblem haben: Denn einerseits ist es kein Absturz, weil dieser einen Kontrollverlust bei einem intakten Flugzeug voraussetzt, der hier dies durch das Auseinanderbrechen des Flugzeugs durch einen sicherheitsrelevanten Zwischenfall ausschließt, aber es andererseits auch kein Unfall gewesen war, was du als Argument für deine Sichtweise verwendet hast, wobei es als neutrale Formulierung bei (Flug)unfällen mit unbekannten, sicherheitsrelevanten und anderen Ursachen helfen kann (Außer beim Spezialfall Kontrollverlust bei einem intakten Flugzeug, weil es dann tatsächlich ein Absturz ist). Aber ich glaube dass Uli Elch und Jewido dies dir deutlicher erklären können.Zu den Flügen habe ich da einen Link, der bestimmt der erklärt, was ein Flug ist.--Schweiz02 (Diskussion) 21:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich frage mich, ob du die Kommentare hinter den Änderungen ließt? Ich hatte dort extra vermerkt, dass ich dir auf deiner Disk antworte... MfG URTh (Diskussion) 23:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

"weil ein Absturz Kontrollverlust voraussetzt" – falsch, siehe CFIT. Bitte stelle deine Änderungen erst zur Diskussion, auch wenn du meinst, dass du bereits viel zu diesem Thema weißt, ist nicht alles immer so eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar, wie du vielleicht denkst. --91.61.232.41 21:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bombardier-Aerospace-Flug 388

Hallo. Irgendwie bin ich von Dir eine unter formalen Aspekten deutlich höhere Artikelqualität gewöhnt, von ein bisschen Grammatik mal abgesehen. War es a) Rotwein, b) Übermüdung, c) verfrühte Publikation oder d) dauernde Störungen durch iPhone oder e-mails? Viele Grüsse - in alter Freundschaft! --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

a) Würde ich am liebsten verbieten b) Ich bin körperlich und geistig fit genug c) Nö, ich hab es extra verzögert, weil ich Fehler und schlechte Formulierungen wie Aktivierungszeitpunkt sieht eine Situation vor.... d) Ich schaue zwar auf die die Nachrichten der JWP, aber vorallem - warum auch immer- auf deine (z.B diese tödliche Wette an Bord einer Tu-134, da fühle ich mich wie in der riesigen Goldmine der interessanten Flugunfälle, denn WARUM KOMMT MAN ÜBERHAUPT AUF DIESE IDEE? oder [[Saudia-Flug 163]|die LANDUNG OHNE ÜBERLEBENDE!!!]) und die von Jewido. Ne, vorallem ist es so weil: 1) Ich keine Theoriefindung betreiben will und deshalb so direkt wie möglich zu übersetzen 2) Gerne die Quellen wie Zitronen auspresse, um möglichst viel raus zu bekommen 3) Ich sehr viel Stress zu Hause habe (näheres würde ich nur im E-Mail-Kontakt sagen. 4) Ich trotz Wörterbücher keine wirkliche Übersetzung für Wörter wie „sweep transition“. Auf jeden Fall, danke für diese Wiki-Freundschaft (Bist einer der ersten Benutzer, die auch wirklich angenehm und für ihr Wissen bewundernswert sind, im Gegensatz zu den JWP (Warum bin ich da überhaupt noch drin?), JD, Nightflyer, Mattiasb und anderen)!--Schweiz02 (Diskussion) 16:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Tja, einige der Genannten habe ich auch schon entsprechend kennenlernen müssen.

Zu "so direkt wie möglich zu übersetzen": Das geht manchmal grausam schief und wird gerade deshalb zur TF, wie das Beispiel mit FAA und Flugplan zeigt. "filed with" heißt hier nicht "zusammen mit ... ausgefüllt ", sondern eben "aufgegeben bei". Deutsch ist nun wirklich eine richtig schwere Sprache, aber auch Englisch hat halt seine Tücken. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich merke jetzt selber, weil ich filed für füllen (filled) gehalten habe und auch vom Sinn her in die richtige Richtung ging. Mal so nebenbei; welche Flugunfälle findest du so am interessantesten, wie ich das so mitbekommen habe, als Pilot? oder stellst du die Flugunfälle so wie ich vor.

Diesen Unfall etwas habe ich mir so vorgestellt,dass das Flugzeug nicht durch einen strahlendblauen Himmel, sondern durch ein heftiges, dunkles und regenreiches Gewitter flog. Viele Grüße zurück.--Schweiz02 (Diskussion) 19:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (21. Januar 2017)

Hallo Schweiz02!
Auch im Jahr 2017 sind JWP-Treffen geplant. Beteilige dich bei der Planung, entweder auf der Disk oder auf der Planungsseite

Außerdem haben sich Benutzer:Kenny McFly und Benutzer:KPFC die Mühe gemacht, eine Zeitleiste aller JWP zu erstellen, welche du unter WP:Jungwikipedianer/JWP-Zeitleiste finden kannst.

Rechts siehst du das Bild des Monats „Seemöve am Bodensee.jpg“, aufgenommen von Benutzer:Benutzer:Salsim5774

Wir freuen uns im Chat auf deinen Besuch!

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (4. März 2017)

Hallo Schweiz02!
Auch im Jahr 2017 sind JWP-Treffen geplant. Beteilige dich bei der Planung, entweder auf der Diskussions- oder auf der Planungsseite

Rechts siehst du das Bild des Monats „2017-01-01 Roermond, Feuerwerk (05) (freddy2001).jpg“, aufgenommen von Benutzerin:Freddy2001

Es werden dringend neue Artikel gebraucht, die man als „Artikel des Monats“ auf unserer Hauptseite präsentieren kann. Schlage einen eigenen Artikel auf der Auswahlseite vor oder stimme dort über die bisherigen Kandidaten ab.

Wir freuen uns im Chat auf deinen Besuch!

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:26, 4. Mär. 2017 (CET)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (8. April 2017)

Hallo Schweiz02!
Für das Wochenende vom 12. bis 14. Mai in München ist wieder ein JWP-Treffen geplant. Beteilige dich bei der Planung auf der Planungsseite.

Rechts siehst du das Bild des Monats „File:2016-12-29 Düsseldorf, Rheinturm (freddy2001).jpg“, aufgenommen von Benutzerin:Freddy2001. Damit dein Bild hier auch mal erscheint, nimm doch selbst teil, indem du ein bis drei (besser drei) Bilder noch bis zum 6. nominierst.

Es werden dringend neue Artikel gebraucht, die man als „Artikel des Monats“ auf unserer Hauptseite präsentieren kann. Schlage einen eigenen Artikel auf der Auswahlseite vor oder stimme dort über die bisherigen Kandidaten ab.

Wir freuen uns im Chat auf deinen Besuch!

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 02:23, 8. Apr. 2017 (CEST)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Treffen der Jungwikipedianer – Herzliche Einladung!

Hallo Jungwikipedianer und Freunde der Jungwikipedianer! Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, planen wir zurzeit ein Treffen, um die JWP-Projekte im echten Leben weiter zu besprechen. Momentan läuft die heiße Planungsphase, ihr könnt euch also noch beteiligen! Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Wo findet das ganze statt? Nachdem wir schon in Köln, Hannover und Kassel zu Gast waren, haben wir uns diesmal für das WikiMUC in München entschieden.

Wann findet das ganze statt? Das Treffen wird am Wochenende vom 12. bis 14. Mai 2017 stattfinden.

Was wird dort überhaupt gemacht? Geplant ist einerseits sich über Themen aus der Wikipedia auszutauschen, aber natürlich auch an unserem Projekt aus dem Dezember zum Gewinnen neuer Jungwikipedianer weiterzuarbeiten. Auch wird es eine Stadtführung durch München geben und es wurden schon mehrere Lightning-Talks angeboten. So möchte Freddy2001 uns etwas über das Upload-Tool Vicuña erzählen und es sind einige jugendbezogene Themen zum Diskutieren vorhanden, vielleicht wird es auch noch weitere Kurzvorträge geben. Insbesondere eure neuen Ideen sind sehr gefragt!

Weitere wichtige Punkte zur Teilnahme: Die Fahrtkosten werden von eurem Wikimedia-Chapter, in den meisten Fällen wohl Wikimedia Deutschland, übernommen. Da die Veranstaltung an zwei Tagen stattfindet, werden ebenfalls Übernachtungen übernommen. Für Verpflegung ist ebenfalls gesorgt. Vor Ort gibt es WLAN, bitte bringe deinen eigenen Laptop mit (sofern du einen hast), eine begrenzte Anzahl an Leihgeräten ist vor Ort jedoch verfügbar. Ach ja, außerdem sind alle, die diese Einladung bekommen haben (oder die sie auf einer anderen Diskussionsseite gesehen haben), ausdrücklich eingeladen, zu kommen, wenn sie sich für die JWP interessieren, egal, wie aktiv ihr in letzter Zeit gewesen seid, und egal, ob ihr noch Mitglieder seid!

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an. Wenn ihr mitmachen wollt, tragt euch im Abschnitt Übersichtstabelle ein. Alle anderen Punkte, die hier genannt wurden, sind dort bereits diskutiert worden und können weiter besprochen werden. Ihr seid gefragt!

– Freddy2001 ^DISK 20:24, 21. Apr. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (27. Mai 2017)

Hallo Schweiz02!
Die JWPcon 2017 fand am 12. bis 14. Mai in München statt. Fotos die beim Treffen aufgenommen wurden findest du in der entsprechenden Commons-Kategorie. Die Kategorie ist noch recht leer, lade also auch noch deine Fotos hoch. (Zu beachten ist, dass Fots von Personen nur mit dem Einverständnis der Betroffenen hochgeladen werden dürfen.)

Rechts siehst du das Bild des Monats „File:Cataglyphis nodus + Crithmum maritimum 01 (KPFC).jpg“, aufgenommen von Benutzer:KPFC. Nominier beim nächsten BW doch auch mal ein bis drei (besser drei) deiner besten Fotos. (vielleicht ja sogar welche vom Treffen?)

Unser Wettbewerb Auswahlseite steht kurz vorm Einschlafen. Verteile doch noch ein paar Pros an die nominierten Artikel oder nominiere selbst einen.

Kurz vorm Einschlafen stehen aber auch andere Projekte. Benutzer:Kenny McFly hat auf der JWP-Disk eine Liste ungenutzer JWP-Seiten zusammengestellt. Wie sollen wir damit umgehen? Aufwärmen? Löschen? Als Archiv behalten? Beteilige dich an der Diskussion!

Und wo wir schon von Kenny sprechen: Selbiger hat eine Statistik erstellt, die ebenfalls auf der JWP-Disk zu finden ist.

Bis irgendwann mal und vergiss nicht, im Chat der JWP vorbeizuschauen!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 02:23, 27. Mai 2017 (CEST)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (10. Juni 2017)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Schweiz02!
Der 19. BW der JWP hat begonnen. Wie bisher nur beim vorletzten BW, hat sich auch bei diesem wieder nur ein Benutzer gefunden, der seine Bilder nominiert. Beim nächsten mal machst du aber auch mit, ok? (vielleicht nominierst du ja sogar welche vom Treffen?)
Rechts siehst du übrigens das aktuelle Bild des Monats „2016-08-09 Rügen, Steinturm (freddy2001).jpg“, aufgenommen von Benutzerin:Freddy2001.

Unser AdM steht übrigens auch kurz vorm Einschlafen. Verteile doch noch ein paar Pros an die nominierten Artikel oder nominiere selbst einen.

Die JWPcon 2017 fand am 12. bis 14. Mai in München statt. Fotos die beim Treffen aufgenommen wurden findest du in der entsprechenden Commons-Kategorie. Die Kategorie ist noch recht leer, lade also auch noch deine Fotos hoch. (Zu beachten ist, dass Fots von Personen nur mit dem Einverständnis der Betroffenen hochgeladen werden dürfen.)

Bis irgendwann mal und vergiss nicht, im Chat der JWP vorbeizuschauen!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 02:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Schweiz02! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 23:36, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Eggeling

Das finde ich nicht so prickelnd. Wenn erkennbar der Sohn des Betreffenden eine Änderung vornimmt, dann sollte man diese nicht revertieren, sondern überprüfen. Ich kümmere mich. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Zu sagen, dass der Vater das bestätigt hat, ist ja eine Aussage, ohne jegliche Aussagekraft. Außerdem ist ja die Identität dieses Benutzers noch nicht einmal bestätigt, weshalb ich ihn zur Benutzernamensverifizierung auffordere, weil er ja eine Identität vorgegeben hat.--Schweiz02 (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hast schon recht, ist auch in Ordnung so. Ich glaube es ihm zwar, aber lassen wir das Konto verifizieren, dann passt alles. Schönen Abend. --Zweimot (Diskussion) 19:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dir auch. Ist gut, wenn du bei solchen Sachen hilfst.--Schweiz02 (Diskussion) 19:04, 12. Sep. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (30. September 2017)

Hallo Schweiz02!

Seit nun mehr als vier Monaten findet sich auf unserer Diskussionseite der Abschnitt „Ausmisten?“ und ruht dort vor sich hin. Langsam, aber sicher sollten wir uns überlegen, ob und wenn ja, was von den dort aufgezählten Seiten wir „ausmisten“ wollen oder auch nicht.

Derzeit laufen Planungen für ein zweites Treffen der Jungwikipedianer im Jahr 2017 nach dem in München Mitte Mai. Dieses soll im November oder Dezember stattfinden, im Rennen sind bislang Berlin, Hamburg und Frankfurt am Main. Beteilige dich doch hier an den Planungen, wenn du Lust hast!

Der nächste Bilderwettbewerb der Jungwikipedianer startet am morgigen Sonntag, den 1. Oktober 2017.

Bis demnächst und vergiss nicht, im Chat der JWP vorbeizuschauen!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 02:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Newsletter der Jungwikipedianer (7. Oktober 2017)

Hallo Schweiz02!

Seit nun mehr als vier Monaten findet sich auf unserer Diskussionseite der Abschnitt „Ausmisten?“ und ruht dort vor sich hin. Langsam, aber sicher sollten wir uns überlegen, ob und wenn ja, was von den dort aufgezählten Seiten wir „ausmisten“ wollen oder auch nicht.

Derzeit laufen Planungen für ein zweites Treffen der Jungwikipedianer im Jahr 2017 nach dem in München Mitte Mai. Dieses soll im November oder Dezember stattfinden, im Rennen sind bislang Berlin, Hamburg und Frankfurt am Main. Beteilige dich doch hier an den Planungen, wenn du Lust hast!

Der nächste Bilderwettbewerb der Jungwikipedianer startet am morgigen Sonntag, den 1. Oktober 2017.

Bis demnächst und vergiss nicht, im Chat der JWP vorbeizuschauen!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 02:23, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Delta-Air-Lines-Flug 1288

Hallo Schweiz02!

Die von dir angelegte Seite Delta-Air-Lines-Flug 1288 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 22:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Quellenänderung in Antonow An-26

Hallo mal wieder. Du hast bei Zwischenfälle, 14. Oktober 2017, die vorhandene Quelle jp airline-fleets international 2013/14 gelöscht und durch eine reklamegespickte Internet-Seite (auf französisch) ersetzt.

Wollen wir wetten, dass es diese in 2 Jahren nicht mehr gibt, das Buch aber in 50 Jahren immer noch?

Begründung war: "Besser überprüfbare Quelle". Soweit OK, aber dann bitte als zusätzliche Quelle anhängen und nicht die seriöse einfach löschen! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2017 (CEST)

Tut mir Leid, das wusste ich nicht. Das Ding ist nur, dass ich mich bei Buchquellen tierisch darüber aufrege, dass ich die Informationen nicht wirklich überprüfen kann und damit die Seriösität nicht überprüfen kann. Ich habe ständig das Gefühl, dass man so wirklich jede Behauptung belegen kann, auch wenn es in Wirklichkeit gar nicht stimmt, in dem ich einfach sage: [Buch X ohne Leseprobe oder Beschreibung eines unbekannten Autoren Y mit einem komischen Titel wie „Wie ich groß wurde“ und am besten mit einem Inhalt, der damit tatsächlich überhaupt garnichts zu tun hat] und bin dementsprechen sehr misstrauisch. Deswegen arbeite ich ausschließlich mit Internetquellen, weil man nur daraufklicken muss, um an den zu überprüfenden Inhalt zu kommen und ersetze im Zweifelsfall diese Buchquellen durch die Internetquelle, falls es sich nur um kleine Inhalte wie das Flugzeugalter handelt. Noch was: Ich wette nicht.--Schweiz02 (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2017 (CEST)

"... und ersetze im Zweifelsfall diese Buchquellen durch die Internetquelle, falls ...": Genau das solltest Du nicht tun. Ich empfehle hierzu die Lektüre von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, ganz besonders die letzten beiden Absätze. Das passt nämlich genau hierher. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 22:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Namen der Besatzungsmitglieder

Guten Morgen mal wieder. Ich habe gerade auf Deiner Nutzerseite etwas von der "langen Suche nach den Namen der Besatzungsmitglieder" gelesen. Meiner Meinung solltest Du Dir diese Arbeit ohnehin sparen, denn das gehört eigentlich nicht in einen Unfall-Artikel. In Analogie zur Bild-Veröffentlichung gilt in den meisten Fällen auch für Textbeiträge, dass sie nicht unter "Person der Zeitgeschichte" fallen. Falls Du selbst mal irgendwo Mist baust oder verunglückst, möchtest Du sicher auch nicht, dass Dein voller Klarname überall öffentlich zu lesen ist.

Ich habe auch noch mal über den obigen Abschnitt zu "Bombardier-Aerospace-Flug 388" nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass meine Vermutung c) zutraf (verfrühte Publikation). Es waren einfach ungewohnt viele reine Flüchtigkeitsfehler drin, die nichts mit Grammatik, Satzbau oder Übersetzung zu tun hatten. Da ich Dich ja nicht als beratungsresistent kennengelernt habe, gebe ich Dir einfach mal meine 2 Methoden bei neuen Artikeln zum Erwägen:

• entweder, wenn man glaubt, alles sei jetzt wirklich fertig, den Artikel noch mal eine Nacht "abhängen" lassen und in dieser Zeit etwas ganz anderes machen, innerhalb oder gerne auch außerhalb von WP - dann sieht man hinterher das Werk noch mal mit ganz anderen Augen
• oder einer anderen qualifizierten Person den Artikel mit der Bitte um Korrekturlesen vorlegen. Dies setzt voraus, a) dass man auch mal die Geduld aufbringt, ein paar Tage zu warten, bis diese Zeit hatte, alles in Ruhe zu bearbeiten, und b) dass es möglichst nicht immer dieselbe Person ist, die man geradezu am Fließband mit neuen Werken bombardiert. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde lieber Möglichkeit 1 nehmen, danke für die Hilfe (Ich habe so viel hier noch vor, dass ich mir immer sagen muss, dass ich meinem Namen irgendwie gerechter werden will (Die Schweiz steht ja für Qualität), damit ich nicht nie wieder Artikel am Fließband erstelle und wie Niklas33 (Der Benutzer der vielen Flugunfall-Stubs) wegen schlechter Artikel gesperrt werde ). Möglichkeit 2 wäre für mich etwas unangenehm, weil ich nicht andere damit belasten will oder als Person dargestellt will, die für das Schreiben von Artikeln ungeeignet ist.--Schweiz02 (Diskussion) 11:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Zu den Besatzungsnamen, irgendwie interessiert es mich immer zu wissen, wie die Piloten hießen (Irgendwie ist es für mich auch eine Art Tradition geworden diese Namen zu nennen, um es wie eine Mayday - Alarm-im-Cockpit-Folge wirken zu lassen) und außerdem sind sie ja (z.T auch der Presse, darunter auch der Spiegel und andere deutsche Zeitungen) nicht unbekannt, sonst gäbe es keine Quellen, die diese genannten Namen belegen würden.--Schweiz02 (Diskussion) 11:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Vom Umgang miteinander

Guten Morgen. Auf Deine Anfrage bezüglich "jetphotos.com" auf meiner Diskussionsseite habe ich noch nicht geantwortet. Ich möchte die Gründe dafür erläutern.

Fall 1): Am 18. Oktober hatte ich Dich hier darum gebeten, nicht erneut vorhandene (gedruckte) Quellen zu löschen und, wie im betroffenen Fall, nur durch fremdsprachige, reklamegespickte Internet-Seiten zu ersetzen (siehe Benutzer Diskussion:Schweiz02/Archiv/2017, unter: Quellenänderung in Antonow An-26). Meine Bitte schloss damit, Internet-Belege als zusätzliche Quellen anzuhängen und nicht die seriösen einfach zu löschen.

In Deiner Antwort hast Du erklärt, dass Du Dich "bei Buchquellen tierisch darüber aufregst", sie nicht selbst überprüfen zu können, und in bestimmten Fällen "im Zweifelsfall diese Buchquellen durch die Internetquelle ersetzt". Ich hatte Dir daraufhin hierzu die Lektüre von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? empfohlen, ganz besonders die letzten beiden Absätze. Unser ältestes Buch zuhause stammt übrigens von 1791. Wie groß ist wohl die Halbwertzeit von Internetquellen?

Meine Bitte und den Lektüre-Hinweis hast Du kommentarlos nach 24 Stunden aus der Sichtbarkeit Deiner Diskussionsseite gelöscht und ins Archiv verbannt. Dies empfand ich als etwas verletzend und jedenfalls keinen guten Stil.

Fall 2): Auf der Diskussionsseite von Joerg 130 hast Du zeitgleich mit obiger Löschung einen äußerst merkwürdig anmutenden Nörgel-Abschnitt hinterlassen (Benutzer Diskussion:Joerg 130#Kleine Bitte). Darin forderst Du quasi von ihm, Dich bei jeder Änderung in von Dir bearbeiteten Artikeln zu unterrichten, da Du "unbemerkte Eingriffe durch fremde Benutzer nicht leiden" kannst. Vollkommen korrekt und sachlich hat er Dich dann auf die Nutzung einer Beobachtungsliste hingewiesen. Schreibst Du selbst denn wirklich nach jedem einzelnen edit eine Nachricht an den/die Vorautoren? Wohl kaum.

• Wenn Du gerade mal äußerst schlecht gelaunt bist, wäre es besser, dies nicht an Kollegen auszulassen, die in aller Regel friedlich und Dir wohlgesonnen sind. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Uli Elch: Fall 1): Ich wollte dich garnicht verletzen. Für mich sah es nur wie ein Hinweis aus, dass ich es nicht noch einmal machen soll, aber nicht als Bitte die entfernte Quelle wieder einzufügen und habe deshalb kommentarlos entfernt, weil ich das als Hinweis erkannt habe, der nicht auf meiner Diskussionsseite rumgammeln so und ich meistens keine Bearbeitungkommentare tätige, weil ich das beim bloßen Einfügen von Inhalt für unnötig halte

Fall 2) Ich handhabe es lieber, alleine, selbstständig und ungestört an Artikeln zu arbeiten, weil ich mich sonst als Zweitautor fühle, was ich nicht will, und zu analysieren. Ich habe auch erklärt, dass der Computer zeitverzögert die Meldungen rausgibt (ein paar Tage). Es war nicht als Meckern, sondern als Hinweis gedacht. Was mich hier, wenn überhaupt, gestört hat, weil die Diskussion darüber, ob man im Artikel Andreas Lubitz die 149 anderen Todesopfer als „Ermordet“ darstellt, was ich aber zu emotional halte.--Schweiz02 (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Fall 2) betraf einen Artikel, der zu der Zeit noch im BNR von Schweiz02 war. Meine Absicht war, ihm zu helfen; aber im Nachhinein kann ich nachvollziehen, dass ihn das irritierte. Das war übrigens nicht der Artikel Andreas Lubitz, in dem auch ich das Wort "ermordet" für den hier vorliegenden Extremfall eines erweiterten Suizids ablehnen würde. Da stehen wohl etwas unglüklich zwei Aspekte der Antwort von Schweiz02 in dem obigen Absatz. --Joerg 130 (Diskussion) 15:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Joerg 130. Nur weil ich dir das auf die Diskussionsseite geschrieben habe, heißt das ja nicht, dass ich dich verletzen wollte, falls dies doch der Fall ist. Als, wenn ihr sie nötig habt oder wollt, Entschuldigung möchte ich gerne etwas zeigen, was ihr gerne nutzen oder auch einfach lesen sollt. Die Seite heißt Benutzer:Schweiz02/Quellen. Dort liste ich verschiedenste Weblinks bezüglich Flugunfällen auf, darunter auch Berichte.--16:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Du hast mich nicht verletzt, und ich habe auch nie vermutet, dass das Deine Absicht gewesen wäre. --Joerg 130 (Diskussion) 16:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das ist gut.--Schweiz02 (Diskussion) 16:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Ähnliche Fälle

Du hast mit diesem edit den gesamten Abschnitt "Ähnliche Fälle" im Artikel Hughes-Airwest-Flug 706 gelöscht. Deine Begründung war "Was soll daran so ähnlich sein?". Gerade hier gab es mehr Ähnlichkeiten als sonst, z.B. den Ort.

Darf ich Dich daran erinnern, dass gerade Du es warst, der in vielen Artikeln den Abschnitt "Ähnliche Fälle" eingeführt hast und unbedingt behalten wolltest? Deswegen habe ich das jetzt überhaupt nicht verstanden, auch wenn mein Herz nicht an solchen Abschnitten hängt. --Uli Elch (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2017 (CET)

Früher war früher und bei Flugzeugkollisionen bin ich da grundsätzlich anderer Meinung, da es davon zu viele gibt und auf das selbe hinausläuft, nämlich dass zwei oder mehr Flugzeuge mit einander kollidieren. Denn wenn man das machen würde, hättest das hier behalten müssen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe keinerlei Artikel-Links gelöscht und schon gar nicht die von Dir verlinkte Seite. Mehr als drei Jahre alte Rotlinks auf ganz individuelle Unfälle allerdings haben nun wirklich keinen Sinn, denn wenn sie wichtig wären, hätte wohl längst mal jemand einen Artikel gemacht. --Uli Elch (Diskussion) 18:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Dann müssten wir auch den PSA-Fall einfügen und alles andere was sich eignet.--Schweiz02 (Diskussion) 18:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Als Kompromiss würde ich vorschlagen, dass man die Ähnlichhkeiten (Ort, Art und Weise) kennzeichnen soll, um den Bereich einzuschränken.--Schweiz02 (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweiz02 (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2018 (CET)