Benutzer Diskussion:Skra31/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Skra31/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skra31/Archiv/1#Thema_1

Selbstregulation

Literaturangabe sollte ins Literaturverzeichnis. Hier handelt es sich um ein (sinngemäßes) Zitat. Gruß --Wolberg77 14:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Löschen meines Postings

Hallo Skra31, das Löschen meines Links aus dem Bereich Klinische Psychologie finde ich überhaupt nicht okay, weil der Link ja funktioniert hat und keineswegs ungültig war. Auch werden gute Sachinformationen dort gegeben. BItte lösche zukünftig keine freigegebenen Links anderer Autoren, dies finde ich nicht im Geiste der Wikipedia. Gerne kannst Du mit mir unter martin.nechtelberger@aap.co.at auch persönlich in Kontakt treten. Liebe Grüße, Martin Nechtelberger

Hallo Martin, welches war Dein Posting (bitte signiere Deine Beiträge wie oben angegeben)? Von den drei Links die ich gelöscht hatte war einer tot (http://lb-psychologie.de/files/0000/0148/Kap01.pdf) und zwei führten zu Ausbildungsinstituten. Hierbei handelt es sich per se um Einzelanbieter mit kommerziellem Interesse, und darüber hinaus um zwei unter vermutlich hunderten im Bereich Klinische Psychologie/Psychotherapie. Da Werbung auf Wikipedia nicht erwünscht ist (es handelt sich ja um eine Enzyklopädie) müsste man hier m.E. entweder alle Institute oder keines aufführen, damit es nicht willkürlich (und somit Werbung) wird. Mein Vorschlag: Wenn Du Dein Institut aufgeführt haben möchtest, wäre es (denke ich) legitim, wenn Du entweder einen eigenen Abschnitt "Ausbildungsinstitute" mit vollständiger Liste aller deutschsprachigen/österreichischen etc. Institute anlegst, oder besser noch ein eigenes Lemma, z.B. analog zur DPG (Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft#Ausbildungsinstitute der DPG) oder zu diesem: Liste von Pre-College Ausbildungsinstituten. Grüße -- Skra31 21:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke Skra31, ich gehe mit Dir da konform. Dann wäre meine Bitte, auch die AVM als Link zu entfernen, da dies ein privater Anbieter von Ausbildung ist. Ich habe mir Deine Anmerkung zu Herzen genommen und nun eine Liste aller Ausbildungseinrichtungen im Artikel Klinische Psychologie gelistet. --Nechtelberger 15:55, 20. Dez. 2011 (CET)--

Antwort siehe Diskussion:Klinische Psychologie#Weblinks. -- Skra31 18:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Alkoholkrankheit

Hallo Skra31, weshalb hast du denn die Einleitung zu den Ursachen unsichtbar gemacht? Ist das Absicht, um erst mal zu diskutieren? Gruß--Wilske 14:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wilske, Danke für die Nachfrage, Du hast recht. Eine Einleitung halte ich im Prinzip für sinnvoll, aber diese halte ich für nicht optimal und mir ist noch keine bessere eingefallen. Dass der Betroffene eine einseitige Sichtweise hat scheint mir jedenfalls eine - für eine Einleitung - zu einseitige Darstellung. Im Grunde könnte man es auch löschen (inhaltlich habe ich es ja bei den Psychologischen Faktoren eingefügt, s. Attributionstheorie). Viele Grüße -- Skra31 15:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

Selbstregulierung nach Kanfer

Hallo Skra, bei Deiner Ergänzung gibt es mehrere Probleme. (1) Die Gliederungsstruktur ist nun unsystematisch (wenn man 1.1 sagt, muss es auch 1.2 geben). (2) Du zitierst Kanfer mit der Seite 276; sein Artikel beginnt aber erst auf Seite 286. (3) Du zitierst Kanfer mit dem Hinweis auf „Selbstverstärkung“. (49) Davon spricht Kanfer aber nicht, sondern von „Selbstbekräftigung“. Das ist etwas Anderes. Damit meint er den Fachbegriff der Selbstwirksamkeit (von Albert Badura, siehe Seite 288). (4) Du behauptest ferner, das Modell sein vielfach überarbeitet worden, gibst dafür aber keine Quelle an. Das ist auch deswegen problematisch, weil auch bei Kanfer Selbstregulation ohne Feedback praktisch nicht existiert. (5) Auch der nächste Absatz ist problematisch, weil die Aussage, Selbstkontrolle sei ein Spezialfall der Selbstregulation, fachlich nicht haltbar ist – möglicherweise gibt es dafür eine solide Quelle; wenn ja, kannst Du sie ja nennen. (6) Wenn Dir das Kanfer-Modell sehr gut „gefällt“, solltest Du es auch kurz darstellen. Ich finde es nicht so nützlich, weil es eine von unzähligen Varianten und Darstellungen des klassischen Regelkreises ohne Erkenntniszuwachst ist. Viel interessanter und für den Leser wesentlich nützlicher erscheint mir allerdings Kanfers Versuch, dieses Modell in der Psychotherapie anzuwenden. Ferner bemerkst Du, Kanfer habe einen Test (Inventar) zur Messung der Selbstregulation entworfen. Auch dieser Aspekt erscheint mir sehr interessant, weil er damit das interessante Thema der Selbstregulierung aus dem in Deutschland verbreiteten Psycho-Jargon herausführt und somit einer rationalen, Diskussion mit empirisch belastbaren Fakten zuführt. Fazit: Eine Sichtung hat diese Ergänzung aus meiner Sicht leider nicht verdient. Gruß --Wolberg77 21:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

Antwort siehe Diskussion: Selbstregulation -- Skra31 09:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

PTBS

Hallo, bei PTBS schreibst du "Hiervon abzugrenzen sind Belastungen von einem nicht außergewöhnlichem oder katastrophalen Ausmaß, wie z.B. Trennung/Scheidung oder der Tod eines Angehörigen. Psychische Symptome in diesem Zusammenhang werden als Anpassungsstörung (IDC-20: F43.2) klassifiziert." Du wolltest doch bestimmt damit sagen, dass diese Erlebnisse nicht zur PTBS führen. Der Satz ist aber imho, für jemanden, der sich mit dem Thema gar nicht auskennt, missverständlich, weil dieser glauben könnte, dass erstere Erlebnisse PTBS, zweitere eine Anpassungsstörung und eine PTBS auslösen könnten.-- Happygolucky 13:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Happygolucky, danke für den Hinweis. Habe den Satz mal umformuliert, ich hoffe so ist es eindeutiger... Gruß -- Skra31 14:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich finde deine Änderungen übrigens sehr gut :). -- Happygolucky 14:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Testpsychologie

Kannst Du bitte wie üblich auf der Diskussionsseite ausführen, was Dich stört? Die Wikilinks auf der Seite zählen auch als Quelle :-) --Brainswiffer 14:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Antwort siehe Diskussion: Testpsychologie -- Skra31 15:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Löschung meines Postings im Bereich E-Health am 30.05.2012

Hallo Skra31, ich habe heute in Ihrem Artikel im Bereich E-Health bei der Auflistung der Onlineportale das Portal psycheplus.de mit aufgenommen, da die Liste bereits mit anderen Anbietern von psychologischen Dienstleistungen gefüllt ist. Ich habe gesehen, dass Sie den Beitrag leider nicht frei gegeben haben und wollte fragen, woran das liegt? Über eine Antwort freue ich mich. Beste Grüße, Marina Gruendel, psycheplus-Team.

Hallo Marina Gruendel, ich habe auf Diskussion:E-Mental-Health geantwortet. Grüße --Skra31 (Diskussion) 18:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Wechsler Memory Scale

Hallo Skra31,

vielen Dank für die Aktualisierung deiner eigenen WMS-Wiki. Ich habe zu dieser zwar etliche Veränderungsanträge geschickt, jedoch dauert es ja immer ein wenig mit den Bestätigungen. Ich arbeite am ZKPR in Bremen und war selbst maßgeblich an der Normierung und Validierung der WMS-IV in Deutschland beteiligt. Um die potentiellen Käufer etwas besser zu informieren, wollte ich die Wiki deshalb auf dem neusten Stand halten. Da ich zum Thema Gedächtnis promoviere, werden auch weitere Validierungsstudien zur WMS-IV folgen. Falls es dir nichts ausmachen sollte, würde ich meine zukünftigen Artikel auch als Literaturangaben der WMS-Wiki hinzufügen wollen.

Beste Grüße,

Opeth82

Hallo Opeth82, danke für die "Blumen" - das Lemma Wechsler Memory Scale stammt allerdings nicht von mir (ich habe nur ein paar Änderungen vorgenommen). Deine Änderungen waren ja sinnvoll und fachkundige Helfer können wir hier immer gebrauchen. Beachte allerdings, dass "Werbung" in Wikipedia nicht gerne gesehen wird (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3). Sachlich relevante Artikel kannst du natürlich gerne hinzufügen (Richtlinien dazu findest Du unter Wikipedia:Literatur). Wärst du dann einverstanden, wenn Wechsler Memory Scale - Vierte Edition wieder gelöscht wird, und wir an Wechsler Memory Scale weiter arbeiten? Ach ja: Diskussionsbeiträge bitte signieren (wie das geht kannst Du hier nachlesen). Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 18:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Skra31, die Literaturangaben, die ich zukünftig plane hinzuzufügen sind selbstverständlich fachlicher Natur und tragen zur Qualität des Lemmas bei. Mit dem Löschen von Wechsler Memory Scale - Vierte Edition bin ich natürlich einverstanden, sofern das schon vorhandene Lemma dazu nun stets aktualisiert wird.

Viele Grüße -- Opeth82 (Diskussion) 14:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dann machen wir es so! Grüße --Skra31 (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Genetisch = Biologisch?

Sorry, aber das Rückgängigmachen meiner winzigen Änderung im Schizophrenie-Artikel hat mich erstaunt. Die Biologie umfasst zwar in der Tat die Genetik, aber es gibt ja noch weitere Bereiche wie die Immunologie, die Infektionslehre usw. Alles biologische Aspekte, die auch eine Rolle spielen und weiter unten im Schizophrenieartikel zu Recht auch eine Rolle spielen. Insofern ist "genetisch-biologisch" und unsachgemäße Verengung. Gruss --Andreas Parker (Diskussion) 20:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Andreas, wie Du es jetzt geschrieben hast passt es doch (das meinte ich damit)! viele Grüße -- Skra31 (Diskussion) 07:31, 27. Mai 2012 (CEST)

Charles Spielberger

Darf ich fragen, woher du sein Geburtsjahr hast?! Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo WissensDürster, das habe ich aus den Bibliotheks-Einträgen (z.B. der Deutschen Nationalbibliothek, aber auch in LCCN oder VIAF zu finden). Grüße --Skra31 (Diskussion) 08:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank, diese Ressource werde ich dann in meine zukünftige Arbeit auch einbeziehen. :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Emotionsregulation

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emotionsregulation&diff=106124143&oldid=106123953 Kannst Du den Bezug irgendwie formulieren und in den Text aufnehmen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das war etwas außer Kontext - ich habe es jetzt mal in den Text eingebunden. --Skra31 (Diskussion) 14:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wikistudie

Hallo Skra31,

ich bin Student der TU Berlin und ich erarbeite in Rahmen einer Vorlesung, eine neuartige Plattform für Open Education. Da Du Dich auf Wikipedia engagierst, wäre für mich interessant zu wissen, was Dich dazu motiviert.

Ich würde mich sehr über eine Antwort an wikistudie@gmx.de freuen.

Viele Grüße

--WikiStudie (Diskussion) 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kontroverse um die globale Erwärmung

Treffliche Ergänzung: danke! -- Barnos -- (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

gerne :-) Auch danke --Skra31 (Diskussion) 10:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Morbus Meniere

Hallo Skra31, es war nicht meine Absicht, Klinikwerbung zu machen, sondern eine Hilfestellung für Morbus Meniere Betroffene zu leisten, die ( wie ich einst) nach jedem Strohalm greifen, um mit dieser schrecklichen Krankheit fertig zu werden. Kaum ein Arzt kennt das Mittel Picrotoxin, leider, man bekommt es nur im HNO-Poliklinikum der Berliner Charité. Ich hatte das Glück, von einem guten HNO-Arzt dorthin überwiesen zu werden, und nehme seit 7 Jahren dieses Mittel. Es macht es mir möglich , trotz Krankheit ein normales Leben zu führen. Als Betroffene ist es mir sehr wichtig, diese Erfahrung weiter zu geben Vielleicht könnten Sie, den Hinweis auf die Charité wieder einfügen, und zwar so, daß es Ihrer Meinung nach nicht nach Werbung klingt ? Gruß Nikorette--Nikorette (Diskussion) 10:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Nikorette, ich verstehe Ihr Anliegen. Ich hatte mal kurz recherchiert und es gibt etwas widersprüchliche Meinungen dazu. Man müsste sich also etwas Zeit nehmen, um diese Behandlungsoption neutral darzustellen. Falls ich die in nächster Zeit mal wieder habe, kümmere ich mich drum... viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Angelika Wagner und Metta

Hallo Skra31,

danke für die Begrüßung. Da nichts dagegen spricht, werde ich mich heute nach einigen anderen Korrekturen mal ans Metta machen und morgen dann versuchen, den neuen Artikel anzulegen. Grüße von--BlaueWunder (Diskussion) 09:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Urheberrechtliche Probleme

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Global Climate Forum“

Hallo, du hast den Artikel „Global Climate Forum“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, ich bin mit der Schnelllöschung einverstanden. Ich wollte eigentlich das Lemma European Climate Forum dorthin verschieben, da der Name ja nun nicht mehr stimmt... habe aber erst im Nachhinein nachgelesen, dass das anders funktioniert. Sorry. Grüße --Skra31 (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Mitschreiben, emails und Psychologie

Hallo Skra31,

danke für deine Antwort - gut zu wissen. Das Einarbeiten in die Materie kann sich hinziehen, aber es gibt ja zum Glück keine "deadline". Schöne Grüße von--BlaueWunder (Diskussion) 10:40, 15. Nov. 2012 (CET)

„Vermeidung und Anpassung“ in Bezug auf die globale Erwärmung.

Hallo Skra31, ich vermisse Deine wohltuend moderierende Stimme in den letzten Diskussionen. Aber deshalb schreibe ich Dir nicht, sondern wegen Folgendem mit der Bitte um Deine Meinungsäußerung: in der Thematik globale Erwärmung geht es immer, nicht nur beim IPCC, um Vermeidungsstrategien und Anpassungsstrategien. Nun gibt es zwar einen eigenen Artikel über Anpassung an die globale Erwärmung, aber das Thema ist kein auszulagerndes Thema, sondern es gehört in den Artikel globale Erwärmung mit hinein. Dies habe ich schon auf der Seite Diskussion:Anpassung an die globale Erwärmung angesprochen, aber dort gibt es keine Diskussion. Damit ich Dir nicht meine ganzen Argumente für meine Beteiligung an diesem Lemma noch einmal darlegen muss (ich vermute, dass meine Argumentation Dir nicht gar zu fremd ist), möchte ich Dich ebenfalls auf eine „kleine Diskussion“ auf meiner Diskussionsseite hinweisen. Ich möchte den Aspekt Anpassung im Artikel globale Erwärmung einfügen. Bitte schau Dir, wenn es Dir passt, die Sache an. Ich würde mich über Deine Meinungsäußerung freuen. Gruß!
--Craftsman (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Craftsman, Danke für die freundliche Rückmeldung. Ich habe die Tage leider keine Zeit, mich näher damit zu befassen - aber wenn ich es richtig überblicke hat sich Deine Frage inzwischen auch geklärt, oder? Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2013 (CET)

So scheint es ...! Gruß! – --Craftsman (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2013 (CET)Gruß!

Löschung meines Disk.-Beitrags durch Hg6996

Hallo Skra31, Dein besonnener Beitrag hat Ruhe und Struktur in die Disk. gebracht. Ich hatte im Wesentlichen auf Deine Anregungen geantwortet, die Hg6996 komplett gelöscht hat. Ich weiß, wie sehr er gegen eine Sache kämpft, die er für bedrohlich hält und die nur auf diese eine richtige Art und Weise bekämpft werden kann. Aber ich sehe die Aufgabe von Wikipedia woanders. Er droht mir schon zum zweiten Mal mit VM. Ich mache mir Sorgen. – Im Übrigen: der psychologische Aspekt der Sache ist noch gar nicht richtig erfasst. Die so genannte Klimaphobie ist erst vereinzelt, besonders in Australien beschrieben. Deine Expertise wäre da gefragt. Gruß und eisfreie Ostern wünscht
--Craftsman (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Eben hat Hg6996 eine VM gegen mich gemeldet. Was ist los? Hast Du eine bessere Erklärung als ich?--Craftsman (Diskussion) 18:05, 29. Mär. 2013 (CET)

Antwort siehe Benutzer Diskussion:Craftsman --Skra31 (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Bei diesem Vortrag musste ich an Dich denken

Hallo,

Dieser Vortrag trifft gleich zwei Deiner Interessengebiete. Vielleicht interessiert er dich ja ? Als ich ihn sah, musste ich unwillkürlich an Dich denken :-) --hg6996 (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Freut mich, Danke Dir, den Vortrag kannte ich noch nicht. Spannendes Thema. Habe btw schon länger vor, bei Gelegenheit mal das Lemma Klimaskeptiker (das man m.E. auch mal in Klimaskeptizismus umbenennen könnte, analog zum englischen Artikel) etwas auszubauen, sowohl politisch wie auch theoretisch/psychologisch fehlts hier ja noch sehr - aber das wird vmtl. ein etwas größeres Projekt... viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Mir fiel auf, dass Du in der Zeit seit dem letzten Marathon im Oscar-Bereich aktiv warst (z.B. Chasing Ice). Vielleicht hast Du ja Lust diesmal mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo BlueCücü, danke für die Anfrage! Ich vermute allerdings, dass ich in nächster Zeit eher nicht dazu kommen werde ...Gruß --Skra31 (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Der olympische Gedanke zählt. Vielleicht komen ja doch ein oder zwei Artikel zusammen. Denk an die Popcorntüte ;) --BlueCücü (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Michael E. Mann

Hallo Skra31. Vielen Dank für die Einfügung der Fußnote in den Artikel. Das wollte ich gestern auch noch machen, aber da ging's schon auf Mitternacht zu, und schließlich siegte das aufkeimende Schlafbedürfnis. Ist doch schön, das es hier "helping hands" gibt, die für einen mitdenken. Nochmals danke! --Berossos (Diskussion) 10:12, 10. Feb. 2014 (CET)

gerne :-) --Skra31 (Diskussion) 10:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Gegeneinladung

Hallo Skra, nachdem Du mir die Mitarbeit beim Lemma "Kipp-Elemente" angeboten hast, kann ich mich vielleicht revanchieren. Wirf doch bitte einen Blick auf meine Benutzerseite und dann auf die Unterseite "Paläoklimatologie". Dort entsteht gerade ein Riesenartikel. Es dauert zwar noch eine Weile, bis das Lemma fertig und abgeschlossen ist, aber für einen ersten Eindruck ist schon mal einiges Material vorhanden. Keine Bange - ich will Dir keine zusätzliche Arbeit aufhalsen, aber wenn sich die Artikelarbeit dem Ende zuneigt, möchte ich gerne ein paar kompentente Meinungen dazu einholen, bevor ich das Ganze in den ANR stelle. Eine Vorab-Meinung von Deiner Seite wäre jedenfalls ganz hilfreich. --Berossos (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Berossos, ebenfalls danke für die Einladung! Ich habe mir den Artikel gerade mal angeschaut - ambitioniertes Projekt! Dabei ist mir aufgefallen, dass es ja bereits einen (allerdings bisher recht kurzen) Artikel Paläoklimatologie gibt. Magst du nicht die von Dir bisher fertig gestellten Abschnitte einfach dort (ggf. nach und nach) einfügen bzw. integrieren? Das wäre m.E. fürs Überarbeiten einfacher, und vermeidet u.U. doppelte Arbeit :-) --Skra31 (Diskussion) 08:06, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das wäre wirklich eine Möglichkeit, den bestehenden Artikel nach und nach auf meine Fassung zu aktualisieren. Ich müsste nur aufpassen, dass dann nichts "schiefhängt". Wenn ich zum Beispiel die bereits fertigen Abschnitte "Forschungsgeschichte" in das Lemma einfüge, übertrifft die Einführung vom Umfang her alles Nachfolgende. Aber vielleicht finde ich eine praktikable Lösung. Danke Dir jedenfalls für den Vorschlag. Schönen Samstag! ---Berossos (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht sollten die Forschungsmethoden und die Forschungsgeschichte der Paläoklimatologie ohnehin den größten Raum einnehmen. Was in Deinem Artikel ab „Klimawirksame Faktoren“ skizziert ist, könnte man m.E. z.B. im Artikel Klimageschichte unterbringen (sofern nicht schon vorhanden). In Übersichtsartikeln zu anderen Wissenschaftsgebieten werden ja auch nicht sämtliche Ergebnisse der Disziplin aufgelistet ... Somit sehe ich kein größeres Problem bzgl. "Schiefhang". --Skra31 (Diskussion) 11:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erfolgsmeldung

Hallo Skra! Neun Unterstützer-Stimmen haben wir schon gesammelt. Vieleicht werden es sogar noch ein wenig mehr (deshalb meine Erweiterung der Liste auf mögliche 12 Unterstützer), aber die erforderliche Anzahl ist schon mal erreicht. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 14:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Laufende und künftige Projekte

Hallo Skra, hast Du schon einen Blick ins Review zur Paläoklimatologie geworfen? Einige Rückmeldungen dazu gab es schon. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dich dort auch "verewigen".

Ich warte mal ab, wie sich die Dinge im Review weiterentwickeln. In der Zwischenzeit werde ich das Lemma Klimageschichte näher ins Auge fassen. Dort gäbe es einiges zu bearbeiten und zu ergänzen. Aus meiner Sicht das größte Mankoː Es gibt dort mehrere sehr ausführliche Anfangskapitel und einige ebenso ausführliche Schlussabschnitte, aber dazwischen fehlt jede Menge (etwa 500 Millionen Jahre). Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 17:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Berossos - Danke! Ja, ich dachte, ich lasse auch mal andere zu Wort kommen ;-) Aber inzwischen hat sich ja schon etwas getan und ich habe auch noch einen ergänzenden Kommentar eingefügt - und auf der Projektdisk ein bisschen Werbung gemacht. Weiter viel Spaß und viel hilfreiches Feedback! --Skra31 (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Etwas ganz Neues

Hallo Skra, ich habe mal wieder in die englische Wikipedia hineingeschnuppert, um zu sehen, ob es dort neue Entwicklungen und Hinweise im klimawissenschaftlichen Sektor gibt. Und was sehen meine erstaunten Augen? Ganz oben bei Paleoclimatology steht plötzlich folgender Hinweisː This article may be expanded with text translated from the corresponding article in the German Wikipedia. Bisher war es immer so, dass vielfach englische Artikel ins Deutsche übernommen wurden. Schaut nach einer ganz neuen Tendenz aus ... Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Berossos, freut mich, dass sie in der englischsprachigen Wikipedia auch schon auf "Deinen" Artikel aufmerksam geworden sind! Diese Hinweisbox gibt es aber wohl schon länger, z.B. steht sie im englischen Schellnhuber-Artikel schon seit 2012 drin. Beste Grüße! --Skra31 (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Green net project

Hallo Skra31!

Die von dir angelegte Seite Green net project wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Schellnhuber

Hallo,

willst Du den Artikel zu Herrn Schellnhuber in Anbetracht dieses Kommentars in die Auszeichnungskandidatur bzw. ins Review stellen ? Mein Pro hätte er :-) --hg6996 (Diskussion) 16:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hg6996, danke für den Hinweis und die Rückmeldung! Witzig, hab erst vor kurzem darüber nachgedacht. Habe das allerdings noch nie gemacht und war mir nicht sicher bzgl. der Anforderungen. Was meinst du, gleich in die Kandidatur oder erstmal ins Review? Gruß --Skra31 (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hab das bislang auch nur einmal gemacht, das war bei der Keeling-Kurve. Wie mir erst später klar war, war mein Motivationsgrund für die Kandidatur die Begeisterung, die mich packte, als ich auf der Homepage des Scripps-Instituts die vielen interessanten Dinge zu Keelings Kurve las.

Weder wusste ich von der Möglichkeit eines Review, noch waren mir bei der Erstellung des Artikels Formalien wichtig; mir war nur der Inhalt wichtig und wollte, dass er gut verständlich beim Leser ankommt.

Mein größter Fehler war, nicht auf diese Formalien zu achten. Heute würde ich das anders machen.

Du verlierst ja nix, wenn Du den Artikel erstmal ins Review stellst, gewinnst aber Zeit, wenn irgendjemand Kritikpunkte am Artikel findet, die Du nicht in der gebotenen Zeit beseitigen kannst.

Insofern würde ich allein aus diesem Grund zu einem vorangestellten Review raten, auch wenn ich den Artikel aus meiner persönlichen Sicht jetzt schon für sehr gut und mindestens für lesenswert halte :-) Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2014 (CET)

Klingt sinnvoll. Vor allem, da mich ab nächster Woche voraussichtlich das RL wieder voll in Anspruch nehmen wird... Wenn ichs schaffe werde ich übers Wochenende mal eine "Generalüberholung" vornehmen und ihn dann ins Review stellen. Falls du noch Ideen dazu hast, bin ich (wie immer) dankbar! Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Die einzige Idee, die ich dazu habe, wäre, dass Du Dir als lesenswert bzw. exzellent ausgezeichnete Biographien durchliest und guckst, ob Du irgendwas findest, was diese Artikel haben, was dem Lemma "Schellnhuber" fehlen könnte. Mir fällt da leider (?) nix ein, ich bin aber wie gesagt nie groß hinter diesen Auszeichnungen her gewesen.

Auf jeden Fall drücke ich Dir die Daumen für die kommende Kandidatur ! :-) --hg6996 (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Skra31 (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2014 (CET)

PS: Noch zum Thema Auszeichnungen: Persönliche Ambitionen habe ich da auch nicht, finde sie jedoch als "Qualitätssiegel" den Lemmainhalt betreffend durchaus sinnvoll. Erweitert auch die Leserschaft (zumindest als Artikel des Tages; Gletscherschwund seit 1850 am 3.1. hat, wie die meisten Artikel des Tages, gleich mal die Statistik gesprengt (0 Abrufe an dem Tag scheinen doch sehr unrealistisch). Eine Idee kriegt man bei Das Gute) Aus meiner Sicht könnten wir ruhig ein paar mehr Artikel im Bereich Klimawandel einbringen, es finden sich sicherlich zumindest einige lesenswerte darunter. --Skra31 (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Mir lag bei der Kandidatur Keeling-Kurve auch die Optimierung des Lemmaihalts am Herzen, was aufgrund des vielfältigen Feedback aus meiner Sicht ganz gut gelang. Ich denke, jeder Artikel gewinnt allein schon durch eine derartige Kandidatur - egal, ob er letztlich ausgezeichnet wird oder nicht. --hg6996 (Diskussion) 08:13, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Skra31,

ich habe den Kritik-Abschnitt in dem Artikel umbenannt, hoffe, dass ist so in Ordnung. Meiner Ansicht nach enthielt der erste Absatz nicht wirklich weiterführende Aussagen. Dass Klimaskeptiker konträre Positionen zu Schellnhuber haben, ist ein Allgemeinplatz, und die Kritik richtete sich in dem genannten Beispiel gegen den WBGU als ganzes, nicht nur gegen Schellnhuber. In den beiden negativen Reaktionen von Wippermann und Müller-Jung wird jedenfalls nicht speziell Schellnhubers Wirken kritisiert. Mit der Erwähnung des SPIEGEL-Zitats "wie Schellnhuber in Reinkultur" ist dieser Aspekt meiner Meinung nach aber bereits auch hinreichend abgedeckt.

Grüße,--De rien (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo De rien, habe mal im Review geantwortet, falls die Disk länger wird schien es mir dort besser aufgehoben. Danke und Gruß --Skra31 (Diskussion) 22:14, 14. Jan. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. Hab übrigens gerade gesehen, dass Du den Artikel Brian Hoskins angelegt hast, auf den ich schon mal verlinkt habe. Danke! Grüße,--De rien (Diskussion) 00:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Gerne, Danke. --Skra31 (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Skra31: Im Artikel gibt es Stand heute nur noch einen einzigen Passus, der mich ein wenig stört, nämlich: Schellnhuber ist mit der Geologin und Paläontologin Margot Boysen verheiratet, die auch die künstlerische Leitung des PIK übernommen hat. Das klingt für einen Außenstehenden so, als würde zum Beispiel Stefan Rahmstorf regelmäßig Klavierunterricht erhalten. Ich weiß natürlich auch ohne Quellenstudium, was damit gemeint ist. Aber vielleicht könnte man den Satz ein wenig präzisieren, etwa im Sinne von Interaktion zwischen Kunst und Wissenschaft im Rahmen verschiedener Veranstaltungen (oder so ähnlich). Schönen Ostergruß! --Berossos (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Berossos, du hast vmtl. gesehen, dass ich schon auf der Disk zur Kandidatur geantwortet habe. Ich hatte mir einige Formulierungen überlegt und fand sie alle etwas zu lang für den kurzen Absatz. Aber falls dir eine praktikable Lösung einfällt, kannst du natürlich gerne ergänzen! Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich überlege mir gelegentlich eine andere Formulierung zu dem Passus, ohne dass der Nebensatz ungebührlich lang wird. Irgend etwas fällt mir bestimmt ein. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 21:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Änderung - sehr elegant gelöst! --Skra31 (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch !

Herzlichen Glückwunsch zum "Exzellent"-Bapperl Deines Artikels Hans Joachim Schellnhuber! Das war ja zum allergrößten Teil Deine Arbeit! Besser als Armin P. kann ich es nicht formulieren, der im Rahmen der Kandidatur schrieb: „Meines Wissens setzt der Artikel bei den Klimaforschern künftig die Maßstäbe im Hinblick auf (sehr) gute Artikelarbeit. Wir haben m.W. nichts vergleichbares in diesem Bereich“. Genau so ist es. Dem ist nichts hinzuzufügen. :-) Beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Ohne Deine Ermutigung hätte ich dieses "Projekt" allerdings wahrscheinlich nicht begonnen - und ohne das Feedback verschiedener Personen wäre der Artikel sicherlich nicht auf dem jetzigen Niveau! Meinen besten Dank dafür! --Skra31 (Diskussion) 20:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Von mir auch ganz herzliche Glückwünsche! Ich freue mich! Werde den Artikel demnächst mal als AdT vorschlagen, das haben er und alle Leser verdient. :-) --Daily-Delight (Diskussion) 21:14, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke :-) Hat Spaß gemacht, und ich habe mal wieder einiges dazugelernt! Danke auch für deine Anregungen! AdT: klar, gerne. --Skra31 (Diskussion) 20:43, 23. Apr. 2014 (CEST)

PS: Hallo Daily-Delight, etwas verspätet noch Danke hierfür - sogar zum passenden Anlass (Weltumwelttag)! Grüße --Skra31 (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Ebenfalls danke und noch verspäteter, allerdings können wir uns beide beim User "A doubt" bedanken,der mein falsches Datum korrigiert hat. Bislang steht aber wohl noch nicht fest, ob der Artikel für den Termin genommen wird. Lassen wir uns überraschen. D.h., man kann ja auch mitmischen in der Diskussion 🐺 --Daily-Delight (Diskussion) 16:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hocker

Hi, wie soll man das denn neutraler bequellen als mit einer Video-Aufnahme des Herrn? Hab grad gemerkt, dass du nicht versuchst den Hocker schönzureden, wie kann man das so formulieren, dass es jedem klar ist dass die Sache mit Grönland völlig faktenfrei ist? --Sarefo (Diskussion) 00:55, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Sarefo, ich habe Dir auf der Benutzerdisk von Hg6996 geantwortet. --Skra31 (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen

Hallo Skra31!

Die von dir angelegte Seite Liste klimaskeptischer Organisationen und Personen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Für Interessierte: Die Liste findet sich übrigens hier. --Skra31 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Noch verlinken?

Guten Morgen, Skra, bislang habe ich das neue Portal eher passiv, aber interessiert verfolgt. Jetzt frage ich mich, ob die Überflutungen in Deutschland aus den letzten 10 Jahren nicht gut reinpassen würden.Offenbar wird sehr vorsichtig ein Zusammenhang zwischen dem Hochwasser in Mitteleuropa 2002, 2005, 2009 .... und dem Klimawandel gesehen, es hat, laut Bildungsserver mit der NAO ( mir bislang unbekannter Fachbegriff) zu tun. Was meinst du? --Daily-Delight (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mit NAO assoziiere ich Nordatlantische Oszillation. Wo hast Du das denn gelesen? War das dieser Artikel? Grundsätzlich natürlich ein relevantes Thema, das man z.B. in Folgen der globalen Erwärmung in Europa bzw. Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland einbauen könnte. Ich vermute allerdings, dass ich in nächster Zeit eher nicht dazu komme - aber Du darfst das natürlich gerne ergänzen! --Skra31 (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Gratulation!

Gratulation zur gewonnenen Kandidatur! Das Portal Klimawandel war ja doch in erster Linie Dein "Baby" und wie man unschwer erkennen kann: Es ist hübsch geworden! :-) Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 07:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Danke :-)) Ich habe i.w. zusammengefasst, was ohnehin schon da war - und ohne die Vorarbeit, Mithilfe und Unterstützung zahlreicher Personen wäre dieses Portal sicherlich nicht entstanden! --Skra31 (Diskussion) 07:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Hitzewelle in Europa 2015

ich hab deinen text in Hitzewelle übersiedelt: wir können nicht bei jeden hitze-wellen-artikel der letzen 15 bis 35 jahre immer denselben ellenlangen absatz reinschreiben, dass das mit dem klimawandel zusammenhängt (no na: kann als state of science gelten). eigentlich gehörte das in jeden wetterereignis-artikel, wärme wie kälte, sturm, regen und schnee: da könnten wir gleich eine vorlage machen ;). in Hitzewelle (hab ich jüngst endlich angefangen) hingegen gehört das sicherlich genauer ausgearbeitet. ich hoffe das ist ok für dich. in den wetterartikeln klären wir besser nur den direkten großklimatischen zusammenhang der saison oder maximal des jahres.

übrigens, ich persönlich halte solche "es werden mehr"-aussagen für den falschen schluss: vergleiche mit 1930 oder gar der kleinen eiszeit hapern nämlich daran, dass das damalige niveau einer "hitze" heutzutage ein eher unterdurchschnittlicher sommer ist. der begriff der hitzewelle an sich, also abnorm heiß zu sein, hängt vom konzept der abnormität ab, und das ist dynamisch, weil es an die mitteltemperatur gebunden ist, und die nimmt ja zu. "hitze" ist nicht per se absolutwert. und wenn man eine grenze wie 30° nimmt, wäre das explizit dazuzusagen, sonst ist es unsaubere arbeit. aber absolutgrenzen sind sowieso nur kleinräumig interessant, und eigenen sich nicht für globale aussagen. die hitzewellen werden nicht mehr, sie werden intensiver. als ich noch in die schule ging, bekam man bei 33° hitzefrei, da lacht heute jeder nur. aber das nur am rande. --W!B: (Diskussion) 22:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal hier geantwortet, da es sich doch um ein allgemeineres Thema handelt. --Skra31 (Diskussion) 07:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Paris-Abkommen

Hallo Skra31, ich verlinke gewohnheitsmäßig deinen COP 21-Artikel in meinen Artikeln und jetzt lese ich in deinem tollen Portal, dass es auch einen wesentlich später angelegten Artikel Paris-Abkommen gibt, in dessen Diskussion du auch mitgemischt hast. Ich war schon geneigt nach dem Zusammenführungs-QS-Baustein zu suchen. Mir fehlt momentan die Fantasie, wo der Sinn liegen könnte, einen Artikel über eine Konferenz zu haben auf dem auch die Ergebnisse dieser Konferenz dokumentiert sind und einen zweiten Artikel ausschließlich mit den Ergebnissen. Die Formulierungen sind teilweise identisch. Für mich gehört Konferenz und Ergebnis zusammen. Kannst du mir über die intellektuelle Schwelle helfen? Hat das historische Gründe, die mit der Entstehung der Artikel zusammenhängen? Der Autor hat auch gemerkt, dass es deinen Artikel gibt, auf dem bereits am 12.12.2016 das 1,5°-Ziel dokumentiert war und hat dann am 13.12.2015 seinen Artikel verlinkt. Aus meiner Sicht hat da einer der Löschantrags-Spürhunde nicht aufgepasst. Bin ich da falsch? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Hallo Albrecht62, erstmal Danke für Dein Engagement und die verschiedenen Artikel, die Du erstellt hast!

Zum Paris-Abkommen: Ich weiß nicht was die anderen denken, aber ich würde meinen: Natürlich braucht es nicht zu jeder Klimakonferenz eine eigene Seite zu deren Ergebnis. Aber da es sich beim Paris-Abkommen ja um das Nachfolge-Abkommen zum Kyoto-Protokoll handelt und dies auch eine eigene Seite hat würde ich sagen, dass auch hier ein extra Artikel gerechtfertigt ist. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Termin Ulmer Stammtisch

Hallo Skra31! Können wir den 3.12., das mehr präferierte Treffen, für den Stammtisch fest machen? Ich werde mehrfach angefragt, wann der Termin denn nun steht, da das bei den Leuten terminiert sein muss (Vorlaufzeit). Drum bitte ich darum, den Termin mal festzumachen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Archiv und zurück

Hallo Skra31,
Dir ist sicher klar, dass ich mit meiner Archivierungsaktion niemanden verärgern wollte. Es hat mich nur gestört (und stört mich jetzt auch wieder), dass man erst mal eine ganze Weile die Seite herunterscrollen muss, bis man bei der aktuell anstehenden Veranstaltung ist. Ich fände es einfach praktischer, wenn das als nächstes Kommende jeweils ganz oben stünde...Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Liebe Maimaid, deshalb auch der Smilie :-) Du darfst gerne die Reihenfolge ändern, ich wollte nur im Archiv nix mehr hinzufügen. Und vielleicht mag ja auch noch jemand was ergänzen. Schönen Abend noch! --Skra31 (Diskussion) 20:35, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 09:53, 29. Jan. 2017 (CET)

Dank zurück!

--Hungchaka (Diskussion) 13:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hungchaka, also zu diesem Artikel hast du definitiv mehr beigetragen als ich (komme leider gerade nicht dazu - danke für's Kümmern)! Danke auch für diesen und diesen Artikel! --Skra31 (Diskussion) 20:34, 21. Nov. 2016 (CET)

„Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück“ ;-), --Hungchaka (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

BionX

Hi,

ich hoffe, Du bist gut zuhause angekommen! Mit BionX meinte ich heute übrigens diese Firma: BionX. Viele Grüße aus Leonberg! --hg6996 (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Meine Assoziation war Bionics - auch interessant, aber ein bisschen was anderes :-) viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Metadaten Artikelanzahl

Kannst du bitte kontrolieren, ob ich die Kategorie:Mormonentum, richtig eingetragen hab? Danke, im voraus.--Broter (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Broter: Bin da auch keine Expertin, sieht aber m.E. gut aus. Jetzt musst du nur noch warten, bis der Bot die Artikelzahl aktualisiert (immer in der Nacht auf Donnerstag). --Skra31 (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis

Hallo Skra31, wie es aussieht, hast Du gegenwärtig wenig Zeit, intensiver auf Wikipedia tätig zu werden. Aber falls Du in den nächsten Tagen doch ein paar Minuten erübrigen kannst, möchte ich Dich auf den Artikel Massenaussterben aufmerksam machen, den ich in den letzten Monaten erheblich ausgebaut habe und der seit Kurzem in der Lesenswert-Kandidatur steht. Der Umfang des Lemmas wird Dich sicher nicht überraschen, da Du vermutlich weißt, dass ich eine leichte Tendenz zu umfangreicheren Artikelbearbeitungen kaum verleugnen kann. :-) Vielleicht hast Du Lust, Dich an der Abstimmung zu beteiligen? Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion:Planetary Boundaries

Hallo, ich habe dort einmal eine Diskussion zum Begriff angestoßen. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich zu beteiligen? 80.71.142.166 09:29, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von Benutzer:DLoeham/Psychologists / Psychotherapists for Future nach Psychologists/Psychotherapists for Future

Hallo Skra31,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:52, 16. Jul. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke! --Skra31 (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Skra31 (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2020 (CEST)