Benutzer Diskussion:Stubenviech/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stubenviech/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stubenviech/Archiv#Thema_1

Begrüßung

Hallo Stubenviech! Herzlich Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!--Feliks (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2012 (CET)

---

Legion Condor

Hallo, ich habe den Eindruck, dass du den Abschnitt aus der angegebenen Quelle entweder abgeschrieben hast, oder zumindest größere Teile davon. Das ist nach den Regeln der WP nicht zulässig, da eine Verletzung des Urheberrechts. Habe ich recht? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Moin, bin wie gesagt neu hier und habe da wohl was falsch verstanden. Meine Intention war, herauszustellen, dass die Soldaten der Legion Condor eben Soldaten und keine Söldner waren. Völkerrechtlich hätte es keinen Unterschied gemacht, wenn sie die reguläre Uniform der Wehrmacht getragen hätten. Für den Artikel "Legion Condor" halte ich das für essentiell. Geschrieben hat das im Original wie ich - zugegebener Maßen falsch - angegeben habe: Schüler Springorum, Stefanie: Krieg und Fliegen - Die Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg. Wie hätte ich diesen Sachverhalt richtig zitieren müssen? Danke! --Stubenviech (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Am besten wäre es gewesen, einen eigenen Text zu erstellen und die Quelle anzugeben. Wenn du dazu Hilfe brauchst, dann melde dich bitte beim Mentorenprogramm WP:MP - dort wird neuen Autoren geholfen (such dir einen Mentor aus usw., aber bitte nicht mich, ich habe z. Z. wenig Zeit für solche Aufgaben). Wenn der Text aus der Quelle abgeschreiben ist, dann sag es mir einfach - ich veranlasse eine regelkonforme Löschung, die auch rechtlich einwandfrei ist. Eine Urheberrechtsverletzung darf nicht stehenbleiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Moin, danke für Deine Hilfe. Kümmerst Du Dich bitte um den Artikel? Den Eintrag halte ich sachlich nach wie vor für wichtig. Ich such mir derweil einen Mentor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Es geht auch nicht darum, ob der eintrag falsch ist, es geht darum, dass er so nicht stehen bleiben kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich ein, kannst Du ihn bitte so hinstellen, dass er stehenbleiben darf? Kümmere mich wie gesagt zeitnah um einen Mentor. --Stubenviech (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Nein, das kann ich leider nicht. Ich kenne die Quelle nicht und kann deshalb den von dir eingebrachten Inhalt nicht umschreiben. Das wäre nicht seriös. Warte einfach mal etwas ab und besprich das mit deinem Mentor - die Welt geht nicht unter, wenn ein Eintrag erst ein paar Tage später in einem Artikel erscheint. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es aber schon mal prima, dass Stubenviech gedruckte Quellen liest und auswertet - "nur-Googler" haben wir genügend. Obwohl ich die Quelle auch nicht kenne, habe ich mal versucht, die Fußnote aufs Wesentliche zu reduzieren. Wiederholungen zum Haupttext habe ich entfernt, Wertungen gegenüber anderen Auffassungen der Literatur ebenso (zumal die dort Gewerteteten eigentlich auch nicht mit voller Fundstelle benannt sind). Stubenviech, schau bitte drüber, ob es inhaltlich von der Quelle gedeckt ist.--Feliks (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke, Feliks. Die Einarbeitung in den Text passt. Meine Quelle: Schüler Springorum, Stefanie taucht auch in der Literaturliste auf. Wie hätte ich richtig zitieren müssen? MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen. Die Formatierung des Belegs war schon ok, nur war die Komplettnennung entbehrlich, da der Titel bereits in der Literaturliste stand. Manche halten hier aber trotzdem die Komplettnennung für sinnvoller, denn zuweilen werden die Literaturlisten wieder zusammengestrichen, dann ist der Einzelnachweis verwaist. Bei der Nennung von Autorennamen bei Quellen ist die Voranstellung des Vornamens üblich - allein schon, weil dann die Direktverlinkung zu einer evtl. vorhandenen Biografie des Quellenautors einfacher ist. Einiges dazu steht auch hier: Formatierung von Belegen. Deine Mentoring-Anfrage per Mail hat sich damit geklärt :-)... Allerdings war ich noch nie Mentor, ggf. sind meine pädagogischen Fähigkeiten auch nicht so toll. Frag mich einfach, aber auch gern die Kollegen vom Portal:Militär. Zu Fragen an mich gehst du sinnvollerweise über einen Eintrag auf meiner Diskussionsseite, da ich externen Mailwechsel aus Transparenzgründen nicht so favorisiere --Feliks (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2012 (CET)

88. Div.

Hab dir auf meiner Disk und durch Arbeit im Artikel geantwortet. --Feliks (Diskussion) 13:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Das bedarf noch ein wenig Arbeit, welche, das steht in der Artikeldiskussion. --Feliks (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Friedenszeichen

Das war wohl auf den Kopf gestellt - ich habs auf die Beine gesetzt --Feliks (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Interne Verlinkungen

Hallo Stubenviech! Die internen Verlinkungen sollen nur Begriffe betreffen, die im Artikelkontext von Bedeutung sind. Beim Artikel Merkspruch warst Du eindeutig zu übereifrig. Schau doch mal bei Wikipedia:Verlinken, vor allem der Abschnitt "Sinnvoll verlinken". (Das musste ich auch erst mal lernen). Viele Grüße --AndréWilke (Diskussion) 19:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich darf Dich nochmals bitten, nicht „alles blau zu machen“. Verlinkungen von Verlagen in Literaturangaben sind beispielsweise in der Regel unnötig und nicht erwünscht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2013 (CET)

Moin, zunächst Danke für Deinen Hinweis. Warum ich oftmals im Bereich der Literatur verlinke, hat mit dem Pov zu tun. So halte ich es für sinnvoll, dass der Leser beurteilen kann, wer Fritz Fischer, Werner Hahlweg oder der Pahl-Rugenstein Verlag waren und daraus seine Folgerungen für die Bewertung des Artikels ableiten kann. Die Übersichtlichkeit und den Lesefluss halte ich für nicht gefährdet. In Zukunft werde ich aber verstärkt auf meine Verlinkungen achten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Autoren werden selbstverständlich (bei ersten Vorkommen) verlinkt, Verlage aber nur in Ausnahmefällen. Entfernst Du die Verlagsverlinkungen bitte wieder? --Otberg (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Moin, wie gesagt halte ich es zur besseren Reflektion, grade bei kritischen Themen, für sinnvoll die Verlage mit zu verlinken. Beispielsweise: Pahl-Rugenstein Verlag oder Ch. Links Verlag. Der Lesefluss und die Übersichtlichkeit, welche ja das Hauptargument gegen das "Blaumachen" sind, leiden meiner Meinung nach nicht. Aber bevor wir unsere Zeit hier sinnlos vertun, frage ich Dich als erfahreneren Benutzer, ob es diesbezüglich bereits eine Grundsatzentscheidung gab, oder ob hier rein nach Erfahrungswerten vorgegangen wird. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Bitte einfach an WP:LIT und Wikipedia:Zitierregeln halten. Verlage werden prinzipiell nicht verlinkt, ausser in begründeten Ausnahmefällen, etwa wenn Bücher in radikalen Verlagen oder BoD erschienen sind. --Otberg (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2013 (CET)

*Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg

Selbstverständlich gehören die Verlage ebenso verlinkt wie Autoren oder Geburtsorte. In welchem Verlag jemand publiziert zeigt oft wes Geistes Kind jemand ist. Und eine Herausgabe in einem der Spitzenverlage mag besser sein als die formal ausreichenden 4 in irgendeiner Hinterhofklitsche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2013 (CET)

Arsenal

@Stubenviech; die Begriffe Arsenal und Militärmuseum gleichzusetzen ist nicht optimal. Zwar war das ursprüngliche Arsenal tatsächlich nur der Gebäudekomplex, der heute das Museum beherbergt, aber der Begriff wurde auf das gesamte militärisch so genutzte und immer größer werdende Gelände angewendet, das sich nördlich davon befindet und ins Industriegebiet übergeht und heute nicht zum Museum gehört. Bist Du aus Dresden? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Division (Deutsches Kaiserreich)

Gibt es einen besonderen Grund bei den Divisionsartikel die Kennung Infanterie anzugeben?? --Nimro (Diskussion) 22:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das liegt daran, dass:" Ruhmeshalle unserer Alten Armee. Herausgegeben auf Grund amtlichen Materials des Reichsarchivs, Militär-Verlag, Berlin 1927 " dies so angiebt. Da es sich um ein offizielles Dokument handelt, halte ich es für ausschlaggebend. Oder verfügst Du über präzisere Informationen? Danke, MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das halte ich allerdings für ein Gerücht. Mir liegt das Buch vor und dort ist lediglich von Divisionen die Rede. Ersatzweise kann man allerdings auch die Ranglisten der Preußischen Armee zu Rate ziehen. --Nimro (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Also in meiner gerade vor mir liegenden Ausgabe ist u.a. von Landw.-D, Bayr.Landw.D, Marine-D, Ersatz-D. und eben von I.D. die Rede, was ja für Infanterie-Division steht. Bei allen anderen Divisions-Typen ist das auch entsprechend benannt, nur bei den I.D.s halt nicht, warum ich es ja grade nachhole. Wenn Du andere Informationen hast, bitte ich Dich, mir diese zukommen zu lassen. Danke! MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich schau mal bei mir zuhause nach --Feliks (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es heißt (muß heißen) Infanterie-Division, da es ja auch Kavallerie-Divisionen gab und es hier 1. Kavallerie-Division (Deutsches Kaiserreich) z.B. so dargestellt wird. Wie soll man das sonst unterscheiden?! -- Stoabeissa _...parbleu! 12:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab daheim nur Aufstellungen von 1914, und da wird die Bezeichnung ohne Zusatz verwendet. Mit Abzug der Kavallerie zu eigenen Divisionen wäre eine Umbenennung entsprechend dem nun infantristischen Kampftruppenkern logisch, aber nicht zwingend. Sorry, dass ich nix konkreteres beitragen kann.--Feliks (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2013 (CEST)

Scheint tatsäschlich so, als seine die expliziten Bezeichnungen erst nach Kriegsbeginn eingeführt worden, da es vorher keine KavDiv gab und die Reuter nur in Brigaden zusammengestellt waren. -- Stoabeissa _...parbleu! 14:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Reiter waren vorher den "Divisionen" zugeteilt. Mit der Mobilmachugn wurden diese dann zu "Infanterie-Divisionen" (obwohl sie noch über Divisionskavallerie verfügten). Die Umbenennung war amtlich. --Prüm 12:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Der Knackpunkt sind ja weniger die Kavallerieeinheiten sondern vielmehr die Lemma aller unter "Allgemeine Divisionen" zusammengefassten Divisionen. Das Reichsarchiv benennt sie in dem von mir verwandten Band (s.o.) ausnahmslos als "Infanterie-Division", weswegen ich das nach besten Wissen und gewissen in den Artikeln entsprechend geändert habe, was dann von Nimro ohne Angabe einer entsprechenden Quelle wieder rückgängig gemacht wurde. Was wir benötigen, ist eine Quelle, die eine sichere Aussage darüber treffen kann, wie die Mehrzahl der Divisionen wann geheißen hat. Wenn nötig bin ich auch gerne bereit eine Anfrage an das ZMSBw ,ehemals Militärgeschichtliches Forschungsamt der Bundeswehr, zu senden. Diese Möglichkeit steht übrigens allen Bürgern offen: http://www.mgfa-potsdam.de/html/zms_angebote_anfragen.php?PHPSESSID=92bb8 MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Regimentslöschungen

Hallo Stubenviech,

erbitte Deine Hilfe und Meinung in diesem Löscheintag: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2013#LAs_zu_Milit.C3.A4reinheiten eine weitere Meinung von einem Autor aus dem Bereich Militär wäre mir wichtig!MfG--Webmasterringo (Diskussion) 01:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

Insoweit auch interessant: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Abstimmung_zur_Anpassung_der_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Regimenter --Feliks (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Operation Sommerregen-Link

Hallo Stubenviech, du hast hier einen Link eingebracht, aber da ist glaube ich nicht ganz das rausgekommen was du wolltest. :-) Kannst du das noch korrigieren, bzw. sagen was du da verlinken wolltest? Grüße --Friechtle (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Upsala, da ist wohl im Eifer des Gefechtes, bzw. des "robusten Mandates" was falsch gelaufen. Ich habe den Link korrigiert. Man müsste jetzt auf der ZDF-Mediathek bei der Doku "Unser Krieg" Teil I rauskommen. Vielleicht wollte ich ja diese nachrichtendienstliche Operation unbewusst nur noch weiter verdecken... ;-) MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mordfall Tristan

Hallo Stubenviech!

Die von dir angelegte Seite Mordfall Tristan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 17. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich habe den Beitrag als URV vom BKA gekennzeichnet. Warum kopierst Du so schamlos von fremden Quellen? Mit Dem Klick auf "Seite Speichern" hast Du folgenden Passus "unterschrieben": Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt --79.240.58.205 19:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Hi, wenn das zutrifft, solltest du das bitte in Zukunft tunlichst bleiben lassen. Urheberrechtsverletzungen sind hier so was ähnliches wie Wachvergehen (ups, der Artikel fehlt auch...) ;-) MkG --Feliks (Diskussion) 14:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin, das Thema Wachvergehen, bzw. Wachverfehlung ist zumindest für den Bereich der Bundeswehr erledigt. Das mit der URV und dem entsprechenden Artikel sehe ich naturgemäß anders, bin aber für die Zukunft sensibilisiert und weiterhin konstruktiv. MkG --Stubenviech (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin, der Artikel ist wieder blau, da ich das Rot nicht mehr sehen konnte. Es besteht Hoffnung, dass dieses mal konstruktiv mitgearbeitet wird. MfG --Stubenviech (Diskussion) 08:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Mordfall Tristan

Hallo Stubenviech!

Die von dir angelegte Seite Mordfall Tristan wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Moin, bitte zahlreich an der Löschdiskussion beteiligen. Es gibt URV-mäßig nichts zu beanstanden. Der Fall dürfte noch in Erinnerung sein. Wer bezüglich der Relevanz Probleme hat, vergleiche bitte mit den in den Kategorien des Artikels aufgeführten Fällen. Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens in diesem Bereich nicht eindeutig, wobei ich natürlich nicht zu hundert Prozent ausschließen kann, etwas übersehen zu haben. Also, bitte beteiligt Euch. MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Mordfall Adelina Pismak

Hallo Stubenviech!

Die von dir angelegte Seite Mordfall Adelina Pismak wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Moin, beide Artikel bleiben weiterhin blau. Hiermit danke ich allen Rettern und hoffe, dass die Artikel weiter ausgebaut werden können. Ideal wäre natürlich, wenn die "Kategorie: Ungeklärter Kriminalfall" zeitnah entfernt werden könnte...

In Zunkunft werde ich meine Arbeit wieder auf den Themenbereich Militär konzentrieren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Soldat (Dienstgrad)

Servus! Habe gerade deiner Ergänzung zum Einleitungssatz gesehen:
Soldat ist in verschiedenen Streitkräften ein Dienstgrad der Mannschaften bzw. in der Bundeswehr (Bw) eine Sammel- und Listenbezeichnung für den niedrigsten Mannschaftsdienstgrad. In der Regel ist er zunächst Rekrut.
Ist das wirklich eine gute Ergänzung? Zum einen verstehe ich auf Anhieb nicht, was damit gemeint ist (dass Soldat weltweit i.d.R. der Einstiegsdienstgrad eines Rekruten ist?), zum anderen überschneidet sich das mit der in Österreich/Schweiz anderen Bedeutung von Rekrut (dort tatsächlich ein [anderer!!!] Dienstgrad). Ich finde das verwirrend in der aktuellen Form. Was wolltest du ausdrücken? Kann man das ggf. auch woanders (z.B. im Abschnitt Bundeswehr) besser unterbringen? Gruß! --Matysik (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Mmh, das mit Österreich /Schweiz hatte ich in der Form offen gestanden gar nicht auf dem Schirm. Dein Ansatz ist also durchaus berechtigt. Wenn Du eine bessere Idee hast, die teilweise Redundanz zwischen den beiden Lemmata "Soldat (Dienstgrad)" und "Rekrut" zu beheben, kannst Du meine Änderung gerne wieder abändern / aufheben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich finde beide Artikel sehr gut und finde keine Redundanzen. Dass in Deutschland der "Soldat" (Listenbez. Dienstgrad) meist ein Rekrut (Dienststellung) ist, in der Schweiz z.B. jedoch ein Rekrut den Dienstgrad "Soldat" erhält, sobald er kein Rekrut mehr ist, mag Erstleser beider Artikel verwirren, aber das ist halt auch in der Realität verworren und nicht enzyklopädisch wegzuzaubern. In beiden Artikeln kann man das bei näherer Beschäftigung aber durchaus sauber rauslesen – ich hätte sie daher (Vorschlag:) einfach diesbezüglich so gelassen, wie sie waren.--Matysik (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Moin, ich habe Deinen Vorschlag befolgt und habe den Satz wieder rausgenommen. Der Rekrut ist ja weiter unten auch verlinkt. Außerdem habe ich noch was in die Disk geschrieben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Fallschirmjägertruppe (Bundeswehr)

Matthias Hake (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2014 (CET)deine änderung - ich gehe doch davon aus das du gedient hast ! und damit sollte dir doch der unterschied zwischen allgemeiner grundausbildung und spezialgrundausbildung bekannt sein, und daher ist deine änderung falsch. der rekrut wird nach der AGA aber vor der SGA in seine stammeinheit versetzt. also bitte richtig ändern. danke

Moin, ich verstehe offen gestanden nicht, auf was Du hinaus willst, weswegen ich erstmal nichts ändere. Natürlich wird man in der Regel nach der GA (die heißt jetzt so) in seine Stammeinheit versetzt um dort weiter ausgebildet zu werden und ggf. noch auf Lehrgänge zu gehen. Aber das habe ich doch gar nicht geändert, sondern habe nur auf die GA verlinkt. Wenn Du willst, kannst Du das Prozedere gerne weiter präzisieren. (Von einer SGA/DPA ist im Artikel ja noch gar nicht die Rede.) Das Du von der Materie Ahnung hast, ist ja unbestritten. Trennung. Natürlich habe ich gedient und bin sogar aus nicht gelandeten Flugzeugen gefallen... MkG --Stubenviech (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Oder meintest Du beim Terminus: "Allgemeinen Grundausbildung" eine allgemeinmilitärische Grundausbildung über die Grundausbildung (Bundeswehr), (was ich meinte) hinaus? Dann würde es wieder mehr Sinn machen. Ändere es einfach in Deinem Sinne ab. Aber dass am Anfang (nahezu) jeder militärischen Ausbildung bei der Bw die Grundausbildung steht, halte ich für unverrückbar. MkG --Stubenviech (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Glück Ab! in welchem Bataillon warst Du? und du hast recht, es heißt wie ich nach meiner anmerkung gelesen habe nun wirklich nur noch grundausbildung, wo ich immer noch AGA und SGA ausgegangen bin. beste grüße Matthias Hake (Diskussion) 07:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin, da hat sich ja alles geklärt. Ich war bei der LLBrig 31 in Oldenburg. MkG --Stubenviech (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin, so so 314 oder stab, wohl lange nach mir Matthias Hake (Diskussion) 09:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Moin. Ich war Zugführer in der Stabskompanie. 314 war da schon lange Geschichte. MkG --Stubenviech (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Moin, so so, 272, 274, Stab 27, Zugführer 313, dann war ich raus aus der brigade, aus der zeit von werner (LL270) stammst du aber nicht mehr? Matthias Hake (Diskussion) 11:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Moin, ich war Mitte letzten Jahrzehnts wegen meinem Zugführerpraktikum da. Musste dann aber auch zur Uni weiter. Damals war Stab 31, Stab 272 und Tle 272 in OL, Tle 272 in Wildeshausen, 313 in Varel, 373 in DoKi. Man war aber schon auf den Sprung nach Seedorf. Werner kannte ich nicht. MkG

Uniformtrageerlaubnis

Servus, Stubenviech! In der Diskussion von Uniformtrageerlaubnis möchte jemand bezweifeln, dass es so etwas wie eine "UTE" gibt. Kannst du da mal unterstützen? Gruß und schöne Ostern!--Matysik (Diskussion) 20:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

qs

Hi liebes Stubenviech,

Artikel von Dir in Portal:Militär/Qualitätssicherung#Listeneintrage .... Deutsches Modell .... kannst Du Dich drum kümmern das er aus WP:QSMIL entlassen wird ? Dank vorab --Gruß Tom (Diskussion) 23:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Moin, das würde ich ja gerne, aber wie in der Disk beschrieben, lag die ZDv nicht vor, so dass ich auf suboptimale Quellen zurückgreifen musste. Aufgrund der Wichtigkeit des Lemmas hielt ich es für vertretbar, erstmal einen besseren Stub zu produzieren, auf den entsprechend aufgebaut werden kann. Von der Form her ist der Artikel meiner Meinung nach mittlerweile i.O., er müsste aber mit der einschlägigen Vorschrift abgeglichen und ggf. korrigiert werden. Entweder finde ich die ZDv doch noch irgendwo in den Tiefen des Netzes, oder jemand mit entsprechendem Zugriff nimmt sich der Sache an. An sich ist die verbleibende Arbeit bis zur Entlassung aus der QS übersichtlich. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Bundeswehrverband

Moin. Du hast heute händisch per copy&past den Artikel Deutscher Bundeswehrverband nach Deutscher BundeswehrVerband e.V. kopiert. Abgesehen davon, dass hier die Namenskonventionen nicht beachtet wurden, ist es absolut unerwünscht, Verschiebungen dieser Art durchzuführen. Zwischenzeitlich wurde deine Aktion zurückgesetzt, siehe dazu - (außer WP:NK) - auch WP:Verschieben. Gruß, -jkb- 10:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Da habe ich wohl aus guten Absichten heraus unbewusst Fehler gemacht. Das Dinge nicht so benannt werden, wie sie heißen, war mir nicht bewusst. Näheres siehe dortige Disk. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Deutsches Modell

Hi Stubenviech, keine Ahnung ob Du den Artikel auf BEO hast. Sei so gut und lies Diskussion:Deutsches Modell. Hab dort was hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Moin, danke für Deine Mithilfe. Natürlich habe ich den von mir "verzapften" Artikel auf der BEO und habe auch in der dortigen Disk geantwortet. Auf den Artikel habe ich auch bei Portal Diskussion:Militär, Portal:Militär/Qualitätssicherung und Portal:Waffen/Qualitätssicherung aufmerksam gemacht. Es steht zu hoffen, dass sich die Primärquelle für diesen doch zentralen Artikel findet. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Tragtierkompanie

da stand finger wech mit e c h ! aber akzeptiert. Matthias Hake (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Berühren der Figüren mit den Pfoten ist verboten. Aber Stubenviecher müssen halt mit den Trageviechern zusammenhalten... --Stubenviech (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deutsch-französische Brigade

Das aufgelöste IR 110 aus Donaueschingen wird durch das 1er régiment d’infanterie in Sarrebourg ersetzt. Dachte, das könnte Dich intressiern. [1] -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Moin, Danke für die Info. Gut das die DFBrigade bleibt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

6e régiment de cuirassiers

Der Artikel ist lediglich eine Übersetzung aus der fr:wp. Was da nicht steht, kann ich leider auch nicht hier hinschreiben! Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das weiß ich schon. Ich wollte Dir nur in der Sache beistehen. Es ist nicht richtig, dass hochverdiente Mitarbeiter wegen Nebensächlichkeiten angegangen werden, wenn zeitgleich in der eigentlichen Sache genügend Arbeit vorhanden ist. Lass Dich nicht frustrieren! MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

ein Mehl! -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

LOL

Fahnenjungfer, den merk ich mir ;-) --Feliks (Diskussion) 16:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

oder Luftwebel? -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Naja, hinzu kam, dass der Rekrut das nicht zu Ihr gesagt hat, sondern die Äußerung im Rahmen einer Meldung an den Zugführer im vollbesetzten Zugführerbüro getätigt hat -was bis auf die beiden- inklusive mir, alle lustig fanden. Apropos Vergangenheitsbewältigung: Hier die oftmals bei StOffzen auftretende Berufskrankheit Multiple SKUKdose und Ähnliches... Ja, ich weiß, dazu ist Wikipedia eigentlich nicht da, aber wie heißt es so schön: Etwas Spass muss sein... MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Jaja, Dienstgrade: Da fällt mir wie Charles der durch Feld, Wald und Wiesenwebel ein. Oder als Tarnbezeichnung UdO für "Unser dummer" und je nach Bedarf: OG, OSG, OFw,OSFw, OLt, OTL, O oder gar Ossi. Dann die Rufnummer 303 für das OffzHeim (3 rechts, Mitte 0, 3 links). Oder Reime: Ich bin blöd und kann nicht viel, StUffz beim Bund das ist mein Ziel; Vater dumm, Mutter dämlich, Sohn beim Bund (Ober)Fähnrich; Mutter Puff, Vater Bunker, Sohn beim Bund, Fahnenjunk(f)er; Uffze, StUffze, Oberfeld - Zivil versagt, beim Bund ein Held; Für Fernmelder: Uffze, StUffze, Fahnenjunker, alles fxxxx den kleinen Funker, am Wochenende ist es Brauch, fxxxx der kleine Funker auch...; Für Lw: Uffze, StUffze, große Krieger, alles fxxxx den kleinen Flieger, am Wochenende ist es Brauch, fxxx der kleine Flieger auch. Dieser geistige Erguss kam mir grade wieder in den Sinn. Aber wir wissen ja wie es ist: Keiner weiß, wer wen beschxxxx, doch alle werden sie beschxxxxx... Lege mir bald ein Archiv zu, wohin all dies verschwindet... MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Begrüßungen

Moin Stubenviech, man sollte nicht jeden Account sofort begrüßen. So trifft man nämlich auch schon mal den einen oder anderen Vandalen/Troll/Unsinnsaccount. Warte lieber ein paar Edits des Accounts ab, um zu sehen, obs ein ernsthafter ist (manche machen sich auch nur einen Account, um eine Beobachtungsliste zu haben). Gruß --Tolbiac|Made|Goth 23:43, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ok, war nur gut gemeint. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mein Hinweis ist auch nicht böse gemeint. Ich hab nur selbst die Erfahrung machen müssen (und hab den gleichen Hinweis bekommen) --Tolbiac|Made|Goth 23:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke für das Willkommen !

--Arri16bl (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls Danke! Benutzer:MP1905

Bitte um Hilfe bei den

Servus Stubenviech, ich würde dich um ein paar Änderungen in
https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%BCtzenabwehrverlegemine_DM_31 bitten. Diese bekomme ich leider selbst nicht hin.

• Es wäre schön den Artikel ohne Leerzeichen zwischen DM und 31 einzupflegen.
• Gleiches für die Commons zum Artikel. Dort habe ich etwas rumgepfuscht.
• Könntest du auch bitte helfen die drei Bilder im Artikel in die Commons einzupflegen.
• Plus: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Springminenmodelle_15092010%28036%29.jpg
• und: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:SchAMi_DM_31_in_Erde.JPG

Vielen Dank und Grüße --Manniman2 (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Moin, ich habe den Artikel verschoben. Mit den Commons bin ich leider auch nicht firm, so dass ich Dich an Deinen Mentor verweisen muss. Gibt es eine Version des Artikels auch in anderen Sprachen? Ich habe gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Aber vielleicht findest Du ja ein Pendant. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die ersten vier Bilder sind doch bereits auf commons, nur das vierte nicht - was genau soll den da passieren? -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Portal und Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit in Portal und Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde (nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005) die Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Zum Verständnis: die Projektmitarbeiter kümmern sich um die Ausgestaltung des Fachbereiches und sind meist gleichzeitig Portalmitarbeiter.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne in Portal:Waffen/Mitarbeit registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Vielleicht kann ich Dir noch einige Tips mitgeben:

• Neue Artikel: immer auf dem laufenden ist man per: Portal:Waffen/Neue Artikel/Botauswertung
• Beobachtungsliste: empfehlenswert zur Überwachung wo sich was tut. Es macht nichts wenn die Liste lang ist es wird ja nur angezeigt wenn sich was tut. Insbesondere ist es für das Portal wichtig folgende Bereiche zu beobachten:
  • Kategorien: such Dir welche aus - Überblick in Portal:Waffen/Kategoriekonzept
  • Vorlagen: Überblick in Kategorie:Vorlage:Infobox Militär und Waffen und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Waffentechnik schau mal wenn man vor Kategorie einen Doppelpunkt setzt kann man das in Diskussionen ausschreiben
  • Portalseiten: alle Basisseiten und die Seiten die in Projekte und Diskussionen aufgeführt sind - Ausnahme der Basisseite-Arbeitslisten (weil die vom Merlbot täglich mehrfach bearbeitet wird)

• QS Seiten
  • Portal:Waffen/Qualitätssicherung Die Artikel die es nötig haben - achte mal auf die Auswertungen ganz unten - mit dieser Auswertung siehst Du wirklich was im Bereich los ist ;-) nach kurzer Zeit weißt Du wer sich da tummelt. Bei IP Edit's schaue ich meist nach ob da kein Unsinn steht.
  • Portal:Waffen/Arbeitslisten dort wird automatisch ein- und ausgetragen - wichtig hier die Auswahl "Nachzusichten" dort landen die Änderungen von IP's und neuen Benutzern und warten darauf von uns freigegeben zu werden.

• Kommunikation: nicht alle Sachen können hier in Diskussionen in sinnvoller Zeit gelöst werden. Daher nutzen wir gelegentlich Emails. Schreib mir Deine Email Adresse per Wikimail - Du bekommst dann weitere Infos.

• Arbeitsorganisation: Ein Beispiel wie man seine Arbeit gut organisieren kann findest Du in Benutzer:MittlererWeg/Übersicht. Es gibt auch einige Sachen für die Verbesserungen z.B. Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen

Vielen Dank für das bereits von Dir eingebrachte Enagement. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit Dir. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank und für Deine Eintragung[2] als Portalmitarbeiter. In PD:WF findest Du die aktuellen Diskussionen. Dein Mitwirken ist höchst willkommen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke Stubenviech. Ich bin Peter ter Haar. Ich weiss dass das ein doofer Name ist, ist auch niederländisch. Für Quellen habe ich nur niederländische Bücher. Ich schreibe Artikel für www.go2war2.nl die vom Krieg handeln vor allem wo es den Niederlanden betrifft. Dafür besuche ich regelmäßig deutsche Sites, u.a. Wikipedia, Lexikon der Wehrmacht usw.

Moment ich habe doch einige deutsche Bücher:

Kampf um die Festung Holland-Beekman, Kurowski. Die Waffen-SS. Herbert Walther.--Peter ter Haar (Diskussion) 10:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

MfG,

Peter ter Haar

Moin, dann gib einfach die Quelle an. Sei mit Kurowski und Walther aber vorsichtig. Siehe Wikipedia:Belege. Am besten meldest Du Dich bei einem Mentor, der Dir alles erklärt. Ich bin leider nicht der beste Erklärer... Es ist nicht immer ganz einfach, aber lass Dich nicht entmutigen. Gute Autoren, vor allem mit Fremdsprachenkenntnissen, werden hier dringend gebraucht. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Der Fluss und das Mädchen

Hallo Stubenviech,

die Verlinkung des Artikels Das Mädchen aus dem Main beim Main fand ich schon hart an der Grenze – oder sogar schon etwas jenseits. Aber mit dieser Bearbeitung gehst Du meiner Ansicht nach bestimmt zu weit. Der Flussartikel ist dazu da, um eben über den Fluss zu informieren und nicht um Fahndungsplakate auszuhängen, so sehr einen diese Geschichte auch anrühren mag. Sie scheint übrigens im insinuierten Milieu nicht eben so selten zu sein, wie man naiverweise annehmen würde. Gelegenheit macht Diebe und Schlimmeres. --Silvicola ^Disk 03:21, 10. Nov. 2014 (CET)

Moin, da Dir der erläuterternde Halbsatz zu weit geht -es könnte sich dem Lemma nach ja auch um etwas ganz anderes handeln- habe ich ihn wieder entfernt, womit die Sache für mich erledigt ist. Der deutlich innerhalb der RK liegende Artikel soll auch kein Fahndungsplakat sein, obwohl ich natürlich -wie jeder andere auch- einige Kategorien liebend gerne ändern würde. Zum insuinierten Milieu sage ich an dieser Stelle nichts, außer dem im selbigen aufgenommen Zitat aus dem verlinkten Artikel, welcher von Katharina Iskander geschrieben und auf FAZ-online am 28. November 2011 publiziert wurde: „Was macht ihr für einen Aufstand? Es ist doch nur ein Mädchen.“ --Stubenviech (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte eher an das CD-Milieu; man konnte in den letzten Jahren immer wieder über Mißhandlungen von Dienstboten lesen. Gruß --Silvicola ^Disk 09:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Die habe ich natürlich auch gemeint. Wollen wir hoffen, dass sich die Sache noch mal klärt. So viel POV muss auf einer Benuzterdisk erlaubt sein. Danke für Deine Mitarbeit. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:16, 30. Nov. 2014 (CET))

Hallo Stubenviech, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:16, 30. Nov. 2014 (CET)