Diskussion:Hennes Weisweiler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von 95.33.239.227 in Abschnitt jüdischer Nachname?
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 5. Juli 2013 und am 5. Dezember 2019 der Artikel des Tages.

Wo ist Weisweiler gestorben?[Quelltext bearbeiten]

Hennes Weisweiler (... † 5. Juli 1983 in Aeschl bei Zürich)

Gibt es nur ein "Aeschl bei Zürich", oder ist einer der Orte Aesch im Kanton Zürich gemeint? Einige Webseiten schreiben von Aeschl, andere von Aesch. --SirJective 17:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Aeschl gibt es in der Schweiz nicht, weder bei Zürich noch sonstwo. Hier die Schweizer Ortschaften, die ähnlich heissen. Wenn der Ort bei Zürich ist, dürfte 8904 Aesch gemeint sein - Aesch bei Neftenbach ist zwar auch Kanton Zürich, aber näher bei Winterthur. --Irmgard 22:40, 6. Nov 2004 (CET)
  • 4556 Aeschi SO (SO)
  • 3672 Aeschlen (BE)
  • 3536 Aeschau (BE)
  • 3656 Aeschlen ob Gunten (BE)
  • 3703 Aeschi b. Spiez (BE)
  • 3703 Aeschiried (BE)
  • 4147 Aesch BL (BL)
  • 6287 Aesch LU (LU)
  • 8412 Aesch b.Neftenbach (ZH)
  • 8904 Aesch (ZH)
  • 4147 Aesch BL Zust (BL)

Das heißt also, wir sind uns über den richtigen Ort nicht sicher, und würden Informationen von Kennern benötigen. Danke für deine Recherche, Irmgard. --SirJective 23:08, 6. Nov 2004 (CET)

Der Chronik-Verlag führt Aesch bei Zürich als Ort seines Todes auf (vgl. [1]). Unterstellen wir denen einfach mal, dass sie besser recherchiert haben als Borussia Mönchengladbach? -- Triebtäter 23:12, 6. Nov 2004 (CET)

Hmm, dann verlink ich auf den (hoffentlich) richtigen Ort. Nebenbei frag ich mich noch, warum unser Artikel über 8904 Aesch Aesch bei Birmensdorf heißt und das fünfte Aesch (das wohl 4147 sein müsste) Aesch bei Maur heißt... Aber das interessiert mich nicht wirklich ;) --SirJective 23:39, 6. Nov 2004 (CET)

Weiss denn jemand, wie seine Adresse in Aesch lautete?

Review vom 28. April bis zum 8. Juni 2012[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren65 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans „Hennes“ Weisweiler (* 5. Dezember 1919 in Lechenich; † 5. Juli 1983 in Aesch bei Birmensdorf) war ein deutscher Fußballspieler und -trainer. Unter Sepp Herberger erwarb er 1947 die Trainerlizenz. Von 1957 bis 1970 leitete er Lehrgänge an der Sporthochschule in Köln zur Ausbildung der Fußball-Lehrer...Durch seine Arbeit mit der Mannschaft von Borussia Mönchengladbach, die er mit einem offensiven Spielsystem bei konsequenter Förderung junger Spieler innerhalb weniger Jahre vom zweitklassigen Regionalligisten zu einem europäischen Spitzenteam formte, galt Weisweiler in den 1970er Jahren als einer der weltbesten Vereinstrainer.

Der Weisweiler-Artikel wurde mehrfach ausgebaut, überarbeitet, ist gut belegt und sollte reif für ein Bapperl sein. Was fehlt zu einer Kandidatur noch, was kann verbessert werden? Ich freue mich über alle Verbesserungsvorschläge. -- Linksfuss (Diskussion) 11:10, 28. Apr. 2012 (CEST) P.S.: das Review erfolgt in Abstimmung mit dem Hauptautor des Artikels, Hans50.Beantworten

Wikiroe begutachtet einen Fußball-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Linksfuss, hallo Hans50,

ich habe mir zunächst einmal die Einleitung und das Inhaltverzeichnis angesehen und dann langsam nach unten gescrollt, um mir einen Überblick zu verschaffen. Folgendes fiel mir dabei auf:

Einleitung

  • "Unter Sepp Herberger" – Welche Funktion hatte Herberger? Das kann man weglassen, wenn es jedermann klar ist oder aus dem Kontext klar wird ("Erhard, Lübke und Scheel waren Minister unter Adenauer."), sonst besser nicht. erledigtErledigt Im Inhaltsverzeichnis unter 1.4 wird die Funktion von Herberger auch Nichtfußballern klar. Herberger war Reichstrainer bis 1942, ab Februar 1950 Bundestrainer. Ab dem 1. Juni 1947 war er bereits als Fußball-Dozent an der Sporthochschule in Köln tätig wo er auch Lehrgänge für Fußball-Trainer durchführte. Nur offiziell war er 1947 noch kein Bundestrainer. Meine eine Funktionsbeschreibung zu Herberger anzufügen wäre unpassend.
    Das Problem liegt darin, dass der Text hier offene Fragen zurücklässt. Wenn das Verhältnis zu Herberger so sehr von Bedeutung ist, dass es in die Einleitung soll, dann sollte es auch (knapp!) auf den Punkt gebracht werden. Dabei ist weniger die Position entscheidend, die Herberger innehatte (z.B. Bundestrainer), als der Bezug, der sich daraus zu Weisweiler ergab (z.B. Ausbilder). Alternativ könnte das Verhältnis auch aus Weisweilers Sicht beschrieben werden (z.B.: als Assistenz von H.). --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Die Einleitung beginnt den Werdegang mit dem Erwerb des Trainerscheins, obwohl es im definitorischen Erstsatz heißt: "war ein deutscher Fußballspieler". Was ist damit? erledigtErledigt Er war zu Beginn seiner Laufbahn ein Fußballspieler, wurde Spielertrainer und übte dann jahrzehntelang das Amt des Trainers aus. Da in der Einleitung die wesentlichen Punkte stehen sollen, verschwindet seine Spielerlaufbahn hinter seinen dominierenden Trainerkarriere. Aber er war selbstverständlich zuerst Spieler und dann Trainer.
    Danke für die Erläuterungen, aber ich befürchte, Du hast mich missverstanden. Ich stelle diese Fragen hier nicht aus Neugierde (ich gehe davon aus, dass sie beantwortet werden, wenn ich den Artikel weiter lese), sondern weil sie als Leerstellen nach dem Lesen der Einleitung zurückbleiben. Die Antworten sollten also idealerweise durch Überarbeitung des Artikels erfolgen. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • "Fußballspieler", "Fußballtrainer", aber "Fußball-Lehrer". Warum? Er hat als Fußballspieler in der damals erstklassigen Fußball-Oberliga West von 1949 bis 1952 für den 1. FC Köln 62 Oberligaspiele absolviert. Da war er Fußballspieler. Zu Beginn der Runde 1949/50 übte er das Amt des Spielertrainers aus, bis Rundenende 1951/52. Der Spielertrainer trainiert die Mannschaft, spielt aber am Wettkampftag selbst als Spieler mit. Fußballtrainer ist der allgemeine Begriff für den Leiter der Trainingseinheiten. Fußball-Lehrer ist die höchste Stufe der Trainerausbildung und berechtigt in der Bundesliga/2. Liga, 3. Liga zu trainieren. Wird umgangssprachlich auch oft im Zusammenhang mit einem "lehrenden" Trainer verwendet.
    Auch hier reden wir offenbar aneinander vorbei: Ich vermute, Du hast den Fettdruck in meiner Frage nicht bemerkt. Es geht mir im Wesentlichen um die unterschiedliche Schreibweise der Komposita: mal durchkoppelt, mal nicht. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Was ist denn eine "konsequenter Förderung"? Vorlage:Erle. Er setzte immer konsequent auf junge Spieler, förderte sie durch Spieleinsätze und individuelle Verbesserung im Training. Hielt an einem Talent auch nach schwachen Spielen fest.
    Gleiches Problem wie oben: Ich frage nicht aus Neugierde. In der Einleitung ist nicht klar, was mit dem "konsequent" gemeint ist. Das Verleitet zum Raten. Also entweder auf den Punkt bringen oder (besser) weglassen. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Verzeih meine Unwissenheit, aber was ist ein "zweitklassiger Regionalligist"? Ist man da nicht schon jenseits der zweiten Spielklasse? Bezogen auf Weisweiler bedeutet zweitklassiger Regionalligist, dass Mönchengladbach 1963/64 und 1964/65 in der damals zweitklassigen Fußball-Regionalliga West (das waren fünf regionale Staffeln unter der Fuball-Bundesliga) gespielt hat; erst in die BL aufsteigen musste; sich dort etablierte; zur Spitze gelangte und dann auch in Europa zu den Spitzenmannschaften zählte.
    Was ist denn an der Fußball-Regionalliga West zweitklassig? Aus Deiner Antwort folgt doch eher, dass sie fünft- oder gar sechstklassig ist. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • "den bis heute größten Erfolg der Vereinsgeschichte" – Wahrscheinlichkeiten mal außer Acht, kann sich das schon übernächste Saison ändern. Und wenn Köln in zwei (oder zwölf) Jahren tatsächlich Meisterschale, DFB- und Europapokal gewinnen sollte, wer denkt dann noch daran, diesen Artikel zu korrigieren? Kurzum: Bei Schlagworten wie "aktuell", "bislang", "heute" usw. bitte immer einen Stand angeben. (In Klammern am Satzende hat sich als einfach und effektiv bewährt). Hinweis ist eindeutig. Es wird der Stand nachgetragen.
  • Was soll das bedeuten, dass ein "Engagement [...] scheiterte"? Der Vertrag in Barcelona wurde vorzeitig aufgelöst. Wird unter Punkt 3 des Inhaltsverzeichnisses behandelt.
    Gleiches Problem wie oben: Ich frage nicht aus Neugierde. – Egal, ob man "Engagement" als "Bemühung" oder als "Vertrag" versteht, ist "Scheitern" eine ungenaue Umschreibung dessen, was passiert ist. Wenn der Vertrag vorzeitig aufgelöst wurde, bitte diesen Fakt in dieser Deutlichkeit benennen. Vage Umreissungen sind nichts für einen enzyklopädischen Text. --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Die letzten drei Sätze hatten als Hauptverb jeweils "gewann". Das ist okay, aber nicht sehr schön.erledigtErledigt Ist nicht sehr schön. Dem schließe ich mich an. Wird neu formuliert.
  • Mit der Formulierung "starb an den Folgen eines x" tue ich mich etwas schwer, weil die Formulierung inflationär gebraucht wird, wo sie unangebracht ist. "An den Folgen" eines Verkehrsunfalls stirbt etwa, wer z.B. noch ins Krankenhaus gebracht wird, sich aber nicht mehr erholt und nachts inneren Blutungen erliegt. Wer schon den Aufprall nicht überlebt, stirbt "durch" den Unfall. – Ich weiß nicht, wie das hier war. Vielleicht kannst Du hier ein wenig (sprachliche) Klarheit schaffen? erledigtErledigt Laut Ludger Schulze "Trainer. Die großen Fußballstrategen." erlag er am 5. Juli 1983, daheim im Bett liegend, einem Herzinfarkt. Der Tod war so unerwartet gekommen wie vieles andere im Leben des Trainers auch (S. 88).
    Dann starb er "an einem Herinfarkt", nicht an dessen Folgen. Bitte ändern! --Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Summe sieht die Einleitung nach einem knappen, aber umfassenden Überblick aus. Warum zu seiner Spielerzeit kein Wort fällt, bleibt vorerst offen; ich vermute, die ist relativ unwichtig [so ist es]. Außerdem frage ich mich, warum er trotz der Erfolge von den Burossen weg ist [er war von 1964/65 bis 1975 bereits elf Jahre TR in Gladbach gewesen und bekam von Barcelona ein finanziell mit den damaligen BL-Verhältnissen konkurenzloses Angebot] und ob sein Tod überraschend war [ja].

Hallo Wikiroe, auch zuerst von mir vielen Dank für deine bisherigen Anmerkungen. Ich antworte zuerst zu deinen Punkten zur Einleitung (direkt bei jedem Punkt oben). Mehr geht heute nicht mehr, ich hoffe die Ausführungen waren hilfreich. --Hans50 (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Hans50, schön, dass Du auch am Review teilnimmst! Da hatte ich Linksfuss' Formulierung "in Abstimmung mit dem Hauptautor" falsch verstanden, aber umso besser! Meine Antworten habe ich ebenfalls direkt zu den einzelnen Punkten eingefügt, das halte ich auch für die übersichtlichste Vorgehensweise. Linksfuss weiß schon, dass ich die Dinge lieber klar auf den Punkt bringe als aus fehlgeleiteter Höflichkeit lange um den heißen Brei zu reden. Ich hoffe, ich trete Dir damit nicht allzu sehr auf den Schlips, wenn ich an der einen oder anderen Stelle nachbohre. Beste Grüße und frohes Schaffen, Wikiroe (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wikiroe, habe an der Einleitung nach deinen Anregungen gearbeitet. Die damalige Fußball-Regionalliga West war zweitklassig. Die Zweitklassigkeit 1963/64 und 1964/65 bestand aus fünf regionalen Staffeln unter der Bundesliga. Erstklassig war die BL, die Regionalligen waren zweitklassig. Gruß --Hans50 (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, da hatte ich "fünf Staffeln unter" als "fünf Klassen unter" missverstanden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt -- Linksfuss (Diskussion)

Infobox

Inhaltsverzeichnis

  • Warum sind die Trainerstationen ab dem Erfolg mit den Fohlen alle einen Abschnitt erster Ebene wert, nur NY und Zürich werden zusammengefasst und in die zweite Ebene verbannt? erledigtErledigt
  • Erste Spielerstationen und Trainerausbildung. Wo kommen die "zweiten" oder "anderen" Spielstationen? Antwort: Im Text sind mehrere Spielerstationen aufgeführt (Lechenich, Kölner BC, Wacker München, Lechenich, KBC). Deshalb die ersten Spielerstationen.
    Ja, das habe ich mittlerweile gelesen. Der Hinweis zielte eher darauf ab, dass sich aus dem Inhaltsverzeichnis allein kein vollständiges Bild ergibt. (Das ist aber ein Kleinstmanko! Wenn es sich einfach beheben lässt, wäre es schön, es muss aber nicht sein. Der Artikel hat weitaus dringendere Baustellen.) --Wikiroe (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • Jahreszahlen (Saisons?) stehen nicht überall. Sie sind mal mit Komma abgetrennt, mal nicht. erledigtErledigt
  • Die Jahreszahlen passen inhaltlich manchmal nicht zum Text der Überschrift, zwei Beispiele: "Rückkehr zum 1. FC Köln 1955–1958" klingt nach einer vierjährigen Rückkehr. Er kehrte aber aller Wahrscheinlichkeit nicht vier Jahre lang zurück, sondern für vier Jahre. – "UEFA-Pokalsieg 1974 und 1975" klingt nach zwei Pokalsiegen; gemeint ist aber wohl der Pokalsieg 1975, also derjenige der Saison 1974/75. – Machen die Beispiele klar, was ich meine?
  • Mit einer „Fohlenelf“ in die Bundesliga 1964–1966 Wieso "einer", gab es mehrere?
  • Man ist nicht "in", sondern "an" einer Spitze. (Dort ist aber nur einer!)

Das Inhaltsverzeichnis bestätigt zunächst die Eindrücke aus der Einleitung: als Spieler eher unwichtig, Fokus auf der Borussia-Zeit. Es vermittelt eine durchdachte Struktur: Vor-Borussia-Zeit, div. Vereine, Tod, Listen, Quellen. Auf den zweiten Blick stören die vielen Umstimmigkeiten.

Erster Eindruck beim Runterscrollen

  • Seeehr lang!
  • Die Bebilderung wirkt durch den Links-rechts-Wechsel und die ständige Größenänderung (deutlich z.B. an den Vereinslogos) konfus.
  • Erfolge gefällt mir gar nicht. Wirkt etwas lieblos, die kursiven Zwischenüberschriften sind auch eigenwillig. Direkt danach in Veröffentlichungen und Literatur sind Zwischenüberschriften schon wieder fett. erledigtErledigt
  • Online-Einzelnachweise ohne Zugriffsdatum, ts-ts-tss! erledigtErledigt

So viel für den Einstieg. Ich hoffe, es ist hilfreich. Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:25, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wikiroe, vielen Dank für Deine Anmerkungen! Da habe ich bzw. wir erst mal was zu tun. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erste Spielerstationen und Trainerausbildung

  • Am Vorhandenen ist nichts zu meckern. Allerdings würde mich interessieren, auf welcher Position W. (typischerweise) spielte. erledigtErledigt

Mit dem 1. FC Köln in die Oberliga 1948–1952

  • "Neben anderen ehemaligen Spielern überredete er Hennes Weisweiler zur Rückkehr nach Köln-Klettenberg." – Warum musste er überredet werden? (Oder wäre ein neutraleres "überzeugte" besser?) erledigtErledigt
  • ".. strebte die von Karl Flink trainierte Mannschaft in der Saison 1947/48 den Aufstieg in die Oberliga West an und qualifizierte sich schon im ersten Anlauf für die Aufstiegsspiele gegen ..." – Dass die Mannschaft aufsteigen will, ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht extra erwähnt werden sollte, zumal die Aufstiegsquali danach geschildert wird – vgl. WP:WSIGA#Zur Sache: Konzentration auf das Wesentliche. erledigtErledigt
  • Direkt danach wird es mir zu detailreich. Der Artikel ist schon recht lang, und wenn seine Spieler-Karriere eher unwichtig ist, müssen Einzelheiten wie Zuschauerzahlen oder Stadionnamen (relevant wäre hier allenfalls: Heim oder auswärts?) nicht sein. Schon gar nicht die Wiederholung, dass es "um den Aufstieg in die Oberliga" ging. Auch die Erläuterungen zu Hans Schäfer und zur Relegation sollten etwas knapper ausfallen. – Bitte nicht jedes Detail wiedergeben, nur weil man's weiß, sondern Wichtiges von Unwichtigem trennen! erledigtErledigt
  • "Der 1. FC Köln erlangte 1948/49 in seiner Gruppe der Rheinbezirksliga die Meisterschaft" klingt furchtbar trocken, schon weil das Verb so nichtssagend ist. Wie wäre ein schlichtes "In der folgenden Saison wurde der 1. FC Köln Meister"? Umformuliert erledigtErledigt
  • Was ist denn die West-Auswahl? erledigtErledigt
  • "(Endstand 3:4)" – Warum kommt der Zusatz "Entstand" gerade hier, nicht aber bei den anderen Ergebnissen? Wenn er nur einmal auftaucht, sollte er mE gleich das erste Mal kommen, wenn Ergebnisse in Klammern nachgeschoben werden. ist raus erledigtErledigt
  • War W. in seiner ersten Saison zugleich Spieler und Trainer? Falls ja, diese Besonderheit bitte deutlicher herausarbeiten. Trainerspieler verlinkt, sollte deutlicher sein. erledigtErledigt
  • "ergänzte Weisweiler die Mannschaft um den niederländischen Nationaltorhüter Frans de Munck." – "ergänzte" ist hier problematisch, denn es klingt, als sei ein Mann dazugekommen. Mit Sicherheit standen aber auch schon vorher elf auf dem Platz :-)
  • "Josef Röhrig kam beim ersten Nachkriegs-Länderspiel im November 1950 in der Schweiz als erster Spieler des 1. FC Köln zu einem Einsatz in der Fußball-Nationalmannschaft." – Das ist (geringfügig) redundant, da zwei Premieren erwähnt werden: erstes Länderspiel, erster Kölner. Ebenso versteht es sich von selbst, dass es die Nationalelf war, die ein Länderspiel bestritt. Vorschlag: "Mit Röhrig kam ein Spieler des 1. FCK zum Einsatz beim ..."
  • "Ein Saisonhöhepunkt abseits des Fußballplatzes ..." – Das ist ein Höhepunkt, aber kein Saisonhöhepunkt. Mit dem Verlauf der Spielzeit hat das nichts zu tun. erledigtErledigt steht in Einleitung
  • Dass der Geißbock nach W. benannt ist, sollte mE in die Einleitung.erledigtErledigt
  • "Auf Grund der sportlichen Erfolge nahm die Erwartungshaltung im Umfeld des 1. FC Köln zu. In der Spielzeit 1951/52 forderten die Fans vom 1. FC Köln die Qualifikation für die Endrunde um die Deutsche Meisterschaft." – Oje! Das erste ist eine reine Selbstverständlichkeit: Je besser ein Verein ist, desto mehr erwartet man auch. Das zweite ist etwas skurril: Die Fans können sich etwas wünschen, aber fordern? – Leider geht es so weiter: "erhoffte sich Weisweiler einen Qualitätsschub" (Selbstverständlichkeit), "Pechsträhne" (WP:POV, neutraler wäre etwa "Verletzungsserie", wenn es das denn war), "Ein konstanter Erfolg stellte sich [...] nicht ein" (Erfolg kommt nicht von alleine, keine Angst vor der Aussage: die Elf war zu schlecht), "das Saisonziel" (was ist das: Meisterschaft? Klassenerhalt?), "Die Verantwortlichen" (wer ist das?),
  • "Als Trainer etablierte er die Mannschaft ..." – Da stimmt etwas mit dem Erzählfluss nicht: Hatte sich der Verein nicht gerade von W. als Trainer getrennt?
Abschnitte Erste Spielerstationen und Mit dem 1. FC Köln in die Oberliga West abgearbeitet.--Hans50 (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rheydter Spielverein, 1952–1954

  • "eine kampf- und spielstarke Mannschaft" – "kampfstark" und "spielstark" sind zumin. redundant.erledigtErledigt
  • "brachte aus Köln [...] mit an den Niederrhein" – Geographie war nie meine Stärke, aber liegt Köln nicht am Niederrhein? erledigtErledigt
  • "formte Weisweiler auf Anhieb" – "auf Anhieb" verträgt sich nicht mit den folgenden Startschwierigkeiten, außerdem ist es recht povig. Tipp: einfach streichen. Vorlage:Er.
  • "starken Konkurrenz" – WP:POV-Alarm! Derartige Wertungen bitte entweder belegen, am besten durch Zitat, oder weglassen.erledigtErledigt
  • "Im gerade fertiggestellten Neubau des Jahnstadions an der Nordstraße" – Details, Details, Details! Ob das neue Stadion relevant ist, naja. Das Verständnis für W. als Trainer oder als Person bringt es nicht wirklich voran. Aber die Straße ist definitiv zu viel. – Der ganze Satz sagt mir nicht zu. Da werden zwei Lokalisierungen genannt (im Stadion, in der Liga) und die Kernaussage ("etablierte sich nicht") steckt im Folgesatz (Abstieg). erledigtErledigt gestrichen
  • "... und trat erneut den Gang in die Zweitklassigkeit an" ist pathetisch für "stieg ab". Die letzten drei Sätze könnte man zusammendampfen auf: "Sie stieg damit zum zweiten Mal in die Oberliga auf. Dort konnte sie sich jedoch nicht halten und stieg am Saisonende am Ende der Saison 1953/54 als Vorletzter wieder ab."

An dieser Stelle nun doch ein paar allgemeine Hinweise: Der Artikel hat einen guten Start hingelegt, weil er typische Stilfehler eines Sportartikels vermieden hat. Nun kommen sie aber doch mehr und mehr durch. Linksfuss kennt dieses Gemecker von meinen Reviews schon, und es ist etwas, woran viele Sportartikel kranken: Erfolge werden sprachlich aufgewertet, Misserfolge abgemildert. Die letzten Kritikpunkte enthalten einige deutliche Beispiele hierfür, aber es gibt mehr, gerade in diesem Abschnitt: Die Oberliga wird "erreicht", dort wird sich "gehalten" (statt solcher Leistungsvokabeln wäre neutral: ... spielte seit zwei Jahren in der Oberliga); die Konkurrenz, die man hinter sich gelassen hat, einzeln aufgezählt; der Aufstieg wird "gesichert"; der Abstieg wird dagegen sogar in eine positive Leistung umformuliert, indem die Mannschaft einen schweren Gang antritt. Vorsicht auch mit Worten wie "nur", "sogar", "noch" usw., die oft lediglich sprachlich überhöhen. Es wäre schön, wenn der Text wieder zu dem unaufgeregten, sachlichen Ton zurückfände, den er am Anfang hatte.

Vom Herberger-Assistenten zum Hochschuldozenten

  • "Nach dem Weltmeisterschafts-Triumph" bitte durch Jahreszahl und Link ergänzen.
  • Gibt es einen Grund (z.B. Umbenennung?), warum anfangs von der Sporthochschule Köln, dann von der Deutschen Sporthochschule die Rede ist und die Abkürzung DSHS erst jetzt eingeführt wird? In jedem Fall bitte das Linkdoppel entfernen. * Zum 1. Januar 1965 erfolgte die Namensgebung "Deutsche Sporthochschule Köln". --Hans50 (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
  • "übertrug man Hennes Weisweiler deren Leitung" – War er damit Leiter der DSHS oder der Ausbildung zum Fußball-Lehrer?
  • "zu einer spiel- und kampfstarken Einheit" – schon wieder "spiel- und kampfstark"?
  • "Diese bereits im Vorjahr angedeutete Strategie praktizierte er bewusst ..." – Eine Strategie ist per se "bewusst". Und worin liegt die "Andeutung" im Vorjahr? Hatte er da nicht genau das Gleiche gemacht?
  • "Fritz Ewert von TuRa Düsseldorf" soll wahrscheinlich heißen, dass Ewert von Düsseldorf kam, aber nun war er "vom" FC.
  • Der Teil zum vereinsinternen Zoff gefällt mir gar nicht, da er voller subjektiver, unbelegter (Be-)Wertungen steckt: eigenwillig, mitreden wollen, anecken, mangelhaft, Ballkünstler, Star, berühmt, gipfeln, frustriert, versöhnlich, errang – das sind alles Vokabeln, die ich nicht gerade als objektiv-sachlich bezeichnen würde.
Im Abschnitt die Anregungen eingearbeitet mit Nachweisen, Kürzungen und Versachlichungen. --Hans50 (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So viel zum ersten Hauptabschnitt. An einigen Stellen habe ich beim Durchlesen selbst Hand angelegt; ich hoffe, das ist okay. Insgesamt schreit der Text nach mehr Einzelnachweisen. Für einen Kandidaturaspiranten sind die doch recht mager verteilt. Besonders deutlich wird das immer dann, wenn Subjektives kommt. Dann frage ich mich, woher die Wertungen stammen, vom Artikelautor oder aus einer Quelle. Hier sollte dringend nachgelegt werden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wikiroe, nochmals Dank für Deine Hinweise und Verbesserungen; die Einzelnachweise sollten sich relativ problemlos aus der Fußball-Literatur ergänzen, die Vokabeln versachlichen lassen (auch wenn es schwer fällt...). Kampf-/Spielstark sind schon zwei verschiedene Dinge; die deutsche Nationalmannschaft galt zB jahrelang als kampfstark (= körperbetontes Spiel; deutsche Panzer), die Brasilianer als spielstark (= technikbetont; Zauberfußballer). -- Linksfuss (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hmm, ich hätte (ohne die Gepflogenheiten zu kennen) vermutet, dass "kampfstark" ein Unterfall von "spielstark" ist. Aber in der Materie seid Ihr besser drin, da vertraue ich auf Euer Urteil. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten


Tut mir leid, dass ich das nochmals vorneweg ansprechen muss, aber der neutrale Stil lässt durchaus noch zu wünschen übrig. Ich sehe ein, dass es schwer fallen mag, hier den richtigen Ton zu treffen, gerade wenn Bewertungen von spielerischen Leistungen wichtig sind. Aber Aussagen wie "qualitativ verbesserte Mannschaft", "spielerische Klasse", "kreative Mittelachse", "glanzvoll herausgespielt" – in gewissem Maße selbst "prominent" – sind Wertungen. (All diese Beispiele stammen aus einem einzigen Absatz, aber in anderen Absätzen sieht es nicht wesentlich besser aus.) Derartiges sollte sich der Artikel nicht zu eigen machen, sondern sie nach Möglichkeit als Fremdmeinungen kennzeichnen (und belegen). Mit Formulierungen wie "als eine der stärksten im Westen galt" gelingt das schon eher, aber auch hier fehlt ein Nachweis. Andere Wertungen, etwa wenn Kritiker völlig undistanziert als "böse" hingestellt werden, gehen dagegen gar nicht!

An welcher Stelle werden Kritiker undistanziert als "böse" hingestellt"--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich tippe mal auf den Abschnitt mit Netzers Selbsteinwechslung. Ich hab den Abschnitt überarbeitet und hoffe, dass Netzer jetzt nicht mehr als der Böse erscheint. Linksfuss (Diskussion) 18:27, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Neuformulierung. Gerade aber diese Passage war eine reine Sammlung von Zitaten und Einzelnachweisen. Habe ich da wirklich eine persönliche Wertung abgegeben? Habe ich tatsächlich die Aussagen von Netzer verfälscht? Gut, wenn es so rüber gekommen ist, dann ist es jetzt hoffentlich ausgeräumt. --Hans50 (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leider muss ich auch beim Weiterlesen immer wieder hadern, wenn der objektiv-sachliche Tonfall verloren geht: "intellektuell-pädagogisch anspruchsvoll", "setzte er Maßstäbe", "aufstrebend", "Talente". Vokabeln wie die letzte wären bei entsprechender Fußnotendichte vereinzelt zu verkraften, aber derzeit sind das für meinen Geschmack deutlich zu viele. Dagegen sind Aussagen wie "Rekordtorschütze" greifbar, "galt [...] als Größe in der Trainer-Branche" (inkl. Beleg) stellen die nötige Distanz her. Solche Formulierungen sollten der Maßstab für alle anderen Wertungen sein.

Mit der „Fohlenelf“ in die Bundesliga 1964–1966/67

  • "Er baute auf talentierte Spieler und formte sie zu Leistungsträgern." – Abgesehen davon, dass das reinster POV ist, klingt die sprachliche Wiederholung "baute auf ..." mit "setzte auf ..." im Folgesatz nicht sehr schön.
Er hat in 11 Jahren als TR bei BMG junge Spieler (oftmals auch unbekannte) zu Stamm- und Nationalspielern gemacht; kann man gut im Artikel nachlesen. --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • "Von Beginn an setzte er auf [...] und führte nach 17 Spielen die Halbzeittabelle mit 27:7 Punkten an." – Er (Weisweiler) führte die Tabelle bestimmt nicht an.
  • "Überraschungsmeisters in der Regionalliga West 1964/65" – Hier wird (obwohl die Beschreibungen ansonsten recht chronologisch aufgebaut sind) das Saisonergebnis vorweggenommen. Warum?
  • "seiner Jungs" – zu salopp. Zitat mit EN--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • "& Co." – unsachlich.Zitat mit EN--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Wer sind die hier genannten "Experten"? Neu formuliert--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Mit „Vor gar nicht so weit zurückliegender Zeit ..." Das ist doch mit dem Einzelnachweis Nr. 29 belegtund „erwies sich mit 68 Gegentreffern ..." Einzelnachweis Nr. 30hat der Text zwei Zitate, deren Urheber nicht benannt werden. Warum? Antwort in die Fragen eingefügt.--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Etwas überraschend, den bürgerlichen Namen von Hans-Hubert Vogts zu lesen. Bekam er den Spitznamen erst später, oder warum hier die förmliche, kaum geläufige Variante? Zuerst der bürgerliche Namen; später der geläufige Spitzname--Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Es fällt auf, dass immer wieder andere Vereine genannt werden, ohne dass diese verlinkt wären, etwa der 1. FC Saarbrücken. Bitte alle (im ganzen Artikel) bläuen bzw, notfalls rot verlinken, nach Möglichkeit genau einmal, nämlich bei der ersten Erwähnung. Auch ansonsten sollten einige Links rein, etwa um Fachbegriffe wie 4-3-3-System zu erläutern.
  • "Der unbewegliche und leichtsinnige Defensivakteur war bei aller Routine und Erfahrung der falsche Mann ..." ist ein kleines Highlight in Sachen fehlende Sachlichkeit.
War mit Einzelnachweis Nr. 31 belegt; wurde jetzt entfernt --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Etablierung in der Liga 1967–1969

  • "Das Mittelfeld war überwiegend spielerisch geprägt" – was heißt das? Neu formuliert
  • "ein echter Torjäger" – umgangssprachlich. (Was wäre ein "unechter" Torjäger?) War schlicht ein Torjäger
  • "Jedoch nicht der dreifache Nationalspieler ..." – Da holpert's im Satzbau; das reicht auch gut für zwei Sätze. Neu formuliert; gekürzt --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erste Meisterschaft 1970 und Titelverteidigung 1971

  • "wegen latenter Behäbigkeit und offensichtlicher Fülligkeit ausgemustert" – oje! War mit EN versehen; jetzt entfernt
  • "wobei der erfahrene Mann der Praxis den aktuellen Erkenntnisstand der Theorie nutzte" – klingt nach einem Werbeblatt, nicht nach einem enzyklopädischen Artikel. Neu formuliert; sollte rüber bringen, dass Weisweiler zwar ein Praktiker aus dem Fußball war, aber auch die neuen Erkenntnisse der Theorie/Trainingslehre anwandte. Er lehrte und bildete an der Sporthochschule aus und war ein erfolgreicher Trainer in der Bundesliga. Nach ihm kam Gero Bisanz. Welchen BL-Verein trainierte er? Sein Nachfolger in Köln, Karl-Heinz Heddergott, kam aus der Lehre, klappte es in der BL? Wen trainierte der amtierende Lehrgangsleiter in der BL? Weisweiler verkörperte beide Säulen des Trainers: Theorie und Praxis. Ich wollte darüber nur keinen Aufsatz schreiben. Aber es sollte bei einer Biografie zu Weisweiler schon festgehalten werden. --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • "... verbesserte er die Leistung der Einzelspieler und dadurch die Weiterentwicklung ..." – Er "verbesserte [...] die Weiterentwicklung", ist das wirklich so gemeint? Neu formuliert --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Ist das kursiv gesetzte mitreißenden Rückserie ein (falsch ausgezeichnetes) Zitat? Ist mit Einzelnachweis belegt --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
  • Das letzte Zitat in diesem Abschnitt ist anders gesetzt als die anderen (nicht kursiv, Urheber zusätzlich genannt). Mein Tipp: Wenn schon die Vorlage {{Zitat}} verwendet wird, sollte auch deren Formatierung (nicht kursiv) beibehalten werden – insbesondere weil bei Kursivsatz eigentlich auch die Anführungszeichen kursiv sein sollten. Ob es besser ist, den Urheber nochmals zu nennen, darüber kann man streiten. Aber es wäre schön, wenn das vereinheitlicht würde.

Noch ein zweiter Rundumschlag zum Schluss: Der Artikel ist viel zu lang. Oft ist er eher Vereinschronik als Biografie. Wo der Bezug zu W. verloren geht, muss gekürzt werden. Details zum Verein und seinen Leistungen sollten hier nicht ausgeführt werden; diese Aufgabe können Querverweise auf die entsprechenden Abschnitte der Vereinsartikel übernehmen. Unterm Strich halte ich von dem Teil, den ich heute gelesen habe, gut ein Drittel des Umfangs für verzichtbar.  Ok

"Wo der Bezug zu Weisweiler verloren geht, muss gekürzt werden". Wäre für genauere Hinweise dankbar. --Hans50 (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht deutliche Kürzungen durchgeführt. Hoffe damit der Anregung nachgekommen zu sein. Was ist reine Vereinschronik, was gehört nicht zum Trainer Weisweiler, da ist sicherlich viel Geschmackssache dabei und wird von Leser zu Leser verschieden wahrgenommen. Aber Kürzung war auf jeden Fall nötig. Vielleicht ist durch die Kürzungen der Text auch jetzt "inhaltlich dichter und beim Kernthema geblieben", wie ich kürzlich in einer KALP-Bewertung bewundernd gelesen habe. --Hans50 (Diskussion) 19:24, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mir wünschen, dass diese Streichungen und die Versachlichung der Formulierungen erledigt werden, bevor ich weiterlese. Ok Andernfalls müsste ich alles doppelt unter die Lupe nehmen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Hinweise[Quelltext bearbeiten]

Ein kurzes Hallo, ich wollte euch nur sagen, dass der Text unter dem Bild in der Infobox irgendwie eingedämmt werden muss, der sprengt ja die ganze Box. Ansonsten super Artikel. Gruß Max12Max (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Max12Max, danke für den Hinweis, ist jetzt mit Satzkürzung und Umbruch erledigt. -- Linksfuss (Diskussion) 15:26, 2. Jun. 2012 (CEST)erledigtErledigtBeantworten

Kandidatur Hennes Weisweiler[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren40 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans „Hennes“ Weisweiler (* 5. Dezember 1919 in Lechenich; † 5. Juli 1983 in Aesch bei Birmensdorf) war ein deutscher Fußballtrainer und -spieler. Unter der Ausbildungsleitung von Sepp Herberger erwarb der damalige Spieler des 1. FC Köln im Winter 1947/48 die Trainerlizenz. Von 1957 bis 1970 leitete er Lehrgänge an der Sporthochschule in Köln zur Ausbildung der Fußballlehrer. Sein 1959 veröffentlichtes Lehrbuch Der Fußball. Taktik, Training, Mannschaft galt als Standardwerk für die Ausbildung von Fußballtrainern aller Leistungsklassen und Orientierungshilfe für die Gestaltung des Fußballtrainings.

Möchte hiermit als Hauptautor den Artikel als Kandidat vorstellen. In den letzten Wochen wurde durch WP-Kollege Wikiroe ein umfangreiches Review durchgeführt. Die Vorschläge wurden durch Kollege Linksfuss und von mir überwiegend umgesetzt. Ich hoffe, dass der (grenzwertige) Umfang des Artikels, nicht alleine schon als Grund der Ablehnung dient. Gruß --Hans50 (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Der Artikel ist gut geschrieben, ist umfassend und lässt keine wesentlichen Fakten oder Details aus. Der Autor hat gründlich recherchiert und ist ein guter Kenner der relevanten Literatur. Die Behauptungen, Zitate usw. sind nachprüfbar und basieren auf qualitativ hochwertigen und zuverlässigen Quellen, deren Formatierung ist gut und einheitlich. Die Abschnitte sind klar chronologisch aufgeführt und entsprechen in ihrer Länge dem biografischen Gewicht. Der Artikel ist ausreichend bebildert. Der Artikel ist zwar lang, Weisweilers Bio bietet aber mit einem internationalen, sechs nationalen Titeln sowie vier Pokalgewinnen mit vier verschiedenen Mannschaften sowie seinen sonstigen Aktivitäten rund um den Fußball genügend Inhalt dafür. -- Linksfuss (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da muss ich leider widersprechen: Mit dem Review kam ich leider nicht zu Ende; insbesondere hatte ich nicht nochmal die Gelegenheit, den Artikel zu lesen, nachdem der Artikel maßgeblich gekürzt wurde. Diese "neue" Artikelversion ist mir relativ unbekannt. So fallen beim ersten Anlesen auch gleich diverse kleinere Mängel auf: So steht bspw. in der Einleitung, aber nicht im Haupttext, dass Geißbock Hennes nach Weisweiler benannt ist; das "Vermögen, [etwas tun] zu können" ist eine Stilblüte (doppeltes Können, richtig wäre: das "Vermögen, [etwas zu tun]"); zum Literaturwerk Hennes wird der Herausgeber doppelt benannt. Neben solchem "Kleinkram" zeigten sich auf die Schnelle noch zwei wesentliche Punkte:
  • Der Artikel krankt noch immer stark unter seinem tendenziösen Sprachstil: Da ist von "souverän herausgespielten Siegen" die Rede, Kritiker werden völlig undistanziert als "böse" hingestellt ("Böse Zungen behaupteten ..."), um nur zwei der vielen Beispiele zu nennen. Solche Wertungen darf ein Artikel allenfalls in Form eines Zitats übernehmen, aber selbst da wäre ich vorsichtig. Macht sich Text die Wertungen dagegen einfach zu eigen, verlässt er den sicheren Stand des (möglichst) neutralen Beobachters.
  • Der Artikel schweift nach wie vor ab. Es wurde zwar schon stark gekürzt – ein ausdrückliches Lob an die Hauptautoren an dieser Stelle, denn ich weiß, dass das weh tun kann! –, aber dennoch geht der Bezug zu H.W. an einigen Stellen verloren, etwa hier: "Tragisch war der Rundenverlauf für den im Weisweiler-System sich besonders wohl fühlenden Mittelstürmer Peter Meyer. In den ersten 18 Rundenspielen erzielte er 19 Treffer und führte damit die Torschützenliste an. Am 9. Januar brach er sich im Training bei einem Zusammenprall mit Torwart Volker Danner Schien- und Wadenbein und absolvierte nach dem 18. Spieltag kein Spiel mehr." (Mit "tragisch" und "wohl fühlend" zeigt sich auch hier, dass der objektiv-sachliche Tonfall nicht erreicht wurde.)
Lobenswert ist die Verbesserungsbereitschaft der Autoren, das sei nochmals betont! Bei anhaltender Ausdauer prophezeie ich dem Artikel daher eine ausgezeichnete Zukunft. Aufgrund der genannten Mängel ist es in meinen Augen aber noch nicht so weit. Der Artikel ist keinesfalls "exzellent", und in meinen Augen reicht es auch noch nicht für ein "lesenswert". Ergo: keine Auszeichnung.
@Linksfuss: Dass Du als einer der beiden Hauptautoren hier die Abstimmungsrunde mit einem Bestnoten-Votum inkl. Lobeshymne einläutest, ist formal zwar nicht zu beanstanden, entspricht aber nicht gerade dem guten KALP-Stil. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, da muss ich Dir widersprechen. Ich bin keineswegs der Hauptautor und sehe mich auch nicht so. Meine Beiträge zum Artikel betreffen einzig die Bilder, Formkram und Kürzungen/Formulierungen etc., der Artikel selbst stammt inhaltlich einzig und allein aus der Feder von Hans50 (und Notnagel). -- Linksfuss (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Habe auf die obige Kritikpunkte mit konkreten Verbesserungen reagiert. Der Punkt zum "Geißbock" irritiert mich aber. Die Erwähnung wurde auf deinen ausdrücklichen Review-Hinweis vom 17. Mai extra in die Einleitung übernommen; zuvor war er im Text unter der Überschrift "Mit dem 1. FC Köln in die Oberliga 1948-1952" zeitlich richtig eingeordnet gewesen. Kollege Linksfuss hat ja bereits die Autorenschaft deutlich gemacht; dem ist nichts hinzuzufügen. Persönlich sehe ich mich für seine ergänzenden Arbeiten zu Dank verpflichtet. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Habe Linksfuss hiermit als einen der beiden Hauptautoren identifiziert; die Art der Bearbeitung fällt bei diesem Tool natürlich unter den Tisch. Welche Schlüsse Linksfuss aus seiner Beteiligung für die Abstimmung zieht, ist – wie schon geschrieben – sowieso ihm selbst überlassen. Zum Bock: Mich stört nicht, dass er in der Einleitung steht, sondern dass er im Hauptteil nicht mehr zu finden ist. Die Einleitung soll den Hauptinhalt zusammenfassen, d.h. (im Regelfall) auch nicht darüber hinausgehen. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Einfügung der Wappen außer dem der Ziegenf...anatiker (wg. direktem Bezug "Hennes") ist sinnfrei. Ansonsten ist der Artikel wirklich sehr gut und sollte schon deshalb nicht kandidieren. --91.2.93.42 00:40, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Wappen sind auch in anderen exzellenten Artikeln genau so platziert, warum das bei Hennes Weisweiler ein Problem ist, kann ich nicht nachvollziehen. Aber, was solls...-- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt steht der Geißbock auch wieder im Hauptteil. --Hans50 (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Insgesamt exzellenter Gesamteindruck. Konkret kritisierte Einzelformulierungen (vgl. oben) sollten stets auf Optimierungspotential geprüft werden, verhindern aber die Auszeichnung nicht. --Vince2004 (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf die kritisierten Einzelformulierungen (s.o) wurde zeitaktuell eingegangen (11. Juni). Es wurden darüber hinaus in den letzten Tagen noch weitere Formulierungen präzisiert, ersetzt. Die Pauschalvorwürfe des tendenziösen Sprachstils und der Abschweifung sind für mich nach zig Nacharbeitungen und stetem Eingehen auf konkrete Hinweise, nicht greifbar und auch nicht mehr verständlich. --Hans50 (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte mich möglicherweise missverständlich ausgedrückt, denn ich liege da mit dir auf einer Linie. Vielleicht drückt mein geändertes Statement den Standpunkt besser aus. --Vince2004 (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Meine Antwort bezog sich auf die obigen "Pauschalvorwürfe". Konkreten Hinweisen bin ich bisher immer nachgegangen und werde dies auch in Zukunft zur Verbesserung des Artikels selbstverständlich tun. --Hans50 (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Artikel, den ich bereits im Reviewprozess gelesen hatte, sehr gut geschrieben. Er enthält auch einige interessante Hintergrundinformationen (und Ausschweifungen) – die hier leider kritisiert werden. Jedoch könnte man, der besseren Lesbarkeit und Übersichtlichkeit der Kapitel wegen, aus den Kapitelüberschriften (hier nur ein Beispiel) „Vizemeisterschaft und UEFA-Pokalsieg 1974–1975“ ein „1974–1975: Vizemeisterschaft und UEFA-Pokalsieg“ machen. Alles in allem ein Exzellenter Artikel. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, nachdem ich den Artikel nun noch einmal angelesen habe, folgende ergänzende Hinweise zum ersten Teil des Textes:

  • Einige Male wird etwas als Einzelleistung einer Person dargestellt, was allenfalls eine Mannschaftsleistung war (bzw. hätte sein können).  Ok
    • "Tatsächlich erreichte der neue Trainer [...] die Vizemeisterschaft"
    • "Die Etablierung in der Oberliga gelang Weisweiler nicht."
    • "Weisweiler startete bei der Viktoria mit 0:14 Punkten."
    • "Von Beginn an [führte] er [...] die Hinrundentabelle mit 27:7 Punkten an." (Hier steht zwar "[er] mit seiner Mannschaft", tatsächlich führte aber die Mannschaft [mit ihm als Trainer] die Tabelle an.)
    • Ebenso: "Der Trainer wiederholte mit seiner Mannschaft in der Saison 1968/69 den dritten Platz des Vorjahres."
  • "Der DFB führte die Trainerausbildung [...] durch die Landesverbände durch." – Ist das sprachlich korrekt, waren die Landesverbände nur Mittler in der Durchführung? Oder war es nicht etwa so, dass die Landesverbände die Trainerausbildung selbst durchführten?  Ok
  • In pucto Wertungen, sprachlich:  Ok
    • "personell verbesserte Mannschaft" ist auch nicht sachlich-neutraler als "qualitativ verbesserte Mannschaft". (Es ist allerdings wenigstens kein Pleonasmus mehr.)
    • "ausgezeichnete Rückrunde"
    • "... jungen, aufstrebenden, wenn auch unbekannten Talenten"
  • In pucto Wertungen, beleglos (soll heißen, folgendes schreit nach einem Einzelnachweis):
    • "Obwohl die Läuferreihe Č-D-B als eine der stärksten im Westen galt ..."
    • "erhielt für die gezeigten Leistungen trotzdem Beifall von der Fachwelt"

ersatzlos gestrichen

  • In pucto Abschweifungen:
    • Beispiel-Abschnitt 1. FC Köln 1955–1958: In den ersten beiden Abschnitten ist kaum ein Bezug zur Person Weisweilers zu erkennen. Er besteht lediglich im letzten Satz des ersten und im ersten Satz des zweiten Absatzes; mit etwas gutem Willen kann man auch im ersten Halbsatz des ersten Absatzes einen eher formellen (denn es geht nur um die Beschreibung eines Zeitpunktes, ohne inhaltlichen Bezug zur Person) Bezug erkennen. Der gesamte Abschnitt geht ausführlich auf den Saisonverlauf der Mannschaft ein, inklusive Tabellen(zwischen)ständen, den Ergebnissen einzelner Spiele und sogar Einsatzzahlen und Einzelleistungen diverser Spieler. Bei alledem wird kein Bezug zu W. hergestellt. Es ist also nicht zu erkennen, wie der Artikel mit diesen Ausführungen das Verständnis der Person erhöhen soll. (Zum Vergleich: Der dritte Absatz bekommt größtenteils recht gut die Kurve. Hier geht es wieder im Kern um W., das Mannschaftsgeschehen wird im Verhältnis zu seinen Handlungen geschildert.)
    • In diesem wie auch in den folgenden Absätzen werden immer wieder über lange Strecken Personalentscheidungen im Detail aufgezählt. Die mag der Trainer zwar (mit-)verantwortet haben, aber das gehört nun einmal zu seinem Tagesgeschäft. Nur vereinzelt wird klar, warum die eine oder andere Neu- oder Umbesetzung erwähnenswert sein soll. (Meines Erachtens vorbildlich gelöst: "Gleich mit seinen ersten Neuzugängen gab er die Richtung für seine Vorgehensweise in Mönchengladbach vor. Sein Personal suchte er ...", denn hier wird klar, dass von einer besonderen Trainerleistung die Rede ist. – Dagegen scheint "Für das erste Bundesligajahr 1965/66 ergänzte Weisweiler die Aufstiegself um Gerhard Elfert, Heinz Wittmann und den 18-jährigen Jugendnationalspieler Berti Vogts" reines Namedropping zu sein. Besonderheiten sind hier nicht zu erkennen.)
    • Stellenweise gehen diese Personalentscheidungen über in Vereinsgeschichte, bei der der W.-Bezug abermals verloren geht, z.B.: "Danner verdrängte mit guten Leistungen den Stammtorwart Manfred Orzessek. [...]" und die folgenden Sätze.
    • "und dem später als Musikproduzent Jack White bekannt gewordenen" – nebensächlich, kein Bezug zu W. erkennbar.

Musikproduzent gestrichen

    • "Berti Vogts, bei seinem Einstand in der Bundesliga ein eher unbedarfter, technisch hölzerner Kicker, kam im Laufe seine Karriere zu 419 Bundesligaeinsätzen und ist damit Borussias Rekordspieler (Stand: 2012)" – Bezug zu W. nur sehr schwer zu erkennen. Neu formuliert; Bezug zu W. ist gerade bei Vogts eindeutig.
    • Noch immer steht der Absatz zum "tragischen" Unfall Peter Meyers im Text; auch der folgende Absatz (inkl. Langzitat) geht nur am Rande auf W. ein. – Nach diesem Unterabschnitt habe ich das Lesen vorerst abgebrochen. (@Hans50: Zu schreiben, Du seist, "Konkreten Hinweisen [...] bisher immer nachgegangen" wirkt an dieser Stelle etwas seltsam, schließlich war Meyers Unfall mein Eingangsbeispiel für Abschweifungen. Aber nichts für ungut. Vielleicht habe ich ja auch Deine Stellungnahme dazu übersehen? Oder wurde einfach nicht klar, was an dem Abschnitt störend ist?)
  • Die Besonderheit bei Peter Meyer neu formuliert.

Unterm Strich hoffe, ich die weiteren Beispiele machen meine Kritik am Text etwas deutlicher und die "Pauschalvorwürfe" konkretisieren sich auf ein nachvollziehbares Muster. Mit weiteren Kürzungen und etwas sprachlicher "Ent-POVung" läge hier ein herausragender Sport-Artikel zur Abstimmung. Es wäre schade, wenn die gute inhaltliche Arbeit von den genannten Problemen getrübt werden würde. Ich will daher in den kommenden Tagen weiter lesen und versuchen, meine Finger möglichst präzise in die einzelnen Wunden zu legen; ich hoffe aber auch, die grundsätzlichen Probleme wurden nun klarer, sodass ich nicht jede einzelne Stelle benennen muss. Frohes Schaffen, viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den Einzelkorrekturen von mir noch einige grundsätzliche Bemerkungen:
  • Es sollte der Versuch erlaubt sein, eine Symbiose zwischen sprachlicher Präzision und (anregender) Lesbarkeit hinzukriegen. Der langweiligmöglichste Stil kann auch nicht das Ziel sein.
  • Die Spielernamen der unter Weisweiler verpflichteten Neuzugänge, auch von welchem Verein (aus welcher Klasse) sie kamen, sind im Zusammenhang (Kontext) der damaligen personellen Situation bei Gladbach und der Bundesliga insgesamt zu betrachten. Entwicklungen und Querverbindungen werden damit assoziiert. Man begreift Zusammenhänge, die man sonst überhaupt nicht wahrgenommen hätte. Die Besonderheit der Vorgehensweise von Weisweiler kann nur mit diesen Infos transportiert werden.
  • Namedropping trifft auf keinen Fall zu. Die Nennung der Zugänge (auch der hochkarätigen Abgänge) unter Weisweiler und ihre Entwicklung ist ein wesentlicher Bestandteil der Beschreibung seiner Trainertätigkeit. Nur daraus lässt sich seine konstant betriebene Förderung von Talenten (Jugend- und Amateurspieler) zu BL-Stammspielern beziehungsweise Nationalspielern, sichtbar darstellen, daraus die Besonderheit seiner Vorgehensweise ableiten. Desweiteren ist darzustellen, dass mehrmaliger Mannschaftsumbau durch qualitativ hochwertige Spielerabgänge bei Weisweiler nicht zu einem deutlichen Leistungsrückschritt geführt hat. Auch hierzu müssen dem Leser die Namen der Ab- wie auch Zugänge angeführt werden. Schon mit den belegbaren Nennungen können viele der jüngeren (oder der nicht fachkundigen) Leser nicht wirklich was anfangen, das ist mir schon klar: Aber ich (sicher auch die vielen weiteren ernsthaften WP-Autoren) möchte schon auch den sich in der Überzahl befindlichen „teilwissenden“ Lesern die fachlich belegbaren und abgedruckten Hinweise zur Hand geben, womit sie sich ein fundiertes Bild machen können.
  • Wenn die „besondere Trainerleistung“ das wesentliche Kriterium des Artikelinhalts sein soll, wenn gesagt wird, Personalentscheidungen gehören zu seinem (Trainer) Tagesgeschäft und nur vereinzelt im Artikel klar wird, warum die eine oder andere Neu- oder Umbesetzung erwähnenswert sein soll, dann muss von mir noch klarer formuliert werden, dass die in elf Jahren Mönchengladbach praktizierten Neu- und Umbesetzungen alleine schon eine Besonderheit des Trainerwirkens von Weisweiler darstellen. Sein besonderer Blick für Talente, deren Schulung und sichtbare Weiterentwicklung (Sondertraining war für Weisweiler keine Leerformel; die Karrieren von Bonhof [ein Mann ohne besondere Technik wurde dadurch zu einem Freistoßspezialisten], Vogts, Simonsen, Dieter Müller, Konopka u.a. wären ohne dieses Trainingsmittel nicht denkbar gewesen), das über ein Jahrzehnt gleichbleibend hohe Niveau der Mannschaftsleistung auf der Grundlage von Technik, Kombinationsvermögen, Spielwitz, Schnelligkeit und Offensivgeist, das muss bei einem Artikel über Weisweiler dem Leser näher gebracht werden. Auch seine Lehrbücher über den Fußball, seine Lehrtätigkeit unter gleichzeitiger Trainertätigkeit in der höchsten Liga, sind Besonderheiten. Aber überall gehören Namen und Ereignisse dazu, selbstverständlich gehören diese Namen und Ereignisse auch zu dem Verein wo er tätig war. Aber tatsächlich nicht zu Weisweiler? --Hans50 (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Insgesamt lese ich hier fast eine andere Sprache als die, die Hans50 seit Jahren bevorzugt verwendet hat. Für mich bestehen auch nur noch kleine sprachliche „Überraschungsmomente“ (wie „televisionäre Prominenz“ oder die mir nicht klar genug dargestellte Tatsache seiner [kurzen? Kriegs-?] Gefangenschaft – ist das durchgehend chronologisch?). Name dropping erkenne ich kaum – im gesamten Teil vor Weisweilers Wechsel nach Gladbach zeigt die Erwähnung von Namen, wie frühzeitig sich seine Eigenschaft als „Fohlenförderer“ entwickelt hat, und ist somit so unverzichtbar wie veranschaulichend. Der Leser, den weniger interessiert, mit wem Don Hennes so alles zusammengearbeitet hat, kann darüber problemlos hinweglesen; für andere bietet es den Mehrwert zusätzlicher Erkenntnisse à la „Ach was, der auch?!?“. Ich mag zudem treffende Zitate, und der Artikel ist nicht nur flächendeckend belegt, sondern stützt sich auf eine wirklich breite, ausgezeichnete Literaturbasis.
Die Darstellung des frühen Werdegangs beschränkt sich auf wesentliche Merkmale, und vermutlich enthält sie das, was die Literatur dazu hergibt. Mein Hauptkritikpunkt besteht in der Ausführlichkeit der Darstellung von Weisweilers Gladbach-Jahren mit gleich sieben Teilkapiteln. Andererseits handelt es sich dabei weder um Nebensächlichkeiten noch mehrfache Wiederholungen. Auch waren dies natürlich nicht nur für die Person und den Verein, sondern für den deutschen Fußball insgesamt auch die zentralen Jahre, und ich verstehe, dass diese detaillierter dargestellt werden müssen als diejenigen ab Mitte der 1970er. Großartige Vorschläge, wo im Gladbach-Kapitel noch Kürzungspotential existiert, kann ich nicht unterbreiten; evtl. schaut der Hauptautor selbst noch mal dort hinein.
Den Artikel bewerte ich zusammenfassend als Exzellent. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe die "televisionäre" Prominenz in die Riege der TV-Kommentatoren umgeschrieben; die waren damit gemeint. Zu seiner Gefangenschaft gibt nur das Bitter-Buch "Die Meistermacher" in knapper Form was her (S. 96). "In Danzig geriet H.W. in Gefangenschaft, aber eines Nachts robbte ... und durfte sich bald über seine Freiheit freuen". Zur "fast anderen Sprache" haben sehr vieles Nacharbeiten und Überarbeitungen meinerseits, Hinweise von Linksfuss und CKA, aber auch das Review von Wikiroe, beigetragen. --Hans50 (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt müsste auch die Chronologie stmmen.--Hans50 (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zur Sprache: Nichts spricht gegen With a little help from my friends, im Gegenteil: das ist das Wikiprinzip.
Zur Chronologie: Ja, von der Reihenfolge her ist es jetzt einleuchtender; aber die Formulierung „In Danzig geriet er in Gefangenschaft, woraus er wieder in die linksrheinische Heimat kam. 1945 kehrte er in seine Heimatstadt zurück …“ ist jetzt noch unklar. War diese zweimalige Rückkehr nach Hüschland noch mal von einem Intermezzo in einer anderen Gegend unterbrochen, oder war das beides 1945 und damit dieselbe Heimkunft? Im letzteren Fall kannst Du die beiden Aussagen zu einer zusammenziehen.
Zur Televisionären Riege: Ich formuliere das nochmal (einfacher) um; bei Nichtgefallen weißt Du, dass Du es gerne zurückändern kannst. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Habe zur Rückkehr nachgeschoben; so klarer? Schau bitte noch mal drüber. Mehr gibt die Bitter-Passage nicht her. Gruß --Hans50 (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
So klarer. Sprachlich habe ich da noch mal kurz drübergewischt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
... und den Satz veredelt. Danke dir. --Hans50 (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent diesem ausführlichen Votum schließe ich mich an. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:08, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Ein schöner Artikel, ein ausführlicher Artikel, ein informativer Artikel, der auch die Balance zwischen dieser und jener Seite des Tellerrands gut hinbekommt, Querverbindungen zu verwandten Themen herstellt, ohne es damit zu übertreiben, und der das alles schafft, ohne unlesbar zu werden, auch nach zwei Bildschirmseiten liest man gern weiter. Das ist nicht immer der Fall. --88.130.1.199 08:06, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Ich könnte es mir einfach machen und einfach "+1 Wikiroe" schreiben, oder schwerer, und selbst eine detaillierte Mängelliste erstellen. Ich versuche mal ein kurz gehaltenes Mittelding: Mir gefällt weder die Ausführlichkeit, der Erzähl- und Sprachstil noch der Zitatreigen, der im Artikel veranstaltet wird.

  • Ausführlichkeit: Langes name dropping von Spielern, ständiges Auswalzen von Zahlen einzelner Spielzeiten, das Vernüpfen des eigentlichen Subjekt mit Nebengeschichten, Einwerfen von Anekdötchen und Alltäglichem ("große Feier im Hotel zum Abschied") führt zur Ermüdung und zur unangenehmen Länge des Artikels.
  • Sprachstil: Journalistisch-reisserisch, betont wertend, und um Emotionalität bemüht: hatte er mal wieder eines Besseren belehrt, mitreißende Rückrunde, wahre Glücksgriffe, spektakuläre Neuverpflichtungen, stand für Ästhetik und Tragik, Schwung und Leidenschaft, Spielwitz und Schnelligkeit, Jugend und verzeihbare Fehler, denkwürdigen Auftritte, von einem sportlichen Rückschritt konnte keine Rede sein, kämpfte Flohe mit einer Hingabe, Die Erfolge waren für die „Fohlen-Elf“ und Weisweiler wichtig, beileibe jedoch nicht alles (komische Formulierung) etc pp. Das halte ich für unangemessen.
  • Zitate: Die Zitierweise (eingerückt, hervorgehoben) wird genutzt, um den Artikel mit größtenteils überdrehten, spektakulären, teilweise schmierigen Lobeshymnen zu spicken. Im Zusammenspiel mit der sonstigen Gestaltung des Artikels ist das für mich persönlich unerträglich.

In der Summe kommt für mich keine Auszeichnung in Frage.--bennsenson - reloaded 20:00, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Satz mit der Feier im Hotel habe ich gestrichen. Ansonsten konzentriert sich der Artikel imo auf die fußballerischen Aspekte, großartige Anektdötchen kann ich nicht erkennen. Die Formatierung der Zitate wurde im Review gefordert und entsprechend umgesetzt, die Wortwahl ist wohl kaum dem Autor anzukreiden. Was darf man denn unter im Zusammenspiel mit der sonstigen Gestaltung des Artikels verstehen? -- Linksfuss (Diskussion) 23:30, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Wortwahl nicht, aber Auswahl und Menge. Mit Zusammenspiel meine ich die ohnehin schon sehr wohlwollend-überschwängliche Attributierung von Hennes Weisweilers Wirken und Karriere.--bennsenson - reloaded 23:38, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Für dich ist der Artikel wegen fehlender Qualität, nicht reif für eine Auszeichnung. Das zu sagen, ist dein gutes Recht. Zur Begründung trägst du vor, dass dir weder die Ausführlichkeit, der Erzähl- und Sprachstil noch der Zitatreigen gefällt. Das ist deine subjektive Meinung, die du hier im Rahmen der Abstimmung selbstverständlich vertreten darfst. Im Detail eingehen möchte ich darauf aber nicht. Deine Ausführungen zu den Zitaten, wo du in deiner dir eigenen Objektivität, Sachlichkeit und Neutralität - polemische und verzerrende Wertungen sind dir offenkundig wesensfremd - anmerkst, dass die von mir angewandte Zitierweise genutzt wird, um den Artikel mit „größtenteils überdrehten, spektakulären, teilweise schmierigen Lobeshymnen zu spicken“, sprechen für sich selbst. Warten wir ab, wer überzeugender wirkt, der fachlich fundierte sowie ausreichend und reputabel belegte Artikel über Hennes Weisweiler in seiner Gesamtheit oder deine tendenziöse, „reisserisch und durch negative Emotionalität“ geprägte Negativwertung über den Artikel. --Hans50 (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Ein guter, mehr als lesenswerter Artikel, an dem mich die o. g. POV-Wortwahl nicht stört. Gruß, Elvaube?! ± M 11:02, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann mich ohne große Vorbehalte aufgrund des mehr als lesenswerten Gesamteindrucks den etlichen positiven Voten hier anschließen: Gut geschriebener und die relevanten Fakten und Details aus Weisweilers Leben und Wirken umfassender Artikel. Der Autor scheint – wie man es auch nicht anders kennt – das Essentielle aus der breit ausgewerteten relevanten Literatur gründlich recherchiert zu haben. Einziger Kritikpunkt ist, dass der Artikel etwas „Schlagseite“ auf den deutschen Bundesligastationen hat – insbesondere der Gladbachteil (sieben Unterkapitel!) tritt hier heraus. Allerdings wüsste ich nicht, wo man bei einer Kürzung ansetzen sollte – in dieser heute noch für das Bild des Vereins maßgebliche Ära hat auch Weisweiler für einige Momente im Fußballgedächtnis gesorgt, die sich eben auch im Artikel niederschlagen. --TSchm »« 11:31, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bedanke mich bei allen die am Review, der Kandidatur und in vielen anderen Gelegenheiten am Werden des Artikel mitgewirkt haben. --Hans50 (Diskussion) 05:44, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Neutral Selbstverständlich gebe ich zum jetzigen Zeitpunkt und nach kurzem Anlesen kein Votum mehr ab. Nur zwei kleine Fragen: Wer oder was ist die „Jahrhundert-Elf“? Sie wird gleich zu Beginn beim Foto erwähnt, aber nirgends erklärt. Und der aus dem Tierreich entlehnte Boulevard-Begriff wird mal „Fohlen-Elf“ und mal „Fohlenelf“ geschrieben – wie ist es denn nun richtig? Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:49, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fohlen-Elf. S. 10 im Buch "Die Elf vom Niederrhein" und S. 76 im Borussia Mönchengladbach Lexikon. Die "Jahrhundertelf" wurde anlässlich des 100. Geburtstags der Borussia von den Fans im Jahr 2000 in einer vom Verein initiierten Wahl ausgewählt. Im Borussia Lexikon auf S. 97. --Hans50 (Diskussion) 22:22, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Dann schlage ich vor, dass die „Jahrhundert-Elf“ (oder jetzt doch "Jahrhundertelf"?) auch im Artikel kurz erklärt (oder aber weggelassen) wird. Sonst steht der Begriff ein wenig ohne Zusammenhang da. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Toni am See, die Jahrhundertelf und die Hintergründe sind jetzt mit einem Satz am Ende des Gladbach-Abschnitts erklärt. -- Linksfuss (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Super und danke, der angegebene Link (Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen#Spieler der Jahrhundertelf) erklärt alles tiptop. Da ich den Begriff Jahrhundert-Elf nun verstehe, finde ich, dass das Foto eigentlich nicht so gut ganz oben im Artikel passt. Denn es erweckt auf Unwissende den Eindruck, Weisweiler habe persönlich etwas mit den elf Spielern zu tun gehabt, was natürlich bei mehreren überhaupt nicht der Fall ist. Bin aber weder Gladbach- noch Weisweiler-Kenner, daher sollen hier besser die Liebhaber entscheiden, was Sache ist. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Toni am See, leider ist dies das einzige Bild, auf dem Weisweiler zu sehen ist. Außerdem: sieben von elf Spielern spielten unter Weisweiler, nicht perfekt, aber auch keine so schlechte Quote. -- Linksfuss (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Exzellent Sicherlich was für "Liebhaber", jedoch sollte Wikipedia ja genau Wissen verbreiten! Deshalb exzellent. Verstehe die Personen nicht, die die Standards für exzellente Artikel so hoch schrauben, dass man sie (((((((((((fast))))))))))) überhaupt nicht mehr erfüllen kann. Für mich persönlich werden schon viel zu wenig Artikel als Kandidaten vorgeschlagen. --Alberto568 (Diskussion) 15:39, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auswertung: Der Artikel wird aufgrund des sehr eindeutigen Ergebnisses von 8 Exzellent-Stimmen gegenüber 2 Stimmen für keine Auszeichnung in die Exzellenten Artikel aufgenommen. Neben dieser quantitativen Auswertung komme ich auch bei einer qualitativen Betrachtung der Gegenstimmen zu dem Ergebnis, dass diese keine gravierenden Mängel aufzeigen, die eine entsprechende Auszeichnung verhindern würden - auf die sehr konkreten stilistischen Kritikpunkte von Wikiroe wurde geantwort und die meisten Punkte wurden korrigiert. Reine Stilkritik zeigt keine gravierenden Mängel auf. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. FC Köln 1976 - 1980[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Wie der im gleichen Sommer verpflichtete Stürmerstar Kevin Keegan in Hamburg, so löste Weisweiler in Köln eine regelrechte Euphorie aus."

Weisweiler kehrte 1976 nach Köln zurück (so steht es auch zutreffend im Artikel), Keegan kam 1977 zum HSV, also nicht im gleichen Sommer, sondern ein Jahr später. --Steuerhorst (Diskussion) 16:51, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ankunft von Keegan beim HSV berichtigt. Gruß --Hans50 (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Flugabwehr zugeteilt[Quelltext bearbeiten]

War er somit in der Luftwaffe Soldat?

Gefangenschaft[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

War er beim Russen in Gefangenschaft? (nicht signierter Beitrag von 94.221.171.59 (Diskussion) 08:30, 5. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Ehrungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Müsste unter "Ehrungen" nicht die "Hennes-Weisweiler-Allee" in Mönchengladbaxch am Borussia-Park genannt werden? --Corega Tops (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

jüdischer Nachname?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

siehe Wortschöpfung --95.33.239.227 18:00, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hennes_Weisweiler&oldid=242993023“