Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke der Welt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke der Welt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Bauwerke_der_Welt/Archiv#Thema_1

Diskussion: Liste der höchsten Gebäude der Welt

Wie wäre es denn mal mit einer Höhenangabe!? --Lode 16:22, 14. Jul 2004 (CEST)

1. Was soll diese Liste? Ohne Höhenangaben und nach Ländern sortiert macht das überhaupt keinen Sinn!
2. Warum gibt es zwei Artikel: Liste der höchsten Gebäude der Welt und Liste hoher Gebäude der Welt, in dem auch noch vermekrt ist, dass es sich dabei dann doch um die höchsten handeln soll.
3. Ist jemand dagegen, die Seite zu löschen? Sonst stell ich einen löschantrag.

Gruß, TomAlt 20:55, 4. Aug 2004 (CEST)

Dann befassen wir uns doch auch noch damit: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Geb%C3%A4ude_in_Deutschland AN (Yopohari) 20:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Also AN, was meinst Du, weg mit dem Schrott? Ich meine sowohl die Liste der höchsten Gebäude der Welt als auch die Liste der höchsten Gebäude in Deutschland Wie gesagt, machen beide keinen rechten Sinn! Die einziges dieser obskuren Listen, die noch gepflegt zu sein scheint ist die Liste hoher Gebäude der Welt. Ich würde vorschlagen, die nach löschung des anderen Schrotts nach "Liste der höchsten Gebäude der Welt" zu umzubenennen/ zu verschieben. TomAlt 21:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie stimmt's... Wobei auch in der Liste hoher Gebäude der Welt ist die Auswahl rein zufällig - irgend ein Kreuz mit 23m, Sendemasten mit über 600m - dazwischen gäbe es noch soooo viele Gebäude... Kann man nicht bei einigen Großstädten die relevanten 3-5-10 HH's dort auflisten - aber weniger "rote" Links, mehr Angaben? Und - geordnet, wobei man meistens doch die Höhe der Bausubstanz ohne Masten usw. zählt... AN (Yopohari) 21:57, 4. Aug 2004 (CEST)

OK, aber da scheint doch noch dran gearbeitet zu werden. Also, wenn jemand das als sinnvoll erachtet - bitteschön, geschenkt. Wenn wir das ganze schon mal auf eine "Spielwiese" für Hochhaussammler reduziern ists doch in Ordnung. Ich habe jetzt Löschanträge für die 2 genannten listen gestellt. Gruß TomAlt 22:27, 4. Aug 2004 (CEST)

Gehört das World Trade Center nicht mittlerweile doch nur noch in die Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit?

Diskussion: Tabelle hoher Bauwerke

Komplette Liste sollte erhalten bleiben, da Höhe von Sendemasten und Sendetürmen von hohem Interesse für funktechnisch interessierten Leser ist. Bei Mittelwellensendern hat ein Halbwellenstrahler ein anderes Abstrahlverhalten als ein Viertelwellenstrahler. Eine möglichst komplette Übersicht der Höhe von funktechnisch genutzten Bauwerken ist sehr aufschlußreich und in der Form wie hier kaum wo zu finden!

Den Sender Behren-Bekel gibt es nicht. Ich komme aus der Gegend und der Sendemast steht zwischen den Orten Behren und Bokel im Landkreis Gifhorn. Er läuft aber unter Uelzen, was 30km nördlich zu finden ist. In neueren Listen wird der Sender auch "Bokeler Busch" genannt. (siehe auch http://www.senderfotos.de/nieders.htm )

---

Im weltweiten Kontext sind alle Bauwerke unter 100m doch nicht wirklich als _hoch_ zu bezeichnen, da gibt es doch viel zu viele (z.B. das 23m hohe Ostlandkreuz ist ja wohl ein Witz...). Diese sollten vielleicht auf einer anderen Seite gelagert werden (Deutschlands höchste Bauwerke oder in Kombination mit Liste der höchsten Bauwerke der einzelnen Bundesländer in Deutschland).

Das seh ich auch so. Wenn wir hier Bauwerke mit 23m Höhe reinnehmen, dann könnte ja gleich jede Dorfkirche mit in die Tabelle. Ich denke auch, dass Gebäude unter 100m hier nichts zu suchen haben. Die Liste sollte ja auch ne gewisse Vollständigkeit haben, zumindest im oberen Tabellenbereich, und wenn wir hier jetzt jedes Gebäude mit mehr als zwei Stockwerken reinnehmen, ist das unmöglich. Die Liste ist ohnehin schon sehr Deutschlandlastig, da scheinbar jedes regionale Highlight reingenommen wurde. (Albion 18:56, 13. Feb 2005 (CET))

Bin dafür bei dieser Tabelle eine "wirkürliche" Untergrenze bei 100 m zu ziehen! --Djj 22:55, 11. Mär 2005 (CET)

Ich nehme dann mal die "kleinen" heraus. --172.181.224.100 22:32, 7. Nov 2005 (CET)

Kuwait-Stadt

Wieso sind die Wassertürme von Kuwait-Stadt zweimal drin? Stern !? 22:08, 8. Jun 2005 (CEST)

Antwort: Es sind mehrere Türme, die unterschiedlich hoch sind. Ein Eintrag bezieht sich auf den einen, der andere Eintrag auf den anderen Turm.

Tabelle

Wie kriegt ihr das hin wenn ihr etwas auf der Seite bearbeiten macht das es in die Tabelle eingefügt wird? Wenn ich da etwas rein bringe landet es immer rechts neben der Tabelle, wie z.B.:Sendemast Steinkimmen oder Sendemast Alfeld. Pucki 12.Juni 2005

1. Steinkimmen gibt es schon in der Tabelle, bitte genau schauen.

2. Wenn die Formatierung nicht hinhaut (Vorschau benützen!), bitte Artikel nicht speichern sondern zuerst die Wikipedia Hilfeseiten lesen.

3. Für neue Einträge einfach einen ganzen Eintrag kopieren und mit neuen Daten füllen; siehe auch Wikipedia:Tabellen.

4. Ich helfe auch gerne weiter :-) --Markus (Mh26) ✉ 14:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Das verstehe ich immer noch nicht man kann auf der Bearbeitungsseite nichts kopieren und unterWikipedia:Tabellen steht auch nichts vom Kopieren. z.B.Sendemast Buxtehude landet rechts neben der Tabelle. Pucki 18.Juni 2005 15:22

Du hast die Tabelle falsch formatiert gehabt [1] und statt dem Bindestrich - (0x2D) den Gedankenstrich – (0x96) verwendet. Schaut fast gleich aus, ist aber doch anders :-P --fubar 2. Jul 2005 13:42 (CEST)

Vielen Dank , jetzt weiß ich was ich falsch gemacht habe ich habe immer den Gedankenstrich benutzt und nie den anderen. Benutzer:Pucki 01.10.2005 ,9:49, 2005 (CEST)

23 m = höchsten Gebäude der Welt  ?

Welchen Sinn macht es Gebäude bis zu einer Höhe von nur 23 Metern zu listen, die sonst keinerlei Alleinstellungsmerkmale besitzen ? -- Max Plenert 00:48, 27. Okt 2005 (CEST)

• PS: Nachdem ich die Debatte von oben gelesen habe, bitte ich - wer auch immer sich um diesen Artikel kümmert - darum mindestens alles was keinerlei Alleinstellungsmerkmale besitzt und unter 100 m hoch ist, zu streichen, ansonsten mache ich das bei Gelegenheit. -- Max Plenert 00:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Sendemast Radio Warschau ("höchstes Bauwerk der Welt") ist hier mit 648,38m angegeben, im eigenen Artikel aber mit 646,38m. Was ist richtig? Bitte korrigieren (auch wenn's nur ne Kleinigkeit ist, wir wollen immerhin Brockhaus schlagen).

Milad Tower (Iran)

Ist das Dingens überhaupt schon fertig?
http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0011529 Listet ihn zwar mit einer geplanten Bauzeit bis 2005, andererseits findet man im Web nichts über die Fertigstellung. [2] meint, dass es noch bis 2007 dauernd wird. --fubar 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Aufwindkraftwerk

wird wohl doch kein Kilometer [3]--Saehrimnir 14:07, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo, das Aufwindkraftwerk wird sehr wohl 1000 m hoch werden!!!

Gerade deshalb ist es noch nicht gebaut worden, für Architekten ist es noch eine große Herausforderung. Würde der Kamin niedriger als 1000 m werden, würde es sich nicht lohnen. Beim Aufwindkraftwerk: Je höher der Kamin, desto höher die Leistung. siehe: Aufwindkraftwerk, Aufwindkraftwerk Mildura

Vollstaendigkeit / Israel / Moskau

Ich bezweifle stark, dass dieser Artikel / die Listen darin annaehernd vollstaendig ist / sind. Alle hohen Bauwerke Israels fehlen hier. Fuenf Wolkenkratzer waeren einzutragen, zwischen 150-244 Meter hoch. Der Wolkenkratzer, dessen Bau in Moskau begonnen hat und der etwa 600 Meter hoch werden soll, wird bei Punkt 2.7 auch nicht erwaehnt. --Herrengedeck 13:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Hach wie schön, denn genau aus diesem Grund sind wir ja hier bei Wikipedia! Jeder kann eintragen und hinzufügen was er weiß! --Thomas doerfer 15:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Bau des "Moscow City Tower" hat noch nicht begonnen, laut Emporis.com sind die Pläne noch nicht einmal abgesegnet wurden. Und was Israel betrifft kann ich bei weitem nur einen Wolkenkratzer in Ramat Gan finden. Die anderen gibt es zwar auch aber die gehören nicht in die Liste die nur bis 200m geht! --Thomas doerfer 21:38, 4. Jun 2006 (CEST)

Canton Tower (Artikel ist vorhanden) fehlt auch in der Liste der nicht abgespannten Bauwerke! Oder gilt die Konstuktion als Abspannung? -- 217.86.159.52 15:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ölplattformen

Warum sind von denen keine drinnen? Egal, ob unter Wasser - die gehören eigentlich mit rein. Gruß Lupíro Lupirka 12:59, 4. Jun 2006 (CEST).

Das hab ich mich auch schon gefragt, vielleicht nehme ich mir das Problem mal vor. --Thomas doerfer 20:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 27. Juni.

• Ich finde, dass noch ein wenig was gemacht werden müsste (Vollständigkeit, eventuell Architekten hinzufügen), ansonsten ist die Liste sehr informativ, vor allem das Kapitel Liste der höchsten Gebäude der Welt#nach Funktion oder Bauweise! -  Pro --Das Robert 22:16, 20. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr informative Liste--Stephan 06:14, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Die Liste ist informativ, übersichtlich, sehr detailiert und scheint auch annähernd vollständig zu sein. Einzig die Einleitung stört mich etwas. Diese verwirrt den Leser vollkommen. Mal wird von Bauwerk, mal von Gebäude gesprochen. Der Artikel heisst Liste der höchsten Gebäude der Welt und gleich im ersten Satz der Einleitung steht Hier ist eine Liste mit den höchsten Bauwerken der Welt.. Die Einleitung sollte man sich noch mal zur Brust nehmen und etwas ausführlicher (dadurch weniger verwirrend) formulieren, oder, falls "Gebäude" nicht das ganze Spektrum der Liste abdeckt, den Artikel umbenennen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:31, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - der/die Ersteller sollten doch bitte mal den Artikel Gebäude lesen. Lemma falsch, so nicht mit Pro zu bewerten. Marcus Cyron Bücherbörse 09:34, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - viel schlimmer sind die Wikilinks auf die Standorte. Fast nie der US-Bundesstaat angegeben, viele linken daher auf BKL oder müssten es (bei roten Links). --schlendrian •λ• 11:22, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra ich finde die Liste vieeel zu unübersichtlich. Man sollte sie auf mehrere Listen aufteilen. Unter diesem würde ich eine Liste erwarten, wo Wolkenkratzer/Hochhäuser nach (offizieller) Höhe geordnet auftauchen. Fernsehtürme, Funkmasten etc. würde ich lieber rausnehmen und auf eine eigene Liste setzen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra zunächst mal ein paar Worte zum Lemma, dieses müsste eigentlich lauten Liste der höchsten Bauwerke der Welt, siehe dazu auch Gebäude und Bauwerk (Zitat: „Ein Gebäude - umgangssprachlich auch oft als Haus bezeichnet - ist ein Bauwerk, das von Menschen betreten werden kann und geeignet oder bestimmt ist, dem Schutz von Menschen, Tieren oder Objekten zu dienen[...]“) Zudem fragt man sich bei dem Lemma automatisch, warum der erste Satz „Hier ist eine Liste mit den höchsten Bauwerken der Welt.“ lautet. Zur Form: die „...“ in Höchste Gebäude (Wolkenkratzer, bis zum Dach) sind sehr unschön. Zudem wirkt alles ausserhalb der Tabellen etwas unaufgeräumt. Auch wirkt das ganze etwas arg trist. Ein paar Bilders vielleicht? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:28, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra müsste diese Liste nicht eigentlich Liste hoher Bauwerke heißen? -- Rüdiger Wölk 22:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Genau das wollte ich mit meinem Beitrag sagen, ja. Marcus Cyron Bücherbörse 23:01, 21. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra sehe es wie die Vorredner ... außerdem ist mir nicht klar, warum die erste Spalte in der Tabelle meistens leer sein muß (sieht nicht schön aus) - Umordnung der Tabelle wäre eine Überlegung wert -- Sven-steffen arndt 17:46, 22. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Wladyslaw Disk. 11:47, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra. KO-Argument fuer mich: Alles was unter 2.x steht, ist redunante Information aus 1.x (oder umgekehrt, wie mans nimmt). Damit stimmen Struktur und Systematik einfach nicht! Zumal mal man 2.x hætte "miterschlagen" kønnen, wenn man bei 1.x. z.B. mit verschiedenen Farben gearbeitet hætte. --Kantor ^Hæ? 18:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Mit 3 Pro und 8 Contra gescheitert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Aktuelle Höhe Burj Dubai?

Laut Artikel war das Burj Dubai am 22.02.2007 441m hoch (ohne Quelle), laut einem Artikel in der DNN vom 05.03.2007 ist das Gebäude erst 380m hoch, bei 110 fertigen Stockwerken. Die Angabe in der DNN erscheint mir aber etwas suspekt, da Taipeh 101 mit 101 Stockwerken 508m hoch ist. Kann es sein, dass die Stockwerke beim Burj Dubai wirklich so viel niedriger sind? – Batrox 11:19, 6. Mär. 2007 (CET)

Habs korrigiert, siehe hier: http://www.emaar.com/ (Kasten unten rechts, dort linke Spalte, 2. Zeile ;-) ) – Batrox 17:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Sowohl http://www.emaar.com/ als auch http://www.burjdubai.com/ sind manchmal mit dem Update der aktuellen Höhe ein paar Tage zurück, die Angaben sind allerdings plausibel. Aktuell heißt es dort jeweils: "Burj Dubai - Level 145 at 531.3 meters, updated: 12-08-2007". Auf http://www.skyscrapercity.com/ wurden teilweise größere Höhenangaben, resultierend auf irgendwelchen GPS-Berechnungen eines Forumteilnehmers, vertreten, doch auch da hat sich die offizielle Verlautbarung durchgesetzt (z.Zt. 146. Stock / 535m). Deshalb verstehe ich nicht, warum sich hier die 541m seit längerem halten; meine Korrektur nach unten wurde rückgängig gemacht. Was sind denn die Quellen für 541m seit dem 9.8.? -- Dan Sky2 19:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Abriss

Vielleicht sollte man für die Spalte "Abriss" ein anderes Wort finden. Schließlich wurde keines der beiden Gebäude, bei denen in "Abriss" überhaupt was steht, tatsächlich abgerissen: eines stürzte ein, das zweite wurde eingestürzt.--Mediocrity 15:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das hat Ketchupfreak88 letztens geändert (von "Abriss" in "Bestehungsende").

Ich habe die Abriß-Spalte durchaus im Bewußtsein über die Tatsache, dass "Abriss" nicht auf alle Gebäude zutrifft, eingefügt.

Es ging mir erstmal darum, dieser (diesen) mords-Tabelle(n) eine weitere Spalte hinzuzufügen, die ein "Ende" eines Gebäudes widerspiegelt.

"Bestehungsende" ist imho eine Alternative, aber noch nicht das perfekte Wort für das (allgemeine) Ableben/Ende eines Gebäudes (mir fällt leider auch kein besseres Wort ein). Evtl. sollte als TH ein Wort genügen, dass letztendlich "Ende" bedeutet, und dann in den einzelnen Vermerken "Abriss"/"Einsturz"/"Abbau"/etc., also die genaue Ursache über das "Ableben" des Gebäudes stehen? Was meint Ihr? Grüße, onetwo.

Aufbau der Tabelle Höchste Bauwerke nach absoluter Höhe

Der ursprüngliche Aufbau der Tabelle ohne Unterteilung in 100er-Abschnitte wurde deshalb wieder hergestellt, weil sonst die Möglichkeit des Sortierens keinen Sinn ergibt. Das Sortieren macht nur Sinn, wenn alle Einträge in einer Tabelle stehen. Mit der Sortierfunktion können z.B. alle Gebäude eines Baujahres oder eines Landes angezeigt werden.

Weiters ist es nicht notwendig, die Höhenbezeichnung jedesmal einzutragen, sondern nur in der Überschrift anzuführen. Kwerdenker 13:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kwerdenker!

Hast du die Sortable-Tabelle bewusst so angelegt, dass Du nur nach den ersten beiden Spalten sortieren kannst? Denke generell sollten alle Spalten sortierbar sein, damit man z.B: auch nach Land sortieren kann. Ich bin eigentlich auch ein Freund der Sortable-Tabellen und denke dass sie in dem Artikel (insbesondere wegen Unterscheidung "Höhe Bausubstanz" vs. "Höhe Antenne") idealer sind.

Man sollte sich aber darauf einigen, entweder alles als "Sortable" zu machen oder nichts. So wie es momentan ist, eine Tabelle sortable und der Rest nicht ist eher suboptimal.

Wegen der generellen Aufhebung der 100er Einteilung: Da bin ich eher neutral eingestellt. Es wäre sicher nicht schlecht aber die momentane Einteilung finde ich auch nicht negativ. Evt. wäre die momentane Einteilung + Sortable-Tabellen denkbar. --Tobias1979 20:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Tobias!

Meine Version umfasste eine sortierbare Tabelle - ohne Unterteilung in 100er Abschnitte - und die m-Angabe nur in der Überschrift (siehe hier). Für das derzeitige Aussehen, für das suboptimal eine schmeichelnde Bezeichnung ist, bin ich nicht verantwortlich. Meines Erachtens hat die Sortierfunktion nur dann Sinn, wenn alle Einträge in einer Tabelle stehen. Bei einer Unterteilung ist es nicht möglich alle Bauwerke zu sortieren, sondern nur jeweils die in einem Abschnitt. Darin sehe ich keine Verbesserung. Also entweder eine sortierbare Tabelle oder eine Unterteilung in 100er (oder auch 50er)-Abschnitte ohne Sortierfunktion. Grüße Kwerdenker 21:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja die Problematik mit 100er Unterteilung und sortierbare Tabelle ist nicht wirklich das Gelbe vom Ei. Was ich aber noch meinte ist, dass die Tabelle nicht nach den anderen Spalten (Name, Baujahr, Abriss, Stadt, Land und Bemerkung) sortierbar ist. Das fände ich gut um dann z.B. nach Ländern oder Städten (z.B. Hongkong) zu sortieren. Und dann halt auch die andere Tabelle "Höchste Bauwerke nach Funktion oder Bauweise" auch sortable dass es vernünftig einheitlich aussieht.

Hm ... also wenn ich mir das genauer überlege habe ich doch eineTendenz zu einer großen Tabelle Sortable und allen weiteren Tabellen auf der Seite ebenfalls in Sortable Tabellen da es letztendlich doch praktischer für den Betrachter erscheint. Bitte aber für diese Änderung noch weitere Meinungen einholen oder eine Abstimmung machen. --Tobias1979 22:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Also ich plädiere ganz klar dafür die jetzige 100er-Einteilung so zu lassen. Erstens ist man sie gewohnt, zweitens bringt sie schon von Grund auf Sauberkeit und Gliederung in die Liste und drittens sollte ein derart massiver Eingriff in ein gesamtes Seitenlayout auf keinen Fall ohne vorherige Abstimmung erfolgen. Denn dies bringt nur Editwar, wie man ja jetzt gesehen hat. Und das wollen wir doch alle nicht. Also kurz und gut: Mann sollte es so lassen, wie es jetzt ist. Sihe hierzu meine Argumente oben.

Das Problem, dass nicht alle Spalten sortierbar sind, liegt m.E. an zwei überflüssigen Zeilen in der Tabelle. Wenn die entfernt werden, funktioniert das Sortieren mit allen Spalten.
Interessant finde ich, dass hier über eine klare Verbesserung erst langmächtig diskutiert werden muss. Wer hat eigentlich diskutiert oder gar abgestimmt, als am 10. Juni 2005 die Abschnitte eingeführt wurden?
Offenbar strebt die Änderungsbereitschaft für einen Artikel im Laufe der Zeit rapide gegen Null.(nicht signierter Beitrag von 87.175.48.51 (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2007) Bitte in Zukunft selber unterschreiben ;-)

An den unbenannten Vorschreiber: Bemerkenswert, dass Du mit dem Editwar begonnen hast und dies jetzt als Argument gegen eine Änderung anführst. Wenn alle Wikipedianer Deiner Argumentionslinie folgen würden, dann - Gute Nacht Kwerdenker 00:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine Sortierung erfolgen soll, macht nur eine Tabelle die alles umfasst Sinn. Ich halte die Sortierung schon für sinnvoll, (allerdings nicht bei Bemerkungen´;-). Das man sich daran gewöhnt hat, ist für mich kein Argument, denn sonst hätte man die Sortierung gar nicht einführen müssen, denn überall hat man sich daran gewöhnen müssen, als es sie nicht gab. Für einen Editwar zahlt sich das ganze aber sicher nicht aus. Wenn ich diese Änderung durchführe, weil sich schon länger nichts an der Liste getan hat, so würde ich auch nicht vorher eine lange Diskussion darüber führen. Allerdings schon, bevor ich dann einfach reverte. --K@rl 11:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Logische Fehler in der Tabelle

Hallo zusammen!

Durch die Umstellung der Tabelle sind mir ein paar Ungereimtheiten in der Tabelle aufgefallen. So ist beispielsweise bei den Bemerkungen und Shanghai die Anmerkung nicht mehr korrekt (Sieht man wenn man nach Stadt sortiert) oder es fehlt das höchste Gebäude in Singapur. Wäre mal super wenn der ein oder andere diese logischen Fehler in der Tabelle ausmerzen könnte.

Außerdem ist bei der Sortierung nach Stadtnamen aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen die Sortierung nicht 100% korrekt. --Tobias1979 21:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Guangzhou TV & Sightseeing Tower

Was ist eigentlich mit dem Guangzhou TV & Sightseeing Tower ? Er fehlt in der deutschen Wikipedia als Artikel und in allen Listen leider völlig (im Gegensatz zur englischen Wikipedia !). Dieser Turm soll mit 610 m der höchste Fernsehturm der Welt werden, der Bau hat schon begonnen. Da er kein Gebäude ist, kann er nicht in der Liste "höchste Gebäude in Bau" erwähnt werden, daher würde ich vorschlagen, eine Liste der höchsten Bauwerke in Bau anzulegen. Die Liste der höchsten Gebäude in Planung sollte in "Höchste Bauwerke in Planung" umbenannt werden, da z.B. das darin erwähnte Aufwindkraftwerk Mildura (der 1000 m hohe Kamin davon) kein Gebäude ist. Chexpert 21:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelle Höhe Shanghai World Financial Tower

Die aktuellen Höhenangaben sind inkonsistent ("Höchste freistehende Bauwerke" - 450m, sonst 461m, z.T. aber hinter den niedrigeren Petronas Towers geführt). Während die Website http://www.shanghaihills.com/en/highlight/now.html seit dem 12. Juli kein Update mehr anbietet, konnte man u.a. auf http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?f=902 verfolgen, wie der Bau der Stahlkonstruktion rund ums das trapezförmige "Loch" - trotz eines Brandes am 14.08. - rasant voranschritt. Seit 16.08. reichen die höchsten Stahlträger bereits 5-7m an die finale Dachlinie heran; somit dürften 485m der aktuelle Stand sein. -- Dan Sky2 19:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisierungen durch den Benutzer Dan Sky

!!! Ich bitte die Moderatoren den User "Dan Sky" für seine unschöne Aktion vom 9. August künftig im Auge zu behalten.!!!

==> Bitte an die Moderatoren: Nachdem "Dan Sky" wiederholt diesen Artikel vandalisiert hat, sollte er vorerst gesperrt werden. Ich werde bis auf weiteres jeden weiteren Unfug von ihm sofort wieder rückgängig machen, damit dieser Artikel nicht druch ständige "Gebäudeschrumpfungen" die Leser verwirrt.

===>Hey, liebe Mods! Wie lange braucht ihr eigentlich noch um hier endlich zu reagieren? Bei anderen Dingen seid ihr kleinlich, aber der Bursche hier darf wohl Alles, oder wie? Ich hab es euch zweimal normal gesagt, aber ihr habt nichts getan. Tut bitte endlich eure Pflicht und macht dem Kerl klar, dass er sich wie alle anderen auch an die Wikipedia-Regeln zu halten hat!

=> Seit Jahren verfolge ich intensiv die Bauentwicklung der höchsten Wolkenkratzer auf den gängigen Websites wie Emporis sowie den seriösen Foren skyscraperpage.com und skyscrapercity.com, welche die größte Aktualität besitzen. Da bei diese Wikipedia-Seite einige Angaben unvollständig waren, habe ich mich angemeldet, und mit bestem Wissen und Gewissen ein Update durchgeführt. Außerdem habe ich die aktuelle Höhe von Burj Dubai den offiziellen Angaben von Emaar angepasst - dort wird er seit dem 12.8.07 mit 531m genannt; seitdem ist erst 1 Stockwerk hinzugekommen. Die Quellen habe ich immer angegeben. Dürfte ich wissen, was an meinen Angaben falsch war? Gegen welche Regeln habe ich angeblich verstoßen? Warum wurde ich gesperrt, nur weil ein Teilnehmer vehement danach schreit? Mein einziger Fehler bestand darin, nicht auf die Diskussionsseite zu gehen; deshalb glaubte man mir weniger, trotz der belegten Angaben. ABER ICH BIN KEIN VANDALE!!! Jedenfalls bin ich sehr sauer über die ungerechte Kritik und werde hier zunächst keine weiteren Beiträge mehr machen. Doch verlange ich eine Erklärung, worin meine "unschöne Aktion" lag! Dann könnt ihr auch meinen neuen Account sperren, wenn ihr keine Unterstützung wollt...

Liebe Mitautoren, im Sinne einer sachlichen und gemeinsamen Arbeit ist es hilfreich die zentralen Grundsätze des Umgangs zu beachten.

Bitte auch weitere Gepflogenheiten zu berücksichtigen:

• auf Diskussionsseiten wird ein neues Thema an das Ende gestellt
• Beiträge auf Diskussionsseiten werden datiert und unterschrieben. Das geht mit 4 ~

Zum inhaltlichen Anliegen von 87.175.51.60 oder 87.175.40.122:

Meiner Einschätzung nach entsprechen die Änderungen von Dan Sky den Gepflogenheiten (Angabe der Quellen) und sind inhaltlich richtig. Bitte daher um sachliche Begründung warum es sich hier um Vandalismus handeln soll.

Grundsätzlich ist es toll, wenn jemand die Artikel am letzten Stand hält - davon "lebt" Wikipedia und es ist einer der großen Vorteile dieser Enzyklopädie!. Die Kritik eines einzelnen - noch dazu ohne sachliche Begründung - sollte diesem Engagement nicht im Wege stehen.

An Dan Sky: Leider kenne ich mich mit dem Sperren und Entsperren von Benutzern nicht aus. Wende Dich damit bitte an Benutzer: aka, der ist Moderator hat Dich hier begrüßt und kann Dir sicher weiter helfen.

Also lieber Dan Sky sei bitte tapfer, werde grausam und bleib der Wikipedia als Autor treu.

Liebe Grüße Kwerdenker 19:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe die Sperrung wegen der wiederholten und irreführenden Änderungen von Dan Sky mit der folgenden Auflistung näher begründen:

1. Er gab bei seiner letzten Änderungswelle immer wieder die Quelle http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=448017&page=119 an, obwohl sie überhaupt keinen Bezug zu seinen Änderungen hat. Wenn er also keine richtige Quelle angibt, dann ist die Änderungen nicht korrekt, weil nicht belegt. Ich selbst habe mir wegen so etwas bei einem anderen Thema von einem anderen Mod genau das vorhalten lassen müssen und meine Änderung, die ich aus bestem Wissen und Gewissen machen wollte, wurde nicht zugelassen. Und an diese simple Regel hat sich auch Dan Sky zu halten bzw. jeder Mod hat einzugreifen, wenn diese nicht beachtet wird! Hart ab fair den anderen gegenüber, aber gleiches Recht für alle.

2. Er hat bei seiner letzten Änderungwelle bei der aktuellen Höhe des Burj Dubai das Datum vom 09.08. auf den 16.08. geändert, obwohl sich die Höhe nicht verändert hat, jedenfalls nicht laut einer Quelle, die dies mit diesem Datum angibt. Wenn es anders ist, so sollte Dan Sky dies mit der korrekten Quelle beweisen.

3. Er änderte jetzt schon mehrmals die Höhe des Burj Dubai, indem er immer einen niedrigeren Wert als die vorhanden und durch Quellen belegte Angabe eingesetzt hat. Bei allem Respekt, aber durch diese Aktionen, bei der laufend die Gebäude schrumpfen, werden viele Leser irritiert. Bisher hat sich die Höhenangabe von www.dubaimegaprojects.com in diesem Artikel sehr gut bewährt und das könnte es auch in Zukunft so bleiben, wenn nicht Dan Sky meinte, er müsste den damals gefundenen Kompromiss andauernd kaputt machen. Es wurde bisher so akzeptiert und so sollte es zum allgemeinen Wohl auch bleiben, denn ich habe keine Lust jetzt schon wieder einen Quellendiskussion dazu anzufangen.

Ich werde das Datum für die Höhenangabe für den Burj Dubai jetzt wieder auf den korrekten Wert (09.08.) zurücksetzten. Sollte Kwerdenker oder jemand anderer hier anderer Meinung sein, dann soll er dies bitte mit einer korrekten Quelle belegen.

Mir persönlich ist die inhaltliche Diskussion um die richtigen Angaben in diesem Fall ziemlich egal,

• zum einen, weil bei einem Bauwerk, das gerade gebaut wird, sich die Höhe offenbar wöchentlich ändert und eine Aktualisierung nicht wirklich wichtig ist,
• zum anderen, weil ich generell den Wettkampf um Superlative wie höchster, schnellste, bester, größter, meisten, etc - vielleicht noch mit den Zusatz "aller Zeiten" - als Zeichen von Dekadenz und Verschwendung erachte (aber das ist mein persönliches Problem).

Viel wichtiger ist der Stil mit dem hier miteinander - eigentlich gegeneinander - umgegangen wird. Scheinbar wird hier aus persönlich negativen Erlebnissen gleiches mit gleichem abgegolten (Aug um Aug und Zahn um Zahn). Grundsätzlich sollte jeder einmal von guten Absichten des andern ausgehen und nicht gleich einen Vandalisums sehen wo keiner ist. Der Administrator ist nicht die Polizei der Wikipedia und eine Sperre die falsche Lösung für ein kleine Meinungsverschiedenheit.

Jeder ehrliche Mitarbeiter ist für Wikipedia wichtig.

Für die Bewältigung von persönlichen Enttäuschungen und negative Erlebnissen hat sich bewährt den Punkt 10 der Wikiquette zu beachten und zu verinnerlichen. Zusätzlich hilft es sich in Wikiliebe zu üben und damit das Abgleiten in einen Flame-War zu verhindern. -- Liebe Grüße Kwerdenker 10:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

@Kwerdenker: Vielen Dank für deine Worte! Ich finde auch, dass die Angaben während der Bauphase nur temporär sind. Deshalb dachte ich nicht, dass meine Updates zu einem Problem werden. Schließlich gibt es Wikipedia-Themen gibt, bei denen man noch genauer die Richtigkeit der Angaben belegen sollte - zum Beispiel Angaben zu Personen der Zeitgeschichte. Da würde ich nie wagen, z.B. heikle Gerüchte oder Beurteilungen bei Wikipedia zu posten. Mancher User mag hingegen dieses Gezänk um Bau-Meter für kleinkariert halten. @anonymus: Wegen der Vorwürfe und meines Rufes (trotzdem) noch eine Rechtfertigung...

-> zu 1. Bitte genauer hinsehen: mein Link IST relevant - er enthält den Beitrag http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=14816878&postcount=2364, der deutlich zeigt, dass die obere Skybridge (Level 100) schon im Bau ist und die höchsten Stahlträger noch deutlich darüber hinausragen. Weiter unten bestätigt http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=14818477&postcount=2377 dies mit einer Überblendung zwischen dem Rendering des Daches und dem neuesten Baufoto. Also ist dein Vorwurf nicht gerechtfertigt, meine Quelle sei bezugslos (Bilder sagen manchmal mehr als Worte).

-> zu 2./3.: in der einen Kommentarzeile habe ich in der Regel nur die offizielle Website http://www.burjdubai.com/ angegeben - dort steht der Turm immer noch bei Level 146 und 536.1m (19.08.2007), wie auch bei http://burjdubaiskyscraper.com/ seit 20.08. Am 09.08. baute man gerade am 145. Stock (siehe das 3. Bild von Imre Solt http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=14710866&postcount=5360: man sieht den Absatz des Tier 12 oberhalb von Level 138 sowie 7 Stockwerke darüber = Level 145). Am 16.08. ist Burj Dubai endlich ein Stockwerk höher: das 2. Foto von Imre in http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=14818744&postcount=5688 belegt dies. Zwei Forumteilnehmer kommen in Posting #5695 und #5729 auch zum Schluss, dass Burj Dubai nun 146 Stock/535m hoch sei. Daher habe ich an diesem Tag die Datumsangabe auf den 16.08. gesetzt (wobei ich es war, der überhaupt eine Datumsangabe eingeführt hatte). Die Zahl 541m habe ich unverändert gelassen, obwohl ich sie für zu hoch hielt... aber ich wollte auch andere Meinungen gelten lassen! Ach ja: Dein Link http://www.dubaimegaprojects.com/ besagt heute am 20.08. "Level 146 - Height 541.47m" (ohne Datumsangabe). Da ich oben gezeigt habe, dass Burj Dubai am 09.08. nur 145 Stockwerke hatte, sind die von dir auf jenen Tag datierten 541m meiner Ansicht nach fragwürdig. Jedenfalls sehe ich nicht, woher sich der Alleinvertretungsanspruch dieser Site für Wikipedia ableitet - aber wenn es tatsächlich einen derartigen Beschluss gibt, muss der wohl akzeptiert werden. Dan Sky2 18:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also, dann sage ich auch mal wieder ein paar Worte dazu:

Zur Stellungnahme zu 1: Lieber Dan Sky2 (Öhm, woher plötzlich der Zweier hintendran? Um die Sperrung ungeniert zu umgehen?), du verweist hier auf diesen Beitrag und auf jenen Beitrag und verlangst so einfach, dass dann jeder ganz natürlich verstehen soll, was nun genau gemeint ist und wer das nicht kann, der sieht in deinen Augen einfach nicht richtig in. Sorry, aber das ist Arroganz in Perfektion! In der gesamten Quelle ist nicht ein einziges Mal der genaue Höhenwert zu finden, den du hier angegben hast und schon garnicht für den Burj Dubai, für den du genau die selbe Quelle angibst. Der dortige Wert für den Burj Dubai ist eine selber geschriebene Signatur, die dort ebenfalls mit keinerlei Quellenangabe belegt ist. Und auch das Datum 16.08. in Verbindung mit dem Burj Dubai ist dort nirgends zu finden. Somit sind deine Änderungen in mehrerer Hinsicht nicht belegt und damit laut Wikipedia-Regeln nicht zulässig. An die Regeln musst auch du dich halten, was du endlich zu akzeptieren hast. Kannst du das nicht, dann solltest du nichts anderes als gesperrt werden (Kommt dann Dan Sky3?). Alles was man von dir verlangt, sind klare und eindeutige Quellen, mehr nicht - ein Forum ist nunmal keine (Dies wurde auch mir vor ein paar Monaten so klar und deutig von einem Mod gesagt und wenn ich das damals einhalten musste, musst du das eben auch - gleiches recht für alle).

Zur Stellungnahme zu 2/3: Sorry, was in Foren erzählt wird, ist nicht als verlässliche Quelle zu werten. Dort wird auch viel Falsches genannt. Es zählen klare Quellen und keine Ansammlungen von einzelnen, selbst geschätzten Werten. Und wenn du in deiner Wut mal den Verlauf der Artikel über den Burj Dubai über die letzten Monate näher verfolgt hättest, dann könntest du leicht sehen, dass dubaimegaprojects.com und burjdubaiskyscraper.com mit zwei unterschiedlichen Messmethoden arbeiten (siehe unten im Punkt "441m - 399m?" in der Diskussionsseite des Burj Dubai-Artikels). Dort ist nämlich klar aufgezeigt, dass dubaimegaprojects.com mit dem Wert "Engineers ground to construction pinnacle (official)" hantiert und dubaiskyscraper.com mit dem Wert "GPS podium concourse to the height of the last useable floor". Und da die offizielle Höhe nach internationaler Norm die Höhe der Gebäudestruktur ist, ist die von dubaimegaprojects.com somit die wahre Höhe. Wenn beide Quellen z.B. 146 Stockwerke angeben, so stimmt dies. Der Unterscheid ist nur, dass burjdubaiskyscraper.com die Höhe auf das letzte nutzbare Stockwerk bezieht, wohingegen dubaimegaprojects.com sie korrekt auf die Höhe der Gebäudestruktur bezieht, was wie gesagt korrekt ist. Da wir damals jeden weiteren Ärger um die Höhe vermeiden wollten, haben wir uns auf die Angaben beider Höhen im Burj Dubai-Artikel geeinigt, während hier in diesem Artikel mit dem international korrekten Wert von dubaimegaprojects.com gearbeitet wird. Bitte respektiere dies und mach jetzt nicht wieder alles kaputt.

Werde einfach mal etwas ruhiger, gebe klare und eindeutige Quellen an und respektiere endlich mal die Leistung und die mühevoll gefundenen Kompromisse der anderen, anstatt allem und jedem deinen ungedingten Willen aufzuzwängen.

Also gut - ich gebe auf. Ich habe mir die Burj Dubai-Diskussionsseite angesehen, und dort wird ja vor allem Bezug genommen auf die Frage der Höhenangaben der letzten nutzbaren Etage vs. der maximalen Höhe der Gebäudestruktur. Ich verstehe nicht, warum das zur Zeit relevant sein soll: Burj Dubai hat ja noch nicht einmal seine höchste Etage erreicht, und die gerade in Bau befindliche Etage müsste demnach identisch sein mit der augenblicklichen Höhe. Jeder andere außer mir scheint das aber zu begreifen, also muss es einzig an meiner Dummheit liegen. Auch finde ich auf http://dubaimegaprojects.com keinen Beleg, dass exakte GPS-Werte verwendet werden, die international gültig sind. Und warum um Himmels Willen das englischsprachige Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_and_structures_in_the_world (am 21.08.) 536.1m nennt, begreife ich auch nicht... ich schwöre, dass ich das nicht getan habe (ihr solltet den falschen Wert dort umgehend korrigieren!). Aber ich weiß nun immerhin, dass nach akademischem Vorbild hier erst mit Fachleuten neue Angaben verifiziert und diskutiert werden müssen, bevor man damit zu Wikipedia gehen darf, was ich nicht beachtet habe und was ich auch nicht ausreichend kann.

Es gibt nicht viele Dinge, die meinem Leben einen Sinn geben, und das passive Wolkenkratzer-Surfen im Web hat für mich bislang besonders dazugehört. Wenn ich hier jedoch weiterschreibe, dann werde ich keine Freude mehr daran haben. Warum soll es mir hier anders gehen als im ´richtigen´ Leben, wo ich gescheitert bin? Ob ihr es glaubst oder nicht: das hier war mit das Beste, was ich in den letzten Monaten ´geleistet´ habe, und ich habe einige Stunden dafür recherchiert. Es tut mir leid, wenn ich damit wieder nur Leid, Ärger und Chaos ausgelöst habe. Aber ich weiß, dass es nicht zu entschuldigen ist und muss mit dieser Schuld weiterleben: der Gedanke an Burj Dubai, der bislang oft eine Rettung in mancherlei Krisen für mich war, wird von nun an für mich auch immer mit meinem Versagen hier verknüpft sein; das ist immerhin etwas Strafe (auch wenn es manchen vermutlich nicht reichen dürfte... aber freut euch: meine wirkliche Bestrafung kommt vermutlich im Jenseits). Ich will nicht, dass es irgendwann zu Anzeigen und Strafverfahren gegen mich kommt, vor allem, wenn hier meine wirklich bösen Charakterzüge zum tragen kämen.

Deshalb werde ich mich hier vom Acker machen und das Feld euch intelligenten, lernfähigen, kenntnisreichen Fachleuten alleine überlassen. Es ist eure Welt, die ihr geschaffen habt, und ich bin nur ein Parasit! Bitte nehmt es mir nicht übel: obwohl ich hier eigentlich nichts verloren habe, möchte ich Wikipedia trotzdem ab und zu als Online-Reader nutzen, solange es mir nicht verboten wird... auch wenn ich es nicht verdiene und nichts dazu beitragen kann. Schreiben werde ich Gott sei Dank nicht mehr (alleine dieser Text dürfte genug über meine dialektische wie semantische Unzulänglichkeit aussagen). Übrigens glaubte ich, mein erster Account sei gesperrt, deshalb hatte ich einen zweiten kreiert, nur um hier diskutieren zu können. Aber ich hatte mich getäuscht (mal wieder); es lag wohl keine Sperre vor. Aber das ist jetzt ja auch irrelevant, denn ich breche meinen Versuch einer Teilnahme am öffentlichen Leben ab und lasse euch wieder in Ruhe.

Ach ja, es sind noch zu beseitigende Spuren von mir in den unteren Listen, wie Rose Tower und Nina Tower 1, die ich als +300m-Gebäude eingetragen habe, was ich aber nicht beweisen kann... also muss es ja wohl falsch sein.

So, genug gejammert auf der Off-Topic-Schiene, jetzt soll es wieder um die Turmbauten des modernen Babel gehen... --Dan Sky 00:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht noch für alle ein Tipp zur Nachvollziehbarkeit der korrekte Höhenangabe:

Die Angaben über die vier verschiedenen Messbezüge stand bis Frühjahr noch auf der Homepage von www.dubaimegaprojects.com drin und die Angabe der höchsten nutzbaren Etage war immer deckungsgleich mit den Angaben von www.burjdubaiskyscraper.com. Wenn man auf Waybackmachine (Anzeige alter Stände von Homepages) geht (http://www.archive.org/web/web.php), dort die URLs der beiden Seiten eingibt und einen Stand vom Frühling aufruft, dann kann man dies gut vergleichen. Und wenn man dann für aktuellere Dati, also nach Wegfall der vier Messbezugsangaben auf dubaimegaprojects, das Ganze für beide URLs weiter bis heute verfolgt und die Höhe einer Etage von durchschnittlich etwa 4,Xm (hab den genauen Wert eben nicht im Kopf) beachtet, dann sieht man, dass heute noch beide auch bei gleicher Etagenzahl mit den unterschiedlichen besagten Messmethoden arbeiten. Somit ist die Angabe von dubaimegaprojects heute immer noch die nach internationaler Norm korrekte.

--12:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Keine Aktuelle Höhenangabe auf dubaimegaprojects.com

Auf dieser Seite steht immer noch die Höhe vom 9. August, andere Internetseiten sind schon aktueller (wie die offizielle Seite burjdubai.com). Kennt jemand den Grund, weshalb da nicht mehr aktualisiert wird? --Mwiecz2436 13:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gescheiterte Informativ-Kandidatur vom 9. bis 10. September

Ich finde die Liste enthält alle wichtigen informationen und ist sehr informativ --Boris 321 11:33, 9. Sep. 2007 (CEST).

•  Kontra – Bei der Überbreite scroll ich gar nicht erst weiter runter. Ein absolutes "No-Go"! --Thomas ^✉ 12:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra - dito. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Hier sieht man sehr schön den Unterschied zwischen einer Datensammlung und einer wirklich gelungenen Liste. --Agadez 14:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra und zwar auch dann wenn die Überbreite in den Griff bekommen wird. Mir fehlen noch einige Daten, andere hingegen sind eher Verzichtbar. Mir ist nicht einleuchtend warum man eine eigene Spalte Abriss einfügt, wenn ein marginaler Bruchteil der Bauten abgerissen wurde. Gleiches gilt für "Höhe Bausubstanz". Abgesehen davon, dass diese Darstellung inkonsequent ist. Wenn man Gesamthöhe und "Höhe Bausubstanz" unterscheidet, dann muss man dies wohl auch bei den Fernsehtürmen machen, wo die Höhe des Betonschaftes und die aufgesetzte Antenne wohl stets zu einem Unterschied führen. Mir fehlt eine stärke Aufarbeitung der Daten. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra. Fürchterlich; diese ganzen fehlenden Daten und die verlinkten Jahreszahlen. Ich bezweifle mal das die Liste vollständig alle Gebäude über 200 Meter Höhe beinhaltet. --Thomas doerfer 17:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

gescheitert, da fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen innerhalb der ersten 24 Stunden
--Thomas ✉ 16:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

freistehend

Das Adjektiv freistehend ist nicht sinnvoll zwecks Abgrenzung zu abgespannten Bauwerken. Auch eine abgespannte Mastkonstruktion ist nämlich ein freistehendes Bauwerk. --Störfix 22:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Burj Dubai als höchstes Bauwerk der Welt

Der Burj Dubai ist bereits jetzt das höchste je von Menschen errichtete Bauwerk. Es geht hier nun um eine Liste der Bauwerke nach ABSOLUTER HÖHE. Und zu dieser absoluten Höhe gehört ALLES am Bauwerk zur Höhe dazu. Es ist doch völliger Schwachsinn hier auf der Liste die Höhe des höchsten fertigen Stockwerks anzugeben, wenn der Rohbau mit einigen Stahlträgern oder einem Gerüst jetzt schon höher ist und dann noch der Baukran dazukommt. Die Spitze des Baukrans (mit den angebrachten Warnleuchten für Flugzeuge ...) liegt nun schon schätzungsweise 670-680 m (jedenfalls mehr als 650 m) über dem Erdboden. Damit ist dieses Bauwerk schon höher als der 646,38 m hohe ehemalige Sendemast in Polen. Angenommen der Konstantynów-Sendemast bzw. ein Sendemast gleicher Höhe würde genau in Dubai neben dem Burj Dubai stehen. Wenn man nun ganz nach oben auf den Baukran klettern würde bzw. dort eine Kamera befestigen würde, würde man von dort oben deutlich auf den Sendemast hinabsehen. Umgekehrt würde man von der Sendemastspitze nicht über den Burj Dubai hinwegsehen können, das höhere der beiden Bauwerke ist ganz klar der Burj Dubai. Wie hoch er bis zum höchsten Stockwerk bzw. zum obersten Teil des Gebäudes selbst ist, spielt bei der absoluten Höhe keine Rolle. Ein Baukran ist nun einem Sendemast gleichzusetzen. Chexpert 15:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte doch mal um eine exakte Definition von „Absoluter Höhe“ im Text, natürlich mit Beleg, anderenfalls fliegt die Bezeichnung als Theoriefindung raus. --Störfix 20:37, 4. Mär. 2008 (CET) P.S. Was ist dann eigentlich eine relative Höhe ?

Fehler

In der Liste gibt's beim Eintrag

417 World Trade Center Turm 1 (Nordturm)

einen Fehler mit den Zeilen/Spalten. Kann das bitte wer reparieren? Danke. --Mediocrity 16:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Heizkraftwerk Köln Merkenich

Das Ding hat einen 250m hohen Schornstein - fehlt in der Liste. Auf der anderen Rheinseite hat das Kraftwerk der Bayer AG einen fast ebenso hohen Schornstein. Es wird nicht ganz einfach werden, die Liste weiterzupflegen, wenn sie bis auf 200m runtergeht und alle Bauwerke der Welt enthalten soll. 78.52.221.247 09:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Statue

fuer die statue ist hier Ushiku Daibutsu, Japan eingetragen, die extraliste Liste_der_höchsten_Statuen_der_Welt sagt aber Laykyun Setkyar, Myanmar (nicht signierter Beitrag von Bauki (Diskussion | Beiträge) 08:28, 19. Okt. 2009 (CEST))

Sendemast Konstantynów?

Guten Tag Allerseits

Ich wundere mich, warum der Sendemast Konstantynów in der Liste fehlt? Bis zu seinem Einsturz 1991 soll er mit 646,38m das höchste Bauwerk der Welt gewesen sein

http://de.wikipedia.org/wiki/Sendemast_Konstantynów

Beste Grüsse David (nicht signierter Beitrag von 84.75.135.154 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 20. Nov. 2009 (CET))

Mag sein, aber hier gehts halt nur um aktuell stehende Bauwerke. Sieh mal hier: Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit. --Mummi 22:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Mummi

Besten Dank für die Aufklärung. Wenn diese Liste nur für stehende Bauwerke ist, wieso gibt es im Abschnitt "Höchste Bauwerke nach Funktion" dann eine Spalte für das Abrissdatum? ;-)

Beste Grüsse David (nicht signierter Beitrag von 84.75.135.154 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 26. Nov. 2009 (CET))

Tatsächlich...ich würd sagen, du kannst ihn ja mal an die Stelle vom KVLY-Mast setzen. Ich denke dieser Abschnitt gehört ohnehin überarbeitet...--Mummi 22:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ihn zusätzlich eingetragen, da KVLY ein geerdeter Mast ist, Konstantynów dagegen ist gegen Erde isoliert. Meinetwegen kann man auch einfach nur Konstantynów belassen und die Bezeichnung auf "Sendemast, abgespannt" vereinfachen. Da der Mast aber bis heute das zweithöchste jemals gebaute Bauwerk ist, fände ich es sehr schade, wenn er nicht in dieser Liste bleiben dürfte. Irgend ein Admin müsste die Version jetzt noch freischalten, falls das so i.O. ist. (nicht signierter Beitrag von 91.199.43.40 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 4. Dez. 2009 (CET))

Baujahr <-> Jahr der Fertigstellung + Frage

Die letzte Spalte heißt "Baujahr", ist aber eigentlich das Jahr der Fertigstellung bzw. der Eröffnung. Die meisten der Gebäude wurden ja über mehrere Jahre hinweg gebaut. Das sollte man evtl. Umbenennen ("Eröffnungsjahr" oder "Fertigstellung" oder sowas). --maststef 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Mir fällt grad noch was ein: "Höchste nicht abgespannte Bauwerke (nach absoluten Höhen)" - was ist ein abgespanntes Bauwerk? Hab ich noch nie gehört, wird auch nicht erklärt oder verlinkt. --maststef 20:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Was sollen die Sternchen?

Was sollen dem Leser die Sternchen an einigen Einträgen in den Tabellen sagen? Die Markierung wird weder in der Einleitung oder bei den Tabellen erklärt, noch gibt es eine entsprechende Fußnote. (nicht signierter Beitrag von 89.247.108.101 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 5. Jan. 2010 (CET))

Topped out, aber noch nicht eröffnet. Die Liste der höchsten Gebäude der Welt verwendet hingegen kleine Einsen, etwas uneinheitlich das Ganze.--Stefan040780 17:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Umfang

Ich halte den Artikel für zu lang, so sind die Listen der höchsten Gebäude inkl. Dach und Antennenhöhen sowie der Fernsehtürme überflüßig. Es gibt in WP sowohl für Hochhäuser als auch für Fernsehtürme andere Artikel, die das Themgebiet besser und aktueller abdecken (siehe Liste der höchsten Gebäude der Welt und Liste der höchsten Fernsehtürme). Ich werde diese Abschnitte aus diesem Grund entfernen. Sollte jemand Einwände haben, soll er dies entweder hier kund tun (ich beobachte diese Seite) oder mit mir auf meiner Diskussionsseite Kontakt aufnehmen. Jerchel 15:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund der Themengleichheit wurden die beiden Artikel "Tabelle hoher Bauwerke" und "Liste der höchsten Gebäude von Europa" zusammengelegt.

Die Diskussion beider Artikel wurde komplett in den neuen Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt kopiert. --Ken-nedy 22:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte die History der jeweiligen Artikel beachten und wenn möglich mitkopieren!

Super Liste

Nun ist diese Liste super, es fehlt vielleicht mal das eine oder andere Gebäude, aber das ist jetzt egal. Eigentlich alle Wolkenkratzer sind bis zum höchsten Punkt eingetragen. So eine übersichtliche Liste mit allen höchsten Bauwerken, dazu noch deutliche Höhenangabe, Jahr der Fertigstellung usw. findet man kaum noch irgendwo. Gut finde ich auch, dass alle Bauwerke unter 200 m Höhe gestrichen wurden, denn diese sind ja wirklich nicht die höchsten Bauwerke der Welt. Alles über 200 m sollte aber schon zu dieser Liste gehören, da man ja nicht nur die paar höchsten nennen will, sondern einen Überblick über sämtliche hohe Bauwerke der Welt bieten will. Super finde ich auch die extra-Listen unten mit z.B. den höchsten Wolkenkratzern in den unterschiedlichen Kategorien, den höchsten freistehenden Bauwerken usw.

Alle Mängel der Liste wurden praktisch behoben. 18. 02. 2006

Hinweis an alle, die hier etwas eintragen:

Alle Bauwerke müssen hier bis zu ihrem höchsten Punkt eingetragen werden, hier zählt die offizielle Höhe eines Wolkenkratzers nicht. So muss hier z.B. der Sears Tower nicht mit seiner offiziellen Höhe von 443 m, sondern mit seiner Gesamthöhe von 527 m eingetragen werden. Dies gilt für alle Wolkenkratzer.

Man soll aber bei allen Wolkenkratzern auch die Höhe bis zum Dach (!nicht!! offizielle Höhe!) eintragen, dazu gibt es die Spalte "Höhe der Bausubstanz". Wenn ein Wolkenkratzer keine Antenne besitzt, soll seine Höhe bis zum Dach in beide Spalten eingetragen werden. Nur so wird es deutlich, wie hoch das Gebäude bis zum Dach bzw. Antenne ist. Steht die Dachhöhe nur in der "Hauptspalte" ist unklar, wie hoch das Gebäude nun bis zum Dach ist bzw. ob damit die Dach- oder Antennenhöhe gemeint ist (nicht jeder weiss ob das Gebäude eine Antenne besitzt oder nicht, nicht jeder weiss dass damit die Dachhöhe gemeint ist). Beim Aon Center sieht man in beiden Spalten 346 m, jeder sieht das das Gebäude keine Antenne besitzt. Bei dem John Hancock Center sieht man in der ersten Spalte 343 m, in der zweiten 457 m. Jeder sieht das das Gebäude eine Antenne besitzt, bis zu ihrer Spitze 457 m hoch ist und bis zum Dach 343 m hoch ist. Würde beim Aon Center nur in der Hauptspalte 346 m stehen, würden manche nicht wissen, ob das Gebäude bis zum Dach 346 m hoch ist und keine Antenne besitzt oder ob dies die Antennenhöhe ist (dann wäre die Dachhöhe unbekannt).

Vorschlag

Tabelle mit allen Einträgen mit Höhen unter 200 Metern wiederherstellen und in Wikisource verschieben. Allerdings müssen nachher alle Links auf die Wikipedia wieder funktionieren!

Angelegt auf http://de.wikisource.org/wiki/Tabelle_hoher_Bauwerke mit allen Einträgen von Bauwerken über 100 Metern. Bitte mit geeigneten Tool besser formatieren.

100-m-Klasseneinteilung

Darf ich hier mal den Vorschlag machen, die 100-m-Klasseneinteilung zu verändern:

Statt z.B. 300 bis 399 m besser 301 bis 400 m. Das wäre logischer, da zB 100m von 0.00 bis 100.00 reichen.

Das Missverständnis, z.B. wann eine (z.B. 100er-Einheit "voll" ist, nämlich nicht bei 99 sondern bei 100, reicht zurück bis zu dem Fehler, dass die Milleniumfeiern überwiegend bereits zum Beginn des Jahres 2000 stattfanden, WO DOCH 2000 JAHRE seit dem fiktiven Zeitpunkt der Geburt Christi erst am 31.12.2000 um 24:00 Uhr endeten. Also: ein Sendemast , wenn er denn 496,5 m hoch ist, gehört "meter-mäßig" in die Klasse 401 bis 500 m.

KPK

Im Bau/ Baustopp Liste

Die Frage ist, ob diese beiden unteren Listen an dieser Stelle benötigt werden (die auch parallel zu allen anderen gewartet werden soll). Mein Vorschlag: Diese beiden Listen aufteilen: Im Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt werden im Bau befindliche Wolkenkratzer bereits ausführlich aufgelistet. Im Bau befindliche Fernsehtürme werden aktuell in Liste der höchsten Fernsehtürme noch nicht erwähnt, jedoch lässt sich eine Tabelle dort schnell erstellen. Sollten keine Reaktionen kommen nehme ich dies in Kürze vor. Jerchel 16:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schornsteine?

Dann fehlt dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Heizkraftwerk_Chemnitz-Nord. (nicht signierter Beitrag von 46.223.114.61 (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2011 (CET))

• Wurde ja bereits erledigt. Jerchel 15:49, 3. Dez. 2011 (CET)

der Welt / nicht der Welt

Aus aktuellem Anlass (Artikelverschiebungen), mein Vorschlag: "der Erde". Wobei wikipediaweit wohl eher die Version ohne Namenszusatz bevorzugt wird (Suche nach "Liste der größten" in Artikelnamen), aber auch "der Welt" und "der Erde" verwendet werden. --mfb 00:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Es heißt meist immer «der Welt», auch anderen Sprachversionen. Die englische Wikipedia verwendet auch "in the world", ebenso externe Quellen im Internet und sogar in Büchern. Daher denke ich, sollte es auch dabei beslassen werden ohne große Umstrukturierungen oder Verschiebungen vorzunehmen, die keinen wirklichen Mehrwert im Gegensatz zur aktuellen Situation bringen. Jerchel 15:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel eben wieder auf sein Ursprungslemma zurück verschoben.

Gründe:

• Die Endung "der Welt" wird weitestgehend wp-weit verwendet. Darüber hinaus gibt noch weitere ähnliche Listen die das Lemma nach wie vor haben. Daher ist das ganze ein völliges Durcheinander der Lemmas. Alle Listen sollten da einheitlich sein, und nicht dass die eine mit "der Welt" endet und die andere nicht. Es ist unklar warum man "der Welt" weglassen sollte, bzw. es gibt keinen Grund warum das aktuelle Lemma nicht korrekt sein sollte.
• Die vorgenommene Verschiebung erfolgte ohne jeglichen Konsens auf der Diskussionsseite herbeizuführen, sowie ohne jegliche Ankündigung.
• Die Verschiebung bietet keinerlei Mehrwert im Bezug auf das Lemma. Im Gegenteil, es müssen hunderte Links in Artikeln angepasst werden.
• Es versteht sich dann auch von selbst, dass der Verschieber die entsprechenden WP-internen Links anpasst nachdem er eine Verschiebung vorgenommen hat.

- Jerchel 14:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Abgespannte Sendemasten / nicht-freistehende Bauwerke

Ich glaube, früher waren in dieser Liste auch mal Sendemasten enthalten, wurden dann aber rausgenommen. Diesen Schritt kann ich noch nachvollziehen, weil die Sendemasten zahlenmäßig allen anderen Bauwerken deutlich überlegen sind – insbesondere in der Klasse über 500 Metern würden die Masten die Liste für sich dominieren und man könnte kaum noch ein freistehendes Bauwerk sehen, mal übertrieben gesagt.
Was ich aber kritisiere: so wie es jetzt ist, sind die Sendemasten ganz aus der Wikipedia verbannt. Daher sollte man eine eigene Liste anlegen, nur für Sendemasten. So wie die Fernsehtürme bereits eine haben. -- ⌂ herein... 06:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mal eine etwas weiter gefasste Liste vorschlagen, also alle Bauwerke (Gebäude, abgespannte Masten, Fernsehtürme, ...) auch im Bau, dafür aber nur bis sagen wir mal 500 m. Was haltet ihr davon? --Arjoopy (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gasförderplattformen

Warum taucht die Sea Troll mit 472 m nicht auf? --Århus (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Weil sie keiner eingetragen hat. Ich würde aber eher die Höhe über dem Meeresspiegel nehmen, die Gesamthöhe kann zusätzlich erwähnt werden. Wir rechnen bei Gebäuden schließlich auch nicht die Fundamente dazu. --mfb (Diskussion) 17:18, 4. Dez. 2016 (CET)

"Fundament" ist aber was anderes als "Höhe im Wasser". Die Sea Troll hat wohl beides. – "Weil sie keiner eingetragen hat" lässt ja tief blicken: offensichtlich ist die ganze Liste Original Research und basiert nicht auf einer reputablen vorhandenen Liste. --Århus (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Du verstehst schon, wie Wikipedia funktioniert, oder? Wenn wir eine Quelle für das höchste Hochhaus haben kann (muss aber nicht) man das hier eintragen - geschehen. Wenn wir eine Quelle für die höchste Gasförderplattform haben kann (muss aber nicht) man das hier eintragen - bislang nicht geschehen. Wenn Höhe im Wasser mitgerechnet wird ist Sea Troll jedenfalls nicht der Gewinner, siehe den englischsprachigen Artikel. --mfb (Diskussion) 22:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß durchaus, wie Wikipedia funktioniert. Nämlich dass solche selbstzusammengestoppelten Listen, wenn sie gerankt sind, unerwünscht sind. Oder nenn mir bitte eine zitierfähige Sekundärquelle, welche besagt, dass der Fernsehturm Shenyang das 103.-höchste nicht abgespannte Bauwerk der Welt ist. --Århus (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Was genau ist jetzt dein Verbesserungsvorschlag für den Artikel? --mfb (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2016 (CET)

Nur ranken, wofür es eine Quelle gibt. Alles andere unnummeriert und ohne Anspruch auf Vollständigkeit. --Århus (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe zwar den Zusammenhang mit der Gasförderplattform nicht mehr, aber ja, wieso nicht. --mfb (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2016 (CET)

Aktualisierung nötig

Diese Seite hat mal dringend eine Aktualisierung nötig. Es stimmt doch vorne und hinten nicht mehr, insbesondere Infolge des Baubooms in China gibt es bereits etwa 100 erbaute Supertall-Wolkenkratzer (300m+) Bonnatia (Diskussion) 20:25, 30. Nov. 2018 (CET)

Schon klar, aber doch sicher kein Problem. Kommt der 600-m-Kratzer, fliegt der 599 raus. Ist doch „Liste der höchsten Bauwerke der Welt“ und nicht „Sammlung der hohen Bauwerke der Welt“ --Klaus-Peter (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2018 (CET)

Hä?

Wo, bitte, ist das zweithöchste Gebäude der Welt, das kein Fernsehturm ist? Ich spreche vom "Shanghai Tower" mit 632 Metern.

--Alf aus Mannheim (Diskussion) 02:49, 21. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Ich beziehe mich auf den Abschnitt "Höchste Bauwerke nach Funktion".

Diese Liste hat seit langem eine Aktualisierung nötig. Ich werde sie wohl oder übel zu meinen Baustellen hinzufügen müssen, auch wenn ich derzeit einige andere Sachen in Arbeit habe Bonnatia (Diskussion) 03:37, 21. Dez. 2018 (CET)

Abgesehen davon hat der Shanghai Tower keinerlei ntogien Eintrag im Abschnitt "höchste Bauwerke nach Funktion", am ehesten trifft hier "höchste nutzbare Etage" ein Bonnatia (Diskussion) 03:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Schornsteinvon Trbovlje

In der Liste der "Höchste nicht abgespannte Bauwerke" fehlt der Schornstein von Trbovlje (360 m). --Vesta (Diskussion) 11:22, 6. Okt. 2020 (CEST)

Und wer verbietet es dir, das einzutragen? --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:37, 6. Okt. 2020 (CEST)

Grafik

Die Grafik "Bekannte hohe Bauwerke im Vergleich" ist schön und anschaulich, hat aber ein kleines Problem, jedenfalls sofern sie das illustrieren soll, was im Text daneben steht: Sie ist auf Commons übertitelt mit "Tallest buildings and towers with public viewing facilities 2012". Das heißt, sie hat zum einen ein Aktualitätsproblem, wie sicher Artikel in diesem Themenbereich sowieso ständig. Seit 2012 dürfte ja doch das eine oder andere Gebäude fertiggestellt worden sein.

Zweites Problemchen: Es handelt sich offenbar nur um Gebäude mit Aussichtsplattform. Nun gehe ich mal davon aus, dass wahrscheinlich die meisten dieser hohen Gebäude eine Aussichtsplattform haben. Aber falls es Hochhäuser ohne eine solche gibt, wären die hier nicht mit aufgeführt. --217.239.15.123 01:07, 28. Jan. 2021 (CET)

Dann müsste man die Grafik (permanent) anpassen oder die Unterschrift anpassen oder das Bildchen ganz löschen. Der Informations- und Dekorationswert ist unerheblich.-- →^KP_G← 08:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe kein Problem: ... das illustrieren soll, was im Text daneben steht ... ich finde im Text daneben keinen Hinweis auf die Grafik, der bezieht sich nur auf die Liste. In der Bildunterschrift steht korrekt: Bekannte hohe Bauwerke ..., d.h weder ein Anspruch auf Aktualität noch auf Vollständigkeit. Dass man Namen von Fotos und Grafiken auf commons nicht immer wörtlich nehmen darf, ist bekannt. Und die Beschreibung auf commons (tallest ...) kannst Du ja ganz einfach ändern. Ich finde es ein gute, anschauliche Grafik. --TheRunnerUp 13:41, 28. Jan. 2021 (CET)

WTC

Welchen Grund hat es, dass das WTC zwar aufgeführt wird, aber durchgestrichen, weil es bekanntlich nicht mehr steht, aber andere zerstörte Bauwerke wie der Sendemast Konstantynów in der Liste aber nicht aufgeführt?--Leif (Diskussion) 18:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Steht im Text: „Mit Seilen abgespannte Sendemasten […] werden in dieser Tabelle nicht berücksichtigt“. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:22, 21. Jul. 2021 (CEST)