Diskussion:Star Wars/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Star Wars/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Star_Wars/Archiv/2#Thema_1

Klonkriege

In dem Artikel über Star Wars wird erwähnt, dass die Galaktische Republik in den Klonkriegen gegen die Handelsföderation kämpft. Diese Angabe ist ungenau, weil die Republik gegen die Konföderation unabhängiger Systeme Krieg führt. Die Handelsföderation gehört zwar zu dieser Konföderation, allerdings werden die anderen Mitglieder außer Acht gelassen.(z.B. Geonosian Industries, die Techno-Union oder die Handelsallianz) (nicht signierter Beitrag von 92.225.194.25 (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2014 (CET))

Deutscher Kinostart

Krieg der Sterne lief nicht wie hier erwähnt am 2. Februar an sondern erst am 10.02.1978.

Damals starteten neue Filme in deutschen Kinos erst am Freitag. (nicht signierter Beitrag von Kitsune San (Diskussion | Beiträge) 00:25, 10. Feb. 2014 (CET))

Das Gleichgewicht der Macht "ersetzen"

Im Text wird unter Die Prophezeiung George Lucas zitiert mit den Worten "Auf der anderen Seite spricht eine Weissagung von jemandem, der das Gleichgewicht in der Zukunft ersetzen wird."

Es wurden keine Quellen angegeben und ich konnte das englische Original nicht finden, denke aber, dass es eher heißen sollte: "Auf der anderen Seite spricht eine Weissagung von jemandem, der das Gleichgewicht in der Zukunft wiederherstellen wird." Im Englischen wurde wahrscheinlich das Wort "restore" verwendet. (nicht signierter Beitrag von Monomaniac (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Feb. 2014 (CET))

Ich denke, das hast du richtig analysiert, denn "ersetzen" macht hier keinen Sinn. Ich habe es korrigiert. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 13:13, 18. Mär. 2014 (CET)

Hier steht nichts über Episode 7 und das neue Star Wars Universum...

Nichts über die neue Starwars triologie von J J Abrams, die kommen wird(es sind durchaus Schauspieler bekannt, z.B. Harrison Ford und die anderen Hauptdarsteller der alten Filme, oder Andy Serkins)Und dass angekündigt wurde, dass ab 2015 jedes Jahr ein Star Wars Thema in die Kinos kommen soll... Ausserdem: Spin Offs zu: Boba Fett, Yoda und Obi Wan. Und: die neue Animationsserie, Star Wars:Rebels.(Dr.jar jar binks, 06.Nov.2014, 14.39uhr)

ich finde auch die wichtigsten Infos zu StarWars VII sollten schon auf der Hauptseite zu finden sein. Ich würde gerne wissen, wer die Musik geschrieben hat (John Williams?) (nicht signierter Beitrag von 91.3.138.221 (Diskussion) 16:32, 11. Dez. 2014 (CET))

Episode VII sollte definitiv einen eigenen Artikel erhalten, Star Wars: Episode VII – Das Erwachen der Macht. Der englischsprachige Artikel ist schon recht umfänglich: en:Star Wars: The Force Awakens. VG 2003:65:4B6B:2953:E078:4245:2AC3:33DC 16:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Politische und Philosophische Bezüge

Was hat eigentlich das Seiten lange beleg freie und selbst ausgedachte Geschwafel im Star Wars Artikel zu suchen? Und warum gibts im Artikel unter Parodien mal eben einen Link zu einem Porno Film? Seit wann zählt denn Porno als Parodie? --85.181.213.123 10:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt durchaus Porno-Parodien, das ist dann halt ein Sub-Genre von Porno. --MrBurns (Diskussion) 06:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Fraglich ist dann allerdings die Relevanz. Der durchschittliche Leser versteht unter Parodie wahrscheinlich eher "Spaceballs" oder "Traumschiff Surprise".77.11.188.27 01:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Count Dooku/Darth Tyranus

Im Handlunsgabschnitt zu Episode I-III wird nur der Name Darth Tyranus genannt, der viel bekanntwere Name Count Dooku kommt dort gar nicht vor, dafür wird Dooku aber im Abschnitt zu Episode IV-VI genannt. MMn sollte man den Abschnitt zu Ep. I-III so usmchreiben, dass klar ist, dass Darth Tyranus Count Dooku ist. --MrBurns (Diskussion) 02:54, 18. Mär. 2014 (CET)

Ist das tatsächlich nachweislich so, dass Darth Tyranus und Count Dooku dieselbe Person sind? --Ingo1968 (Diskussion) 13:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Offizielle Website: [1], Eintrag Wookiepedia: [2]. Englischer Artikel: en:Count Dooku. Ich denke, ja. --Mikano (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2014 (CET)

(BK) Wenn nicht, dann sollte aber im Text generell Dooku stehen, da sich die Aussagen eindeutig auf Dooku beziehen. Aber am Ende von Episode II wird Dooku von Sidious "Lord Tyranus" genannt, also ist es schon aus den Filmen klar, dass Dooku Tyranus ist. Im Expanded Universe gibts noch viel mehr Quellen. --MrBurns (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich würde generell den Namen Count Dooku verwenden, da er lediglich einmal als er allein mit Sidious redet Lord Tyranus genannt wird. Weitere Male fällt der Name (zumindest in den Kinofilmen) nicht. Alle anderen Male wird er mit Count Dooku angeredet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich war mal so mutig. --Mikano (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Nur eine winzige Korrektur zum Kommentar von Patrick Stützel: Der Name fällt in Episode II auch vorher schon einmal: Jango Fett sagt auf Kamino nachdem Obi-Wan Kenobi einen Jedi-Geistestrick anwendet, dass er von einem Mann Namens Tyranus rekrutiert wurde. Allerdings wer Episode II das erste mal sieht und weder Episode II noch irgendwas aus dem EU kennt, weiß zu diesem Zeitpunkt noch nicht, wer "Tyranus" ist. --MrBurns (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2014 (CET)

Das ist mir wohl entgangen, vermutlich weil ich den Namen nicht kannte. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Moment, das sagt Jango doch freiwillig.77.11.173.240 01:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nein, freiwillig sagt ers nicht, aber er wird mit einem Jedi-Geistestrick dazu "überredet", die Wahrheit zu erzählen, also war schon zu diesem Zeitpunkt ziemlich klar, dass es der Wahrheit entspricht, weil bei einem nicht Machtbegabten wie Jango Fett ist davon auszugehen, dass er nicht in der Lage ist, die Jedi bei sowas auszutricksen... --MrBurns (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Woran erkennt man da den Geistestrick? Ich hab in der Szene keine Handbewegung von Obi-Wan entdeckt.77.11.188.27 01:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei der Kameraeinstellung in dieser Sezene sieht man gar nicht, ob er eine Handbewegung macht, aber es ist ziemlich klar, da es jeder Logik widerspricht den Namen Tyranus an Obi Wan zu verraten. Und Jango Fett weiß nachher wohl auch, dass er ihn eigentlich nicht verraten hätte sollen, immerhin scheint das die einzige logische Erklärung für seine plötzliche Flucht nachher zu sein. --MrBurns (Diskussion) 01:42, 17. Mär. 2015 (CET)

PS: das mit der Flucht kann man eventuell auch dadurch erklären, dass Obi Wan die Gelegenheit hat, seine Rüstung zu sehen und ihn dabei mit dem Giftpfeilanschlag auf Zam Wesell (dem Changeling) früher im Film verbindet, aber das erklärt noch immer nicht, warum er den namen Tyranus verrät, der einzige logische Grund dafür wäre ein Geistestrick. --MrBurns (Diskussion) 03:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Gliederung

Der Artikel ist offenbar über die Jahre gewachsen und lässt eine klare Struktur vermissen. Als erstes würde ich einen Überblick über die Werke und dann einen Abriss zur Geschichte erwarten, wo die Entstehungsgeschichte und das Erscheinen der verschiedenen Episoden, Ableger und Serien chronologisch aufgezählt wird. Dann könnte eine kurze Handlungszusammenfassung zu den Filmen folgen. Die anderen Abschnitte sollten sinnvoll gruppiert werden, wobei man einige Abschnitte ohne Belege, z. B. Teile aus dem Abschnitt Mythos, gründlich prüfen sollte, was man davon beibehält. Ein Anhaltspunkt für die Gliederung könnte die aus dem englischen Wikipedia sein.

Ein erster Vorschlag:

• Überblick über die Werke (mit tabellerischer Übersicht für Kinofilme sowie TV-Filme und -Serien)
• Handlung
  (Kürzen! Nicht alle Filme komplett nacherzählen, dazu gibt es die einzelnen Artikeln zu den Filmen)
• Entstehungsgeschichte
  • Von der Idee zum ersten Drehbuch
    (hier auch abgleichen mit Krieg der Sterne)
  • Episode IV bis VI (Originale Trilogie)
    auch jeweils Specials, Ableger und Serien einbauen; auch: Wiederveröffentlichungen
  • Episode I bis III (Prequel-Trilogie)
  • Episode VII bis IX (Sequel-Trilogie)
    seit Verkauf an Disney
• Thematik
  • Einflüsse
  • Philosophische und religiöse Bezüge
    Bei diesen Abschnitten bitte nur das übernehmen, was tatsächlich belegt oder wenigstens offensichtlich ist. Frei erfundene Interpretationen sind zu streichen.
  • Politische und historische Bezüge
• Technik
  Hier die Abschnitte zu den Sound- (THX etc.) und Tricktechniken (Firma ILM etc.) einordnen.
• Filmmusik
• ...

--Ingo1968 (Diskussion) 17:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Der Artikel müsste mal gründlich renoviert werden. Ein paar Kleinigkeiten bei den Tabellen habe ich schon erledigt. Hier meine Verbesserungsvorschläge:

• Ein großes Problem ist das über weite Strecken völlige Fehlen von Einzelnachweisen, das gilt auch für wörtliche Zitate und vor allem für die Interpretationsabschnitte Thematik, Politische und historische Bezüge und Philosophische und religiöse Bezüge. Zum Beispiel sind weitreichende Vergleiche unbelegt, so etwa Erkennbar sind Elemente der Stoa, des Daoismus und des Buddhismus, ...
• Behauptungen wie Der Begriff wird lediglich oberflächlich erwähnt. sollten mit Beispielen versehen werden.
• Manche Sätze sind unverständlich, andere passen nicht unter die jeweilige Überschrift.
• Abschnitt Einflüsse: Manche der Vergleiche werden entgegen der Überschrift nicht als Einflüsse wiedergegeben. Somit ist fraglich, ob es sich wirklich um Einflüsse handelt. Das gilt für den ersten Absatz (z. B. Die Jedi, eine Art Ritterorden einer früheren Republik, erinnern an die Samurai ...) und für den letzten Absatz (Als Einfluss nicht nachweisbare Ähnlichkeiten ...). Dieser letzte Absatz besteht zudem aus einem einzigen, überlangen Satz, der wegen der vielen Partizipialkonstruktionen zu schlecht lesbar ist. Die Vergleiche, die nicht als Einflüsse belegbar sind, sollten in einen Interpretationsabschnitt verschoben werden, auf jeden Fall raus aus dem Abschnitt Entstehungsgeschichte.
• Abschnitt Das Drehbuch: Es ist unklar, welches Drehbuch gemeint ist. Zudem sollte kein einzelnes Drehbuch behandelt werden, sondern es sollten möglichst alle Drehbücher der Filme betrachtet werden.
• Philosophische und religiöse Bezüge: Da liest man den Satz Zentral in Star Wars ist der Begriff der „Macht“ ... - Allerdings gibt es für die Macht bereits den separaten Interpretationsabschnitt Die Macht, das ist ein Indiz für unausgereifte Gliederung. Zu überlegen wäre deshalb, diese Abschnitte zu kombinieren.
• Wiederveröffentlichungen: Sollte besser direkt auf den Abschnitt Überblick folgen oder mit diesem kombiniert werden. Sinnvoll wären auch ein oder zwei Übersichtstabellen über Veröffentlichungsdaten und -erfolg in Kino, Fernsehen, DVD, Blu-ray und Video-on-Demand.
• Entwicklung des US-amerikanischen Kinos: Der Bezug zu Star Wars ist nicht erkennbar, sollte hier aber herausgestellt werden.
• Der Erfolg mit Star Wars:
  • Da bei den Dreharbeiten zu den alten drei Star-Wars-Filmen niemand ernsthaft an einen Erfolg glauben wollte - Das ist allenfalls für den ersten Film nachvollziehbar, nicht für alle drei.
  • Der Abschnitt konzentriert sich fast nur auf die alte Trilogie und lässt die neueren unberücksichtigt.
  • Der Erfolg des Films war durchschlagend - Welcher Film ist gemeint?
• Er kann von Sergio Leone inspiriert worden sein, - spekulativ
• Der Begriff „Expanded Universe“, auch bekannt als „EU“, ist ein Oberbegriff für alle offiziell lizenzierten Star-Wars-Materialien außerhalb der zwei Filmtrilogien. - Das ist irreführend erklärt, da es das Expanded Universe auch für andere Franchises gibt.
• Der Abschnitt Trivia ist für einen Artikel mit Auszeichnung inaktzeptabel. Seine Inhalte sollten auf die übrigen Abschnitte verteilt oder gelöscht oder auf die einzelnen Star-Wars-Artikel verteilt werden.
• Der Abschnitt Auszeichnungen ist zu kurz. Nötig wäre eine komplette Liste mit allen relevanten Auszeichnungen zumindest für die Kinofilme, gern in einem separaten Hauptartikel, der hier dann zusammengefasst wird.
• Siehe auch: Die Links sollten gelöscht bzw. auf die betreffenden Abschnitte verschoben werden.
• Literatur
  • Anstatt alle Sachbücher aufzuführen, sollte der Abschnitt die wichtigsten Werke nennen, die sich auf mehr als nur einen Film beziehen.
  • Die Liste enthält überwiegend Bücher über die Produktion, das Star-Wars-Universum und technische Aspekte, aber zu wenige über die Rezeption.
  • Manche wichtigen Bücher, die für die Rezeption bedeutsam sind, fehlen, z. B. Culture, Identities and Technology in the Star Wars Films. Essay-Bände mit unterschiedlichen Autoren sind gar nicht aufgeführt.

Ich habe jetzt nur das Auffälligste aufgeführt. Weitere Dinge ließen sich finden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Ja, da kann man nur zustimmen. In Ergänzung habe ich unten noch etwas zur Gliederung geschrieben. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Der größte Mangel ist vor allem, dass es kaum Nachweise und Quellen gibt. Die ganzen religiösen usw. Bezüge sind, sofern ich mich korrekt erinnere, alle mehr oder weniger korrekt dargestellt. Nur eben fehlen die Quellen. Ich finde, die ganzen Sachbücher können so bleiben. Aber sicherlich müssen weitere Bücher, inbesondere über die Rezeption, ergänzt und ausgewertet werden. Klar gibt es dewn Begriff des Expanded Universe auch in anderen Fällen, nur ist er gerade bei Star Wars quasi common sense. Danke Stegosaurus, für den Diskussionsauftakt. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Halbsperrung

Der Artikel ist schon seit 5 Jahren halbgesperrt. Ist die Sperrung noch gerechtfertigt?--Stegosaurus (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2015 (CET)

Nach meinen Erfahrungen mit solch populären Themen denke ich schon. --Ingo1968 (Diskussion) 14:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Episode VII

Es existiert ein Text für die neue Episode (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glash%C3%BCtte/Star_Wars:_Das_Erwachen_der_Macht), jedoch ist dieser nicht verlinkt. Bitte verlinken (nicht signierter Beitrag von Beaikaiei (Diskussion | Beiträge) 21:49, 18. Apr. 2015 (CEST))

Zum Thema Episode VII habe ich folgendes Anliegen: Der Film wird, wie alle hoffentlich mitbekommen haben mit "Star Wars: Das Erwachen der Macht" beworben und heißt auch so. "Episode VII" taucht im offiziellen Titel gar nicht auf. Damit wählt man den gleichen weg wie 1977 bis 1983, dort sprach auch keiner von Episode IV, V und VI. Die Episoden-Zusätze gab es zwar im Lauftext, aber das war es auch. Erst mit der PT wurde die "Episode" offizieller Teil des Titels. Mit den Sequels geht man wieder den klassischen Weg, so sollte man es auch in der Filmübersichtstabelle anwenden. Der Artikel selbst wurde ja auch unter dem richtigen Namen angelegt. --TiiN (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2015 (CEST)

Episode IX

Hallo

Könnte jemand bitte bei der Filmtabelle (Die Oberste) folgendes hinzufügen:

-2018 2. Spinn-off

-2019 Star Wars Episode IX

-2020 3. Spinn-off

LG --Gehirnstein (Diskussion) 17:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wenn, dann bitte Ableger und nicht Spin-off. 😉 Oma spricht Deutsch. --BECK's_Disclaimer 00:20, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja, Zustimmung. Die Filme sind bereits eingetragen. Prost, Ingo1968 (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Einspielergebnis

Hallo, beim lesen ist mir aufgefallen, dass es einen Widerspruch beim inflationsbereinigten Einspielergebnis von Episode IV (3.029 $)mit der Auflistung bei den historisch erfolgreichsten Filmen nach Einspielergebnis (2.384 $) zu geben scheint. Auf der englischprachigen Version der Auflistung ist wiederum eine andere Zahl zu finden (2.825 $). vielleicht ist es lohnenswert mal zu kontrollieren was richtig ist und ggf. anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.82.100 (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2015 (CEST))

Moin, moin,

du hast Recht. Im Artikel Liste erfolgreicher Filme steht eine andere Zahl als hier im Artikel. Die Zahl dort ist korrekt! Dort wurde nämlich berücksichtigt, dass sich das nominelle Einspielergebnis aus dem ursprünglichen Kinolauf 1977 sowie den 2 Wiederveröffentlichungen 1982 und 1997 zusammensetzt. Aus den 3 Veröffentlichungen ergibt sich die Notwendigkeit für eine getrennte, 3-stufige Inflationsbereinigung. Hier im Artikel wurde aber versehentlich das gesamte nominelle Einspielergebnis vom 775 Mio. USD (diese Zahl stimmt in beiden Artikeln überein) so behandel,t als wäre es vollständig 1977 erreicht worden. Ich vermute die abweichende Zahl im EN-Artikel erklärt sich ähnlich. Gruß BECK's_Disclaimer 18:03, 28. Mai 2015 (CEST)

Entstehungsgeschichte

Die Einzelnachweise 12 und 13 führen leider nicht zum beabsichtigten Ziel. --2A02:908:2C22:28C0:4D25:A12D:7AD9:7127 15:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das liegt in der Natur von Einzelnachweisen im Web. Du kannst versuchen, unter http://web.archive.org die alten Versioonen zu finden. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Alarm im Weltall (1956)

Der Film Alarm im Weltall (Originaltitel: Forbidden Planet) hat im Gegensatz zu dem was im Artikel steht keinen Lauftext, sondern statischen Text vor Hintergrund. [3] --MrBurns (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auflösung des Trivia-Abschnitts

Die Rolle des Anakin Skywalkers / Darth Vader wurde in den sechs Filmen von insgesamt elf verschiedenen Personen verkörpert: David Prowse (Darth Vader in den Episoden IV-VI), Sebastian Shaw (Vader/Anakin in Episode VI), Jake Lloyd (Anakin in Episode I), Hayden Christensen (Anakin/Vader in Episode II und III), Bob Anderson (Stunts, Kampfszenen in den Episoden V und VI), Peter Diamond (Stunts in den Episoden IV-VI), Stephen Calcutt (Bodydouble in den Episoden IV-VI), C. Andrew Nelson (Vader in der neu gedrehten Szene der „Das Imperium schlägt zurück“ Special Edition von 1997), Joss Gower (Stunts in Episode II) und Ben Cooke (Stunts in Episode III). Ebenso muss auch James Earl Jones noch erwähnt werden, der Darth Vader in allen Episoden, selbst bei dem kurzen Dialog in Episode III, seine markante Stimme lieh; sie hat einen Oststaaten-Klang des Bildungsbürgertums und verschleift – ganz im Gegensatz zum West- oder Midwest-Slang – so gut wie keine einzige Silbe. In der deutschen Version wurde der Synchronsprecher Heinz Petruo mit seiner Stimme so legendär, dass er auf Synchronrollen in (auf den Star-Wars-Boom einsetzenden) Filmen besetzt wurde wie Moonraker – Streng geheim (Michael Lonsdale als Drax) oder Flash Gordon (Peter Wyngarde als Klytus).

Der Darsteller David Prowse hatte damals die Wahl zwischen der Rolle von Chewbacca und Darth Vader. Da der Bösewicht dem Publikum meist gut im Gedächtnis bleibt, wählte er Vader. Lucas hatte allerdings nie beabsichtigt, Prowses Stimme zu verwenden, da er einerseits mit starkem Akzent sprach, andererseits die Stimme nicht „dunkel“ genug war. Die Szenen wurden deshalb mit James Earl Jones nachsynchronisiert. Laut Fanseiten war David noch enttäuschter, als er erfuhr, dass man in Die Rückkehr der Jedi-Ritter, wenn Darth Vader die Maske abgenommen wird, nicht sein Gesicht sehen wird.

George Lucas wurde durch den Film Uhrwerk Orange auf den Darth-Vader-Darsteller David Prowse aufmerksam. Hier trägt er, in der Rolle des Julian, einen Rollstuhlfahrer eine Treppe herab.

Passen alle drei besser in einen Artikel zur Figur Darth Vader. --Chewbacca2205 (D) 23:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Wikiolo (D) 11:32, 29. Aug. 2015 (CEST)

Videospiele

In den letzten Jahren zeichnete sich das Star-Wars-Franchise meines Wissens nach auch stark durch Videospiele aus. Hier werden diese soweit ich es sehe nur nebenbei in Klammer bei Aufzählungen, in welchen Formaten es Star Wars gibt, aufgezählt. --Wikiolo (D) 11:35, 29. Aug. 2015 (CEST)

Recht hast du, die Thematik muss im Artikel noch ordentlich dargestellt werden. Wo würdest du einen entsprechenden Abschnitt platzieren? Chewbacca2205 (D) 19:19, 29. Aug. 2015 (CEST)

Unter Filme - und die Serien (und das restliche "Expanding Universe") auch. Sprich die Rezeption ganz zum Schluss. MfG, --Wikiolo (D) 23:42, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die Rezeption würde ich ungern unter diese Abschnitte setzen, da entstünde der Eindruck, dass sich dieser Rezeptionsabschnitt auch auf andere Medien als die sechs Filme erstreckt. VG Chewbacca2205 (D) 21:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Fügt einfach weiter oben einen Link zum Artikel Star-Wars-Spiele ein, das sollte reichen. --Mikano (Diskussion) 09:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dazu muss schon etwas mehr geschrieben werden, Bücher, Comics und Fernsehserien, die in ihrer Bedeutung zumindest mit den erfolgreichsten Spielen verglichen werden können, werden auch dargestellt. --Chewbacca2205 (D) 21:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

Einflüsse

Müsste unter dem Punkt nicht auch das Christentum erwähnt werden? Unter anderem ist Anakin laut Aussage seiner Mutter ohne Vater als Jungfrauengeburt geboren worden. (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 18. Sep. 2015 (CEST))

Neubewertung

Nachdem der Umbau des Artikels seit etwa einem Monat scheinbar beendet ist und der Überarbeiten-Baustein entfernt wurde, würde ich in einigen Tagen eine Lesenswert-Neubewertungsdiskussion auf KLA starten, sofern nichts wichtiges dagegenspricht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt einen neuen Film

Ich darf die Seite nicht bearbeiten, weil ich zu neu bin, habe aber eine Anmerkung. Im zweiten Abschnitt der Einleitung steht (noch):

Auf Krieg der Sterne folgten fünf weitere Spielfilme

Inzwischen sind es sechs. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8980:62C8:3092:372A:51A7:6CE8 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 18. Dez. 2015 (CET))

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 22:26, 18. Dez. 2015 (CET)

Unsaubere Zitate

Zitat aus dem Abschnitt "Rezeption/Rezensionen": "Überzeugend seien dagegen die Darsteller, deren Leistung gemessen an den Episoden 1 und 2 am besten war.[126] Dietmar Dath von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung lobte, dass Lucas bei der Produktion der dritten Episode aus der Kritik an den Vorgängern gelernt hat und einen gelungen Abschluss der neuen Trilogie geschaffen hat."

Korrekt zitiert müsste es heißen: "Überzeugend seien dagegen die Darsteller, deren Leistung gemessen an den Episoden 1 und 2 am besten gewesen sei.[126] Dietmar Dath von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung lobte, dass Lucas bei der Produktion der dritten Episode aus der Kritik an den Vorgängern gelernt und einen gelungenen Abschluss der neuen Trilogie geschaffen habe." (nicht signierter Beitrag von 91.47.9.214 (Diskussion) 11:15, 20. Dez. 2015 (CET))

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Sith Snoke

Wo wird gesagt das Snoke ein Sith ist, wie es unter Episode VII geschrieben steht? Er mag der Oberbösewicht sein, dass macht ihn aber nicht automatisch zum Sith. (nicht signierter Beitrag von 92.76.190.37 (Diskussion) 20:54, 20. Dez. 2015 (CET))

erledigtErledigt Bezeichnung als Sith entfernt. --Chewbacca2205 (D) 21:32, 20. Dez. 2015 (CET)

fehlerhafter Satz

In "Episode IV-VI" ist der Satz "Gründungsmitglieder der Rebellion, zu überbringen. wird ihr Schiff " falsch bzw statt einem Punkt muss ein Komma --37.201.213.64 21:11, 21. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Redirect AT-AT

AT-AT ist seit einigen Jahren ein Redirect auf diesen Artikel hier. In dessen aktueller Fassung werden AT-ATs zwar tatsächlich einmal erwähnt ("In diesem Spiel übernahm der Spieler die Rolle eines Schneegleiter-Piloten, der AT-ATs während der Schlacht von Hoth bekämpfte."), aber jene Erwähnung gibt ohne Vorwissen auch nicht die geringste Idee, was denn nun ein AT-AT sei. In dem Artikel zu dem Spiel um das es in jenem Satz geht - Star Wars: The Empire Strikes Back (Computerspiel) - spielen die AT-ATs dagegen eine relativ prominente Rolle, inkl. der Erklärung "bewaffnete, vierbeinige Kampfläufer - sogenannte AT-ATs (All Terrain Armored Transporter)". Aber eigentlich ist das Spiel ja auch nur irgendein Produkt, in dem diese AT-ATs erwähnt werden. Erstmal aufgetaucht sind sie in Das Imperium schlägt zurück, im dortigen Artikel werden sie aber gar nicht erwähnt. Möglichkeiten zum weiteren Vorgehen: a) Redirect umbiegen auf das Computerspiel, dessen Artikel halt derzeit unsere beste Informationsquelle für Informationen zum Thema darstellt. b) Redirect umbiegen auf den Filmartikel, dort müsste halt die Handlungsbeschreibung entsprechend erweitert werden. c) Redirect beibehalten, und dafür diesen Artikel hier ergänzen. d) (Den mehrfach verlinkten) Redirect löschen und Leser zumindest nicht mehr in die Irre führen. --YMS (Diskussion) 17:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Weiterleitung nützt in der Form tatsächlich nicht. Denkbar wäre in Zukunft ein Artikel, der Fahrzeuge aus Star Wars behandelt, die notwendige Außenwirkung könnte gegeben sein. Wenn ein solcher Artikel besteht, wäre die Weiterleitung sinnvoll. Die Beschreibung des Fahrzeugs in den Filmartikel einzubauen, wäre dagegen eine Themenvermischung und auch unsystematisch. Die bisherigne Verlinkungen auf AT-AT waren verzichtbar, daher habe ich die Weiterleitung gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 21:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich erkenne da einen gewissen Interessenskonflikt, wenn ausgerechnet Chewbacca hier imperiale AT-ATs einfach so löscht. Da aber ein Adminproblem vermutlich die falsche Instanz wäre und ich mich in der Star-Wars-Bürokratie zu wenig auskenne, um den richtigen Rebellenrat anzurufen, kapituliere ich halt und bedanke mich stattdessen ;). --YMS (Diskussion) 16:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich würde mich -gerne sogar- an so einen Artikel machen, aber ich möchte da vorher zwei Fragen geklärt haben. 1.: Fahr- und Flugzeuge nur aus den Filmen oder auch aus dem EU? Dann würde da eher ein Überartikel wie Begriffe der Dune-Zyklen Sinn machen, in dem ich aber zb auch auf Blaster, Droiden usw. eingehen würde. 2.: Quellenlage. Ich würde die Jedipedia gerne als Quelle nutzen, die sich wiederum auf die Bücher und Fakt-Files beruft, da in dieser Längenmasse schon umgerechnet sind usw. ABER: Die JP ist eine Wikia, und es strotzt dort nur so vor Schreib und Grammatikfehlern. Die Fakten sind dennoch korrekt übernommen. Dazu kommt, dass in einem Buch (Sturm über Tatooine) ein AT-AT sogar mal als 500 Meter hoch und fähig, einen halben km pro Schritt zu überwinden bezeichnet wurde, in anderen steht die Bezeichnung 50, in anderen wieder 20 Meter, was wenn man die Bilder von Hoth heranzieht, am ehesten hinkommt, da muss ich dann aber auch zugestanden bekommen, selber das 2realistischte" Mass auszusuchen. Und dann wieder die Frage: Wie ausführlich darfs denn sein? Es gibt nämlich im EU auch schwimmende und fliegende AT-AT's... Wäre nett, wenn wir da zu einem Konsens kommen, denn so ein Artikel würde mir mal wieder richtig Spaß machen. Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 12:52, 15. Mär. 2016 (CET)

Satzbaufehler...

... im Abschnitt "Wiederveröffentlichungen": "Der Geist von Anakin Skywalker wird in der Neufassung von Hayden Christensen gespielt WIRD..." – kann ich wegen des Seitenschutzes selbst nicht beheben. -- 77.179.197.4 00:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Done. Danke für den Hinweis. --Unscheinbar (Diskussion) 10:15, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke, und bitte. -- 77.179.133.137 10:17, 25. Dez. 2015 (CET)

Episode VII

Da die Versionen nicht stabil sind, hier der aktuelle Text:

• "Nach der Schlacht von Endor zerbricht das Imperium in mehrere Splittergruppen, darunter die Erste Ordnung unter dem Kommando von Snoke. Währenddessen etablieren die Rebellen eine neue Republik. Diese schließt nach einiger Zeit einen Waffenstillstand mit der Ersten Ordnung, unterstützt aber verdeckt eine Gruppe von Rebellen unter der Führung von Leia Organa, die den Kampf gegen die Überreste des Imperiums fortsetzen. Snoke nimmt inzwischen Han Solos Sohn Kylo Ren zu seinem Schüler und betraut ihn mit der Suche nach seinem ehemaligen Ausbilder Luke Skywalker, der sich nach Rens Wechsel auf die dunkle Seite im Verborgenen hält. Die Rebellen suchen ebenfalls nach Skywalker, damit er sie beim Kampf gegen die Erste Ordnung unterstützt. Ein Hinweis auf Skywalkers Aufenthaltsort stellt ein Kartenfragment dar, das der Widerstandspilot Poe Dameron versucht, zur Basis des Widerstands zu bringen. Dabei wird er von Kylo Ren verfolgt. Die Erste Ordnung nimmt inzwischen die Unterstützung des Widerstands durch die Republik zum Anlass, der Republik den Krieg zu erklären und deren Regierungssitz mit einer neuen Superwaffe zu zerstören. Mithilfe des desertierten Sturmtrupplers Finn und der Schrottsammlerin Rey gelangt der Widerstand in den Besitz des Fragments und macht Skywalker ausfindig."

• Satz 1 - Wieso ist die Erste Ordnung eine Splittergruppe? Das Bauwerk der Superwaffe zeugt doch von einer immensen militärischen wie finanziellen Kraft.
• Satz 1 - Der Leser braucht dringend eine Erklärung, wer Snoke ist. Wird er nicht "Oberster Führer" genannt? Genauso klingt "Kommando" nicht nach eine galaktischen Herscher, sondern kleinen Militärführer.
• Satz 2 - Genau das Gegenteil bei den "Rebellen" (oder "Widerstand", wie es Finn nennt). Auch bei denen wohl eine bessere Umschreibung für den Leser nötig.
• Satz 3 - "Splittergruppen" und nun hier "Überreste", das passt nicht wirklich ins Set, wonach die Erste Ordnung die größte Bedrohung der neuen Republik ist.
• Satz 4 - Sollte man nicht erwähnen, daß Kylo Ren der Sohn von Han und Leia ist. Auch wenn mancher das als Standardwissen voraussetzt, weiß es nicht jeder, der nur diesen Abschnitt liest, und es war auch kein Inhalt der anderen 6 Teile. erledigtErledigt
• Satz 5 - Zum Verständnis wohl auch dringend nötig, daß Kylo der Schüler seines Onkels und letzten Jedis wurde, nicht von irgendwem. Genauso fällt meiner Erinnerung nach der Grund "Enttäuschung" über Kylos Wechsel für den Rückzug von Luke. erledigtErledigt
• Satz 6 - Das Fragment - diesem zentralen Gegenstand sollte man wohl ein paar Worte mehr widmen, schließlich ist er der Grund, warum Poe überhaupt auf dem Planeten war. Es fehlt auch die Erklärung, von wem er diesen Schlüssel bekam, und war Lor San Tekka ihn besaß.
• Satz 7 - Kylo verfolgt den Schlüssel, nicht Poe.
• Es fehlt jegliche Erklärung der beiden neuen Hauptfiguren Rey und Finn. Genauso wie deren Unterstützung durch Han und Chewbacca. Auch ohne Spoilern sollte eine Formulierung innerhalb des vorhandenen Rahmens möglich sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Du hast Recht, diese Fassung war sehr kurz. Ich bin mir aber noch unschlüssig, welchen Umfang für die Zusammenfassung der Handlung in diesem Artikel angemessen ist. Magst du an dem Abschnitt Hand anlegen und ihn auf das Maß erweitern, das du für angemessen hälst? --Chewbacca2205 (D) 22:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Nein, das oben war direkt nach dem Kinobesuch geschrieben. Mag zwar die Filme und das drum herum, aber das betrifft eher das Nerd-Wissen drum herum. Aber hier mache ich gern Vorschläge, wenn erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Link-Dump

• http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/worldwideopenings.htm

--Chewbacca2205 (D) 23:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Es ist falsch das Rogue one a Star Wars Story von Chris Miller und Phil Lord gemacht wird die machen den 2018 erscheinenden Film .Bei Rogue one a Star Wars Story wird Gareth Edwards Regie führen. (nicht signierter Beitrag von 84.132.168.158 (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2015 (CET)) erledigtErledigt

Kriege x Krieg der Sterne

Warum sind/ist Star wars deutsch eher Krieg der Sterne, als Kriege der Sterne - und nur wörtlich dann Sternenkriege (dort ist schon der Plural)? Das -s im Englischen ist doch ein Pluralindikator und es gibt z.B. die napoleonische Kriege, oder - also warum hat man (irgendwo hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Wars&type=revision&diff=149583433&oldid=149281223) die Verbesserung von mir rückgängig gemacht? Bemerkung: Ich kenne den Inhalt der Star wars fast gar nicht - gibt es dort einen inhaltlichen Grund, wie (eher nur theoretisch) dass es sich eigentlich nur um EINEN großen Kampf/Krieg handelt?(?) --Jiří Janíček (Diskussion) 01:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Krieg der Sterne war der deutsche Titel vom 1. Film und wurde auch noch im Logo vom 2. Film (Das Imperium schlägt zurück) verwendet. Daher offiziell wurde Star Wars mit Krieg der Sterne übersetzt. Derzeits teht die offizielel Übersetzung, daneben in klammern die wörtliche. So halte ich es für am sinnvollsten. --MrBurns (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Ach, also deswegen! Also das ist die Erklärung - eine perfekte Antwort auf meine Frage. Das ergibt einen Sinn dann. Danke sehr! :) --Jiří Janíček (Diskussion) 00:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Edit: In Tschechien sind das Hvězdné války (in letzter Zeit hat man auch gemächlich den Namen Star wars angefangen zu benutzen) - d.h. - wie im Englischen - der Pluralname, deswegen kam mir der Singular so komisch vor. Btw im Deutschen ist das dann aber doch Plural, oder - die Star wars sind, nicht ist - oder? Oder sagt man die Star wars (Sg.), weil der Name ist als Krieg (Sg.) der Sterne eingeprägt? Das wohl nicht. Allerdings sehe ich, wenn ich schnell suche, nur Formulationen wie die Star wars *Filme* (oder ähnlich) sind -> nur Star war(s) war(en) (ohne so eine andere substantivische Ergänzung) sagt man nicht? Danke! --Jiří Janíček (Diskussion) 00:54, 31. Dez. 2015 (CET)

Man verwendet das Singular, da man Star Wars als ein ganzes betrachtet. Der Titel spielt dafür keine Rolle, da er nur als Name gesehen wird. Plural verwendet man nur, wenn man sich ausdrücklich auf die Filme bezieht, daher z.B. "Die Star-Wars-Filme sind SF-Filme" (für die Bindestriche siehe Durchkopplung), aber "Star Wars ist eine SF-Filmreihe" oder auch "Star Wars ist SF". --MrBurns (Diskussion) 03:23, 31. Dez. 2015 (CET)

OK. Was dann übrigbleibt, ist, was für ein Genus Star wars hat (der/die/das neue/blöde usw. Star wars) (bzw. Bonusfrage: und warum wohl :) ). Kann man also Der/die/das Star wars ist für einen der Filme, und Die Star wars sind für die ganze Sage benutzen (ohne Filme oder andere Ergänzung - dort wäre es schon klar)?

Es ist aber doch überraschend, dass es dort die Kongruenz in Nummer nicht gibt, weil sonst ist Deutsch (meistens) sehr logisch (z.B. wenige Leute sind, nicht ist, wie es im Tschechischen ist (málo lidí je, ne jsou), wo es hier die Kongruenz mit dem Zahlwort gibt). Und wenn der Name ein deutscher Pluralname wäre, würde man dann Sternenkriege sind sagen, oder?

Und vielleicht noch: Duden nach soll man Scifi als [ˈsa͜ifi] lesen (http://www.duden.de/rechtschreibung/Scifi) - ich würde aber eher erwarten, dass das Leute meistens normalerweise englisch als [ˈsa͜ifa͜i] lesen - ist das so?

Edit: Also de wiki schreibt Gullivers Reisen (englisch Gulliver's Travels) ist ein satirischer Roman - d.h. auch bei deutschen Namen gibt's dort die Kongruenz in Nummer nicht. Interessant. Edit 2: Also nein, es ist logisch und es kommt so auch im Tschechischen vor - Příběhy jsou, aber Kačeří příběhy (DuckTales) je televizní seriál, Braniboři v Čecách je opera, Hvězdné války jsou/je série filmů, Gulliverovy cesty jsou/je román - ale Hvězdné války jsou v poslední době in - Star wars ist oder sind in letzter Zeit in? Dort könnte man argumentieren, das der Plural deswegen benutzt wird, weil es mehrere Folgen gibt. Also nehmen wir oder denken wir aus etwas, was nur ein Film ist - z.B (nehmen wir mindestens an) Gullivers Reisen sind/ist in letzter Zeit in, wieder im Kino? --Jiří Janíček (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2015 (CET)

Es wird auch für alle Filme üblicherweise der Singular erwähnt, weil man es als eine Filmreihe bzw. eine Geschichte, die in mehreren teilen erzählt wird, sieht. Plural wird nur verwendet, wenn man explizit "die Filme schreibt" oder sowas wie "die Episoden IV bis VI wurden vor den Episoden I bis III gedreht". Zur Aussprache: eigentlich spricht man Fremdwörter wie in der Originalsprache aus, viele sprechen es aber trotzdem deutsch aus, entweder aus Unwissen oder absichtlich. Lieder kommen solche flaschen Aussprachen oft auch in der Werbung vor (z.B. für Michelin). --MrBurns (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Rezension

Dort heisst es "Die Macht Erwacht" anstelle "Das Erwachen der Macht". Dies mag zwar aus einer wörtlichen Übersetzung des engl. Titels herzuleiten sein, ist aber schlichtweg falsch. Dies ist nicht der offizielle Titel des Films in deutscher Sprache. (nicht signierter Beitrag von 178.201.238.113 (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2016 (CET))

erledigtErledigt. XenonX3 – (☎) 16:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Genre

Neben der Bezeichnung "Heldenepos" sollte im ersten Absatz klar gestellt werden das Star Wars eine Fantasy(!)-Saga und nicht etwa Science-Fiction ist.

Vorschlag: "Star Wars (dt. Krieg der Sterne, wörtlich „Sternenkriege“) ist ein von dem Drehbuchautor, Produzenten und Regisseur George Lucas erdachtes Heldenepos, welches dem Genre Fantasy zuzuordnen ist." (nicht signierter Beitrag von 87.151.50.31 (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2016 (CET))

Star Wars gehört durchaus auch der Science-fiction an. Es ist eine Space-opera, welches ein Sub-Genre der Sci-fi ist. Fantasy mag es natürlich auch sein, das schließt sich ja gegenseitig nicht aus.--Stegosaurus (Diskussion) 18:08, 28. Jan. 2016 (CET)

Es ist im Prinzip SF, enthält aber mit der Macht ein Fantasyelement. --MrBurns (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Nach Definition im Wikipediaartikel Science-Fiction ist Star Wars relativ deutlich Fantasy. --Christian140 (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Space Opera finde ich aber, ist die treffendste Bezeichnung. Oder Weltraummärchen. Christian140 (Diskussion) 02:47, 29. Jan. 2016 (CET)

Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Für den Artikel-Inhalt kann nur verwendet werden, was andere, verlässliche Quellen dazu sagen. Auch Genres müssen, wenn nötig, belegt werden. Persönliche Einschätzungen sind hier fehl am Platz. --Kam Solusar (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Rogue One

Gestern aus dem Kino gekommen und mich gefragt, was es mit dem Star-Wars-Film auf sich hat, der nächstes Jahr erscheint. Bitte mal im Artikel erklären, wie die neue Anthology-Reihe in das Star-Wars-Universum passen soll. Ich hab es noch nicht ganz verstanden. Den ersten Artikel gibt es nun: Rogue One: A Star Wars Story. –Queryzo ?! 10:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Das Wichtigste steht im Abschnitt Serien und Filmableger. Genügt das so? --Chewbacca2205 (D) 21:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Ah, die sind außerhalb des Kanons, deshalb da unten, verstehe. Ja, das genügt, allerdings fehlt zwischen dem Absatz und der Tabelle der Zusammenhang, etwa ein erläuternder Satz, was die Tabelle nun eigentlich beinhaltet. –Queryzo ?! 10:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Naja, was heißt "außerhalb des Kanons"? Sie sind genauso Kanonisch anzusehen wie die Hauptepisoden, beleuchten aber einen anderen Teil des Star-Wars-Universums.77.11.176.37 03:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Falscher Bezug

"Zu der bekanntesten deutschsprachigen Parodie zählt der Film (T)Raumschiff Surprise – Periode 1." -- Hierbei handelt es sich um eine Parodie auf Star Trek nicht Star Wars. --- (nicht signierter Beitrag von 5.145.47.38 (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2016 (CET))

Es mag keine reine Parodie auf Star Wars sein, aber es gibt zahlreiche Anspielungen darauf. --Mikano (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Richtig, z.B. ist der "Regulator" eindeutig eine Anspielung auf den Imperator, der Name "Jens Maul" auf Darth Maul, in der Ritterrüstung hat er aber deutliche Ähnlichkeiten mit Darth Vader (auch seine Atmung ist ähnlich), im Film kommt der Satz "Ich bin dein Vater" vor, "Periode 1" ist wohl einen Anspielung auf die Episodennummern von Star Wars, usw. --MrBurns (Diskussion) 02:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Er hat dennoch Recht. Der Satz ist irreführend im Artikel! (nicht signierter Beitrag von 87.151.50.31 (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2016 (CET))

Naja, der Film parodiert zu fast genauso großem Anteil Star Wars wie Star Trek.77.11.176.37 03:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Review vom 22. November 2015 bis zum 11. Februar 2016

Dieser Artikel wurde am 5. Juni 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. Die heutigen Anforderungen an einen lesenswerten Artikeln verfehlt er. Einige grobe Mängel bin ich in den letzten Monaten angegangen. Im Rahmen eines Reviews soll der Artikel nun abschließend auf Vordermann gebracht werden. --Chewbacca2205 (D) 14:09, 22. Nov. 2015 (CET)

# Dem Abschnitt Erweitertes Universum fehlen Belege. erledigtErledigt

# Der Artikel ist deutlich zu sehr auf den angelsächsischen Raum ausgerichtet. Wie sieht es in anderen Kulturräumen mit Erfolg, Rezeption und Auszeichnungen, etwa dem Deutschen, Chinesischen, oder Russischen, aus?

# Die Einleitung sollte gekürzt werden, etwa durch Entfernung des Beispiels. erledigtErledigt

--JTCEPB (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Du hast hier die Verbesserung angerergt. Sind die von dir kritisierten Punkte in deinen Augen soweit verbessert worden? --Wikiolo (D) 18:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Leider nein, es liegt noch ganz viel im Argen. Im aktuellen Zustand ist der Artikel nicht auszeichnungswuerdig.--Stegosaurus (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2015 (CET)

Und zwar...? --Wikiolo (D) 20:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Liste aus Mängeln, die ich vor ca. einem halben Jahr auf der Disk hinterlassen habe, ist noch längst nicht abgearbeitet. Eine detailliertere Auflistung wuerde mich zu viel Zeit kosten.--Stegosaurus (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Hier mal ein paar Dinge, die mir beim Überfliegen auffallen (deckt sich tw. mit dem bereits auf der Disk. genannten):

• Einleitung: SW als ganzes ist ein Popkultur-Phänomen, nicht nur der erste Film. erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 23:58, 4. Dez. 2015 (CET)
• Handlung: Aus meiner Sicht akzeptable Länge, könnte aber von anderen als zu lang beurteilt werden.

Ich habe etwas gestrafft. --Chewbacca2205 (D) 22:21, 20. Dez. 2015 (CET)

• Obwohl es einen Abschnitt namens Motive gibt, finden sich Ausführungen zum Hauptmotiv und zum Leitmotiv außerhalb dieses Abschnitts. --> Schlechte Gliederung! erledigtErledigt
• Original-Trilogie: Abschnitt ist zu sehr auf den erstgedrehten Film fixiert.
• Was ist eine Urschrift? erledigtErledigt Begriff entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:44, 4. Dez. 2015 (CET)
• Entstehungsgeschichte und Produktion sollten kombiniert werden.
• Wiederveröffentlichung als Teil der Produktion zu führen, ist schlecht. Es sollte getrennt werden zwischen Restaurierung und Wiederveröffentlichung. Das erste ist Entstehungsgeschichte, das zweite Veröffentlichung.
• Wiederveröffentlichung vor dem Abschnitt "Überblick über die Filmreihe" zu führen, der Angaben zur Erstveröffentlichung enthält, ist auch schlecht. erledigtErledigt
• Rezensionen: Das Urteil "allgemein als schlechter aufgefasst" wird nicht mit genügend Meinungen belegt. erledigtErledigt
• An manchen Stellen im Artikel fehlende Einzelnachweise, z. B. die 20 Milliarden US-Dollar. noch offen
• Überblick über die Filmreihe: Es fehlen Erklärungen zur Anthology-Trilogie. Und ist es korrekt, diese Trilogie hier und nicht im Abschnitt "Weitere SW-Medien" aufzuführen? erledigtErledigt
• Übersichtstabelle über DVD- und BD-Veröffentlichungen (Auswahl) fehlt. erledigtErledigt
• Mangelhafte Einzelnachweisformatierung, z. B. Decker/Eberl/Stephens, 2013, Kapitel 2. erledigtErledigt
• Warum sind nur die Logos der erstgedrehten drei Filme abgebildet? erledigtErledigt
• Nachwievor wird das Expanded Universe fälschlicherweise als SW-spezifisch erklärt, obwohl es das auch für andere Franchises gibt. erledigtErledigt
• Bei den Abschnitten Analyse und Motive habe ich den Verdacht, dass sie sich fast nur auf die erstgedrehte Trilogie beziehen und nicht auf alle.

Die Prophezeiung und damit verbunden ein großer Teil der Rolle von Anakin entstammt den Prequels. Der erste Absatz von Politische und historische Bezüge passt auch eher zu den Prequels. Da suche ich aber noch nach einem geeigneten Beleg für (der Absatz stammt nicht von mir). --Chewbacca2205 (D) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET)

• An etlichen Stellen mangelhafter Textaufbau, z. B. Sätze, die sich auf etwas beziehen, was davor aber nicht steht.
• Artikel wirkt an manchen Stellen nicht aktuell, z. B. Eine neue, digital animierte, Fernsehserie über die Klon-Kriege mit dem Namen Star Wars: The Clone Wars wird seit 3. Oktober 2008 ...

Siehst du noch eine veraltete Stelle? --Chewbacca2205 (D) 19:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Momentan nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)

• Der finanzielle Erfolg von SW als ganzem könnte noch näher beleuchtet werden.

Ist das so in Ordnung? --Chewbacca2205 (D) 20:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorerst ja.--Stegosaurus (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)

--Stegosaurus (Diskussion) 13:51, 4. Dez. 2015 (CET)

@Chewbacca2205: In der gestrigen kulturzeit-Sendung kam ein Beitrag über Star Wars. Vielleicht hilft er dir ja beim Verbessern des Artikels (nicht primär als Quelle, aber als Ausgangspunkt für Recherchen, sofern noch nicht geschehen). Ich fand ihn ganz interessant. Siehe hier, erster Beitrag im Video.--Stegosaurus (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Danke! Ich schaue ihn mir an. VG Chewbacca2205 (D) 21:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Hier noch einige weitere Anmerkungen:

• Die Star-Wars-Saga besteht zurzeit aus sieben einzelnen Filmen. Diese sind in drei Trilogien aufgeteilt. - Das ist mathematisch unmöglich.

Ich habe den fraglichen Satz jetzt anders gefasst. --Chewbacca2205 (D) 22:28, 20. Dez. 2015 (CET) erledigtErledigt

• Die Star-Wars-Saga besteht zurzeit aus sieben einzelnen Filmen. - Stimmt das wirklich? Gehören zur Saga nicht auch die Fernsehserien und die Ewoks-Filme? erledigtErledigt
• Die Geschichte stellt eine Mischung aus Fantasy und Science-Fiction dar,[2] bei der es sowohl eine Art Magie und Magier gibt, die gleichzeitig als Ritter bezeichnet werden, und ritterliche Duelle mit Schwertern ausfechten, als auch Raumfahrt, Roboter und Weltraumschlachten. - Unverständlich, der Satzbau klappt nicht. erledigtErledigt Satzbau repariert und unverständliche Aussagen entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:19, 19. Dez. 2015 (CET)
• Diese archetypischen Motive und mythologischen Elemente wurden vermischt und ... - Welche archetypischen Motive sind gemeint? noch offen

  Das ist nachwievor nicht richtig klar. Die Charaktere stellen Archetypen aus Märchen, Heldensage und Fantasy dar. Diese Elemente wurden kombiniert und in eine Handlungswelt projiziert, die an klassische Science-Fiction erinnert. Der erste Satz scheint mir inhaltlich fragwürdig (können Charaktere wirklich Archetypen aus Märchen sein? Ist hier gemeint, dass die Archetypen in den Märchen vorkommen?) und durch den Textteil des Artikels (Abschnitte Motive und Analyse) nicht belegt. Bei dem zweiten Satz frage ich mich, was konkret mit Elemente gemeint ist. Sind es die Charaktere oder die Archetypen? Im übrigen wäre Figuren evtl. ein besserer Ausdruck für Charaktere.--Stegosaurus (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2016 (CET)

• Laut einer alten Prophezeiung, die seit Jahrtausenden von Generation zu Generation weitergegeben und übermittelt wird, ... - Was für eine Prophezeiung? Eine reale oder eine aus der Filmwelt?

Eine fiktive, sollte nun aus dem Abschnitt hervorgehen. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 22. Dez. 2015 (CET)

• Hunderte von Generationen regierte der Frieden die Galaxis. - Das könnte an der Stelle als komisch verstanden werden. Es klingt wie in einem Märchen und ist einfach unpassend formuliert für diesen Abschnitt. erledigtErledigt Entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:19, 19. Dez. 2015 (CET)
• Den Abschnitt Überblick über die Filmreihe könnte/sollte man vielleicht ganz oben platzieren. erledigtErledigt
• Entweder im Abschnitt Überblick über die Filmreihe oder in Entstehungsgeschichte muss unbedingt erklärt werden, warum die Episoden 4 bis 6 zuerst produziert wurden und die Episoden 1 bis 3 erst danach. War es nicht so, dass die Produktion der Episoden 1 bis 3 als zu teuer für die damalige Zeit (1970er Jahre) beurteilt wurde und sie deshalb zugunsten von 4-6 zurückgestellt wurden? In Arbeit

Lucas hat dafür im Laufe der Zeit verschiedene Gründe für die Wahl der Episodennummern angegeben, auch diesen. Es ist umstritten, inwiefern dieser Grund zutreffend ist. Ich habe im Geschichtsabschnitt die Entwicklung der Episodennummern und Lucas Entscheidung, Prequels anstelle von Sequels zu produzieren, so dargestellt, wie sie Kaminski beschreibt. --Chewbacca2205 (D) 21:41, 13. Jan. 2016 (CET)

• Ich finde, dass die Abschnitte Motive und Analyse direkt aufeinander folgen sollten und nicht durch Veröffentlichung und Entstehungsgeschichte unterbrochen werden sollten. erledigtErledigt
• Einzelnachweis 53: All I Need Is An Idea, Interview mit George Lucas. - Ungenügend, wo ist das zu finden? erledigtErledigt
• Mit den Musiken zu den Fortsetzungen Das Imperium schlägt zurück und Die Rückkehr der Jedi-Ritter verselbständigte sich Williams’ Konzept dann auch spürbar und entfernte sich von einer allzu engen Anlehnung an die im ersten Teil noch offensichtlichen Vorbilder, wenngleich es seinem romantischen Duktus mit moderaten moderneren Einsprengseln und freilich auch der Leitmotivik treu blieb und dabei das Universum an Themen und Motiven in beiden Musiken noch erheblich erweiterte. - Wirkt nicht neutral genug und ist auch unverständlich. Wessen romantischer Duktus ist gemeint, der von Williams oder des ersten Films? erledigtErledigt Entfernt. --Chewbacca2205 (D) 23:07, 19. Dez. 2015 (CET)
• In der Zeit zwischen Original- und Prequel-Trilogie entwickelte sich Williams weiter und veränderte sich als Komponist. Trivial, verzichtbar. erledigtErledigt

--Stegosaurus (Diskussion) 08:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Für mich wirken die Filmlogos überbildert, da sie zum Teil in die nächsgten Abschnitte weitergehen. Außerdem halte ich sie an dieser Stelle auch nicht für notwendig. --Wikiolo (D) 15:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Logos halte ich an der Stelle für ein gutes Gestaltungselement, daher würde ich sie gerne im Artikel lassen. Ich habe sie verkleinert, sodass sie nicht so dominant wirken und zumindest bei den meisten Bildschirmen im richtigen Abschnitt angezeigt werden. Genügt das so, oder soll ich sie ganz entfernen? --Chewbacca2205 (D) 23:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Aussprache in britischem und amerikanischem Englisch ist nicht nachvollziehbar - gibts dafür eine belastbare Quelle? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:19, 25. Dez. 2015 (CET)

erledigtErledigt Nein, die Lautschriften sind nun weg. --Chewbacca2205 (D) 22:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Aus der Einleitung: Diese widerstreitenden Seiten werden durch die Jedi und die Sith repräsentiert. Das Böse wird doch spätestens im siebten Film nicht mehr nur durch die Sith repräsentiert, sondern durch die Neue Ordnung und zuvor durch das Imperium. Der Satz sollte daher angepasst werden. Das gilt dann auch für den Abschnitt Die Macht.--Stegosaurus (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Imperium wurde von einem Sith geführt (Imperator Palpatine). Die Neue Ordnung wird von einem Anhänger der dunklen Seite geführt (Snoke, vllt. auch ein Sith, das wird sich in den nächsten Filmen zeigen). Ich habe den Passus in der Einleitung auf das etwas allgemeinere Helle und Dunkle Seite geändert und im Abschnitt Macht die Sith als wichtigste Gruppe von Anhängern beschrieben. --Chewbacca2205 (D) 21:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Kapitel "Analyse" (das einzige, das ich gelesen habe und das einzige, das mich interessiert) ist, um es mal so zu sagen, sehr, sehr gut gemeint. Also alles andere als lesenswert. Eher ein Totalschaden, aber immerhin ein unfreiwillig komischer. --Edith Wahr (Diskussion) 13:03, 10. Jan. 2016 (CET)

@Edith Wahr: Magst du deine Kritik präzisieren? Dann ließen sich die Mängel besser beheben.--Stegosaurus (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2016 (CET)

Hier noch ein paar Dinge, die zu erledigen wären:

• Es sollte die Strategic Defense Initiative erwähnt und im Zusammenhang mit Star Wars erklärt werden. erledigtErledigt
• Falls sich für das lange, unbelegte Blockzitat im Abschnitt 5.2 kein Beleg findet, sollte es nun endlich mal gelöscht werden. erledigtErledigt
• Bei sämtlichen Einzelnachweisen sollte der Buchtitel und/oder Aufsatztitel kursiv gedruckt sein.erledigtErledigt
• Einzelnachweise, die sich auf Inhalte von Sammelbänden beziehen, benötigen noch die Angabe des Autors, des Beitragstitels und der Seitenzahlen (von-bis) des Beitrags in dem Buch. Bisher werden teilweise fälschlicherweise Herausgeber als Autoren ausgegeben. erledigtErledigt
• Es erschienen über 250 Romane, das sind deutlich mehr als Videospiele. Daher sollten die Romane auch einen eigenen Abschnitt erhalten. Es sollte auch ein Kurzüberblick über die Verlage (US und DE) gegeben werden.

Das Wesentliche zu den Romanen habe ich im Abschnitt Erweitertes Universum beschrieben. Denn dieses wurde überwiegend durch Romane und Comics gebildet und geprägt. Der nächste Schritt bei der Beschreibung der Romane wäre die Darstellung der zentralen Serien, aber das würde meiner Ansicht nach den Umfang des Artikels sprengen. Zu den Verlagen schreibe ich noch etwas. --Chewbacca2205 (D) 21:30, 11. Feb. 2016 (CET)

• Den Sammelnamen Legends gab es doch auch schon vor der Übernahme durch Disney, oder? Das sollte aus dem Text noch hervorgehen.

Nein, der wurde erst nach der Übernahme durch Disney eingeführt, da Disney mit dem bisherigen Kanon brach und alle Werke des erweiterten Universums als (vorerst) nicht kanonisch deklarierte. Diese unkanonischen Geschichten laufen seitdem unter der Bezeichnung Legends. --Chewbacca2205 (D) 19:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, du irrst dich, siehe z. B. http://www.amazon.de/Death-Troopers-Star-Wars-Legends/dp/0345520815 --Stegosaurus (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Legends-Banner wird erst seit der Übernahme durch Disney auf die Bücher des erweiterten Universums aufgedruckt. So sah ein Beispielbuch vorher und so nachher. Oder auch hier: vor Disney, unter Disney. --Chewbacca2205 (D) 20:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Ok, verstehe, ich hatte mich geirrt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 14. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

• Bitte in den Abschnitt Kritik noch etwas Kritik an der Entscheidung einbauen, die Midi-Chlorianer als Ursprung der Macht zu erklären. Meines Wissens nach sorgte diese Entscheidung für negative Kritik. erledigtErledigt
• Ebenfalls weist insbesondere die Episode IV einige Ähnlichkeiten zu Frank Herberts Dune, einem der grundlegenden Werke des Sci-Fi-Genres, bei Handlung, Namen und Orten auf. Ist das wirklich eine Beeinflussung oder Inspirationsquelle? Wenn nicht, dann ist es nur ein Vergleich, eine Interpretation, und gehört nicht unter diese Überschrift.

Lucas hat es nicht bestätigt, aber die Literatur und die Webseiten, die sich mit der Entstehungsgeschichte von Star Wars befassen, erwähnen es als einen der offensichtlichsten Einflüsse. --Chewbacca2205 (D) 20:03, 13. Jan. 2016 (CET)

• Dem Abschnitt Wiederveröffentlichungen würde eine Tabelle mit all denjenigen DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen gut tun, die mehr als einen Film enthalten.

Um die Abschnitte Motive und Analyse will ich mich demnächst selbst mal kümmern.--Stegosaurus (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Dafür wäre ich dir sehr dankbar. --Chewbacca2205 (D) 20:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Falls du dafür noch Quellen hast, würde ich sie gern nutzen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich werde versuchen, eine kritischere Analyse zu verfassen. Bis es soweit ist, sind umfangreiche Recherchen nötig, das dauert sicher einige Monate.--Stegosaurus (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern passt der Star Wars Day in die politische Rezeption?--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Kaum, allenfalls wegen der Erklärung der Stadt Los Angeles. Ich überlege mir noch, wie ich den Abschnitt aufbaue (auch im Hinblick auf den Abschnitt zum finanziellen Erfolg). Wie würdest du den Abschnitt Rezeption gliedern? --Chewbacca2205 (D) 19:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Überschrift Rezeption gefällt mir nicht. Denn zu vieles fällt unter dieses Wort, letztlich gehören dazu auch das erweiterte Universum und die Ableger und Adaptionen. Daher würde ich den Abschnitt auflösen. Was den kommerziellen Erfolg angeht: Da würde ich vorschlagen, die Tabellenspalten Budget, Einspielergebnis und Kinopräsenz aus der Überblickstabelle am Artikelanfang mit in diesen Abschnitt zu integrieren. Damit einhergehend gehören in besagte Übersichtstabelle die vollständigen englischen und deutschen Filmtitel.--Stegosaurus (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Gemeint hatte ich, dass alles, was den kommerziellen Erfolg angeht, aus der Tabelle im Abschnitt Überblick über die Filmreihe herausgelöst wird und in den Abschnitt Kommerzieller Erfolg verschoben wird.--Stegosaurus (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Es sollte noch der Jediismus kurz angesprochen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Gibt es in der angegebenen Literatur Beiträge, die z. B. Widersprüche innerhalb der Handlung oder zwischen der Handlung und den Motiven der Macher unterstellen, oder in denen den Filmen Rassismus oder etwas anderes Negatives unterstellt wird? Gilt vor allem für die Bände von Brode/Deyneka 2012, Silvio/Vinci/... 2007 und McDowell 2014. Derartige Beiträge gehörten in den Abschnitt Analyse und Interpretation.--Stegosaurus (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Folgendes Buch könnte noch nützlich für die Analyse sein: Kevin J. Wetmore Jr.: Empire Triumphant: Race, Religion And Rebellion in the Star Wars Films--Stegosaurus (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Warum befindet sich der Film Star Wars: The Clone Wars nicht mit in der Tabelle?--Stegosaurus (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Folgende Artikel befinden sich in der Kategorie Star Wars und müssten noch mit im Artikel Star Wars erwähnt oder erklärt werden:

• Star Wars Fan Film Awards erledigtErledigt
• Star Wars Jedi Akademie Diese Serie ist für den Artikel zu speziell.
• Star-Wars-Rollenspiele Wurde schon im Abschnitt Erweitertes Universum erwähnt.
• The Imperial March. --Stegosaurus (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor, das Review bis auf weiteres zu beenden, denn es wird nun einige Wochen dauern, bis ich die literaturlastigen Abschnitte überarbeitet/neu geschrieben habe.--Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2016 (CET)

OK, ich archiviere dieses Review. Vielen Dank für all deine Anmerkungen. Der Artikel ist zwar noch vom Auszeichnungsniveau entfernt, er hat sich aber meiner Ansicht nach noch deutlich verbessert. --Chewbacca2205 (D) 22:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Das Drehbuch zu Star Wars Episode 9 wird auch von Rian Johnson und Regie ist Colin Trevorrow (nicht signierter Beitrag von 84.132.131.137 (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2016 (CET))

Rogue One: A Star Wars Story

Sollte der Fil nicht auch hier im Artikel erwähnt werden?-- schmitty 10:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Er wird schon erwähnt, wenn auch nur sehr knapp unter Star Wars#Serien und Filmableger. --Chewbacca2205 (D) 18:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Star Wars Episode II 3D Fassung

Auf der Star Wars Celebration 2013 in Essen war die 3D Fassung von Star Wars Episode II in englischer Sprache zu sehen. Anscheinend wurde Star Wars Episode III in 3D auf der Star Wars Celebration 2016 in Anaheim aufgeführt. Belege, siehe hier: http://www.starwarscelebration.com/Events/Events-R-Z/Revenge-of-the-Sith-in-3D/ (nicht signierter Beitrag von 109.44.0.178 (Diskussion) 03:05, 15. Mär. 2016 (CET))

Aber auch nur anscheinend.--Lectorium (Diskussion) 03:16, 15. Mär. 2016 (CET)

So, wie es da steht wird es bald in 3D aufgeführt.77.11.173.19 02:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Heutige Überarbeitung

Wie im letzten Review angekündigt, habe ich die literaturlastigen Abschnitte Analyse/Motive/Beeinflussungen überarbeitet und neu recherchiert und geschrieben. Dabei ging es vor allem darum, die Außenperspektive auf SW stärker wiederzugeben. Zuvor enthielten die Abschnitte zu wenig Kritisches, zu viel Überflüssiges (etwa lange wörtliche Zitate und Inhaltswiedergaben) und boten zu viel Innensicht (darunter auch Erklärungen der SW-Macher). Den Abschnitt Analyse, Interpretation und Kritik werde ich in nächster Zeit sicher noch etwas erweitern und überarbeiten. Verbesserungsvorschläge werden gern berücksichtigt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2016 (CEST)

Erfolgreiche Wiederwahl vom 17. bis zum 28. April 2016

Star Wars (deutsch etwa „Sternenkriege“) ist ein Film-Franchise, dessen Geschichte 1977 mit dem Erscheinen des Kinofilms Krieg der Sterne (Originaltitel: Star Wars) begann. Sein Schöpfer ist der Drehbuchautor, Produzent und Regisseur George Lucas. Im Kern besteht Star Wars aus drei Filmtrilogien: der Originaltrilogie, die neben Krieg der Sterne die Filme Das Imperium schlägt zurück (1980) und Die Rückkehr der Jedi-Ritter (1983) umfasst; der Prequel-Trilogie, die in der Zeit vor der Originaltrilogie spielt und die Filme Die dunkle Bedrohung (1999), Angriff der Klonkrieger (2002) und Die Rache der Sith (2005) beinhaltet sowie der inhaltlich auf die Originaltrilogie folgenden Sequel-Trilogie, die 2015 mit dem Film Das Erwachen der Macht begann.

Dieser Artikel wurde am 5. Juni 2006 als Lesenswert ausgezeichnet. Da er den heutigen Anforderungen an lesenswerte Artikel nicht mehr entsprach, wurde er von Stegosaurus Rex und mir strukturell grundlegend überarbeitet, mit Belegen versehen und inhaltlich deutlich ausgebaut. --Chewbacca2205 (D) 20:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt muss ich einmal ganz blöd fragen: Möchtest Du, dass der Artikel als lesenswert bestätigt wird? (Alles andere wäre komisch) Altſprachenfreund, 19:18, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das ist eine Wiederwahl. VG Chewbacca2205 (D) 19:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert, obwohl es bei so viel Veränderung schön wäre, wenn der gesprochene Artikel auch aktualisiert würde. --WissensDürster (Diskussion) 18:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir eine Kleinigkeit zu erwähnen: Die Tabelle in Überblick über die Hauptfilme nennt 2017 und 2019 als Termine für die nächsten beiden Filme, im entsprechenden Abschnitt steht aber „geplant“; mit Ref #37 belegt. Dass 2017 und 2019 zu 99% richtig sind weiß ich zwar, bei einer Kandidatur würde ich aber Refs im ersten Abschnitt nach der Einleitung bevorzugen. Zur richtigen Seite für die Kandidatur geht es übrigens hier entlang. Gruß, --Nfreaker91 23:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Die Jahreszahlen sind nun belegt. Bzgl. deinem Vorschlag, auf KALP kandidieren zu lassen: Eine Exzellent-Kandidatur halte ich aktuell für verfrüht, der Bereich des Erweiterten Universums und des popkulturellen Einflusses ist mir dazu noch nicht weit genug ausgebaut. Für Lesenswert sollte das aber reichen, das wichtigste ist aus meiner Sicht enthalten. Übrigens, wenn du für KALP plädierst, wo ist dann hier deine Lesenswert-Stimme? :-)--Stegosaurus (Diskussion) 12:25, 21. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert <- Da. Wie weit willst du das denn ausbauen? Erweitertes Universum hat finde ich eine gute Länge im Verhältnis zum Gesamtartikel. À propos Einflüsse: Die Zwischenunterschrift „Einflüsse“ ist im Inhaltsverzeichnis auf den ersten Blick nicht klar. Nur im Vergleich zu „Beeinflussungen und Inspirationsquellen“ sieht man dass es Einflüsse von und nicht auf Star Wars meint. evtl. ==Einfluss auf die Popkultur== oder so? Gruß, --Nfreaker91 17:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Überschrift Einflüsse ist nun umbenannt in "Mediale und kulturelle Wirkung". Einverstanden?--Stegosaurus (Diskussion) 18:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Exzellent :) Gruß, --Nfreaker91 19:10, 21. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert --Freigut (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung - hab nur die Kapitel zu den "Beeinflussungen" (wtf) sowie "Analyse und Interpretation" gelesen, und das ist nach wie vor alles andere als lesenswert, im besten Falle erschöpft sich das in zusammenhanglosen Soundbites, wirkt in den schlimmeren aber unbeholfen, teils unfreiwillig komisch. --Edith Wahr (Diskussion) 14:27, 22. Apr. 2016 (CEST)

Bitte einige Beispiele nennen (z. B. für zusammenhanglose Soundbites), damit ich deine Kritik besser verstehen kann. Kannst du wenigstens sagen, ob du inhaltlich oder eher formell kritisierst?--Stegosaurus (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

Also ich finde deine Kritik stark übertrieben. Ich bin davon überzeugt, dass in den genannten Abschnitten inhaltlich das Wichtigste enthalten ist. Die im Abschnitt Analyse und Interpretation angesprochenen Dinge sind wesentliche Punkte in der Star-Wars-Rezeption, auf sie wird in etlichen Quellen eingegangen. Ich glaube, dass dem Leser ein guter Überblick über die unterschiedlichen Meinungen zu diesen Punkten geboten wird. Besonders an der Star-Wars-Rezeption ist, dass sich viele Philosophen dazu geäußert haben. Nun ist es so, dass ich selbst kein Philosoph bin und es insofern durchaus möglich ist, dass manches des Widergegebenen für Philosophen unprofessionell formuliert wirken kann. Wem also solche Stellen auffallen, möge sie bitte benennen (dann werde ich versuchen, sie zu verbessern) oder gleich selbst ausbessern.--Stegosaurus (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert Der Hauptautor hat eine hervorragende Arbeit geleistet und den Artikel wunderbar aufpolliert. Sicherlich hat der Artikel noch Luft nach oben (so kann man die Handlung von Episode VII noch einen ticken kürzer Formulieren), lesenswert ist der Artikel aber auf jeden Fall. Dass ausgerechnet ein User mit keine Auszeichnung wegen Kleinigkeiten stimmt, bei dessen lesenswerten Artikel (Slughorn) auch nicht alles optimal ist (noch immer sind weite Teile des Artikels ohne Übersetzung auf Englisch), kann ich dann überhaupt nicht verstehen. --Wikiolo (D) 10:12, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es sind zwei Hauptautoren :-)--Stegosaurus (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

+1. --Chewbacca2205 (D) 21:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler! --Wikiolo (D) 18:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin leider noch nicht dazu gekommen den Artikel vollständig zu lesen. Fürs erste: Lucas änderte noch während der Produktion der ersten Filmaufnahmen [von Episode III] mehrfach das Drehbuch, teilweise einschneidend. Das hat mich neugierig gemacht. Leider hab ich weder hier noch unter Episode III näheres gefunden. Zum Abschnitt "Inspirationsquellen und Vorbilder" Die Waffen einzelner Figuren sind solchen aus dem Zweiten Weltkrieg, etwa der Sterling-L2A3 nachempfunden Ich hab mal gehört das das tatsächlich WWII-Waffen sind die durch Anbauten futuristischer Wirken. Diese Waffen soll es damal einach billig gegeben haben, was naheliegend ist. Demnach ware das Aussehen der Waffen aber einfach durch pragmatismus entstanden und nicht durch eine Inspirationsquelle. Was genau sagt denn der Beleg an der Stelle? --DWI (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der englische Artikel zur Episode III beschreibt die Änderungen. Ich würde aber lieber in den deutschen Artikel zur Episode III als in diesen hier einbauen, da der schon jetzt überdurchschnittlich lang ist. Gut möglich. Lucas hat sich darum bemüht, die Requisiten möglichst kostengünstig zu beschaffen. Die Quelle sagt nur, dass Lucas auf Waffen aus der Zeit des Kriegs zurückgriff. --Chewbacca2205 (D) 21:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert, --Sat Ra (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2016 (CEST) Wenn es kein Urheberrechtsproblem wäre, könnte ich noch das Originalplakat zu Imperium schlägt zurück und Rückkehr der Jedi-Ritter liefern. Ebenso die Soundtracks im Original. Artikel gefällt mir als altem Hase sehr gut. Danke an die Autoren für den neuen Artikel und ihre Arbeit!

 Lesenswert Sehr ausführlich. Danke! Knurrikowski (Diskussion) 12:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

 Lesenswert auf alle Fälle, habe viel Neues erfahren. Solche Übersichtsartikel sind ja immer etwas schwierig, aber hier scheint es mir gut gelungen. -- HilberTraum (d, m) 19:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mit sieben zu einer Stimme weiterhin lesenswert. F. d. R. Altſprachenfreund, 16:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wird das noch im Artikel selbst vermerkt, d.h. auf die gewählte Version des Artikels hingewiesen? Louis Wu (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Doch, das wird vermerkt. Ich habe es nachgeholt. --Chewbacca2205 (D) 20:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

So wie jetzt ist es natürlich besser als vorher. Aber noch besser wäre es, wenn man sieht, dass es eine Wiederwahl war und der Lesenswert-Status schon seit 2006 bestand. Dafür müsste wohl die Vorlage Lesenswert modifiziert werden, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das wär natürlich auch ne Idee, dass man die "Wiederwahlen" sieht. Louis Wu (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ableger - Anthology Filme

Soweit ich weiß hat Disney/Lucasfilm den Begriff "Anthology" vor einiger Zeit fallen gelassen. Auf StarWars.com finde ich auch keine Indizien zu diesen Bezeichnungen (außer halt alte News). Ich würde es besser finden, wenn ein aussagekräftiger deutscher Name für die drei geplanten Ablegerfilme verwendet wird. --TiiN (Diskussion) 09:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Solange es von offizieller Seite keine neue Bezeichnung gibt, wäre die Schöpfung einer eigenen Bezeichnung bereits im Bereich von Theoriefindung. Ich sehe noch keinen Handlungbedarf. Solange es von Seiten Disney/Lucasfilm auf ihrer eigenen Website nichts aktuelleres als will be known as the Star Wars Anthology Series gibt, sollten wir es dabei belassen. --Mikano (Diskussion) 10:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich muss das Thema nochmal aufwärmen .... ich finde den Begrif "Anthology" unglücklich, was soll sich ein normaler Besucher darunter vorstellen? Das Wort "Ableger-Filme" was in den deutschen Medien seit längerer Zeit verwendet wird ist deutlich treffender. Alternativ kann man auf den "Star Wars Story"-Trip aufspringen, sollte sich der Stil im Han Solo Film bestätigen. --TiiN (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde damit hat TiiN definitiv nicht unrecht bzw. ich wäre auch für eine Änderung des alten Begriffes, da dieser kaum noch verwendet wird. @TiiN: @Mikano: --Pradfes (Diskussion) 01:51, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich stehe zu meiner Aussage. Und da im Abschnitt die Erklärung mit Ableger erfolgt, sollte es für keinen Leser ein Problem sein, dies zu verstehen. BTW: Ableger ist IMHO eher die Übersetzung für Spin-off. --Mikano (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mag sein, betrachte ich aber das Wort Anthology bzw. im Deutschen die Anthologie so ist es schlicht unpassend für diese Filme. Disney/Lucasfilm wird die Begrifflichkeit nicht aus Spaß abgesetzt haben. Darüber hinaus ist das Wort in Deutschland noch weniger bekannt als im englischen. Für mich ist das einfach nur irrführend, nichts sagend und obsolet.--TiiN (Diskussion) 22:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe das wie Mikano.--Chris XC3000 (Diskussion) 06:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

StarWars.de verwendet den Begriff Anthologieserie noch immer. --H8149 (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es freut mich @H8149: dass du auf von mir genannte Argumente auch eingehst. Das hat mir bislang bei Chris XC3000 und Mikano bislang gefehlt. Zu deiner genannten Quelle: Einerseits hast du recht, es ist eindeutig "Anthologie" zu lesen, andererseits erscheint mir die Seite doch eher ein Rest aus der früheren Zeit zu sein. Man findet dort keinen repräsentativen Inhalt.... Reste die man noch nicht aufgeräumt hat. Wenn ich auf die Seite von RogueOne gehe, finde ich nichts von dieser Bezeichnung.--TiiN (Diskussion) 20:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Also spätestens wenn der Han Solo Film offiziell vorgestellt wird, auch als ein "Star Wars Story" Werk daher kommt und hier weiterhin keine nachvollziehbaren Argumente geliefert werden, dann sollte der Nane Anthology endlich mal begraben werden.--TiiN (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ableger ist definitiv die korrekte Bezeichnung. Anthology ist allenfalls ein von Disney geschöpft Eigenname für die Ableger-Reihe. So wie die Fantastische Tierwesen-Reihe für die Harry-Potter-Ableger. Die TF-Keule ist wie so oft auch hier ein reines Totschlagargument. Spiegelbildlich gilt es auch. Ohne Beleg, dass die Anthology-Filme keine Star-Wars-Ableger sind, ist die Behauptung Star-Wars-Ableger sei keine korrekte Bezeichnung als pure TF zurückzuweisen.--BECK's_Disclaimer 21:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Was bedeudet denn TF ? Wie gesagt, wenn Han Solo mit seinem offiziellen Titel beworben wird und dort kein "Anthology" auftaucht, dann wäre ich stark dafür, dieses Wort hier zu verabschieden und würde um nachvollziehbare Belege bitten, warum das nicht sein sollte.--TiiN (Diskussion) 08:18, 13. Mai 2017 (CEST)

satz völlig falsch im 2. abschnitt

hallo, der satz "handeln vom andauernden Kampf zwischen Gut und Böse" ist falsch, spätestens in bezug auf den rest des satzes "zwei Seiten, die durch die Helle und durch die Dunkle Seite der Macht repräsentiert werden", denn die sogenannte dunkle seite der macht ist nicht zwangsläufig böse. bösartige charaktere neigen zu egoismus und neigen sich ihr daher eher zu, aber deswegen sind nicht alle anhänger der dunklen seite auch gleich böse - so wie alle daumen finger sind, aber nicht alle finger daumen. wundervolle beispiele hierfür sind Darth Plagueis, der den tod überwinden wollte und bereits andere (nur sich selbst nicht) davor schützen bzw sie gar zurückholen konnte; und Darth Vader, der die herrschaft über die galaxis wollte um für frieden sorgen zu können, während die rebellen die (grundlegend sinnvolle) galaktische einigkeit bekämpfen. in diesem rahmen betrachtet, ist star wars' grundstreit ein philosophischer und dahingehend sollte der satz auch abgeändert werden. --AnonymerNutzer (nicht signierter Beitrag von 78.43.41.71 (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2017 (CEST))

Disney und Lucasfilm

"2012 verkaufte Lucas die Rechte an Star Wars, die bis dahin seine eigene Firma Lucasfilm innehatte, an die Walt Disney Company. Das Erwachen der Macht ist der erste Star-Wars-Film unter der Ägide von Disney."

Wurde nicht Lucasfilm als ganzes an Disney verkauft und damit nicht nur die Rechte an Star Wars sondern zB auch an "Indiana Jones"? Ich denke dass der Satz so etwas missverständlich ist...

Eromae (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt, ich habe es korrekt formuliert. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2017 (CEST)

Meister Yoda neben König Faisal

Meister Yoda unterzeichnete 1945 die Uno-Charta - so stellt es ein saudi-arabisches Lehrbuch dar. [4]. Möge die Macht mit euch … -- Beademung (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und natürlich Darth Vader (1919) [5]. -- Beademung (Diskussion) 10:31, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mythen falsch verlinkt

"Star Wars wurde von zahlreichen Rezipienten im Kontext von Mythen interpretiert. " Da führt der Link zu https://de.wikipedia.org/wiki/Mythen

Gemeint ist wohl eher die Mehrzahl von Mythos https://de.wikipedia.org/wiki/Mythos

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:25, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn schon übersetzen, dann richtig!

Ich stelle immer wieder fest, dass schon im Einleitungssatz eines Wikipedia-Artikels gravierende Fehler stecken. Hier wird "Star Wars" mit "Krieg der Sterne" übersetzt, welches zwar der deutsche "Original"-Titel ist, aber nicht die korrekte Übersetzung des Originaltitels. "Star" ist Singular, "Wars" ist Plural, und im Gegensatz zu "(A) Game of Thrones", welches dort ebenfalls falsch übersetzt wird, handelt es sich nicht um eine Genitivkonstruktion, sondern um ein "zusammengesetztes Wort" (compound word), die korrekte Übersetzung lautet also "Sternkriege"! --188.97.174.201 05:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Oder meinetwegen auch, wenn man meint, dass es besser klingt, "Sternenkriege". --188.97.174.201 05:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das Erscheinen eines Kinofilms

Zitat: Den Kern von Star Wars stellen drei Filmtrilogien dar, von denen bislang sieben Spielfilme erschienen. Die zwischen 1977 und 1983 erstveröffentlichten drei Filme bilden gemeinsam die Original-Trilogie. In späteren Jahren erhielten diese Filme neue Titel, in denen sie mit den römischen Zahlen IV, V und VI nummeriert sind. Die zwischen 1999 und 2005 erstmals erschienenen drei Filme tragen im Titel die Episoden-Nummern I, II und III und bilden die Prequel-Trilogie, die die Vorgeschichte der Original-Trilogie erzählt. Der 2015 erschienene Film Das Erwachen der Macht ist der Auftakt der Sequel-Trilogie, die mit ihrer Handlung auf die der Original-Trilogie folgt.

Sehr unglücklich ist: den Kern...stellen drei....

Den Kern(?) [wieso überhaupt Kern? ....

Also besser: Im Zentrum/das Zentrum der gesamten 'Star-Wars'-Saga [des Gesamtwerks] stehen/bilden drei Trilogien. Davon wurden bisher 8 (acht) Episoden als Kinofilm präsentiert/gezeigt/gedreht/in die Kinos gebracht/aufgeführt...... Der (abschließende) neunte Film ist in Planung und wird voraussichtlich ..... gezeigt

'....1999 und 2005 erstmals erschienenen drei .....'

Das ist einer 'verunglückt' übersetzten Abschrift geschuldet oder? Jedenfalls stören hier 2 Punkte.

a) warum das Wort 'erstmals'. Völlig unverständlich. Erstmals (insbesondere im Zusammenhang) mit dem Wort 'Erscheinen' bezieht sich m.E. höchstens auf Buchveröffentlichungen (selbst die werden eher verlegt oder aufgelegt (2.Auflage) oder noch richtiger auf Zeitschriften, Comics etc. DIESE erscheinen! Filme erscheinen NICHT, sondern werden 'gezeigt' oder 'präsentiert (presented by...) und kommen ins Kino, auf die Leinwand etc., feierten Premiere.....

b) wieso 'erstmals', verstehe ich im Zusammenhang gar nicht.

Es sollte z.B. heißen:

Zwischen 1999 und 2005 kamen drei (neue) (weitere) Filme auf die Leinwand (in das Kino, in die Lichtspielhäuser...) mit den Titeln 'Episode 1', 'Episode 2'..... Diese bilden die..... und erzählen die Vorgeschichte...

Mir fällt hier noch das Wort 'Uraufführung' in diesem Zusammenhang ein! das Verb 'uraufführen' scheint mir nicht verwertbar.

In der jetzigen Version nicht enzyklopädisch (u.a. wegen falscher (!) Wortwahl oder Übersetzung) und äußerst 'clumsy'.

Bitte mal ändern! Merci!

Die Stellen, die klar fehlerhaft waren, habe ich gerade korrigiert – Danke für den Hinweis. Über die restlichen Punkte kann man streiten. Ob man nun von „Kern“ oder von „Zentrum“ spricht, ist m. E. Wortklauberei; beides ist in diesem Kontext synonym verwendbar. Es ist durchaus üblich, vom Kern einer Sache zu sprechen. Und selbstverständlich ist z. B. Episode I im Jahr 1999 erstmals erschienen, da dieser Film etwa im Jahr 2012 erneut erschien (in einer 3D-Fassung). Den Begriff Erscheinungsjahr gibt es nicht nur bei Druckwerken, sondern bei allen Arten von Publikationen; dazu gehören natürlich auch Filme. Insgesamt finde ich den Absatz vollkommen in Ordnung. Ich halte mich daher an den Wikipedia-Grundsatz, dass man von Änderungen absehen sollte, die nicht zu einer zweifelsfreien Verbesserung führen. --Winof (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Fehlender Artikel

Wie gewünscht mein Kommentar zu diesem Revert von WPmurphy. Selbstverständlich muss da ein definiter Artikel stehen: „Stattdessen erhielten die Filmtitel den Suffix A Star Wars Story.“ Es bezieht sich ja auf genau die Filme, die vorher unter der Bezeichnung Anthology geführt wurden, also eine konkrete Gruppe von Filmen (die zu jenem Zeitpunkt alle zukünftig waren; es gab noch keine bestehenden). Ohne den Artikel klingt es so, als beziehe es sich willkürlich auf irgendwelche Filmtitel (oder gar auf alle Filmtitel), was natürlich in diesem Kontext keinen Sinn ergibt. Das hat nichts mit bestehenden vs. zukünftigen Filmen zu tun. Ich habe den Absatz gerade zwei Kollegen gezeigt (ohne nähere Erläuterung), und beide sind über genau diese Stelle gestolpert. Gibt es noch weitere Meinungen pro oder contra den Artikel? --Winof (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Pro, mit Artikel. Wir geben den aktuellen Stand wieder und aktuell haben die bereits angekündigten Filme den Suffix. Bei zukünftigen, wissen wir 1.) nicht ob die auch den Suffix erhalten, auch wenn es so aussieht 2.) wissen wir auch nicht, ob weitere wirklich erscheinen werden, da sie noch in Entwicklung sind. VG --H8149 (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation an - mit definitem Artikel. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 17:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Ok. Da sich sonst niemand geäußert hat, habe ich den fehlenden Artikel wieder ergänzt. Sollte es noch Widerspruch geben, würde ich mich an WP:3M wenden. --Winof (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Folgenden Satz bitte verständlicher formulieren

Einige Zeit später gelingt es Luke, der seine Ausbildung zum Jedi inzwischen abgeschlossen hat, Lando und Leia, Han aus Jabbas Palast zu befreien.

Luke befreit also 3 Leute aus Jabbas Palast? (nicht signierter Beitrag von 2003:5f:eb17:89f:f97c:d302:88c1:221f (Diskussion) 12:49, 27. Apr. 2018‎)

Nein, natürlich nicht, sonst stünde das Wörtchen „und“ zwischen Leia und Han, nicht zwischen Lando und Leia. Aber ich stimme Dir zu, dass der Satzbau etwas unglücklich ist. Was aber viel schlimmer ist: Der Satz ist inhaltlich falsch, denn Luke fliegt ja erst hinterher wieder nach Dagobah, um seine Ausbildung abzuschließen. Ich habe daher diesen Absatz im Artikel korrigiert und umformuliert. --Winof (Diskussion) 13:50, 27. Apr. 2018 (CEST)

Einordnung der Filme/Serien in das Star-Wars-Universum

Hallo zusammen,

gerade mit der kürzlichen Veröffentlichung von Solo ist mir aufgefallen, dass viele Kinogänger nicht wissen, wo die vielen neuen Filme und Serien zeitlich in die Star-Wars-Geschichte einzuordnen sind, insbesondere wenn es um die Filme außerhalb der Hauptsaga geht. Ich hab mir deshalb überlegt, wie man das mit möglichst wenig Aufwand anschaulich darstellen könnte und dazu diese Vorlage erstellt. Leider ist sie in Tabellenform, da mir das technische Können für eine dieser doch recht schicken grafischen Zeitleisten fehlt (siehe hier oder hier). Und bevor ich meine Vorlage jetzt in die Filme und Serien einarbeite wollte ich hier Feedback einholen, ob ihr eine solche Darstellung grundsätzlich für nötig/sinnvoll haltet und wenn ja, in wie fern man den Entwurf von mir noch verbessern und verschönern könnte. Dazu ist natürlich jeder gern eingeladen, an der Vorlage Änderungen vorzunehmen. Bisher habe ich die Einordnung immer versucht mit ein paar kurzen Sätzen zu erläutern aber ich glaube für Nicht-Fans ist auch das noch reichlich verwirrend, vor allem mit Blick auf die nächste Zeit, wenn immer mehr Filme und Serien hinzukommen werden. Aus diesem Grund habe ich auch drauf verzichtet, Medien abseits der großen Filme und Serien mit aufzuführen, damit das Ganze nicht ausartet. Über ein paar Meinungen dazu wäre ich sehr dankbar. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 01:18, 26. Mai 2018 (CEST)

E4 spielt auch in 0 VSY. Die Hälfte der Zeile 0 muss mit RO gefüllt sein und die zweite Hälfte nur E4, weil E4 an RO anknüpft. Man müsste dafür zwei Spalten mit colspan verbinden.

Die Serie Forces of Destiny wäre nicht in die Zeitleiste integrierbar, da sie wild in der Zeit hin und her springt.

Der Hintergrund ist zu hell, man erkennt nicht, welche Zelle zu welcher Spalte/Zeile gehört. Farben wie bei Vorlage:Zeitleiste des Marvel Cinematic Universe wären gut. VG --H8149 (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Also ich hatte bereits drei Spalten für das Jahr 0 genommen. Davon zwei VSY und eine NSY. Erste Spalte RO, zweite und dritte dann IV. Ich denke das reicht an Genauigkeit.

Forces of Destiny hab ich eben aus diesem Grund nicht einsortiert und das in der Legende erklärt. Die Vorlage soll eigentlich nur zur Einordnung der "großen" Filme und Serien dienen, die die breite Masse am ehesten interessieren wird, ohne den Anspruch einer vollständigen Übersicht zu haben, die dann zum einen schnell unübersichtlich und zum anderen nicht mehr Wikipedia tauglich wird.

Die Sichtbarkeit ist ein guter Punkt, die mich auch etwas gestört hat. Hab ein paar Änderungen vorgenommen. Was würdest du nun sagen? So richtig zufrieden bin ich mit dem Ergebnis allerdings noch nicht. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich würde gern noch um weitere Meinungen, Verbesserungsvorschläge oder gegebenenfalls auch Ablehnungen bitten, ob die von mir vorgeschlagene Zeitleiste sinnvoll ist oder nicht. Auf eine diesbezügliche Frage in der Redaktion Film und Fernsehen kam dazu lediglich eine Antwort, die keine Einwände gegen die Verwendung einer solchen Vorlage hatte. Wenn es also hier keine grundlegende Ablehnung des Vorschlags gibt, würde ich sie probehalber in den Artikel von Solo: A Star Wars Story einarbeiten. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eine gute Idee. Die Vorlage sollte in der Form in die Artikel eingearbeitet werden. VG Chewbacca2205 (D) 23:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Mach einfach mal, und dann sehen wir schon, wie’s ankommt. ;-) So rein prinzipiell scheint es mir sinnvoll zu sein. --Winof (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke für das Feedback, ich werde mich die kommenden Tage mal daran machen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 23:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Überblick über die Hauptfilme - Deutsche Titel

Bei der alten Trilogie stehen Alternativtitel und ich frage mich, ob das bei allen gerechtfertigt ist. Beim erste Film stimmt noch alles: Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung hieß früher in Deutschland Krieg des Sterne und im Original schlicht und einfach STAR WARS; bisher also alles richtig.

Bei den nächsten beiden Filmen habe ich aber meine Zweifel, dass die im Artikel genannten Titel wirklich richtig sind. In allen(!) Filmen war in der deutschen Fassung immer Krieg der Sterne bzw. im Original Star Wars zu lesen und nicht nur Das Imperium schlägt zurück (lt. Einblendung müsste es ohnehin Das Imerium schlägt züruck heißen, aber lassen wir das mal) bzw. Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Für das Original gilt das gleiche. Die Tabelle müsste also meiner Meinung nach so aussehen:

Trilogie	Jahr	Deutscher Titel	Originaltitel	Chronologie	Regie
Original- Trilogie	1977	Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung (ursprünglich: Krieg der Sterne)	Star Wars: Episode IV – A New Hope (ursprünglich: Star Wars)	4	George Lucas
	1980	Star Wars: Episode V – Das Imperium schlägt zurück (ursprünglich: Krieg der Sterne: Episode V – Das Imperium schlägt zurück)	Star Wars: Episode V – The Empire Strikes Back	5	Irvin Kershner
	1983	Star Wars: Episode VI – Die Rückkehr der Jedi-Ritter (ursprünglich: Krieg der Sterne: Episode VI – Die Rückkehr der Jedi-Ritter)	Star Wars: Episode VI – Return of the Jedi	6	Richard Marquand

Wo wurden denn die Filme nur als Das Imperium schlägt zurück oder Die Rückkehr der Jedi-Ritter bezeichnet? -2A00:C1A0:C0C6:2600:C5C9:B148:9431:F0AD 10:13, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ergänzung: Auch auf alten Plakaten steht grundsätzlich (wenn auch klein) Star Wars [6] bzw. [7] -2A00:C1A0:C0C6:2600:C5C9:B148:9431:F0AD 10:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Haupttitel war tatsächlich immer nur Das Imperium schlägt zurück bzw. Die Rückkehr der Jedi-Ritter (analog im Original). Krieg der Sterne bzw. Star Wars war nur als Nebentitel vorhanden, um die Zugehörigkeit explizit darzustellen (in erster Linie aus Marketing-Gründen). Im Abspann der Original-Fassungen wird das besonders deutlich. Und genau so wird es übrigens auch auf schnittberichte.de dargestellt, auf die Du selbst verlinkt hast. Und ebenso auch auf IMDB, TMDB und anderen einschlägigen Websites. --Winof (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Verweis auf Musik bei Bach

Hallo Ralph Eygenbrodt,

darf ich fragen, was man an meinem Beitrag bitte belegen soll? Das Ohr ist doch beredter Zeuge genug. Mehr, als die Musiknoten zu belegen, kann ich da nun wirklich nicht machen. (nicht signierter Beitrag von Perfectmosi (Diskussion | Beiträge) 13:21, 11. Aug. 2018 (CEST))

HalloPerfectmosi. Für derartige Behauptungen, dass sich Künstler von fremden Werken inspirieren ließen, wird üblicherweise Sekundärliteratur als Beleg bzw. Quelle angeführt, die den Qualitätskriterien der Wikipedia genügen sollte. Siehe auch die Seite WP:QA. Wenn die Ähnlichkeit, die Du herausgehört zu haben glaubst, wirklich so offensichtlich ist, dann sollte das ja schon jemandem vorher aufgefallen sein, d. h. es sollte kein Problem sein, Sekundärliteratur zu finden, anhand derer man dies belegen und nachvollziehen kann.

Wenn Du dagegen meinst, Du hättest es quasi durch Hinhören selbst herausgefunden (offenbar als Erster, wenn es keine sonstigen Belege gibt), dann fällt das unter Theoriefindung (WP:TF), was in der Wikipedia unerwünscht ist. Übrigens: Auch Formulierungen mit Wörtern wie „genial“ gehören nicht in die Wikipedia; so etwas verstößt gegen WP:NPOV. --Winof (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Übersetzungsfehler

Im Abschnitt "Episode VII" ist zu Beginn die Rede vom "machtsensitiven Kriegsherrn Snoke". Das ist ein Übersetzungsfehler, auf Deutsch ist er "machtsensibel". Wenn man das so nennen möchte, aber "machtsensitive" als Übersetzung von (wahrscheinlich) "force sensitive" ist ein Fehler. Ich erbitte Korrektur, entweder in "machtsensibel", oder aber "machtfühlend". -- 2.200.71.134 20:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Gut, ich werde mich darum kümmern. Infogeek244 (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2019 (CET)

Neue Spalte bei Kommerzieller Erfolg?

Ich überlege, ob eine Spalte "Platz in den TOP 100" bei den Einspielergebnissen eine Möglichkeit wäre? Wir könnten die {{Vorlage:Erfolgreichste Filme}} dafür nutzen, dann wäre es auch identisch mit den Artikeln, man könnte allerdings auf einen Blick sehen, welche Filme dort enthalten sind. --Riepichiep (Diskussion) 07:35, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zahlen Daten Fakten

Zahlen und Fakten aus einer weit, weit entfernten Galaxis ... werden in dem Zeit Artikel anlässlich des neusten Star Wars Kinofilms aufgelistet. Sollten diese in den Artikel? --WPexit (Diskussion) 23:41, 14. Dez. 2019 (CET)

Star Wars und Wissenschaft

Mittlerweile hat Star Wars auch Einzug in die Wissenschaft gehalten, deshalb würde ich vorschlagen einen eigene Punkt der Seite hinzuzufügen. Ich selbst bin noch ein zu junger Editor um hier auf Wikipedia das machen zu können. Des weiteren sehe ich dass die Seite auch gesperrt ist (wahrscheinlich aus gutem Grund).

Ein Vorschlag eines Textes könnte sein: "Die Charaktere von Star Wars sind auch in der Wissenschaft ein Thema. Bei der Entwicklung von Figuren für Filme werden im Normalfall bewusst bestimmte Persönlichkeitseigenschaften gewählt um diese von anderen Figuren abzugrenzen (der Klassiker: gut vs. böse). Dies macht man sich für Studien zu Nutze um den Versuchspersonen einen 'Charakter-Match' mit bestimmten handelnden Personen rückzumelden verpackt in einem Quiz. Dies wird dadurch erreicht, indem die einzelnen Charaktere von Beurteilern in einer Vorstudie nach bestimmten Eigenschaften beurteilt werden (z.B. Persönlichkeit, Emotionale Intelligenz). Anschließend wir auf Basis dieser Referenzwerte den Versuchspersonen ein Matchwert rückgemeldet in Form eines Prozentwertes (z.B. auf Basis der angegebenen Fragebogendaten ist ihre Persönlichkeit am ähnlichsten mit Luke Skywalker - 58% match). Diese Studien haben aber einen streng wissenschaftlichen Zugang indem nur erprobte validierte Fragebögen verwendet werden und grenzen sich stark von populärwissenschaftlichen Persönlichkeitsquizzen (sogenannten ‚Psychotests‘) ab, wie sie in manchen Zeitschriften zu finden sind.

Studien dazu finden sich im englischsprachigen Raum wie jene aus dem Jahr 2017 die vom Time Magazine in Zusammenarbeit mit Mitarbeitern der University of Cambridge durchgeführt wurde (https://time.com/5063406/star-wars-character-quiz/) als auch im deutschsprachigen Raum (https://www.soscisurvey.de/starwars/)."

Beste Grüße, --ShapiroWilk (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2019 (CET)

Moin, habs etwas verändert und gesichtet. Die deutschsprachige Quelle habe ich aber gelöscht, die halte ich im Moment für ungeeignet. Es handelt sich um eine Umfrage von Erstsemestern. Nix gegen diese aber "wissenschaftlich" meint hier anerkannte Studien etc., nicht die (sorry) Studienanfängerschaft. Wenn die Ergebnisse veröffentlicht werden und dann Anklang finden, kann darüber IMHO erneut nachgedacht werden. Gruß,--SDI Fragen? 11:50, 17. Dez. 2019 (CET)

Finde des ganzen Abschnitt ehrlich gesagt wenig gelungen und (in dieser Form) überflüssig, muss ich gestehen. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Der deutsche Link ist wieder drin und auch wieder falsch formatiert. Ich werde sicherlich deshalb keinen EW anfangen und bitte die anderen Mitleser um Reaktion. Ich denke, dieser Artikel hat nicht nur 2 Beobachter. Gruß, --SDI Fragen? 16:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Würde ebenso um weitere Meinungen bitten. Diese "Psychotests" sind in meinen Augen höchstens dann als "wissenschaftlich" zu bezeichnen, wenn sie auch in Peer-Review-Papern veröffentlicht wurden. So ist das einfach nur ein nettes Gimmick. Gerade das deutsche Quiz (siehe letzte Änderung) wirft schon die Frage nach der Relevanz auf und ist in meinen Augen kein geeigneter Beleg (vor allem, wenn der Autor an diesem selbst beteiligt ist). -- Revilo Sixteen (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich genauso. Der ganze Abschnitt liest sich reichlich seltsam. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2019 (CET)

Manuscript zum englischen 'Quiz' ist bereits geschrieben und kurz vor der Einreichung (natürlich peer-reviewed Journal mit Impact Faktor). Zweite Studie ist so gut wie abgeschlossen. Wird auch ein Manuskript werden und natürlich in einem peer-reviewed Journal eingereicht. Der Unterschied zwischen 'Psychotest' und 'wissenschaftlichen Quiz' liegt meiner Meinung nach nicht darin ob in peer-reviewed journal publiziert (ist bei 'Psychotests' eher schwierig), sondern darin welcher Fragebogen/Test verwendet wurde. Bei Psychotests in Zeitschriften usw. sind diese oft selbst gestrickt ohne irgendeine Art der Testentwicklung (= Objektivität, Reliatilität, Validität, klassisch bzw. modern testtheoretisch erstellt). Ein wissenschaftliches Quiz hingegen verwendet in der Wissenschaft anerkannte Verfahren (beim angegebenen englischsprachigen Quiz den Schwartz Portrait Value Questionnaire (z.B., Schwartz et al., 2001) und beim deutschsprachigen Quiz einen Fragebogen zur Emotionalen Intelligenz (TEIQue-SD; Petrides & Furnham, 2006)). Die Charaktere von Star Wars eignen sich für ein wissenschaftliches Quiz sehr gut, da diese sehr gut entwickelt wurden und die einzelnen Persönlichkeiten sehr gut voneinander abgegrenzt werden können. --ShapiroWilk (Diskussion) 19:38, 21. Dez. 2019 (CET)

Filmmusik

Ich würde den zweiten Abschnitt hier entweder umschreiben oder alternativ vielleicht die ersten zwei Sätze sogar ganz entfernen (und ggf. in den Hauptartikel überführen). Das es bei Williams' Star Wars Musik Einflüsse aus der klassischen Musik und vorhergegangener Filmmusik gibt, ist quasi eine Tautologie und so für nahezu jeden Musiker dieser Welt zutreffend und inbesondere in diesem Übersichtsartikel nicht nennenswert. Im zugehörigen Hauptartikel werden diese Einflüsse auch überhaupt nicht besprochen. Die Zuschreibung einer Anlehnung an Korngold ist ein reines Postulat und wurde nach meinem Kenntnisstand so weder von Williams noch von Lucas bestätigt, die hierfür angegebene Quelle eines x-beliebigen Musikblogs ist definitiv unzureichend und die Darstellung als Fakt ist irreführend, auch wenn es einige Autoren gibt, die auf Ähnlichkeiten verweisen. Richtig ist, dass Williams unzählige Einflüsse von Holst, Strawinsky, Korngold, Dvorak, Morricone, Herrmann, Rosza und vielen anderen nachgewiesen werden können. Eine Relevanz erhält eine solche Betrachtung allerdings nur dann, wenn sie ausführlich besprochen und Gemeinsamkeiten und Unterschiede mit Belegen herausgearbeitet werden, ansonsten könnte hier der Eindruck enstehen, Williams' Musik sei kein eigenständiges Werk. Die Bandbreite von insgesamt 9 Filmen, die Werke vom Choral bis zum Jazz enthalten wird hier für den Übersichtsartikel meiner Meinung nach missverständlich zusammengefasst. Vielmehr sollte hier vorrangig beschrieben werden, wie der Soundtrack denn eigentlich klingt, was nicht durch den Verweis auf einen weiteren (heute weit weniger bekannten) Komponisten gelingt. Ich würde deshalb die ersten beiden Sätze des zweiten Absatzes wie folgt umschreiben wollen und damit auch näher an den Hauptartikel rücken:

Der Soundtrack zu Star Wars ist überwiegend für volles Symphonieorchester komponiert und verarbeitet in Teilen stilistische, rhythmische und harmonische Wendungen und Inhalte der Spätromantik, der Neuen Musik und der frühen Hollywood-Ära. Er zeichnet sich durch eine hohe Bandbreite von rhythmisch getriebenen Märschen, lyrischen Streichermelodien und hellen Fanfaren mit hohem Wiedererkennungswert aus. Der in allen neun Filmen zur Eröffnung erklingende Main Title gehört heute zu den bekanntesten Filmmusiken weltweit.

--Kai.emile (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2020 (CET)

Zusammenfassung Episode IX hinzufügen

Hallo, nun fehlt hier eine Kurzzusammenfassung von Episode IX. Ich hab mal eine erstellt:

Der ehemalige Imperator Palpatine, der seit der Zerstörung des zweiten Todessterns als tot gilt, wurde wiederbelebt. Kylo Ren, der nun die Erste Ordnung anführt, findet ihn mithilfe eines Sith-Wegfinders an dessen Aufenthaltsort in Exegol, einem Planeten in den unbekannten Regionen der Galaxis. Palpatine bietet Kylo Ren eine gigantische Flotte von Sternenzerstörern zur Wiedererrichtung des Imperiums an unter der Bedingung, dass er Rey vernichten solle; dabei offenbart er ihm ihre Herkunft. Rey trainiert im Stützpunkt des Widerstands. Dort erreicht sie die Nachricht vom Überleben Palpatines; Armitage Hux, ein General der Ersten Ordnung, versorgt den Widerstand mit Informationen. Rey macht sich mit Finn, Poe, Chewbacca, C-3PO und BB-8 auf die Suche nach Exegol. In den Trümmern des zweiten Todessterns findet Rey den zweiten Sith-Wegfinder, wird jedoch von Kylo Ren gestellt, der ihn zerstört. Im Kampf besiegt ihn Rey mithilfe von Leia Organa, die zu ihm als ihrem Sohn Ben spricht; nach einer weiteren Vision, diesmal seines Vaters Han Solo, sagt Kylo Ren sich von der dunklen Seite der Macht los. Rey macht sich mit Kylo Rens Wegfinder auf nach Exegol und ermöglicht es dem Widerstand, ihr zu folgen. Der Widerstand bittet durch Funksignale in der gesamten Galaxis um Hilfe in der Schlacht gegen die Erste Ordnung. Palpatine bietet seiner Enkelin Rey den Sith-Thron an, sie kann mit Kylo Rens Hilfe widerstehen und den Imperator töten. Die Widerstandskämpfer besiegen die Flotte der Sternenzerstörer, das Sith-Imperium geht unter. Kylo Ren stirbt und wird mit seiner Mutter Leia eins mit der Macht. Rey nimmt den Namen Rey Skywalker an. (nicht signierter Beitrag von 78.54.236.106 (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2020 (CET))

Geschlechter und Sexualität

Es ist den Jedi nicht verboten Sex zu haben. Sie dürfen so viel Sex haben wie sie wollen, es sind nur keine Bindungen erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1471:3940:7945:5000:ADAC:EDF3 (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2020 (CET))

Verwechslungsgefahr mit der Realität?

In der Einleitung zu jeder bekannteren Science Fiction-Produktion, sei es Star Trek-TV oder derartiges wird in der deutschen Wikipedia penetrant betont, dass es sich um ein "fiktives" Universum handelt. Hält man die Leser für kleine Kinder, die nicht wissen, dass Science Fiction, insbesondere wenn die Geschichte hunderte von Jahren in der Zukunft spielt, nicht in unserer Realität stattfindet? Star Wars spielt nach Absicht der Autoren tatsächlich in unserem Universum, allerdings in der Vergangenheit ... Wie sieht es da mit anderen filmischen oder literarischen Werken aus: Hamlet von Shakespeare oder Faust von Goethe sollen zwar in unserem Universum spielen, doch aufgrund der Fiktionalität kann es sich nur um Parallelwelten (oder doch fiktive Universen?) halten, was dann auch entsprechend der naiven, unbedarften Leserschaft zu betonen wäre. --KristallograefIn (Diskussion) 08:11, 2. Feb. 2020 (CET)

„Fiktives Universum“ ist ein feststehender Begriff, der im Kontext des phantastischen Genres häufig verwendet wird (in der Sekundärliteratur). „Universum“ ist hier nicht im astrophysikalischen Sinn gemeint, also Kosmos oder Weltall, sondern im übertragenen, erzählerischen Sinn. Auch z.B. Tolkiens Romane, die auf Mittelerde spielen, bilden ein solches erzählerisches Universum, um ein weiteres Beispiel zu nennen. Sogar die Teletubbies leben in einem fiktiven Universum, dem „Teletubby-Land“. --Winof (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2020 (CET)

Die Rolle der Comics

Lieber Benutzer:Revilo Sixteen, du hast den Weblink 'What Star Wars Owes to French Comics' mit dem Hinweis auf genügende Links im Artikel rückgängig gemacht. Dafür habe ich ein gewisses Verständnis, da es doch ein billiger Hinweis darauf ist, dass die Rolle der Comics, wie sie im Artikel beschrieben sind, nicht adäquat dargestellt ist. Es würde viel Aufwand bedeuten, die entsprechenden Comics-Bände mit den entsprechenden Bildern auf die erste Triologie von George Lucas abzubilden, die Kritik der französischen Künstler aufzunehmen und die sehr späte und magere Antwort von George Lucas entsprechend einzuordnen. Aber immerhin hat das Video klar aufgezeigt, dass da Geschichte im Artikel aufgearbeitet werden muss. Da könnte Blade Runner ein Vorbild sein. Im Gegensatz zu Lucas hatte es Ridley Scott nie nötig, seine Quellen der Inspiration zu verleugnen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo Benutzerin:Falten-Jura, ich halte diese Informationen für absolut essentiell und lesenswert und würde mich freuen, wenn du (oder jemand anderes) sie adäquat in den Artikel einbauen würdest. Einfach einen YouTube-Link zu einem Amateurvideo in die Weblinks zu packen, halte ich allerdings nicht für sinnvoll. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 21:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Lieber Benutzer:Revilo Sixteen, danke für deinen Kommentar. Ich bin mit Dir völlig einverstanden. Vielleicht wird sich noch etwas ergeben. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:11, 8. Nov. 2020 (CET)

Benennung der Unterseiten

Ich würde einige Punkte des Artikels gern ausbauen und ggf. auslagern. Dabei bin ich beim anschauen der bisher existierenden Unterseiten auf die uneinheitliche Benennung gestoßen. Die Bücher sind zum Beispiel als Liste der Star-Wars-Romane und -Anthologien angelegt, während die Hörspiele als Star-Wars-Hörspiele angelegt wurden, obwohl es sich beim Artikel ebenso um eine stumpfe Auflistung handelt. Gibt es dafür einen Grund? Andernfalls würde ich für die Vereinheitlichung vorschlagen die betreffenden Artikel in Liste-Artikel umzubenennen. Falls sich jemand genauer mit der Unterseiten-Struktur auskennt würde mich seine Meinung sehr interessieren. Grüße —Q1q2q3qwertz (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2020 (CET)

Titel der Filme im Abschnitt "Zeitleiste der Filme und Serien im Star-Wars-Universum"

Hier wird Epiode IV irreführenderweise "Krieg der Sterne" genannt.

In Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_der_Sterne) heißt es: Heute wird der Film ausschließlich unter dem Alternativtitel Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung (englischer Originaltitel: Star Wars: Episode IV – A New Hope) verbreitet. Direkt fortgesetzt wurde der Film drei Jahre später durch Das Imperium schlägt zurück (1980).

Daher vertrete ich den Standpunkt den Film in einer deutschen Übersicht wie im Abschnitt "Zeitleiste der Filme und Serien im Star-Wars-Universum" in Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung umzubenennen, oder einfach nur eine neue Hoffnung. Den Film heutzutage als "Krieg der Sterne" zu betiteln halte ich für sehr irreführend.

vgl: Der erste Der Herr der Ringe Film wird auch Der Herr der Ringe: Die Gefährten genannt.

--2A02:8388:2700:80:9C27:4BF3:94E3:DF8B 20:43, 3. Okt. 2021 (CEST)

Diese Frage wurde schon etliche Male diskutiert (siehe Archiv der Diskussionsseiten hier und bei Krieg der Sterne) und abschließend beantwortet. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 04:05, 4. Okt. 2021 (CEST)

Star Wars in der deutschen Politik

Dieser Artikel wurde als lesenswert ausgezeichnet und sollte gem. WP:Q und WP:WWNI nur mit fundierter Fachliteratur, ggf. filmspezifischen Seiten erweitert werden. M.E. sind die Ergänzungen mit ergoogelten Presse-Quellen ([8]...) ein typischer Fall von Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Ob diese Bezüge für die Politiker-Artikel relevant sind, könnte ggf. dort besprochen werden. Aus welcher geeigneten Quelle geht übrigens hervor, dass sich seit den 2010er Jahren „deutsche Politiker verstärkt auf Elemente aus der Star-Wars-Mythologie“ beziehen ([9])? Es wird auch in anderen Ländern Menschen des öffentlichen Lebens geben, die sich auf bestimmte Filmfiguren berufen.--Gustav (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2021 (CET)

Der erste Satz ist eine Zusammenfassung des Darauffolgenden. Danke für den Hinweis, ich habe noch zwei Bücher als Belege ergänzt statt Pressebelegen. Natürlich mag es auch in anderen Ländern und Sparten relevant sein, aber zur deutschen Politik ist nunmal die deutsche Wikipedia kompetent. Man könnte es auch als Unterüberschrift unter „Mediale und kulturelle Wirkung“ platzieren (auf den deine Vorwürfe zur Belegqualität übrigens viel eher zutreffen – dem Prädikat „Lesenswert“ entsprechen nur Teile davon, insbesondere zu Reagan und Star Wars gibt es bessere Belege). Es wegzulassen halte ich für ein enzyklopädisches Versäumnis.--ChickSR (Diskussion) 15:20, 2. Dez. 2021 (CET)

Disneys Erfolg

"nach dem Marvel Cinematic Universe die zweiterfolgreichste Filmreihe der Filmgeschichte (beide aus dem Hause der Walt Disney Company)" – Hier gehört ein "inzwischen" hin, denn Disney hat die beiden Reihen nicht begründet, sondern gekauft, als sie bereits erfolgreich waren. --79.196.4.218 11:20, 25. Feb. 2023 (CET)

B-29

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Edit wirklich enzyklopädische Qualität hat. Es wurde ein Bild hinzugefügt mit der Behauptung, das Cockpit des Bombers B-29 sei Vorbild für den „Millenium Falken“ gewesen. Ich zweifle diese Behauptung an. Es ist keine Quelle dafür zu finden (außer ein Artikel, der dem Wortlaut nach aber selbst nur Spekulation bzw. Theoriefindung ist und daher als Beleg ungeeignet). Die Ähnlichkeit ist auch nur oberflächlich und könnte reiner Zufall sein. Und davon abgesehen gibt es deutlich mehr Ähnlichkeit mit dem Cockpit anderer Flugzeugtypen, etwa der Heinkel He 111 (siehe z. B. dieses Bild). Also, wenn Lucas sich ein Vorbild genommen hat, dann eher die He 111.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde die Änderung entweder rückgängig machen, oder zumindest die unbelegte Behauptung so umformulieren, dass daraus hervorgeht, dass ein solches Cockpit als Inspiration gedient haben könnte (Konjunktiv). Was meint ihr? --Winof (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2023 (CEST)