Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/September

Bild:Jupp Marx 1967.jpg

Bitte aufhellen. --Nuuk 12:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bitte sehr. --Sir James 22:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Erzbahn Bochum Pfeilerbrücke.jpg

Benes

Irgendwie hab ich immer Pech mit meinen Kameras ;-(. Die Vorgängerin hatte Staub in die Linse bekommen und zeigt damit immer einen großen, sehr diffusen Klecks an (ist inzwischen in der Reinigung). Meine aktuelle hatte einfach Schmutz auf der Linse, hab ich inzwischen selbst behoben. Aber auf den Bildern ist er natürlich noch (hier auch). Könnte jemand da die Waschmaschine anwerfen? Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

ich habe mich mal versucht --Benedikt.Seidl 07:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sieht gut aus, hab ich gleich eingebaut, siehe Erzbahn. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Buchenau_Pano_2.jpg

Panorama von Buchenau

Panorama von Buchenau Version von Hd pano

Der Artikel Buchenau (Dautphetal) ist gerade in der Lesenswert-Kandidatur. Bei Bild:Buchenau_Pano_2.jpg wurde u.a. die Schärfe (im Artikel) kritisiert. Würde jmd. kurzfristig helfen und das Bild verbessern (falls möglich)? -- Thomy3k 14:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Falls das ein Autosittich-Pano sein sollte:

In dem Falle könnte man es u.U. schärfer machen, wenn man die Ursprungsbilder nähme und vor der Pano-Erstellung die Einstellungen entsprechend ändern würde (standardmäßig vergröbert autostitch die Bilder). Falls nicht, so glaube ich, man sollte es eher neu aufnehmen. Schärfer wird es ja auch, wenn man es aus 5 statt 2 Bildern klebt und z.B. ein Stativ (oder mindestens Baum oder Autodach) benutzt. --Elop 22:23, 1. Sep. 2008 (CEST).

Wenn ich die Ausgangsbilder hätte... Photoshop ist besser als Autostitch. --RalfR → DOG 2008 01:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Einzelbilder lade ich jetzt nach Commons hoch. Es wird aber höchstwahrscheinlich etwas länger dauern. Zu finden unter [1] (wenn hochgeladen) oder [2]. Viel Spaß beim Verbessern ;-) -- Thomy3k 10:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung von dem, der was zu mosern hatte:

Der Kontrast bei den Bergen läßt kaum erkennen, daß in der rechten Bildhälfte ein größerer Berg hinter einem kleineren hervorlugt. Nach rechts (wo ich das Bild gerne bis zum Übergang ins Lahntal hätte) läßt sich wohl nichts Großes mehr machen - so weit gehen halt die Ursprungsfotos nich ... --Elop 12:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du schon meine Mail gelesen? Da hab ich dir den Standort beschrieben. Gruß, -- Thomy3k 12:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich (auch geantwortet) - aber erst heute, da sie im Spamfilter gelandet war ...--Elop 12:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Einzelbilder sind hochgeladen. -- Thomy3k 17:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das HD-Pano sieht im Detail gut aus. Allerdings sieht man auch dort in Bundenberg und Homberg nur dann zwei Berge, wenn man es weiß.

Für nicht Ortskundige:

Unmittelbar rechts hinter der grünen Wiese (Hintergrund rechts der Bildmitte) beginnt ein Berg mit breitem Gipfel, der in der linken Hälfte haarscharf von einem linkslastigen Berg verdeckt wird (bzw. nur minimal mit ein paar Baumkronen herauslugt) und rechts davon kaum von diesem zu unterscheiden ist.

Das ist wohl der Nachteil bei zu klarer Sicht ... --Elop 19:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Al Jarreau 1981

Von Benutzer:Andreas 06 überarbeiteter Scan von einem 20×30-Farbabzug	Unbearbeiteter Scan vom O-Kodachrome-64-Dia	Etwas dezenter von AM v2, -grün
Bearbeitung ArtMechanic

Könnte mir bitte jemand den Scan vom O-Dia WP-tauglich machen? Ich habe davon zu wenig Ahnung und mein derzeitiger Monitor ist dafür leider ohnehin völlig ungeeignet. Im Print-Scan sind von Andreas 06 einige Fusseln ausgefleckt worden, die durch ICE im Dia-Scan gar nicht erst vorhanden sind. Trotzdem müssten nun einige "Löchlein" gestopft und die Reflexion im rechten Auge entfernt werden. Darüber hinaus bitte Farbgebung, Helligkeit und Kontrast checken. Was halt so nötig ist … Vielen Dank vorab! # RX-Guru 14:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Echt schwierig, einen passenden Hautton zu finden. Ich weiß auch nicht recht. Gruß, --AM 16:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das mag ich Dir gerne glauben, Smial hatte sich ja bei der KEB-Vorstellung bereits vor einer Bearbeitung "gefürchtet". Nur war der Print-Scan zu warm und der Dia-Scan zu kühl. Jetzt sind wir auf etwa halbem Weg und das Resultat gefällt mir schon besser als die beiden vorherigen. Wenn sich da jetzt kein anderer User mehr dran versucht, kannst Du Dir dann auch mal das rechte Auge vornehmen? Danke! # RX-Guru 19:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das rechte Auge habe ich schon begutachtet. Was ist das? Spiegelungen? Wenn ja, dann ist das einfach Live. --AM 22:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Genau, Spiegelungen. Wurden aber bereits mehrfach von WP-Usern moniert. Die stärkste sieht halt wie mit dem Lineal gezogen aus. # RX-Guru 22:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na und? Sollen sie doch monieren was sie wollen. Das Bild ist klasse und die Spiegelungen gehören dazu. Ist ja keine Studioaufnahme. Ob Excellenz-Aufkleber oder nicht - wen juckts! --AM 22:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab mir gerade im nachhinein nochmal ein paar Kontra-Kommentare aus den KEB reingezogen. Hat meine Laune nicht gerade verbessert. Das ist und bleibt ein Top-Foto, egal, ob sich die Leuchtstofflampe im angeblich so unscharfen Auge spiegelt oder nicht. @AM: Ich würde noch etwas grün bzw. cyan rausnehmen. -- Smial 00:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe grün noch etwas zurückgenommen. Sieht tatsächlich etwas besser aus, wobei es schon einen großen Unterschied macht, ob ich tagsüber oder nachts vorm Monitor sitze. --AM 11:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Besonders zwei Dinge fallen mir im Vergleich der Versionen von AlMare und ArtMechanic auf: Bei ArtMechanic ist der rechte Scheinwerfer blau, wie im O-Dia. Bei AlMare tendiert er auf meinem Bildschirm zu einem grünlichen Ton. Und bei ArtMechanic bekommt der gelbe Pullover in der äußersten Ecke unten rechts eine seltsame Struktur, wobei man das ja notfalls auch wegschneiden könnte. # RX-Guru 11:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Reynke de vos

Originalbild
Gerichtet, AM
Versuch v. Saibo
Noch eins von Rainer

Anpassungsvorschläge: Ich habe das Bild bei Commons hochgeladen, weil ich es eigentlich gern in dem Artikel Reinke de Vos verwenden würde. Leider ist der Scan so verzogen, dass ich das Bild in seiner jetzigen Form der WP als Artikelillustration eigentlich nicht zumuten möchte. Könnt ihr es nicht ein wenig gerade richten? Hier ein Scan aus demselben Druck zum Vergleich. Mit Dank im Voraus grüßt --Felistoria 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehme an, dass du die ganze Seite möchtest? Habe die Schiefe korrigiert, die Farben aufgefrischt, Graustufen und als png gespeichert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

AM: Meinst du, dass der Text links vom ehemaligen Bildrand nicht weitergeht? Gerade der große Buchstabe am Anfang? Ansonsten, klar, dann gehört da noch Rand dran. --Saibo (Δ) 00:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Uiih, ich finde das schon ganz prima! Zu sagen ist: dieser Druck des Reynke de vos von 1498, der für den Erfolg dieses Gauners ausschlaggebend war im deutschsprachigen Raum, ist nur in einer einzigen Inkunabel vollständig überliefert, die in der Herzog August Bibliothek in Wolfenbüttel lagert und als unbezahlbare Zimelie dort gehütet wird; man kann ihn keineswegs so einfach mal einsehen dort (ich habe ihn selbst nie in Augenschein genommen). Man ist auf ganz wenige (auch zuweilen ins Internet gelangte) alte Fotos von Seiten dieses Drucks angewiesen; und das sieht dann manchmal eben so aus... Neue Scans seitens der Bibliothek wurden bislang nicht publiziert. Ach ja: die Illustrationen scheinen annähernd quadratisch zu sein; euer Layout sollte dem Original gewiss schon sehr nahekommen. Voller Respekt grüßt --Felistoria 01:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Zum linken Rand: Nee, der ist vollständig; der Kringel ist ein Zeichen, et oder - @, sowas hatten die in den Inkunabeln:-) Gruß, --Felistoria 01:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein Versuch. Der Rand war nicht vollständig, die ersten drei Zeilen links waren leicht abgeschnitten. Das erste Zeichen ist offenbar ein ¶. Dann habe ich nach Gefühl noch Rand drumrum gemacht und den Hintergrund leicht gefärbt. Rainer Z ... 16:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dann aber bitte vollständig. --AM 23:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich was übersehen? Rainer Z ... 23:57, 5. Sep. 2008 (CEST) Ach so. Ist gefixt.

Ne, unten ist noch ein weißer Streifen. Außerdem - die Dateigröße... --AM 10:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kruzitürken! Bei mir praktisch nicht zu sehen. Jetzt müsste es aber passen. Rainer Z ... 14:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tja, nun weiß ich gar nicht welches Bild ich nehmen soll, ich habe die Version von AM eingebaut, sie gefiel mir etwas besser als die "kräftige" von Saibo. Die "unterlegte" Version von Rainer Zenz gefällt mir auch. Toll, was ihr aus solchen vermackelten Bildern macht, den Anschnitt links hatte ich übrigens gar nicht gesehen. @Rainer Zenz: hast natürlich recht *wegduck*, ich verwechsele diese Zeichen dauernd, die alte "et"-Ligatur sieht manchmal aus wie dies Absatzzeichen, hab' ich auch schon gefunden, sollte wohl das "item" anzeigen oder einfach nur eine fehlende Ligatur-/Zeichenletter ersetzen? Im "Reynke" ist's jedenfalls die Absatzmarkierung. Nochmals meinen herzlichsten Dank für eure Mühe! Gruß, --Felistoria 14:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bild:MonicaLierhaus.JPG

Rote Augen
Korrektur von Michael Reschke

Gibt es eine Wartungskategorie "Rote Augen" oder müsste man jede Datei hier jeweils separat eintragen?

Die roten Augen versuche ich gleich selbst zu beheben. Anschließend Upload nach Commons? --Michael Reschke 13:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal versucht, es mit Gimp zu korrigieren. --Michael Reschke 14:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier gibt es nur eine Abteilung. Aber Du hast das Problem ja bereits beseitigt. Nach commons hochladen kannst Du das Bild ja selbst. Gruß, --AM 14:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank fürs Augenentröten! Personenbilder lade ich bewusst nur selten bei den Commons hoch, weil mir der Hinweis auf das deutsche {Recht am eigenen Bild} wichtig ist. Bei Monica Lierhaus spricht allerdings für die Commons, dass sie in :en auch einen Artikel hat, was ich beim Hochladen übersehen hatte. Zudem hatte ich ihr ausdrücklich gesagt, dass ich sie gerne für Wikipedia fotografieren würde. Ich fand's nett, dass sie nicht einen Moment gezögert hat und auch das Foto ganz ordentlich fand - die roten Augen waren natürlich auf dem Kamera-Displaychen nicht zu sehen. Mein Tamm-Foto vom selben Abend gefällt mir allerdings noch besser, schon weil ältere Herren mit Brille ein weniger dankbares Objekt sind als eine ansehnliche jüngere Frau. Tamm legte großen Wert darauf, dass die Ärmelstreifen mit aufs Foto kamen. ;-)Und wenn man nicht als Profifotograf auftritt, nur ein langsames Knipsding hat, Leute mit dem Fotowunsch von anderen Verpflichtungen abhält, hat man höchstens die Chance, zweimal auszulösen. Bislang haben übrigens alle Leute auf meine Knipswünsche sehr freundlich reagiert, wenn ich sie nicht ohnehin in sehr öffentlichen Situationen (wie bei Kundgebungen) abgelichtet habe. Das nur als Einwurf aus der Fotopraxis einer Knipserin. Freundliche Grüße --MrsMyer 16:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Guido Wolf

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Leider völlig verwackelt. Der Mann hat einen recht sportlichen Vortrag gehalten. Könnte man da noch was machen? --Donautalbahner 10:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Originalbild
Versuch Sir James
Briefmarke von AM

Alternativ könnte man auch versuchen aus dem Bild noch was zu machen. Nicht verwackelt, aber viel zu dunkel. Eines von beiden würde reichen. --Donautalbahner 10:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht... Gruß --Sir James 12:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank. Wesentlich besser als das Orginal. Ich denke, dass ich den Herren über früher oder später mal wieder begegne und ihn dann einfach mal darum bitte, mal kurz für ein Foto still zu halten. Bis dahin sind die jetzigen Bilder in Ordnung. --Donautalbahner 18:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hanns Dieter Hüsch

Hüsch sinniert über Russisch Brot
Vers. Jüppsche
Bearbeitung ArtMechanic

Hüsch lamentiert über seine Mit-Niederrheiner
Gedreht, entrauscht, leicht geschärft, AM
Vers. Jüppsche

Hüsch zeigt dem Publikum ’nen Doppelvogel
Vers. Jüppsche

Zu Hilfe, bitte! Beschnittene aber ansonsten unbearbeitete Scans von O-Ektachrome-Dias aus 1983. Bitte WP-tauglich machen, damit ich selbst keinen Kappes produziere. Vielen Dank im Voraus! "Unser aller Hüsch" wird sich hoch droben sicher auch freuen … ;o) # RX-Guru 02:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die bisherigen Vorschläge! Ich hätte vielleicht früher erwähnen sollen, dass die "Ohne-Blitz-Farbgebung" weitgehend erhalten bleiben sollte, AlMare hat es vermutlich geahnt. Von daher gefällt mir die etwas wärmere Version von ArtMechanic besser als die Vorschläge von Jüppsche. Außerdem hatte ich die Bildausschnitte bereits so festgelegt, dass mir wichtige Dinge noch im Bild verblieben. Hüsch hatte damals so ein bisschen "Wohnzimmer-Atmosphäre" in seinen Programmen, deswegen halte ich Kaffeekanne und -tasse für nötige Bildelemente. Darüber hinaus erschien mir das "6×6-Format" bei zwei der drei Bilder als die galanteste Lösung, Unnötiges wegzulassen. Übrigens lasse ich bei Porträts die Leute gerne in den etwas großzügiger gewählten Raum schauen, statt sie in die Mitte zu platzieren. # RX-Guru 22:57, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde auch, daß die warme stimmung gut paßt. Ich konnte Hüsch vor vielen Jahren mehrmals erleben und war immer begeistert und von Lachen geschüttelt. Er war einmalig. --AM 23:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ein typischer Niederrheiner eben. "Fragt man einen Rheinländer 'Wie jeht et?', antwortet der 'Jut!'. Fragt man dasselbe aber einen Niederrheiner, antwortet der 'Wie soll et schon jehen?'. Jaja, aus uns Niederrheinern kriegt man halt nicht allzu viel heraus." ;o) # RX-Guru 23:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Übrigens lasse ich bei Porträts die Leute gerne in den etwas großzügiger gewählten Raum schauen, statt sie in die Mitte zu platzieren." - Mache ich normalerweise auch, aber beim "6x6-Format" war kein Raum da. Ich finde das Format "Russisch Brot" besser, da mich halbe Teekannen stören. "Doppelvogel" wurde beschnitten, um den dunklen Fleck am Tischtuch zu beseitigen. Längsformat-Hochformat-Längsformat, habe ich genommen, um die Geschichte etwas aufzulockern. Die Farbtemperatur kann nur minimal geändert werden, weil sonst die Haut an Gelbsucht leidet. - Dann mach et jut. ;-) --Jüppsche 02:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jouh, das Doppelvogel-Motiv ist vom Beschnitt her sicher das problematischste Bild. Wenn man es aber so weit dreht, bis die Tischkante waagerecht ist (wie bei dem AM-Vorschlag darüber), könnte man den Schatten auf dem Tischtuch (ggf. mit etwas mehr Beschnitt) auch noch loswerden. Mir wäre eine vollständige Kanne ja auch lieber, aber auf einigen Dias ist sie nicht komplett, weil ich damals für die Fotos leider noch nicht darauf geachtet hatte. Das mit der Hautfarbe sehe ich als nicht so schlimm an, weil die Bilder ja eindeutig als Kunstlichtfotos erkennbar sind. Wie auch immer, vielen Dank für Deine Mühe!!! # RX-Guru 10:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dachkreuze

Martin-Luther-King-Kirche in Hürth Hermülheim

Moin ihr, wenkger ein konkreter Bearbeitungswunsch sondern eher eine Suche nach einem Fotografiertipp: Viele moderne Kirchen haben ihr Kreuz auf dem Dach, ältere Kirchen haben nicht selte auf dem Turm einen Wetterhahn. Mein Problem: Obwohl ich die Kirche relativ gut ausgeleuchtet bekomme verschwinden Dachkreuze u.ä. fast immer im Weiß des Himmels. Jemand eine Idee, was ich da beim Fotografieren oder in der Nacharbeit machen kann? Die Martin-Luther-King-Kirche in Hürth Hermülheim dient einfach mal als Beispiel, hier passiert dasselbe mit den Spitzen der Pfähle beim Glockenturm. Gruß -- Achim Raschka 22:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Problem aller Digitalkameras, daß sie Helligkeitskontraste (noch) nicht so gut wiedergeben können wie fotografischer Film. Wenn sich das Gebäude im Schatten befindet, überstrahlt der Himmel gerne. Abhilfe wäre hier HDR-Fotografie (beherrsche ich selbst noch nicht, deshalb hier nicht mehr dazu) oder versuchsweise ein Polfilter. Bei Gegenlichtaufnahmen ist man für solche Fälle aber heute immernoch auf Dia-Film angewiesen. Bei deinem Bild sind geschätzt 4/4 Schatten, bei meinem 1/4 - deshalb sieht man etwas blau im Himmel - aber die weißen Wolken sind auch total ausgefressen. Wenn man nun stark heranzoomt, wird das Ergebnis besser, weil das gesamte Bild den hellen Himmel beinhaltet und die Kamera daraufhin belichtet. --RalfR → DOG 2008 22:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das heisst also, das ich ausser nah heranzoomen gar nix machen kann, sehr schade -- Achim Raschka 22:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Diafilm reißt es auch nicht raus, auch wenn der etwas mehr Kontraste schafft als einfache Digitalkameras. Moderner Farbnegativfilm schafft noch einen deutlichen Schlach mehr. Noch viel besser ist es aber, einfach auf besseres Licht zu warten. Mit Sonne von seitlich hinten und blauem Himmel kann man auch Wetterhähne knipsen. Wenn es gar nicht anders machbar ist: Fotos kräftig unterbelichten, also entweder auf die Turmspitze messen und danach belichten oder 2-3 Blendenstufen manuell nach unten korrigieren. Nachteil: Dann ist natürlich der ganze Rest zu dunkel und muß in der Bildbearbeitung aufgehellt werden, was nur in gewissen Grenzen möglich ist und schnell zu extremem Bildrauschen führt. -- Smial 22:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es nur um Dachkreuze oder Wetterfahnen geht, ist Heranzoomen die einfachste und praktikabelste Lösung. Aber etwas Abwarten oder Standpunktänderung kann auch schon helfen. Dein angesprochenes Problem ist einer der Fälle, wo ich vergleichsweise sehr viel Pfusch produziere. @Smial: mit pingeliger Belichtungsmessung bilde ich mir ein, sowas eher mit Dia als Positiv in den Griff zu bekommen? Ich habe sogar den Eindruck, daß die Positiv-Filme eigentlich immer schlechter werden. Kann aber auch an den Laboren liegen... --RalfR → DOG 2008 22:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst mal Versuchen, das Bild bewusst unterzubelichten und dann die dunkeln Stellen mit Software Hilfe aufzuhellen.

Eine Digitalfoto zur Nachbearbeitung kommt weit besser mit zuwenig denn mit zuviel Licht zurecht.

Ansonsten beobachte mal wie sich das Licht über den Tag verändert, gerade bei Sonnenauf- oder -untergang sollte das Licht besser für Digitalkameras geeignet sein.

- MichaelFrey 23:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

... Oder mal blauen Himmel abwarten und sogar mittags quer zur Sonne mal ein Polfilter nehmen, das geht analog wie digital -- Arnoldius 23:34, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eine Belichtungsreihe ermöglicht es ein optimales Bild zu basteln. Genaueres dazu findest Du unter Dynamic Range Increase und High Dynamic Range. Verständlich wenn Du das nicht selbst machen willst. Aber wenn Du von einem problematischen Objekt eine solche Belichtungsreihe anfertigst, kann man Dir hier sicher helfen. -- ArtMechanic 00:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Möglichst dann mit Stativ. -- Smial 00:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Daß es ohne Stativ nicht geht, mußte ich auch feststellen :( --RalfR → DOG 2008 00:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Zum konkreten Fall der Kirche in Hürth: wenn ich Google maps richtig interpretiere, liegt die freie Seite der Kirche, die du fotografierst, Richtung Südwesten. Dein Foto hast du um 11:00 morgens gemacht: falsch, mache es stattdessen nachmittags, zu dem Zeitpunkt wurde wahrscheinlich dieses aufgenommen. Dann hast du weder Probleme mit Gegenlicht und Überbelichtung des Himmels, noch mit zu harten Schatten, die oft bei zu starker Sonne zur Mittagszeit auftreten. Optimales, diffuses Licht hast du, wenn die zwar Sonne scheint, sie aber aber gerade durch eine eine Wolke schwach bedeckt wird. Wie schon gesagt wurde, besser das Foto ein wenig unterbelichten (das kannst du gut mit dem Histogramm auf dem Display kontrollieren), und mit der benutzten Software nachher korrigieren. - Lucarelli Katzen? 00:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Agfa 1000 RS

Rallycross-Rennwagen im Jahr 1991 fotografiert auf dem extrem grobkörnigen 1000-RS-Farbdiafilm der Firma Agfa
Ausschnittvergrößerung

Dieses Bild habe ich in den Artikel Korn (Foto) gestellt, um damit extrem grobkörniges Farbdiamaterial zu demonstrieren. Falls es zu dunkel sein sollte oder die Farbgebung etwas korrigiert gehört, bitte ich um Überarbeitung. Danke vorab! # RX-Guru 01:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ist gut so. Denoisen wäre ja kontraproduktiv. ;-) --AM 22:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, analog zu den vorhandenen SW-Bildern einen Ausschnitt dort einzubiden, bei dem auch bei Standard-thumbgröße schon das Korn zu erkennen ist. -- Smial 23:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wegen mir okay, kannst Du das machen? An welchen Ausschnitt denkst Du dabei? Wie wäre es mit dem linken Simco-Aufkleber, um rot, gelb, grau, schwarz und weiß im Bild zu haben? # RX-Guru 01:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Selbst erledigt, problemlos. ;o) # RX-Guru 20:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Schwarze Löcher

Original
Versuch, AM

Original
Versuch, AM

Hallo Bilderwerker! Möchte sich mal jemand an schwarzen Löchern austoben (und die Bearbeitung beschreiben)? Sie sind Bestandteil eines Artikels über einige österreichische Wasserkraftwerke. Schönen Dank & Gruß --Sir James 10:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo AlMare! Gewohnt gute Arbeit! Vielen Dank; ist im Artikel. Gruß --Sir James 00:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Datum entfernen

Original
Versuch Timo
Versuch AM

Bitte einmal Datum entfernen und richten. Existiert auf Commons übrigens als Bild:Kirche Tegna4.jpg. --Leyo 21:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Meine Erstlings-Fälschung ;) Feedback gerne gesehen / gehört / gelesen. Viele Grüße, --Timohummel 22:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nicht schlecht, allerdings scheint der Weg zwischen Strassenlampe und Geleise an der betreffenden Stelle etwas gewölbt. --Leyo 22:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da schaue ich morgen nochmal drüber, ich hatte den Eindruck, es wäre im Original gewölbt. Bei den Bahngleisen ist es rechts auch etwas gewölbt, soll das auch noch gleich mit raus? Grüße, --Timohummel 22:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht genau erkennen, wie es im Original ist. Die Stelle ist irgendwie unscharf und – natürlich – vom Datum überdeckt. --Leyo 22:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du mußt mir noch beantworten, ob ich es so lassen soll, ob ich die Wölbung, die du angesprochen hast, entfernen soll oder ob ich beide Wölbungen entfernen soll ;) Viele Grüße, --Timohummel 12:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiss es auch nicht. Am besten so, wie du es für gut befindest… --Leyo 13:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe es mir vorhin nochmal angesehen, ich hatte heute echt Probleme, meine Änderungen zu finden, erst nachdem ich mir das Original angesehen habe. Evtl kann noch eine 3. Person drüberschauen für Feedback? Ich finde es so eigentlich recht gut. Grüße, --Timohummel 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch gleich noch den Rotstich entfernt. Gruß, --AM 19:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke euch beiden. Ich habe die zweite Version in Tegna eingesetzt. --Leyo 20:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Rauschen stört

Originalbild
Vorschlag von AM

Nur zweit- bis drittklassiges Bild für einen exzellenten Artikel, das ist eigentlich ungemein schade, oder? Kann man da nicht mehr rausholen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 18:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kann man sowas triviales nicht einfach neu machen? --RalfR 19:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits, muß man von so einem trivialen Motiv gleich eine Studioaufnahme machen? --AM 19:17, 10. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, das kann man (bzw. ich, schon verstanden ;-)) auch neu machen. Ich werd's mir mal vornehmen... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 17:40, 11. Sep. 2008 (CEST) PS: Was natürlich nicht heißt, dass ich es euch übel nähme, kämet ihr mir zuvor... :)

Charoit

Orginal
MichaelFrey

Da ist doch mehr rauszuholen, oder? Grauschleiher und weiße Balken. Grüße, 84.75.158.212 00:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag -- MichaelFrey 12:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke. In Artikel eingesetzt. Grüße, 84.75.158.212 13:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte. Ich hab es übrigens auch noch gleich in andere Sprachversionen ohne oder mit dem alten Bild eingefügt -- MichaelFrey 17:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Brauche Template bei Commons

Hallo, könntet Ihr mir ein kleines Template bei Commons basteln? Und zwar habe ich hier 113 Fotos von den Reliefs der Trajanssäule, die der deutsche Archäologe Conrad Cichorius um 1900 veröffentlicht hat und mittlerweile Public Domain geworden sind. Als Vorlage für den Template-Kasten kann das Museo del Prado dienen. Anstelle von "Museo del Prado, Madrid, Spain" bitte "Reliefs of Trajan's Column, Rome, Italy (Cichorius Plates)" einsetzen. Der Kasten sollte an Angaben enthalten:

Description:
Plate No.:
Source:
Date:
Author:
Permission:
Other versions:
Additional info:

Das Template sollte so gezimmert sein, daß alle Zeilen, die nicht ausgefüllt sind, nicht im Kasten erscheinen (wie auch beim Museo del Prado: "optional, don't display line if not set"). Dabei kann man Spökes wie die blaue Farbe in der rechten Spalte, bei den obligatorischen Feldern "Artist/Maker" und "description" ruhig weglassen, denn ich habe zu allen obenstehenden Kategorien Infos vorliegen. Wäre wirklich dankbar, wenn man das Template so zügig wie möglich aufsetzen könnte, denn ich bin nächste Woche offline und würde vorher noch gerne Wikipedia mit den Tafeln beglücken, die meines Wissens noch nicht im Internet publiziert wurden. Viele Grüße Holiday 21:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht würde deine Anfrage besser in die Vorlagenwerkstatt passen. --Leyo 21:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke, die kannte ich noch gar nicht. Holiday 22:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Woolworth-Building

Bevor wir nun alle daran herumdoktorn sollten wir mal vereinbaren, was wir ändern wollen und was als Fälschung abzulehnen ist.

Staub, Falten usw - da gibts wohl keine Diskussion
Beschriftung?
Gradationskurve?
?

--RalfR 21:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kratzer, Staub, Kompressionsartefakte, Fingerabdrücke, Knicke würde ich möglichst wegretuschieren. Bei der Beschriftung bin ich unschlüssig, vielleicht 2 Versionen machen. Für KEB dann die ohne Beschriftung. Kurven würde ich nicht oder nur minimal ändern. -- Jonathan Haas 21:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eventuell für eine Überarbeitung auf das TIFF-Bild der LOC zugreifen [3] --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Mist, hatte schon den Himmel entfleckt im JPG :( --RalfR → Berlin09 15:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Jungs, i need help again (erl.)

Kann jemand aus diesem Bild Folgendes ausschneiden also: grüner Kasten, SF in der Mitte, wie bei 4th Battalion, aber stt zwei nur einen Strich mittig nach oben, wie bei Group Support Company. --MARK 12:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Noclador hat das schon erledigt...

Courbevoie

Originalbild

Es geht um das Schild oben. Dort müsste man ranzoomen und es entzerren. Danke im Voraus für Hilfe.--Hellwach 13:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Fall hab ich einfach mal drübergeladen. --RalfR → Berlin09 13:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Den Rest hab' ich dann selbst geschafft. :) --Hellwach 14:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zwiesel

Originalbild
MFrey
Jüppsche

Kann man da farblich etwas mehr rausholen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die höhen, also die hellen Farben, sind überbelichtet und damit nicht mehr zuretten.

Hier aber denoch ein Versuch das Bild etwas zuverbessern, wobei es ist halt schwierig bei der Grundlage, vielleicht sieht jemannd noch eine Möglichkeit die ich übersehe.

-- MichaelFrey 20:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Freudenstadt

Wieder ein Fall, wo ich alleine nicht weiterkomme. Schafft es jemand, das Kontrastverhältnis zu verbessern ohne, dass überall Punkte sind? --Hellwach 23:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schwieriger Fall. Das Druckraster und die Strichstärke der Zeichnung sind sich gefährlich nahe. Was Vernünftiges wir das nicht werden. Nachzeichnen könnte eine bessere Lösung sein. Rainer Z ... 01:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Okay, Kommando zurück. Habe eine bessere Aufnahme gefunden. Ist also erledigt.--Hellwach 02:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Innenraum Kirche

Ich habe dieses Bild für einen Kirchenartikel hochgeladen. Ich finde es zur Illustration ganz gut, bin mir aber ziemlich sicher, dass man es noch verbessern kann. Ich habe das Originalbild leicht gedreht, am Rand ein wenig beschnitten und wenn ich mich nicht irre, habe ich es ein klein wenig aufgehellt. Was kann man an diesem Bild noch machen - und wer würde es mal probieren? Vielen Dank. --wö-ma 21:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

RalfR
Jüppsche

Danke! Vielleicht kannst du mir mal kurz erklären, was du gemacht hast? Würde mich zur eigenen "Fortbildung" interessieren. --wö-ma 16:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weißabgleich, Tonwertkurve, Sättigung --Jüppsche 19:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

USS Pharris

Originalbild

Die Ränder wirken irgendwie angelaufen. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 21:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Früher habe ich solche Ränder mühsam in der Dunkelkammer nachbelichtet...--RalfR → Berlin09 21:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das geht in diesem Fall schlecht... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 21:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Neee, das was du bemängelst ist das, was wir früher extra zusätzlich gemacht gaben ;) Mir gefällts, sowas mache ich eigentlich ungerne weg. Aber wenn du es möchtest... --RalfR → Berlin09 21:16, 17. Sep. 2008 (CEST) Habs auch drübergeladen, bei Nichtgefallen revertieren.

Ulrich Grosse

Originalbild

Die Augenpartie ist irgendwie sehr dunkel. Man muss schon genau hinschauen, ob die Augen zu erkennen. Könnte man das besser hinkriegen? Über Hilfe würde ich mich freuen. Zuschneiden bracht man das Bild meiner Meinung nach nicht. Die Züge im Hintergrund passen gut zur Person. --Donautalbahner 20:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs einfach drübergeladen, weil der Reworkhelper nen Schnupfen hat. Wenns nicht gefällt, einfach revertieren. --RalfR → Berlin09 21:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schon viel besser! Besten Dank!--Donautalbahner 15:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Würzburg Hbf

Originalbild

Deucht blass und unscharf, besonders im oberen Bereich - ist noch was zu retten? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 21:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe etwas nachbelichtet, Farben korrigiert usw. und drübergebügelt. Ist es so recht? Rainer Z ... 01:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Den Bahnhof wird man wohl nicht schärfer bekommen, aber ansonsten... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fresko - Störende Dinge im Bild

Originalbild

Anpassungsvorschläge: Die Blumen links oben stören, außerdem der Ansatz der weißen Mauer am rechten Bildrand. Die Farben sind ok, oder was meint ihr? Was ich bereits gemacht habe: Bild gedreht (1,9°), Ausschnitt, Kontrast. Bei Bedarf kann ich auch die Originaldatei direkt aus der Kamera irgendwo hochladen?

--Andreas B. 00:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, lad mal besser die Originaldatei aus der Kamera drüber. --RalfR → Berlin09 01:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. --Andreas B. 01:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre mein Vorschlag. Etwas gedreht, entzerrt und kräftig die Nullbereiche aus der Tonwertkurve verschoben. --RalfR → Berlin09 08:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht schon gleich viel besser aus! Vielen Dank! --Andreas B. 12:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Geneva Rue Gustave-Moynier street sign.jpg

Liesse sich dieses Straßenschild perspektivisch entzerren? Auch das umgebende Mauerwerk könnte größtenteils oder, wenn sauber möglich, ganz weggeschnitten werden. -- Uwe 10:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das war schwieriger als erwartet, die Vorlage ist ja ne Briefmarke. --RalfR → Berlin09 13:39, 19. Sep. 2008 (CEST) Kann es sein, daß es noch etwas gestaucht ist (also breiter sein müßte?)

Hallo Ralf, zu einer eventuellen Stauchung kann ich nix sagen. Für die Bearbeitung aber erneut herzlichen Dank ;o). -- Uwe 14:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich war so frei, eine neue drüberzulegen. Wegen der unnatürlichen Verfärbung und der JPG-Artefakte. Rainer Z ... 15:11, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte von 72 auf 300 hochgerechnet (S-Spline), die leeren Bereiche in der Tonwertkurve weggeschoben, den inneren blauen Bereich per Zauberstab markiert, weiche Kante 3 und dies dann mit Gauss 3 weichgezeichnet, um die Artefakte zu verringern. Danach wieder auf 50%. --RalfR → Berlin09 15:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Alter Fuchs

Könnt ihr dieses Bild so dezent aufhellen, dass die Gebrauchsspuren (Flecken, Pergamentknitter ...) und das Alter des Materials erhalten bleiben? Wäre fein. Herzlichen Gruß von --Felistoria 01:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sollen die Tonwerte korrigiert werden oder solls gelblich-braun bleiben? --RalfR → Berlin09 09:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du das als Orientierung gebrauchen? (die beschriebenen Fetzen sind jeweils Pergament). Herzlich, --Felistoria 10:13, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tonwertkorrektur ohne Kanaltrennung, danach leichte Anhebung von Helligkeit und Kontrast sowie dezentes Schärfen - ok so? --RalfR → Berlin09 10:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Fast schon ein bisschen zuviel? Vgl. die blau/rote Lombarde links oben? Nebenbei: dies alte Zeux verweigert sowieso jede Retusche;-); dass ich's euch hier zumutete, lag daran, dass mir beim Anklicken des Artikels "Van den vos Reynaerde" stets oben rechts so ein schmutziger, dunkler Lappen entgegenzufliegen schien - ist aber die einzige Illustration, die ich habe (die anderen Seiten des ULB-Digitalisats haben überhaupt keinen Schmuck und wirken deshalb als Illustration eher abweisend). Mit Deiner Bearbeitung sieht das jedoch schon ganz anders aus! Vielen Dank und herzlichen Gruß von --Felistoria 10:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem, deshalb frage ich ja :) Nächster Versuch: Alles außer Tonwertkorrektur zurückgenommen. --RalfR → Berlin09 10:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jau, das ist schön!:-) Den Versuch nehmen wir, ja? Herzlich, --Felistoria 11:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du bist hier beim Wunschkonzert ;) Also wenns noch anders werden soll, sag es. Bei so alten Schinken ist es immer schwierig, den richtigen Ton zu treffen. Auf jeden Fall ist der Grauschleier weg. Hab das zweite mal genauso verändert. --RalfR → Berlin09 11:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke:), ich find's jetzt gut so. Das Stück unten auch. --Felistoria 11:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

Alter Fuchs 2

Und da ist noch eins aus derselben Handschrift, das sich zur Illustration eignet - ist es nicht auch ein wenig trüb? --Felistoria 01:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. --Felistoria 11:49, 20. Sep. 2008 (CEST)

Old Volusia Cty Crths

Originalbild
Versuch v. Saibo

Dünkt mir etwas blaustichig. Kann man da nicht mehr draus machen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:30, 17. Sep. 2008 (CEST) PS: Organisatorische Frage: Sind Eigenversuche des Bemängelnden (in diesem Fall also mir) auch erwünscht?

Habe mal etwas an den Farben gedreht (siehe Bildbeschreibung). Und ja, versuche es doch. Gut zum Lernen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

New York, Westchester and Boston Railway

Liebe Bilderwerkstätter,

ich habe im Zuge meiner Recherchen für ~~diesen Artikel~~ diesen Artikel über eine US-amerikanische Eisenbahngesellschaft einige Bilder in einer alten Zeitschrift ausgegraben und sie nach entsprechender Diskussion nun mit 600 dpi eingescannt und als png gespeichert. Jetzt hätte sie gerne geeignet nachbearbeitet. Ich hoffe, dass sich mit dem Material etwas anfangen lässt. Die Urheberrechtsfrage ist jedenfalls soweit geklärt; die Bildunterschriften dürfen auch wegfallen. Vielen Dank. --Johnny S. 18:19, 13. Sep. 2008 (CEST) --Johnny S. 18:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vesteri übertreibt leider etwas mit der Rasterentfernung. --Saibo (Δ) 15:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Originalbild
Vesteri
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel
Vesteri

Originalbild
Liesel

Originalbild
Hinweis: zu hohe Auflösung um vom Server gerendert zu werden. Deshalb hier ein manuell erzeugtes Vorschaubild.
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild; hier wäre es noch gut, die „Drähte“ und den „Bewuchs“ oben links zu retuschieren.
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
Liesel

Originalbild
AM
Fälschung ArtMechanic

Originalbild
Nachbearbeitet, jedoch noch mit Textresten drumrum.
Liesel

Luftbrückendenkmal in Frankfurt

Original
Versuch v. Sir James
Rosentod
LibFree

Dieses traurige Foto habe ich ein wenig zu verbessern versucht; es bleibt unbefriedigend. Insbesondere die übertriebenen Rottöne stören noch. Mag jemand mithelfen? Danke & Gruß --Sir James 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schon an den Blättern und den EXIF-Infos sieht man, dass das Bild bereits leider (zu stark) überarbeitet wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es wegen der starken Artefakte verkleinert. -- Rosentod 15:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Für's Erste reicht mir das. @Rosentod: prima geworden, Danke! @Danke für den Hinweis, LibFree. Darauf hätte ich inzwischen auch kommen können... Werde den Benutzer befragen, ob er noch eine unbearbeitete Version hat. Gruß --Sir James 16:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es zeitgleich trotzdem auch mal versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm... ziemlich viel blau für das bewölkte Wetter...bin gespannt, ob sich noch ein echtes Original vom Fotografen einfindet. Danke & Gruß --Sir James 16:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe das Foto (HDR) wohl etwas zu sehr getönt. ;-) Das Original ist leider nicht mehr vorhanden, es wurde mit meiner neuen Version "überspeichert". 's nächste Mal vielleicht. --Ulli Ziegenfuß 20:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

VolcanAguaPascuas

Originalbild
Versuch Sir James

Das ganze deucht mir etwas verschwommen und blass --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Besser so? Gruß --Sir James 16:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Noch nicht perfekt, aber besser als vorher. ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Guatemalacityvolcanoes

Originalbild
Versuch Sir James

Das Wesentliche (die Berge im Hintergrund) kommt etwas schwach, die Bäume im Vordergrund dafür etwas zu stark heraus. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Versuch. Gruß --Sir James 16:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

James Pleasants

Originalbild

Wirkt unscharf, die Reflektion stört. An der (fast schon lächerlichen) Auflösung wird man wohl leider nicht rütteln können, aber das andere sollte doch machbar sein? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wo nichts ist, kann man auch nichts rausholen. Diese „Briefmarke“ lohnt den Aufwand nicht. Den sollte man besser in die Beschaffung einer brauchbaren Vorlage stecken. Rainer Z ... 01:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rainer hat vollkommen Recht. Ich habs trotzdem mal versucht. --RalfR → Berlin09 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhof von Sousse

Originalbild
LibFree
Version Rainer

Version Rainer

Eine Seite des Gebäudes ist im Schatten, während auf die andere schon die heiße tunesische Sonne knallt. Das Gesamtbild wirkt so nicht besonders. Möchte sich jemand daran versuchen? Über Hilfe würde ich mich freuen. --Donautalbahner 12:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Wesentlich besser. Ich baue das überarbeitete Bild gleich in die Artikel ein. --Donautalbahner 20:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das für keine Verbesserung. Die Fassade ist offenbar nicht weiß. Rainer Z ... 00:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ja eher das Gegenteil vermuten, nur sind aus meiner Sicht die Kacheln vorm Eingang jetzt etwas zu hell (denke mal die sollten eher sandfarben sein). -- Platte U.N.V.E.U. 01:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das Gebäude sieht ganz links ebenso weiß aus. Ohne Änderung der Farbtemperatur erscheint die Person vor dem Gebäude extrem gelbstichig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also hier mein Vorschlag. Rainer Z ... 01:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gerald Wilson

Originalbild
Versuch Bene

Könnte man das Rauschen und die Helligkeit des Scheinwerfers etwas "eindämmen"? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal ein kleiner versuch. --Benedikt.Seidl 21:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Patch-Clamp-Technik

Originalbild
Versuch v. Saibo
Rosentod
invertiert, Rosentod

Anpassungsvorschläge: So ist das ein Suchbild: wo ist die Patch-Pipette? Könnte jemand bitte in geeigneter Weise die Pipette markieren oder sonstwie hervorheben? Danke, --Burkhard 20:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hi Burkhard, Wo ist denn die Pipette? -- Rosentod 21:31, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte ernsthaft schon an eine Wegbeschreibung gedacht ;-) Sie kommt vom linken Bildrand (von oben in die Bildebene hinein, daher zunächst unscharf), etwas mehr als 9 Uhr - als dunkler Wulst sichtbar - und trifft ziemlich genau im Kreuzungspunkt beider Bilddiagonalen auf die dort befindliche Zelle. Deutlich zu erkennen - wenn man sie dann endlich sieht - ist die starke Verjüngung an der Spitze und die Öffnung mit den etwas heller scheinenden Glasrändern. Hilft das? --Burkhard 21:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Um noch etwas Verwirrung in die Wegbeschreibung hineinzubringen - diese Aufnahme wurde mit einem inversen Mikroskop angefertigt - oben ist also unten ;-))) --Burkhard 21:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Meist du das irgendwie so? Hervorgehoben und stark geschärft alles. Ich bin mal bei Graustufen geblieben. Farbig würde natürlich auch gehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Vorschlag von Rosentod genommen, nachdem ich eine halbe Stunde zwischen invertiert und normal geschwankt habe. Bei Saibos Version war mir die Schärfe zu stark, dadurch wirkte das Bild unnatürlich körnig. Ich bedanke mich brav und artig. --Burkhard 12:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gute Entscheidung. Ich weiß leider nicht wie diese Mikroskopbilder in echt aussehen ;) --Saibo (Δ) 14:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Mikroskopbilder machen - müßte nur wissen, was gebraucht wird. --RalfR → Berlin09 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden - Du kannst Patch-Clamp Fotos liefern? Her damit - rot und grün! Ich kenne auf Commons/en:WP nur zwei Photos zu diesem Thema, das oben und das hier, das nicht gerade genial ist. Insofern wäre jedes weitere Photo eine Bereicherung. Vom Messplatz gibt es nur dieses eine Minibild, auf dem nichts zu erkennen ist. Wo ich gerade beim Wünschen bin, sei hier auf meinen Grafikwunsch hingewiesen. --Burkhard 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Berkeley

Neue Version von H-sst über Original geladen.

Kann man dieses Bild noch irgendwie retten? Wenn ja, wäre es nett, wenn jemand das übernehmen könnte. Hat aber keine Eile. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Man kann an den Farben drehen, das Bild ist aber so klein und unscharf, daß es kaum was lohnt...--RalfR → Berlin09 23:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mal gebastelt. Toll ist es nicht, aber wenn es gefällt, würde ich es über das Original drüberladen. Kaputtmachen kann man da nix. --h-stt !? 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

OK, danke H-stt. Nein, es gefällt natürlich nicht, das Bild ist so schlecht, dass auch Nachbearbeitung nicht viel nützt. Aber besser als das Original ist es auf jeden Fall. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab's über das Original geladen. Grüße --h-stt !? 22:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Okay, danke. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klaus Maria Brandauer

Originalbild

Wirkt mit den roten Augen und dem mehr oder weniger quadratischen Format nicht wirklich vorteilhaft... --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und dazu noch ein extra unvorteilhafter Moment und eine tödliche Dateikomprimierung. Rainer Z ... 17:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Farbkorrekturen: Noch zu retten?

In einem Online-Archv des National Park Service liegen teils tolle, teils problematische Bilder aus den 1970er und 80er Jahren. Einige sind wohl miserabel gelagert worden und haben Farbfehler. Bei ein paar wäre es toll, wenn ihr sie "retten" könntet.

Pinnacles National Monument

Pinnacles National Monument
LibFree

Vergleichsbild: Wupatki National Monument
Vergleichsbild: Pinnacles National Monument

Die beiden unteren Bilder können einen Anhaltpunkt für die realen Farben geben, wobei das erste natürlich auch problematisch ist. Was meint ihr? Geht da was? --h-stt !? 18:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Leider hat das Luxo-Upload-Tool irgendwie versagt und konnte das Ursprungsbild nicht finden, daher habe ich es manuell hochgeladen. @ h-stt, bitte die Lizenzen nachtragen. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Uh-hu. Das passt farblich noch weniger als die Version, die ich zum Vergleich angeboten habe. Das ist Arizona, der Sand ist rot, nicht braun. Auch die Steine, aus denen die Mauern zusammengesetzt sind, sind knackig rot. Aber auf jeden Fall schon mal Danke, du hast Farben an Stellen rausgeholt, wo ich nichts machen konnte und dein Himmel ist gut. --h-stt !? 22:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist automatisch korrigiert, ggf. kann man die Farbtemperatur ändern, aber rot ist das Männchen auf dem Stein und die Kleidung der Person im Hintergrund, die Steine können daher definitiv nicht wirklich rot sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm. Schau doch mal bitte in die commons:Category:Wupatki National Monument, dort sind eine Reihe Bilder, deren Farbwerte mit meiner Erinnerung (lang her) übereinstimmen. --h-stt !? 23:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die jetzige Version kommt dem Bild in meinem Kopf sehr nahe. Danke für die gute Arbeit. Ich beschneide es noch und lade es dann auf die Commons. Kannst du vielleicht noch angeben, was du gemacht has? Ich habe selbst an allen möglichen Werten gedreht, aber weder den Himmel, noch das Verhältnis zwischen Boden und Sträuchern so gut hinbekommen. Dann lerne ich (lernen wir) noch was dabei. --h-stt !? 12:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das waren leider zu viele Vorgänge. Ich verwende den Image Analyzer von MeeSoft: http://meesoft.logicnet.dk/

Meist erstelle ich mehrere Bilder und korrigierte diese getrennt, um diese am Ende zu überlagern.

Besonders effektiv war die Funktion "Farben abgleichen", bei der ich die Farben der Beispielbilder zur Grundlage genommen habe. Nach der Korrektur gleiche ich die Farben des Ursprungsbildes noch einmal mit dem Ergebnis ab und überlagere es auch damit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aus Scans Einzelbilder rausschnipseln

Salve. Ich habe hier zwei mehr oder weniger mässig-gute Scans Bilder aus einem mehr als 60-jährigem Buch. Ich würde sie gerne von euch «Profis» zurechtdrehen und schnipseln lassen, da ich mit meinem Gimp nichts vernünftiges erreiche. Könnt ihr mir noch Tipps geben, wie ich gute Scans mache? Mein Scanner scannt jeweils nur eine etwas mehr als A4 grosse Fläche. Bücher sind daher recht schwierig zu scannen :/ Grüsse, --dvdb 20:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Scans sind gut, die Vorlage ist zu schlecht - so meine Einschätzung. --RalfR → Berlin09 23:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Scans sind ok. Besser wäre natürlich nicht schief und mit mehr Druck auf dem Buchrücken, um Schatten zu vermeiden. Rainer Z ... 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

original
dvdb
Variante Rainer

original
Variante Rainer
Variante Rainer

Hier war die Reproduktion der Stiche schon bröselig. Das lässt sich nicht beheben. Aber verkleinert sieht es jetzt ganz brauchbar aus. Rainer Z ... 18:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ich bin mit den Ergebnissen zufrieden. Vielen Dank! :-) --dvdb 09:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

War mir ein Vergnügen. Ich habe einen Faible für solche alten Illustrationen. Rainer Z ... 17:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Robert Koldewey

Originalbild

Ein seltsames Problem womöglich: Ursprünglich (also als ich seinerzeit den Artikel bearbeitete und er "lesenswert" wurde) stand dort eine Abbildung, die ganz o. k. war, einigermaßen scharf und mit Grauabstufungen. Es wurde eines Tages ersetzt durch das vorstehende, das ganz grauslich ist, völlig körnig und duster. Tatsächlich ist dieses Selbstauslöser-Foto von Koldewey nämlich ganz verblüffend und überzeugend: [4]. Kann man da etwas machen? --Felistoria 22:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aua! Mom, das geht --RalfR → Berlin09 22:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs drübergeladen, die Vorlage gibt allerdings nicht allzuviel her. --RalfR → Berlin09 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön, Ralf! Nur: Irgendwie will es nicht in den Artikel? --Felistoria 23:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Drüberladung verlinkt die Schwarzfassung. --Felistoria 23:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir klappts? --RalfR → Berlin09 23:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir nach wie vor nicht; ich sehe immer noch das Schwarzbild im Artikel; klicke ich das oben verlinkte als WP-Bild an, auch; das gleiche auch bei Commons. --Felistoria 20:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Warum wird nicht die mittlere Fassung genommen? Die ist doch mit Abstand die beste. Rainer Z ... 22:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was für eine "mittlere Fassung"? Kann man die sehen? (Im Artikel sehe ich nach wie vor nur die "Schwarzfassung", die ich hier monierte, die aber hier nicht mehr zu sehen ist). --Felistoria 23:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. Die vom 17. Januar. Rainer Z ... 00:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber die erscheint mir doch viel zu verpixelt und zu dunkel. Meine ist vielleicht zu hart aber das geht doch wirklich nicht. --RalfR → Berlin09 01:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Deine ist aber ausgefressen und fies hochgerechnet. Geht in meinen Augen gar nicht. Aus dem mittleren könnte man vielleicht noch was machen. Rainer Z ... 01:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na dann los ;) --RalfR → Berlin09 02:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Foto stammt wahrscheinlich aus dieser Quelle, die nach Auskunft des Vorderasiatischen Museums Berlin seriös ist. (Ihr könnt bez. des Fotos auch bei dem Kustos in Berlin, Joachim Marzahn, ja mal nachfragen, der verwaltet den Koldewey-Nachlass;-). Koldewey hat in seinem Grabungshaus mit Selbstauslöser fotografiert - da sah das Ergebis eben so aus, und nicht wie ein zurechtgepixeltes aus dem Passbildstudio (die "mittlere version"), bei dem auch noch weggeschnittenen wurde. Besten Gruß, --Felistoria 10:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was mich irritiert: Die mittlere Version hat wesentlich mehr Grauabstufungen, ist aber unschärfer bzw. körniger. Und der Hintergrund sieht deutlich anders aus. Es muss also an beiden Versionen von vorne herein rumgepfuscht worden sein oder beide beruhen auf je anders mangelhaften Reproduktionen. Rainer Z ... 17:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute mal letzteres. Gleichwohl: ich finde die Fassung mit dem wolkenwandigen Hintergrund einfach als Bild besser als die mit dem Dunkeleinheitskorn. Koldewey sitzt an einem Tisch, offenbar in einem Innenraum. Um das mit einer Kastenkamera überhaupt im Selbstauslöserverfahren aufnehmen zu können, muss der eine Lampe aufgestellt und sich dann wie ein Stein hingesetzt haben. Was immer dabei entstand: diese "mittlere Fassung" wohl kaum. --Felistoria 00:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Doel

Originalbild
Benes

Das Bild hat eine großartige Perspektive, lässt aber sonst sehr zu wünschen übrig. Bitte verbessern. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:14, 27. Sep. 2008 (CEST) habe mich mal versucht --Benedikt.Seidl 09:31, 27. Sep. 2008 (CEST)

1. was meinst du mit "lässt sonst zu wünschen übrig"? was müsste deiner meinung nach verbessert werden?

2. die version von benes ist deutlich schlechter. vielleicht täuschen mich auch meine äuglein, aber ich behaupte: eine verschlimmbesserung in allen bereichen. --JD {æ} 12:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich finde das Original wesentlich besser. Da kann man denke ich auch nicht mehr sehr viel verbessern. Ne höhere Auflösung und mehr Kontrast wäre sicherlich gut. Aber das kann man im Nachinein schlecht ändern. -- Jonathan Haas 12:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, es ist ein einziges Grau, viel Dunst, verfälschte Farben. Sorry, Benedikt, aber deine Version ist noch deutlich schlechter. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also ich verstehe nicht, warum die 2. Version schlechter sein soll. Da fehlt nur der Dunst vom 1. Bild. --RalfR → Berlin09 15:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist er immer noch drauf. Nur wurde das Bild abgedunkelt, dass man ihn nicht mehr so gut sieht. Und gerade das Dunkle gefällt mir nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zudem sieht die Bearbeitung viel matschiger aus. Wenn man sich z.B. schräge Kanten oder die "kleineren" Gebäude anguckt. -- Jonathan Haas 17:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das auch. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Skyliners

Datei:Deutsche Bank Skyliners.jpg

Könnte das bitte jemand vektorisieren? Runterskaliert sieht das ziemlich bedürftig aus und passt nicht in einen lesenswerten Artikel.-- Dany3000 ?¿ 23:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Habs aus so nem PDF gezogen. Der Verlauf ist beim importieren auf der Strecke geblieben, also hab ich ihn so in etwa nachgebastelt. Scheint auch mit 120KB nicht besonders optimiert zu sein, aber an den Nodes hab ich jetzt lieber nicht rumgepfuscht. --DooFi (@) 00:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke. PS Schon blöd, wenn man BWS nicht von GWS unterscheiden kann ;)-- Dany3000 ?¿ 10:55, 28. Sep. 2008 (CEST)

Manningaburg

Mag da jemand den Ast entfernen und die Verkippung? Danke und Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 11:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich ein zweites Mal an das "Museum geöffnet"-Schild erinnern? --Cornischong 12:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich darfst Du. Ich kann es blos nicht wegmachen. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 09:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Originalbild
Versuch Sir James, nur mit ShiftN aufgerichtet.

Beliebteste Eissorten

DooFi

Kann jemand das Diagramm in der Mitte einfach herausschneiden und ohne das ganze Werbegesülze hochladen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer neuen Grafik? Tortendiagramme sind ja keine Hexerei. Rainer Z ... 19:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mir ist nur gerade mein Programm abgestürzt und ich habe momentan keine Zeit, den Fehler zu suchen (und ehrlich gesagt auch keine Lust dazu), darum habe ich an euch weitergereicht. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sind noch ein paar Fehler drin, keine Ahnung wieso manche Sorten fett sind. In Inkscape sind sies nicht. Vielleicht kümmer ich mich später noch mal drum --DooFi (@) 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sollte man nicht die Farben im Diagramm entspr. der Farbe der Eissorte wählen? Orange Schokolade, grüne Erdbeeren, lecker. ;-) --Jüppsche 22:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schon lange korrigiert; bei dir ist noch die alte im Cache. --dvdb 10:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Uluru

Originalbild
beschnitten

Bitte etwas heller und wenn möglich dem Randlichtabfall besonders auf der linken Seite entgegenwirken (beschneiden?). --Chin tin tin 22:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs drübergeladen (der Reworkhelper ist momentan krank), bei Nichtgefallen bitte revertieren. --RalfR → Berlin09 23:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

danke, hab noch ein bisschen beschnitten. --Chin tin tin 00:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht. Warum beschneiden manche Leute immer den Himmel so heftig? Rainer Z ... 17:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich bin spiegel.de-Leser --Chin tin tin 17:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hasse Fototipps! Jedenfalls diese rezeptartigen. Rainer Z ... 17:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Um deinen Unmut Ausdruck zu verleihen, steht es dir natürlich frei – falls das Bild es dir wert ist – es nach deinen Wünschen zu verbessern und einen geeigneten Bildausschnitt zu finden ;-). Das Original findest du hier. --Chin tin tin 21:09, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh, oh, oh. Wer hat denn da so kräftig an der Farbschraube gedreht? Da sollte man wohl wieder beim Original anfangen. Rainer Z ... 22:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich oft selbst zu kräftigen Farben neige, in diesem speziellen Fall kann ich Rainer nur beipflichten. -- ArtMechanic 02:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kirchenfotos

Original I.
Original II.

Original II.
Original III.

Original III.
Versuch Sir James
Versuch Sir James

Versuch Sir James
Versuch Sir James

Hi Kollegen, die Experten für stürzende Linien können doch hier bestimmt was draus machen. Oder? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber schon einmal ein wenig besser als die Originale. Bei der Lutherkirche (Nr.1) war so wenig "Fleisch" drumherum, dass ich dort nur gedreht und ausgeschnitten, jedoch keine stürzenden Linien entfernt habe. Gruß --Sir James 12:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Pääjärvi in Mittelfinnland

Originalbild
vesteri
xavax
Jüppsche
LibFree

Anpassungsvorschläge: Das Bild ist Kandidat als exzellentes Bild, aber die Jungs und Mädels haben mich an euch weiterverwiesen. Was kann man denn aus dem Bild noch rausholen? Gruß --Sneecs 00:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tiefen angepasst; Randbereiche links und oben an Helligkeit im Zentrum angeglichen; Mitteltöne etwas mehr Cyan. --Xavax 16:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

das originalbild ist weit davon entfernt, (auch nach einer überarbeitung) wirklich "exzellent" zu sein und die bearbeitung von vesteri ist... nett gesagt: alles andere als gut. --JD {æ} 18:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Habe die Kandidatur abgebrochen. Werde aber mein Bild im Artikel Karstula durch Version 3 ersetzen. :-) sneecs 17:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

Habe noch eine Version hinzugefügt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wieder einmal ein schönes Beispiel für Vielfalt und Phantasie – oder ist es auch der Sehfehler oder Bildschirmkalibrierungen geschuldet?.... ;-)) Gruß --Sir James 19:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mit einer korrigierten Farbtemperatur lassen sich zu stark bläuliche Bäume am Horizont vermeiden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Speiseeis

Originalbild

Könnte man die Reflektionen der Lampe auf Glasscheibe und Eis entfernen? ----Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 17:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bild von Ritter Arnold

Originalbild
Bearbeitung ArtMechanic
Bearbeitung Rainer
Bearbeitung Jüppsche

Problem: Leider kommt der Stein auf dem Bild plastisch kaum zur Geltung (dazu hätte ein richtiger Fotograf knipsen müssen), außerdem ist das Bild zu dunkel. Das Bild findet auch Verwendung in den Artikeln Uissigheim und Arnold III. von Uissigheim, allerdings habe ich die Version dort (unzureichend) bearbeitet, habe aber zu wenig Ahnung von Bildbearbeitung, wie man am Ergebnis sieht. Kann da jemand helfen? Danke!--Dem Zwickelbert sei Frau 08:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich mußte ganz schön brutal in Gradation und Tonwertkurve herumschieben, um da was sichtbar zu machen. Wegen fehlendem Reworkhelper auch hier drübergeladen, such dir was aus. --RalfR → Berlin09 08:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön! Die aktuellste Version gefällt mir sehr gut. Kann man jetzt irgendwie das Bild "Epitaph Ritter Arnold III.jpg" durch das aktuelle ersetzen? Vielen Dank!--Dem Zwickelbert sei Frau 09:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Setze einen SLA rein und nimm dieses. --RalfR → Berlin09 09:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

So ist dat noch nix. Das wüste Farbrauschen bekommt man nur durch komplette Rausnahme der Farben in den Griff. Soweit bin ich schon. Würde das Bild aber gerne nicht einfach Schwarzweiß hochladen, sondern etwas gefärbt. Nur: Was für eine Farbe hat das gute Stück im Original? Rainer Z ... 20:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Originalfarbe ist rötlich-braun wie das Material - Buntsandstein.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ungefähr so vielleicht? Rainer Z ... 02:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das kommt dem Original schon sehr nahe. Danke!--Dem Zwickelbert sei Frau 18:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, das ist so ein rötlicher Stein wie am Mainzer oder Limburger Dom? --Jüppsche 22:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bingo! Mit dieser Auswahl bin ich erstmal bedient und bedanke mich aufs Fürchterlichste!--Dem Zwickelbert sei Frau 08:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nummernschilder anonymisieren

Originalbild
Originalbild
Originalbild
Versuch Sir James
Versuch Sir James
Versuch Sir James

Grüße, --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 18:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Woraus ergibt sich eine solche Notwendigkeit? Grüße --axel 18:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Persönlichkeitsrechte sollten unberührt bleiben. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 18:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Halte ich persönlich für überflüssig; aber: jedem Kindchen seinen Luftballon. Recht so? Gruß --Sir James 19:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laßt es doch bitte, die Bilder zu verunstalten. Es besteht keinerlei Handlungsbedarf. --RalfR → Berlin09 19:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck so einem mit Nummern versehenen Blechschild werden häufig mehr Persönlichkeitsrechte zugestanden als einem menschlichen Antlitz... --axel 19:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dem muss ich dir recht geben, und das ist natürlich Blödsinn. Wenn wir das so sehen würden, dürften Autos auch im Straßenverkehr keine Nummernschilder an den Autos dran sein, denn das würde dann gegen die Persönlichkeitsrechte der Fahrer verstoßen - so ein Blödsinn. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt schon Fälle, wo es sinnvoll ist, etwas zu retuschieren. Dieses Foto erschien in der Regionalpresse, deshalb wurde beim linken Auto die Nummer weggemacht (das BAR blieb, um zu zeigen, daß es ein "Einheimischer" war. Das rechte Auto war am Unfall völlig unbeteiligt, deshalb wegretuschiert, sonst könnte jemand auf die Idee kommen, er hätte was damit zu tun. Der Bus wurde mit Bus-Nummer im Artikel genannt, deshalb wäre wegpixeln Quatsch gewesen. Warum das Ganze? In unserem Provinznest könnte der Fahrer gehänselt werden: "Wie blöd muß man sein, solch einen Unfall zu bauen" oder so ähnlich.

Ein Retuschieren bei ganz normalen Straßenszenen ist aber nicht nötig. --RalfR → Berlin09 22:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dieses Photo würde sich doch ganz gut in O-Bus machen, dort fehlt noch ein Abschnitt über Unfälle. Gruß nach Eberswalde. --Burkhard 10:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Unnötiges Zeugs

Originalbild
Springede Gefahren beseitigt, ein wenig tonwertkorrigiert und vorsichtig nachgeschärft.

Der abgeschnittene Fahnenmast sprang von links ins Bild, damit das Gesträuch rechts oben nicht allein stört. Das Bild wäre ohne beides weit besser. Eventuell ist es auch leicht aufzurichten. -- 80.139.55.253 12:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die sind schon gefährlich die springenden Masten. ;) --RalfR → Berlin09 09:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

An der Ausrichtung des Bildes habe ich nichts geändert, das Gebäude ist aus dieser Perspektive schon leicht verzerrt. Ich fände eine Ausrichtung nicht sehr angemessen. --Eva K.^Post 14:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Rosenbauer Panther 8x8 - FlughafenFW München

Originalbild

Das Bild ist etwas unscharf und wenn mich nicht alles täusch pixelig. Irgendwie wirken die Farben auch etwas unecht. Kann man da etwas machen? --Steffen85 (D/B) 15:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Aka seine Finger dranhatte, braucht man nichts mehr zu versuchen. Da sehe ich keine Möglichkeit mehr. --RalfR → Berlin09 15:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Für mich sieht das eher so aus, als ob das Ding etwas zu derb komprimiert wurde - das Problem hat allerdings schon die Ur-Version --TheK? 05:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Janeane Garofalo

Originalbild
Vorschlag Sir James

Es geht um die Dame in der Mitte - kann man da noch ein einigermassen ansehnlichen Crop (evtl. aufgehellt?) draus machen? Im Artikel ist bereits ein Zuschnitt eingebunden, der nicht gerade überzeugt. Vielen Dank -- Coatilex 01:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag von mir; besser bekomme ich es auf die Schnelle nicht hin. Gruß --Sir James 03:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ist jetzt im Artikel eingebaut - Danke!-- Coatilex 15:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Apfelsaft

Originalbild
Schnellversuch von JD
Neufassung von Memorino
Metoc

Bitte:

Reflektionen entfernen
Etwas drehen
Und die braunen Balken am Seitenrand entfernen.

Ist das machbar? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich plädiere für Neumachen, der Saft rennt nicht weg. --RalfR → Berlin09 23:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde daran arbeiten. ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 07:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wenn schon Blitz, dann mach Transparentpapier davor. --RalfR → Berlin09 22:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Also, da wäre sie, meine Neufassung. Ich weiß nicht, woran das liegt, aber wird das Bild bei euch auch so verpixelt angezeigt? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 18:36, 28. Sep. 2008 (CEST) Jetzt, wo ich den direkten Vergleich sehe, dünkt mir meine Neufassung sogar schlechter :-(

Das ist eine Tatsache. Die Neufassung ist - sorry - echt schlecht. Total verpixelt und auch sonst nichts. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

hmm, wie sollte ein 4-megapixel-bild mit 91kb auch nicht verpixelt sein...? --JD {æ} 18:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich mach ein neues Bild! Habe frisch gepressten Apfelsaft und Äpfel hier. Bis gleich. – Metoc 19:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hier wär es. Rauschärmer schafft meine Kamera leider nicht. Schärfe war mir dann wichtiger. – Metoc 21:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber Dein Knipsdingens ist ungeeignet. Grüße --Marsupilami 18:34, 22. Okt. 2008 (CEST)