Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Felix König
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Rheinufer in Basel – 2. September bis 16. September 2013 22:48 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Rheinufer in Basel mit Blick auf das Münster und die Pfalz
Abstimmung
Diskussion
Versuche es mal zu fixen. Komme aber vor dem WE wahrscheinlich nicht dazu. --93.194.125.90 06:25, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

1x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 21:18, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Befreiungshalle Kelheim, nächtlich angestrahlt 4. September bis 18. September 2013 10:47 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Befreiungshalle Kelheim, nächtlich angestrahlt
Abstimmung
Diskussion

2x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 21:18, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sternwarte Tübingen – 4. September bis 18. September 2013 12:44 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Sternwarte Tübingen
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein Motiv, das mir bei der Aufnahme einige Kopfschmerzen bereitet hat, denn leider wird in unmittelbarer Nähe gebaut, sodass die naheliegendste Perspektive nur mit Kran abzulichten ist. Nach einigen Umrundungen des Gebäudes fand ich schließlich diesen Aufnahmestandpunkt, von dem aus man den Kran rechts liegen lassen konnte und der eine m. E. auch ganz ansprechende Perspektive ermöglichte. -- Felix König ✉ 12:29, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Ohne Frage ein ordentliches Bild und sicher auch gut für den Artikel. Aber für eine exzellentes Bild ist mir das irgendwie viel zu gewöhnlich und außerdem sieht es irgendwie unordentlich aus. Die vielen durch die harte Mittagssonne betonten „botanischen“ Details (wie die ungemähte Wiese im Vordergrund) lenken vom eigentlichen Motiv ab... \\ Martin K. (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • …
Diskussion
  • @Martin Kraft: Eine grüne Wiese lenkt von einem weißen Gebäude ab? Nun, ich hätte es jetzt eher als Vorteil gesehen, wenn eine Aufnahme kein farblicher Einheitsbrei ist, sondern sich das Motiv deutlich vom Vordergrund abhebt, aber okay, man lernt ja nie aus. -- Felix König ✉ 13:37, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, das hast Du mich missverstanden: Nicht die Wiese und die Pflanzen als solche lenken vom Motiv ab, sondern die Tatsache, dass es da relativ verwildert und unaufgeräumt aussieht. Das ungemähte Gras z.B. verhindert dass man die Stufen erfassen kann, die dort scheinbar die Böschung gliedern. Und dann sind da noch die Schirme, eine Laube, eine angeschnittene Bank, irgendein Notenständer, ein Stuhl ein ausrangierter Strandkorb und eine halbe Baustelle. Das ist ziemlich viel Krams, der zusammen mit dem ganzen Grünzeug und in den harten Kontrasten der Mittagssonne mit dem eigentlichen Bildmotiv konkuriert.
Natürlich verlangt niemand von Dir das alles wegzuräumen oder gar dort Rasen zu mähen. Und ich glaube Dir auch, dass das wahrscheinlich die beste mögliche Perspektive war. Aber IMHO ist das mal wieder einer der Fälle, in denen, so wie es da aussieht, zu diesem Zeitpunkt einfach kein exzellentes Photo möglich war. // Martin K. (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Okay, das kann ich nachvollziehen und akzeptiere diesen Einwand. Allerdings möchte ich darlegen, warum ich das nicht als Problem sah: Das Sternwartengebäude dient heute in erster Linie als Restaurant. Da schienen mir die Schirme, die Laube und der Strandkorb nicht deplatziert. Natürlich kann man argumentieren, dass das nun mal nicht zum normalen Exterieur einer Sternwarte gehört und ich akzeptiere das auch, aber als Illustration des heutigen Verwendungszwecks des Gebäudes halte ich es prinzipiell für durchaus akzeptabel. -- Felix König ✉ 15:22, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Schon wieder ein Missverständnis: Mich stört nicht das Vorhandensein dieser Sachen an sich, sondern das es da einfach aussieht wie Kraut und Rüben. Die Szenerie ist – wenn Du so willst – zu unordnetlich als das da (noch dazu aus dieser Untersicht) ein klar strukturiertes exzellentes Bild rauskommen könnte. Exzellent bedeutet nunmal nicht „akzeptabel“ oder „es geht halt grad nicht anders“ sondern „herausragend“ ;) //Martin K. (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

0x Pro und 1x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 21:18, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Weibliches Tier des Rubinkehlkolibri – 4. September bis 18. September 2013 13:54 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Weibliches Tier des Rubinkehlkolibri
Abstimmung
Diskussion

5x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 21:18, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Neues Rathaus in Hannover – 6. September bis 20. September 2013 17:27 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Neues Rathaus in Hannover mit Maschteich
Abstimmung
Diskussion
Links ist das neue rechts. -- Smial (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ach, jetzt wird man auch schon diskriminiert! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

7x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 17:52, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wallfahrtskirche St. Marien in Unterschneidheim – 7. September bis 21. September 2013 10:17 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Wallfahrtskirche St. Marien in Unterschneidheim
Abstimmung
Diskussion

8x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 11:56, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grüne Kichererbsen – 16. September bis 30. September 2013 23:04 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Ein indischer Händler präsentiert grüne Kichererbsen
Abstimmung

7x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --  Richard 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion


Malachitfalter (Siproeta stelenes) – 16. September bis 30. September 2013 23:12 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Malachitfalter (Siproeta stelenes)
Abstimmung

5x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --  Richard 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion

Burg Vajdahunyad in Budapest – 16. September bis 30. September 2013 23:17 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Burg Vajdahunyad in Budapest
Abstimmung
  • Pro ansehnliche Aufnahme --Gordon F. Smith 09:07, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Ich bedanke mich vielmals für die Nominierung und möchte noch ein paar Worte zu dem Bild verlieren: Am Tag vor dem, an dem diese Aufnahme entstand, schüttete es bis nachmittags quasi durchgängig. Als ich morgens zu dieser Burg kam, war der Himmel wolkenverhangen und es herrschte Gegenlicht (sofern man bei den dichten Wolken überhaupt in irgendeiner Form von "Licht" sprechen konnte), worüber ich mich in diesem Moment ordentlich aufgeregt habe... Da aber trotz der denkbar schlechten Licht- und Witterungsbedingungen erkennbar war, dass das Motiv Potenzial hat, fuhr ich gegen Abend nochmal hin und machte einige schon deutlich bessere Aufnahmen ohne Gegen-, aber eben auch ohne Rückenlicht. Also habe ich mich am nächsten Abend nochmals in die Metro zum Hősök tere gesetzt und hatte schließlich das Glück, dass für einige Minuten die Sonne zum Vorschein kam; dabei entstand dann diese Aufnahme. Was ich mit diesem ganzen Geschwafel sagen möchte: Ich habe 3 Versuche gebraucht, bis mir dieser (in licht- und wettertechnischer Hinsicht) absolute Glückstreffer gelang, und unabhängig vom Abschneiden der Aufnahme hier bei den KEB finde ich, es hat sich absolut gelohnt. Als Fotograf Neutral. -- Felix König ✉ 22:42, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • das dritte Pro. Gefällt mir ausgesprochen gut. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Pro Saubere Arbeit. Weiter so, Felix.  Richard 21:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Pro Sehr gelungen. Vielen Dank Felix auch für die Hintergrundinfos zur Entstehung des Bildes. Für Außenstehende und Nicht-Fotografen wohl schwer nachvollziehbar, wofür man so einen Aufwand für ein Foto treibt um es dann zu allem Überfluss auch noch in ein freies Projekt ohne Entgelt hochzuladen. Die Spiegelung kommt zudem schön zur Geltung. --Tuxyso (Diskussion) 07:00, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

5x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --  Richard 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion
  • Ich möchte nicht behaupten, dass es unmöglich gewesen wäre, aber zumindest sehr schwierig: Aus der hier gezeigten Perspektive wäre nicht genug Wasserfläche für eine vollständige Spiegelung gewesen. Aus einer an sich auch nicht schlechten Perspektive (ca. 80-90 m weiter rechts) hätte es an sich für eine Spiegelung des gesamten Schlosses gereicht, aber sie wäre nicht sonderlich schön gewesen, da an dieser Stelle einige Flächen ohne Wasser waren (auf dem Bild rechts auch schon zu erkennen) – folglich hätte es nur für eine an mehreren Stellen unterbrochene Spiegelung gereicht. Grüße, -- Felix König ✉ 12:45, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Beleuchtung des Kölner Doms in der Nacht – 16. September bis 30. September 2013 23:34 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Der Kölner Dom nachts
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt den Kölner Dom mit seiner Illumination um ca. 1:00 Uhr nachts. Mir gefällt die Perspektive sehr, weil sich durch den seitlichen Winkel der Vierungsturm von den beiden Haupttürmen abhebt. Hier zum Vergleich ein Bild von mir mit weniger seitlicher Perspektive aus dem Jahre 2007. Außerdem ist derzeit glücklicherweise kein Gerüst auf dieser Domseite zu sehen. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 23:19, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Ich glaube das war nicht Canon, sondern PTGui ;-). – Wolf im Wald (+/-) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --  Richard 11:41, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion

Der Nominator sieht kein Gerüst? Ich sehe mehrere, aber richtig ist, dass sie nicht stören. -- Geaster (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wozu hat man denn diesen Detailreichtum, wenn nicht um eben auch sämtliche Gerüste von der Basis bis an die Turmspitze und den Baukran zu erkennen ? «0} -- Хрюша ? ! ? ! 10:26, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bezog mich auf das hässliche Hauptgerüst, welches den halben Turm verdeckt hätte. Siehe hier. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:50, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Von der Weisheit des Alchemisten bin ich wieder einmal beeindruckt: Ein hervorragendes Foto könnte noch besser sein, „denn besser geht es immer“. Zu dieser Erkenntnis wäre wahrscheinlich ohne seine Bemerkung kaum jemand gekommen. :-) Bitte nichts für ungut! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommt es zu der Brennweitenangabe von 370 mm, wenn das verwendete Objektiv ein 70-200 war? -- Gerd (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Zwischenring verwendet. – Wolf im Wald (+/-) 01:20, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke! An einen Telekonverter hatte ich wirklich nicht gedacht. Ich kenne die Dinger nur als üble Lichtschlucker, die der Bildqualität nicht gut tun. Aber da scheint sich ja einiges getan zu haben. -- Gerd (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
universelle Telekonverter tun auch heute noch der Bildqualität meist nicht gut. Die Objektivhersteller bieten aber inzwischen speziell auf ihr Sortiment angepaßte Modelle, manchmal sogar nur für ein ganz bestimmtes Objektiv, bei denen man bei der Bildqualität nahzu keine Abstriche machen muß. Natürlich schlucken die je nach Verlängerungsfaktor weiterhin Licht, an der Physik können die ja nix ändern ;-) -- Smial (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Basílica del Pilar – 21. September bis 5. Oktober 2013 14:09 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Die Basílica del Pilar in Saragossa
  • Vorgeschlagen und Pro, Dieses Bild wird im Artikel Basílica del Pilar verwendet und wurde von Jiuguang Wang aufgenommen und eingestellt. Dieses Bild ist meiner Meinung nach exzellent, das es von Bildaufbau, Lichtverhältnissen und Schärfe besonders stimmungshaft die Kirche "Basílica del Pilar" illustriert. --Klaproth (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Sorry, aber Kontra. Die Farben wirken künstlich und die Qualität vermag nicht zu überzeugen. -- Felix König ✉ 15:24, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Ohne Sorry Kontra. Extremes Bildrauschen. --High Contrast (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra aber sehr Sehenswert negatives: die Bildqualität, wie zu viele Unschärfen, chromatische Abberation, Bildrauschen. Positiv: Komposition + Farben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Pro Bildrauschen finde ich nicht dramatisch, chromatische Abberationen sehe ich keine. In der 100% Auflösung ist es wirklich etwas unscharf, das finde ich aber nicht störend. Mir gefällt vor allem der Bildaufbau und die besondere Lichtstimmung mit untergehender Sonne und eingeschalteter Beleuchtung, die ich keinesfalls als künstlich empfinde. Merops (Diskussion) 21:08, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
    @Merops: schau Dir doch bitte mal den ganz kleinen Turm ganz links an, sowie den großen Turm gleich daneben. Wenn das keine CA ist, dann fresse ich einen Besen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
    ja genau, den ganz kleinen Turm ganz links...Sorry, aber das ist wirklich Erbsenzählerei. Merops (Diskussion) 14:15, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
    Wir müssen uns wohl über zwei total unterschiedliche Bilder unterhalten!? Ich schrieb auch "sowie den großen Turm gleich daneben". Der ist mit soviel CA durchsetzt, dass mir davon (die verwackelte Unschärfe ist gemenit) die Augen weh tun, also "nix" Erbsenzählerei! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra Kitsch und unscharf. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Technisches Kontra: CA, Doppelkonturen (bei der HDR-Mehrfachbelichtung zwischendurch am Zoom gedreht?), Bildrauschen in den gepimpten Schattenbereichen, mäßige Schärfe. Zweites Kontra für die Bonbonfarben. Ich kann es nicht verhindern, aber sowas möchte ich in einer Enzyklopsädie nicht sehen, außer evtl. im Artikel Unfälle in der elektrischen Bildbearbeitung. -- Smial (Diskussion) 22:13, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Neutral, aber Sehenswert. Eigentlich bin ich geneigt mit einem Ausgleichs-Pro zu stimmen, da ich das pauschale HDR-Bashing nicht nachvollziehen kann. Was sind schon "natürliche" Farben?? Sofern der Dynamikumfang des Kamera-Sensors für eine Einzelbelichtung überschritten wird gibt es de facto keine "natürlichen" Farben. Leider weist das Foto einige Qualitätsmängel auf, die mir für Exzellenz fehlen, insbesondere das enorme Farbrauschen und die fehlenede Schärfe. --Tuxyso (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Pro. Man mag das Bild als zu schön („kitschig“) und deshalb ungeeignet für eine Enzyklopadie empfinden. Dennoch ist es für mich hinsichtlich Bildkomposition, Schärfe und Belichtung einwandfrei. Die CAs (ich sehe sie nicht), die genau wie Bildrauschen immer gern herangezogen werden, wenn ein Bewerber abgeschmettert werden soll, mögen in extremer Vergrößerung erkennbar sein, stören aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
    @Lothar: "(ich sehe ... nicht)": das ist das Hauptroblem! Natürlich ist es für mich OK, wenn jemand das Bild, trotz dessen technischen Schwächen, "total toll" findet, aber die offensichtlichen und nicht unübersehbaren Schwächen zu negieren, das haut mich doch vom Hocker und verursacht Kopfschmerzen. Nun hole ich mir eine Aspirin. Nichts für Ungut, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Ich bin mir sicher dass sich der Bildautor sehr viel Mühe bei der Erstellung dieser Spende gemacht hat. Den öffentlich geäußerten Wunsch (und gerade hier) solche Bilder in einer Enzyklopädie nicht sehen zu wollen halte ich nicht für besonders "geschäftsfähig". Ich möchte mich daher dafür entschuldigen.  Richard 12:30, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Vielleicht etwas kitschig, aber dennoch ein Bild mit Seltenheitswert, das mir im Grunde sehr gut gefällt. Habe trotz der angesprochenen technischen Mängel lange überlegt mit Pro zu stimmen, mich dann aber doch entschieden, die Exzellenz-Hürde etwas höher zu hängen. – Römert++ 10:04, 4. Okt. 2013 (CEST) PS: (die Bemerkung sei mir erlaubt) die Diskussion unten ist ja wieder der reinste KEB-Kindergarten …)Beantworten
  • Kontra - zu stimmungsvoll aber was noch viel wichtiger ist: zu viele Bildmängel (Schärfe, CA, Farbverlauf lenkt vom eigentlich Motiv ab, ...) --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

3x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent.  Richard 17:40, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion
@Tuxyso: Ich bashe DRI/HDR/Tonemapping nicht pauschal. Wer künstlerisch damit umgehen will, darf das gerne tun. In der FC, auf flickr, kein Problem. Meinetwegen auch hier, der upload wird ja nicht unterbunden. Aber in enzyklopädischen Artikeln haben massive Verfremdungen dieser Art keinen Platz. Ich habe ausdrücklich nichts gegen Tonwertmanipulationen, die technisch notwendig sind, um eine sachliche Wiedergabe zu erreichen. Wenn man damit in einen sonst kalkweißen Himmel etwas Zeichnung hineinbekommt oder sonst stark überstrahlende Lichtquellen, auch sonnenbeschienene Fenster bei Innenaufnahmen, in den Griff bekommt - kein Problem. Überdramatisierte Wolken gehen mir aber schon auf den Senkel. -- Smial (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe schon durchaus sehr dramatische Wolkenstimmungen gesehen. Ob der Himmel exakt so aussah wie hier auf dem Bild mag ich nicht zu beurteilen. Mit meinem Statement wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass man HDR auch für eine Enzyklopädie durchaus sinnvoll verwenden kann (und auch sollte, wenn denn nötig, z.B. bei Kirchenfenstern, oder in dunklen Canyons mit punktuellen, dann aber sehr hellen Stellen. Von daher liegen wir mit unserer jeweiligen Meinung gar nicht so weit auseinander. --Tuxyso (Diskussion) 00:58, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nur mal so als Beispiel: Hier ein Anwendungsfall, wo Tonemapping sinnvoll einsetzbar ist. Bei diesem ist die Dramatisierung gründlich schiefgegangen. Und ehe Wikiartikel irgendwann überall so aussehen, trommel ich halt gegen sinnbefreite Bildmanipulationen, die die sachliche Darstellung verhindern. (Die Beispiele sind nicht ausgewählt, um gebasht zu werden, nur zur Verdeutlichung der Richtung) -- Smial (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten


@Lothar: "Sehe ich nicht" stimmt mich etwas bedenklich. Man muß gar nicht extrem vergrößern umd die vom Alchimisten und mir bemängelten technischen Fehler zu entdecken. -- Smial (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
@Richard: Du scheinst etwas mißverstanden zu haben. Das ist dein gutes Recht, aber ich rede nicht von Zensur. --Smial (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Wo habe ich etwas von Zensur geschrieben? Es geht mir um die mit den Abstimmungsargumenten verbundene Demotivation gegen den Bildspender nebst Nominierer.  Richard 14:05, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Vielen Dank Richard für deinen obigen Beitrag, dem ich gerne zustimme. Ich empfinde die Formulierungen, gerade bei den KEB, z.T. auch recht spitz und demotivierend. Das Bild mag zwar einige Qualitätsmängel haben, dennoch ich es einfach schön. Warum schöne Bilder in einer Enzyklopädie keinen Platz haben erscheint mir nicht nachvollziehbar. Es gibt keine fotografisch neutrale Darstellung, da kann man noch so viel über Tonemapping et al. philosophieren. Der Kamerasensor ist nun mal nicht die Netzhaut und Lightroom nicht das menschliche Gehirn. --Tuxyso (Diskussion) 23:30, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
„… demotivierend“, das passt. Das nebenstehende, mir zugedachte Bild empfände ich darüber hinaus als beleidigend, hätte ich nicht von Berufs wegen ein dickes Fell. Hinzu kommt, dass ich den nötigen Humor habe, einige Leute nicht mehr ganz ernst zu nehmen, die hier das maßgebliche Wort glauben führen zu müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
woran mich das hier erinnert?
"einige Leute nicht mehr ganz ernst zu nehmen" ... dem stimme ich auch voll und ganz zu! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:16, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@ Alchemist-hp: Treib Deine selbstherrliche Arroganz weiter, und Du schaffst es vielleicht, KEB kaputt zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:24, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry Lothar, was ich zu tun oder nicht zu tun habe, bestimme ich immer noch selbst. Dazu brauche ich Deine guten Ratschläge nicht. Du machst Dir ja noch nicht einmal die Mühe die Argumente der anderen zu verstehen, geschweige denn diese zu respektieren. Du bist doch hier derjenige, der die Meinung der anderen niedermacht und sich darüber belustigt. Die erneuten Zitate erspare ich mir. Dir hat hier doch niemend Deine eigene Meinung aberkennt. Aber das hatten wir ja schon mal. Also nichts für Ungut. Du lernst es wohl nicht mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:44, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp und @Richard: So mal nebenbei: Könnt ihr das nicht woanders austragen? Vielleicht im Sandkasten oder so? --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Markthalle (Linz) – 2. Oktober bis 16. Oktober 2013 17:07 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Die Markthalle (Altstadt 12), Linz

Da hier gerade totale Flaute ist (nur EINE laufende Kandidatur – gab's das überhaupt schon mal?), werfe ich mal diese Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) in den Ring.

Im Gegensatz zu meiner letzten (erfolgreichen) Kandidatur ist dieser Kandidat „schon“ mit dem 2. Versuch entstanden: Beim ersten Besuch (werktags, Nachmittag) herrschte Gegenlicht und der Platz war sehr gut besucht. Da die Markthalle ringsherum von Altstadtgebäuden umgeben ist, herrschten zudem heftige Schlagschatten.

Daraus habe ich für meinen zweiten Versuch die (meiner Meinung nach richtigen) Schlüsse gezogen: Das hier vorgestellte Bild entstand an einem Sonntag (→ keine Leute, alle brav in der Kirche ;-) ) morgens (→ kein Gegenlicht) um kurz vor 10 (→ aufgrund des Sonnenstandes noch wenig Schattenwurf der umstehenden Gebäude).

Mir ist klar, dass das Motiv nicht allzu aufregend ist, hoffe aber, durch die Lichtstimmung und die vollkommene Abwesenheit von Personen/Touristen auf dem Bild dennoch eine wählbare Arbeit geleistet zu haben. -- Felix König ✉ 16:52, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 17:11, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Biolumineszenz von Dinoflagellaten – 3. Oktober bis 17. Oktober 2013 13:14 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Biolumineszenz von Dinoflagellaten
  • Vorgeschlagen und Pro, Mal was anderes: eine Meereswelle, die aufgrund von Biolumineszenz von Dinoflagellaten blau leuchtet. Nicht besonders scharf (wohl kaum anders zu machen - 6 Sekunden Belichtung bei einen beweglichen Objekt) und recht klein, aber ich finde es so faszinierend und enzyklopädisch wertvoll, dass ich es trozdem vorschlage (außerdem ist hier grad so wenig los). --RCLH (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Pro --Dvl 14:55, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra – Ist tatsächlich faszinierend, aber dennoch reicht es mir nicht für exzellent. Auflösung und Schärfe überzeugen nicht, aber vor allem: Wenn man es mir nicht gesagt hätte, hätte ich kaum erkannt, dass das eine Welle sein soll! Und ich finde aus einem exzellenten Bild sollte hervorgehen, was abgebildet wird.(nicht signierter Beitrag von Römert (Diskussion | Beiträge) )
  • Kontra Gebäude und Stillleben sind sicher einfacher zu fotografieren, dennoch sind die Qualitätsmängel zu gravierend. Neben der fehlenden Schärfe stört mich das immense Farbrauschen: im dunklen unteren Bereich ist dies sogar schon in der 800 Pixel - Vorschau deutlich zu sehen. Klar, das Bild ist von 2005, allerdings sind 0,4 Megapixel einfach zu wenig für ein EB. --Tuxyso (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Es sieht sehr interessant aus, nur leider verstehe ich zu wenig davon um es zu bewerten.  Richard 19:31, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Pro Sehr schwierig zu fotografieren (nur im Dunkeln ist das Leuchten ausreichend wahrnehmbar, nur in der Welle genügend davon sichtbar, die ist aber in Bewegung, ...) und dafür echt gut. LG --Nati aus Sythen Diskussion 20:37, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra, da zu klein. Sehenswert allemal, da wirklich sehr faszinierend. Biolumineszenz bei Quallen oder Tiefseefischen kennt wohl jeder (zumindest von Fotos oder TV-Beiträgen). Aber dass riesige Massen winziger Einzeller zig Meter breite und bis einige Meter hohe Wellen komplett zum Leuchten bringen können, sowas wurde noch nicht oft gezeigt. --Blutgretchen (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion

Gibt es irgendwo einen Hinweis, wie groß der Bildauschnitt ist? Ist das eine 1x30m-Welle oder ein 5cm hohes Schübchen am Strand? --He3nry Disk. 16:25, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 22:15, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schloss Mainau – 3. Oktober bis 17. Oktober 2013 23:23 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Schloss Mainau
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, hier mal die Hauptansicht vom Schloss auf der Insel Mainau. Ohne Touristen davor ist das Schloss kaum anzutreffen. Ich war bereits früh vor acht Uhr beim Schloss, zwar Menschenleer, aber die Sonne stand direkt hinter dem Schloss. Die Überarbeitung stammt von Tuxyso, dem hier mein besonderer Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 23:08, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

9x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 13:00, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sarah Vaughan – 5. Oktober bis 19. Oktober 2013 13:38 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Sarah Vaughan, 1946
Abstimmung

--Nati aus Sythen Diskussion 20:46, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion

Seltsam, das Bild erscheint heller, wenn ich es mit Photoshop öffne. Warum? Das Bild hat Dot Gain 15% als Farbraum. Wird das Bild in jedem Browser gleich angezeigt? Falls nicht, würde es erklären, warum einige der Lampenschirm stört welcher anderen nicht auffällt. --Medvedev (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Computer-Monitore sind sehr unterschiedlich. Insbesondere für die dunkelsten und hellsten Farben. Adam Cuerden (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich spreche über den selben Monitor und verschiedene Betrachtungsprogramme. --Medvedev (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas überrascht darüber, daß hier das Jahr 1946 als Beginn der Fotografie sich bewegender Menschen angesprochen wird. 1946 gab es bereits seit 20 Jahren Leicas und Kleinbildfilm und Fotografen wie Brassaï, um nur mal einen zu nennen, haben schon lange vorher Bilder mitten aus dem Leben gemacht, ebenfalls unter schwierigen Lichtverhältnissen. Ich will die Leistung dieses Fotografen damit überhaupt nicht schmälern. Das Foto ist hervorragend, insbesondere wenn man bedenkt, welche Filmempfindlichkeit vermutlich zur Verfügung stand. Mir haben ältere Fotografen erzählt, daß noch in den 60er Jahren 21DIN/100 ASA als "hochempfindlich" galt. Außerdem: Auch in den 40er Jahren, lange vor Zeiten digitaler Bildmanipulation, wäre es ein Leichtes gewesen, die Lampe weg zu kriegen. Man hätte den Bereich einfach kräftig unter dem Vergrößerer nachbelichten können. -- Gerd (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mit Bildern gearbeitet aus den 1910er und 1920er Jahren, und habe verwirrt. Sie sind richtig, natürlich. Adam Cuerden (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Gerd, hier ein Gedanke zur Bildmanipulation: Es kommt doch darauf an unter welchem Gesichtspunkt das Foto entstanden ist. Wenn man sich aus der heutigen Zeit starke Konzertfotografien ansieht, wie z.B. die tollen Bildbeiträge von Benutzer Smial, dann würde man sich nicht über einen in das Bild ragenden Scheinwerfer wundern. Das war damals halt so im Cafe Society.  Richard 21:23, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hi Richard, ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Ich denke aber, daß heute, in Zeiten nahezu grenzenloser Manipulierbarkeit, ebendiese Manipulationen sehr kritisch gesehen werden. Damals, zu Zeiten der filmbasierten Fotografie jedoch, hätte man ganz bedenkenlos einen unerwünschten Bildbestandteil so lange nachbelichtet, bis er nicht mehr augenfällig war. -- Gerd (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht hat er ja wirklich darin einen Heiligenscheion gesehen? :-)  Richard 22:51, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

11x Pro und 4x Kontra, somit exzellent. 18:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Panorama der Golden Gate Bridge – 6. Oktober bis 20. Oktober 2013 11:41 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Panorama der Golden Gate Bridge
  • Vorgeschlagen und 'Neutral', da das Quellmaterial von mir stammt. Ich finde das Stitching, das der Benutzer Benutzer:Hic et nunc nach einer Anfrage in der Bilderwerkstatt durchgeführt hat sehr gelungen. Das Quellmaterial (Einzelaufnahmen) war dürftig, ich habe es nicht hinbekommen daraus ein Panorama zu bauen. Mir gefällt bei der hiesigen Nominierung der Detailgrad und die perspektivische Transformation, die die Brücke "natürlich" erscheinen lässt. Ich bin auf die Meinungen hier gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • @Römmert: Wie die Golden Gate Bridge aussieht ist natürlich stark tageszeitabhängig. Wenn ich es richtig sehe sind die von dir verlinkten Bilder auch von der anderen Seite der Brücke fotografiert. Die Aufnahmezeit scheint mir nicht ganz korrekt in den Fotos zu sein. Klar, eine spacige Lichtstimmung hat man auf dem hier nominierten Bild nicht. Allerdings ist es wohl auch gar nicht so häufig, dass man die Golden Gate Bridge bei recht klarem Wetter erwischt, da die Bucht oft wolkenverhangen ist. --Tuxyso (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Da fällt mir auf, dass es Goldene Stunde noch gar nicht gibt --Libresavoir (Diskussion) 17:12, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • @Wolf: Ich habe inzwischen eine Antwort von Hic et nunc erhalten: Er wird bei Zeiten eine weniger komprimierte Version hochladen, allerdings erfordert dies wohl einigen Aufwand, da die Endversion nicht (mehr) als TIF-File vorliegt. Meiner Meinung nach ist die Qualität trotz der Dateigröße sehr gut. --Tuxyso (Diskussion) 15:29, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Mir sind auch auf den ersten Blick keine störenden Artefakte aufgefallen, jedoch ist es so, dass das Bild aufgrund der Kompression weniger Details enthält, als es enthalten könnte, ohne dabei unhandlich groß zu werden. Wenn man ganz genau hinschaut, sieht man sicher auch einen Unterschied zwischen den Versionen. Es ist im vorliegenden Zustand sicherlich auch schon exzellent, aber es ist nicht das bestmögliche Ergebnis, auch wenn man keine unhandlichen Dateien haben will, denn 15-30MB wären hier mMn vollkommen OK. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:21, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass es auch diese Größe bekommen wird. Das erste jpeg landete bei satten 128 MB und wurde vom Server aufgrund der Größe prompt abgewiesen. Leider ist mir dann ein rechnermäßiges Missgeschick passiert, so dass ich plötzlich nur noch die vorliegende stark komprimierte Version hatte, die ich aufgrund der Größe zunächst gar nicht hochladen wollte.
Um zu zeigen, wie das aussehen kann, und weil sich die Artefakte wirklich in Grenzen halten, habe ich es dennoch getan.
Leider fehlt mir grad' ein bisschen Zeit, um gleich eine bessere Variante hochzuladen. Versprochen ist sie aber.--Hic et nunc disk WP:RM 07:50, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

8x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. 18:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Leuchtturm Westerheversand – 6. Oktober bis 20. Oktober 2013 21:34 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Leuchtturm Westerheversand Nordostblick
Die alte Kandidatur
  • Selbstvorschlag Nachdem meine alte Kandidatur des Leuchturms, obwohl es eines meiner besten Wiki-Bilder des Frühlings war, leider auf Grund eines unscharfen Busches am Bildrand kläglich gescheitert ist, hier ein neuer Versuch. Ich habe versucht die Farben sowie die Lichtstimmung relativ exakt zu reproduzieren, wobei ich die Bilder vor Ort mit direkter Übertragung der Kamera-Aufnahmen auf dem Laptop abgeglichen habe. -- Richard 21:19, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
mMn eindeutig exzellent :D --Libresavoir (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Worauf ich damit anspielen wollte: Bei dieser Formulierung hätte ich dann eigentlich auch eine Pro-Stimme erwartet... -- Felix König ✉ 13:02, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ging mir genauso :D --Libresavoir (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Eine Abbildung des Leuchtfeuers gibt es bereits im Commons Cat  Richard 10:25, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ah ja Danke, sehr schön, muß man in natura gesehen haben. -- Buonasera (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe eine beschnittene Version in der Bildbeschreibung hinterlegt um die Nutzbarkeit noch weiter zu erhöhen. Gruß  Richard 22:36, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

13x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. 19:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Panorama Felsformationen von Sedona – 7. Oktober bis 21. Oktober 2013 13:53 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Felsformationen von Sedona aus fotografiert
Abstimmung
Diskussion
  • Einbindung erledigtErledigt. Evtl. bräuchte ich noch mal Hilfe. Ich hatte schon mal einen in den USA lebenden Deutschen gefragt, der mir bestätigte, dass es sich auf dem Foto um Red Rock handele. Inzwischen bin ich aber unsicher und würde die verschiedenen Felsspitzen gerne beschriften. Allerdings komme ich nicht so recht weiter. Wenn ihr von den Koordinaten ausgeht, geht der Blick das Kamera etwa NO bis SO. Sobald die Felsen dann korrekt identifiziert sind könnte eine Einbindung in weitere Artikel erfolgen. --Tuxyso (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Der User Benutzer:H-stt hat gefragt, ob das Foto nicht etwas zu dunkel sei und ob die Felsen nicht röter sein müssten. Meine Antwort dazu: Ich habe das Foto relativ unmittelbar nach einem heftigen Regenschauer gemacht. Weißabgleich sollte passen (habe es auf anderen Fotos kontrolliert, auf denen ich eine neutralgraue Fläche habe). Der Vorteil der Aufnahmesituation ist, dass die Sicht richtig gut ist und praktisch kein Dunst in der Luft ist. Der Nachteil ist, dass die Sonne nicht scheint, die eben die enorme Rotfärbung ausmacht. Eine Anpassung der Helligkeit (dunkle Mitteltöne) hat mir nicht zugesagt (s. diese Version).
    Was denkt ihr über die Helligkeit? Ist das Panorama tatsächlich etwas zu dunkel?
    Ich denke dass die Helligkeit völlig ausreicht, aber es ist in meinen Augen ebenfalls so wie Du es auch vermutest: Die Lichtsituation war leider nicht ganz optimal um das Motiv schön gesättigt herauszuheben.  Richard 21:10, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Meinen Augen sagt die aufgehellte Version deutlich mehr zu, da insbesondere die teilweise sehr dunklen Stellen v.a. an den Bäumen vorher deutlich zu kontrastreich wirkten. --kaʁstn 16:54, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

4x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. 19:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gelbstieliger Nitrat-Helmling (Mycena renati) – 8. Oktober bis 22. Oktober 2013 23:54 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Gelbstieliger Nitrat-Helmling (Mycena renati)
Abstimmung
Diskussion

9x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Boeing E75 Stearman – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:03 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Boeing E75 Stearman während des Startvorgangs auf dem Flugplatz Hahnweide bei Kirchheim unter Teck
Abstimmung
Diskussion

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Skyline von Tallinn abends – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:26 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Tallinner Rathaus mit Bürohochhäusern im Hintergrund
Abstimmung
Diskussion
Das heisst: Was soll es eigentlich im enzyklopädischen Sinne bereichern: einen Stadteintrag, einen Gebäudeeintrag, den Eintrag zu Gebäudebeleuchtungen, ...? Für die mir erdenklichen Verwendungen gibt es auf jeden Fall bessere Bebilderungen. --He3nry Disk. 10:18, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das Foto der nächtlichen Skyline finde ich schon sehr charakteristisch für eine Stadt. Immerhin ist es ja auch etliche Stunden dunkel, so dass eine solche Ansicht vielen Menschen bekannt sein sollte. Viele Gebäude / Städte kann man meiner Ansicht nach erst vernünftig mit einer Tag und Nachtaufnahme angemessen darstellen, s. z.B. Gasometer Oberhausen --Tuxyso (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Also zum Thema Tag/Nacht verweise ich mal auf das identische Dämmerungsfoto File:Tallinn_old_and_new,_Dec_2006.jpg, wieviel Tageszeiten hätten wir denn gerne? Zum Thema Skyline verweise ich auf den Artikel und siehe da, es gibt welche, die nicht den Rathausturm, sondern die Skyline zeigen - oder sagen wir mal anders: Ich gehe sicher davon aus, dass Tallin mehr ausmacht als 5 Hochhäuser hinter einem Türmchen, dessen Gebäude abgeschnitten ist. --He3nry Disk. 10:49, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Alexander-Newski-Kathedrale in Tallinn – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 00:38 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Alexander-Newski-Kathedrale in der estnischen Hauptstadt Tallinn
  • Vorgeschlagen und Pro. Exzellente Bildqualität, ansprechendes Licht und - wie ich finde - sehr gelungene Komposition! Die Gerüste sind zwar (vor allem farblich) ärgerlich, aber dafür kann der Urheber nichts und das Bild ist ansonsten einfach so gut, dass sie mich nicht davon abhalten können, das Bild hier zu nominieren. :-) – Wolf im Wald (+/-) 00:23, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung

2013 (CEST)

Diskussion

3x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Blaunachtigall (Luscinia cyane) – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:01 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Blaunachtigall (Luscinia cyane)
Abstimmung
Diskussion

5x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Chamaeleo zeylanicus – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:13 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Chamaeleo zeylanicus
Abstimmung
Diskussion

Zoologen dürfen gerne noch den korrekten deutschen Namen des Chamäleons ergänzen, denn ich bin kein Experte auf diesem Gebiet und im Internet konnte ich nichts finden. Dann aber bitte am besten direkt einen kleinen Artikel dazu anlegen.. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 00:58, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Alchemist-hp: Man kann so argumentieren; das ist auch ein exzellentes Foto "Tiger hinter Gittern", aber ist es ein exzellentes Tiger-Foto? Es ist ja gerade schwierig, die Tiere zu fotografieren, ohne sie zu stressen. Und für ein exzellentes Bild müsste außerdem das Habitat passen, d.h. im Baum sitzend und nicht zum Fotografieren auf einen Stecken gesetzt. Jeder einigermaßen anständige Naturfotograf setzt das Tier, wenn es so aussieht, wieder zurück in den Baum, aus dem es gepflückt wurde - und zeigt die Fotos nicht her. Bitte überlegt nochmal, ob ihr das wirklich auszeichnen wollt.  — Felix Reimann ⚕ 20:02, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Überzeugt. Votum daher geändert. Es ist hier auf der KEB-Seite nötig das auch "Fachleute" vorbeischauen und sachliche Gründe vorbringen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:21, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

4x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bändersiva (Minla strigula) – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:27 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Bändersiva (Minla strigula)
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2013/9&oldid=213331287“