Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vibrio parahaemolyticus ist in der KALP

hallo, Vibrio parahaemolyticus ist in der KALP und braucht noch kurzfristig bewertungen zu einem sauberen kandidaturabschluss. dank im voraus. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2014 (CET)

Tollwut - Diagnosemethoden

Auf der Disk von Tollwut merkt Benutzerin:Anka Friedrich zu recht an, dass ein Abschnitt zur Diagnose fehlt. Kann das jemand von euch bitte ergänzen? Grüße --h-stt !? 19:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Bitte um dritte Meinung unter 3M zur ICD-10-Kodierung des ADHS Subtyps ADHD-H

Hallo,

aufgrund eines Streits um eine notwendige Änderung am Artikel ADHS bitte ich um eine dritte Meinung unter 3M. Strittig ist die Kodierung des Subtyps ADHS-H nach ICD-10.

Vielen Dank und liebe Grüße

--Richard (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard (Diskussion) 09:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Nur schwer nachvollziehbarer Quellenhinweis (erl.)

In Zahlreichen human- und Veterinärmedizinischen Artikeln findet sich unter Einzelnachweisen folgende Angabe:

  • Tierseuchenbericht 2011 des BELV. In: Dt. TÄBl. 60 (2012) - oder ähnlich

Für einen nicht fachkompetenten Leser (an die sich ja WP in aller erster Linie richten will) ist dieser Hinweis mMn nicht ohne Riesenaufwand nachvollziehbar. Dass "Dt. TÄBl" wohl die Abkürzung für "Deutsches Tierärzteblatt" sein soll, gelnang mir mit Mühen herauszufinden, nur ist diese Angabe offensichtlich falsch. Denn hier und hier findet sich dazu folgende Angabe: "Deutsche Tierärzteblatt (DTBl.)" bzw. "Deutsches Tierärzeblatt (DTBl)" . Ich gehge mal davon aus, dass mit dem Buchstaben "l" ein großes "L" , also BL für Blatt, gemeint ist, oder sehe ich das falsch?

Bleibt noch die Frage, wofür denn "BELV" steht. Bislang ist es mir nicht gelungen, das zweifelssfrei herauszubekommen. Nach Klärung dieser Fragen möchte ich alle Mitarbeiter herzlichst bitten mitzuhelfen, die bisherige Angabe in diversen Artkeln umgehend zu korrigieren, so dass alle Leser eine reelle Chance haben, diese für eine eventuelle Aussageüberprüfung auch zweifelsfrei nachzuvollziehen. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2014 (CEST)

BELV steht m.E. für Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, wobei es mir eher als BM ELV bekannt ist. Dürfte aber eine Variante sein. --Andreas Parker (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachtrag 1: Ausserdem sieht es hier so aus, dass es eine Ausgabe "60 (2012)" des Deutsches Tierärzteblattes nicht gibt. Am ehesten ist es wohl Ausgabe 06/2012 doch findet sich beisielsweise bei der Angabe im Artikel Ebolafieber#Einzelnachweise der Seitenhinweis S. 714–715 nicht in der Ausgabe 06/2012 wieder. Also alles insgesamt ziemlicher Mist (sorry), der lange Zeit wohl niemandem aufgefallen ist ;-[ -- Muck (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachtrag 2: Es sieht so aus, als ob die fraglichen Beleghinweise von Benutzer:Uwe Gille stammen, und ich habe ihn freundlich auf die Unstimmigkeiten hingewiesen. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

"60" ist nicht die Ausgabe, sondern – wie bei wiss. Zeitschriften üblich! – der Jahrgang. Die "Ausgabe" oder Heftnummer ist praktisch unnötig, die ergibt sich aus der Seitenzahl. Eine gewisse Kompetenz im Umgang mit wissenschaftlicher Literatur muss man schon voraussetzen dürfen. Für den Zugriff auf solche Zeitschriften braucht man i.d.R. ohnehin eine Bibliothek, und da gibt es dann auch Bibliothekare, die einem helfen, die Literaturangebe und Abkürzungen zu entschlüsseln. --Sbaitz (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2014 (CEST)
@Sbaitz: Wir sollten bitte nicht vergessen, dass WP sich in aller erster Linie an den nicht fachorientierten Leser Richten will. Deine Fachkompetenz im Umgang mit wissenschaftlicher Literatur oder die von anderen Mitarbeitern hier ist letzlich nicht relevant, sollte aber dennoch zu korrekten und für jeden leicht nachvollziehbaren Belegangaben führen. Wenn schon hier nicht von Jahrgängen die Rede ist, dann brauch's solches auch nicht in den Belegen, und wenn doch, dann bitte mit dem Zusatz (Hier) Jahrgang 60. Und da nach Einführung und stetigem Ausbau des Internets die reelle Chance besteht, bei korrekt und vollständig verfassten Literaturangaben das Gemeinte auch ohne Bibliothek und Bibliothekare oft sogar im Volltext zu finden, sehe ich noch einen Grund mehr für die Notwendigkeit korrekter und leicht nachvollziehbarer Literaturangaben bei WIKIPEDIA. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:03, 31. Mär. 2014 (CEST)
Wenn Du mal auf dieses Titelblatt schauen möchtest, dann fällt Dir unschwer auf, dass die Ausgabe vom April 2013 mitnichten als Heft 4 gekennzeichnet ist, wohl aber als 61. Jahrgang. Und dass die Seite 714 im 60. Jahrgang (2012) den gesuchten Tierseuchenbericht enthält, ist anhand des Jahresinhaltsverzeichnisses auch leicht nachvollziehbar (s. S. 5). Kein Grund also, richtige Angaben wie 60 (2012) S. 714 zu korrigieren. Anka ☺☻Wau! 19:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
Tatsächlich, nicht zu übersehen. Vielleicht sollte man der Bundestieraerztekammer von hier mal den Hinweis geben, mit Ausgabenbezeichnungen bzw. -angaben wie hier bei dem einen oder anderen keine Verwirring zu stiften und statdessen die Angaben der Titelseite ihrer eigenen Publikation auch auf dieser ihrer Webseite zu übernehmen ;-) -- Muck (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2014 (CEST)
Hallo Muck, Du findest hier das Jahresinhaltsverzeichnis 2012 des Deutschen Tierärzeblattes, wo auf Seite 5 unten der Tierseuchenbericht des BMELV auf zahlreichen Seiten (u. a. Seite 714) erwähnt ist. Das hilft Dir aber nicht weiter, weil dieser nicht online frei zugänglich ist. --Partynia ∞ RM 19:35, 31. Mär. 2014 (CEST) - Oops, BK. --Partynia ∞ RM 19:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ich habe die Diskussion etwas verspätet mitbekommen (die Gartenarbeit fordert im Frühjahr), aber dank Euch hat sich ja alles geklärt. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:43, 2. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 14:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Umbenennung der Missing Article Trophy

Für den Fall, daß es nicht alle auf dem Schirm haben: Hier wird ein Vorschlag von Drahreg01 diskutiert, die Missing Article Trophy in Medical Article Trophy umzubenennen. Beteiligung ist erwünscht. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 04:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kokospflaume

Liebe Fachredaktion, im aktuellen SW widme ich mich dieser Pflanzenart. Ich habe gerade den Aspekt über die medizinische Nutzung/Wirkung fertiggestellt und merke, dass dies gar nicht OMA-tauglich gelungen ist. Vielleicht kann da mal einer drüberschauen und das ein wenig verständlicher machen, da mir dazu doch das weitergehende Fachwissen fehlt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Histologische Technik und Kategorie:Histotechnik (erl.)

Vor ein paar Tagen wurde die Kategorie:Histologische Technik angelegt. Soweit ich das sehe, ist das genau dasselbe wie Kategorie:Histotechnik, ist das korrekt? Dann könnte sie ja wieder gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Histotechnik ist (nur) WL auf Histologische Technik, das ist ein (eher umgangssprachliches) Synonym. Ich würde den Inhalt von Kategorie:Histotechnik nach Kategorie:Histologische Technik packen und erstere löschen. --Sbaitz (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2014 (CEST)
Es ist auf jeden Fall dasselbe. Histotechnik ist etwas salopper, wird aber durchaus auch in Buchtiteln verwendet. Welcher Begriff für die Kategorie genommen wird ist also reine Geschmackssache, im Zweifelsfall orientiert man sich aber in der WP immer am Lemma, ich habe sie daher unter Kategorie:Histologische Technik zusammengeführt . --Uwe G. ¿⇔? RM 17:53, 7. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Cholecalciferol

Der Artikel ist seit längerem Gegenstand von Edits, die mit Links auf (mE) fragwürdige Webseiten belegt werden, insbesondere durch Benutzer:Drvh. Könnte jemand einmal die jüngere Versionsgeschichte kritisch durchsehen? Danke, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 08:38, 7. Mär. 2014 (CET)

...und liest sich wie eine von der Pharmazeutischen Industrie persönlich diktierten Werbebroschüre! Keine relevante Krankheit, die nicht auf den Mangel von Vitamin D zurückzuführen ist. Ich finde keine kritische Studie, die diese Aussagen in Zweifel zieht, ich finde und nur sehr verhaltene Andeutungen, daß bisherige Studien nur Korrelationen, aber keine placebokontrollierten, randomisierten Interventionsstudien existieren! (Tschuldigung, bin gerade hier auf der Seite und über diesen Betrag "gestolpert", nachdem ich vor ein paar Tagen auf das Lemma gestossen war).--GKepler (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Tropenpädiatrie

Der Artikel ist wegen angeblich fehlender Relevanz in der Löschdiskussion wegen angeblich fehelder Relevanz. Wäre doch schade drum. -- Framhein (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2014 (CET)

André Gernez - Artikel relevant?

Hallo, ich würde sehr gerne einen Artikel über den Mediziner und Krebsforscher André Gernez aus der englischen und französischen Wikipedia übersetzen und hier einbringen. Jedoch würd ich gerne vorher wissen, ob ihr einen solchen Artikel dann auch als relevant anerkennt, immerhin sind seine Theorien im Mainstream nicht anerkannt. Natürlich wäre mein Artikel dann auch möglichst objektiv und würde diese Kritiken anbringen. Merci, --Mike aus dem Bayerwald (Diskussion) 10:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe schon enzyklopädische Relevanz: Autor von 4 oder mehr Schriften, ausreichende Rezeption. Nur von der Übersetzung des englischen Artikels würde ich abraten: Dieser hat praktisch keine biografischen Informationen sondern bietet fast nur Infos zu den medizinischen Theorien von Gernez. Da hat der französiche Artikel schon deutlich mehr Gehalt. Halt Dich eher an den, wenn Deine Französischkenntnisse ausreichen. Gruß--Emergency doc (Disk) 17:00, 21. Mär. 2014 (CET)
Danke für deine Rückmeldung. Inzwischen habe ich einen Anfang gemacht und den Artikel online gestellt. Ich habe versucht, beide Wikis und vor allem die Schriften auf den Websites einzubeziehen. Das Material ist sehr umfassend und der Artikel nicht kurz, obwohl ich nur einen Bruchteil erwähnt habe. Hoffentlich finden sich ein paar Experten, die ein paar kritische Wertungen seiner Theorie(n) einbauen können, das würde den Artikel sehr bereichern. Gruß, --Mike aus dem Bayerwald (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2014 (CET)

WD:FAS#Handelsnamen und Hersteller in der Einleitung

Da die Seite nicht von vielen Benutzern beobachtet wird, erlaube ich mir, hier auf den dortigen Vorschlag hinzuweisen. --Leyo 23:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Partynia ∞ RM 08:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Tetrahydrocannabinol

In dem Artikel wurde hier im August 2008 u.a. folgender Satz eingefügt: "THC und CBD können Zeichen des apoptotischen und nekrotischen Zelltods induzieren." Irgendwie stolpere ich über die Aussage. Können tatsächlich Zeichen induziert werden? Wäre prima, wenn sich dem jemand annehmen und es evtl. allgemeinverständlicher formulieren könnte. Benutzer:El_Cazangero ist leider seit Jahren nicht mehr aktiv, sonst hätte ich ihn gefragt. Vielen Dank --Zinnmann d 10:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Über die Formulierung kann man sicherlich streiten. Forschung gibt es in diesem Bereich aber seit Jahren, vgl. PZ von 2005 oder Die Presse von 2014. Vllt. sollte man auf die aktuelle Forschung hinweisen, um die Aussage etwas zu relativieren? --Avant-garde a clue-hexaChord 11:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Skepkon 2014

Besonders "Guerilla Scepticism on Wikipedia" könnte unser Fachgebiet interessieren. Der Vortrag ist am 31.5. in München --MBq Disk 07:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Jedoch fällt auch die Skeptikerbewegung - trotz gegenteiliger Selbstbeschreibung - nicht gerade immer als Hort der Neutralität auf. Zudem sollte es einen skeptisch machen, wenn eine Gruppierung (egal welche und egal welche Ziele sie verfolgt) Wikipedia als Werkzeug nutzen will. Was in dem Link steht, ist nichts weniger als der Aufruf, Wikipedia zu unterwandern bzw. auf eine gewisse Linie zu frisieren. Auch und gerade als jemand, der hier bei WP konsequent evidenzbasierte Inhalte einbringt, ärgert mich das. --Andreas Parker (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
Ggf. auch dies. --Partynia ∞ RM 19:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Erkältung

Ich habe soeben die massiven Artikeleingriffe dieses Edits von Benutzer:GKepler wieder rückgängig gemacht. Der Artikel hat einst nach umfassender Diskussion in großer Anstrengung zu der aktuellen Form gefunden, einschließlich der umfangreichen Belegangaben. Ich bin nicht damit einverstanden, dass mit einem mal von einem Benutzer alles ohne vorherige Diskussion einfach über den Haufen geworfen wird. Gerne kann man ggf. den Artikel auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung eintragen, so dass er erneut mehr wirklich fachkompetente Aufmerksamkeit findet. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Muck, ich entschuldige mich - das steht leider nirgendwo, das mit der "umfassenden Diskussion". Also was schlägst Du vor?
Es steht sehr viel Redundantes drin (z.B. zur Vorbeugung, zur Rolle, Bedeutung, Erklärung der Viren und der Anpassung an den Menschen und vice versa) - warum muß das drin bleiben?
Es finden sich viele unbelegte Behauptungen (zu Nasentropfen: "Eine dauerhafte Anwendung kann zur Austrocknung und zum Anschwellen der Nasenschleimhaut führen - das wirkliche Risiko liegt in der Entwicklung der Rhinitis atrophicans (vulgär Stinknase).
Es finden sich sehr verallgemeinendere Aussagen, meist unbelegt ("Besonders während der Schwangerschaft können werdende Mütter leichter an einer Erkältung erkranken, da das Immunsystem innerhalb dieser Zeitspanne nicht immer zuverlässig arbeitet." ohne Beleg).
Es wird eine Studie aufgeführt, von der schon im Text steht, die Aussage sei hypothetisch, andere Studien sind Hypothesen-generierend, eine Studie basiert auf Zellulären Experimenten "Cell defenses and the sunshine vitamin".
Es finden sich Zeitangaben, die nicht mehr stimmen "Bei kleinen Kindern ist mittlerweile das Humane Metapneumo-Virus (HMPV) der zweithäufigste Erkältungserreger" ist eben eine Aussage von 2008, ebenso "neuere Theorien gehen davon aus, dass Mangel an Vitamin D...", "Neuere, in Studien gewonnene Erkenntnisse bestätigen den Zusammenhang zwischen Kälte und Erkältung... von 2002" usw.: gelten diese Aussage noch 2014?--GKepler (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2014 (CET)
Hallo GKepler, das steht leider nirgendwo, das mit der "umfassenden Diskussion" , doch schon: in der Disskussionshistorie unter Diskussion:Erkältung/Archiv/1 und Diskussion:Erkältung/Archiv/2. Da gab es damals eine umfangreiche Diskussion auch unter Mitwirkung von anderen Medizinern. Es ist bei derart umfangreichen Änderungsabsichten immer angebracht, sich zuvor auch einmal auf der zugehörigen Diskussinsseite in ihrere gesamten Historie umzusehen.
Grundsätzlich sollte hier bei WP gelten, dass sich dieses Projekt nicht in erster Linie an den fachkompetenten Leser richten will, sondern eher - ohne Verlust an Differenziertheit und Präzision - an den wissensbegierigen Laien. Von daher sollte man mit der Titulierung "Redundant" von Textstellen sehr vorsichtig sein, erst recht, wenn aus vergangener Artikeldiskussion deutlich wird, warum solche Textstellen in ihrer Formulierung einst Eingang in den Artikel gefunden haben. Was für dich als studierter und wohl auch praxiserfahrener Mediziner als redundant erscheint, kann ggf. für den nicht so fachkompetenten Leser von hohem Informationsgehalt sein. Besonders dann, wenn beispielsweise im Internet von eher laienhaften Seiten (aber nicht nur) jeglicher Zusammenhang von Erkältung und Kälte bestritten wird. Wie wir beide wohl wissen, Erkältung ist natürlich in erster Linie eine Infektionskrankheit, nur dass der Faktor Kälte niemals eine Rolle spielen würde, ist nicht nur mMn definitiv falsch. Der Vorteil des Artikel bei WP war bislang, dass durch recht ausführliche und belegte Ausführungen auch darauf eingegangen wurde. Das hat mMn auch letztlich soweit geführt, dass der Artikel - zumindest für mich offensichtlich - von Redakteuren einer TV-Dokumantation beachtet wurde, da in ihre Dokumentation dann u.a. auch erstmals Informationen aus dem nur bei WP zu findenden Artikelabschnitt "Etymologische Aspekte" aufgenommen wurden (wie jedoch üblich, ohne jeden Hinweis auf WP - sei' drum ;-).
Da mir auf Grund von einst investierter Nervenkraft, Mühe und Kompromissbereitschft dieser Artikel in seiner Ausführlichkeit viel bedeutet, lautet mein Vorschlag wie folgt: Auf der zugehörigen Diskussionsseite Abschnitt für Abschnitt deine Änderungswünsche und ggf. die von weiteren Mitarbeitern der Redaktion Medizin zunächst einmal zu besprechen und nach Erreichen eines Kompromisses dann ggf. einen neuen Text zu formulieren und in den Artikel einzubringen.
Meine Diskussions- und Kompromissbereitschaft ist auch aktuell mit der Tatsache belegt, dass ich mich ja trotz zunächst von mir vorgenommener Revertierung deiner umfassenden Artikeländerung sofort hier an die Redaktion zur Beachtung, Beurteilung und damit auch aktiven Mitarbeit gewendet habe.
Ich würde mich sehr freuen, wenn durch eine kompetente Artikelweiterentwicklung in Richtung - auch für den Laien nachvollziebarer - Differenziertheit und Präzision dann wieder eine reale Chance auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen zu einer Auszeichnung bestehen würde. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2014 (CET)
Über einen Kommentar seitens der Redaktion Medizin zu den Standpunkten der beiden Beteiligten würde ich mich freuen!--GKepler (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2014 (CET)
Was spricht denn gegen die von Muck angebotene Zusammenarbeit und Diskussion von strittigen Punkten? Beide Standpunkte haben etwas für sich, in einem kollaborativen Projekt sollte daher ein Kompromiss ausdiskutiert und gefunden werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:36, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke für Deinen Diskussionsbeitrag. Ich habe mich lange mit dem Artikel beschäftigt, die angegebenen Quellen nachgesehen, und dann geändert. Was ich daher nicht nachvollziehen kann:
Nenn mir die WP-Regel, nach der ein Autor kritiklos von mir sachlich begründete Änderungen des Artikels in Bausch und Bogen zurückzusetzen kann!
Welche WP-Regel begründet den doch sehr massiv einschränken Anspruch, "Abschnitt für Abschnitt ...Änderungswünsche und ggf. die von weiteren Mitarbeitern der Redaktion Medizin zunächst einmal zu besprechen"? Würde WP existieren, wenn die Mitarbeit an Artikeln dergestalt eingeschränkt wäre?
Ich habe versucht, meine Änderungen auf der Basis der WP-Regeln zu begründen (s.o). Widerlegt wurden meine Einwände bisher nicht.GKepler--91.48.210.80 14:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
@GKepler: Mit deiner Bearbeitungsbegründung "nicht belegtes und redundante Aussagen entfernt, 2 nur hypothesen-generierende Studie entfernt, Allgemeinplätze entfernt, zweifelhafte Studien entfernt." hast du in einem Rutsch mit diesem diesem Edit umfangreiche Änderungen in einem Artikel vorgenommen, bei dem einst mit ausführlicher Diskussion auch von fachkompetenten Mitarbeitern um nahezu jede Aussage mühsam gerungen und schliesslich im Konsens der damals Beteiligten sich auf die bestehenden Textaussagen geienigt wurde. Ebenso wie beispielsweise im Artikel Homöopathie wird es von daher bei WP nicht mehr widerspruchslos akzeptiert, wenn ein Benutzer - mit welcher Begründung auch immer - ohne jede vorherige Diskussion in einem Rutsch bzw. mehreren Bearbeitungen unmittelbar hintereinander umfangreiche Artikeländerungen vornimmt.
Abgesehen davon, Begründungen im Bearbeitungskommentar wie "nicht belegtes und redundante Aussagen entfernt. bei Löschungen von sehr wohl belegten Aussagen; "2 nur hypothesen-generierende Studie entfernt" wieso denn bitte ??; "Allgemeinplätze entfernt, zweifelhafte Studien entfernt." sind im Grunde keine tragfähigen Sachbegründungen sondern nichts weiter als POV-Aussagen, eben deine eigenen persönlichen Annahmen und/oder Bewertungen, die deshalb per se nicht automatisch den Anspruch der Zutreffentheit oder Allgemeingültigkeit erheben können.
Als weiteren Gesichtspunkt möchte ich hier dann auch erwähnen, dass deine ohne vorherige Diskussion in einem Rutsch vorgenommene umfangreiche Artikelveränderung im Grunde auch den Aspekt einer Geringschätzung und Missachtung der von anderen an diesem Artikel bisher geleisteten Arbeit beinhaltet. -- Muck (Diskussion) 15:48, 11. Apr. 2014 (CEST)
Ach Muck, wo in Wikipedia finde ich denn jetzt wieder diese Regel für die Basis Deines ehrabschneidenden Vorwurfs? Was berechtigt Dich, mich zu beleidigen? Wieso gibt es all diese schönen und nachvollziehbaren Regeln, wenn statt dessen emotional geleitetete Angriffe unter dem vermeintlichen Deckmantel einer redaktionell supervisierten Diskussion gefahren werden. Aber bitte - ich lasse Deinen Artikel in Ruhe. Und Deinen Vorwurf der "Geringschätzung und Missachtung" - er fällt auf Dich zurück.--GKepler (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Traditionelle chinesische Medizin

Eine Frage an die Experten. M.E. haben alle Weblinks in diesem Artikel tendenziell eher Werbungscharakter bzw. kommen von Organisationen, die sich dieser Methode verschrieben haben, entsprechen somit nicht unbedingt WP:WEB und könnten entfernt werden. Im Artikel Homöopathie finden sich auch keine entsprechenden Links. Gibt es nicht andere Seiten, auf denen diese Methode halbwegs neutral und ausgewogen dargestellt wird? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genau so und habe daher alle derartige Links soeben revertiert. Sie waren im Grunde nur Eigenwerbung ohne jede inhaltlich weiterführenden Fachinfos! Habt bitte nunmehr verstärkt ein krisches Auge darauf, ob erneuter Versuche an selber Stelle lediglich Eigenwerbung einzubringen. Das ist nichts anderes als ein Missbrauch von WP! Gruß -- Muck (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2014 (CET)
+1 --Gleiberg (Diskussion) 14:09, 15. Mär. 2014 (CET)

Habe auch mal die ausufernde Literaturliste etwas durchgepflügt, aber da geht noch mehr, die ist immer noch viel zu lang. Sie sollte auf die 5-6 wichtigsten Standardwerke eingedampft werden, ich kann aber nicht so einfach beurteilen, welche das sind. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Reaktionen! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Macht Ihr da noch weiter?

Wenn ich mir nur diesen Titel in den Belegen ansehe:

  • «Matias Vested Madsen, Peter C Gøtzsche und Asbjørn Hróbjartsson: Acupuncture treatment for pain: systematic review of randomised clinical trials with acupuncture, placebo acupuncture, and no acupuncture groups. In: BMJ. 2009, Nr. 338, Artikel: a3115.»

Akupunktur ist unangenehm, wenn sie richtig angewendet wird. An einigen Akupunkturpunkten kann man Menschen wirklich weh tun. Das durfte ich bei der Geburt unserer Nr. 2 vor 16 Jahren erleben: Ein Druck an der Daumenwurtzel und es wird dir ganz anders. Für invasive Verfahren gibt es keine Placebos, oder irre ich mich da? --Baba66 (Diskussion) 03:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

siehe z.B. den Abschnitt "Placeboeffekt invasiver Maßnahmen" in Placebo. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/03&oldid=206585109“