Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/13

7. November 2006 8. November 2006 9. November 2006 10. November 2006 11. November 2006 12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Freimaurer (erledigt, bleibt)

Und alle Unterkategorien. Neuanlage gemäß der gleichen einschränkenden Kriterien wie bei Kategorie:Person (Religion) möglich. Vergleiche Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Freimaurer und die endlosen Diskussionen die wir bezüglich Kategorie:Person (Religion) (und davor bei Kategorie:Korporierter) geführt haben. --Pjacobi 09:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Diese Löschdiskussion wurde bereits einmal ausführlich geführt: Löschdiskussion vom 6. September 2005

Darin brachte eben obiger Benutzer bereits genau die gleichen Argumente.

Zusätzlich wurde sogar auf Grund des Vergleiches mit der Kategorie:Person (Religion) bereits ein Meinungsbild erstellt. Daraus ergab sich, dass die Kriterien von Kategorie:Person (Religion) hier nicht anwendbar sind.

Nach den Grundsätzen der Wikipedia:Löschregeln sehe ich keine neuen Argumente:

Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

Davon abgesehen, handelt es sich um eine international verwendete Kategorie und die Kategorie Kategorie:Freimaurer (18. Jh.) ist Teil der Grundsystematik Frühe Neuzeit.

Der Vorschlag einer Neuanlage nach der Löschung führt diese Löschdiskussion zusätzlich ad absurdum.

en:Category:Jewish mathematician und en:Category:Writers who committed suicide sind auch „international“ -- besser gesagt auf en: -- verwendete Kategorien und diese wird es auf dewiki (hoffentlich) nie geben. --Pjacobi 13:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn für ein Argument? Ich schrieb international, nicht nur "en": d. h. die Kategorie Freimaurer gibt es auf: English, Español, Français, Italiano, 日本語, Lëtzebuergesch, Nederlands, Norsk (bokmål), Polski, Português, Slovenščina. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2006 (CET)

so wie sie jetzt ist löschen, ich halte immer noch eine kleine feine Liste bedeutender Freimaurer, in deren Werken sich die Freimaurerei auch widerspiegelt, für interessanter. Eine riesige Kategorie, in der man tausende unbedeutende Freimaurer ohne Belege einreiht ist wertlos. Eine allenfalls neugeschaffene Kat sollte nur dann eingetragen werden dürfen, wenn im Artikel zumindest ein Satz über die Bedeutung der Person für die Freimaurerei (und umgekehrt) enthalten ist. -stefan (?!) 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Wisst ihr überhaupt, wie Kategorien funktionieren, die ihr fordert, die Kategorie zu löschen und neu zu erstellen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie unsinnig der Vergleich mit Kategorie:Person (Religion) ist, sieht man schon an einem einfachen Beispiel. Es macht keinen Sinn, bei allen Christen die Kategorie Christ zu vergeben. Freimaurerei ist keine Religion, man kann auch nicht einfach so der Freimaurerei beitreten, sondern man wird hinzugewählt und wird dann initiiert. Wenn man nicht ausgeschlossen wird, bleibt man ein Leben lang Freimaurer. Die Mitgliedschaft selbst ist schon relevant, was man z. B. bei Aristide Briand und Gustav Stresemann sieht. Auch wird das nicht gleich in die Öffentlichkeit getragen. Es handelt sich um eine Diskrete Gesellschaft. Es ist viel mehr eine Selbstverpflichtung und dient nicht der Profilierung. Das ändert daher nicht gleich den Lebenslauf einer Person. Fehlende Belege sind eine Frage des Artikels, die leicht nachgeliefert werden können und auch sollten, wenn sie fehlen, keine Frage. Das mache ich fast täglich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2006 (CET)

• denke, dass hier ähnlich wie bei Parteimitgliedschafts-Kategorien eine relativ klare Zuordnung möglich ist, ausserdem wird die Kategorie kompetent „gepflegt“, daher behalten --Sirdon 17:30, 13. Nov 2006 (GMT)

Völlige Zustimmung zu "Benutzer:stefan h". Diese ungepflegte Kategorie ohne Quellen und mit willkürlichen Einordnungen (keine Auswirkungen auf das Werk der eingeordneten Person) kann nur gelöscht werden. Private Angelegenheiten ohne Effekt auf das Werk haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Oder wollt Ihr wissen, welcher Politiker mit offenem Mund schläft? Oder welcher Musiker heute abend mit Freunden essen war? --Martinl 20:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Im Gegenteil. Ob und wie sich die Logenzugehörigkeit im öffentlichen Leben zeigte, ist stets das Ergebnis einer Deutung - hier besteht eine schiefe Ebene Richtung POV, wenn es nur eine "kleine, feine Auswahl" sein soll. Wer soll diese Auswahl denn treffen? Die Freimaurerei ist auch kein Geheimbund und Privatsache wie dei Schlafgewohnheit, sondern mit einem Bekenntnis zu gewissen Werten verbunden - ob die nun auch gelebt wurden, sei dahingestellt. Daher ist es schon interessant und relevant, ob jemand Logenbruder war - auch und gerade, wenn er diese Werte nicht lebte.

Auch dass die Kategorie nicht gepflegt würde, vermag ich nicht zu erkennen. Hat da jemand eine konkrete Beschwerde, irgendwo eine ungepflegte Ecke oder sowas?

Die Kategorie ist in unseren internationalen Schwesterwikis üblich. Ich plädiere daher entschieden dafür, sie zu behalten und keinen deutschen Sonderweg einzuschlagen. Gruß, --Φ 20:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Wer soll diese Auswahl treffen? Die Quellen, die Quellen und nochmals die Quellen. Wie bei allen anderen Wikipedia-Artikeln auch. --Martinl 20:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann kann ja alles bleiben, wie es ist, lieber Martinl: Denn bislang sind in der Kategorie nur solche Menschen, die durch Quellen als Freimaurer ausgewiesen sind. Nur eine "kleine, feine Auswahl" könenn die Quellen leider nicht treffen, andernfalls wäre das Geschäft des Historikers und der Historikerin nicht oft so mühsam. Gruß, --Φ 20:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Freimaurer. Ich habe mindestens 25 "Freimaurer" angesehen. Bei keinem einzigen war eine Quelle angegeben. Bei keinem einzigen war die Auswirkung auf das Werk angegeben. --Martinl 20:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist selten eine "Auswirkung auf das Werk" angegeben. Freimaurerei hat nie oder in den seltensten Fällen eine Auswirkung auf "das Werk", sondern auf den Menschen und sein Handeln. Du kannst gern mitarbeiten und Quellen nachtragen, was meine Hauptarbeit hier bei Wikipedia darstellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

In anderen Worten: Du müllst die Wikipedia mit unbelegten Einträgen zu und die anderen sollen es aufräumen. Bitte lies endlich mal Wikipedia:Quellenangaben. Dort steht fettgedruckt, dass der Einsteller die Quellen zu liefern hat. EOD. --Martinl 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann da Martinl nur zustimmen. In den meisten der Artikel steht nichts über das Freimaurertum der kategorisierten Person und Quellen für die Einsortierung in die Kategorie sind auch nicht angegeben. Man komme nicht wieder mit einen Meinungsbild von vor anderthalb Jahren, an dem gerade mal 10 Leute teilgenommen haben. Inzwischen haben sich diesbezüglich manche Ansichten geändert. Auch möchte ich nicht noch einmal das Argument hören, dass ich mir die Quellen doch selber zusammengooglen möge. Durch ein Löschen der Kategorie besteht die Chance auf einen geordneten Neuanfang. --Martin Zeise ✉ 00:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia lebt nun mal von freiwilligen Mitarbeit der Benutzer.

Wenn die Kategorie gelöscht und wieder neu erstellt werden soll, dann ist auch diese Diskussion hier völlig sinnlos. Kritik besteht offenbar an einzelnen Artikeln, denen eine Quellenangabe fehlt. Den Vorschlag, du könntest auch etwas beitragen, möchtest du ja nicht hören.

Ein Löschen der Kategorie würde nur zu Mehrarbeit führen, weil man aus allen Artikeln die Kategorie entfernen müsste, um sie dann - nach langer Suche der Artikel - erneut hinzuzufügen. Und wer soll sich bitte die Arbeit machen?

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Das betrachte ich ja nun als Beipiel dafür, wie man einem das Wort im Mund umdreht. Ich glaube nicht, dass ich irgendwo geschrieben habe, dass ich nichts beitragen kann oder will. Mir ging es darum, dass derjenige, der die Kategorie in einen Personenartikel setzt, in meinen Augen auch dafür verantwortlich ist, dies mit einer brauchbaren Quelle zu belegen. Brauchbare Quellen sind für mich dabei externe Quellen und nicht irgendwelche Einträge im fremdsprachigen Wikikosmsos. Gerade bei solchen möglicherweise umstrittenen Kategorien halte ich es für notwendig, mit einigermaßen gesichertem Wissen zu arbeiten und dies auch zu dokumentieren. Genau dem scheinst du dich in diesem Fall verweigern zu wollen. Um es nochmal klarzustellen: Wenn ich beim Anlegen oder Erweitern eines Personenartikels auf Verbindungen dieser Person mit der Freimaurerei stoße (was bisher nicht der Fall war) und dies für die Person eine offensichtliche Bedeutung hat(te), dann trage ich auch die Kategorie ein.
Noch einmal zum Löschen oder nicht: Eigentlich ist es mir ja egal, ob die Kategorie gelöscht wird oder nicht, weil ich sie ja grundsätzlich für sinnvoll halte. Aber der Konsens, dass die im Artikel eingetragene(n) Kategorie(n) aus dem Textinhalt ersichtlich sein soll, sollte schon gewahrt werden. Mit dem Löschen der Kategorie und dem dann folgenden (automatisierten) Austragen aus allen betroffenen Artikeln ist m.E. ein Neuanfang möglich, den ich für besser halte, als jetzt nachträglich die Quellen beizubringen und die Artikel entsprechend zu ergänzen, wozu du ja als Verteidiger und Einsetzer der Kategorie offensichtlich nicht bereit bist. --Martin Zeise ✉ 12:18, 14. Nov. 2006 (CET)

"Möglicherweise umstrittene Kategorie" - Wenn das so wäre, warum stört sich dann niemand in den Artikeln an der Kategorie? Ich wiederhole mich ungern, aber fehlende Quellen sind ein Problem der Artikel und nicht der Kategorie. Wenn in einem Artikel etwas strittig ist, dann sollte es auch dort diskutiert werden.

Die einzige Begründung, die Kategorie zu löschen ist doch, dass einer beliebigen Zahl X von Artikeln angeblich eine Quellenangabe fehle, die dort niemand bemängelt und deswegen die Kategorie gelöscht und gleich wieder neu erstellt werden soll. Soll das hier die übliche Vorgehensweise werden?

Wie man in meiner Diskussion und meinen Beiträgen sehen kann, recherchiere ich und ergänze ich regelmäßig fehlende Quellen - sogar im Einzelnachweis, was für nur wenige Artikel bei Wikipedia zutrifft. Du bist der Einzige der geschrieben hat, dass er nicht recherchieren will.

Ich sehe bisher nicht einen Punkt in den Löschregeln, der die Löschung der Kategorie mit gleichzeitiger Neuerstellung begründen würde. Im Gegenteil: Da es bereits eine Löschdiskussion gab, ist diese hier nach den Regeln auch noch ungültig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Du bist der Einzige der geschrieben hat, dass er nicht recherchieren will. - In dieser Verallgemeinerung grenzt das so langsam an üble Nachrede. Noch einmal zum mitmeißeln: Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe, Quellen für Informationen zu finden, die du als Einsteller nicht bereit bist anzugeben. Wenn hier eine unbelegte Information reinkommt (und eine solche Kategorie ist auch eine Information), dann betrachte ich es als Aufgabe desjenigen, der die Information reinbringt, diese zu belegen und das nicht anderen zu überlassen. Wenn der Einsteller (in diesem Fall du) keine Lust zur Quellenangabe hat, kann die Information als unbelegt gelöscht werden. So verfahre ich in strittigen Fällen auch bei anderen Artikeln, bisher mit einigem Erfolg. --Martin Zeise ✉ 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Klar gebe ich normalerweise Quellen an und natürlich können Informationen als unbelegt gelöscht werden. Du schreibst selbst, dass du im Zweifel Informationen löscht, das mache ich genauso. Das ist auch gut so. Wenn eine Information nicht strittig ist, aber nicht belegt, lösche ich nicht sofort, sondern recherchiere. Falls ich an der ein- oder anderen Stelle eine Kategorie hinzugefügt haben sollte, die im Text nicht erwähnt ist, dürfte es daran liegen, dass die Kategorie nach Jahrhunderten und auch nach Land kategorisiert ist. Als ich die Länder-Kategorie vergab, habe ich nicht in jedem Fall die bereits vorhandene Jahrhundertkategorie auf Quellen überprüft. Auch habe ich als Freimaurer kein Interesse daran, dass jemand kategorisiert ist, der kein Freimaurer war. Wenn ich eine Kategorie hinzufüge, dann weiß ich was ich tue, auch wenn ich es mal versäumt haben sollte, eine Kateogorie anzugeben, wenn in anderen Wikipedias diese Kategorie ebenfalls vergeben wurde.

Hier z. B. wurde ich vorher gefragt, ob die Person tatsächlich Freimaurer sei. Der Artikel stammte nicht von mir, eine Quellenangabe diesbezüglich gab es nicht. Ich habe in meinen Nachschlagewerken wie 10,000 Famous Freemasons von William R. Denslow und Harry S. Truman recherchiert, im Internet, in weiteren Lexika, kein Ergebnis. Dann habe ich die Angabe aus dem Artikel entfernt und den Benutzer, der diese Behauptung aufgestellt hatte gebeten, er möge diese Information doch bitte wieder mit Quellenangabe hinzufügen. - Was bisher nicht geschehen ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Wir können mich auch gern als Ansprechparter in die Kategorie setzen, falls jemand Quellenangaben vermisst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist zwar eine ungewöhnliche Lösung, ich könnte aber damit leben. --Martin Zeise ✉ 22:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Aus einer Diskussion über den Sinn einer Kat wurde im Lauf ein Gespräch über die Ausarbeitung betreffs Freimaurerei der Personenartikel. Da mir die dazu nötige Fachliteratur im Wesentlichen vorliegt, werde ich mich zukünftig nach Ende dieses regelwidrigen Doppellöschantrags verstärkt um bessere Hinweise über FM in Personenartikeln mit kümmern. Bitte behalten. Als weiterer Ansprechpartner dieser Kat stehe ich gern zur Verfügung. Penta ^Erklärbär 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte die Kat. behalten. Zunächst war ich auch sehr skeptisch, gerade weil es im Internet viele Listen angeblicher (historischer und lebender) Freimaurer gibt, die voneinander abgeschrieben sind und oft eine Reihe Nicht-Freimaurer enthalten. Diese Fehleinträge werden durch das Copy&Pasten fortgeführt und kumulieren sich, so dass selbst auf vielen frm. Webseiten Listen mit "falschen Freimaurern" auftauchen. Inzwischen ist aber Wikipedia (man staune) DIE verlässliche Onlinequelle, um herauszufinden, ob jemand wirklich Freimaurer war, weil hier Leute sind, die geeignete Quellen (FM-Lexika und verfügbare gedruckte Sammlungen von Logenunterlagen) zur Verfügung haben und auswerten können bzw. Forscher kontaktieren können, die einzelne Aspekte der FM-Geschichte untersucht haben. Dafür ist eine Enzyklopädie doch gut: man kann herausfinden, ob eine Behauptung tatsächlich ein Faktum ist oder nicht. Mein Eindruck von der Leistung von "Liberal Freemason" oder "Penta" ist hervorragend! (Ich kenne keinen von beiden persönlich, aber das was sie in Bezug auf das Thema Freimaurerei für Wikipedia beigetragen und weitergepflegt haben, ist von höchster Qualität.) Solange die beiden hier aktiv sind, mache ich mir um die Qualität der Kat.-Einträge keine Sorgen. Zudem gibt es auch einige weitere sporadische Autoren, die hier ihre Sachkenntnis eingesetzt haben. Die Kategorie ist ein Ergebnis dieser Arbeit und sie gehört zu den Perlen der im Netz verfügbaren FM-Informationen. Und wissenswert ist es doch allemal, ob jemand FM war oder nicht, trägt es doch zur Abrundung einer Personendarstellung bei. --T-ater 21:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Behalten, denn erstens ist die Freimaurerzugehörigkeit unzweifelhaft fststellbar, zweitens werden Personen die der Freimauerei angehören wohl auch in ihrem Werk von der Freimauereri beeinflusst, ob das gegen aussen so wahrgenommen wird oder nicht, und wollte man über die Relevanz einzelner Freimauer Streiten, die als solche aufgelistet werden, dann muss man dort diskutieren, und nicht an der Kateorie der Freimauererei allgemein, denn die ist überaus relevant. Und das jemand als Deutschen eingeortnet wird heisst ja auch nicht, dass sein Werk zwingend von Deutschland beeinflusst werden muss und man seine Zugehörigkeit zu Deutschland in seinem Werk festellen muss--FIST 22:12, 18. Nov. 2006 (CET)

@T-ater: Dein Argument ist beachtenswert, aber ich kann es höchstens aus pragmatischen Gründen teilen. Denn eine Enzyklopdäie sollte nie die beste Quelle für irgendetwas sein. Dann wurde nämlich die Grenze ihres Auftrags überschritten. --Pjacobi 00:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Zu gut für Wikipedia, wenn das nicht mal ein Vorwurf vom Antragsteller ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

LA's zu Nebenfluss-Kats (alle gelöscht)

Kategorie:Nebenfluss der Elbe

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Elbe - Sven-steffen arndt 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nebenfluss der Mosel

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Mosel - Sven-steffen arndt 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nebenfluss des Mains

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Main - Sven-steffen arndt 13:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nebenfluss des Rheins

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Rhein - Sven-steffen arndt 13:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nebenfluss der Donau

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Donau - Sven-steffen arndt 16:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Einigen auf eine der beiden Kategorien, die andere löschen. --Alma 14:50, 13. Nov. 2006 (CET)

hast du dir mal den Inhalt der jeweiligen Kats angeschaut? ... scheinbar nicht - Sven-steffen arndt 15:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Doch klar, vielleicht kam es falsch rüber. Die Vorhandene sollte natürlich bestehen bleiben. --Alma 16:46, 13. Nov. 2006 (CET)

sind doch beide vorhanden ... ? ... Sven-steffen arndt 16:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Nebenflusskategorien sind vollkommen redundant zu den neuen Flusssystemkategorienen. In den neuen Kats finden sich unter 1 jeweils sämtliche direkte Nebenflüsse. indirekte Nebenflüsse sind davon getrennt. Bei großen Flusssystemen ist weitere Unterteilung auch erwünscht. Ich plädiere daher für löschen aller Nebenflusskategorien bzw. deren Überführung in die Flusssystemkategorien. --Langläufer 15:47, 13. Nov. 2006 (CET)

schließe mich dem Antrag auf löschen an. Neue Kategorie "Flusssystem sowieso" macht für mich mehr Sinn und ersetzt die alten Kategorien komplett. --Hedd 16:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Neues System macht Sinn, Nebenflüsse sind dazu redundant. --Atamari 18:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Frage: Warum ist die Spree im Flußsystem Havel, während die Jäglitz im Flußsystem Elbe ist? Warum ist die Havel nur über ihr eigenes Flußsystem im Elbeflußsystem? --32X 18:19, 13. Nov. 2006 (CET)

weil man auch mal Fehler macht, jetzt müßte es doch stimmen, oder? - Sven-steffen arndt 18:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Okay, die Verwirrung ist beseitigt. Wahrscheinlich gehe ich hier auch von der falschen Annahme aus, dass die jeweilige Kategorie alle Flüsse direkt enthalten sollte. Der Kompromiss ist zwar erst 2 Monate alt, aber meine Zustimmung zur Löschung der Flußkategorien hast du. Übrigens habe ich mal die Alte Jäglitz extra einkategoriert, wenn nicht gewünscht einfach rückgängig machen. --32X 10:45, 14. Nov. 2006 (CET)

das mit Alte Jäglitz ist ok, auch wenn ein richtiger Artikel besser wäre - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Flusssystemkategorien machen für mich auch mehr Sinn als die Nebenflusskategorien. Bin dafür, Letztere zu löschen. --SteveK ?! 20:03, 13. Nov. 2006 (CET)

alle gelöscht --Rax   post   23:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Badeort (nach Kategorie:Seebad verschoben)

WP ist kein Reiseführer und fast jeder Ort an einem Gewässer ist ein Badeort - Sven-steffen arndt 13:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte löschen, Riesenkategorie ohne Aussage, schön wäre auch Kategorie:Wohnort --Alma 14:49, 13. Nov. 2006 (CET)

• In jedem Ort mit Schwimmbad kann man baden gehen, deshalb ist für mich diese Zuordnung nicht sinnvoll. Kategorie bitte löschen --SteveK ?! 15:01, 13. Nov. 2006 (CET)
  • behalten wie folgt: in Kategorie:Seebad umbenennen (Seebad ist ein offizielles Prädikat, was in der Einleitung präzisiert werden sollte) und als Unterkategorie von Kategorie:Kurort einordnen. Dort gibt es schon Unterkategorie:Heilbad (was nicht das selbe ist). Viele Grüsse, --Désirée2 17:39, 13. Nov. 2006 (CET)

    und was sagst du gegen "WP ist kein Reiseführer"? ... warum sollte man in einer Enzyklopädie Orte nach dem Prädikat Seebad sammeln? - Sven-steffen arndt 17:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Dazu sage ich: 1.) im Allgemeinen, dass ich nicht ganz einsehe, warum eine Kategorie:Seebad mit einem Reiseführer verwechselt werden sollte, auch nicht, warum alles, was den Fremdenverkehr, immerhin eine wichtige Komponente der Wirtschaft, der Deviseneinnahmen und nicht zuletzt auch eine Branche, die noch Arbeitsplätze schafft, so radikal aus der WP herausgehalten wird, 2. im Besonderen, dass die Seebäder ihr staatliches Prädikat gewiss nicht verliehen bekamen, weil sie u.a. beliebige touristische Attraktionen sind, sondern weil sie als Bestandteil des Gesundheitswesens anerkannt sind (seit 1793!), so wie die Kurorte (Kategorie:Kurort), die Heilbäder (Kategorie:Heilbad) und Erholungsorte (Kategorie:Erholungsort). Und Brot frisst die Kategorie ja keines. --Désirée2 06:52, 14. Nov. 2006 (CET) - P.S. Sind übrigens auch Bestandteil unserer Kulturgeschichte, siehe Badekultur

die Kategorie "Badeort" ist etwas schwammig, obwohl damit natürlich keine Orte gemeint sind, die ein Schwimmbad aufweisen, so wird der Begriff auch im allgemeinen Sprachgebrauch nicht aufgefasst. Ein Badeort ist ein potenzieller Urlaubsort. Ich kann Désirees Argumente für die Änderung in "Kategorie: Seebad" durchaus nachvollziehen, das ist ein offiziell definierter und anerkannter Begriff, jedenfalls in Deutschland und ist eine Unterkategorie von Kurort. IMHO spricht nichts dagegen, diese Kategorie zu behalten, da bestimmte Orte diese Bezeichnung führen. Mit "Wohnort" hat das überhaupt nichts zu tun, der Vergleich ist unsinnig --Dinah 12:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Bevor der LA-Steller solche unausgegorenen Statements von sich gibt (..jeder Ort an einem Gewässer ist ein Badeort..), stünde es ihm an, sich über den Sprachgebrauch des Begiffes zu informieren. Nicht aus purer Lust wurde ein RED davon auf Kurort eingerichtet und dort steht alles Wesentliche zu den einzelnen Badeorten. Désirée2s Vorschlag ist ausgereift und sollte übernommen werden, wobei auch die Kategorie:Badeort wohl letztlich nur dem Uninformierten ein Hindernis ist und demzufolge auch gegen ein Beibehalten nichts einzuwenden wäre. --nfu-peng Diskuss 12:29, 14. Nov. 2006 (CET)

wer nichts zu sagen hat verteilt Pauschal-Vermutungen über den Geisteshorizont des Antragsteller, nur weiter so, das sagt viel über dich aus - Sven-steffen arndt 17:52, 14. Nov. 2006 (CET)

nach Kategorie:Seebad verschoben
- Sven-steffen arndt 20:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Grenzort in Deutschland (gelöscht)

riesige Kategorie ohne Aussage, unnötig --Alma 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)

"Schöne" Kategorie, vor allem die entstehende Liste darin. Riesig ist sie zwar noch nicht, aber so wie es gemeint ist wird sie es wohl werden. mMn brauchen wir eine derartige Einordnung nicht, deshalb für löschen --SteveK ?! 14:58, 13. Nov. 2006 (CET)

die Liste könnte man als Artikel behalten, die Kat aber löschen - Sven-steffen arndt 15:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie ist überflüssig und führt nur zu einer weiteren Kategorienflut. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein Artikel (also die Liste) wäre eine Idee aber die Kategorie? Und: bis vieviel Kilometer von der Grenze ist ein Ort noch Grenzort? 1 km, 5 km, 15 km oder 40 km? löschen --Atamari 18:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Ack Sven und Atamari. --Begw 02:06, 14. Nov. 2006 (CET) P.S. Äh, Atamari, die Definition steht zur Abwechslung mal richtig drin: alle Orte in Deutschland auf, deren Ortsgrenze Teil der Bundesgrenze ist. (dass es Gemeinegrenze heißen sollte übersehen wir gerade mal großzügig... :-) )

gelöscht Rauenstein 00:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Goslar (zurückgezogen)

Leere Kategorie, die (noch) nicht benötigt wird. -- Netnet @ 19:33, 13. Nov. 2006 (CET)

es gibt ausreichend Artikel zur Stadt, Löschgrund nun entfallen -- Triebtäter 00:43, 14. Nov. 2006 (CET)

OK, aber wie war das noch mal mit den Personen in Ortskats? -- Netnet @ 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)

da halten sich die Lokalpatrioten schon lange nicht mehr dran ... leider - Sven-steffen arndt 14:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Bereinigt; ziehe hiermit den LA zurück. -- Netnet @ 09:37, 16. Nov. 2006 (CET)

dann entferne den LA und markiere diese Disk hier entsprechend! - Sven-steffen arndt 16:14, 16. Nov. 2006 (CET)

danke und gruß - Sven-steffen arndt 17:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wahlbetrug (gelöscht)

Der Sinn der Kategorie (die von einer IP erstellt wurde, und in die gerade fleissig praktisch alle Artikel zum Thema Wahlen hinzugefügt werden) erschließt sich mir nicht so recht. Ich finde, die Kategorie sollte entfernt werden. -- Onee 19:37, 13. Nov. 2006 (CET)

ist wahrscheinlich Wst als IP ... Sven-steffen arndt 19:53, 13. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - danke für das schnelle Eintragen hier
- Sven-steffen arndt 19:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Die besagte (wohl statische) IP bastelt schon seit längerem an den Wahlbetrugsartikeln rum. Von daher bleibt zu hoffen, dass es wirklich ein Wst-Klon ist und nicht zu unrecht einfach jemand gesperrt wird. --Sinn 20:46, 13. Nov. 2006 (CET)

IP's sperre ich immer nur für 2 Stunden ... Sven-steffen arndt 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Er wars definitiv nicht. So wahr ich Frundsberg heiße. Langsam Verfolgungswahn oder was? --Georg von Frundsberg 23:04, 13. Nov. 2006 (CET)

hallo, kann der kindergarten hier, der so stolz auf seinen loeschbot ist, und damit paranoid kategorien loescht nur weil man glaubt sie ist vom lieblingsfeind, ohne sich's mal inhaltlich anzuschauen, das bitte wieder alles wiederherstellen. --87.106.2.16 01:57, 14. Nov. 2006 (CET)

eine Kategorie:Wahlbetrug ist nicht sinnvoll, da man dort nur nach freier Assoziation Artikel einsortiert - oder hast du bestimmte Kriterien, nach denen Artikel dort reingehören? - Sven-steffen arndt 13:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, da kommt alles rein was mit Wahlbetrug zu tun hat, Du hast es Dir vor dem Löschen sicher angeschaut. Die Kategorie:Wahlrecht hat derzeit 142 Artikel und ist damit schon recht unübersichtlich.--87.106.2.16 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)

vielleicht solltest du erstmal in Kategorie:Wahlrecht aufräumen, denn was bitte hat Swing State, Stimmzettel und Wahllokal mit Wahlrecht zu tun? ... bzw. wenn sie richtig einsortiert sind, dann ist der Name der Kategorie:Wahlrecht nicht sehr zutreffend (was auch die dortige Def. andeutet) ... Sven-steffen arndt 02:47, 15. Nov. 2006 (CET)

vieleicht räumst Du da auf und ich stelle jetzt die kategorie wahlbetrug wieder her, da ham wir beide was zu tun.

nene ... solange die Oberkat zugemüllt ist, sehe ich keine Notwendigkeit für eine Unterkat - Sven-steffen arndt 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie: Alte Küche (gelöscht)

wurde heute neu angelegt und hat sogar einen Eintrag! Selbst wenn noch ein paar Artikel irgendwann hinzukämen, wenn sie denn mal geschrieben werden, ist für eine Handvoll Artikel keine eigene Kategorie nötig, die kann man problemlos woanders einsortieren --Dinah 22:13, 13. Nov. 2006 (CET)

In diesem Fall osgar eine sinnlose Doppelung mit der Kat: Römische Küche --Geos 09:57, 14. Nov. 2006 (CET)

auch die Bezeichnung "Alte Küche" ist völlig falsch, so nennt man allenfalls alte Küchenmöbel, "historische Küche" ist ja wohl gemeint --Dinah 12:11, 14. Nov. 2006 (CET)

villeicht Kategorie:Historische Esskultur? - Sven-steffen arndt 17:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, hört sich ganz sinnvoll an. Gibt es denn bisher, ausser der römischen Küche, noch andere Historische Esskultur-Kategorien? --Geos 09:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Nee. Noch’n Vorschlag: Kategorie:Römische Küche umtaufen in Kategorie:Altrömische Küche. Das trifft es besser – es gibt ja auch eine heutige römische Küche. Die Kategorie:Alte Küche löschen. Rainer Z ... 15:41, 15. Nov. 2006 (CET)

geht auch, was sagen die anderen dazu? - Sven-steffen arndt 18:35, 15. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Inhalt wie vereinbart verschoben
- Sven-steffen arndt 20:19, 19. Nov. 2006 (CET)

LA's zu Unterkats von Portal Albanien (bleiben alle)

Diskussion

Kategorien sollen der Orientierung der Benutzer dienen, und nicht dazu, dass sich Wikipedianer ihre privaten Spielwiesen anlegen. Alle oben vier genannten Portalkategorien führen zu irgendwelchen Vorlagen, nicht aber zu fertigen Inhalten, deshalb bitte löschen. --Decius 00:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Diese Vorlagen sind Bestandteil des Portals bzw. Wikiprojekts. Jede Unterkategorie hat mindestens zehn zusammenhägende Artikel, die nur dem Kategorie:Portal (Albanien) untergeordnet sind. Ziel der Unterteilung ist das schnellere Auffinden von Artikeln, sowie der bessere Übersicht. Ziel des Löschantragstellers ist es dadurch das erforderliche Bearbeiten von Portalseiten zu verlangsamen. Unsachliche vorgebliche "Kritiker", die durch unkonstruktive Arbeitsweise und erfolglose LA's aufgefallen sind gibt's ausreichend. Jedoch sollten sie nicht durch Gewährenlassen von der Wikipedia-Community auch noch unterstützt werden. Bitte lasst euch durch Decius motivierte LA's nicht irritieren, liest einmal hier nach. Also: Einspruchg gegen die Löschung. Shqiptari 18:10, 14. Nov. 2006 (CET)

und warum schaffen es die meisten anderen Portale ohne solche Kats auszukommen? ... ach ja, siehe Wikipedia:Signatur - Sven-steffen arndt 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Weil die sich einer bestimmten Personengruppe angehören, die auch ohne diese hilfsreiche Strukturierung auskommen. Shqiptari 18:10, 14. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Dieses Portal ist durchaus nicht das Einzige, dass Kategorien zur Strukturierung der Portalsseiten benutzt. Noch ergeht dem Leser dadurch auch irgend ein Nachteil, solange diese Kategorien streng von den Artikelkategorien getrennt sind. sebmol ^{? !} 19:28, 14. Nov. 2006 (CET)

@Shqiptari: Hast du gelesen was da steht? Dieser "erfolglose LA" war IMHO sehr erfolgreich, weil sich Stephan Hense Zeit genommen hat und etwas einsortiert hat. Das wurde erst durch den LA ausgelöst. Natürlich nehme ich ihn dann zurück. Ziel von Decius ist es auch nicht irgendwelche Arbeiten zu verlangsamen. Bleiben wir doch mal sachlich.

Auch musst du nicht eure Konflikte/Editwars hier austragen und möglichst viele Leute hierher einladen (18:27 - 19:21, 14. Nov. 2006).

Aber zum Thema: Ich sehe keinen so großen Vorteil in diesen Kategorien, da man die Seiten zum Bsp. auch so zusammenfassen kann, wenn auch ohne Struktur. Allerdings stören sie keinen. eher behalten --Spongo ⇄ 19:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist es, wenn man deinen hinzugefügten Link verfolgt, kann man sofort feststellen, dass dieser Löschantrag das Bearbeiten von Portalseiten heute ganz verhindert hat. Die Kat-Admins habe ich deswegen eingeladen, weil die sind es, die sich bestens mit den Kategoriesierungsregeln auskennen. Verfolge bitte genauer diesen Beitrag und du wirdst dich überzeugen, dass das Hauptziel von solchen Löschanträge nicht nur das Löschen von Kategorien ist. Aber trotzdem danke für deine Zustimmung Gruß Shqiptari 20:38, 14. Nov. 2006 (CET)

• Sebmol hat schon das passende gesagt, bin auch für behalten. Die Kategorien sind hinreichend gekennzeichnet als Portal-Kategorien. --SteveK ?! 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Zitat: Allerdings stören sie keinen. eher behalten. ... wird immer mehr zum Prinzip der WP, alles mit irgendwelchem Nonsens vollmüllen. Ist ja wurscht, liest ja eh keiner, aber der Verfechter der Kategorien kann zufrieden sein, weil er noch 50mal das Wort Albanien untergebracht hat.

Schon der immer wieder erhobene Anspruch ein halbwegs allgemeingültiges Kategoriensystem einzurichten ist Irrsinn. Das weiß man, wenn man sich jemals ein wenig mit Bibliotheksorganisation beschäftigt hat. (Das nur nebenbei).

Das ständige Gefummel mit den Kategorien, das in der WP immer mehr zunimmt, zeigt das hier immer weniger inhaltlich gearbeitet und immer mehr hin- und hergeschoben, sprich nur mehr kosmetisch verändert wird. Mithin ein Zeichen des Stillstands wenn nicht (geistigen) Verfalls.

Portalunterkategorien sind für mich wie Eiterbeulen, die diesen Verfall sichtbar machen und im Themenbereich Albanien sind sie mir zufällig aufgefallen.

Zitat: Allerdings stören sie keinen. Doch, mich stören sie eher löschen.

noch'n Zitat: Noch ergeht dem Leser dadurch auch irgend ein Nachteil, solange diese Kategorien streng von den Artikelkategorien getrennt sind. Das ist eh wurscht, da das Kategoriensystem in seinem amorphen Zustand, immer nur von begrenztem Nutzen sein wird. --Decius 22:02, 14. Nov. 2006 (CET)

• Behalten: Ich denke, dass alle Unterseiten des Portals auch in nur einer Kategorie Kategorie:Portal (Albanien) einsortiert werden können. Das sind dann allerdings etwa 100 Portalunterseiten, aber das schadet ja nicht, oder? --Zahnstein 23:46, 14. Nov. 2006 (CET)

• • Warum Äpfel und Birnen zusammenwerfen, wenn man keinen Obstsalat möchte? Eines der Ziele von Kategorien ist die Schaffung von Übersichtlichkeit. Wie bei anderen Projekten/Portalen wird auch hier Wert darauf gelegt, so dass es einem neuen Autoren leichter fällt sich einzuarbeiten. Ein populäres Beispiel für eine gelungene Umsetzung dürfte Kategorie:Vorlage:Infobox Autobahn sein. Löst die auf und die Arbeit so einiger Leute wird erschwert. Fazit: BEHALTEN. --32X 16:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für den netten Hinweis auf ahnungslose neue Autoren. Der erste Artikel, den ich als WP-Neuling verfaßt habe, ist inzwischen in einen unserer "Lesenswerten" eingearbeitet. Und ich habe die Worte "Geschichte" und "Albanien" doch tatsächlich gefunden, obwohl es damals noch nicht einmal ein Portal:Albanien gab! Und von unserem Lösch-Projekt-Kategorien-Projektlöschdiskussionsusw.-Sabbeluniversum wußte ich damals auch noch nichts und konnte von sinnvoller Arbeit deshalb nicht abgehalten werden. LÖSCHEN.--Frado 02:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Du Frado behauptest einen lesenswerten Artikel geschrieben zu haben? Wo sind den deine nennenswerten Beiträge, meinst Du etwa deine beleglosen Eintragungen (1, 2, 3) hier? Was will ein selbsternannter Politologe eigentlich damit erreichen? Du hast evtl. einen bereits gelöshten Artikel zwar bearbeitet und einige aufschlußreiche, wiederherstellbare Beiträge hinterlassen, einem Normalbenutzer kannst Du aber damit noch nichts beweisen. Deine um 02:09 Uhr, (einzelner Beitrag um diese Zeit) abgegebene Stimme zeigt, wie sehr Du daran interessiert warst, Decius Rücken zu stärken. Leider mußt Du ihm heute Nacht mitteilen, sein LA ist trotz deiner geleisteten "Hilfe" in der schlafflosen Nacht so gut wie aussichtslos. Meiner Meinung nach, solltet ihr lieber weiter mit den gleichen, zielorientierten Artikel "zusammenarbeiten". Gruß Shqiptari 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Schon mal WP:WQ gelesen? Wenn ja dann hilft vielleicht WP:VA weiter. Ich habe glaube ich schon alles dazu gesagt. --Spongo ⇄ 19:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, das stimmt, Du hast fast alles gesagt, obwohl du nicht ganz sicher warst. "Allerdings stören sie keinen. eher behalten". Dafür hat sich jemand bei dir ganz herzlich bedankt.Gruß Shqiptari 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle --Rax   post   23:37, 21. Nov. 2006 (CET)