Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/16

10. Februar 2007 11. Februar 2007 12. Februar 2007 13. Februar 2007 14. Februar 2007 15. Februar 2007 16. Februar 2007 17. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Sektenführer (gelöscht)

Wer legt fest, was eine Sekte ist ... das ist mir zuviel POV-Gefahr, daher besser löschen - Sven-steffen arndt 10:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Am besten schnell, ansonsten lasse ich das Fossa von der Leine. --Asthma 10:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Hmh. Mir ist auch nicht wohl dabei. Aber: was unterscheidet einen Sektenführer von einem Kirchenführer? Machen wir es uns nicht mit zuviel POV-Gefahr zu einfach? (Da müßten wir praktisch auch Nikola Tesla löschen.) --Matthiasb 10:48, 16. Feb. 2007 (CET)

nein, es geht darum zu entscheiden, ab wann etwas eine Sekte ist, damit man deren Führer als Sektenführer einordnen kann und das ist meist nicht so einfach zu bewerkstelligen, daher besser ganz sein lassen und die Kat entsorgen - Sven-steffen arndt 10:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Löschen, "Sekte" ist auch ein wertender Begriff. Für eine Kat ungeeignet. --UliR 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm, die Definition im Artikel Sekte - "Eine Sekte (von lat. secta „Denkschule, Partei, Gefolgschaft“, zu sequī „folgen“) bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch häufig eine religiöse Organisation, die durch ein Schisma oder die Abspaltung von einer etablierten Religion entstanden ist." - ist auch ziemlich schwammig. Im Zweifelsfalle besser entsorgen. --PvQ Bewertung - Portal 11:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Christentum wäre also eine jüdische Sekte? --Asthma 12:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Quetsch:so steht's glaube ich auch schon in der Bibel lieber Asthma -StillesGrinsen 00:33, 17. Feb. 2007 (CET)

natürlich und damit der Papst ein Sektenführer, warum steht der noch nicht in der Kategorie? ;) ... Sven-steffen arndt 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

<ironie>Habe mal etwas gelesen, das etwa so klang: Wie aus der jüdischen Sekte eine Religionsgemeinschaft wurde</ironie>

Unterscheidung tatsächlich nicht einfach. Wir sollten eine Kat suchen, in der laut definition diese Unterscheidung nicht mehr notwendig ist--Martin Se !? 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

das wäre dann Kategorie:Religionsstifter; Jesus, Mohammed und Uriella - das hätte doch was ;-) -- Toolittle 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Gründer neureligiöser Bewegung wäre neutraler--89.48.5.72 15:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag der IP ist sehr gut, denn Löschen wird hier wenig helfen, da sicher jemand wieder eine ähnliche Kategorie erstellen würde. – Niemand, der so was gründet, wird es selbst Sekte nennen, das tun ausschließlich die andern. Mit der etwas sperrigen Bezeichnung müßten sich aber alle anfreunden können. --eryakaas 16:54, 16. Feb. 2007 (CET)

ja könnte man bei Kategorie:Neue religiöse Bewegung unterordnen, ich bin dabei ausgegangen, dass Gründer meist auch die (An)führer sind, Führer wäre mir zu problematisch und POV, falls nicht, dann "Gründer" durch "Anführer" evtl ersetzen, wobei ich eigentlich nur die Gründer für relevant halte--89.48.5.72 17:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff Sekte ist heutzutage umstritten (z.B. ist der Artikel Sekte schon seit 3 Wochen gesperrt) und wird aufgrund seiner abwertenden Konnotation im Alltag (incl. Wikipedia) auch gezielt eingesetzt, um Leute oder Gruppierungen, die einem einfach nicht passen, zu etikettieren bzw. diffamieren. Daß diese Gefahr auch bei der POV-anfälligen Kategorie:Sektenführer besteht (vielleicht auch intendiert?), deuten bereits erste Edits[1], [2] an. Da von der Kategorie größtenteils lebende Personen betroffen sein werden, sind regelmäßige Verstöße gegen die BLP-Richtlinie zu erwarten. Somit dürfte sich diese eher mehrwertfreie Kategorie zu einer Dauerbaustelle für admin-Eingriffe entwickeln. Auch deshalb löschen. -- Túrelio 00:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Kategorie ist überflüssig. --Frado^DISKU 00:21, 17. Feb. 2007 (CET)

POV-Kategorie, löschen ... Sirdon 19:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Geht ja wohl gar nicht, erst der undifferenzierte Begriff: Sekte und dann noch FÜHRER ... muss man wohl nicht ausführlicher erläutern oder? Dringendst Löschen! Checkov 12:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Was hast du gegen Führer? Das ist trotz Adolf noch ein Wort des deutschen Wortschatzes. -- Nichtich 12:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja, hilfreich ist die kat. schon. Umbenennen nach Kategorie:Anführer einer Religiösen Gruppe? -- Nichtich 12:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Handschuh (bleibt)

für diese Sonderkategorie sehe ich keinen begründeten Bedarf, das lässt sich unter Kleidung einsortieren Dinah 14:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Diese Kategorie bracuht es mE nicht, da, wie Dinah schon schrieb, ohne weiteres in Kleidung eingebaut werden kann. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine überflüssige Kat. Am besten unter Kleidung einordnen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:45, 16. Feb. 2007 (CET)

In Kleidung einbauen und löschen. --Mkip 17:02, 16. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genau so! löschen Quadricarinatus 03:37, 19. Feb. 2007 (CET)

löschen GLGerman 04:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Kategorien sind dazu da, Artikel zu einem Thema zusammenzufassen 
und zu finden. Wir haben einige Artikel zu Handschuhen und es 
können gut einige dazukommen (Mode ist ein sehr dürftiger Bereich 
in Wikipedia bei all den männlichen Nerds hier)
-- Nichtich 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung für das Behalten kann ich nachvollziehen, aber ist schon interessant, dass der Admin bei 6 Stimmen für Löschen und keiner für Behalten sich dann für das Behalten entscheidet... Hyperdieter 09:27, 2. Mär. 2007 (CET)

das hier ist keine Abstimmung! - Sven-steffen arndt 12:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Millionenstadt (LA zurückgezogen)

Dafür haben wir eine Liste und das Kriterium ist auch nicht feststehend - Sven-steffen arndt 15:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Außerdem Mehrzahl, müsste also wenn schon Kategorie:Millionenstadt sein.--Martin Se !? 15:34, 16. Feb. 2007 (CET)

so unsinnig scheint mir der Vorschlag nicht, auch wenn das Kriterium nicht immer trennscharf ist. Wenn die Kategorie bleibt, dann aber bitte im Singular "Millionenstadt". --Bücherhexe 15:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Falls das Kriterium nicht klar ist: 'mehr als eine Million Einwohner'. Eindeutiger als anhand einer ZAHL lässt sich ein Kriterium wohl nicht mehr festlegen. Mit Kategorien ist man viel schneller am Ziel als mit Listen. Die Seite mit der Liste muss man erst einmal finden, kaum ein Artikel velinkt zur Seite einer Liste. Vor allem beeinträchtigen Kategorien das Erscheinungsbild eines Artikels praktisch überhaupt nicht, weil sie in der Fußzeile stehen. Ein Link auf eine Liste allerdings schon. Nebenbei ist gibt hunderte wesentlich nichtssagendere Kategorien als Kategorie:Millionenstadt. Bitte behalten, Kategorien erleichtern das Navigieren nämlich gewaltig.(nicht signierter Beitrag von Verwirrter Leser (Diskussion | Beiträge) )

mit feststehend meinte ich eigentlich bezüglich der Zeit ... Sven-steffen arndt 15:49, 16. Feb. 2007 (CET)

ist Liste der Millionenstädte eigentlich vollständig? es kommt mir recht wenig vor (man bedenke alleine Russland und China). Ansonsten redundant. Ich würde auf die Kategorie verzichten--89.48.5.72 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

okay, könnte hinkommen, evtl kann ja mal jemand der sich auskennt daraus eine sortierbare Liste erstellen--89.48.5.72 17:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da durchaus sinnvolle Kategorie. Auf Grund der amtlichen Einwohnerzahlen ist diese Kategorie klar umrissen. Zwischen den jeweiligen Städte-Artikel ist so auch eine bessere Verbindung möglich, als durch einen Verweis auf eine Liste. Zudem übersichtlicher als Liste, weil alphabetisch geordnet. Allerding den Singular verwenden! --Ĝù  ^dímelo 17:48, 16. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kat mal auf die Singularform verschoben, damit hier wirklich nur noch über den Sinn diskutiert wird - die Liste der Millionenstädte habe ich mal vorsichtshalber dort auch gleich eingeordnet - Sven-steffen arndt 19:22, 16. Feb. 2007 (CET)

  ich habe die Kat mal auch vernünftig eingeordnet und eine Def. ergänzt - Sven-steffen arndt 19:27, 16. Feb. 2007 (CET)

  ich habe nochmal darüber nachgedacht und finde eigentlich das Argument mit der leichten Navigation zwischen den Millionenstädten via Kat recht überzeugend (ein Link auf die Liste in jedem Millionenstadt-Artikel wäre wirklich unpraktisch) - daher ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 20:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Macht das ein Bot oder muss man die Kat von Hand in die Artikel einfügen? Sonst würd ich mal bei der Liste mit der größten anfangen...--Adbo2009 23:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Bot-Anfrage dazu ist gestellt. --Farino 00:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Flughafen in Südkorea (gelöscht)

nur 1 Artikel. --LugPaj 22:54, 16. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 23:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort auf den Kanalinseln (bleibt)

Die Kanalinseln zählen weder politisch zum Vereinigten Königreich noch geographisch zu den Britischen Inseln. Für die paar Orte auf den Kanalinseln braucht es keine Kategorie; das kann man getrost Europa zuordnen. --Zollwurf 23:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Jersey hat 12 Parishes (en:Parishes of Jersey), Guernsey 10 (en:Category:Parishes in Guernsey). Irgendeine Art von Siedlunsgmittelpunkt dürften die alle haben und somit auch potentielle Objekte von Ortsartikeln sein. Wenn man mit anderen Kleinterritorien mit ähnlich wenig Orten genauso verfährt (z.B. San Marino, Andorra, Liechtenstein, Isle of Man), könnte Kategorie:Ort in Europa einigen unmittelbaren Inhalt an sehr kleinen Orten bekommen. -- 1001 23:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Das mag ja zutreffen, aber es widerlegt nicht meinen Einwand + gleichsam den LA, und zwar selbst nicht, falls etwa Liechtenstein kleiner als die Fläche aller Kanalinseln ist (nicht geprüft). --Zollwurf 00:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Diese hier sind auf jeden Fall kleiner als die Kanalinseln, und, nunja, diese Kategorie ist auch nicht besonders voll, genießt aber vermutlich Denkmalschutz. Ich tendiere zum Behalten, weil man andernfalls eine doch recht wirre Mischung von Kleinststaatendörfern in der Kontinentalkategorie hätte. --Magadan  ?! 01:45, 17. Feb. 2007 (CET)

... aus der Kategorie:Ort im Vereinigten Königreich habe ich diese und die übrigen dort nicht hineingehörenden Unterkategorien übrigens vorhin entfernt. -- 1001 01:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Das ist zwar ein guter Anfang, aber schon die Zuordnung zur Kategorie:Kanalinseln ist eigenartig, da letztere eine Themenkat sein will, während Orte und Inseln nunmal geographische Objekte sind. Die Kanalinseln sind auch kein souveräner (Klein-)Staat wie etwa Monaco oder San Marino. Dann braucht es im Grunde auch eine eigene-Kat für Rockall, das von GB als "Staatsgebiet" ausgerufen wurde... (da soll heute angeblich gar schon Bier gebraut werden?!) ;-) --Zollwurf 10:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Argument mit Rockall versteh ich nicht ganz, die Kanalinseln gehören nun mal nicht zum Vereinigten Königreich und passen demenstprechend auch nicht in diese Kategorie. 212.171.128.67 15:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Rockall ist schon eine ganz andere Geschichte, da dort niemand lebt und ausserdem wollte GB sich das nur in seinem Staatsgebiet einverleiben und nicht einen eigenen Staat ausrufen. Die Lage ist sicherlich nicht eindeutig. Souveräne Kleinstaaten sind es nicht, Kleinstaaten sind es aber schon (zB Isle of Man: Eigenes Parlament, eigenes Geld,...). Die Kategorie:Kanalinseln ist sicherlich unglücklich, da es sich hier anscheinend ja um 2 separat verwaltete gebiete handelt, einmal um States of Guernsey und States of Jersey, siehe Kronbesitz. Ist allerdings die fehlende Souveränität wirklich so wichtig? Diese hatte die BRD nach dem 2. Weltkrieg für 40 Jahre auch nicht und trotzdem haette keiner daran gezweifelt, die orte dieser in Kategorie:Ort in Europa einzuordnen. So wie sich derzeit fuer mich die Situation auch darstellt, sind diese 3 Kleinstaaten auch ziemlich selbstverantwortlich und es wird nicht wirklich von der Krone aus reinregiert. Ich waere fuer aufspalten gemaess der politischen grenzen und dann die einkategorisierung in Kategorie:Ort in Europa.--LugPaj 15:50, 17. Feb. 2007 (CET)

• Die Kanalinseln haben ein eigenes Parlament und unterstehen sonst nur der Krone. Wir sortiren auch nicht Kategorie:Ort in Bremen in Kategorie:Ort in Europa ein, weils nur zwei Orte gibt. Behalten --Matthiasb 19:21, 20. Feb. 2007 (CET)

... nicht ein eigenes Parlament, sondern zwei, wie LugPaj richtig bemerkt hat; insofern wäre Aufspaltung in Ort im Bailiwick Jersey und Ort im Bailiwick Guernsey die korrekteste Lösung, das wären dann allerdings noch kleinere Kategorien (und somit ein ganz anderer Antrag als der hier vorliegende Löschantrag). -- 1001 23:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie man es dreht und wendet - da wird kein Schuh 'draus: Einen Staat "Kanalinseln" gibt es nicht. Wenn man die Kat hier also Europa (politisch) zuordnet, fingiert man ein soveränes Staatsgebilde. Die anderen dort eingeordneten "Ort in/auf..."-Staaten sind hingegen souverän. Soll WP nun richtig oder "nur" aufgeräumt sein? --Zollwurf 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)

...es besteht aber kein Grund, warum es Unterkategorien in Kategorie:Ort in Europa nur für souveräne Staaten geben sollte und nicht auch für abhängige Gebiete, die nicht Teil des Staatsgebietes eines der souveränen Staaten Europas sind. In Kategorie:Ort in Afrika sind inzwischen auch Unterkategorien für die Kanarischen Inseln und für Mayotte eingeordnet worden, um seltsame Klammerkategorien für Ort in Spanien (Afrika) und Ort in Frankreich (Afrika) zu vermeiden, obwohl diese Gebiete noch weniger souverän als die Kanalinseln sind. Wenn man dies nicht will, bleibt nur der Ausweg, alle Orte, die in abhängigen Gebieten liegen, die entweder formal nicht Teil des Mutterlandes sind oder auf einem anderen Kontinent als das Mutterland liegen, direkt in die jeweilige Ort in Kontinent-Kategorie einzuordnen, was bei Europa noch praktikabel wäre, bei anderen Kontinenten aber zu seltsamen Ergebnissen führen würde (viele kleine Orte in der Oberkat, die großen Orte in den souveränen Staaten aber in den Unterkategorien). -- 1001 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 07:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• die Kat bleibt, da zum einen noch Potenzial für neue Artikel besteht (mehr als 10) und zum anderen ähnlich kleine Kats für andere Zwergstaaten existieren - Sven-steffen arndt 07:52, 22. Feb. 2007 (CET)