Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


8. Februar 2007

9. Februar 2007

10. Februar 2007

11. Februar 2007

12. Februar 2007

13. Februar 2007

14. Februar 2007

15. Februar 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(14. Februar 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Unterkats der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Bot beauftragt)[Quelltext bearbeiten]

ich will vorschlagen, dass die Unterkats von z.B. Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Person, Frankreich) nach Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Frankreich) umbenannt werden - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 01:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, kongruent zur oberkat und etwas logischer--Martin Se !? 08:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK. lass den Bot arbeiten -StillesGrinsen 11:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum nicht etwa Kategorie:Franzose im Zweiten Weltkrieg als Unterkat zu Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg? (Und dann auch für Japaner, Italiener, Deutsche usw. und ebenfalls für WK 1). --Matthiasb 15:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weil dieser Vorschlag keine Anhänger gefunden hatte, siehe hier - Sven-steffen arndt 12:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso? Wir waren doch zwei? ;-) --Matthiasb 11:09, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nun, weil nicht jeder, der auf Französischer Seite gekämpft hat auch Franzose sein muss ... man denke an die Kämpfer aus den Kolonien, auch auf britischer Seite - Sven-steffen arndt 12:20, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 08:43, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Insel (Großbritannien) nach Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Umbenennung lt. Namenskonventionen; Großbritannien ist übrigens selbst eine Insel. --NCC1291 08:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Gerade weil Großbritannien ein geographischer Begriff ist, passt die Kategorie mit diesem Namen nicht nach Kategorie:Insel nach Staat --NCC1291 09:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte vor einer Entscheidung mal eingehend en:Image:British Isles Venn Diagram.png betrachten, Außerdem en:Great Britain#Geographical definition studieren (die deutsche Version des Artikels geht leider nur auf die politische Definition ein, m.a.W. der deutsche Artikel ist deutlich schlechter als der auf EN), sowie den auf DE nicht existierenden Artikel en:British Isles (terminology) (der deutsche Artikel Britische Inseln ist hier auch nicht sonderlich aufschlussreich). Eine Verschiebung nach Insel (Vereinigtes Königreich) kommt pauschal nicht in Frage. Eher wurde ich eine Umbenennung in :Kategorie:Insel (Britischer Archipel)]] vorschlagen. (siehe PPS) Man beachte bitte auch, daß weder die Kanalinseln noch die Insel Man Teil des Vereinigten Königreiches sind, obwohl wiederum die Insel Man zu Großbritannien gehört. 'Nicht verschieben, ggf. umbenennen und die Kategorie aufräumen, d.h. sicherstellen, daß nicht eingetragen ist, was nicht hineingehört und eintragen was fehlt. --Matthiasb 10:10, 14. Feb. 2007 (CET) PS: Wer noch nicht total verwirrt ist, der kann auch noch en:British Isles naming dispute lesen. --Matthiasb 10:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PPS: Die Kategorie Kategorie:Britische Inseln stellt den Sachverhalt derzeit unzureichend dar, weil praktisch alle kleineren Inseln darin nicht erfaßt sind, wäre aber mMn der richtige Ansatz. Das heißt, Einträge der Kategorie:Insel (Großbritannien) selektiv hier in Kategorie:Britische Inseln eintragen, ggf. in der korrekten Unterkategorie. Danach nicht zum Vereinigten Königreich gehörende Inseln, falls vorhanden (etwa Man und Kanalinseln) dort rauswerfen, Kat-Definition in Kategorie:Insel (Großbritannien) festlegen, und wenn nur noch Inseln, die der Regierung in London unterstehen dort eingetragen sind auch wenn es sich um St. Helena, Südgeorgien oder die Falklandinseln handelt. Erst dann, verschieben auf Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich). Letzlich noch überseeinsteln, wie St. Helena, Südgeorgien oder die Falklandinseln entsprechend bearbeiten. --Matthiasb 10:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Großbritannien ist keine Insel, 2. das Vereinigte Königreich ist keine Insel (auch keine Inselgruppe) und 3. Inseln im Südatlatlanik sind - geographisch gesehen - ebenfalls keine britischen Inseln, sondern bestenfalls politische Entitäten (hier: umstrittene Gebiete, siehe etwa Falklandinseln) --Zollwurf 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Großbritannien ist natürlich (auch) eine Insel - oder warum steht sie sonst hier in der Liste? 2. Das Vereinigte Königreich ist natürlich ein Staat, deshalb will ich ja eine Umbenennung. 3. Stimmt auch, aber darum geht es gar nicht. --NCC1291 12:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Zollwurfs Einwurf war total am Ziel vorbei. --Matthiasb 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachwurf: 1) Großbitannien ist die Hauptinsel, auf der sich Schottland, England und Wales größtenteils befinden. 2) Das Vereinigte Königreich ist ein Staat und keine Insel, der aber 3) auch die Überseegebiete einschließt, so haben etwa die Falklandbewohner einen britischen Pass (britisch, weil laut AA und StAGN das Adjektiv zu Vereinigtes Königreich britisch und die Staatsangehörigkeit ist demzufolge Brite). Es gibt keine Staatsangehörgkeit Falkländer oder Helene. PS: Ich habe versucht, meinen früheren Beitrag präziser zu gestalten. --Matthiasb 13:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Großbritannien ist keine Insel, nicht mal "auch", sondern geographisch bestenfalls ein atlantischer Archipel. Die von @NCC1291 zitierte Listeninformation ist unrichtig. 2. Das habe ich nie bestritten; ich sagte nur, dass das politische Objekt " Vereinigtes Königreich" weder Insel noch Inselgruppe ist. 3. Es macht durchaus Sinn, Inseln der Inselregion von Großbritannien auch so zu benennen; also lassen wir es doch einfach so wie es ist! --Zollwurf 13:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du irrst: Die Insel Großbritannien liegt im Atlantischen Ozean, zwischen der Irischen See und dem Nordatlantik im Westen, der Nordsee im Osten und dem Ärmelkanal im Südosten, an der nordwestlichen Küste des europäischen Kontinents. Mit einer Fläche von 229.850 km² ist die Hauptinsel die achtgrößte Insel der Welt sowie die größte Insel Europas und der Britischen Inseln, zu denen auch noch Irland und die Insel Man gehören. Großbritannien oder in der englischen Version: Great Britain is the largest island of the British Isles. It lies to the northwest of Continental Europe with Ireland to the west and comprises the larger part of the territory of the United Kingdom. It is the largest island in Europe, and eighth largest in the world. It is surrounded by over 100 smaller islands and islets. en:Great Britain oder meinetwegen aus fr:Grande-Bretagne: La Grande-Bretagne est une île située sur la côte nord-ouest de l'Europe. C'est le composant principal du Royaume-Uni. Le terme de Grande-Bretagne est aussi utilisé pour désigner à la fois l'Angleterre, le pays de Galles et l'Écosse. Elle se situe dans l'Atlantique, qu'elle sépare de la mer du Nord. Elle est séparée de l'Irlande par la mer d'Irlande et du continent par la Manche, traversée par le Tunnel sous la Manche. (...) D'une superficie de 229 850 km2, l'île est la plus grande de l'archipel des îles britanniques, qui comprend également --Matthiasb 21:47, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Großbritannien keine Insel sein soll, wie nennt sich dann das komplett von Wasser umgebene Stück Land, das sich momentan England, Schottland und Wales teilen? Ist es etwa namenlos? --NCC1291 13:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Frage, sollte man mal erforschen. Aber zu Großbritannien zählen auch die Hebriden, die Shetlandinseln, Orkney usw. Es ist damit mE geographisch keine Insel, sondern eher ein Archipel. --Zollwurf 13:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, dass (Achtung, bizarrer Gedanke ;-) wir zwei unterschiedliche Dinge vermischen?
    1. Großbritannien, die Insel.
    2. Großbritannien, die politische Einheit, bestehen aus England, Wales und Schottland (inklusive der angrenzenden Inseln). --NCC1291 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zum Mitschreiben: Großbritannien ist die deutsche Übersetzung von "Great Britain", also eines aus zwei Worten gebildeten Begriffs. Wenn überhaupt, dann ist "Britannien" der Name der Insel bzw. Inselgruppe. Inseln, die dem heutigen Großbritannien zugeordnet werden, sind nicht per se Inseln des "Vereinigten Königreichs". Oder gibt es Gegen-Belege (bitte nicht WP; ich kann übrigens engl. lesen und schreiben)? --Zollwurf 14:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Duden: 1. Groß|bri|tan|ni|en; -s: Gesamtheit der nicht irischen Teile des Vereinigten Königreichs: G. und Nordirland. 2. Ver|ei|nig|tes Kö|nig|reich [Groß|bri|tan|ni|en und Nord|ir|land], das; …ten -s [- - -]: Staat auf den Britischen Inseln. --Matthiasb 14:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
britannica.com Island, western Europe. It is the largest island in Europe, comprising England, Scotland, and Wales and covering 88,787 sq mi (229,957 sq km). With Northern Ireland, it constitutes the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Less formally, the names Great Britain and Britain are used to refer to the entire United Kingdom. --NCC1291 14:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also laut erster zitierter Fundstelle (Duden) wäre Großbritannien keine Insel, laut zweiter (britannica) soll es eine I. sein. Was ist nun zutreffend? --20:18, 14. Feb. 2007 (CET) vorstehender, versehentlich unsignierter Beitrag stammt von mir --Zollwurf 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, die Britannica ist eine Enzyklopädie, der Duden in erster Linie ein Wörterbuch. Nicht, dass der Inhalt nicht stimmen würde, aber die Prioritäten sind andere. Übrigens habe ich auch meine eigenen Bücher gewälzt, und zwei Stellen gefunden:
Diercke Länderlexikon von 1983/1984, Seite 216: Neben den Hauptinseln Großbritannien und Irland gehören zu den Britischen Inseln noch zahlreiche kleinere Inseln wie die Orkneyinseln, die noch weiter nördlich gelegenen Shetlandinseln, die Hebriden oder die Inseln Man, Anglesey und Wight.
Bertelsmann Universallexikon 1992, Band 7, Seite 156: Großbritannien und Nordirland besteht aus der Hauptinsel (Großbritannien) des Brit. Archipels (siehe Britische Inseln) mit dem eigentlichen Kernland England im S, den Landesteilen Wales im W u Schottland im N einschl. der Küsteninseln, aus den schott. Hebriden, Orkney- u. Shetlandinseln u. aus dem Nordteil von Irland. --NCC1291 20:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir erscheint der Duden eh' hier grottenverkehrt, wg. 2. Ver|ei|nig|tes Kö|nig|reich [Groß|bri|tan|ni|en und Nord|ir|land], das; …ten -s [- - -]: Staat auf den Britischen Inseln. definitiv nicht zutreffend ist - deswegen ist mMn auch die erste Definition ungenau: das ist nämlich genau die Definition für Britische Inseln. --Matthiasb 21:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, obschon Du jenen (den Duden) selbst zitiert hast?! Ich bin, ungeachtet dessen, der Auffassung, die Kategorie so zu belassen wie sie ist. Eventuell mag man eine Zusatzkategorie anlegen (vorausgesetzt es finden sich deutlich mehr als 10 Entitäten). --Zollwurf 21:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich steht in meinem Beitrag unten (von 13:47, 14. Feb. 2007) schon die saubere Lösung des Problems. --Matthiasb 09:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon, aber Großbritannien ist auch der Name der namenlosen Insel. Es wäre allerdings sinnvoller, wie von mir oben vorgeschlagen, die Inseln des Britischen Archipels praktisch alle direkt (oder indirekt durch Subkats) in Kategorie:Britische Inseln als Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Inselgruppe einzutragen und nachfolgend die Kategorie:Insel (Großbritannien) zu verschieben auf Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) als Unterkategorie von Kategorie:Insel nach Staat, wobei da dann alle Inseln einzutragen wären, unabhängig von ihrer geographischen Lage, sofern ihre Bewohner (Menschen, Schafe und Vögel) der britischen Regierung unterstehen. --Matthiasb 13:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Lösungsalternativen meinerseits:

  1. Kategorie:Insel (Großbritannien) löschen -> Vorab alle Inseln und Inselgruppen in Kategorie:Britische Inseln bzw. Kategorie:Inselgruppe (Europa) umräumen. Die erste Alternative geht davon aus, dass GB i.e.S. weder Insel noch Inselgruppe ist.
  2. Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) neu anlegen, dort dann Kategorie:Insel (Großbritannien) einordnen. Die zweite Alternative vermutet, dass GB i.e.S. geographisch doch eine Insel oder eine Inselgruppe ist.
  3. Es belassen wie es ist. Die dritte Variante geht davon aus, dass GB i.e.S. zwar ein Staat bzw. ein politisches Teilgebiet des Vereinigten Königreichs ist, aber für sich genommen geographisch weder Insel noch Inselgruppe.

Meinungen? --Zollwurf 10:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die erste Variante für die richtige, mit einer kleine Korrektur. Die Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) wird angelegt, da Kategorie: Insel der Britischen Inseln nicht in die Kategorie:Insel nach Staat passt. Beispiele:

Natürlich sind dazwischen Subkategorien wie zB Kategorie:Insel (Wales) denkbar. --NCC1291 11:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Großbritannien ist

  1. der zuammenfassende Name aller Teile des Vereinigten Königreiches ohne Nordirland (England, Schottland, Wales)
  2. der Name der größten Insel der britischen Inseln

Die Britischen Inseln sind eine Inselgruppe, zu gehören

  • die Inseln Großbritannien, Irland (Insel) und zahlreiche weitere
  • und die politisch gegliedert ist in die Staaten Vereinigtes Königreich, (Repulik) Irland und die Crown dependency Isle of Man (die Frage der Zugehörigkeit der Kanalinseln einmal offengelassen).

Folglich könnten sich die Kategorien Kategorie:Insel (Großbritannien) Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) beziehen

  1. nach Def. 1 für Großbritannien auf alle Inseln bzw.Inselgruppen, die zu England, Schottland oder Wales gehören - das ist im Prinzip möglich, zwischen diese Kategorie und die unter Kategorie:Insel nach Staat bzw. Kategorie:Inselgruppe nach Staat müssten dann aber auf jedenfall Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) bzw. Kategorie:Inselgruppe (Vereinigtes Königreich) zwischengeschaltet werden, da Großbritannien selbst kein Staat ist. Die Frage wäre, ob dann die Unterkategorien mit Großbritannien im Namen noch erforderlich sind.
  2. nach Def. 2 für Großbritannien auf alle Inseln bzw.Inselgruppen, die zu der Insel Großbritannien gehören. Das könnten dann nur Flussinseln oder Inseln in Binnenseen sein, denn kleinere Inseln, die im Meer in der Nachbarschaft einer großen Insel liegen, sind dadurch noch lange nicht Teil derselben Insel, sondern bloß Teil derselben Inselgruppe. In diesem Sinne wäre die Kategorie vermutlich mangels ausreichender Zahl an Elemeneten nicht sinnvoll, sondern sollte durch Kategorie:Insel (Britische Inseln) oder Kategorie:Insel der Britischen Inseln ersetzt weden (man kann dazu natürlich auch bei Kategorie:Britische Inseln in der jetzigen Benennung bleiben, das entspricht allerdings nicht dem jetzigen Benennungsusus für Objektkatgeorien für Inseln, da sie mit einer Raum als Thema-Kategorie verwechselt werden könnte).

Im Ergebnis also dieselbe Lösung wie oben von NCC1291 vorgeschlagen. -- 1001 17:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die von Zollwurf vorgeschlagene 2. Lösungsalternative ist mMn die richtige, da bspw. die Isles of Scilly zu Großbritannien (also nichtirische Teile des Vereinigten Königreiches) gehören, vgl. auch die Karte der Wirtschaftszonen in der Irischen See und darum herum. Diese Lösung wäre, soweit ich das richtig überblicke, prinzipiell auch äquivalent zu der von Benutzer:1001 vorgetragenen Defintion 1. Die Inselgruppeneinteilung können wir aber mMn vernachlässigen, weil es Kategorie:Britische Inseln gibt, die dem feststehenden geographischen Begriff Britische Inseln entspricht. --Matthiasb 21:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Überblick nicht verloren habe, dann wäre wohl folgende Lösung allseits akzeptabel:

Hab' ich was vergessen? --Zollwurf 12:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub nicht. So können wir's machen. --Matthiasb 12:49, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit auch ich es richtig verstehe: Wenn man die Kategorie:Insel (Großbritannien) beibehält müsste der Kategorienbaum etwa so aussehen

Meine Frage ist nun, welchen besonderen Nutzen die Kategorie:Insel (Großbritannien) dann noch bringt. Ich sehe nur den Nachteil, dass die nordirischen Kategorien oder Artikel in einer anderen Ebene als der Rest stehen würde, obwohl es ein Landesteil wie die drei anderen ist. --NCC1291 19:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit der Kategorie:Britische Inseln ist, dass dort der Kategoriebaum momentan folgendermaßen aussieht:

Durch diese Struktur, in der nicht klar ist, ob Kategorie:Britische Inseln eine Insel-Objekt-Kategorie oder eine Regionalthema-Kategorie ist, tauchen am Ende (bei Verwendung des Catscans) fast alle auf den Britischen Inseln gelegenen geographischen Objekte und sonsigen Gegenstände in der Inselkategorie auf. -- 1001 23:37, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das "Problem" mit der Kategorie:Britische Inseln sehe ich im Nachhinein auch, weshalb es mE angezeigt wäre, diese Kategorie vorab ersatzlos zu streichen. Der Artikel Britische Inseln bleibt davon freilich unbenommen. --Zollwurf 00:20, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz streichen wollte ich sie eigentlich nicht, aber eindeutig als Inselkategorie definieren und deshalb umbenennen (bei allen anderen Inselgruppen besteht im Prinzip dasselbe Problem, deshalb gibt es auch getrennt Kategorie:Kanarische Inseln und Kategorie:Insel (Kanarische Inseln), die beide im Rahmen der Systematik richtig eingeordnet sind. -- 1001 00:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Sven-steffen arndt 17:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) nach Kategorie:Inselgruppe (Vereinigtes Königreich) (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

wie oben --NCC1291 08:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Wie vor, nicht verschieben. (Begründung siehe bei Insel (Großbritannien) eins drüber und bei den nachfolgenden Anträgen.) --Matthiasb 10:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK: Nicht verschieben. --Zollwurf 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verschieben nach Kategorie: Inselgruppe (Britische Inseln), Großbritannien ist (nur) eine Insel, die Inselgruppen drumrum gehören jedoch lediglich zu den britischen Inseln.sугсго.PEDIA-/+ 21:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie könnte man auch zusätzlich anlegen. Ich wüsste nur nicht, wo man sie einordnen sollte - einen Kategorienzweig Kategorie:Inselgruppe nach Archipel gibt es nicht. --NCC1291 20:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht verschieben nach Kategorie:Inselgruppe (Britische Inseln), Kategorie:Britische Inseln ist per se eine Inselgruppe und das ist nur eine unnötige Verschachtelung. Großbritannien ist auch eine Insel, aber auch der nicht-irische Teil des Vereinigtes Königreich -- Isles of Scilly sind Teil Großbritanniens, vgl. diese Karte. --Matthiasb 11:05, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Sven-steffen arndt 17:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fluss in Großbritannien nach Kategorie:Fluss im Vereinigten Königreich (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Anpassung an die Namenskonventionen; zudem falsch, da auch Objekte aus Nordirland eingeordnet sind. --NCC1291 08:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie vor, nicht verschieben, aber Einsortierung der Kat in Kategorie:Fluss nach Staat entfernen. Großbritannien ist eine geographische, keine poltische Bezeichnung. Alle Einträge prüfen und mit einem entsprechenden Eintrag Kategorie:Fluss in Schottland/England/Wales/Nordirland versehen und diese Kats in Kategorie:Fluss im Vereinigten Königreich eintragen. --Matthiasb 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Flüsse werden hier im allg. nur nach Staaten kategorisiert
nie nach kleinen geographischen Einheiten, daher Kat verschoben
- Sven-steffen arndt 22:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:See in Großbritannien nach Kategorie:See im Vereinigten Königreich (verschoben)[Quelltext bearbeiten]

wie oben --NCC1291 08:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Wie vor, nicht verschieben, aber Einsortierung der Kat in Kategorie:See nach Staat entfernen. Großbritannien ist eine geographische, keine poltische Bezeichnung. Alle Einträge prüfen und mit einem entsprechenden Eintrag Kategorie:See in Schottland/England/Wales/Nordirland versehen und diese Kats in Kategorie:See im Vereinigten Königreich eintragen. --Matthiasb 10:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Großbritannien ist keine geographische Bezeichnung. Was Du meinst sind die Britischen Inseln. Weissbier 10:50, 14. Feb. 2007 (CET)Offenbar ist die Wikipedia hier anderer Meinung als ich. Auch gut, für mich ist Großbritannien der Zusammenschluß von England, Schottland und Wales. Weissbier 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK, was glaubst weswegen ich einen Teil meines Beitrages drei drüber streichen mußte? --Matthiasb 11:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe davon Kopfweh bekommen und höre auf darüber nachzudenken was das soll. ;o) Weissbier 13:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
en:Image:British Isles Venn Diagram.png ist da recht aufschlussreich, ohne groß nachzudenken. --Matthiasb 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Seen werden hier im allg. nur nach Staaten kategorisiert
nie nach kleinen geographischen Einheiten, daher Kat verschoben
- Sven-steffen arndt 22:43, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Straßen und Plätze in Wiesbaden (verschoben nach Kategorie:Straße oder Platz in Wiesbaden)[Quelltext bearbeiten]

Singularregel.
Ebenso Kategorie:Straßen und Plätze in Erfurt, Kategorie:Straßen und Plätze in Karlsruhe, Kategorie:Straßen und Plätze in Köln, Kategorie:Straßen und Plätze in Münster (Westfalen), Kategorie:Straßen und Plätze in Stuttgart. --Hydro 09:21, 14. Feb. 2007 (CET) Bei Kategorien ist die Singularregel um der Regel willen kontraproduktiv...--212.202.113.214 11:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser wäre es diese Kategorien aufzuteilen. Eine Sortierung getrennt nach Straße und Platz wird bei vielen anderen Städten auch vorgenommen und entspricht dann auch den Oberkategorien. --Radschläger 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verschoben. Ein Aufteilen ist bei bislang lediglich acht Lemmata
nicht nötig, meine ich. — H. Th. 314 00:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen Kategorie:Fahrzeug der Oberklasse und Kategorie:Fahrzeug der Luxusklasse (Bot beauftragt)[Quelltext bearbeiten]

Laut Deffination in Oberklasse sehe ich keinen Sinn für 2 Kategorien. -StillesGrinsen 11:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ne Luxusklasse zu fahren faende ich Oberklasse. 8-) Naja, Oberklasse ist IMHO z.B. Acura 3.2 TL, Luxus ist der Maybach. So in der Art. #-)) --Hedwig in Washington (Post) 11:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter Kategorie:Fahrzeug der Oberklasse vereint --Uwe G.  ¿⇔? 07:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Versunkene Insel (Bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie, die ich unverständlicherweise 2006 selbst angelegt hatte, ist Unfug³ (ich tadele mich dessen!). Die dortigen Entitäten (Einträge) mag man in historische Artikel / Kategorien überführen, aber geographisch gesehen macht es wenig Sinn, versunkene Gebilde, die laut Insel-Definition ja gar keine Inseln (mehr) sind, in dieser Kategorie künstlich "über Wasser zu halten" ... --Zollwurf 12:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja. Aber würdest du behaupten World Trade Center gehört nicht in die Kategorie:Hohes Gebäude (New York), weil es nicht mehr existiert? (Wobei es auch eine Kategorie:Ehemaliges Gebäude gibt, warum also keine ehemalige Insel? --Matthiasb 12:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude (auch) der Kategorie:Ehemaliges Gebäude zuzuordnen, macht eventuell Sinn, aber der Kategorie:Hohes Gebäude (New York) eher nicht. Ebenso ist es mit (versunkenen) Inseln: Wenn sie stets (also auch bei Ebbe) unter dem Wasserspiegel liegen, sind diese einstigen Landwassen heute keine enzyklopädisch wichtigen geographischen Objekte mehr. --Zollwurf 12:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann würde es eher Sinn machen die Kat auf Kategorie:Ehemalige Insel zu verschieben, wobei dann auch solche Gebilde einsortiert werden könnten, die aufgrund von Verlandung heute zum Festland gehören (fällt mir gerade kein Beispiel ein). --Matthiasb 12:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ja noch "schräger", liest sich wie Kategorie:Ehemalig lebende Person, oder? :-)) --Zollwurf 12:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ne. Ehrlich gesagt, ich finde es gar nicht schräg. (Eine ehemalig lebende Person ist doch in [[Kategorie:Gestorben xxxx]] sortiert).--Matthiasb 13:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun denn, aber Kategorie:Versunkene Insel berücksichtigt nicht, dass einige Inseln bei Atombombentests in der Südsee in die Luft geflogen sind. Diese Inseln sind daher nicht versunken, sondern eher "verflogen"... --Zollwurf 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
atomisiert, verflogen oder versunken ... jedenfalls ehemalig... also Kategorie:Ehemalige Insel? --Matthiasb 13:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, mit "ehemalige Insel" kann ich mich nicht anfreunden. Das ist doch ein künstlicher Begriff, den kein Mensch gebraucht, ausser Dir freilich. Nochmal: Die Einträge mag man gerne in geschichtliche Kategorien einsortieren, aber geographisch sind diese verkehrt, weswegen auch die hiesige KAt hinfällig ist. --Zollwurf 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nur mal spaßhalber gegoogelt: 2 510 Hits (ohne WP) -> kein Mensch? --Matthiasb 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Ehemalige Insel empfinde ich als ziemlich unglücklich. Das wuerde auch andere Inseln betreffen, wie zB Sakurajima, was seinen Inselstatus 1914 verloren hat, da ein Vulkanausbruch eine Landverbindung schuf und es somit zur Halbinsel machte.--LugPaj 02:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was wäre dann daran falsch? --Matthiasb 09:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun ja, es gibt ja immerhin mehrere Artikel über versunkene Inseln. Sollte man die (am besten zusammen mit den Dinosauriern und allen untergegangenen Staatwesen und verstorbenen Personen) auch gleich löschen? -- Toolittle 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer Lesen kann... Sprach ich von Löschung der Artikel/Lemmata? Es wäre angezeigt, dass Du wenigstens mal nachliest, bevor Du hier so einen Q* verbreitest... --Zollwurf 12:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten oder meinethalben umbenennen. Diese nicht mehr existenten Inseln zusammenzufassen ist sinnvoll. Und klar ist das eher historisch, denn geographisch von Interesse, das dann aber eben schon. --Flann 12:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ob die Inseln versunken sind ist schon mal fraglich. Schwimmen Inseln? Werden diese nicht in der Regel fortgespült? Oder aber eben gesprengt? Weiterhin ist auch "ehemalige Insel" ein irreführender Titel. Denn wenn ich eine Insel oder mehrere Inseln durch Landaufschüttung ans Festland anschliesse (HongKong z.B.), dann ist diese Landfläche ja noch da, aber eben keine Insel mehr. *grübel* Weissbier 15:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also vielleicht besser Überspülte Insel? Da würden dann in Zukunft ja auch noch einige dazu kommen... --Flann 18:39, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein kniffliges Problem: Rein vom Sprachverständnis finde ich "versunkene" Insel gar nicht so schlecht, weil es bildlich genau das ausdrückt, was gemeint ist. Wie wäre denn "untergegangene" Insel? Man muß sich ja nicht zu sehr daran festbeißen, daß auch "Untergehen" eher mit Wasser konnotiert ist … Untergang kann ja allgemeiner aufgefaßt auch ein völliges Verschwinden andeuten (womit man dann elegant die wortwörtlich versunkenen Inseln und die atomisierten zusammengefasst hätte). Die überspülten und so durch Aufschüttung zu Festland gewordenen passen da natürlich immer noch nicht rein. Naja … Festlandisiert werden wir als Wortneuschöpfung wohl nicht durchsetzen können ;) Ich bin ja sonst ein fürchterlicher Sprachhuber, aber in diesem Falle würde ich der Allgemeinverständlichkeit tatsächlich mal den Vorzug vor der Logik geben: Unter "versunkener" oder "untergegangener" Insel dürfte ein Muttersprachler genau das richtige verstehen, auch wenn eine versunkene Insel strenggenommen keine Insel mehr ist (immerhin war sie ja mal eine ;). --Henriette 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, bevor hier noch geschossen wird: Die Kategorie enthält derzeit gerade einmal 12 (in Worten:zwölf) Einträge, obwohl Tag für Tag tausende Landmassen über- oder unterspült werden. Macht doch hier nicht so einen Aufstand! --Zollwurf 20:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aufstand nicht. Wollen dir nur klarmachen, daß die Kat doch nicht so unsinnig war. Im übrigen habe ich ein anderes Problem mit der Kat, respektive mit verschiedenen Einträgen darin. Bspw. Strand (Insel) ist derzeit in 3 Kats eingetragen, in Kategorie:Versunkene Insel, in Kategorie:Insel in Europa und Kategorie:Insel in Deutschland. Gemäß Definition ist es jedoch keine Insel mehr. Die beiden letzten Kat-Einträge sind also definitiv falsch. Wenn Kategorie:Versunkene Insel gelöscht wird, gibt es keine legitime Kategorie für das Lemma mehr. Per WP-Regeln muß aber ein Artikel zumindestens in einer Kat einsortiert sein. Also definitiv behalten, aber nochmals: wäre nicht Kategorie:Ehemalige Insel zutreffender? --Matthiasb 09:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also "Dein Problem" mit der Strand (Insel) habe ich postwendend gelöst, indem ich schon mal die Falschzuordnungen (Kategorie:Insel (Europa) und Kategorie:Insel (Schleswig-Holstein)) entfernte. Jetzt gibt es da, neben der Geschichte nur noch den hiesigen Kat-LA-Kandidaten... --Zollwurf 10:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, kann sehr interessant sein, nachzuschauen, welche ehemaligen Inseln es noch gab. GLGerman 19:51, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja eine Liste aufmachen, um diese historischen Landmassen aufzusammeln. Kategorie braucht es nicht. --Zollwurf 21:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Und nun muß man entweder diese Kat behalten, oder aber eine andere finden, in die man sie eintragen kann, weil bekanntlich jeder Artikel kategorisiert werden muß. --Matthiasb 21:49, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man ordne diese Beiträge doch schlicht der jeweiligen Landesgeschichte zu. Damit sind die Artikel kategoriesiert, also was ist das (Dein) Problem? --Zollwurf 22:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein geographisches (Nicht-)Objekt zur Landesgeschichte - was ist denn das für eine Ordnung?--Matthiasb 23:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine "versunkene Insel" ist ja KEIN geographisches OBJEKT. Der Sand, die Gesteinsmassen oder Korallensedimente, aus welchen die einstige Insel bestand, ist in den Meeres-, See- oder Flußgrund gelangt, und vermutlich längst fortgespült. Ein solches Gebilde ist geographisch nicht lokalisierbar, da es nicht mehr vorhanden ist. Auch Goethe ist nicht mehr "vorhanden", aber enzyklopädisch wesentlich ist doch nicht, wo sich der Staub seiner Gebeine befindet, sondern allein, was der gute Mann zeitlebens tat. Also Geschichte, nicht Geographie! --Zollwurf 12:51, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Goethe wird doch auch nicht aus den Literatur-Kategorien entfernt, weil er gestorben ist... Wir sollten nicht so pedantisch sein und sie trotzdem in die geografischen Kats einordnen. Ich sehe nicht, wieso sie da stören sollen. — Lirum Larum ıoı 09:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es stört (zumindest mich), weil es unlogisch ist, ein nicht existentes Gebilde einer Kategorie zuzuordnen, die ihrerseits einer Kategorie angehört, welche vorhandene Objekte sammelt. Was ist eigentlich so tragisch daran, wenn diese "einstigen Landmassen" nur noch in eine historische Kategorie einsortiert werden? Goethe steht ja heute auch nicht mehr in der Kategorie:Kind, oder? --Zollwurf 14:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für Umbenennung in Kategorie:Ehemalige Insel, sonst passen Lade (Insel) und Testerep da nicht rein. --RobertLechner 19:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Ehemalige Insel, siehe eins drüber, ebefalls Fischland-Darß-Zingst --Eva K. Post 13:57, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für Umbenennung in Kategorie:Ehemalige Insel und dann in einem Kategorienzweig verstauen, wo auch der Agassizsee Platz hat. --NCC1291 12:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 07:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung macht es auch nicht sinnvoller, jeder weiß was hier gemeint ist. --Uwe G. ¿⇔? 07:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Luftseilbahn in Rheinland-Pfalz (Gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Für drei Artikel bedarf es doch nicht wirklich einer eigenen Kategorie. Gruß Sneecs 12:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann aber alle Schwesternkategorien bis auf Bayern löschen, oder. -StillesGrinsen 12:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war schon einmal für Schleswig-Holstein diskutiert worden, IIRC. Da aber nun laut EU-Richtlinien auch Mecklenburg-Vorpommern gezwungen war, ein Gesetz für Luftseilbahnen (weil in D Länderkompetenz) (und ein paar Mio. Euro zahlte, weil das Gesetz nicht existierte), kann man die Kat zwangsbehalten. ;-) Spaß beiseite, die Kat ist in verschiedenen Oberkats einsortiert. Wird sie aufgelöst, muß jeder darin enthaltene Artikel statt einer in drei Kats einsortiert werden. Das schädigt die Übersichtlichkeit -> behalten --Matthiasb 12:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meinte die Artikel zurück nach Kategorie:Luftseilbahn in Deutschland und miniKat's Löschen -StillesGrinsen 10:25, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich find Luftseilbahnen doof. Daher Löschen. Gut, dass ich kein Stimmrecht habe...SockenPuppe 21:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließ mich StillesGrinsen an. Genau das halt ich für am sinnvollsten. --Sneecs 05:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Online-Magazin (wird umbenannt in Onlinemagazin)[Quelltext bearbeiten]

Onlinemagazin (en:Online magazine) schreibt sich im Deutschen ohne Bindestrich. Da der betreffende Artikel unter Elektronische Zeitschrift steht, sollte die Kat nach Kategorie:Elektronische Zeitschrift verschoben werden. -Kolja21 20:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist sowohl die Variante mit als auch ohne Bindestrich erlaubt, ich finde die mit Bindestrich besser. "Elektronische Zeitschrift" ist eine ziemlich schlimme Eindeutschung. 80.219.211.132 20:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Duden wird dich vermutlich nicht zur Rechenschaft ziehen können, solange du dich anonym einloggst ;-) ("Mein" Duden kennt die lesefreundliche Bindestrichvariante nicht.) Wichtig ist nur, dass Artikel und Kat übereinstimmen. --Kolja21 20:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Elektronische Zeitschrift ist doch wohl mehr als nur ungebräuchlich. --Franczeska 22:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es sind eher zwei Gruppen, die hier aufeinandertreffen. In dem Artikel heißt es: "Elektronische Zeitschriften spielen vor allem bei den wissenschaftlichen Zeitschriften eine zunehmende Rolle." Der Verfasser hatte vermutlich keine "klassischen" Onlinemagazine im Sinn, sondern Fachzeitschriften, die im Internet publiziert werden. Rein formal handelt es sich aber um ein und dieselbe Sache. --Kolja21 01:20, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Onlinemagazin" ist korrekt und gebräuchlich. — Lirum Larum ıoı 09:30, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du der Dudenredaktion zustimmst, nur was folgt daraus? Soll der Artikel verschoben werden, die Schreibweise der Kat korrigiert oder irgendwie alles doch egal und lieber so bleiben? --Kolja21 23:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nicht nur Magazine, sondern auch (Tages- und Wochen-)Zeitungen online erscheinen, empfiehlt sich ein übergeordnetes Lemma bzw. eine übergeordnete Kategorie! Vorschläge: Online-Medium, Online-Media oder Online-Medien. --Ronald 13:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Online-Medien" ist zu umfangreich, dazu gehören auch Wikipedia und Internetradio, außerdem ist es zzt. ein Redirect auf Netzpublikation, d.h. das ursprüngliche Problem, dass Artikel und Kat nicht übereinstimmen, bliebe ungelöst. --Kolja21 04:01, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär's denn mit deinem ganz oben genannten Vorschlag „Elektronische Zeitschrift“? So schlimm ist diese Übersetzung nun wirklich nicht! Oder Online-Zeitschrift? --Ronald 15:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Umbenennung in Kategorie:Onlinemagazin, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 07:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe es zu spät gesehen, aber generell hätte ich von den inzwischen beiden erlaubten Schreibweisen die Bindestrichvariante bevorzugt, weil beide Bestandteile der Zusammensetzung aus verschiedenen Sprachen stammen und sich dies in der Aussprache wiederspiegelt, wie beispielsweise auch bei Software-Entwickler. --Wiegels „…“ 01:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/14&oldid=32628088“