Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/12

6. Februar 2007 7. Februar 2007 8. Februar 2007 9. Februar 2007 10. Februar 2007 11. Februar 2007 12. Februar 2007 13. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Brauerei (Oberfranken) (bleibt)

Diese Kategorie braucht es m.E. nicht wirklich. --∂φ ✉ +/- 00:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Da die Kategorie (um 6:23 Uhr) leer war, sehe ich keine Grund zum Behalt dieser Kategorie. Oder waren dort einmal Artikel aufgelistet? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Stimmt nicht ganz, mit Meinel stand schon eine drin, wird aber vom LA an den Rand gedrückt. Außerdem kam der LA schon nach 12 Minuten, so das die Neuangelegte Kat noch gar nicht verfangen konnte. Schlage 7 Tage warten vor, falls sich dann nichts geändert hat Löschen--Gabriel-Royce 09:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Laut 1. Eintrag (Versionsgeschichte) waren nur bayrische Brauereien vorhanden Schmellöschen -StillesGrinsen 11:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Ahornberger (mittlerweile URV) war hier als einziger gelistet, und die Kategorie von einem noch sehr neuen Wikipedianer, den ich auch gleich begrüßt hatte, eingestellt worden. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass es eine Unterkategorie zu Bruauerei Bayern braucht, deswegen der schnelle Löschantrag. Sollte sich natürlich was tun und die Kategorie sinnvoll werden, behalten.

Ich habe mal die drei verwaisten Links alle eingetragen. --∂φ ✉ +/- 11:54, 12. Feb. 2007 (CET)

[[Für die Kat würde sprechen, dass Oberfranken die wichtigste Bierregion der Welt ist (siehe Bierfranken). Vielleicht sollte man sie lieber umbenennen? Erstmal warten, 7 Tage. --EscoBier Mein Briefkasten 16:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Eher behalten, es gibt ja in Franken hunderte Brauereien, von denen sicher auch einige Artikel haben. --Michael S. °_° 16:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe ich wieder was gelernt. Gut, geben wir dem ganzen 7 Tage und dann, behalten. --∂φ ✉ +/- 17:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Aktuell sieben Einträge, das sollte beim noch gegebenen möglichen Wachstum genügen. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleibt -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) (gelöscht)

So geht es nun wirklich nicht, da lachen uns ja die spanischen und nord-afrikanischen Hühner aus! --Zollwurf 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist die LA-Begründung? --NCC1291 11:43, 12. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht sollten wir erstmal klären, ob wir die "Ort in KONTINENT"-Kategorien überhaupt brauchen ... wenn ja, dann hat diese Kat ihre Berechtigung, da ja die Doppelkategorisierung der Artikel ablehnt wurde - wenn nein, dann kann auch diese Kategorie weg - Sven-steffen arndt 11:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Für @Benutzer:NCC1291 eine nachgeschobene LA-Begründung: Spanien liegt nicht in Afrika, nicht mal teilweise. @Benutzer:Sven-steffen arndt: Diese - teilweise absurden - Doppel-Zuordnungen sind doch für einen einfachen Nutzer (Leser) der WP nutzlos. Freilich besitzt etwa Frankreich auch noch Gebiete im Indischen Ozean, aber graust es Dir nicht vor einer Kategorie:Insel im Indischen Ozean (Frankreich)? --Zollwurf 12:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Begründung, aber die kategorisierten Objekte haben nun mal die dumme Eigenschaft zweifelsfrei in Afrika zu liegen. --NCC1291 12:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn man diese "Objekte" (Orte, Inseln etc.) der Kategorie:Ort in Afrika und Kategorie:Spanien zuordnet? Das ist zwar noch immer suboptimal, aber jedenfalls besser, als zweifelhafte Konstrukte (wie etwa den hiesigen Löschkandidat) anzubieten. --Zollwurf 12:36, 12. Feb. 2007 (CET)

weil dann die Orte unter Kategorie:Ort in Spanien fehlen ... Sven-steffen arndt 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Reingequetscht: Und was wäre daran falsch, dass ein Ort, der halt nicht "in" Spanien liegt, dort nicht erscheint? *kopfschüttel --Zollwurf 16:15, 12. Feb. 2007 (CET)

nochmehrreinquetsch: Weil er dann fehlt, obwohl er zu Spanien gehört. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

die Disk hatten wir beide mit SteveK auch schon mal vor einem Jahr geführt und die einzigen sinnvollen Lösungen waren: Doppelkategorisierung oder Katzerteilung, ersteres wurde nicht aktzeptiert, also muss man wohl das zweite nehmen ... oder wie oben geschrieben ganz auf die Kontinent-Zuordnung verzichten - Sven-steffen arndt 12:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich behalten (IMHO ist der LA sogar ungültig), siehe Sven-steffen arndt--Martin Se !? 13:14, 12. Feb. 2007 (CET)

(1.) Die "Ort in XYZ"-Kategorien, machen sich ohnehin lächerlich, weil es etwa auf einer Insel/Inselgruppe nicht "... Ort in.." gibt. (2.) Ein Geoobjekt bzw. Ort mag in seltenen Fällen (Istanbul) auf zwei Kontinenten liegen, was aber auch nicht diese Kategorie begründet. (3.) Politische Entitäten sind per se keine geographischen Objekte. --Zollwurf 16:04, 12. Feb. 2007 (CET)

LOL! (QED, Sven-steffen arndt) - vgl. meine Anmerkungen zu den Löschdiskussionen Kategorie:Ort in Asien, Afrika, Europa.... Entweder diese wiederherstellen oder (leider) Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) behalten. --Matthiasb 16:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Der LA-Steller hat sich damit in meinen Augen selber disqualifiziert. Natürlich könnten wir die - von ihm zualleroberst - nicht gewollte Zwangs-Doppelkategorisierung ala "Ort in Deutschland" / "Ort in Europa" wiederherstellen. Falls er das nicht will, muss er sich nun mal mit "Ort in Spanien (Afrika)" abfinden. Würde er Ort in "Russland (Europa)" und "Ort in Russland (Asien)" genauso witzig finden? -- Frente 19:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn da nicht noch eine Menge nach kommt, macht der Artikel wenig Sinn. --Graf1213 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Imho könnte man die Struktur in der Tat dadurch vereinfachen, dass man sowohl Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln als auch Ceuta und Melilla direkt in die Kategorien Kategorie:Ort in Spanien und Kategorie:Ort in Afrika tut. Mehr Orte, die hier reinkönnten, gibt es ja nicht, größere spanische Annektionen in Afrika dürften in näherer Zukunft kaum bevorstehen. Ceuta und Melilla erhalten dadurch natürlich im Kategoriebaum eine etwas hervorgehobenen Position, aber die haben sie auch in der Realität, als "Autonome Städte" und spanische Enklaven auf dem nordafrikanischen Festland. Sie wie hier geschehen mit den Orten auf den Kanarischen Inseln zusammenzuwerfen, ist imho nicht sinnvoll, da sie nichts direkt mit diesen zu tun haben und auch kein zusammnehängendes Territorium mit ihnen bilden. -- 1001 20:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Dies ist kein Plädoyer für ein allgemeine "Doppelkategorisierung" nach Staat + Kontinent, wohl aber für eine solche in denjenigen Fällen, die auch rein geographisch Sonderfälle sind. -- 1001 20:55, 12. Feb. 2007 (CET)

deine Lösung wäre auch möglich, kommt aber eine Doppelkategorisierung gleich, die niemand will ... aber gut, ich hatte damit ja von Anfang an kein Problem ;) ... Sven-steffen arndt 21:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich finde generelle Doppelkategorisierung auch gerade bei Orten sehr aufwendig und deshalb kaum durchsetzbar - aber nicht dort, wo es um solche Einzelfälle geht. In den jetzt problematischen "Sonderfällen" sollte man imho dort, wo es um eine ganze, separat gelegenen politisch-administrative Einheit wie die Kanarischen Inseln geht, einfach die betreffende Ortskategorie doppelt kategorisieren, wenn es um einzelne Orte wie Ceuta und Melilla geht, ausnahmsweise auch die Ortsartikel. Problematisch finde ich die Zusammenfassung von weder geographisch noch politisch-administrativ zusammenhängenden Einheiten in einer Unterkategorie, nur weil sie zur selben Schnittmenge aus Staat und Kontinent gehören. -- 1001 21:22, 12. Feb. 2007 (CET)

ok, soll ich das so umsetzen - oder hat jemand noch Einwände gegen den Vorschlag von 1001? -- Sven-steffen arndt 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Alternative: Eine eigene Kategorie für solche Einzelfälle anlegen, statt alles zu verwursteln. Paar Definitionen (Beispiele!!!): Kategorie:Europäisches Exklave oder Kategorie:Afrikanisches Außengebiet eines europäischen Staats. Ist auch nicht toll, aber wenigstens nicht so grauselig wie Spanien nach Afrika zu verlagern. --Zollwurf 23:08, 12. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kategorie:Ort in Spanien umgearbeitet, so wie ich mir das von allen anderen Kats der kontinental geteilten Staaten wünschen würde: die Sonderkategorie Kategorie:Ort in Spanien (Europa) dient nur dem Sammeln der Regionen-Kats unterhalb von Kategorie:Ort in Europa, sollte aber nicht in Kategorie:Ort in Spanien auftauchen, da die Kontinent-Grenzen für Spanien in der Verwaltung keine Rolle spielen - Sven-steffen arndt 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Gut, ist auch eine Möglichkeit. Vielleicht könnte man noch die ganzen Außengebiete in einer eigenen Kat (zB Kategorie:Ort in Afrika (Außengebiete)) zusammenfassen? --NCC1291 09:31, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, wozu? ... gibt doch nur 54 Staaten in Afrika - Sven-steffen arndt 09:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber da stehen jetzt die Kats wie Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln und Kategorie:Ort in Mayotte dazwischen (+ die 2 einsamen Artikel). Für einen Normaluser sieht das etwas verwirrend aus. --NCC1291 10:33, 13. Feb. 2007 (CET)

muss man akzeptieren, wie gesagt mit der Doppelkategorisierung der Artikel gebe es keine Probleme ;) ... Sven-steffen arndt 11:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Da kann doch der arme Normaluser nichts dafür, wenn manche die Doppelkategorisierung nicht mögen ;-) Ich würde die Kat. zumindest versuchsweise erstellen (wenn's ein Blödsinn wird, kann sie ja schnell gelöscht werden). --NCC1291 11:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Was spricht denn dagegen, wenn unter Ort in Afrika die unabhänigen Staaten und die Außengebiete gleichberechtigt nebeneinander stehen? Afrika ist nun einmal in X unabhängige Staaten und Y Außengebiete gegliedert, und für jeden/jedes von ihnen gibt es eine Ortskategorie, sofern es dort mehr als einen Ort gibt. Warum man die Orte in unterschiedlichen Außengebieten unterschiedlicher Staaten in einer Kategorie zusammenfassen sollte, ist mir nicht klar; ein Ort auf Mayotte hat mit einem auf den Kanarischen Inseln genausowenig gemeinsam wie mit einem z.B. auf Madagaskar. Ort in einem von mehreren Außengebieten ist kein sinnvoller Inhalt einer Kategorie. -- 1001 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

stimmte dir da voll und ganz zu - Sven-steffen arndt 01:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Landschaft (Kreis Soest) (gelöscht)

Hier sind scheinbar alle geo. Objekte des Kreises eingeordnet, dafür gibt es aber die Geographie-Kats - Sven-steffen arndt 11:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Kategoriebaum Landschaft ist laut Landschaft Eine Landschaft ist ökologisch gesehen ein geografisches Gebiet, welches sich durch gemeinsame Merkmale von anderen Gebieten abgrenzt. falsch eingeflanzt so löschen -StillesGrinsen 12:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen - mE eine undurchdachte Kategorie: Eine Landschaft hat mit einer administrativen staatlichen Einheit (politische Entität) ohnehin nichts zu tun. --Zollwurf 23:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Wurde schon alles gesagt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen O.K. angesichts der angegebenen, nachvollziehbaren Kritik --> Bitte aber darum, dass auf der Diskussionsseite zur jetzigen Kategorie Zuordnungsvorschläge gemacht werden, ansonsten auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Werde dann die entsprechenden Artikel den angemessenen Kategorien zuordnen. Wie wäre es z.B. mit einer Zuordnung zu den entsprechenden Naturräumen im Kreis Soest bzw. über den Kreis Soest hinaus? Stephan Hense 08:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Subnationale Entität nach Kategorie:Untereinheit eines Staates (bleibt)

Übersetzung des unverständlichen Kategorienamens --217.87.129.29 12:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich okay. --Sampi 12:05, 12. Feb. 2007 (CET)

für mich nicht, denn eine Untereinheit kann auch eine Region sein, die keine politische Einheit des Staates ist - Sven-steffen arndt 12:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Überzeugt. Ich bin jetzt auch dagegen. --Sampi 13:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Na du lässt Dich aber leicht aufs Glatteis führen. Was der Sven-Steffen da geschrieben hat, ist in sich widersprüchlich. Eine Region, die kein politisches Gebilde ist, ist natürlich keine Untereinheit eines Staates - genausowenig, wie ein Pfund Mehl eine Untereinheit eines Kuchens ist.

Außerdem gilt Sven-Steffens (Schein)Argumentation natürlich genauso auch für den Begriff "Subnationale Entität". Wenn er glaubt, eine Untereinheit eines Staates könne nichtpolitisch sein, dann muss er das genauso auch von einer subnationalen Entität annehmen. --217.87.167.145 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)

ah, ertappt ... mir ist das auch aufgefallen als ich speichern gedrückt habe, wollte aber dann erstmal schauen, ob es nicht auffällt ;) -- Sven-steffen arndt 14:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht Kategorie:Politische Verwaltungseinheit eines Staates (vgl. aber auch meinen Beitrag zu der LD zu Kategorie:Hauptort einer Dingsda-Entität - das sollte dann schon gleich lauten. --Matthiasb 16:49, 12. Feb. 2007 (CET)

das "politisch" ist redundant zu "Verwaltungseinheit", oder? - Sven-steffen arndt 19:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Gibt auch militärische Verwaltungen. --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich würde - wie hier schon bemerkt - eine Bezeichung wie Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates vorziehen - das enthält zwar schon fast eine Definition, aber dafür ist es unmissverständlich. Auf das politisch in der Bezeichung könnte man imho noch am ehesten verzichten, da offizielle Untereinheiten eines Staates automatisch politischen Charakter haben, auf das territorial eher nicht (es sei denn, man will es möglichst kurz haben und verlässt sich auf die Definition in der Kategorie). Untereinheiten/politische Untereinheiten/Verwaltungseinheiten eines Staates können im Prinzip auch nicht-territorialer Natur sein - das ist zwar heute kaum noch üblich, da die modernen Staates im allgemeinen auch im Inneren auf territorialer Grundlage organisiert sind, aber es ist nicht prinzipiell unmöglich. Untereinheiten eines traditionellen Ständestaates sind z.B. auch die einzelnen Stände (die an ein und demselben Ort leben können), Untereinheiten eines Staates mit zum Teil nomadischer Bevölkerung können auch bewegliche Nomadenstämme sein. Den Staatscharakter kann man dem ganzen nur dann absprechen, wenn es als ganzes kein festes Territorium besitzt. -- 1001 20:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Genauer ist es. Manche Staaten sind etwa auch in Tourismusgebiete untergliedert. Das Wichtigste ist IMHO die Kat-Def. --Sampi 20:48, 12. Feb. 2007 (CET)

na toll, dann können wir auch den aktuellen Namen behalten - Sven-steffen arndt 21:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn nichts Besseres kommt, ja. --Sampi 21:11, 12. Feb. 2007 (CET)

habe mich mit „Subnationale Entität“ abgefunden. Untereinheit klingt gar nicht gut, also behalten. --Atamari 21:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Also, nochmal: Der Kategorienname ist eine aus der englischen Wikipedia übernommene Begriffsbildung: en:Category:Subnational entities wurde dort aber nach dieser Löschdiskussion im Oktober letzten Jahres gelöscht und durch en:Category:Country subdivisions ersetzt. Vielleicht hilft das ja bei der Theoriefindung. Den jetzigen Kategoriennamen finde ich übrigens auch scheiße. --Asthma 21:55, 12. Feb. 2007 (CET)

wieso, der klingt doch toll, besser als "Untereinheit", päh ... da denke ich doch ans Militär und nicht an Bundesstaaten oder ähnliches -- Sven-steffen arndt 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

siehe oben (politische <-> militärische Verwaltung) --Matthiasb 13:01, 13. Feb. 2007 (CET)

• Wir machen die Wikipedia nicht nur für Akademiker. Entität hätte ich vor 3 Jahren noch nicht verstanden, geschweige denn meine Oma. Wie wärs mit "Politische Untereinheit eines Staates"? Fände ich viel besser! — Lirum Larum ıoı 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist und bleibt Unfug. Da aber ein Admin meinen jüngsten LA zu just dieser Kat zurückgewiesen hat, und ich mich dieser Entscheidung letztendlich füge, nur noch folgende Randbemerkung: "Subnationale Entität" - hat jemand von Euch schon mal was von Pleonasmus gehört - vermutlich bis eben nicht... --Zollwurf 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

ack Lirum Larum - was eine "subnationale Entität" sein soll, versteht kein Mensch - die Kategorien sind, wenn ich das richtig verstehe, eigentlich für den Leser gedacht, der sich informieren will - kann man nicht mal eben schnell abstimmen (so drei vier Stunden lang) und das dann je nach Ergebnis nach "Politische Untereinheit eines Staates" oder "Gliederungseinheit eines Staates" oder was auch immer verschieben, was in deutscher Sprache allgemeinverständlich ausgedrückt werden kann, und danach mögen sich die interessierten Experten mehrere Monate darüber streiten austauschen, was der korrekte Begriff ist, und danach ggf. nochmal verschieben (ich empfehle, sowohl für die "Subnationale Entität" als auch für den zu findenden Endbegriff, eine Umfrage in Oberstufenklassen und Universitätsseminaren mit der Frage "was könnte mit dem Begriff gemeint sein" durchzuführen...)--feba 00:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Verständlichkeit ist IMHO nicht das einzige Kriterium. Man möge sich die Unterkategorien von Kategorie:Chemie anschauen. Aber wenn man einen verständlicheren Namen haben möchte. Mein Favorit ist noch immer „Innerstaatlicher Verwaltungssprengel“, auch dann wenn man Föderalisten auf den Fuß steigt (Bundesländer sind zwar Verwaltungssprengel, haben allerdings auch gesetzgebende Kompetenz). Aber dazu gab es ja aus genanntem Grund schon einmal keine Zustimmung. --Sampi 09:57, 13. Feb. 2007 (CET)

dann mach es doch gleich allgemeiner: "Innerstaatliche Verwaltungseinheit" - Sven-steffen arndt 10:04, 13. Feb. 2007 (CET)

und wenn wir die Gemeinden und Landkreise ausschliessen wollen, dann gleich "Innerstaatliche Verwaltungseinheit der obersten Ebene" - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 10:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht „Verwaltungssprengel“? --Sampi 10:45, 13. Feb. 2007 (CET)

weil sprengel für mich genauso unverständlich ist wie für andere hier Entität - Sven-steffen arndt 11:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe angenommen, dass der Begriff „Sprengel“ verbreiteter ist. Da habe ich mich klar geirrt. In der Schweiz so gut wie gar nicht bekannt. In Deutschland ein Familienname. In Österreich ein gebräuchlicher Begriff (z. B. Wahlsprengel): „Ein Wahlsprengel ist die kleinste Verwaltungseinheit, die das österreichische Wahlrecht vorsieht.“ Folglich passt auch Verwaltungseinheit. --Sampi 13:33, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Wenn Untereinheit nicht gewünscht wird, kann man auch Untergleiderung sagen.
2. ... der obersten Ebene trifft schon bisher nicht zu, Landkreise u.ä. sind auch schon drin, es fehlt für die meisten Staaten nur die jeweils unterste Ebene, da diese meist von der Ortskategorie mit abgedeckt wird (so wie für Deutschland auch).
3. Verwaltungs- ... im Kategorienamen finde ich nach wie vor problematisch, weil Verwaltung nur eine der möglichen politischen Funktionen einer solchen Einheit ist, wie ich in der Diskussion hier schon ausgeführt hatte.
4. Ansonsten finde ich alle folgenden Kategorienamen akzeptabel: Untereinheit eines Staates, Untergliederung eines Staates, Politische Untereinheit eines Staates, Politische Untergliederung eines Staates, Territoriale Untereinheit eines Staates, Territoriale Untergliederung eines Staates, Politisch-territoriale Untereinheit eines Staates, Politisch-territoriale Untergliederung eines Staates, Innerstaatliche politische Einheit, Innerstaatliche politische Untergliederung, Innerstaatliche territoriale Einheit, Innerstaatliche territoriale Untergliederung... oder der bisherige.
5. -- 1001 17:45, 13. Feb. 2007 (CET)

• Ad 4: Wenn ich ehrlich bin, haben wir den Stein der Weisen nicht gefunden. Ich kann mit allen Vorschlägen leben. Es ist IMHO keiner inakzeptabel. Innerstaatliche territoriale Untergliederung gefällt mir von der Liste am besten.
• Ad 3: Stimmen tut es jedenfalls. Ich kenne keine Gebietskörperschaft mit gesetzgebender Kompetenz, aber ohne entsprechendes Verwaltungsterritorium (umgekehrt wäre es möglich). Verwaltungs-... ist jedenfalls wissenschaftlich korrekt. Aber es ist möglich, dass es für ein paar Landesbeamte und Landespolitiker politisch inkorrekt ist. --Sampi 18:09, 13. Feb. 2007 (CET)

den Sprengel, der mir zwar auch nicht so geläufig ist, finde ich wenigstens als östrreichisch "Amtsbezirk" im (neuen) Duden... die "Entität" wird dort als "philosophisch: Dasein im Unterschied zum Wesen eines Dinges" erläutert...--feba 00:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Schaut aus, als ob die Diskussion eingeschlafen ist... --Sampi 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)

das zeigt nur, das man sich über einen neuen Namen nicht einigen kann - Sven-steffen arndt 13:23, 18. Feb. 2007 (CET)

bleibt, da kein Konsens erkennbar
- Sven-steffen arndt 08:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gouvernorat (verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten)

Kategorie:Gouvernorat sollte umbenannt werden in Kategorie:Gouvernement in Ägypten.

1. Es gibt auch Kategorie:Gouvernorat in Syrien in Syrien, daher muss der Staat dabeistehen.
2. Im Artikel Gouvernements in Ägypten ist von Gouvernements die Rede, und in den einzelnen Artikeln soweit ich sehe auch. -- 1001 21:15, 12. Feb. 2007 (CET)

bin auch dafür ... schon wegen al-Bahr al-ahmar (Gouvernement) - Sven-steffen arndt 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Gouvernorat ist ein falscher Ausdruck, schlecht aus EN übernommen. Gouvernement ist richtig. Wird meist falsch als Provinz übersetzt, ein Gouvernement ist aber eine Verwaltungseinheit, der ein Gouverneur vorsteht. Gouvernements gibts auch im Libanon. Dementsprechend auch Gouvernorat in Syrien auf Gouvernement in Syrien verschieben. --Matthiasb 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Gouvernement in Ägypten
- Sven-steffen arndt 13:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Soziolekt und Kategorie:Linguistische Varietät (zurückgezogen)

Scheint beides etwa das gleiche zu sein. Eine Zusammenlegung fände ich angebracht, weiss aber noch nicht unter welchem Namen. Tendiere eher zu "Soziolekt". — Lirum Larum ıoı 21:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sind zwei verschiedene Begriffe - Varietät (Linguistik) ist der Oberbegriff, Soziolekt die Varietät einer bestimmten sozialen Gruppe, im Unterschied zu territorialen Dialekten oder individuellen Idiolekten, auch wenn die Grenzen oft verschwimmen. Problematisch ist hier eher die Existenz von Kategorie:Sprachvarietät getrennt von Kategorie:Linguistische Varietät, denn das sind in de Tat Synonyme, so dass die beiden Kategorien höchstens durch eine in der Kategoriedefinition enthaltene Systematik unterschieden werden könnten, was aber nicht der Fall ist. -- 1001 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Jetzt erkenne ich, wie es vom Ersteller gemeint war, und habe die falsch einsortierten Artikel umsortiert. Ich ziehe den Antrag zurück und mache aus Soziolekt eine Unterkat von Linguistische Varietät. Weiter unten noch ein neuer Antrag in diesem Zusammenhang. — Lirum Larum ıoı 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)

LA wurde zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 00:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Unitary Authority sollte umbenannt werden in Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich, da es Verwaltungseinheiten desselben Namens auch in Neuseeland gibt (siehe Unitary Authority). -- 1001 22:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mal mit einer deutschsprachigen Umbenennung? --Zollwurf 02:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Gibt's eine? --Matthiasb 13:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine 1:1 Übersetzung schon ("Einheitliche Berechtigung"), aber wie wäre es mit "Unabhängige Gebietskörperschaft"? --Zollwurf 13:19, 13. Feb. 2007 (CET)

"Unabhängige Gebietskörperschaft" entspricht nicht der Bedeutung im Englischen, diese ist (siehe Unitary Authority]]) Gebietskörperschaft, die die Funktion von zwei bisher/sonst getrennten Ebenen von Gebietskörperschaften gleichzeitig ausübt (nämlich konkret im Vereinigten Königreich die der Grafschaften/Counties und der Distrikte/Districts). Ähnliches trifft in Deutschland auf die kreifreien Städte zu, die gleichzeitig die Aufgaben von Gemeinden und Landkreisen ausüben, aber das sind wiederum spezifisch deutsche Begrifflichkeiten, und im Falle der Unitary Authorities handelt es sich nur zum Teil umd städtische, zum Teil auch um ländliche Gebiete. Insofern als der Begriff eben nur in der englischsprachigen politischen Terminologie eindeutig definiert und nicht direkt übersetzbar ist, halte ich deshalb die Übernahme dieser Terminologie hier für akzeptabel (dasselbe macht man ja auch z.B. im Falle der französischen Departements und Arrondiessements, die auch nicht übersetzt werden). -- 1001 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich
- Sven-steffen arndt 13:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Britische Grafschaft (verschoben nach Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich)

Kategorie:Britische Grafschaft sollte umbenannt werden in Kategorie:Grafschaft im Vereinigten Königreich, da auch die nordirischen Grafschaften drin sind und das der offizielle (Kurz-)Name (des Staates) ist, der auch schon im Kategorieeinleitungstext steht. -- 1001 22:19, 12. Feb. 2007 (CET)

ich dachte, da wären wir langsam mal durch mit der Umbenennung ... Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 22:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sprachvarietät nach Kategorie:Dialekt (bleibt)

Die eigetragenen Artikel in Kategorie:Sprachvarietät scheinen alle von Dialekten zu handeln, daher fände ich eine Verschiebung und Auflösung von "Sprachvarietät" angebracht. — Lirum Larum ıoı 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist 'ne heikle Sache. Mein Vorschlag: 1. Alle aus der Kat. Sprachvar. in die Kat. Dialekt. Dann 2. Kat. Dialekt in "Kategorie: Dialekte und Sprachvarietäten" umbenennen. --ZiLe 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Sprachvarietät ist nicht gleichzusetzen mit einem Dialekt. Viele Sprachen haben mehrere Standard-sprachliche Varietäten, bei denen es sich folglich nicht um Dialekte handelt. Beispiel Norwegisch: Bokmal und Nynorsk. Tritonus05 16:36, 13. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: Oberkategorie Sprachvarietät mit den Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache. Tritonus05 16:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag (Unterkategorien Dialekt und Standardvarietät einer Sprache oder Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache) im Prinzip zu. Es gibt allerdings auch noch Kategorie:Linguistische Varietät (siehe oben), was bloß eine fremdsprachliches Synonym zu Sprachvarietät ist, und noch weitere Typen solcher Varietäten, wie z.B. Soziolekte (s.o.). Deshalb ergibt sich insgesamt für diesen (bisher kaum systematisch geordneten) Bereich folgender Kategoriebaum:

• Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät
  • Kategorie:Dialekt
  • Kategorie:Standardvarietät einer Sprache/Kategorie:Standardvarietät einer plurizentrischen Sprache
  • Kategorie:Soziolekt
  • ...

-- 1001 18:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte Kategorie:Sprachvarietät/Kategorie:Linguistische Varietät/ nicht mit Dialekt verwechseln. Im Detail könnte man einiges umkategoriesieren--Martin Se !? 20:01, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass die norwegischen Sprachen in der Kategorie:Einzelsprache gut aufgehoben sind. Falls es Bedarf gibt, kann ja jemand eine Kategorie:Standardvarietät einer Sprache o.ä. erstellen. Dies ist aber unabhängig davon, dass die jetztig beiden Kategorien zusammengelegt werden sollten, weil sie gleichartige Artikel beinhalten. — Lirum Larum ıoı 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)

In Kategorie:Dialekt sind derzeit tatsächlich nur oder fast nur Dialekte, in Kategorie:Sprachvarietät hingegen eine Mischung aus Standardvarietäten (z.B. Schweizer Hochdeutsch), Dialekten (z.B. Mittelbairische Dialekte) und Artikeln, die Standardvarietät und Dialekte einer Sprache in einem Gebiet kombiniert behandeln (z.B. Österreichisches Deutsch, Quebecer Französisch). -- 1001 01:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Voll gegen die Zusammenlegung. Ich sehe die Problematik immer bei Österreichisches Deutsch, wo es schwer ist klar zu machen was Dialekt und was Sprachvarietät ist. (Es gibt die Sprachvarität des österreichischen Deutsch, Österreichisch oder in Österreich auch Hochdeutsch genannt, welches auch in der Schule gelehrt wird und im Amtsgebrauch verwendet wird) und es gibt viele Dialekte, welche sich zT sogar von Tal zu Tal (Tirol, vor allem früher) oder von Bezirk zu Bezirk (früher, durch die Mobilität heute weniger, konnte man anhand der Sprache sagen aus welchem Bezirk in Wien jemand kommt) unterscheiden. Diese Dialekte sind Umgangssprache und werden nicht im Deutschunterricht gelehrt und nicht im Amtsgebrauch verwendet. Wenn alles auf Dialekt zusammengefasst wird, dann ist die Konfusion perfekt. Ebenso verhält es sich mit Amerikanischen, Briischem und Australischen Englisch und einiger anderer Variäteten. Bei der englischen Sprache gibt es auch eine Auflistung der britischen Dialekte. --Franz (Fg68at) 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Die kann man doch in die Ober-Kategorie:Linguistische Varietät eintragen (wo viele sowieso schon sind waren). — Lirum Larum ıoı 11:47, 15. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 08:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es gut, dass die einzelnen Varietäten und die erklärenden Artikel in verschiedenen Kategoriengesammelt sind. --Franz (Fg68at) 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:A1GP-Rennfahrer (LA zurückgezogen)

könnte sich jemand um die Einordnung der Kat kümmern? - Sven-steffen arndt 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)

• Könnte jemand einen Löschgrund nachliefern? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET) Wieso kannst du sie nicht selber einordnen? Soll ich dir zeigen wies geht? — Lirum Larum ıoı 23:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Dir ist es vielleicht noch nicht aufgefallen, aber im WikiProjekt Kategorien geht es nicht zwangsläufig in Löschung, sondern auch Strukturierung, Umbenennung, … --Polarlys 23:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte aber nicht der Löschantragstext in den Artikel eingefügt werden. Und Selber-Einordnen wäre definitv schneller gegangen. — Lirum Larum ıoı 00:01, 13. Feb. 2007 (CET)

ach, ist doch schon so spät und der LA-Knopf so nahe ;) ... danke fürs Einordnen, da hätte ich wirklich selber drauf kommen können, aber Leute die Kats anlegen sollter zuerst über das Einordnen nachdenken, aber was rede ich, macht ja eh jeder was er will - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer TU-Berlin (gelöscht)

TU-Berlin-Benutzer ist doch sehr speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube das ist eine verzichtbare Kat. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, dem schließe ich mich an, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Fahrzeug der unteren Mittelklasse (LA zurückgezogen)

WP ist keine Datenbank Sven-steffen arndt 23:21, 12. Feb. 2007 (CET)

• Lösch doch gleich die Kategorie:Automobil nach Bauart. <Ende Ironie> Trollantrag. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:57, 12. Feb. 2007 (CET)

  wenn eure blöden Kats mal eingeordnet worden wären, dann hätte ich die Systematik auch bemerkt - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Grundeinkommen (bleibt vorerst)

Assoziationskategorie ala Wst - Sven-steffen arndt 23:22, 12. Feb. 2007 (CET)

sinnvolle Kategorie, behalten --212.23.126.8 04:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte eigentlich nachfragen wollen, ob man diese Kategorie erstellen soll oder nicht - da mir kein Ansprechpartner genannt wurde, erstellte ich diese Kategorie, weil ich es sinnvoll hielt, verschiedenen Artikel, die das Thema betreffen, zusammenzufassen (und es waren mehr als 10, die Voraussetzung für eine Kategorie sind). Warum das nun gelöscht werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn sich jemand für das Thema interessiert, soll er über die Kategorie verbundene Artikeln finden können, statt sich alles selbst zusammenzusuchen. Eine Löschung irgendeiner Kategorie macht diese Suche nur "schwieriger". Habe ich da etwas falsch verstanden? --Iovialis 13:07, 13. Feb. 2007 (CET)

bei den verschiedenen modellen, die gerade auf dem markt sind, erscheint mir die kategorie einen hohen informativen gehalt zu haben. die formulierung "assoziationskategorie ala wst" finde ich argumentativ äusserst schwach, da hier nicht argumentiert wird, sondern assoziationen mit einem unliebsamen benutzer hergesellt werden. bitte etwas mehr mühe geben bei löschanträgen. -- 80.143.12.174 23:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie ist sinnvoll, wenn sich hier die verschiedenen Ansätze zur Implementierung eines Grundeinkommens wiederfinden dürfen. Nun möchten aber gerne die Befürworter eines bedingungslosen Grundeinkommens den Begriff des Grundeinkommens selbst besetzen. Ein bedingtes Grundeinkommen darf es für sie nicht geben. Deswegen streichen sie z.B. die negative Einkommensteuer aus der Kategorie (obwohl man selbst die - mal abgesehen von der Sinnhaftigkeit eines solchen Vorgehens - in einer bedingungslosen Variante implementieren könnte). Wenn das so weiter geht, dann gehört die Kategorie geslöscht. --125.232.233.203 16:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Da eine Diskussion nicht wirklich stattgefunden hat, 
halte ich einen erneuten LA bei Bedarf für gerechtfertigt. --Zinnmann d 02:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (bleibt)

Zu speziell für die WP - Sven-steffen arndt 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

ack, denke auch unnötig. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du mit zu speziell? — Lirum Larum ıoı 23:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Wir haben genug katholische Kategorien und auch zu den Glaubensrichtungen aus denen konvertiert worden sein könnte. Konvertiten lassen sich daher über die Schnittmengen und Catscan finden. Daher ist diese Kategorie wirklich zu fein, denn man kann es mit der Verfeinerung der Kategorien durchaus übertreiben. Übrigens vermisse ich beispielsweise Heinrich IV. von Frankreich, der mit seinem "Paris ist eine Messe wert" noch immer das witzigste Bonmont zum Konvertieren von sich gegeben haben soll. Sein Beispiel zeigt aber auch, dass die Konvertierung nun nicht wirklich etwas aussagen muss, wie er sind unglaublich viele immer mal hin- und herkonvertiert.--Kriddl 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: Konvertierung bedeutet Neuausrichtung des Weltbildes und ist somit automatisch prägender Teil der Persönlichkeit/der Lebensgeschichte einer Person. Egal aus welchen Motiven - in der Kategorie sind sehr unterschiedliche Leute genannt - sollte sowas in den Artikeln unbedingt enthalten sein. Bei Artikeln, wo der Sachverhalt nicht im Text steht, hilft eben die Kategorisierung. (Die Kategorisierung ist zeitgleich die große Stärke und die große Schwäche der Wikipedia: Sie hilft zu schematisieren, zu einordnen und zusätzliche Informationen zu einer Person kurz, prägnant an die Artikel anzufügen. Andererseits ist natürlich die Frage, ob die Kategorie präzise definiert wurde und alle genannten Personen wirklich hineingehören ...) Dennoch bitte behalten. lg 91.113.8.30 18:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Warum zu speziell? Die Kategorie gibt es auch im englisch- und spanischsprachigen Wikipedia. Natürlich gibt es Personen, bei denen eine Konversion geringe Bedeutung hat. Bei zahlreichen bedeutenden Persönlichkeiten geht die Konversion einher mit einer Veränderung des eigenen Weltbildes und bedeutet auch oft genug einen Schnitt im künstlerischen Wirken. Man bedenke nur Döblin, Greene, Chesterton etc. Und: Wenn ein Name in der Kategorie fehlt, kann man ihn ja nachtragen. Bitte behalten. --F104

Wenn es die wirklich innere Änderung des Weltbildes sein soll erscheint mir die Kategorie vom NPOV-Standpunkt fraglich, denn in den Kopf v.a. gestorbener Personen können wir nicht reinsehen. Insbesondere weiß ich wirklich nicht, ob etwa Wallenstein wirklich aus tiefster innerer Überzeugung übertrat oder schlicht, weil die katholische Seite wesentlich bessere Chancen bot (z.B. die Erlangung des Gebietes Waldstein/Wallenstein).--Kriddl 21:03, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen. GLGerman 06:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Gegner der Kategorie sind offensichtlich Gegner des Phänomens. Mit NPOV hat das allerdings nichts zu tun. --Rabanus Flavus 06:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier doch nicht darum, anderen Leuten "in den Kopf zu sehen", auch nicht darum, das Motiv für die Konversion zu werten. Dass es aber Wallenstein auch biographisch von großer Bedeutung war, zu konvertieren, dürfte wohl niemand ernstlich bestreiten. Die Bedeutung lässt sich außerdem im Lebenslauf und/oder Lebenswerk erkennen, sei es bei Künstlern (s.o.) oder erst recht bei Kirchenleuten wie Newman, Manning und Lustiger. Deswegen behalten --F104

Kategorie:Konvertit zum Katholizismus müsste ja zur Unterkategorie Kategorie:Katholik sein: „Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Die Religionszugehörigkeits-Kategorien sind lediglich Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche sind sie neutral und beinhalten keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.“ Bei Wallenstein trifft dies eindeutig nicht zu. Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden. Ergo: Löschen --Sampi 10:01, 14. Feb. 2007 (CET)

"Ich glaube nicht, dass es Personen gibt, die ausschließlich aufgrund ihres Übertritts zum Katholizismus relevant werden" Was ist mit Leuten wie Newman oder Manning oder Lustiger? Die sind freilich nicht ausschließlich ihrer Konversion wegen bedeutend, wohl aber ist die Konversion unabdingbare Voraussetzung für ihre Bedeutung. Ergo: Behalten --Megaorpheus 15:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Henry Edward Manning ist als Kardinal und Erzbischof relevant. Jean-Marie Lustiger ist als Erzbischof relevant. John Henry Newman ist als Theologieprofessor bekannt. Es ist schon klar, dass man als Protestant schwer Erzbischof wird. Die Voraussetzung für einen Erzbischof ist, dass man Katholik ist. Ob man diese Voraussetzung durch Geburt oder Übertritt erlangt, ist IMHO sekundär (eigentlich schon tertiär). --Sampi 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

PS: Spezial:Beiträge/Megaorpheus hat zwar wenige Edits, aber auffallend viele Parallelen mit Spezial:Beiträge/F104. Womöglich gehört auch die IP dem selben Puppenspieler. Ist diese Sockenpuppitis wirklich notwendig? --Sampi 10:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht identisch mit dem F104, wohl aber persönlich bekannt und habe teilweise dieselben Interessengebiete. Gegen irgendwelche Unterstellungen verwahre ich mich. Was die genannten Kardinäle betrifft, ist es sehr wohl von Belang: Newmans und auch Mannings theologische und politische Haltungen und Lehren sind nur vor dem Hintergrund der Auseinandersetzungen zwischen katholischer und anglikanischer Kirche und Theologie zu verstehen. Deswegen ist bei solchen Leuten die Konversion weit mehr als bloß ein formaler Konfessionswechsel, es geht hier um einen tiefgreifenden Wandel der eigenen Überzeugungen. Was Lustiger angeht, ist sein bedeutender Einsatz für die jüdisch-christliche Verständigung ebenfalls nur vor dem Hintergrund seiner Konversion in seiner vollen Bedeutung zu verstehen: Wenn ein Sohn jüdischer Eltern und Holocaust-Opfer Kardinal der kath. Kirche wird, ist das folglich ebenfalls mehr als nur eine Formalia. Was die Konversion bei Claudel, Merton, Chesterton und Greene angeht, so schlägt sich der mit der Konversion einhergehende Sinneswandel sich auf teils gravierende Weise im schriftstellerischen Werk nieder. --Megaorpheus 15:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann ist meine Vermutung bzgl. Sockenpuppitis falsch. Sry! Aber einen guten Eindruck macht der Parallelgang auf mich trotzdem nicht.

Wir sind uns zumindest über den Sachverhalt einig, und ich weiß auch, was Du meinst. Ich komme allerdings zu einer negativen Einschätzung der Relevanz der Kategorie:Konvertit zum Katholizismus. --Sampi 16:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese Kategorie so ein Problem sein soll. In der englischen Version gibt es diese Kategorie mit mehr als 200 Eintragungen, auch die spanische Variante existiert, ohne dass dort jemand sie löschen will. Hier scheint man die Kategorie weder für zu speziell noch für irrelevant zu halten. --217.232.228.121

Die deutschsprachige Wikipedia hat höhere Ansprüche als die englischsprachige. Wir haben auf auch die ehemaligen Kolonien gelöscht. --Sampi 09:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; die Herren in Rot haben mich überzeugt. — H. Th. 314 23:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (camino frances) (gelöscht)

Wurde geleert, braucht die noch jemand? - Sven-steffen arndt 23:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Sehe keine mögliche Relevanz der Kategorie, ausserdem ungenutzt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:42, 12. Feb. 2007 (CET)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten (bleibt vorerst)

nur 2 Artikel - Sven-steffen arndt 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Die beiden Artikel können genauso gut in den Hauptartikel eingefügt werden bzw. sidn schon dort verlinkt. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschen GLGerman 02:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Minumum 10 Ortsteile für Ortsteil-Kat.! (Einmal davon abgesehen, dass wohl kaum ein Mensch versteht, warum dieses St. Pölten Landeshauptstadt ist ;-) Als ob St. Augustin Hauptstadt von NRW wäre.) --ZiLe 12:22, 13. Feb. 2007 (CET)

hat inzwischen 13 Artikel, dürfte jetzt wohl Sinn machen, behalten --Roterraecher ^Diskussion 11:30, 20. Feb. 2007 (CET)

du meinst 3 Artikel + 10 redirs auf den Hauptartikel - Sven-steffen arndt 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, das hab ich übersehen - seit wann dürfen redirects kategorisiert werden? --Roterraecher ^Diskussion 01:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei die St.Pöltner Stadtteile in die Wiki zu bringen, was aber etwas dauert, da ich nebenbei noch meinen Lebensunterhalt verdienen muss. Dh bis es 10 "wirkliche" Artikel (Durch meine Hand) in dieser Kategorie gibt wird es noch einige Wochen dauern. - Benutzer:AleXXw 12:40, 20. Feb. 2007 (CET)

na gut, dann wollen wir mal nicht so sein und dir Gelegenheit geben die Kat in den nächsten Wochen zu füllen - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Shanghailänder (bleibt)

Zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Benutzerseite wäre eine solche Kat. IO, aber für eine Einkategorierung von Personenartikeln unnötig. Verzichtbar. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte die Kritiker der Kategorie Shanghailänder bitten sich etwas mit den Shanghailändern zu beschäftigen. Diese Kategorie ist sicher wichtiger und interessanter als viele, ich möchte fast sagen die meisten, Personen-Kategorien in Wikipedia. Unbedingt behalten! Andreas Maislinger

Gehört da nicht etwa auch Ingrid Noll hinein? --Matthiasb 13:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist eine gute Frage ob Ingrid Noll hinein gehört. Aber ich denke schon? Ich bitte alle, die für eine Löschung sind, sich einmal den Artikel Shanghailänder anzusehen. Bin auf jeden Fall für behalten! --David.trattnig 20:24, 13. Feb. 2007 (CET)

auf jeden Fall behalten Etwas, was lange Zeit verdrängt wurde, wird endlich wissenschaftlich aufbereitet. Der Begriff Shanghailänder beschreibt das Schicksal zehntausender Personen, die vor den Nazis fliehen mussten. Unter diesen zehntausenden, gibt es hunderte die die letzten Jahrzehnte der gesellschaftlichen Entwicklung mitgeprägt haben. Leider stehen noch viel zu wenige hier in Wikipedia. Die Vergangenheitsbewältigung muss endlich ihren Platz finden, auch in einem Lexikon, auch in Wikipedia. Karl M.

behalten

Ich denke die Kategorie Shanghailänder ist umbedingt zu behalten, da die Stadt noch heute durch ihre ehemalige Aufteilung in internationale Konzessionen geprägt ist und ein derartig wichtiges Kapitel einer Stadtgeschichte nicht vergessen werden sollte. purkflo

unbedingt behalten Zu dieser Kategorie werden tausende Personen gezählt. Natürlich sind nicht alle namentlich zu erwähnen, aber sehr viele von ihnen entsprechen zu 100 % den Anforderungen einer Wiki-Eintragung. Diese Kategorie ist doch gerade erst in der Aufbauphase. Wie sollen in Wikipedia interessante Personen-Register bzw. Artikel-Sammlungen entstehen, wenn man es nicht zulässt, dass sie sich entwickeln. Jörg Reitmaier

vielleicht mit einer Liste ... Sven-steffen arndt 13:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Zitat (gelöscht)

Wo könnte man die Kat im Katbaum einordnen? - Sven-steffen arndt 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist das der einzige Grund für den Löschantrag? Ich sehe nur, dass man in der englischen Wikipedia keine Probleme mit dieser Kategorie hat. Dort ist sie auch unter "Phrases" einsortiert. Gruß. --Immanuel Giel 04:39, 13. Feb. 2007 (CET)

kein Löschgrund angegeben --212.23.126.8 04:58, 13. Feb. 2007 (CET)

du bist lustig, ein Zitat ist doch im allgemeinen keine Redewendung und gehört damit auch nicht in die Kategorie:Redewendung ... - Sven-steffen arndt 08:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Begriff "Zitat" ist zwar in der Kategorie richtig erläutert, die Kategorie enthält aber nahezu ausschließlich Geflügelte Worte. Sollen hier alle Texte oder Textteile aufgelistet werden, die irgendjemand mal zitiert hat? (Na dann viel Spaß), oder Artikel zum Thema "Zitat" und "zitieren"?. Redewendungen und Zitate sind jedenfalls zwei verschiedene Dinge. --UliR 08:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, nicht alle Zitate, die irgendjemand einmal geäußert hat, sondern nur diejenigen, die hier schon als Lemma vorhanden sind. Ich erwähne es noch einmal: Im Englischen geht das auch. Ich kann die Kategorie auch in Geflügelte Worte umbenennen, wenn das weiterhilft. Gruß. --Immanuel Giel 09:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Jetzt könnt ihr löschen. Ich habe die Kategorie ausgeräumt. Gruß. --Immanuel Giel 15:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:User rhg (gelöscht)

Was ist das denn? - Sven-steffen arndt 23:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Kat für Benutzer, die Rheingauer Platt als Mutersprache sprechen. Ich tendiere zu löschen, zumal nicht einmal eine Kat. diesbezüglich existiert. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine Kategorie zu einem Dialekt, zu dem es noch nicht einmal einen Artikel gibt, muß nicht sein: löschen (eigentlich auch Vorlage:User rhg und Vorlage:User rhg-4). --Farino 20:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:48, 24. Feb. 2007 (CET)