Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/4

28. Juni 2008 29. Juni 2008 30. Juni 2008 1. Juli 2008 2. Juli 2008 3. Juli 2008 4. Juli 2008 5. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Xzibit (WP:LAE Fall 2a, unzulässige Löschbegründung)

Braucht jeder Künstler eine eigene Kat, um die Werke aufzulisten? Das steht doch alles im Artikel. -- Arno Matthias 01:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschanträge der Form "Braucht jeder ..." sind unzulässig und für die gegen Kategorien gibt es oben einen eigenen Bereich. -- Triebtäter 01:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt, per Triebtäters Ausführungen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Xzibit (gelöscht)

Unsinnige Kategorie für die wenigen Alben eines einzelnen uinbekannten Künstlers --WolfgangS 06:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Seltsame Formulierung "unbekannter Künstler", aber Kategorie sicherlich nicht relevenat. --Schraubenbürschchen 08:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

JFTR: Wo und wann wurde das disskutiert? Grüße 213.182.139.175 11:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

1 Abschnitt drüber! --Der Tom 12:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

das ist nicht erledigt LA bleibt. Ich habe auch nicht geschrieben "brauch jeder Künstler eine solcjhe Kategorie", sondern dass es Unsinn ist eine Künstlerkategorie zu eröffnen da die Platten sowieso alle im Artikel stehen --WolfgangS

• und wo ist da jetzt der Unterschied?! --Der Tom 12:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn es jetzt kein großer Unterschied ist, verstehe ich nicht wieso ein Löschantrag nicht zulässig sein soll! --WolfgangS 12:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pimp my Ride ist kein Album des Künstlers, der alles andere als unbekannt ist (Hat der LA-Steller den Artikel Xzibit überhaupt gelesen?), damit ist der LA ungerechtfertigt: Schnellbehalten nach WP:LAE Fall 1. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meine Frage "Soll für jeden Künstler eine eigene Kategorie erstellt werden?" war ganz ernst gemeint und grundsätzlicher Natur. Wenn jeder Autor, jeder Musiker, jeder Schauspieler, jeder Maler usw. eine eigene Kategorie erhält, dürfte der Bedarf an Festplattenspeicher explosionsartig anwachsen. Xzibit ist momentan einer von 27 Musikern in der Oberkategorie "Musiker als Thema", die eine richtig lustige Mischung ist:

B-Tight
Johann Sebastian Bach
Ludwig van Beethoven
Anton Bruckner
Johnny Cash
Bob Dylan
Falco
Fler
Georg Friedrich Händel
Madonna
Bob Marley
Meat Loaf
Felix Mendelssohn Bartholdy
Wolfgang Amadeus Mozart
Nas
Mike Oldfield
Olli Banjo
Elvis Presley
Sido
Igor Strawinski
Christina Stürmer
Hannes Wader
Richard Wagner
Kurt Weill
Xzibit
Frank Zappa

Welchen Sinn hat so etwas? -- Arno Matthias 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hm, der Sinn liegt darin, dass der geneigte Leser, der sich mit einem Themenkreis befasst, die Artikel zu diesem Themenkreis auf einen Blick sieht. Bei Elvis Presley, und nur den habe ich mir jetzt mal angeschaut, sind Diskographie und Filmographie ausgelagert, stehen also nicht mehr im Artikel. Und dass in der Kategorie auch die Begleitmusiker Black und Moore enthalten sind, also nicht nur der Hauptartikel und die Werke, macht mir diese Kategorie sympathisch. Vielleicht könnten Auslagerungen aus dem Hauptartikel und die Anzahl der Werke mit eigenem Artikel Kriterien für Musiker-Kategorien sein. Grundsätzlich finde ich es nicht verkehrt, jedenfalls nicht, wenn 27 Artikel unterschiedlicher Natur in der Kategorie sind wie bei Elvis. Bei Xzibit (Hauptartikel und fünf Platten) bringt die Kategorie wohl eher wenig. --Geher 18:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Pimp my Ride ist aber keine Platte... --Der Tom 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Geher: Ich stimme Dir zu. Künstlerkategorien wie die von Elvis sind bestimmt sinnvoll, da sie mehr Informationen enthalten, als der Artikel. Aber "Olli Banjo" u.ä. Eintagsfliegen?? Hier müssen unbedingt verbindliche Mindestkriterien her. -- Arno Matthias 20:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Löschdiskussion vom [1] zu Christina Stürmer. Dort entschied H3nry, daß Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind. Und da es dann nicht nach Geschmack oder Quote gilt, ist jede dieser Kategorien zu Behalten oder dem Schwachsinn der Minikategorien unter 10 Artikeln generell Einhalt zu gebieten. Fachportal sieht das offenbar anders.Oliver S.Y. 21:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

"Dort entschied H3nry"... seltsame Formulierung, wer hat H3nry zum König der Kategorien gewählt? WP ist doch ein Gemeinschaftsprojekt? Editwars lassen sich manchmal nur durch verbindliche, nach Diskussion festgelegte Regeln vermeiden. Löschanträge nach eigenem Gutdünken zu entfernen finde ich unakzeptabel. -- Arno Matthias 13:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du richtig schaust, hatte ich den LA gestellt, und eigentlich viele der Argumente hier genannt. Ohne Erfolg. Die Kategorie wurde als WP-systemgerecht erklärt, unabhängig von Art und Anzahl der Artikel. "Unbekannter Künstler" - das ist genau die Form von stupider Zensur, die ich bei WP hasse. "Kenn ich nicht, weg damit" - wenn ein Künstler und seine Werke vor dem Fachportal Gnade finden (welches nicht gerade tolerant ist), sind Löschanträge Unwissender unzulässig. Denn über diese Kategorie entschied bereits der Fachbereich, und Henry hats als Admin bestätigt. Entweder solche Kats für alle Künstler oder ab einer gewissen Schwelle. Der Kenntnisstand einzelner Benutzer ist uninteressant. Anton Bruckner kennen sicher auch nur wenige Personen, und noch weniger seine Werke.Oliver S.Y. 18:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Auf jeden Fall klar zu wenig Einträge. Die Stürmer-Entscheidung würde ich mit dieser Kurzbegründung nicht verallgemeinern und von einer positiven Haltung des Fachbereichs ist mir nichts bekannt. -- Harro von Wuff 00:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Route der Industriekultur (erl.)

extern erstellter Themenring. Hier sind Artikel wie Flugplatz Marl-Loemühle, Ibach (Unternehmen), Duisburg Hauptbahnhof und Bergwerk Niederberg zusammengewürfelt. Diese Artikel wurden laut Route der Industriekultur Die Route der Industriekultur ist ein Projekt des Regionalverbandes Ruhr (RVR) und verbindet als touristische Themenstraße die wichtigsten und touristisch attraktivsten Industriedenkmäler des Ruhrgebiets. als Themenring außerhalb der Wikipedia erstellt. Schönen Gruß --Heiko 13:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Kategorien sind Themenringe, weil sie Personen, Bauwerke, Ereignisse und sonstiges enthalten können. Seit wann ist das ein Löschgrund? Behalten. – Simplicius 2004-2008 13:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Auch die UNESCO-Liste des Weltkulturerbes ist ein externer Themenring, da die Entscheidungen, was daraufgehört, immer subjektiv sind. Trotzdem kommt niemand auf die Idee, die Liste hier wegzulassen. WP:TR gilt nur für interne Themenringe. Cäsium137 (D.) 14:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Aber sowas von behalten... Begründung siehe weiter unten. -- Solon de Gordion 16:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Themenringe gibts übrigens nur bei Navis. Auch diese Navis sind keine T., da wohl vollständig. --Kungfuman 20:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Der nächste oder übernächste könnte den LA entfernen, da sich die deutliche Mehrzahl der Diskutanten für behalten aussprach. --Matthiasb 20:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Boooh, ne. Gibt es noch irgendwo eine Ecke wo man einen Löschantrag stellen kann? Wie wäre es mal vorher mit den Leuten zu reden? Ich meine, es gibt immerhin ein Portal dazu! Und es wären jetzt schon ein paar hundert Artikel betroffen.

Und vor allem, wenn es keine Kategorie, keine Themenroutenartikel und keine Navigationsleisten geben soll - womit soll der Leser dann noch dazugehörende Artikel finden? Also, einem entweder–oder hätte ich ja vielleicht noch irgendwie Verständnis entgegen bringen können, aber so? Warum nicht gleich den Hauptartikel löschen wollen wegen fehlender Relevanz? Kopfschüttel! Ich geh jetzt wieder Artikel schreiben. Und natürlich: Behalten. Gründe stehen bei den anderen [2] [3] Diskussionen genug. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da die Disk eindeutig verlief, habe ich den LA entfernt. --Radschläger 22:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

Problem - kein LA Kategorie:Kopten (Diskussion beendet)

Problembeschreibung: Die Kategorie Kategorie:Kopten bereitet Schwierigkeiten. Wenn ich mit dem CatScan Afrika bzw. Nordafrika beobachte, bekomme ich Artikel wie Koptische Markuskirche (Wien) oder Koptische Kirche der Heiligen Jungfrau von Zeitoun was natürlich Unsinn ist. Es hängt damit zusammen, dass die Kategorie:Kopten in Kategorie:Christentum in Ägypten eingehangen ist. Diese Verknüpfung unterbinden oder gibt es eine bessere Lösung? --Atamari 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das stört, muss man sie aus Kategorie:Christentum in Ägypten herausnehmen. Das ist immer so, wenn man allgemeine kulturelle oder konfessionelle Kategorien in Landeskategorien einordnet. -- 1001 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Kategorienbezeichnung konform ist (Einzahlregelung?) lasse ich mal aus dem Spiel. Der Cat-Scan Salat entsteht, wenn Verschiedenes in eine Kategorie gesteckt wird, wie hier Personen, Begriffe und Dinge, die eigentlich säuberlich auseinandergehalten werden sollten. Korrekt angelegt wären:

1. Kategorie:Koptische Kirche im Kategorienbaum:Christentum (und dort unter OberKategorie:Christlicher Orient und Kategorie:Altorientalische Kirche) für allgemeine Begriffe
2. Kategorie:Koptisches Kirchengebäude im Kategorienbaum:Kirchengebäude für Koptische Kirchen (bisher nur 6 Kirchenartikel vorhanden)
3. die Kategorie:Kopten im Kategorienbaum:Person (und dort unter OberKategorie:Person des Christentums), für Artikeln zu Anhängern der Koptischen Kirche (1 Unterkategorie mit 1 Liste und 18 Päpsten; 7 weitere Personen)

Kategorie 1 sollte in jedem Fall angelegt werden und eine präzise Definition bekommen, ggf. auch einen Klammerzusatz, also "Kategorie:Koptische Kirche (Organisation)", siehe: Kirche, der verdeutlichen würde, dass keine Kirchengebäude einzusortieren sind. Danach ist zu entscheiden, ob es besser ist, Querverweise in die Kategorienköpfe zu setzen (z.B. im Kopf der "Kategorie:Koptische Kirche" auf "Kategorie:Koptisches Kirchengebäude" und "Kategorie:Kopten" und umgekehrt) oder ob es vorzuziehen ist, Kategorie 2 und 3 unter Kategorie 1 zu setzen, eine Frage, die schon mehr als einen Streit verursacht hat. Beide Methoden haben Vor- und Nachteile. Nachteil der zweiten Methode ist in dem vorliegenden konkreten Fall beispielsweise, dass dann die Koptische Markuskirche (Wien) in Asien und im Orient auftaucht, da Kategorie:Christentum in Asien und Kategorie:Orient Oberkategorien von Kategorie:Christlicher Orient ist. In der letztgenannten Kategorie sammelt laut Kategoriendefinition das Portal:Christlicher Orient alles, was irgendwie zum Thema gehört. Das Portal sollte in diese Diskussion, zu der ich eigentlich nichts weiter beizutragen habe, einbezogen werden. Gruß, --Fixlink 07:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Alternative zu einer Doppelkategorisierung in Kategorie:Christentum in Ägypten und Kategorie:Kopten wäre die Bildung der Kategorie:Koptische Kirche in Ägypten oder Kopten in Äqypten als gemeinsame Unterkat. -- cwbm 22:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Liste (Olympia) nach Kategorie:Liste (Olympische Spiele) (wird umbenannt)

"Olympia" ist nahe an der Umgangssprache und "Olympische Spiele" in jedem Fall die präzisere Bezeichnung -- Triebtäter 19:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Olympia ist eigentlich ein Ort, die Umbenennung erscheint sinnvoll. --Geher 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber es gibt eigentlich nur zwei Einträge in der Kategorie, die die Bezeichnung Olympische Spiele im Lemma hat. Von daher weiß ich nicht recht. Schaden tuts aber nicht. --Matthiasb 20:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ack Geher. Umbenennen. --HyDi Sag's mir! 21:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Olli Banjo (gelöscht)

1 Album, 3 Mixtapes und das Label - dafür brauchen wir keine eigene Kategorie. -- Arno Matthias 20:53, 4. Jul. 2008 (CEST) (s.a. LA-Diskussion zur Kategorie Xzibit)

Siehe Löschdiskussion vom [4] zu Christina Stürmer. Dort entschied H3nry, daß Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind. Und da es dann nicht nach Geschmack oder Quote gilt, ist jede dieser Kategorien zu Behalten oder dem Schwachsinn der Minikategorien unter 10 Artikeln generell Einhalt zu gebieten. Fachportal sieht das offenbar anders.Oliver S.Y. 21:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für löschen. Allerdings ist (noch) kein LA in der Kat --Kungfuman 11:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt ja. -- Arno Matthias 13:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Also: "dass Minikategorien für Sänger in dieser Form erwünscht sind" hat H3nry dort aber nicht gesagt und eine Prüfung der dortigen Entscheidung wäre auch nicht ausgeschlossen. --Fixlink 07:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich war für die Löschung, und die einzigen neutralen Argumente die ich herauslas waren, es kommt nicht auf die Anzahl der Artikel an, sondern es ist für jeden Musiker solche Kategorie möglich. Siehe Portal Sport, es geht weder um Quantität noch Qualität sondern nur um eine Frage der Systematik. Löschgrund sind hier 5 Artikel, glaube, dahingehend hat sich Henry mit dem Behalten klar positioniert. Denn der andere Aspekt (Album oder Tape, Single oder Label) darf kein Grund in einer Löschdiskussion sein, da hier nicht bewertet, sondern nur neutral erfasst wird.Oliver S.Y. 02:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Klar zu wenig Einträge und deutlich ein anderes Kaliber als die Stürmer. -- Harro von Wuff 00:39, 11. Jul. 2008 (CEST)