Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/30

24. März 2008 25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 28. März 2008 29. März 2008 30. März 2008 31. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liechtensteinische Behörde nach Kategorie:Liechstensteiner Behörde (bleibt)

Da Liechtensteinisch eine Sprache ist und es bereits eine Kategorie:Liechtensteiner Partei gibt, finde ich das letztere Adjektiv hier passender. --217.87.153.87 11:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nicht ändern, "liechtensteinisch" ist korrekt, siehe [1]. --Niki.L 12:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

• +1. Wer's offiziell schweizerisch bestätigt haben will, kuckt hier (PDF vom Eidgenössischen Departpment für Äußeres). Nicht verschieben. --Matthiasb 16:09, 30. Mär. 2008 (CEST) (der sich fragt, woher der Drang kommt, sich mit dem Ausdruck Pichelsteiner assimilieren zu wollen)

Dann ist also die Kategorie:Liechtensteiner Partei falsch benannt? --217.87.181.42 21:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

So ist es; der entsprechende Umbenennungsantrag wurde unten schon gestellt.--Niki.L 11:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Tanna nach Kategorie:Tannait (wird umbenannt)

Da Tanna eine Kleinstadt im thüringischen Saale-Orla-Kreis ist, wäre hier eine Benennung entsprechend dem Hauptartikel Tannaim sinnvoller. --217.87.153.87 11:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist ein Argument. Andererseits sollen die Namen im Singular stehen. Wie wäre es mit "Tannait"? Ist eine auch sehr gebräuchliche Form. Shmuel haBalshan 11:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würd's erstmal lassen. Die Stadt hat keine Kategorie und wird so schnell wohl auch keine kriegen; Bedeutung ist aus dem Kontext klar. Wenn so eine Person halt Tanna genannt wird, wird sie auch so kategorisiert. Ich weiß, Google ist eigentlich kein Argument, aber: aramäisch+Tanna 159 Treffer, aramäisch+Tannait 23 Treffer. Alternative wäre noch ein Klammerzusatz, aber das dürfte bei Kat-Bezeichnungen unüblich sein. --Proofreader 13:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nein, google ist wirklich kein Argument - schau Dir mal die Belege an. Bei Deinen 159 sind einige dabei, die "Tannait" aufnehmen. Tanna ist einfach Wiedergabe des Aramäischen, Tannait ist eine Art Eindeutschung. Da gibt es keinen Unterschied, beides wird gleichermaßen verwendet. Shmuel haBalshan 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Diverse Schweizer Kategorien (bleibt alles gleich)

Diskussion zu allen

• Entsprechend der WP:NK/S#SNamenskonventionen verwenden wir für Adjektive die Form schweizerisch und nicht Schweizer. Vgl. hierzu auch Eidegenössisches Department für Äußeres, insbesondere Fußnote 31. Deswegen verschieben. Bei der gelegenheit sollte auch umgesetzt werden, daß diese Kategorien entsprechend mehrerer Diskussionen an anderer Stelle (u.a. Kategorie:Militärperson (Frankreich)) keine Unterkategorien von Kategorie:Schweizer sein sollen, bei der Botaktion also alle Einträge zusätzlich in die Kategorie:Schweizer einzutragen sind und die neuen Kategorien keine Unterkategorie davon werden. --Matthiasb 16:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Im Duden (zumindest in der e-Version) wird als Adjektiv zur Schweiz der Begriff "Schweizer" geführt. Andere Enzyklopädien (z.B. Brockhaus, Meyers, HLS) verwenden sowohl "schweizerisch", wie auch "Schweizer" verwendet (vgl. der schweizerische Schriftsteller Dürrenmatt (Brockhaus), der schweizersische Schrifsteller Max Frisch (Meyers), Frisch der bedeutendste und am häufigsten übersetzte Schweizer Schriftsteller (HLS)). In den führenden Zeitungen hüben wie drüben werden ebenfalls beide Versionen verwendet, mit einer leichten aber erkennbaren Präferenz für "Schweizer" Suche nach "Schweizer Schriftsteller" in der Zeit und nach "schweizerischer Schrifsteller". Und das Gleiche bei der NZZ "Schweizer Schrifsteller" und "schweizerischer Schriftsteller". Damit Matthias endlich mal Ruhe gibt, würde ich vorschlagen, die WP:NK/S um den gleichberechtigten Begriff "Schweizer" zu ergänzen. -- Triebtäter 16:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
  • Nein. Bei Staatennamen halten wir uns - mit Ausnahme der Amerikaner/US-Amerikaner - nach den Vorgaben des Ständiger Ausschuss für geographische Namen, per MB interessiert uns der Duden nicht. Mir wär's ja egal gewesen, aber der Pichelstei Liechtensteiner-Umbenennungsantrag hat hier den Ausschlag gegeben. Wer weiß, was sonst hier noch für Argumente in Zukunft kommen?
    • Genau. Per MB wurden nur Regelungen für Staatennamen beschlossen, nicht für die zugehörigen Adjektive. Also gilt der allgemeine Sprachgebrauch als Richtlinie. -- Triebtäter 16:53, 30. Mär. 2008 (CEST)
      • Ne. Da wurde beschlossen, sich nach StANG zu richten. Und wenn selbst die Schweizer Behörden sich öffentlich - siehe obigen Link - dazu bekennen, schweizerisch zu sein, wollen wir ihnen das nicht verwehren. --Matthiasb 17:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

An Triebtäter und Matthiasb: um welches meinungsbild/welche meinungsbilder geht es denn hier? link/s? -- Saltose 14:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gähn... sind wir da wieder im deutschen (Deutschländer) Beamtentum gelandet? Meine Meinung als Schweizer: egal. Deshalb kann man es auch so lassen, wie es ist (ich finde beide Varianten richtig). - Wenn es aber wegen § xy.z der deutschen (Deutschländer) Wikiordnung unbedingt so sein muss, dann benennt sie um. Aber macht es einfach... --micha Frage/Antwort 17:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

Es bereitet mir zwar Mühe, die Nuance zwischen Schweizer und schweizerischer wirklich festzumachen. Ich würde es etwa so formulieren: die SPS und die SVP sind beides Schweizer Parteien; erstere würde ich jedoch nicht unbedingt als schweizerisch bezeichnen, während letztere diese Bezeichnung sogar im Namen führt. Für mich als Schweizer tönt Schweizer nach sachlicher Herkunftsangabe, bei schweizerisch schwingt «irgendwie» mehr mit. Mein Sprachgefühl sagt mir jedenfalls eindeutig, dass man die Kategorien behalten sollte, so wie sie jetzt formuliert sind. --Camul 22:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schweizer lieben häufig eben die kürzere Variante. Wir sagen z.B. ja auch "Wir machen einen Unterbruch" und nicht "Wir machen eine Unterbrechung". Etc. --micha Frage/Antwort 10:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

"Entsprechend der WP:NK/S#SNamenskonventionen verwenden wir für Adjektive die Form schweizerisch und nicht Schweizer" - ich glaube nicht, dass das irgendwo wirklich diskutiert und beschlossen wurde, oder? Das Adjektiv "Schweizer" ist viel üblicher ("ein Schweizer Schriftsteller" liest sich normal, während "ein schweizerischer Schriftsteller" gestelzt wirkt) und auf jeden Fall auch völlig korrekt. Daher gegen Umbenennung. Man könnte ja auch Kategorie:Hamburger Geschichte in Kategorie:Hamburgische Geschichte umbenennen (und viele weitere Hamburger-Kategorien), aber ich sehe den Sinn nicht recht. Im verlinkten Dokument des Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten geht es nur um offizielle Bezeichnungen ("nie Schweizer als Adjektiv für offizielle Bezeichnungen"), also Amtsstellen und dergleichen; das ist keine sich irgendwie darüber hinaus erstreckende Vorschrift und für die hier behandelten Kategorien komplett irrelevant. Wenn "schweizerisch" Bestandteil einer offiziellen Bezeichnung ist, lautet unser Lemma natürlich entsprechend: Schweizerische Nationalbibliothek, Schweizerische Volkspartei, Schweizerische Bundesbahnen etc. So muss es sein. Es gibt aber auch viele Fälle, in denen es anders ist, besonders prominent: Schweizer Armee - die hat sich ganz offiziell so umbenannt, früher hiess sie "Schweizerische Armee", jetzt aber nicht mehr. Auch das Schweizer Fernsehen heisst nicht Schweizerisches Fernsehen, der Schweizer Filmpreis ist nicht der Schweizerische Filmpreis und die Schweizer Illustrierte nicht etwa die Schweizerische Illustrierte. Kurz: Aus dem Dokument des EDA kann keinesfalls abgeleitet werden, dass wir hier "schweizerisch" gegenüber "Schweizer" als Adjektiv zu bevorzugen hätten, vor allem da die hier zur Umbenennung beantragten Kategorien nichts mit irgendwelchen "offiziellen Bezeichnungen" zu tun haben. Gestumblindi 01:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Die betreffenden Zitierungen sind:
• „Liste der Staatenbezeichnungen“ des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten: (Kurzform) Schweiz – (Langform) Schweizerische Eidgenossenschaft – (Adjektiv) schweizerisch. (Fußnote) "Eidgenössisch" nur, wenn im Gegensatz zu "kantonal" stehend; nie "helvetisch"; nie "Schweizer" als Adjektiv für offizielle Bezeichnungen.
• Verzeichnis des diplomatischen Korps und anderer Vertretungen in Österreich „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“: (Kurzform) Schweiz – (Langform) Schweizerische Eidgenossenschaft – (Adjektiv) schweizerisch
• „Verzeichnis des diplomatischen Korps und anderer Vertretungen in Österreich“ des Außenministeriums Österreich: Schweizerische Botschaft (diese Liste ist eine Adressliste) --Matthiasb 10:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Stimme der Schlussfolgerung von Gestumblindi zu. nie "Schweizer" als Adjektiv für offizielle Bezeichnungen trifft auf die obigen Kategorien nicht zu, da es sich hierbei nicht um offizielle Bezeichnungen handelt. Zudem erscheint mir die Erläuterung des EDA reichlich konfus (<Polemik> was mich irgendwie an die derzeitige Aussenpolitik erinnert </Polemik>); seine Eigenbezeichnung als eidgenössisch steht ja auch nicht im Gegensatz zu (inexistenten) kantonalen Departementen für äussere Angelegenheiten. Die Umbenennung der Schweizerischen Armee in Schweizer Armee im Zuge der Reform A XXI (in Kraft getreten am 1.1.2004) unterstreicht im Übrigen meine obige Einschätzung zur Nuance zwischen schweizerisch und Schweizer: Aufgrund des Selbstverständnisses war die Armee bis 2003 schweizerisch, wegen den kantonalen Militärhoheiten aber nicht wirklich eine Schweizer Armee. Aufgrund der Aufgabe der kantonalen Militärhoheiten 2004 ist sie nun definitiv eine Schweizer Armee, wegen der verstärkten Konsolidierung des Konzeptes «Sicherheit durch Kooperation» aber nicht mehr unbedingt schweizerisch.

Wohlgemerkt: ich habe keine wissenschaftlichen Argumente für Schweizer und gegen schweizerisch, ich baue hier lediglich auf meinem Sprachgefühl als Schweizer auf. Eine Umschau in der Kategorie:Schweizer scheint mir aber recht zu geben, Schweizer kommt (zumindest im Buchstaben A) deutlich häufiger vor als schweizerisch. --Camul 11:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Aus sprachwissenschaftlicher Sicht kann ich dazu folgendes festhalten: Die Verwendung von schweizerisch bzw. Schweizer lässt sich nicht mit starren grammatischen Regeln beschreiben. Es ist nicht eines immer richtig und das andere immer falsch. Ob man eher die eine oder die andere Form gebraucht, ist weitestgehend durch die Gewohnheit geregelt. Zum Beispiel heißt also der Staat Schweizerische Eidgenossenschaft und nicht Schweizer Eidgenossenschaft, aber es heißt Schweizer Käse und nicht schweizerischer Käse. Für Verbände und Vereine (auch nichtstaatliche) ist schweizerisch üblich, vgl. Schweizerische Volkspartei, Schweizerische Gemeinnützige Gesellschaft, Schweizerischer Altphilologenverband, Schweizerischer Blindenbund – aber es gibt auch Ausnahmen, wie z.B. die Schweizer Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit. Andererseits – und jetzt wird's spannend – ist es halt üblich, Einzelpersonen, die aus der Schweiz kommen, als Schweizer Schriftsteller, Maler usw. zu bezeichnen: der Schweizer Schriftsteller Friedrich Dürrenmatt, der Schweizer Philosoph Hans Saner. Hier würde der schweizerische Schriftsteller Friedrich Dürrenmatt merkwürdig offiziell klingen; es ist einfach nicht üblich, sich so auszudrücken.
Und noch etwas: Einige haben sich hier auf die Listen berufen, die gewisse Außenministerien herausgeben. Diese Leute übersehen aber, dass mit diesen Listen nur die Form der entsprechenden Länderadjektive und Bewohnernamen geregelt werden soll: Das Adjektiv zu Schweiz heißt eben schweizerisch und nicht, wie man sich unbefangenerweise denken könnte, schweizisch (so wie Schweden – schwedisch). Ob man im konkreten Einzelfall Schweizer oder schweizerisch sagen/schreiben soll, wird vom deutschen Auswärtigen Amt überhaupt nicht geregelt, vom Schweizer EDA nur insofern, als man für offizielle Bezeichnungen nie Schweizer gebrauchen solle.
Also: Bitte stellt nicht in einem Anflug von Bürokratismus eine Regel auf nur um der Regel willen; so einfach verhält sich eine Sprache nicht. Nicht verschieben. --Seidl 11:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Behalten: Ich erinnere mich nur zu gut an die Diskussion in Sachen Umbenennung der Liste Schweizer Inseln. Wenn es kein Adjektiv "schweizerisch" gibt, dann sei es drum. Uberflüssige Wortspielerei... --Zollwurf 19:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Liste Schweizer Inseln ist ein ganz anderer Fall, so nämlich ungrammatisch, und müsste tatsächlich in Liste schweizerischer Inseln oder Liste der Schweizer Inseln umbenannt werden. Ich kann mich nicht an die bisherigen Diskussionen dazu erinnern, werde sie mir bei Gelegenheit anschauen. Mit dem hier diskutierten Thema hat das aber eigentlich nichts zu tun. Gestumblindi 20:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Behalten. die antragstellende person darf sich gerne einen schweiz-aufenthalt gönnen damit er/sie feststellen kann, dass für personenbezeichnungen wie hier besprochen 'schweizer' öfter verwendet wird, als das an der 'realität vor ort' vorbeiziehende und urchig tönende 'schweizerisch' und dass sich dabei nur wenige um die schlaue behörde mit sitz in frankfurt kümmern. ein schweizer maler oder eine schweizer malerin hat (vermutlich) einen schweizer pass oder wohnsitz in der schweiz oder was auch immer die kriterien für diese kategorien sind, ein schweizerischer maler oder eine schweizerische malerin hingegegen malt auf alpweiden grasende kühe... zudem ist schweizer im gegensatz zu schweizerischER geschlechtsneutral und ist auch deshalb vorzuziehen: wenn schon sollte es dann heissen Kategorie:Schweizerische Malerin / Schweizerischer Maler oder Kategorie:Schweizerische/r Maler/in oder Kategorie:SchweizerischeR MalerIn. ups! da sind wir ja bereits bei einem ganz anderen thema.. ist mir nur gerade so rausgerutscht.. und hey: das ist KEIN aprilscherz! -- Saltose 13:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommt es übrigens, dass der Ständige Ausschuss für geographische Namen, dessen kerngeschäft im bereich der geographie liegt, hier als argument für die umbenennung von titeln aus kultur und medien verwendet wird? es handelt sich dabei doch nicht etwa um die deutsche version der fr:Académie française? A propos: morgen folgt die umbenennung von Schweiz zu Schweizland und dann wird hier eh nur noch Kategorie:Schweizischer Maler als sprachlich korrekt akzeptiert. -- Saltose 16:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hört endlich auf mit diesem Teutonenterror. Irgendwann nervts nur noch. --80.219.165.103 14:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung abgelehnt, da unnötige Arbeitsbeschaffungsmassnahme.
Widerspricht auch dem Sprachgebrauch in der Schweiz. --Voyager 20:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Liechtensteiner Partei nach Kategorie:Liechtensteinische Partei (abgelehnt)

Sinngemäß zu den "Schweizer Kategorien" weiter oben. --Matthiasb 16:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, wie wärs mit einem Moratorium, wie für Klammerkats?--Martin Se !? 00:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Liechtensteiner Band nach Kategorie:Liechensteinische Band (gelöscht)

Sinnegmäß wie oben. Wobei bei nur drei Einträgen evenutell eine Löschung es auch tun würde. --Matthiasb 16:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da sieht man mal wieder was passiert, wenn eine Kat angelgt wird, weil "damit das System einheitlich ist" und weil die "Potenzial aht" bzw. "sicher mehr Einträge dazu kommen" - aus drei Bands wurden nicht mehr - sinnlos solche Kats. löschen siehe weiter unten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Löschung wäre in der Tat denkbar, eine Erweiterung ist nicht zu erwarten. Die Bands sollten dann nur noch in der Kategorie:Liechtenstein (Kultur) und einer Band-nach-Genre-Kategorie stecken. Gruß, Code·is·poetry 10:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Kategorie habe ich nicht angelegt, weil es ein "Potential" gibt oder "sicher mehr Einträge dazu kommen" (so alt ist sie zudem noch gar nicht). Der Musikmarkt in Liechtenstein ist, was relevante Bands betrifft, ziemlich ausgeschöpft. Kann sein, dass es noch ein bis zwei mehr gäbe, aber mehr ist da sicher nicht. Grund war eigentlich, dass man im Kategorienbaum schon dezidiert über den Liechtenstein-Zweig kommen muss, um in der Kultur-Kategorie zu landen und die Bands zu finden. Kann man natürlich löschen, wenn man der Meinung ist, dass Zwergstaaten nur deshalb keine Kategorien verdienen, weil sie aufgrund ihrer Größe/Einwohnerzahl die hier festgelegten Kriterien nie erfüllen werden. -- Cecil 09:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin bei Kleinstaaten an sich tolerant (wär ich Admin, würde ich sicher niemenden mit der Begründung löschen, das sein Zwergstaat irrelevant ist) aber 5 statt 10 als Richtwert sollte auch da möglich sein. So geshen wäre drei aber schon nix was ich anlegen würde, aber wss das halt gibt - dann macht die Umbenennung hier Sinn. behalten und umbenennen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, wie wärs mit einem Moratorium, wie für Klammerkats?--Martin Se !? 00:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

nur 3 Elemente (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Männliche Pornodarsteller (schnellgelöscht)

abgesehen vom Plurallemma entsprechen geschlechtsspezifische Schnittmengenkategorien nicht unseren Schemata. -- Triebtäter 21:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

welchen Schemata genau?, deinen persönlichen oder was?, also wenn die mutter wiki (engl.) diese unterteilung macht, dann ist es beim deutschen nicht falsch. die letzte diskussion darüber war glaub ich 2005, also 3 jahre, da kann sich gedankengut verändern. --Kenji1 21:39, 30. März 2008 (CET)

Ich denke, Triebtäter meint, dass es bei uns üblich ist, eine Kategorie für "Berufe" zu haben, zusätzlich zu den Kategorien Mann und Frau. Auch wenn dieser spezielle Beruf bei Männern eher die Ausnahme ist, denke ich auch, dass die Kategorie falsch ist. Es gibt ja auch keine Kategorie:Weibliche Boxer. Ausserdem ist es gerade bei Metaelementen wie Kategorien ganz schlecht, mit anderen Wikis zu vergleichen. Die Regeln können sich ganz grundlegend unterscheiden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Verletzt Singularregel (Männlicher Pornodarsteller) --Matthiasb 23:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

• kann man es denn nicht Kategorie intern nach mann, frau sortieren? --Kenji1 00:36, 31. März 2008 (CET)

Du meinst PD Mann/PD Frau als Unterkategorien? Oder mittels alternativem Einsortierkriterium? Bloß nicht! Für derlei Schnittmengen ist CatScan immer noch die beste Wahl.

(Und woher kommt bloß die [...zensiert...] Idee seine Beiträge mit Listenpunkten zu markieren?) --Geri, 01:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Männliche Pornodarsteller findest Du hier. Triebtäter war so höflich, das wenigstens zu begründen. Ich bin dann mal so frei, einen WP:SLA zu stellen. --Farino 01:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht (war schon geleert). --Fritz @ 01:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Christina Stürmer (bleibt)

Minikategorie ohne zu erwartende Ergänzungen. Zur Zeit mit 8 Einträgen. Frage ist, ob für jeden Künstler mit weniger als 9 Werken, in dem Fall 6 Alben und eine Single, eine Kategorie erstellt werden kann/darf/soll. Kein Mehrwert zur Diskografie im Artikel.Oliver S.Y. 23:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Behalten. Kategorien sind immer ein Mehrwert. Außerdem sehe ich nicht, warum – wie in der Löschantragsbegründung auf der Kategorieseite behauptet – keine Erweiterung zu erwarten ist. Warum sollte es keine neuen Alben geben? --Jarlhelm 23:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Weil keine Kategorien auf Vorrat angelegt werden. Wenn die Faustregel 10 Artikel erfüllt wird (also 9 Werke sowie Künstlerartikel) entfällt diese Löschbegründung. Aber 7 ist noch sehr weit weg. Und es gibt keinen Mehrwert zur Diskografie, wenn lediglich die wenigen Werke vereint werden.Oliver S.Y. 23:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mit 8 Einträgen ist diese Kat gut gefüllt. Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Kat behalten. --Radschläger 16:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

In Anbetracht einer Navileiste mit sämtlichen Alben der jungen Dame, wird bei Löschung der Kategorie vermutlich die Welt untergehen. Ich frage mich allerdings, ob es in absehbarer Zeit irgendeinen Artikel in die Kategorie verschlagen wird, der nicht von einem Musikstück handelt.--cwbm 20:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eher löschen, die Faustregel ist zwar 10 Kategorien und diese Zahl wird nur knapp verfehlt, aber solche Kategorien sollten noch einiges mehr beinhalten.--Arntantin da schau her 15:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Noch einmal kurz die Behaltensgründe zusammengefasst:

1. 10 ist eine Faustregel, die nur knapp verfehlt wird.
2. Alle 8 Artikel gehören klar in die Kategorie, was bei ähnlichen Kategorien nicht immer der Fall ist.
3. Es ist durchaus zu erwarten, dass es in nicht allzu ferner Zukunft noch zwei weitere Alben Christina Stürmers geben wird. --Jarlhelm 09:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann auch nochmal kurz vor Diskussionende eine Erwiderung:

1. Knapp verfehlt würde 9 bedeuten, nicht 8. Die Faustregel wurde eben gerade darum aufgestellt, um einen Normwert zu schaffen. Wenn weniger, sollten Gründe der enz. Systematik und nicht persönliche Vorlieben von Autoren die Basis sein.
2. Es gibt keine ähnlichen Kategorien! Man möge sich bitte die Kategorie:Musiker als Thema anschauen. Dort finden sich keine aktuellen Chartmusiker außer Stürmer. Sie ist für künstlerische Werke auf dem Niveau von Bach, Cash oder Falco gedacht, die auf eine langes Schaffen zurückblickten. Man muß sicher nicht tot sein, aber 10 Werke sollten hier nicht nur Fausformel sein, um entsprechend eingeordnet zu werden.
3. WP ist erfasst Wissen. Es gibt diese beiden Alben nicht! Wenn es sie denn mal geben sollte, samt entsprechenden WP-Artikeln (was nicht unbedingt zu erwarten ist), hat die Kategorie ihre Berechtigung, vorher nicht.

Es gibt für die Alben eine Navigationsleiste! Das sollte das WP-Werkzeug sein, für solche Künstler die Werke zu verbinden. Denn wenns hier nicht um die Kuschel-Stürmer ginge, sondern um Sänger wie Sido und Bushido würde einerseits die Diskussion emotionaler, anderseit aber die Löschgründe trotzdem weiter bestehen bleiben. Und am Rande laut-Los ist gerade am 4.4. erschienen. Und das Album zählte schon bei den Artikeln mit. Frage, wann dann die beiden nächsten Alben erscheinen.Oliver S.Y. 15:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, Löschenargumente überzeugen mit Blick auf die Oberkat nicht, --He3nry Disk. 07:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Behnisch Architekten (bleibt)

Minikategorie, ohne zu erwartende weitere Artikel.Oliver S.Y. 23:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Falsch, siehe Behnisch_Architekten. Deren Projekte werden fleissig in Wikipedia-Artikel umgewandelt. Kat wird wachsen. Behalten. TomAlt 12:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auch hier, Kategorien sollen nicht auf Vorrat angelegt werden, und auch dann nur, wenn sie eine sinnvolle Auslagerung aus anderen Kategorien darstellen. Es gibt 4 Artikel, bezweifel daß die 6 nächsten innerhalb der kommenden Woche erstellt werden. Faustregeln werden aufgestellt, damit man nicht ständig über sowas hier diskutieren muß, sondern schon der Ersteller der Kategorie sich dran hält.Oliver S.Y. 15:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Deine Faustregel von 10 ist längst obsolet. Die aktuelle gehandhabte Zahl liegt bei fünf. Ausserdem brauch Behnisch seine Gebäude hier nicht erst bauen, sie müssen nur beschrieben werden. Nebenbei, diese ist eine Kat eines betreuenden Fachbereiches, wir denken uns schon was dabei. --Radschläger 16:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

Erstens - wieso ist die 10 obsolet? Sollte dies nicht in der allgemein zugänglichen Seite dazu stehen? Und ein betreuter Fachbereich ist wie betreutes Wohnen. Selbstständig, aber nicht von den Regeln der Gemeinschaft abgekoppelt. Also auch Löschanträge gegen Themen dieses Bereichs von jedem zu stellen, und allgemein zu beantworten.Oliver S.Y. 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorangestellt: Ziel dieses Projekts [damit ist dieses WikiProjekt gemeint] ist es nun, die Wartung von Kategorien zu übernehmen, die von keinem Fachbereich betreut werden. (kleiner Auszug aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Konzept#FAQ. Demnach während es nett gewesen bei uns vorbeizuschauen. In jedem Fall braucht man nur die Diskussionen der letzten Tage, Wochen und Monate zu verfolgen um zu merken, daß ein LA auf eine Kat mit 4 eingetragenen Artikeln die Grenze betrifft und nicht das untere Mittelfeld. Weiterhin gilt natürlich Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. (zitiert aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes). Das eine solche Kategorisierung eine Vielzahl an Artikeln zusammenführen kann zeigen die anderen ebenfalls in der Kategorie enthaltenen Büros Kategorie:Herzog & de Meuron oder auch Kategorie:Foster + Partners. Für mich ist das eine der besten Möglichkeiten um Kategorien zu nutzen. Diese Kat ist mit ihren geführten Artikeln sicherlich grenzwertig, jedoch sind weitere Artikel zweifelos zu erwarten wie im Artikel Behnisch_Architekten#Werke zu erkennen. Ein Löschgrund ist für mich daher nicht erkennbar. --Radschläger 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Architektur nach Architekturbüro (bleibt)

Minikategorie ohne zu erwartende Neueinträge, künstliche Zersplitterung des Themas Architekturbüro, für das es bereits die Kategorie:Architekturbüro gibt. -- Oliver S.Y. 23:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Diese Kategorie entstand aufgrund der Schaffung von Themenkategorien. Ich hab immer bezweifelt, dass Themenkategorien viel Sinn machen. Wie auch immer, wenn diese Kat geloescht wird, stellt man Themenkategorien generell in Frage. Diese Kat selbst wird auf jeden Fall wachsen, um Projekte prominenter Bueros zusammenzufassen. Also, entweder Themenkats insgesamt loeschen oder behalten TomAlt 13:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ist das jetzt polemisch oder ernst gemeint? Ich stelle weder den Sinn von Themenkategorien in Frage, noch sehe ich hier ein Potential für Wachstum. Man kann Wikipedia mit Kategorien zumüllen wie man will, am Ende findet niemand mehr etwas. Von der obrigen Minikategorie abgesehen gibt es bislang nur 3 Unterkategorien hierfür. Diese können ohne Verlust des Zusammenhangs bein Architekturbüro gefunden werden. Also keine Themenkategorie nötig. Denn auch das Thema "Architekturbüro" scheint mir denkbar ungeeignet dafür.Oliver S.Y. 15:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Architekten bauen. Gebautes wird hier beschrieben. Wieso ist also eine ordentliche Kategorisierung hier ungeeignet? Bitte in den Themenbereich einarbeiten/mitarbeiten oder seine Unkenntnis/Mitarbeit sein lassen. Kat selbstverständlich behalten! --Radschläger 16:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nochmal, die Einordnung von Themenkategorien umfasst regelkonforme Kategorien. Für sie gilt das gleiche wie für alle anderen Kategorien über Handys und Hamsterrassen:

• "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten."

Um Inhalte wie hier zu beschreiben genügt die Kategorie:Architekturbüro. Denn wenn mans genau nimmt, hat auch Kategorie:Behnisch & Partner nur 8 Werke als Eintrag, und wäre damit ein Fall für hier. Ansonsten sehe ich keinen Mehrwert gegenüber dem Artikelinhalt.Oliver S.Y. 20:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorangestellt: Ziel dieses Projekts [damit ist dieses WikiProjekt gemeint] ist es nun, die Wartung von Kategorien zu übernehmen, die von keinem Fachbereich betreut werden. (kleiner Auszug aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Konzept#FAQ. Demnach während es nett gewesen bei uns vorbeizuschauen. In jedem Fall braucht man nur die Diskussionen der letzten Tage, Wochen und Monate zu verfolgen um zu merken, daß ein LA auf eine Kat mit 4 eingetragenen Unterkategoriengelinde gesagt Schwachsinn ist. Denn schliesslich enthalten diese weitere Artikel: Insgesamt ergeben sich Kategorie:Behnisch & Partner → 9 Artikel, Kategorie:Behnisch Architekten → 4 Artikel, Kategorie:Foster + Partners →18 Artikel und Kategorie:Herzog & de Meuron → 14 Artikel.

Weiterhin gilt natürlich Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. (zitiert aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes). Für mich ist das eine der besten Möglichkeiten um Kategorien zu nutzen. Ich glaube Du hast den Sinn dieser Kategorie einfach nicht verstanden, gerade dann wäre eine Anfrage statt eines Löschantrages besser gewesen. Diese Kategorien sammeln die gebauten Projekte der jeweiligen Architekturbüros. Zweifellos die beste Möglichkeit um Kategorien zu nutzen. Ein Löschgrund ist für mich daher nicht erkennbar. --Radschläger 08:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals, dieses Recht für Kategorienstrukturen kann in meinen Augen nur für zulässige Kategorien gelten. Es kann nicht angehen, das der eine Fachbereich 3, der andere 5 und ein anderer 20 als Minimum bestimmt. Ob Ihr die 45 Artikel zusammenpackt, oder woanders einordnet, ist Sache des Fachbereichs, mehr aber auch nicht. Was Du hier willst, ist eine Zerstörung des "Projekts" in zig Projekte einzelner Fachbereiche. Ansonsten bitte ich nochmal genau den Inhalt zu betrachten, geht um Gebäude von Architekten... Wenn Ihr solch toller Fachbereich seit, warum gibts dann lediglich 4 solcher Kategorien? Macht erstmal Eure Arbeit, bevor Du soviel Kompetenz beanspruchst.Oliver S.Y. 11:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und gerne nochmal, wenn Du den Sinn und den Umgang der Kategorien im hier verwendeten Alltag nicht kennst, solltest Du hier keine großen Reden schwingen! Du willst es offenbar nicht verstehen. Kategorie X hat 45 Artikel, nun sind sie in 5 Unterkategorien aufgeteilt, die jeweils zwischen 4 und 18 enthalten. Das ist völlig normal. Ich würde Dir raten etwas durchs Archiv zu steigen. --Radschläger 11:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine sinnvolle Sammelkategorie, weil sie mehrere Oberkategorien hat. Außerdem unsinnige Löschbegründung, da diese Themenkategorien nichts unter der Objektkategorie "Architekturbüro" verloren hätten. behalten --217.87.193.24 23:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:21, 12. Apr. 2008 (CEST)