Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/14

8. September 2010 9. September 2010 10. September 2010 11. September 2010 12. September 2010 13. September 2010 14. September 2010 15. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:It-Girl (gelöscht)

Der Begriff It-Girl ist ein willkürlicher Modebegriff, jeder kann jemanden als "Frau mit dem gewissen Etwas" bezeichnen. Die en-WP schreibt dazu: ... referring to whoever in society, fashion or the performing arts was in vogue at the time, and eventually extending beyond young female performing artists to mere "media celebrities". Also jede Medienberühmtheit kann demnach als It-Girl bezeichnet werden. Das macht die Kategorie völlig sinnfrei. -- Harro von Wuff 00:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es kann ja auch fast jeder als Schauspieler oder Sänger bezeichnet werden, egal wie grauenvoll er/sie ist. --Habemut 01:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ist mMn keine sinnvolle Kategorie. Da könnte man alle möglichen Frauen, die in irgendeiner Form was mit Kino/Fernsehen/Musikbranche zu tun haben, einsortieren. Sehe da keine klare Abgrenzung. --Vicente2782 06:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vollkommen Wilkürliche Kat. Wer legt fest was ein It-Girl ist? Wie wird man It-Girl? Welche Kriterien gelten dafür? Nadja Abd el Farrag mit 45J. als girl zu bezeichen äähhmm naja. Ebenso Marietta di Monaco. So ist das nichts. -- Toen96 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wurde vor 2 Jahren schon mal diskutiert. --HyDi Schreib' mir was! 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann kann sie auch per SLA entsorgt werden. -- Toen96 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da war's aber ein IT-Girl (Ei-Tie?)... ;-) -- SibFreak 18:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

falsche Sprache, verschieben nach Kategorie:Mädchen mit dem gewissen Etwas ;-) nein im Ernst POV-Kat + Wiedergänger, löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie beschreibt Modeerscheinungen -> nicht neutral zudem würden ständig Artikel rausfliegen weil die beschriebenen Personen nicht mehr das gewisse etwas haben löschen ---Piromerc 16:43, 15.Sept.2010 (gmt+1)

Der Begriff It-Girl hat offenbar keine klare, objektive Definition, wer darunter fällt. Daher taugt er nicht zur enzyklopädischen Kategorisierung → Löschen --GDK Δ 18:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen: siehe Vorredner. -- GMH 11:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) nach Kategorie:Mauretanien (Antike) erl.

Wurde bereits am 7. September diskutiert, die dort durchgeführte Umbenennung korrigierte aber nur einen Schreibfehler, nicht aber den imho unglücklich gewählten Kategorienamen: Wie ich in der dortigen Diskussion bereits schrieb, ist diese Kategorie eine Unterkategorie der Staatskategorie Kategorie:Mauretanien. Die einsortierten Artikel haben aber außer Namensgleichheit nichts mit dem heutigen Staat zu tun, sondern behandeln die im Norden des heutigen Marokkos und Algeriens gelegene antike Region Mauretanien, die bis 40 n Chr. ein Königreich war und anschließend in zwei römische Provinzen aufgeteilt wurde. Deshalb umbenennen und aus der Kategorie:Geschichte (Mauretanien) rausnehmen und stattdessen evtl. in die entsprechenden Geschichtskategorien von Marokko und Algerien einordnen. --Julez A. 01:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie aus Kategorie:Geschichte (Mauretanien) rausnehmen kannst du selbst. Eine Einsortierung in die entsprechenden Geschichtskategorien von Marokko und Algerien darf aber eh' nicht als ganzes erfolgen, sondern muß individuell geschehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor: Die Kategorie behandelt nicht als Thema das antike Königreich Mauretanien, sondern alles was auf dem heutigen Staatsgebiet im Zeitalter der Antike (von etwa 1200 v. Chr. bis ca. 600 n. Chr) zuzuordnen ist. Damit gehören auch die römischen Provinzen nicht zum antiken Königreich Mauretanien - das antike Königreich Mauretanien, ist nur ein kleiner Teil der antiken Geschichte (ca. 2. Jahrhundert v. Chr. bis ca. 40 n. Chr.). Die Kategorie ist analog wie Kategorie:Tunesische Geschichte (Antike) zu sehen. --Atamari 17:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann ist die Kategorie aber komplett zu leeren und zu löschen, denn keiner der einsortierten Artikel hat mit dem heutigen Staatsgebiet im Zeitalter der Antike zu tun, das war alles viel weiter nördlich.

Die römischen Provinzen gehören natürlich nicht zum Königreich, sondern folgten direkt auf dieses, deshalb habe ich ja als Kategoriename "Kategorie:Mauretanien (Antike)" und nicht "Kategorie:Königreich Mauretanien" vorgeschlagen. --Julez A. 18:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt, auf den zweiten Blick wird deutlich, dass die Artikel vorher in Kategorie:Geschichte (Mauretanien) schon falsch einsortiert waren. Das liegt mit daran, dass es noch einige weiße Flecken in der Wikipedia-Landschaft gibt (römische Provinzen sind recht knapp beschrieben). Alle Artikel sind nun der marokkanischen bzw. algerischen Geschichte zugeordnet. Kategorie:Mauretanische Geschichte (Antike) erst mal gelöscht, weil es nun keine passende Artikel gibt. --Atamari 20:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Tod (Medizin) (gelöscht)

nicht mit der Redaktion:Medizin abgesprochen, keine plausible Definition zur Abgrenzung von Kategorie:Tod, zahlreiche irreführende Eintragungen (Mumifizierung, Schienensuizid, Totenfürsorge etc) ---> lädt zum Assoziieren gerade zu ein - Zaphiro Ansprache? 15:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hast du vom Drölfhundertelfunddreizehnten Nachfolgeaccounts von Wst etwas anderes erwartet? Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hopp und EX bitte gern beschleunigt. Gruß Tom 16:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und den Benutzer:.Mag gleich mit einsargen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie gelöscht.

Kategorie vorzeitig gelöscht. Kategorisierung ohne jeglichen Konsens mit der Redaktion Medizin, ohne Ein- und Abgrenzung, Wst eben. --Polarlys 19:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Stelle hiermit richtig, dass anders als die LB oben lautet, die Redaktion sehr wohl angesprochen. Die Anfrage wurde demonstrativ ignoriert, Begründung u.a. Kenntnisse zum Thema nicht bezeugt. Ist diese "Redaktion" nun zuständig für alle WP-Nutzer oder nur etwas für ausgewiesene Medizinalräte?-- .Mag 08:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Buddhistischer Tempel in Taiwan (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und will sich auch nicht festlegen; Kategorie:Buddhistisches Kloster oder Kategorie:Buddhistischer Tempel in China, ist denn Tempel und Kloster belibig austauschbar? --Atamari 21:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel zu Taiwan betrachte, behaupte ich das diese auch wenn dann Kategorie:Buddhistischer Tempel auf Taiwan heißen müsste. Die Anzahl der Artikel dürfte grundsätzlich aber kein Löschgrund sein, zumal es erwartungsgemäß mehr werden dürften. -.-Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Leser erwartet mehr als einen Artikel in einer Kat.
Sobal mehr Artikel bestehen, kann die Kat wieder angelegt werden.
--Eschenmoser 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Todesmerkmal nach Kategorie:Todeszeichen (erl.)

Umbenennen nach Hauptartikel Todeszeichen (oder umgekehrt anpassen). --Atamari 21:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

umbenennen gemäß Hauptartikel, so WP:TF signum mortis ist der lateinische Fachbegriff in der Medizin--- Zaphiro Ansprache? 23:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

was ist die T an TF? rein sprachlich sind Todeszeichen und Todesmerkmal synonym. signum und Zeichen und Merkmal sind äquivalent. Das Wort "Todeszeichen" jedoch erscheint formell in der Nähe zu "Todessymbol" (meinetwegen Kreuz etc.). "Todesmerkmal" erscheint hingegen weniger missverständlich. Behalten-- .Mag 23:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

und wo hast Du das abgesprochen ?! "erscheinen" ist nunmal TF--- Zaphiro Ansprache? 23:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

mit wem muss man seine bescheidenen Lat. Kenntnisse neuerdings noch absprechen? Mir "erscheint" es trivial. Wir sollten auf dem Teppich bleiben.-- .Mag 23:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aus der Sicht des Portal:Tod für Umbenennung gemäß Hauptartikel. - SDB 22:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Diverse Fluss-Unter-Unterkategorien

Kategorie:Fluss am Niederrhein (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Städteregion Aachen (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:Städteregion Aachen beachten. - SDB 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Aachen (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Eschweiler (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland) (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss im Kreis Düren (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:Kreis Düren beachten, danke - SDB 16:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss im Kreis Euskirchen (gelöscht)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Fluss in München (gelöscht)

Bei Abarbeitung bitte Sonderproblem mit Portal:München beachten, danke - SDB 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 11:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Im Kategorienkonzept des WikiProjektes Geographie sind Flußkategorien nach zwei Kriterien vorgesehen; einmal nach Kontinent und einmal nach Staat, wobei letztere in DACH entsprechend dem unter Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Fluss genannten Kategorienkonzept auf Adm1st-Ebene untergliedert werden. Eine Untergliederung nach Landkreisen oder anderen Winz-Gebieten (man stelle sich das bei der Donau oder dem Rhein vor) ist nicht vorgesehen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte den niederrheinischen Teil dieser Kategorien, einschließlich der zugehörigen Kreise und Großstädte, eingerichtet und möchte mich mal kurz dazu äußern:
Ja, ich muß selber sagen, die Einteilung nach Kreisen und Großstädten war möglicherweise zuviel des Guten, da würde ich mich gegen eine Löschung nicht querlegen.
Dann hat aber m.E. die bereits vorhandene Kategorie Fluss in Dortmund, die schon von anderen Benutzern eingerichtet worden war, ebenso zu verschwinden, denn ich kann dann nicht einsehen, warum für die Stadt Dortmund eine Extrawurst gebraten werden soll.
Da es zu Nordrhein-Westfalen bereits die Unterkategorie Fluss im Ruhrgebiet gibt, würde ich um der Gerechtigkeit Willen vorschlagen, die anderen Regionen von NRW gleichwertig zu behandeln, und die von mir eingerichtete Kategorie Fluss am Niederrhein weiterleben zu lassen, hier wäre ich gegen eine Löschung!
Man könnte dem dann m.E. einige wenige vergleichbare Regional-Kategorien, wie z.B. Fluss im Sauerland oder Fluss im Münsterland hinzufügen.
Wenn das nicht geht, und auch die Kategorie Fluss am Niederrhein gelöscht werden soll, dann müßte m.E. die Kategorie Fluss im Ruhrgebiet ebenso verschwinden.
Schönen Gruß--Þomas 23:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Beim allgemeinen Begriff "Gewässer" funktioniert die Gleiderung auf Landkreisebene schon sehr lange sehr gut, siehe Kategorie:Gewässer in Baden-Württemberg ... mal wieder ein Problem erkannt, das gar keines ist? -- 188.81.83.214 01:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein See oder ähnliches ist auch regional begrenzt und damit kein Problem, aber stell dir mal vor, mal will den Rhein nach Landkreisen kategorisieren......--Julez A. 01:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

In den Gewässer-nach-Landkreisen finden sich haufenweise Flüsse, ohne dass das bisher ein Problem war ... -- 188.81.83.214 01:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Gewässer allgemein, hier geht es konkret um Flüsse, siehe meine Erklärung weiter unten. Darüberhinaus werden diese Gewässer in aller Regel so kategorisiert, daß sie auf regionaler Ebene so einsortiert, daß sie in nur einer dieser Gewässerkategorien eingetragen ist. (Siehe auch dazu unten mehr.) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Wo stören dieses Kategorien? Wo widersprechen sie dem Kategorienbaum? Ich sehe keinen Grund, sämtliche Flusskategorien dieser Art bundes- und weltweit zu löschen und Wikipediaarbeitszeit zu verschleudern, zumal doch alles bestens funktioniert. BEHALTEN, --Eschweiler ♀ 01:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist aus Sicht der Lösch-Aufsicht (siehe weiter oben!) wohl, daß man die Auflistung mutmaßlicher "Winzgebiete" vermeiden möchte.

Man kucke sich aber z.B. den dort bereits angesprochenen Artikel über den Rhein 'mal genau an:

Handelt es sich bei den dort aufgelisteten Kategorien Kanton XY aus der Schweiz (z.B. Kanton Basel-Stadt) etwa nicht um Winzgebiete?

Dann muß auch die Frage erlaubt sein, warum Basel-Stadt (laut Wikipedia: 187.898 Einwohner) zwar dort stehen darf, Gebiete wie Mönchengladbach (258.251 Einwohner), Kreis Viersen (301.797) oder evt. gar Stadt Köln (998.105 Einwohner) nach Ansicht der Löschaufsicht hingegen zu verschwinden haben, oder, im Falle von Köln, gar nicht erst eingeführt werden dürften, wobei dann aber für das Ruhrgebiet und dort speziell für die Stadt Dortmund wieder Ausnahmen gelten sollen???

Und solange von der Löschaufsicht nicht schlüssig geklärt wird, warum hier für gewisse Gebiete, nämlich für die Schweiz und das Ruhrgebiet, Sonderregeln gelten, plädiere ich auf jeden Fall jetzt auch auf BEHALTEN!!!

Schönen Gruß --Þomas 07:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tja matthias, mit diesem LA wirst du aller Vorrausicht nach einen auf die Fresse bekommen und es freut mich. Zugegeben es ist die mieseste aller Freuden nämlich die Schadenfreude - es ist aber die einzige Form die bleibt, weil du zum einen natürlich nichts daraus lernen wirst, und weil ich zum anderen in diesem Fall deine Position ein Stück weit teile. Man kann sich grob überlegen, welche Konsequenzen es hat wenn man _alle_ Flüsse dieser Erde nach den gleichen Kriterien kategorisiert (Ebene). Man erhält entweder große Kategorien oder Flüsse mit sehr vielen Kategorien, oder eine Kombination aus beidem. Was man aber sicher nicht erhält ist ein Idealsystem was es jedem Recht macht. --cwbm 08:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja, da muss man halt abwägen. "Flüsse mit sehr vielen Kategorien" ist imho die sinnlosere Variante → löschen. -- SibFreak 09:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: es gibt die Kat Fluss nach Staat, Fluss nach Bundesland, damit ist Fluss nach Stadt logisch. Und einige Flüsse in mehrere Stadtkats zu kategorisieren halte ich für unproblematisch, es gibt ja auch genügend Flüsse, die Bundesländer- und Staatsgrenzen sprengen. Und sorry, das Argument "ist nicht vorgesehen" sagt gar nichts aus. Ausserdem hat das WikiProjekt Geographie nicht automatisch Vorrang vor anderen Portalen (z.B. dem München-Portal). -- GMH 09:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Doch hat es, oder ist Kategorie:München keine Unterkategorie von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und das etwa nicht in Kategorie:Geographie eingeordnet? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: wäre auch "Fluss nach Stadtteil" logisch? -- SibFreak 09:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja.¨ Nein, Stadtteile sind ebensowenig wie Städte im topographisch-geographischen Sinne nicht interessant, das sind alles Orte, siehe hierzu Ortschaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Nein, es ist sinnlos Flüsse nach kleinteiligen Einheiten zu kategorisieren, genauso wie Straßen oder Eisenbahnstrecken. Bei linearen Objekten hat sich daher der Konsens im WikiProjekt Geographie dahingehend gebildet, daß sie maximal auf Adm1st-Enene unterteilt werden, also Bundesländer, Provinzen, Bundesstaaten, Kantone, etc. Es ist vollkommen illusorisch, den Rhein etwa in alle Landkreiskategorien einzusortieren, die es gibt. Ich werde hier ganz sicher keine auf die Fresse bekommen (und deine Hähme kann ich gar nicht nachvollziehen – habe ich irgendwo dein Spielzeug kaputtgemacht?).

Wie IP 188... feststellt, auf Landkreisebene haben wir zum Zwecke der Unterteilung von Kategorien wie Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis die Kategorie:Geographie (Rhein-Sieg-Kreis) und darin wo erforderlich für hydrographische Einheiten eben Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis, also den Gewässerzweig. Das sind zwei unterschiedliche Kategorisierungsansätze: Kategorie:Fluss nach Staat und darunter sind reine Objektkategorien, der Zweig Kategorie:Gewässer wurde nach langem K(r)ampf trotz seiner Teil-Redundanz deswegen eingeführt, um a) die unterschiedlichen hydrographischen Objekte (Fluß, See, Wasserfall, Kanal ...) zusammenzufassen (im Interesse von der Hydrologie) und um b) eine Kategorisierungsmöglichkeit auf Landkreisebene bereitszustellen, sodaß die Landkreis- oder Gemeinde-Themenkategorie strukturiert werden konnten. Wobei man diese linearen Objekte in die Gewässerkategorie einsortiert, in die sie vollständig hineinpassen – eben weil wir nicht wollen, daß im Artikel Rhein 39 Gewässerkategorien eingetragen sind. Davon macht man ab und an Ausnahmen, etwa wenn ein Gewässer den größten Teil seiner Länge auf der Grenze zwischen genau zwei Verwaltungseinheiten liegt. Daß halt in der Schweiz die oberste Verwaltungsebene Kantone sind, ist halt so und muß hingenommen werden, auch Per Steinbrück mußte letztlich von seinem Plan abkommen, der Schweiz ordentliche deutsche Ordnung aufzuzwingen. :-)

Man kann also für einen Teil obiger Kategorien überlegen, ob da eine Einsortierung/Umsortierung nach Gewässer in XY infragekommt, für die auf Basis von Gemeinden und Städten angelegten Kats mit einem oder zwei EInträgen sehe ich keine Existenzberechtigung, da hier keine geschlossene Systematik vorliegt.

Die Aufregung wg. der Dortmund-Kategorie ist unangebracht; hatte ich die Kat gestern abend gesehen, wäre auch dafür LA erfolgt. Ich werde das heute noch nachholen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Eine Untergliederung in Landkreise oder Städte, oder gar nur unscharf definierte Gebiete wie Rheinland oder Niederrhein, bringt keinen Mehrwert aber dafür ständiges rumeditieren. "Funktioniert doch bestens" trifft nicht zu. --Krd 10:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da nur eine ABM für Katschubser und Editjäger. Inhaltlich bringt es wenig, es sei denn man will bei den wirklich großen Flüssen längere Kat-Listen als eigentlichen Text (wie viele Gemeinden liegen am Rhein?). --NCC1291 12:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zum Beitrag des Benutzers Krd von heute, 10:17:

Der Begriff «Ruhrgebiet» ist doch mindestens genauso unscharf, als Duisburger solltest Du das wissen.

Dasselbe gilt dann aber auch für die Über-Kategorie «Europa», wo meistens auch nicht genau klar ist, wo das anfängt und aufhört:

Ist das die EU oder die Schengen-Zone, gehören die Kanarischen Inseln noch mit dazu oder die französischen Départements Martinique und Gouadeloupe (wie beim Euro), oder auch Israel und Kasachstan (wie beim Fußball)?

Kategorien vom Typ «XYZ in Europa» müßten doch dann genausogut aus der Wikipedia gelöscht werden, da der Begriff «Europa» stets mit diesen Unklarheiten behaftet ist.

Schonen Gruß: --Þomas 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin, soweit es um Landkreise und vor allem um Städte geht, deutlich für Löschen.

Eine Kategorisierung macht höchstens dort Sinn, wo sich ein Objekt ganz oder fast ganz im Gebiet der Kategorie befindet. Damit wären die Kats allerhöchstens für Winzbäche zuständig, die meistens keine Artikel haben. Völlig unsinnig ist die soeben gelöschte Kat "Fluß in Duisburg", da dort weit und breit kein Fluß entspringt und ferner Rhein und Ruhr um ein Vielfaches globaler sind.

"Rheinland" halte ich für eine denkbar ungünstige Kat. Erstens beweist der Edit bei Lahn, daß Auswärtige gar nicht wissen, wo das RL anfängt und aufhört (ist eben nicht einfach "Land am Rhein"), zweitens ist das nun einmal auch keine physische Region. Viel besser wird das gleiche Gebiet je durch "Westerwald", "Eifel", etc. gefaßt. Schwierig wird es dem gegenüber beim Süderbergland, da dieses namentlich ziemlich unbekannt ist. Da wird fast überall nur von Sauerland, Siegerland, Bergischem Land, etc. geredet, wobei die Mehrheit meint, das Bergische Land sei ein Mittelgebirge und der Name an die Landschaftsform "Berg" angelehnt.

Was der Bezug zu Einwohnerzahlen oben soll, weiß ich wirklich nicht. Die Flüsse verteilen sich nicht auf Einwohner, sondern auf Quadratkilometer und vor allem Höhenprofile/Orographie. Außerdem lassen sie sich selten von Verwaltungsgrenzen beeinflussen.

Kats machen genau da Sinn, wo sie irgend jemandem einen Nutzen bringen. Das ist bei "Fluß im Taunus" oder "Kirche in Köln" klar der Fall, bei "Fluß in Herne" oder "Rathaus im Naturpark Siebengebirge" aber klar nicht. --Elop 17:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ok, die Flüsse waren z.B. vorher unter Gewässer in München einsortiert, das ist das gleiche Prinzip, nur ein anderer Name. Sollen diese Kats dann auch alle gelöscht werden. Ob ich einen Fluss 10x in Fluss nach Stadt/Landkreis einsortiere oder 10x in Gewässer nach Stadt/Landkreis ist imho dass gleiche. -- GMH 10:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Flüsse werden als linienförmige geographische und hydrologische Objekte zunächst mal nach Kontinenten/Meere und Flusssystemen kategorisiert. Parallel dazu lokalisieren wir alle geographischen Objekte nach den aktuell gültigen administrativen Organisationseinheiten (Staaten, Bundesländer, Landkreise, Gemeinden). Und selbstverständlich klassifizieren wir ein Fluss als Fluss. Die Oberkategorien Fließgewässer und Gewässer sind bereits in der Kategorie Fluss enthalten. Alles weitere sind Schnittmengen. Schnittmengen sind für die Klassifizierung nicht notwendig, helfen aber für die Übersicht, da MediaWiki selbst keine Schnittmengen anzeigen kann. Eine Kategorie gilt als übersichtlich, wenn sie 10 bis 200 Einträge hat. Werden Kategorien mit weniger als 10 Einträgen angelegt, oder Kategorien mit weniger als 200 Einträgen unterteilt, so wächst die Kategorienstruktur der Wikipedia schneller als neue Artikel angelegt werden und die Kategorien werden unübersichtlich. Eine Unterteilungspflicht bei über 200 Artikel besteht allerdings nicht. (Kategorie:Frau und Kategorie:Autor wird nicht in die Schnittmenge Kategorie:Autorin aufgeteilt.)

Flächenförmige und besonders linienförmige geographische Objekte haben das Problem, dass sie in sehr vielen administrativen Organisationseinheiten eingeordnet werden können. Die Donau in hunderten Landkreiskategorien oder tausenden Gemeindekategorien einzuordnen würde der Übersichtlichkeit des Artikels nicht gut tun. Der Kompromiss, die Schnittmenge Fluss in Bundesland nicht weiter zu unterteilen, ist daher verständlich, denn die Kategorie enthält ausschließlich linienförmige geographische Objekte und eine weitere Unterteilung nach Landkreise wäre zwar eine strukturell logisch sinnvolle Unterteilung, allerdings bewirkt sie, dass die Flüsse in zum Teil viele Kategorien eingeordnet werden müssen, um eine vollständige Kategorisierung zu erreichen. Flüsse können trotzdem feiner kategorisiert werden, in dem sie in die entsprechende Kategorie des Landkreises oder der Stadt bzw. in die Unterkategorien Geographie oder Gewässer kategorisiert werden. Als Obergrenze würde ich ca. drei bis vier administrative Organisationseinheiten gleicher Ebene ansehen: Ein Fluss wird maximal in drei Stadtkategorien oder drei Landkreiskategorie eingeordnet. Für Landkreise und Städte reicht derzeit eine Unterteilung für Gewässer, denn ein Überschreiten der Zweihunderdertermarke kann ich nirgendwo erkennen.

Die aktuelle Löschdiskussion stellt die Klassifizierung selbst nicht in Frage, sondern die Schnittmengen sind mal wieder Kern des Streitpunktes. Außerdem stehen hier unter anderem die Unterkategorien der Kategorie:Rheinland zur Diskussion. „Das Rheinland ist eine nicht genau definierte Bezeichnung der deutschen Gebiete am Mittel- und Niederrhein.“(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinland&oldid=79107966) „Das Rheinland entspricht hauptsächlich der ehemaligen preußischen Rheinprovinz.“(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Rheinland&oldid=61748123) Eine Kategorisierung von geographischen Objekten nach ehemaligen administrativen Organisationseinheiten ist unnötig, vor allem wenn dann noch eine unsaubere Vermischung mit den aktuellen administrativen Organisationseinheiten gemacht wird. Eine Unterteilung von geographischen Objekten nach römischen Provinzen ist offensichtlich unnötig. Für eine Löschentscheinung sollte jede Kategorie einzeln betrachtet werden. Ich vermute aber, dass alle gelöscht werden können. Die Lokalisierung der Flüsse über eine Kategorie Gewässer in … ist weiterhin möglich. Die Klassifizierung als Fluss ist über die anderen Kategorien weiterhin gegeben. --Fomafix 16:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

• Nein Fomafix, du machst es dir zu einfach. Das Rheinland ist nicht nur eine frühere preußische Provinz, sondern es ist auch eine geographische Region; die Frage einer dementsprechenden Kategorie und auf ihr basierender Unterkategorien steht nicht zur Disposition (das hatten wir vor einigen Monaten bereits). Ansonsten stimme ich mit dir weitgehend überein, was die Gewässerkategorien angeht; diese sind schon vor daher sinnvoll, weil sie unterschiedliche Wasser-Geoobjekte zusammenfaßt. Und da trifft es sich recht günstig, daß man diese zumindest auf Basis der kreisfreien Städte und Landkreise unterteilt. Ich habe inzwischen festgestellt, daß es in ähnlicher Weise auch einige Seenkategorien gibt; die würden natürlich auch wegfallen und in die Gewässerkategorie überführt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es von Anfang an so gehalten: Neben den überregionalen Gewässern wie dem Rhein, der Sieg und der Sülz gibt es folgende Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis... . Könnte das ein Beispiel sein? -- Olbertz 22:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis ist diesbezüglich vorbildlich, denke ich. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe nur die Einleitungen von Rheinland und Kategorie:Rheinland zitiert. Sollte hier etwas anderes gemeint sein, so erkläre es mir gerne. --Fomafix 01:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mangels regionaler Aufteilung der "Fließgewässer" sind unter den Flusskategorien auch Bäche einsortiert, die nur in einem Landkreis, einer Stadt, oder sogar nur in einem Stadtteil fließen. Die sind also genau so lokal bzw. regional wie Seen. Aufgrund dieser Objekte bin ich für behalten der Fluss-Unter-Unterkategorien, gerne auch umbenennen in Kategorie:Fließgewässer in ... Für überregionale/überörtliche Fließgewässer finde ich die in der Kategorie:Gewässer im Rhein-Sieg-Kreis verwendete Lösung sehr passend -- Bjs 19:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kriegen wir ja einen halbwexen Konsens hin. Nämlich daß ein Fluß genau dann in einer Landkreiskat stehen darf, wenn er in höchstens 2 Kreisen fließt. Globalere Flüsse werden explizit auf der Katseite aufgeführt.

Grauzone sind aber die kreisfreien Städte. Die sind zwar verwaltungstechnisch wie Landkreise zu behandeln, in ihrer geographischen Ausdehnung aber wie andere Städte und Gemeinden auch. Schmallenberg hat 303 km² im Mittelgebirge, Herne 51 im Flachland. Ist natürlich insofern nicht von Bedeutung, daß die Herne-Kat nie existieren wird.

Kategorie:Fluss in Dortmund (280,41 km²) hat, außer Ruhr und Emscher (die nicht rein gehören), 10 Bäche. Das ist Minimalmaß, und es werden wohl auch nicht mehr 20 werden. Dazu kommen 4 Seen (einer davon tendenziell global und an der Grenze dreier Städte) und ein Kanal, der ebenfalls nicht rein gehört (Dortmund-Ems-Kanal ist völlig überkategorisiert). Insgesamt ist die Kat "Gewässer in DO" so gerade haltbar, aber die 4 globaleren Gewässer sind dort eher falsch.

Brauchen tut die Kat indes kein Schwein, da 1.) niemand danach sucht und 2.) die 14+4 Gewässer problemlos im Artikel zur Stadt aufgezählt werden können. Und die Bäche sind in der Ruhrgebietskat sowie den Ruhr-/Emscher-Kats gut aufgehoben. --Elop 12:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Also gut, machen wir das doch so (den LA für die Rheinland-Kategorie nehme ich einstweilen nochmal zurück, das sind zuviele Schritte auf einmal):

Flußkategorie	Seekategorie	Gewässerkategorie
verschieben und löschen	verschieben und löschen	behalten/ggf. anlegen (Verschiebeziel)
Kategorie:Fluss im Kreis Heinsberg	Kategorie:See im Kreis Heinsberg	Kategorie:Gewässer im Kreis Heinsberg
Kategorie:Fluss im Kreis Kleve	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Kleve
Kategorie:Fluss im Kreis Viersen	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Viersen
Kategorie:Fluss im Kreis Wesel	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Kreis Wesel
Kategorie:Fluss im Rhein-Kreis Neuss	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer im Rhein-Kreis Neuss
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Düsseldorf	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Düsseldorf
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Krefeld	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Mönchengladbach	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss im Stadtgebiet Oberhausen	<nicht existente Kategorie>	nicht notwendig, Flußkategorie leer
Kategorie:Fluss in der Städteregion Aachen	Kategorie:See in der Städteregion Aachen	Kategorie:Gewässer in der Städteregion Aachen
Kategorie:Fluss in Aachen	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Aachen
Kategorie:Fluss in Eschweiler	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Eschweiler
Kategorie:Fluss in Stolberg (Rheinland)	<nicht existente Kategorie>	Kategorie:Gewässer in Stolberg (Rheinland)
Kategorie:Fluss im Kreis Düren	Kategorie:See im Kreis Düren	Kategorie:Gewässer im Kreis Düren
Kategorie:Fluss im Kreis Euskirchen	Kategorie:See im Kreis Euskirchen	Kategorie:Gewässer im Kreis Euskirchen
Kategorie:Fluss in München und Kategorie:Kanal in München	Kategorie:See in München	Kategorie:Gewässer in München

--Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: Wo dies nicht der Fall ist, müßte die Kategorie:Fluss in Europa bzw. Kategorie:See in Europa nachgetragen werden; außerdem wäre (außer im Fall der München-Kategorie) im Zuge der Verschiebung die Kategorie:Fluss in Nordrhein-Westfalen einzutragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und die Kategorie:See in Nordrhein-Westfalen auch, sofern sie nicht beretis über die Stauseekategorie berücksichtigt ist, für München dementsprechend die Kategorie:Fluss in Bayern bzw. Kategorie:See in Bayern, entsprechendes dann für die Kategorie:Kanal in München -- Bjs 07:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Richtig. Daß es auch Kategorie:Kanal in München gibt, war mir neu; dies habe ich für die genannten NRW-Einheiten übrigens gar nicht geprüft. Ggf. wäre für die Seen-Kategorien aus formalen Gründen noch gesondert ein Verschiebungsantrag zu stellen. Sollte dies der abarbeitende Admin für notwendig halten, bitte um Nachricht, dann hole dies nach. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezog mich aber nur auf den Fall, dass gelöscht wird, das heißt nicht, dass ich für löschen bin. Wenn es genug Artikel gibt, halte ich die Unterteilung schon für sinnvoll. Und wie GMH oben schrieb, macht es für die Anzahl der Kategorien in einem Artikel keinen Unterschied, ob nun da Fluss in... oder Gewässer in... steht. Überregionale Gewässer rausnehmen habe ich jetzt auch für München erledigt. -- Bjs 09:11, 28. Sep. 2010 (CEST)