Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/26

20. April 2015 21. April 2015 22. April 2015 23. April 2015 24. April 2015 25. April 2015 26. April 2015 27. April 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. April 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Minderheit als Thema (Hier erl..)

Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema

Diskussion hierzu fand ursprünglich schon am 25. April statt, der Einfachheit halber hierher übertragen:

Ob eine religiöse Gruppe eine Minderheit ist oder nicht, ist einerseits immer relativ und andererseits nicht unbedingt ausschlaggebend. Während die Objektkateogrie Kategorie:Religiöse Minderheit sicherlich ihren Zwecke erfüllt, sehe ich keinen Sinn darin, Themenkategorien zu religiösen Gruppen, die irgendwo eine Minderheit bilden zu sammeln. --$traight-$hoota {#} 23:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Kategorie:Religionen und Kategorie:Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheiten, siehe Kategorie:Religiöse Minderheit, daher systematisch konsequent auch Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema. Subjektive "Sinnfragen" spielen hierbei keine Rolle, allein kategorielle Systematik. - SDB (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Themenkategorie	Objektkategorie	Objekt-als-Thema-Kategorie	Weitere zughörige Themen- oder Objektkategorien
Kategorie:Personengruppen (2014)	Kategorie:Personengruppe (2006)	Kategorie:Personengruppe als Thema (2008)	etc.
Kategorie:Bevölkerungsgruppen (2014)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe (2006)	Kategorie:Bevölkerungsgruppe als Thema (2014)	etc.
Kategorie:Ethnien (2014)	Kategorie:Ethnie (2007)	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema (2009)	etc.
Kategorie:Minderheiten (2007)	Kategorie:Minderheit (2005)	Kategorie:Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Diaspora (2011)
Kategorie:Ethnische Minderheiten (neu)	Kategorie:Ethnische Minderheit (2009)	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Ethnische Diaspora (neu)
Kategorie:Religiöse Minderheiten (neu)	Kategorie:Religiöse Minderheit (2009)	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema (neu)	Kategorie:Religiöse Diaspora (2013)

- SDB (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und vor ein paar Tagen sah das ganze noch so aus:

Kategorie:Ethnien	Kategorie:Ethnie	Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema	etc.
Kategorie:Minderheiten	Kategorie:Minderheit	Kategorie:Minderheit als Thema	Kategorie:Diaspora
Kategorie:Ethnische Minderheiten	Kategorie:Ethnische Minderheit	Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema	Kategorie:Ethnische Diaspora
Kategorie:Religiöse Minderheiten	Kategorie:Religiöse Minderheit	Kategorie:Religiöse Minderheit als Thema	Kategorie:Religiöse Diaspora

-- Radschläger sprich mit mir PuB 09:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Großartig, dass die die Berechtigung dieser Kategorien mit der Existenz von nun zusätzlich angelegtenweiteren Kategorien begründet wird. Diesen ganzen Ast braucht es nicht, daher habe ich nun auch weitere LA gestellt, die können wir das auch gemeinsam auf der Diskussionsseite von heute besprechen. --$traight-$hoota {#} 09:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Eine Kategorisierung von Themenkategorien für Minderheiten erscheint generell nicht sinnvoll. Während die eine ethnische oder religiöse Gruppe eine Minderheit sein kann und dann entsprechend als Kategorie:Ethnische Minderheit kategorisiert wird, muss sie das weder regional noch historisch immer gewesen sein. Beispielsweise die Kopten sind seit der Islamischen Expansion eine ethnisch-religiöse Minderheit in Ägypten, waren zuvor jedoch die Mehrheit. Also kann Kategorie:Kopten nicht komplett unter dem Thema Kategorie:Ethnische Minderheiten stehen. Die Inhalte der Kategorien sind in ihrer Gänze für das Thema Minderheiten auch nicht weiter relevant, dass sie irgendwie auf anderem Wege dort einkategorisiert sein müssten (für einzelne trifft das vielleicht zu, die können auch problemlos einzeln dort kategorisisert werden). Die Kategorisierung durch Objektkategorien ist natürlich sinnvoll und braucht nicht zur Diskussion stehen. Aber es wird nicht für jede beliebige Objektkategorie eine analoge als-Thema-Kategorie benötigt. Die ebenso angelegten Themenkategorien Kategorie:Minderheiten, Kategorie:Ethnische Minderheiten und Kategorie:Religiöse Minderheiten sind m.E: auch in Ordnung, selbst wenn die hier zu Diskussion gestellten Kategorien gelöscht werden. --$traight-$hoota {#} 09:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal. Faktisch ist aber die Systematik grundgelegt in der Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie. Die Kategorie:Minderheit, die Kategorie:Ethnie und die Kategorie:Ethnische Minderheit und die Kategorie:Religiöse Minderheit, die ich nicht geschaffen habe, waren eindeutig als Objektkategorie definiert, was sie aber beim Zustand der Änderung nicht mehr waren. Darauf wurde ich von externer Seite hingewiesen und deshalb habe ich das verändert. Bevor ihr das nicht klärt, sind alle LAs aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt, denn eine Rückkehr zum Status quo widerspricht Wikipedia:Kategorien, wo eine klare Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorien festgelegt ist. Wenn ihr also eine andere Lösung findet, damit die Kategorie:Personengruppe eine einheitliche Objektkategorie bleibt und nicht über Kategorie:Religiöse Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit Themenkategorien und -artikel hineinrutschen, kann man gerne darüber reden. Aber den Fehler nicht sehen, aber eine bereits durch Kategorie:Minderheiten und Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema angelegte Lösung ablehnen, halte ich für unredlich. - SDB (Diskussion) 11:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich gehören Themenkategorien nicht in Objektkategorien. Aber da kann man sie auch einfach so raus lassen, ohne eine analoge Themenkategorien-Sammelkategorie anzulegen, die es an dieser Stelle einfach nicht braucht.

Zur obigen Tabelle: Bevölkerungsgruppen können natürlich nach ihrer Art kategorisiert werden, ebenso auch deren Themenkategorien, beispielsweise als Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema. Kategorie:Minderheit als Thema ist allerdings eine Themenkategorien-Sammelkategorie nach einer Eigenschaft der Bevölkerunggruppe, dass sie irgendwo eine Minderheit darstellt. Wie schon oben begründet ist diese Eigenschaft aber weder ein geeignetes noch notwendiges Merkmal für die Kategorisierung von Themenkategorien. --$traight-$hoota {#} 14:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das kann nur einer sagen, der vor meiner Veränderung sich die Kategorie:Ethnische Minderheit anscheinend nie angeschaut hat. Interessant, dass immer erst dann zur Kategorien-Tages-Lösch-Seite gelaufen wird, wenn einer mal etwas systematisch aufräumt. Die Themenkategorie Kategorie:Dunganen war seit drei Jahren in der Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit, ohne dass es dir aufgefallen wäre. In welchem Staat sind denn die Bahai und die Russlandmennoniten nicht religiöse Minderheit? Von daher passt die Zuordnung doch, oder? Ich habe doch nicht eine Kategorie:Deutsche in die Kategorie:Ethnische Minderheit eingeordnet, weil sie in Argentinien eine Minderheit stellen. Daher ist es bei Ethnische Minderheiten genauso. - SDB (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich nicht so wirklich die Sinnhaftigkeit der Kategorien. Die notwendige Unterscheidung von Objekt- und Themenkategorie ist klar. Aber Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema reicht doch eigentlich aus, wenn der jeweilige Hauptartikel eben noch in der passenden Kategorie:Ethnische Minderheit steht. --Julez A. 18:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

@SDB Genau das ist ja die Sache: Wenn man konsequent wäre, müsste man zahlreiche Bevölkerungsgruppen dort kategorisieren, weil sie irgendwo Minderheiten sind. Das ließe sich prinzipiell auch die Objektkategorie in Frage stellen. Aber um die geht es hier ja nicht, sondern um die Themenkategorien.

Es ist mir einfach jetzt erst aufgefallen durch deine Aktion, die ja ein gutes Ziel hatte, aber meines Erachtens dabei über das Ziel hinausschießt. Daher habe ich die Kategorien hier zur Diskussion gestellt. Das solltest du nicht persönlich nehmen, es geht mir nur darum, eine sinnvolle Lösung zu finden. Und dazu ist als Diskussionsort eben hier die Katdisk am besten geeignet.

Es ist für Bevölkerungsgruppen kein konstituierendes Kriterium, dass sie eine Minderheit darstellen – sondern das ist immer von historischen Umständen und der Umwelt abhängig. Im Gegensatz dazu ist es natürlich eine elementare Unterscheidung, ob es sich bspw. um eine ethnische oder religiöse Gruppe handelt. --$traight-$hoota {#} 23:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Nochmals, wo bitte steht, dass Gruppen, die irgendwo auf der Erde Minderheiten sind, in die Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema gehören? Da gehören die Themenkategorien rein, die ethnische Gruppen betreffen, die als solche ethnische Minderheit sind. Andere wurde auch bisher nicht in die Objektkategorie Kategorie:Ethnische Minderheit einkategorisiert, dort waren aber z.B. so gut wie alle Diaspora-Themenkategorien drin, aber eben auch die Dunganen. Wenn du in Zukunft verlässlich kontrollierst, dass diese Fehleinordnung durch Wikipedianer, die den Unterschied von Objekt- und Themenkategorie nicht kennen und nach einer passenden Themen-Oberkategorie suchen und sie nicht finden, soll es mir recht sein. - SDB (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie ich geschrieben habe, war dieser Gedankengang auf die Objektkategorie bezogen, aber das will ich hier auch gar nicht weiter ausführen. Zuverlässige Kontrolle ist natürlich schwierig zu realisieren, wir können natürlich nur unser bestes Geben, die Kategorisierungsregeln einzuhalten. Dazu gehört aber eben auch, dass Kategorien eine sinnvolle Verwendung haben müssen. --$traight-$hoota {#}

Die analoge Hierarchisierung von Inhalten ist immer sinnvoll. Ebenso wie wir nur unser bestes geben können, Falschkategorisierungen auszumerzen, können wir nur immer neu versuchen, die Unterscheidung konsequent aufzuzeigen. Alles andere ist eine Frage der Kategoriendefinition. Wie ich geschrieben habe, finde ich es nach wie vor seltsam, den Versuch, einfach nur eine Objektkategorie sinnigerweise aufzuräumen, sofort mit einem Kategorienlöschantrag zu überziehen. Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde. Wenn ich nicht eine Bitte von außen bekommen hätte, mich drum zu kümmern, hätte ich das ja gar nicht mehr gemacht. - SDB (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dass hier über die Löschung von dir angelegter Kategorien diskutiert wird, solltest du nicht persönlich nehmen. Ich hätte das Durcheinander vielleicht auch erstmal so gelöst. Aber mir ist eben auch aufgefallen, dass diese thematische Kategorisierung an sich nicht sinnvoll erscheint, daher stelle ich das eben hier zur Diskussion.

Ich gehe davon aus, mit „analoge Hierarchisierung“ meinst du zu jeder Objektkategorie eine passende Sammelkategorie für analoge Themenkategorien zu den Objekten. Das ist aber eben nicht immer sinnvoll. Es gibt Kategorie:Person als Thema und nicht Kategorie:Mann als Thema, die macht auch keinen Sinn, weil es für die Kategorisierung von Themenkategorien von Personen unerheblich ist, ob die thematisierte Person männlich oder weiblich ist.

Ebenso ist es auch bei den hier diskutierten Themen: Für die Kategorisierung der Themenkategorien ist ausschlaggebend, dass es sich um Gruppen handelt. Ob diese irgendwo eine Minderheit darstellen, ist vollkommen unerheblich für die Themenkategorien. Während der Artikel Kopten eine Minderheit behandelt und daher über Kategorie:Ethnische Minderheit in Kategorie:Minderheiten steht, gehört nicht jeder Artikel, der zum Thema Kategorie:Kopten gehört, zwangsläufig zum Thema Kategorie:Minderheiten – wohl aber zum Thema Kategorie:Ethnien, weil immer auf eine Ethnie bezogen, die eben zusätzlich auch eine Minderheit sein kann – oder eben nicht. --$traight-$hoota {#} 11:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Genau das ist die Haltung derer, die weder von praktischer Systematik noch von Portalwesen innerhalb der Wikipedia was halten. Eine Kategorie:Mann als Thema würde ab dem Zeitpunkt Sinn machen, wo a) immer mehr Nutzer einzelne Kategorien wie Kategorie:Albert Einstein in die Kategorie:Männer einkategorisieren würden und b) das Portal:Männer ein Interesse daran zeigen würde, Themenkategorien zu einzelnen Männern zu präsentieren und auch zu warten. Ob es aus deiner subjektiven Sicht für die Kategorisierung von Themenkategorien das Geschlecht der thematisierten Person "unerheblich" ist, hat bisher im DE-Kategoriensystem nie wirklich eine Rolle gespielt. Das ist erst so, seit Personen wie du und Zweioeltanks damit begonnen haben, Maßstäbe, die im Artikelwesen wichtig sind, aber für die Kategorisierung unerheblich waren, auch im Kategorienbereich einfordern. Ihr macht euch zu subjektiven Richtern darüber, wie wer nach was suchen, warten oder präsentieren will. Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System, das immer dort, wo es notwendig wird, das System ausfüllt, eben in einer entsprechenden Aufgliederung. Die Definition einer Kategorie erschließt sich daraus und aus der Definition im Hauptartikel. Demnach ist klar, dass in eine "Minderheit-als-Thema"-Kategorie nicht eine Kategorie:Deutsche gehören würde, weil die Deutschen irgendwo auf der Welt eine Minderheit darstellen würden, wenn aber jemand der Auffassung ist, dass die Kategorie:Dunganen und andere in die Kategorie:Ethnische Minderheit gehört, wo sie definitiv falsch steht, weil das eine Objektkategorie ist, bleibt für die Kategorisierer nur die Möglichkeit zu überlegen, sie singulär und damit überbetont in die Kategorie:Minderheiten zu stecken oder für alle der gleichen Art eine Kategorie:Minderheit als Thema anzulegen. Alles andere folgt aus dieser Entscheidung. - SDB (Diskussion) 19:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schwadronieren hin oder her, du kannst uns gerne unterstellen was du magst, nur solltest du im Umkehrschluss nicht darauf kommen, dass deine Sichtweise die einzig wahre ist.

Eine Kategorie kann nicht einfach nur bestehen, weil sie angelegt und mit einer Definition versehen wurde (auch wenn diese formal korrekt ist). Sondern sie müssen eben eine sinnvolle Systematik ergeben. Die kann ich hier nicht erkennen und du hast bisher auch noch nicht wirklich darlegen können, warum es für die Kategorisierung von Themenkategorien zu (Bevölkerungs-)gruppen erheblich wäre, dass diese irgendwo eine Minderheit sind. Das immer wieder gebrachte Beispiel der fehlerhaften Einordnungen in die Objektkategorie sind nicht hinreichend, es könnnte gleichfalls die Konsequenz gezogen, diese Themenkategorien dort einfach nur zu entfernen. --$traight-$hoota {#} 21:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Straight. Inhaltlich hast du schon alles gesagt. Man kann ein paar Dinge aber auch noch etwas klarer sagen.

1. Dass du nur wenige Wochen nach der höchst melodramatischen Ankündigung deines Rückzugs "aus der DE-Wikipedia" bzw. aus der "editierende(n) Tätigkeit im Kategoriensystem" schon wieder weit über 100 Edits (praktisch ausschließlich im Kategoriensystem) getätigt hast und damit deine eigenen Worte hier oben ("Aber das bin ich ja mittlerweile gewohnt und hat dazu beigetragen, dass ich mich am Kategorienprojekt nicht mehr beteiligen werde.") Lügen strafst ... nun, das will ich nicht unbedingt kommentieren. Ich war froh, dass du mir nicht in die Quere gekommen bist, und ich wollte auch dich in Ruhe lassen. Aber wenn du hier um dich schlägst und meinst, deine Argumente damit zu stärken, dass du auch mich als hier bislang völlig Unbeteiligten angreifst, dann wirst du dir gefallen lassen müsste, dass ich mich hier jetzt doch einschalte.
2. Dein allererster Satz in dieser Diskussion hat eigentlich schon alles gesagt: "Genau das ist ja das Thema, ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal." Und darauf passt wie die Faust aufs Auge der Satz aus der letzten Einlassung: "Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System ...". Mit anderen Worten: Der Inhalt kümmert dich überhaupt nicht, es zählt allein das System. Und dann muss alles ins Prokrustesbett des Systems gezwängt werden, egal ob es inhaltlich passt oder ob ein Sinn für die Benutzer dieser Enzyklopädie darin liegt. Ja, auch dieses Kategoriensystem sollte dazu dienen, den Benutzern diese Enzyklopädie möglichst gut zu erschließen, und deshalb ist die wesentliche Frage: Brauchen Benutzer diese Kategorien, und wenn ja, wozu?
3. Auf diese Frage hast du bislang keine Antwort geben können und bist statt dessen in üblicher Manier auf alle möglichen anderen Fragen ausgewichen. Nichts Neues auch, dass du wieder allen Andersdenkenden völlige Ahnungslosigkeit im Kategoriensystem unterstellst. Nur haben leider die Admin-Entscheidungen der letzten Zeit gezeigt, dass du meist ziemlich allein mit deiner Position stehst.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Tabelle oben zeigt doch, dass SDB hier nichts "Neues" erfunden hat, sondern lediglich versucht das bereits vorhandene aber zu löchrige System zu vervollständigen. Man sollte ihm dafür dankbar sein und die Kategorien behalten statt durch Löschungen wieder geschlossene Lücken im Systen aufzureissen. DestinyFound (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Und wenn du die Diskussion mit ihren Argumenten lesen würdest, sollte dir das auch klar werden. Ansonsten kannst du gerne auch argumentativ darauf eingehen, aber ein löchriges System gab es nicht und es gibt keinen Automatismus, dass zu jeder Objekt- auch eine Themenkategorieebene anzulege sinnvoll ist. --$traight-$hoota {#} 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich finde schon die Kategorien Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit nach Staat‎ mit ihren Unterkategorien unnötig (die übrigens höchst unvollständig ist, in anderen als den acht aufgelisteten Staaten gibt es schließlich auch ethnische Mindeheiten, teilweise sogar viel mehr und viel bedeutendere). Sie sind größtenteils redundant zu den Kategorien "Ethnie in Staat x". In der Regel sind jeweils alle bis auf eine der dort kategorisierten Ethnien ethnische Minderheiten. Ich würde es dem durchschnittlich intelligenten Benutzer zutrauen, selbst herauszufinden welche der in "Ethnien in Staat x" kategorisierten Gruppen das Mehrheitsvolk ist und umgekehrt zu schließen, dass die übrigen ethnische Minderheiten sind. Ich würde daher nicht nur auf Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema, sondern auch auf Kategorie:Ethnische Minderheit mit ihren Unterkategorien verzichten; Objekt- und Objekt-als-Thema-Kategorie würden dann auch wieder parallel laufen. Ob eine Ethnie in einem bestimmten Staat Mehrheit oder Minderheit ist, ist m.E. kein für die Kategorisierung notwendiges Unterscheidungskriterium. Es gibt ja auch keine Kategorie:Mehrheitsethnie, Kategorie:Mehrheitsethnie nach Staat oder Kategorie:Mehrheitsethnie als Thema. Mehrheit und Minderheit sind immer relativ zu einer bestimmten Zeit auf einem bestimmten Gebiet oder einer bestimmten Umgebung. Ich halte sie daher für ungeeignete und wenig hilfreiche Abgrenzungsmerkmale. In mennonitischen Siedlungen in Russland waren z.B. Mennoniten in der Mehrheit. Es kommt immer darauf an, auf welches Gebiet man sich bezieht. Ich bin daher für Löschen der nominierten Kategorien. --Bujo (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2015 (CEST)

P.S. Warum gibt es bei allen Staaten eine Kategorie "Ethnie in Staat x", nur bei Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien‎, Libanon, Österreich, Polen, Türkei‎ gibt es "Ethnische Minderheit in Staat x"? Das ist doch auch höchst inkonsequent. Diese Staaten sind in ihrer ethnischen Zusammensetzung weder alle diverser, noch alle homogener als die Bevölkerungen anderer Staaten. --Bujo (Diskussion) 13:04, 6. Mai 2015 (CEST)

 Info: Diskussion zu den Objektkategorien auf der heutigen Tagesdiskussion. --$traight-$hoota {#} 15:13, 6. Mai 2015 (CEST)  Info: von Benutzer:SDB dorthin verschoben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Bierinhaltsstoff (gelöscht)

Kategorie macht aus fachlicher Sicht keinen Sinn. Es finden sich unzählige Stoffe in unterschiedlichen Konzentrationen in Bier, diese Stoffe werden sich aber auch in unzähligen anderen Lebensmitteln finden. Logisch wäre dann auch Kategorie:Apfelinhaltsstoff, Kategorie:Eintopfinhaltsstoff, Kategorie:...inhaltsstoff. Kategorie wurde auch in Fachredaktion diskutiert und abgelehnt. --Minihaa (Diskussion) 20:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

+1. Ebenso sinnlos wäre eine Kategorie Zigarettenrauchinhaltsstoffe, da könnte man tausende von Chemikalien unterbringen ... --Shisha-Tom (Diskussion) 21:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Der Hauptinhaltsstoff von Bier wäre Wasser und danach vermutlich Saccharose und Ethanol. Das ist fast ein Themenring der sich nicht abgrenzen lässt und wie hier schon zu sehen ist eher zum Assoziazionsblaster verkommt. Ich halte Lebensmittelinhaltsstoffe wie auch Pflanzeninhaltsstoffe als Kategorie für ziemlich überflüssig. Löschen --codc ^Disk 21:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Löschen: Wasser habe ich bereits wieder aus der Kategorie genommen. Wenn man für alles mögliche solche Kategorien machen würde, so fände sich Wasser bald in unzähligen solcher Kategorien wieder. --Leyo 21:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Fachlich wäre ja auch noch das Portal:Essen und Trinken involviert, aber ich denke, das ist ein ziemlich klarer Fall: Unsinnige Kategorie. Oder @Oliver S.Y.:? --$traight-$hoota {#} 23:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da fällt mir nur wieder ein, was soll so ein Mist. Es geht um eine Chemiekategorie, und Minihaa ist als Chemiestudent dort aktiv. Wenn ich seine Polemik in dem LA sehe, steigt mal wieder mein Blutdruck. Insbesondere wenn ich sehe, daß ein anderer Aktiver der Redaktion Chemie, Benutzer:Matthias M. die Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff unbeanstandet vor 4 Jahren angelegt hat. Für Kompetenzgerangel unter diesen Experten ist mir das Thema eigentlich zu schade. Wer Eintopf mit Bier vergleicht, und meint, damit eine fundierte "fachliche Sicht" wiederzugeben sei gesagt, daß die Erfahrungen in der Mensa und Studentenkneipen nicht zu solcher Sicht führen. Nur weil man isst und trinkt ist man kein Fachmann. Wir haben das Portal:Lebensmittelchemie, das sollte um Meinung gefragt werden, genauso wie zu den anderen bestehenden Kategorien. Soviel zum Grundsätzlichen. Nun meine Laienmeinung - maßgeblich für mich hier das Lehrbuch der Uni Lübeck zur Warenkunden aus dem Jahr 2010 von Rimbach/Möhring/Erbersdobler. Die widmen ein komplettes Kapitel den Wirkstoffen im Bier (13.5.1 S.328). Somit ist das Thema von Dtuk prinzipiell für eine Kategorie geeignet, auch wenn vieleicht nicht unter diesem Lemma als Chemiekategorie. Auch in dem Lehrbuch wird noch wert auf die Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff gelegt, und ich kann mir schon vorstellen, daß darum eine Unterscheidung beider Gruppen sinnvoll ist. Persönlich würde ich da aber eher einen Artikel Wirkstoffe im Bier bevorzugen, weil sonst die Substanzkategorien überfrachtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es denn ernsthaften Diskussionsbedarf zu einer Bier-Kategorie gibt, dann sollte diese Diskussion zuallererst im Portal:Bier geführt werden. Und diesen Hinweis schreibe ich hier auch aus aktuellem Anlass. Das Herumpfuschen an der Hauptkategorie eines Portals hat leider weiter reichende Auswirkungen als nur Unsinnigkeiten per Kategoriensystem zu produzieren wie das bei der Umwidmung der Kategorie:Bier zu einer Objektkategorie gemacht wurde; als satireske Glanzleistung blieb dann aber die Kategorie:Biermischgetränk da drin ...

Solange es eine Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff gibt, macht es auch Sinn, diese zu gliedern. Allerdings ausgerechnet Kaffee dadurch als Lebensmittel zu kategorisieren, ist doch nun wirklich mehr als fragwürdig – Sinn würde das nur dann machen, wenn die Kategorie:Kaffeinhaltsstoff zur Unterkategorie der Kategorie:Bierinhaltsstoff wird – schließlich hat jeder gute coffee stout auch sämtliche Kaffeearomen als Inhaltsstoff. – Dtuk (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wie immer von Dir 90 Prozent richtig, 10 Prozent fragwürdig. Natürlich ist Kaffee eine Lebensmittel. Was die Anlage von Kategorien angeht, so schau Dir nochmal in Ruhe den Baustein an, "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." - das Portal Bier ist keiner. Und eine Diskussion, die seit 13 Monaten inaktiv ist, lädt auch nicht wirklich dazu ein. Es sollten in diesen Kategorien einfach nur die Wirk/Inhaltsstoffe, welche die Fachliteratur nennt. Und wenn in Hopfen 900 solcher Substanzen bekannt sind, hat zuerst eine für diesen erstellt zu werden, und nicht diese 900 in Bier zu landen, falls bekannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine solche Kategorie macht dann Sinn, wenn sie in der Kat-Beschreibung passend eingegrenzt wird (Beispiel Kategorie:Kaffeeinhaltsstoff -> Diese Kategorie listet Inhaltsstoffe des Kaffeearomas, d.h. die Schlüsselverbindungen in gerösteten Kaffeebohnen, die zu Geruch, Geschmack und Wirkung beitragen.). Damit bleiben dann einige wenige Stoffe übrig und Wasser fällt natürlich raus. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt in der Lebensmittelchemie Leitsubstanzen, z.B. Cholesterin in Eiern. Kennt man den Cholesteringehalt in Hühnereiern und misst Cholesterin im Lebensmittel kann man auf den Eigehalt zurückschließen solange die Cholesteringehalte der übrigen Lebensmittelinhaltsstoffe zu vernachlässigen sind. So ist die Kategorie zu verstehen. Bei Bier macht so etwas weniger Sinn. Wenn wir mehr Artikel über Hopfenbitterstoffe hätten, könnten man eine Kategorie draus machen. So wird das ganze mit Wasser, CO₂ und Hefesorten merkwürdig und Wikipedia-untypisch kombiniert. Nicht im Sinne des Erfinders. Bitte weg mit der Kategorie und falls Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff für eine allgemeine Enzyklopädie ebenfalls zu speziell ist und nur für Streit sorgt, dann gerne auch entfernen. Gruß Matthias 16:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine Liste wäre deutlich zweckmäßiger als eine Kategorie --RobertLechner (Diskussion) 17:19, 9. Mai 2015 (CEST)

+1 denke ich auch. Dann kann auch nach Bedeutung bzw. Konzentration abgestuft werden. --Minihaa (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Nach nahezu einstimmiger Diskussion gelöscht. Vertreter beider Fachbereiche (Chemie/EuT) sprechen sich dagegen aus, daher gem. Antrag --Mabschaaf 22:27, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Patriotische Partei (erl.)

Eine Definition git es nicht. Das basiert wohl nur auf Selbstbeschreibungen in Parteiprogrammen, dann aber müßte z.B. auch die CDU rein. Offensichtlich wird die Kat auf folgendem Wege gefüllt: Suchabfrage patriotisch* + partei, alles was ausgespuckt wird, kommt rein. Nur so ist eine so absurde Kategorisierung wie die der Kreuzberger Patriotische Demokraten/Realistisches Zentrum erklärbar. --Nicolai P. (Disk.) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Absurd ist der richtige Begriff. So schnell wie möglich löschen. --Scooter ^Backstage 00:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich gleich noch Kategorie:Patriotisches Lied und Kategorie:Patriotische Organisation mit löschen. Alle Kategorien wurden zusammen mit Kategorie:Patriotismus und relativ willkürlich angelegt, nach meinem Befinden Brainstorm-artig gefüllt (viele Lemmata mit *patriot* als Bezeichnung). Ich empfinde diesen Begriff als schwammig bis euphemistisch, v.a. Selbstbeschreibung. Neutralere Begriffe wären konservativ oder rechtspopulistisch oder nationalistisch, für die letzten beiden gibt es schon Kategorien. Vielleicht mal den einen Nutzer darauf ansprechen, was er/sie sich dabei gedacht hat... -- Amtiss, SNAFU ? 04:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

: Patrioten für Deutschland. --Ochrid (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen: Danke, Benutzer:Nicolai P., du bist mir zuvorgekommen. Ich wollte die Kategorie auch schon zum Löschen vorschlagen. "Patriotisch" ist keine gängige Ideologie, die in der Politikwissenschaft zur Kategorisierung politischer Parteien verwendet wird. Als patriotisch können Parteien ganz unterschiedlicher politischer Ausrichtung bezeichnen. Es ist praktisch unmöglich, alle Parteien zu ermitteln, die sich als patriotisch beschreiben oder so beschrieben werden. Nur Parteien zu kategorisieren, die "patriotisch", "vaterländisch" o.ä. im Titel tragen genügt da nicht. Andererseits ist der Name bei den Kreuzberger Patrioten wohl ironisch zu verstehen, sie passen daher nicht in die Kategorie. Die Kategorie hilft niemandem, wird nicht gebraucht. --Bujo (Diskussion) 23:09, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist ein anderes: Kommen dann die Einträge nach Kategorie:Patriotismus? Wenn ja, haben wir nichts gewonnen, wenn nein, wo kommt z.B. Partido Patriota hin?--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2015 (CEST)

Abgesehen vom Namensbestandteil ist nicht ersichtlich, was die Partei inhaltlich mit Patriotismus zu tun haben sollte. --$traight-$hoota {#} 12:23, 3. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11: Seit wann kategorisieren wir denn nach Namen und nicht nach Inhalten? Keine Ahnung, wo die Partido Patriota politisch zu verorten ist, aber sicher nicht zusammen mit der KPD/RZ. --Nicolai P. (Disk.) 12:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Nein, dort wo die Einordnung allein aufgrund des Namens erfolgt, ist sie natürlich (wie bei allen Kategorien) nicht erwünscht. Rein assoziative Kategorisierung wollen wir nicht. Aber Patriotismus ist natürlich eine politsche Kategorie. Der Artikel schreibt: "Patriotismus wird heute allgemein von Nationalismus und Chauvinismus unterschieden". Entsprechend haben wir eine Kategorie:Nationalistische Partei und eben diese Kategorie:Patriotische Partei. Wenn die Partido Patriota also als Kernelement ihrer Politik den Patriotismus stellt (also nicht allein des Namens wegen in der Kat ist), dann gehört sie in diese Kat bzw. gäbe es sie nicht, in die Oberkat Patriotismus.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mir die ersten paar Einträge mal durchgeschaut und bei keinem einen Hinweis auf eine tatsächliche inhaltliche Zuordnung zum Patriotismus gefunden (die kann es natürlich trotzdem geben und vielleicht einfach nicht dargestellt sein; viele der Artikel sind ausgesprochen kurz). Für eine Kategorisierung muss es aber eine Grundlage im Artikel geben, die gibt es wohl so gut wie nirgendwo (selbst in Deutsche Vaterlandspartei und Bayerische Patriotenpartei, die ja recht umfangreich sind, ist nichts ersichtlich).

al-Watan-Partei, Deutsche Vaterlandspartei und Bewegung Demokratischer Patrioten sind wohl eher nationalistische Parteien. --$traight-$hoota {#} 14:53, 3. Mai 2015 (CEST)

@Karsten11: Der Artikel geht noch weiter: "Patriotismus wird heute allgemein von Nationalismus und Chauvinismus unterschieden", dann "Inwieweit dieser Unterschied tatsächlich besteht und historisch wirksam wurde, ist in vielen Ländern umstritten." -- 141.30.146.65 15:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein Widerspruch -> Kategorie geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 18:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Patriotisches Lied, Kategorie:Patriotische Organisation (erl.)

So, hier noch die anderen beiden. Kategorie:Patriotismus auch? -- Amtiss, SNAFU ? 04:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Patriotismus gibt es in der Multikulturellen Gesellschaft also nicht mehr? --Ochrid (Diskussion) 13:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Siehste, an dieser Antwort lässt sich die Einordnung schon vollziehen. Dafür braucht es keine neue Kategorie, wenn das Feindbild ein altbekanntes ist. -- Amtiss, SNAFU ? 01:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem ist ein anderes: Kommen dann die Einträge nach Kategorie:Patriotismus? Wenn ja, haben wir nichts gewonnen, wenn nein, wo kommt z.B. Vaterlandslied (Arndt) hin?--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Liederkategorie kann man behalten.

Für die Organisationen gilt das gleiche wie für die Parteien eins weiter oben (die ja auch Unterkateogrie sind): Der Bezug scheint hauptsächlich assoziativer Art zu sein, die Chinesische Katholisch-Patriotische Vereinigung hat nichts mit Patriotismus zu tun, sondern ist der Versuch einer kommunistischen „Staatskirche“. Also die Kategorie ist so vollkommen unbrauchbar und sollte daher wohl besser gelöscht werden, sofern sich keine vernünftige Definition finden lässt. Im Zweifelsfall gehören die Einträge wohl auch nicht in Kategorie:Patriotismus. --$traight-$hoota {#} 12:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Selbst in der Lied-Kategorie blieben höchstens 1-2 Lieder, wenn ein oder 2 Augen zugedrückt werden. Dafür braucht es eine nicht-definierte Kategorie nicht. Die Überkategorie [[:Kategorie:Politisches Lied ]] oder in 3 Fällen Nationalhymne/historische Nationalhymne reicht. -- 141.30.146.65 16:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Da du sie jetzt eh schon leer geräumt hast, kann sie auch entsorgt werden. --$traight-$hoota {#} 10:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Keine Widerspruch seit 1,5 Monaten -> auch Kategorie patr. Org. geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 18:33, 24. Jun. 2015 (CEST)