Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/28

22. Juli 2022 23. Juli 2022 24. Juli 2022 25. Juli 2022 26. Juli 2022 27. Juli 2022 28. Juli 2022 29. Juli 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juli 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Verkehr (Deutsche Kolonie Togo) vs Kategorie:Verkehr (Togo, Kolonie) (kein LA)

@Zollernalb: @Chrischerf: Ich kann die Löschung der Kategorie (im April d. J.) und Neuanlegung der zweiten nicht nachvollziehen. Nun ist nicht mehr klar, dass es um den Verkehrsbereich zu Zeiten der deutschen Kolonie Togo geht. Lediglich wird das bei der Einleitung dann genannt. Wo packe ich Verkehrsthemen zu Zeiten von Französisch-Togo rein? Gleiches übrigens auch bei anderen Kategorien, z. B. Kategorie:Deutsche Kolonie Togo wurde in Kategorie:Togo (Kolonie) umbenannt. Die Kategorien sind auch nicht analog zu den anderen dt. Kolonien benannt, z. B. Kategorie:Verkehr (Deutsch-Südwestafrika) und eben nicht Kategorie: Verkehr (Südwestafrika, Kolonie) etc. Gruß Chtrede (Diskussion) 13:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

die Gründe kannst du hier nachlesen. --Zollernalb (Diskussion) 13:57, 28. Jul. 2022 (CEST)

Danke! Es stellt sich dann trotzdem die Frage, warum es (1) z. B. bei Deutsch-Südwestafrika oder auch Deutsch-Ostafrika eine andere Struktur hat (war danach auch "nur" Mandatsgebiet) und (2) was machen wir mit Artikeln zu Mandatsgebietszeiten? Es müsste folglich auch z. B. eine Kategorie Kategorie:Verkehr (Togo, Mandatsgebiet) geben. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2022 (CEST)

nee, das wären dann wohl eher Kategorie:Verkehr (Französisch-Togo) und Kategorie:Verkehr (Britisch-Togoland). Aber da gibts nicht mal Hauptkategorien. --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ok, wird immer unverständlicher, warum es dann nicht Kategorie:Deutsche Kolonie Togo bleiuben konnte bzw. Kategorie:Verkehr (Deutsch-Togo), damit es einheitlich ist. Aber nun gut. --Chtrede (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

Auch das ist in der verlinkten Diskussiion zu lesen: weil die Kolonie zu keiner Zeit Deutsch-Togo oder Deutsche Kolonie Togo hieß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Allmann Sattler Wappner nach Kategorie:Allmannwappner (erl.)

wie Allmannwappner --Kimastram (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2022 (CEST)

das braucht man keine Woche diskutieren, wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:VD 16 (erl.)

Aus meiner Sicht eine unsinnige Kategorie. Wozu soll es gut sein, Werke danach zu kategorisieren, ob einzelne Ausgaben von ihnen (!) in einem bestimmten Bibliothekskatalog verzeichnet sind? Außerdem falsche Einhängung. Die Kategorie:Verzeichnis historischer Druckschriften ist eine Objektkategorie, also müsste auch die Unterkategorie eine Objektkategorie sein. Dann kann sie aber keine Werke enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Zumindest letzteres muss zwangsläufig korrigiert werden, habe die Kategorie daher als Themenkategorie einsortiert. --Didionline (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2022 (CEST)

Danke, aber in der Kategorie:Buchgeschichte steht sie auch ziemlich erratisch. Ich muss auch feststellen, dass die Kategorie, obwohl sie nun fast drei Monate alt ist und seit vier Tagen hier steht, immer noch sehr unzureichend gefüllt ist. Was natürlich auch daran liegt, dass keine Definition gegeben wird, nach der man bestimmen könnte, was wirklich hineingehört. Je nach Definition dürften etliche Dutzend oder auch etliche hundert Artikel fehlen. Warum z.B. zwei einzelne Bibelausgaben und der Artikel zur Übersetzung Lutherbibel, aber nicht Septembertestament oder Weimarer Lutherbibel von 1534; warum nicht andere Übersetzungen wie die Wormser Bibel oder die Zürcher Bibel; warum nicht Bibel oder die Artikel zu den einzelnen biblischen Büchern, da es doch auch viele Bibelausgaben in den Originalsprachen sowie Teildrucke der Bibel gibt? Warum Confessio Augustana, aber nicht Konkordienbuch sowie die anderen Artikel in der Kategorie:Bekenntnisschrift der evangelisch-lutherischen Kirche oder Heidelberger Katechismus usw.? Warum kein einziges Buch aus der Kategorie:Werk von Martin Luther, nur eins aus der Kategorie:Werk von Erasmus von Rotterdam??? Der Petscan von Kategorie:Literatur (16. Jahrhundert) und Kategorie:Werk ergibt 252 Treffer, und auch wenn nicht alle davon in deutschen Ausgaben des 16. Jahrhunderts vorliegen, dürfte das durch deutsche Ausgaben älterer Werke (von Apologie (Platon) bis Theologia deutsch) mehr als wettgemacht werden. Benutzer:W. B. Jaeger: Willst du nicht mal etwas zum LA und zu den aufgeworfenen Fragen sagen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, danke für die Möglichkeit zur Stellungnahme. Deine Feststellung, dass eine seit vier Tagen bestehende Löschdiskussion nicht zum Befüllen der Kategorie beiträgt, war wohl nicht ernst gemeint. Als potentieller „Befüller“ fände ich eine solche Diskussion jedenfalls abschreckend und würde zunächst ihr Ende abwarten. Dieser Opener schränkt zugegebenermaßen meine Lust zur Stellungnahme zu einer aus deiner Sicht unsinnigen Kategorie ein. Aber ich kann ja wohl nicht umhin. Und vielleicht können wir ihr gemeinsam mit Didionline und/oder anderen Interessierten Sinn verleihen oder eine sinnvolle Alternative finden.

Zu den Fragekomplexen:

Ich kann deinen Ausführungen nicht eindeutig entnehmen, ob du neben der Kategorie VD 16 auch das VD 16-Verzeichnis selbst für Unsinn hältst. Seine Sinnhaftigkeit könnte man ggf. (in urteilsfreiem Tonfall) mit der derzeitigen Projektleiterin Fr. Dr. Bayer von der BSB diskutieren. (Ein Link auf die E-Mail-Adresse und auf hier und im Folgenden mögliche externe Links auf BSB-Seiten sind auf dieser Seite m. W. nicht gewünscht, oder?) Zugegeben, ich weiß nicht einmal, was die DFG bewegte, die Erstellung des Verzeichnisses der im deutschen Sprachbereich erschienen Drucke des 16. Jahrhunderts dreißig (!) Jahre lang zu fördern. Ich halte die Förderung aber für einen Glücksfall, der als ausgesprochenes Projektziel „unzählige“ Digitalisate hervorbrachte.

Nun versuche ich, meine Gründe für die Einführung der Kategorie VD 16 in WP (Mai 2021, nicht 2022) darzustellen:

Als ich am Artikel Buchhalten, Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten arbeitete, stellte ich fest, dass dieses Werk in den – nach VD 16-Zuweisung – Ausgaben VD 16 G 2697 (Nürnberg 1546) und VD 16 G 2699 (Eisleben 1592) vorliegt. Damals ging es mir in erster Linie um einen Beitrag zur Frühgeschichte der doppelten Buchführung in Deutschland. Gleichwohl fiel mir auf, dass die Sprache der zweiten Ausgabe von der der ersten geringfügig, aber merklich abweicht. Noch augenfälliger ist die Veränderung des Druckbildes, was sowohl am Fortschritt der Drucktechnik als auch einem geänderten Zeitgeschmack liegen mag. Ich empfand das als unbezahlbare Einblicke in eine Zeit vor fast fünfhundert Jahren, die der unseren schon in vielerlei Hinsicht verwandt war. Es ist m. E. ein Verdienst des VD 16, dieses Zeitfenster so weit geöffnet zu haben.

Der Artikel Confessio Augustana nennt sogar, ohne mein Zutun, sechs verschiedene VD 16-Versionen des Werks. Das geht dann schon in Richtung Urtext-Forschung und sollte gewürdigt werden, indem der Artikel über die Kategorie auffindbar gemacht wird.

VD 16-Bücher sind (neben den vergleichsweise wenigen Wiegendrucken) in mehrfacher Hinsicht faszinierend:

Ausgelöst von einer „alles“ verändernden Medienrevolution fällt die Entstehung der VD 16-Bücher, ohne mit Plattitüden und unbewiesenen Behauptungen langweilen zu wollen, in eine Zeit dramatischer Veränderungen, großer Fortschritte in der Kunst und in den Geistes- und Naturwissenschaften, die Zeit der Renaissance, des Humanismus, der Glaubenskriege, der Reformation und der Herausbildung einer neuhochdeutschen (Schrift-)Sprache. Die VD 16-Bücher waren Produkte, Begleiter, ja sogar Wegbereiter einer regelrechten „Zeitenwende“.

Diesen besonderen Geist kann man m. E. am besten erahnen, atmen, wenn man sich als eine Art Mini-Universalgelehrter für die Gesamtheit der Druckwerke dieser Zeit öffnet.

Auch fände ich es aus z. B. geisteswissenschaftlicher Sicht geradezu undankbar, die historische Rolle der Drucktechnik zu marginalisieren, die von einem Verzeichnis der Drucke besser repräsentiert wird als z. B. von einem Verzeichnis der Literatur dieser Periode.

Zielsetzung der Kategorie VD 16 ist aus meiner Sicht, in WP begleitend zum Artikel VD 16 an einem Ort eine kleine, aber feine Sammlung von Druckwerken des 16. Jh. aufzubauen. Das VD 16 gibt dabei den Suchraster vor. (Es sind noch viele Einträge möglich: Die BSB geht vorläufig von 106.000 Werken in 333 Bibliotheken aus.)

Insofern wünsche ich mir eine (Objekt-/Themen?Vorlage:Smiley/Wartung/??? )Kategorie, die möglichst viele Objekte enthält mit der Eigenschaft „ist ein im VD 16 verzeichnetes Werk“.)

Von Zweioeltanks oben genannte Werke habe ich nicht aktiv ausgeschlossen, ja ich würde sie sogar gerne entsprechend kategorisieren. Falls es zu meinem „hehren“ Ansinnen eine bessere Kategorisierung geben sollte, bin ich hierfür aufgeschlossen.

Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 01:41, 2. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Zunächst: Der Hinweis auf die mangelhafte Füllung trotz LA war durchaus ernst gemeint. Bei Löschentscheidungen spielt es durchaus eine Rolle, ob sich der Ersteller (oder auch weitere Benutzer) Mühe gegeben hat, die Kategorie wenigstens einigermaßen zu befüllen. Wenn, vorsichtig geschätzt, nur 2-5 % der möglichen Artikel in der Kategorie drin stehen, ist das ein Hinweis darauf, dass niemand so recht vom Nutzen überzeugt ist, nicht einmal der Ersteller.

Kaum ernst nehmen kann ich dagegen deine Vermutung, ich könne das VD 16-Verzeichnis selbst für Unsinn halten. Nein, keineswegs, dann wäre ich ja ein Ignorant. Der Wert des Verzeichnisses für die Forschung ist völlig unbestritten. Deine ausführlichen Hinweise dazu sind aber in meinen Augen für die Frage nach dem Sinn und Wert dieser (oder einer ähnlichen) Kategorie weitestgehend off topic. Leider muss ich jetzt vom PC weg, heute abend mehr dazu. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 2. Aug. 2022 (CEST)

So, neuer Versuch. Wie gessgt, dass es für Forscher höchst ergiebig ist, verschiedene Druckausgaben zu vergleichen und dabei das VD 16 zu nutzen, müssen wir nicht diskutieren. Ich verstehe nur nicht, wieso sich daraus ein Bedarf für die Kategorie ergeben sollte. Wir schreiben nicht für Forscher, sondern für Endverbraucher. Forscher nutzen WP nicht, sie nutzen (hoffentlich) das VD selbst mit seinen vielfältigen Suchmöglichkeiten. Und wenn sie darauf nicht kommen, was sollte ihnen die Kategorie nützen? Abgesehen davon, dass es mittlerweile zu sehr vielen Drucken Volldigitalisate gibt, die das VD 16 mit seinen Fingerprints überholt erscheinen lassen. Wir reden hier doch nicht von einem exklusiven Spezialverzeichnis, sondrn von einer Datenbank, in der alle in Deutsch oder im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke des 16. Jahrhunderts verzeichnet sind. Wer solche Drucke erforscht, weiss, dass es sich lohnt, in das VD 16 zu gucken, auch ohne dass eine Kategorie in einem wp-artikel sie daran erinnern muss. Kategorien haben ganz andere Zwecke und Aufgaben. Sie sollen den Artikelbestand systematisch erschliessen, und da sehe ich absolut keinen Ansatzpunkt, wie diese Kategorie dazu etwas beitragen sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 2. Aug. 2022 (CEST)

So sehr ich das VD16 (und seine Geschwister) schätze: Ich stimme Zweioeltanks 100%ig zu. Unsere (= WP) Kategorien erschließen unseren (= WP) Bestand an Artikeln. Selbst wenn es 7 oder 11 hochinteressante unterschiedliche Druckausgaben eines Werks im VD16 gäbe – die dort erfasst sind, weil sie soz. individuelle Eigenschaften haben – würde in der WP nur ein Artikel dazu angelegt; und nicht 7 oder 17 verschiedene für jede Ausgabe. Heißt: Diese Kategorie käme nie über ein bestenfalls "nett, das wir auch sowas haben" hinaus und würde nie so umfassend mit Inhalt gefüllt sein, daß ein Fachwissenschaftler daraus ernsthaften Gewinn ziehen könnte (hat einen einfachen Grund: Es gibt in der de.WP verschwindend wenig Kollegen, die sich in den Spezialdisziplinen zum Thema altes Buch auskennen und Artikel zu einzelnen Werken oder Ausgaben schreiben). Hübsche Idee und Danke dafür; aber bitte löschen. --Henriette (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Henriette Fiebig: Selbst wenn es 7 oder 11 hochinteressante unterschiedliche Druckausgaben eines Werks im VD16 gäbe – die dort erfasst sind, weil sie soz. individuelle Eigenschaften haben – würde in der WP nur ein Artikel dazu angelegt ist zwar zutreffend, ist aber an sich kein zielführendes Argument. Ich stimme dir zu, daß im Gegensatz zu Handschriften, die es in der Regel physisch nur einmal gibt, die Werke im VD16 mehrfach vorliegen können. Sie würden, wie du richtig sagst, in der Regel nicht zu einzelnen Artikel führen, sondern im Artkel zum Werk abgehandelt werden, im Extremfall wäre etwa auch eine Liste der Ausgabe der Lutherbibel (willkürliches Beispiel ohne Veranlassung) denkbar, aber das ist ja auch der Punkt: das Werk (=Hauptartikel) wird im VD16 aufgenommen, und damit basta. Kann man so kategorisieren, bzw. gibt keinen Grund, es nicht zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:02, 4. Aug. 2022 (CEST)

Halb richtig ... über meinen wesentlichen Punkt bist Du nämlich weggegangen. Ausgaben eines Werks (modern versteht man darunter: Text eines Autors) im VD16 haben mit Handschriften des MA eins gemein: Sie werden einzeln erfasst (BSB: „[Das VD16] ist eine retrospektive Nationalbibliographie für Druckwerke des Erscheinungszeitraumes 1501 – 1600“) und betrachtet. Es geht hier aber weniger um das Werk im Sinne von Text (wie gesagt: modernes Denken, daß Werk = Text); es geht um einzelne ... man könnte sagen: Repräsentationen des Werks.

Beispiel Luther-Bibel: Das VD16 kennt 4 verschiedene Ausgaben/Auflagen. Von VD16 B 2759 (Ausgabe von 1564) sind noch 4 Exemplare erhalten. Historische Buchexemplare haben die Eigenschaft auch dann noch soz. Individuen zu sein, wenn es sich um Druckwerke handelt – der reine Text ist zwar der gleiche (ist ja ein Druckwerk) und Jahr+Ort des Drucks sind auch gleich – das Drumherum, das ein historisches Buch ausmacht (Einband, Vorbesitzer, ggf. fehlende Seiten, hinzugebundene andere Texte, an die Innenseite der Buchdeckel geklebte zeitgenössische Texte, Randnotizen etc. pp.), machen das jeweilige Exemplar aber einzigartig.

Rein theoretisch könnte ich also 4 Artikel zur Lutherbibel-Ausgabe von 1564 schreiben, weil jedes Buch/Exemplar u. U. einen enzyklopädischen Wert an sich hat; sonderlich sinnvoll ist das aber nicht. Also würde ich einen Artikel für die Ausgabe 1564 schreiben; und einen für die Ausgabe 1567, einen für 1569 und einen für 1574. In die Kategorie VD16 würden diese einzelnen Exemplare bzw. Auflagen gehören, nicht "die Lutherbibel". "Die Lutherbibel" als Text gehört oder zählt nicht zum VD16; nur die erhaltenen historischen Exemplare dieses Textes aus einem klar definierten Zeitraum. --Henriette (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2022 (CEST)

Du sprichst die Frage an, was überhaupt in die Kategorie gehören würde. Das ist leider überhaupt nicht klar. Wir haben nicht nur keine Artikel zu einzelnen Exemplaren eines Buches, sondern in der Regel auch keine zu einzelnen Buchausgaben (mit wenigen Ausnahmen), sondern zu Werken. Dort ist dann der Regelfall, dass sie in mehreren, oft sehr vielen Ausgaben erschienen sind. Was gehört dann in die Kategorie: Nur die jeweilige Ausgabe, oder das Werk, das der Ausgabe zugrunde liegt. In den 14 bisher einkategorisierten Artikeln sind nur zwei (die zu den Bibelausgaben) welche zu einzelnen Buchausgaben (eine Handvoll, siehe oben, könnte noch ergänzt werden), 12 dagegen zu Werken. Also will der Ersteller offenbar auch Werke (Texte) aufnehmen, von denen einzelnen Exemplare von Buchausgaben im VD 16 verzeichnet sind. Aber warum dann nur so wenige? Und wo ist die Grenze zu ziehen - ich wiederhole meine Frage von oben: warum nur die Lutherbibel, nicht Bibel oder die Artikel zu den einzelnen biblischen Büchern? Warum nicht Koran, da doch die Bibliander-Übersetzung gleich in fünf Exemplaren im VD 16 verzeichnet ist? Aber gesetzt den Fall, der Ersteller schüfe hier klar und nhme auch die Arbeit auf sich, je nach Definition die fehlenden 50 bis 500 Artikel zu ergänzen - was wäre dann der Nutzen der Kategorie? Und warum dann nur eine Kategorie zum VD 16, nicht aber zum Short Title Catalogue Netherlands oder zum ST 16 oder zu dem weiteren Dutzend Druckverzeichnisse, nach denen man noch kategorisieren könnte? Soll dann ein und dasselbe Werk in drei bis zehn solcher Kategorien stehen? Die Frage, die man sich bei der Erstellung einer Kategorie stellen muss, ist doch nicht "Kann man danach kategorisieren?" (und wenn man es kann, dann, so Matthiasb, "gibt [es] keinen Grund, es nicht zu tun"); sondern die Frage ist: Welchen Zweck soll die Kategorie erfüllen? Wem ist damit gedient, wenn er auf einer Kategorienseite sehen kann, zu welchen im VD 16 verzeichneten Werken haben wir Artikel (wenn jemals alle aufgenommen sind)? Auf diese Frage habe ich noch keine Antwort gehört. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2022 (CEST)

Und wieder bleibt mir nur (weil ich es auch nicht besser hätte sagen können) Dir zu 100% zuzustimmen! :) Nur eine kleine Ergänzung: Lt. BSB München haben wir es beim VD16 mit „ … ca. 106.000 Titel mit Besitznachweisen aus derzeit 333 Bibliotheken“ zu tun – da ließen sich also tausende Artikel generieren ;) (und wie ich eben sehe gibt es sogar 47 Einträge für die Luther-Bibel!).

Du fragst: „Wem ist damit gedient, wenn er auf einer Kategorienseite sehen kann, zu welchen im VD 16 verzeichneten Werken haben wir Artikel (wenn jemals alle aufgenommen sind)?“ Sehr gute Frage! Das könnte u. U. interessant werden, wenn ich im Werkartikel eine Besprechung des/der VD16-Werks/e finde. Einen ganz guten Ansatz dazu sieht man in Till Eulenspiegel unter Till_Eulenspiegel#Erstausgabe um 1510/12 – in dem es allerdings vor allem um das Exemplar von 1515 geht (recht ungünstig gemacht im Artikelaufbau ...).

Andererseits sieht man hier auch gut die Grenzen: Der Artikel in toto interessiert sich (auch zu recht!) für die Geschichte, also Entwicklung und Weiterentwicklung des historischen Textes. Man stelle sich so einen Werkartikel vor, der x relativ ausführliche Abschnitte (sonst ist das witzlos) zu einzelnen historischen Werkausgaben aus dem VD16 hätte; und dann auch noch – wenn's ein Werk war, das gut lief und sich gut verkaufte – x weitere Abschnitte zu den Exemplaren aus dem VD17 und VD18 … (wer A sagt, muß auch B und C sagen ;)) --Henriette (Diskussion) 13:30, 4. Aug. 2022 (CEST)

Um Artikel zu generieren, wäre eine Kategorie schon mal auf jeden Fall wertlos, weil sie ja nur bereits bestehende Artikel auflistet; nicht mal Rotlinks wie in einer Liste wäre möglich. Und sicher gibt es Artikel, in denen einiges zur Druckgeschichte gesagt ist und man hierfür auf über VD 16 gewonnen Infos zurückgreift. Aber in eine Kategorie müssten doch alle Artikel, bei denen gilt "Eine Exemplar einer bestimmten Ausgabe dieses Werkes ist im VD 16 verzeichnet", auch wenn im Artikel praktisch nichts zur Druckgeschichte gesagt wird, wie etwa Vom Schem Hamphoras. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ja, richtig, das ist die Crux: Es müßten oder besser: könnten alle Artikel rein, die einen Text besprechen der auch im VD16 vorkommt. Und dann haben wir da wer-weiß-wieviel-Artikel drin bei denen sich dem Leser Null erschließt was das mit VD16 zu tun haben soll.

Nein, diese Kategorie ist ein Irrweg (siehe auch unter diesem Thread HHill, der das sehr richtig einsortiert). --Henriette (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2022 (CEST)

Sie ist dann ein Irrweg, wenn man es aus der falschen Richtung anschaut. Es geht nicht um: „Wem ist damit gedient, wenn er auf einer Kategorienseite sehen kann, zu welchen im VD 16 verzeichneten Werken haben wir Artikel (wenn jemals alle aufgenommen sind)?“, sondern umgekehrt wird ein Schuh draus, welcher unserer (Text-/Werk-)Artikel hat einen Eintrag im VD 16. Dann spielt auch das Argument Rotlink (bzw. nur vorhandene Artikel sind kategorisiert; das ist kein Bug, sondern ein Feature unseres Kategoriensystems) keine Rolle.

Auch ein anderes Argument, nämlich die parallele Führung ein und desselben Werks in sich unterscheidenden Ausgaben, berührt das Thema nur am Rande. Gibt es keine vier Artikel zu vier unterschiedlichen Ausgaben, gibt es auch keine Kategorisierung dieser vier Ausgaben, sondern nur die des Hauptartikels. Oder aber man legt für diese vier Ausgaben Weiterleitungen an auf den Hauptartikel, und diese kann man kategorisieren.

Aber was solls, inzwischen wurde die Kategorie ja gelöscht. Halte ich zwar für einen Fehler, und es würde mich nicht wundern, wenn wir das irgendwann korrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Mal grundsätzlich: Wir haben keine Kategorie:Gesamtkatalog der Wiegendrucke aber eine :Kategorie:Inkunabel (Werk). Falls wir eine Kategorie zu Postinkunabeln oder Cinquecentine anlegen wollen, sollten wir sie auch entsprechend benennen und uns nicht mit einzelnen Nationalbibliographien aufhalten. --HHill (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:29, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Haranga-Mitglied (gelöscht)

von der zuständigen Redaktion unerwünschte Atomisierung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/23#Kategorie:Haranga-Mitglied (vorerst kein LA)) --Didionline (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Fairey nach Kategorie:Fairey Aviation Company (erl.)

wie Fairey Aviation Company --Kimastram (Diskussion) 21:42, 28. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

das braucht man keine Woche diskutieren, wird erledigt.

Kategorie:Tutuala nach Kategorie:Tutuala (Verwaltungsamt) (erl.)

Kategorie bezieht sich auf Tutuala (Verwaltungsamt), nicht den Ort Tutuala --Kimastram (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Macht Sinn in Bezug auf Kontinuität bei der Benennung der verschiedenen Ebenen. Allerdings glaube ich nicht, dass ich für die Ortschaft den Inhalt für die Kategorie zusammenkriege... Zur Zeit jedenfalls max. drei Artikel. ;) --JPF just another user 21:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Uato-Lari nach Kategorie:Uato-Lari (Verwaltungsamt) (erl.)

Kategorie bezieht sich auf Uato-Lari (Verwaltungsamt), nicht den Ort Uato-Lari --Kimastram (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Siehe oben bei Tutuala. Es muss entschieden werden. ob Kontinuität Vorrang hat oder ausreichende Eindeutigkeit des Namens mangels zu erwartender Ortskategorie. --JPF just another user 21:09, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gleiche Frage käme bei Kategorie:Maubisse auf uns zu, wobei hier für den Ort auf Dauer fünf Artikel zusammenkommen könnten. --JPF just another user 21:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Diese Problematik hättest du nicht, wenn konsequent die timoresischen Bezeichnungen für die Verwaltungsämter und andere Vw-Einheiten ins Lemma aufgenommen wären. (Ich will jetzt net unnötig mit dem Hinweis auf unseren einstigen Streit in Sachen Pulau Irgendwas wedeln, aber es ist genau das Problem, daß du hier mit Kontinuität bezeichnest, dem ich in Indonesien seinerzeit antizipieren wollte.) Also Suco Maubisse statt Maubisse (Suco). Für eine Umstellung dürfte es hinsichtlich deiner Fleißigkeit deutlich zu spät sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:25, 4. Aug. 2022 (CEST)

Schlichtweg unsinniger Mehraufwand, da es eine Reihe von Sucos gibt ohne einem gleichnamigen Verwaltungsamt. Und von dem regelmäßigen Theater wegen der alphabetischen Sortierung will ich gar nicht reden. Wenn man mal einen deutschen Landkreis in die Suchfunktion eingibt, siehr man die ganze Misere. Den Landkreis Neu-Ulm bekommt man nicht angeboten, wenn man "Neu-Ulm" eingibt. Erst wenn man die Suche startet. Gibt man stattdessen "Maubisse" ein... --JPF just another user 19:27, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:32, 4. Aug. 2022 (CEST)