Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jun#Thema_1

Ziel 7. Juni

Hallo,

wollen wir, wie etwas weiter oben schon angedeutet, das Ziel für den 7. Juni auf „Unter 15 Tagen“ schon jetzt festlegen? (Oder die Woche noch ein bisschen abwarten?) Gruß -- ++gardenfriend++ ^Disk. Mach mit! 00:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Lag weiter sinkt, können wir vielleicht sogar auf 14 Tage runter. Noch bis Morgen oder Mittwoch warten.--Alleswissender 14:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde auch noch bis morgen warten. Auf jedenfall Klasse, dass wir das Ansteigen des Lags erstmal gestoppt haben. --P. Birken 16:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bin auch für warten und weitere Helfer motovieren. --Pittimann besuch mich 19:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Abwarten und Teetrinken, ich habe heute schon mal das "Mach mit!" am Ende meiner Signatur eingefügt. Grüße aus Herne -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sichtung von Lesenswerten bzw. Exzellenten

Bin gerade über Kevelaer gestolpert und scheue mich wegen der doch umfangreichen Änderungen zu sichten. Wie haltet ihr das in solchen Fällen?--my 2 ct. 11:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Änderungen sind ja teilweise nur Umsetzungen von Namen oder die Bedeutung des Wappens. Der neuhinzugekommene Ehrenbürger ist verlinkt und ist belegt im Artikel. Hier kannst Du nur intensiv alles überprüfen ob es stimmt. Ist es aber OK dann kannst Du es sichten. --Pittimann besuch mich 11:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Achtung

Wir müssen dringend was tun! Der Lag steigt wieder an, nachdem wir gedacht hatten, das er sinkt. Außerdem brauchen wir noch ein Ziel für den 7. --Alleswissender 11:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Tja dann müssen wir noch mehr neue Helfer rekrutieren. Ziel für den 7. kleiner 16 Tage geht wohl nicht besser. --Pittimann besuch mich 13:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

FYI: WP.FzW Diskussion: Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits

Unter „WP:FzW-Zusammenfassung und Quellen und verlorene Edits“ (Permanent-Link) habe ich soeben meinen Senf (Permanent-Link) beigetragen. Empfinde dass die Diskussion dort auch für die WP:GSV relevant ist. Gruß, --ParaDoxa 08:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe dort jetzt auch mal gesenft. Ich gebe ehrlich zu, daß ich die ganze Diskussion für heuchlerisch halte. Wer wirklich mitarbeiten will, der gibt einfach wie selbstverständlich an, wo er seine Infos her hat. Insbesondere weil alles andere asozial gegenüber den Mitmenschen ist, die diesen Informationen ja Glauben schenken sollen. Und wenn ich das schon höre: "die Edit-Zahl ist zurückgegangen, wir werden alle STERBEN!". Hmpfs. -- Kilessan 10:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Habe auch ein wenig gesenft, aber da wird wieder nur diskutiert und man kommt zu keiner vernünftigen Lösung. Wenn etwas nicht eindeutig durch Quellen belegt ist und ich kann es nicht einfach überprüfen mache ich es wie Du Revert und fettich. Irgendwann kapiert es auch der letzte das er nicht einfach was in Artikeln ändern kann ohne nachprüfbare Quellen anzugeben. --Pittimann besuch mich 19:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Sichtungspraxis

Manche finden Sichtung nur als "geprüfte Versionen light" sinnvoll und schimpfen auf Sichter, die zu niedrige Standards ansetzen, andere sehen in zu hohen Ansprüchen eine Gefahr für die gesichteten Versionen an sich (insbesondere bei explodierendem Lag, siehe auch [Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Durchschnittliche_manuelle_Nachsichtungen_pro_Tag_bis.2Fab_21._M.C3.A4rz:_3834.2F2925 oben]). Ich kann beiden Positionen was abgewinnen und würde als Synthese folgende Richtlinie vorschlagen:

• Innerhalb von (7? 10? was auch immer...) Tagen nach einer zur Sichtung anstehenden Änderung sollten nur nachvollziehbare Verbesserungen des Artikels gesichtet und nur erkennbare Verschlechterungen revertiert werden. Schwierige Fälle sollten nur nach genauerer Kontrolle (Quellen angegeben? Rechtschreibung? Formale Kriterien eingehalten? Grammatik? keine groben Stilfehler? Sinnhaftigkeit?) entschieden und gegebenenfalls modifiziert/verbessert werden.
• Nach dieser Zeit kann jede Änderung, die keinen offensichtlichen Vandalismus enthält, gesichtet werden. Das Recht jedes Benutzers, sich darüber hinausgehend mit dem Artikel zu befassen, insbesondere quellenlose Änderungen oder andere Verschlechterungen zu revertieren, bleibt davon selbstverständlich unberührt. Solches Engagement ist gerne gesehen, stellt jedoch keine Verpflichtung dar Der Sichter übernimmt nur Verantwortung für die Freiheit von auch für den Laien erkennbarem Vandalismus.

Dieser Vorschlag hätte IMHO folgende Vorteile:

• Klarere Zuständigkeiten, böses Blut wird vermieden
• In Bereichen, wo die Bereitschaft dazu da ist, können die gesichteten Versionen zur über die Kontrolle der Vandalismusfreiheit hinausgehenden Pflege der Artikel durch Sachkundige und engagierte Benutzer genutzt werden, denen auch die Beurteilung mancher schwieriger Änderung leichter fällt.
• In Bereichen, wo diese Bereitschaft nicht da ist, wird immerhin der Vandalismus bekämpft
• Das Abwälzen von Verantwortung auf "die Sichter" wird weniger attraktiv. Zur Zeit scheinen mir manche Fachbereiche ihre Artikel kaum zu pflegen, das übernehmen eh die Sichter. Dann wäre klar: Wer in seinem Fachbereich auch inhaltliche Richtigkeit etc. will, muss seine Kategorien selber durchsichten. Ein Anreiz zu qualifizierteren Sichtungen.
• Weniger Überforderung beim Nachsichten. Das späte Nachsichten ist nichts als die letzte Möglichkeit, wenn die eigentlich Zuständigen nix getan haben. Bei zu großem Lag kann man auch einmal "schnell durchsichten", wenn weniger Stress ist, kann man ja ein bisschen mehr auf Qualität schauen.
• WP wächst, damit die Zahl unbeobachteter und verwaister Artikel. Man muss deutlich machen helfen: Qualität gibts nicht zum Nulltarif, eine kleine Nachsichtungstruppe kann nicht die ganze WP nachkontrollieren

Ich würde davon keine Wunder erwarten, aber vielleicht etwas Entlastung. Mich ärgern einfach solche Sachen, für jemanden, der sich auskennt, wahrscheinlich ein klarer Fall, für mich böhmische Dörfer, egal ob ich revertiere oder sichte, 50/50 dass es Scheiße ist. Egal was man macht, die Gefahr ist groß, dass man dafür angemault wird, und das solls nicht sein. --Svíčková na smetaně 20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Du sprichst das alte Problem an, dass nicht so klar ist, was Sichter genau machen sollen. Bisher haben wir für dieses Projekt nur das festgelegt, darunter würde ich auf keinen Fall gehen wollen. Aber es spricht ja nichts dagegen, das weiter zu präzisieren und damit auch klar zu machen, was nicht erwartet wird. Ein großer Favorit für mich ist ja WP:WEB. Die Fachbereiche, die ihre Artikel nicht pflegen, schätzt Du aber glaube ich falsch ein. Die machen das nicht, weil das angeblich die Sichter machen, sondern die machen das einfach nicht, weil sie keinen Wert auf Qualität in der Breite legen. --P. Birken 20:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Und wenn die, die etwas davon verstehen, nicht auf die Qualität achten, können andere das auf Dauer nur in begrenztem Umfang ausgleichen. Leider. Aber ich denke, das sollte man sich eingestehen und sich im Klaren sein, dass die Veranstaltung hier nur die zweitbeste Lösung sein kann. --Svíčková na smetaně 22:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Gedanke ist mir auch schon gekommen. Wie geht man mit Bereichen um, in denen die dortigen Mitarbeiter niedrige Relevanzkriterien durchgesetzt haben, aber gleichzeitig nicht bereit sind, ihren im Laufe der Jahre zu Zehntausenden angewachsenen Artikelberg zu pflegen? --P. Birken 20:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

QuetschDas ist meiner Ansicht nach eine interessante Feststellung. Du warst doch an der Einführung der GSV beteiligt. Es wurde schon seit länger Zeit bemängelt, dass es keine Richtlinen gibt. Wurden die bei der Einführung der GSV vergessen oder bewusst weggelassen? Warum werden keine Richtlinen an die Hand gegeben? Bitte nicht persönlich nehmen. Der Hintergrund jener Entscheindung würde jedoch den Sichtern deutlicher machen, wass ursprünglich von ihnen erwartet wurde. -- Frank Reinhart 21:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Feststellung von mir ist ja nicht neu. Warum wurde das nicht präziser gefasst? Weil ich von "Ein erfahrener Benutzer schaut drüber und die Version enthält keinen offensichtlichen Vandalismus" recht konkrete Vorstellungen habe. Nur haben anscheinend andere andere konkrete Vorstellungen dazu. Ich kann Dir gerne Richtlinien an die Hand geben, nur sind die dann ja nicht wikipediaweit gültig. Das muss schon aus dieser Gruppe beispielsweise kommen, was ich ja schon fünf bis zehnmal versucht habe, anzustoßen. Meine wesentlichen Motivationen, die gesichteten und geprüften Versionen zu entwickeln, waren zum einen der Umstand, dass ich denke dass Vandalismus bei der heutigen Bedeutung in Wikipediaartikeln nichts mehr zu suchen hat, sowie Persönlichkeitsrechtsverletzungen bei lebenden Personen. Nach Anschaltung stellte ich dann fest, dass es mit geringem Mehraufwand auch gegen Weblinkspam und anderes nützlich ist. Von den geprüften Versionen light über Magnus Tool mal ganz abgesehen, aber die sind halt nicht flächendeckend machbar. --P. Birken 20:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Svíčková, ich denke mal so wie Dir geht es jedem von uns. In einem Punkt möchte ich Dir aber widersprechen was den Vandalismus angeht. Wir sollten konsequent bei gravierenden Änderungen an Artikeln nachprüfbare Quellen einfordern, nur so verhindern wir Vandalismus sowohl offensichtlichen als auch versteckten. Mittlerweile haben sich viele IP Benutzer daran gewöhnt und fügen in der Zusammenfasszeile die http Nr. ein. Damit kann man dann ganz leicht überprüfen ob die Änderungen stimmen und man kann die Weblinks auch als Einzélnachweise benutzen. Irgendwann haben die Artikel ein hohes Qualitätsniveau und das sollte in jedem Fall vorrangig sein. Wir müssen zur Entlastung weiter Helfer anwerben und auch selber konsequent dran bleiben und den Lag klein fahren. --Pittimann besuch mich 20:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

*REINQUETSCH* Hallo Pittimann: Mit Deiner Meinung, dass wir weitere Helfer brauchen, stimme ich überein. Aber dass wir auf Teufel komm raus den Lag kleiner fahren, eher nicht. Es gibt bei jedem Artikel so genannte Hauptautoren und die meisten Artikel, die wir nachsichten, stehen auf der BEO von mehreren Autoren/Benutzern. Warum kümmern die sich nicht selbst um ihre Artikel? Ich selbst habe inzwischen so viele Artikel auf meiner BEO, dass ich langsam den Überblick verliere. Gruß aus Herne vom -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

*DOPPELQUETSCH*Genau das ist ja was ich meine: Leute, die einen Artikel längerfristig beobachten oder auch solche, die einfach was davon verstehen (Portalmitarbeiter etc.) sichten schneller, effizienter, besser. Und das muss vermehrt stattfinden, es ist einfach viel sinnvoller als das verzeifelte Lagkleinhalten durch Für-Alles-Zuständige. --Svíčková na smetaně 23:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

*DREIFACHQUETSCH* Genau das, was Svíčková hier noch einmal betonte, muss einfach bessser werden. Wenn aber angemeldete Benutzer nur alle paar Monate mal ihre Artikel, an denen sie mitarbeiten, begutachten, dann ist hier irgend etwas faul. Möglicherweise haben die aufgrund des immer schlechter werdenden Klimas hier gar keine Lust mehr, hier etwas beizutragen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Svíčková, beim Sichten gehört einfach ein gesunder Menschenverstand und auch etwas Lebenserfahrung mit dazu. Was Du da oben schreibst ist mir alles viel zu kompliziert. Bei IPs sollte man immer hinschauen (doch viele IPs kennen sich in manchen Bereichen vielleicht besser aus als wir selber). Ich entscheide einige Sachen durchaus aus dem Bauch heraus (auch wenn ich revertiere) und bis auf zweimaliges leichtes Gemecker auf meiner Disk ist mir noch nichts weiter passiert. Was ich überprüfen kann, das überprüfe ich und ansonsten lasse ich die Finger von dem jeweiligen Artikel. Bei unverständlichen Änderungen bestehe ich auf Quellenangaben. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich gesehen hatte, dass wir jetzt mit den Nachsichtungen wieder bei 18 Tagen sind, habe ich Euch heute etwas beim Nachsichten geholfen. Ihr wisst, dass mein Schwerpunkt hier in der WP inzwischen ein anderer geworden ist. Ich mache es ähnlich wie Astrobeamer. Kenne ich mich in einem Bereich gut aus, dann sichte ich. Alles, was ich nach kurzer Google-Recherche verifizieren kann, sichte ich auch. Von Themen, bei denen ich mich nicht auskenne, lasse ich ganz klar die Finger. Wie Pittimann schon sagte, oft geben auch IPs ihre Quellen inzwischen an. Bei unklaren und zweifelhaften Angaben mache ich einen Revert und fordere Belege ein. Das ist meine Strategie und so werde ich auch in Zukunft vorgehen. Mit ein paar Meckerer auf der Disk. wird man leben müssen. Viele Grüße, --Brodkey65 22:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Babel-Baustein

Ich hab mal eine eigene Version des Babel-Bausteins gebaut, die sich etwas besser in die Infobox einfügt, und auch etwas leichter zu handhaben ist, finde ich. Theoretisch könnte man die bisherige Version ersetzen, oder als Alternativen handhaben. Meine Version läge derzeit unter Benutzer:Kilessan/Vorlage:Nachsichtungsaktion und sieht so aus:

Dieser Mensch beteiligt sich an der Nachsichtungsaktion.

Das hier wäre der alte Baustein, so zum direkten Vergleich:

Dieser Mensch beteiligt sich an der Nachsichtungsaktion.

Also ich habe das schon mal übernommen, sieht einfach besser aus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich würde im Moment fast sagen, ich lasse es dort liegen, es "frißt ja kein Brot". Die bisherige Vorlage wird anders eingebunden, wenn ich die einfach überschreiben würde, gäb's außerdem bestimmt merkwürdige Effekte. Falls keine Einwände kommen, erwähne ich beizeiten an passender Stelle einfach die beiden Alternativ-Möglichkeiten. -- Kilessan 23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich gerade in meiner Benutzerseite eingebaut, es verträgt sich viel besser als die alte Version. Sehr gute Arbeit. -- DanielRute 19:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Benutzer beteiligt sich an der Nachsichtungsaktion.

Ab 1.000 Sichtungen/Tag gibt's den hier. :-) Grüße, --Hans Koberger 21:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Na dann pack mir den schon mal auf meine Benutzerseite. Und was gibts ab 2000 pro Tag?? --Pittimann besuch mich 22:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Beim Kollegen Koberger muss man schon ein bisserl aufpassen, und gucken wohin er so verlinkt... --Drahreg·01^RM 06:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Naja, aber paßt doch... ich finde, bei einigen Sichtungen muß man schon hellseherische Fähigkeiten haben, will man nicht sofort den "Revert"-Knopf drücken müssen... -- Kilessan 07:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Pitti, ab 2.000 gibts das! ;-) --Hans Koberger 11:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens: Take ist easy wegen des All-Time-Highs. --Hans Koberger 11:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ziel für den 14.

Welches Ziel legen wir für den 14. fest? Oder wollen wir erst sehen, wohin der Lag tendiert?--Alleswissender 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hört doch auf damit, ein Ziel zu formulieren, dass sich selbst erfüllt. Entweder, ihr setzt euch ein Ziel, dass ihr erfüllen wollt, oder ihr lasst es. "... wohin der Ler lag tendiert." Als ob er einen eigenen Willen hätte. Der Lag dokumentiert den Willen der Community. Was sinvoller wäre, wäre eine Wette auf den Lag... --Drahreg·01^RM 22:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da hat Drahreg völlig recht. Aber wenn alle ungefähr 7000 Sichter jeden Tag 10 Sichtungen durchführen würden ...? Lassen wir das lieber, das führt zu nichts. Ich bin eher dafür, keine Ziele mehr festzulegen. Wir sollten hinterher einfach dokumentieren, was erreicht wurde. Dann muss sich auch niemand mehr nachsagen lassen, er währe nur auf Quantität aus. Gruß aus Herne -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Recht so Quali statt Quanti, Ziele bringen nur Frust oder reizen zur Unüberlegtheit. --Pittimann besuch mich 22:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob Ihr ein Ziel festlegt, wollte ich Euch nur kurz informieren, dass ich hier ab jetzt wieder aktiver mithelfe. Grüße, --Brodkey65 22:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na Super!!!! Welcome back. --Pittimann besuch mich 22:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Pittimann: Du weißt, es kommt immer darauf an, was hier los ist. Grüße, --Brodkey65 22:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na klar wer durch die Löschhölle will muss verteufelt gut fahren können. Aber hier ist ein herzlicheres Betriebsklima. --Pittimann besuch mich 22:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man für eine Woche mal nur diejenigen mit Sichterrecht schreiben ließe, damit wir den Lag kleiner bekommen? Wäre das ein Lösungsansatz? -- Frank Reinhart 12:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, das zwischendurch alte Versionen plötzlich auftauchen, weil zum Beispiel Artikel revidiert werden. Pro Minute entstehen ca. 10 neue Artikel die nachgesichtet werden müssen. Klar ist es einfach in den Artikel zu schauen und zu sagen: "OK, dass hake ich ab" oder "Nein, dass muss revidiert werden". Das Hauptproblem ist, dass die meisten Änderungen anonyme IPs machen. Dann vergessen sie Belege (also Nachweise) reinzustellen und schon haben wir ein Verstoß gegen WP:BLG. Und wenn der Link dann in der Zusammenfassungszeile geschrieben wird, ist es ebenfalls so. Oder täusche ich mich da? -- DanielRute 20:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie fehlte es die letzten Wochen daran (mich eingeschlossen), dass sich am Stichtag Leute hingesetzt haben, um nochmal die fehlenden abzuarbeiten. Gedacht war das Ziel zur Selbstmotivation, vielleicht gibts ja noch andere Mindfakes die man anwenden kann? --P. Birken 19:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

Toolserver und Nachsichten

Wenn ich mich nicht täusche, hinkt der Tool-Server aktuell etwas hinterher. Wie kann ich am einfachsten deep_out_of_sight-Nachsichten, ohne auf den Tool-Server angewiesen zu sein? Ein ähnliches Problem hatte ich [1] hier schonmal, aber damals keine Alternative für deep_out_of_sight erfragt. -- Frank Reinhart 21:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Einen kompletten Ersatz gibt es leider nicht, allerdings kannst Du auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen eine einzelne Kategorie angeben. --P. Birken 19:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Richtlinien für Weblinks

Hallo allerseits. Wiedermal gibt's Beschwerden, weil ich einen eingefügten Weblink wegen WP:WEB#Einzelrichtlinien entfernt habe (siehe History und Diskussion:Zeitraffer#Weblink. Bevor ich mich auf ein Scheingefecht mit dem User einlasse: Wie seht Ihr das?--my 2 ct. 12:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

raus mit -- Frank Reinhart 12:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." WP:WEB#Allgemeines

Eine Sammlung von Zeitrafferfilmen, egal von wem, fällt unter "Teilaspekt". Raus damit. -- Kilessan 12:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na das geht dort ja mal wieder ab... woah. Der Verfechter des Links scheint vor allem beinahe schon auf einem religiösen Kreuzzug zu sein, daß grundsätzlich jeder entfernte Link Zensur, jeder Bearbeitungs-Revert Vandalismus ist. Mit Konsensfindung hat das auch nicht mehr viel zu tun, und auch WP:DM brächte nichts. Das Ergebnis der Diskussion ist eigentlich klar. -- Kilessan 14:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Best Practices

Hiho, ich glaube es wäre mal nützlich, wenn wir uns gegenseitig etwas erzählen, wie wir so vorgehen, mit dem Ziel, dann auch für andere Tipps aufzuschreiben, wie man denn beim Sichten geschickt vorgeht. Also ich mache auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen immer 5-10 Tabs auf einmal auf und arbeite die dann ab, das spart relativ viel Wartezeit beim öffnen der Tabs. Sobald ich auf Sichten klicke, gehe ich einfach auf den nächsten Tab. Sind in einem Diff mehrere Versionen und der Diff sieht kompliziert aus, klicke ich erstmal auf Versionen und gehe zum nächsten während die Versionsgeschichte geladen wird. Wenn ich noch editiere, so benutze ich die Box unter der Zusammenfassungszeile, damit meine neu erzeugte Version direkt als gesichtet markiert wird. Sind es extrem viele Versionen, gehe ich schrittweise vor und markiere schonmal die ältesten Änderungen die mir direkt in Ordnung erscheinen. Neue Benutzer begrüße ich mit Vorlage:Hallo und gebe ihnen noch einen Kommentar zu ihrer Änderung mit, häufig ist das ein HInweis auf Quellen, die sie bitte noch nachreichen sollen. Wie siehts bei Euch aus? --P. Birken 20:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn jemand, egal ob angemeldet oder IP, in einem „meinem“ Themengebiet etwas sinnvolles beigetragen hat, sichte ich immer alle Beiträge, die er in anderen Gebieten gemacht hat, egal wie alt die Beiträge sind und wie wenig ich mich damit auskenne, wenn es äußerlich genauso gut ist wie die Beiträge, die ich inhaltlich beurteilen kann (bei IPs muss natürlich dazu kommen, dass es erkennbar die selbe physische Person ist). Bin damit immer gut gefahren. Kurz zusammengefasst: Nach dem Sichten eines Beitrags immer gleich die anderen Beiträge des Benutzers anschauen, bevor man mit „seinem eigenen Programm“ weitermacht. --dealerofsalvation 21:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mein Mantra. Wenn es mir zuviel wird, sichte ich von denen wenigstens die ältesten mit... --Drahreg·01^RM 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das sollten wir mal als Hinweis festhalten. Was sagt ihr zu dem was ich geschrieben habe? Nützlich? Oder macht ihr das anders und viel effizienter? --P. Birken 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den Tabs, ja, schon. Besonders dann, wenn ich aus der Benutzerbeitragsliste heraus sichte, weil ich dann sicher bin, dass die Beiträge schnell zu beurteilen sind. Hilfreich finde ich auch die Tastaturkürzel des Browsers – wer will, kann damit ohne die Hand zur Maus zu nehmen abwechselnd markieren und Tab schließen. --dealerofsalvation 10:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Welche Tastatur-Kürzel sind das (ich benutze Firefox)? --Drahreg·01^RM 10:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das hängt von deinem Betriebssystem ab, ich komme fast nur mit Mac und Linux in Kontakt. Lass mal die Maus eine Weile über dem Speichern-Button zum Sichten, dann zeigt dir der Firefox das Tastaturkürzel an, z. B. ctrl-S beim Mac. Ähnliches gilt für z. B. „Seite bearbeiten“, „Versionen/Autoren“ und einige andere Mediawiki-Funktionen. Ne Liste, welche Funktionen das alles sind, hab ich nur bei en gefunden: en:Help:Keyboard shortcuts – de sollte die gleichen Funktionen unterstützen, die Kürzel könnten anders sein. Das Kürzel für Tab schließen sollte dir der Firefox anzeigen, wenn du das Datei-Menü runterklappst ;) Gruß --dealerofsalvation 18:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 19:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

P. Birken, könnte man nicht das Nachsichten von Beiträgen eines Benutzers erleichtern, indem man in den Benutzerbeiträgen eine Option einbaut, gesichtete Beiträge auszublenden? Erstens sind die nachzusichtenden Beiträge zumindest im Default-Monobook äußerst schlecht zu erkennen, was sich je nach Qualität des verwendeten Monitors noch verschärft, zweitens verteilt sich so oft vieles auf viele Seiten (die ersten 50, die nächsten 50, usw.), was auf nur einen Abschnitt passen würde. --dealerofsalvation 09:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und, warum nicht einheitlich wie in der Beobachtungsliste oder bei „Änderungen an verlinkten Seiten“, auch ungesichtete Beiträge unter Benutzerbeiträge einheitlich mit Ausrufezeichen markieren, um den SichterInnen, die nicht allzu viel Erfahrung haben, die Orientierung zu erleichtern? --dealerofsalvation 11:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lag-Abbau (von Pittimanns Disk rüberkopiert)

Hältst Du es für einen gangbaren Weg, den Lag wie folgt wieder vom All-Time-High wegzubekommen: Wir versuchen durchzusetzen, dass für z.B. eine Woche nur Benutzer mit Sichtungsrechten schreiben dürfen. Dann würden einzelne Themengebiete nach und nach wieder freigegeben, sobald wir diese "leergesichtet" haben. Ich weiß allerdings nicht, inwieweit dies technisch umsetzbar ist. Gruß. -- Frank Reinhart 13:02, 12. Jun. 2009 (CEST)
Unmöglich das würde allen Regeln einer freien Wikipedia widersprechen. vergiss es, wir müssen mehr Helfer haben das ist der einzig gangbare Weg. Ich komme ja auch gleich wieder. Gruß --Pittimann besuch mich 14:49, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, was den Regeln mehr widerspricht, eine vorübergehende Sperrung, oder Benutzer dauernd über Wochen hinweg auf die Sichtung ihrer Änderungen warten zu lassen. Mir schwebt ein Meinungsbild o.Ä. vor, bei dem es 3 Möglichkeiten zur Abstimmung gibt: a) wir lassen alles wie bisher mit den entsprechenden Konsequenzen; b) mein Vorschlag; c) Aufgabe der GSV bzw Integration in die Eingangskontrolle. Da ich keine Erfahrungen mit Meinungsbildern habe, bin ich allerdings nicht in der Lage eines auszuarbeiten. Dauerhaft mehr aktive Sichter erwarte ich nicht. -- Frank Reinhart 15:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung: Der Lag hat derzeit wieder neue Höchststände erreicht. Mit den bisherigen Sichtern ist er nicht in den Griff zu kriegen. Etliche Artikel warten mittlerweise 2 1/2 Wochen auf eine Nachsichtung. Die Rekrutierung neuer aktiver Sichter ist schwierig bis unmöglich. Meiner Meinung nach sind dringend Maßnahmen erforderlich den Lag in den Griff zu bekommen. Es geht nicht an, dass z.T. marginale unstrittige Verbesserungen (Rechtschreibfehlerkorrekturen) wochenlang ungesichtet bleiben. Wir bieten damit ein abschreckendes Bild für jeden Neuzugang. Da es unwahrscheinlich ist, die Anzahl der aktiven Sichter zu erhöhen, ist es meiner Meinung nach Zeit zumindest vorübergehend andere Wege zu gehen.
Mein erster Vorschlag ist, dass zumindest für ein paar Tage nur diejenigen schreiben dürfen, die Sichterrechte haben. In der zwischenzeit würden wir dann den Lag abarbeiten und dann die Themenbereiche, die bereits nachgesichtet sind nach und nach wieder freigeben. Der Eingriff in die Grundprinipien der WP ist mir bewusst, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob ein Lag in der derzeitigen Größenordnung nicht schlimmer ist.
Zweite Möglichkeit ist zu überlegen, ob es Sinn macht, die GSV auch dann in der derzeitigen Form weiterzuführen, wenn sich abzeichnet, dass wir mit der Arbeit nicht nachkommen.
Ich hatte schonmal nachgedacht, ob ein Meinungsbild hilfreich wäre, bei dem die beiden Möglichkeiten + als 3. Möglichkeit weiter wie bisher zur Abstimmung gestellt werden würde. Leider habe ich keine Erfahrung mir Meinungsbildern und sehe mich daher auch nicht in der Lage ein vernünftiges auszuarbeiten. Auch wäre ich evtl. nicht neutral genug, da ich bei der Einführung der GSV mit Nein gestimmt habe und die Entscheidung von damals noch immer für ungut halte. -- Frank Reinhart 16:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich bin absolut dagegen, die Wikipedia wegen eines in manchen Bereichen marginalen Instrumentes der Qualitätssicherung faktisch abzuschalten. Du spielst damit den Sichtungsgegnern in die Hand. Was umgesetzt werden muss, ist eine bessere Implementierung des Sichtens in die Fachredaktionen. Ob und wie das Sichten in die Eingangskontrolle integriert ist, weiß ich nicht, da musst du mal die RCler fragen. --³²P 16:49, 12. Jun. 2009 (CEST) Ich bin ein klarer Befürworter der GSV; dann aber lieber abschalten...

Problem ist: wir haben zuwenige Sichter für zuviele Änderungen. Die Anzahl der Sichter haben wir in der Vergangenheit nicht erhöhen können. Die Anzahl, die ein aktiver Nachsichter bewältigen kann, lässt sich auch nicht unbegrenzt steigern. Dann bleibt nur noch die Überlegung, wie wir die Anzahl der zu sichtenden Änderungen vermindern können. -- Frank Reinhart 17:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe da die gleichen Befürchtungen wie ³²P. Wir spielen den Sichtungsverweigerern in die Hände, da hilft nur weiter Helfer zu rekrutieren und da gibts genug Möglichkeiten. --Pittimann besuch mich 17:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

In früheren Diskussionen wurden auch Überlegungen angestellt, ungesichtete Änderungen nach einer gewissen Anzahl von Tagen entweder automatisch zu sichten oder automatisch zu revertieren. Evtl. wäre es auch hilfreich, diesen Ansatz mal weiterzuverfolgen.
Für heute war es das im Übrigen. Seit ich versuche "Christentum" leerzusichten (nach x Stunden gestern abend und heute vormittag noch immer 376 Artikel) bin ich derart frustriert, dass ich sonst noch demotivierend wirke. -- Frank Reinhart 17:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

De-Facto-Sperrung halte ich auch für kontraproduktiv. Ich werde schlicht mein Tempo erhöhen in dem Sinne, daß ich Edits nicht mehr hinterherforsche. Faktische Änderungen ohne schnell prüfbaren Beleg werden revertiert, dann krieg ich auch abends pro Stunde 20+ Sichtungen durch. Wenn ich jedes Mal 10 Minuten suche, und es dann doch revertieren muß, ist das frustrierend, es kostet tierisch Zeit und Nerven, und es bringt nichts. Wir sollten irgendwo bei den Sichtungs-Kriterien so etwas eindeutig aufnehmen, damit man bei entsprechenden Reverts einfach darauf verweisen kann und sich nicht am besten noch Einzelgefechte liefert. Sowas in der Richtung: "Folgende Dinge werden bei Sichtungen ohne Rückfrage revertiert: [...]" -- Kilessan 18:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich revertiere nahezu jede unbelegte inhaltliche Änderung. --Drahreg·01^RM 19:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ganz so brutal bin ich nicht wie Du aber was nicht belegt ist und mir nicht ganz koscher erscheint geht den Weg alles revertierbaren. Wenns Sinn macht ich aber nicht einordnen kann ob es richtig ist setze ichs eben im Text Nichtsichtbar. Die Idee von Frank ist ja nicht schlecht aber ich sehe echte Probleme das wir so ein Meinungsbild durchkriegen und befürchte das wir den Sichtungsgegnern in die Hände spielen. --Pittimann besuch mich 19:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ernsthaft diskutieren muss man das hoffentlich nicht oder? Woher kommt eigentlich das mit dem All-Time-High? Der Lag war schon viel höher. --P. Birken 19:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

quetschDer mit dem All-Time-High steht ein Stück weiter oben: "Übrigens: Take ist easy wegen des All-Time-Highs. --Hans Koberger 11:55, 12. Jun. 2009 (CEST)". Warum sollte man das mal nicht diskutiern und mal überdenken? Derzeit haben wird das Problem, dass der Lag Regelmäßig zum Dauerthema wird. Er sorgt dafür, dass die GSV in schöner Regelmäßigkeit negativ auffallen. Meine Überlegung war, einen Schnitt zu machen. Das würde natürlich einen ungeheueren Aufschrei auslösen. Danach müsste es uns allerdings gelingen, die Sichtungen zeitnah vozunehmen, so dass kein neuer nenneswerter Lag entsteht. Mit der Zeit würde dann auch Gras über diese Aktion wachsen. Danach wären wir dann (hoffentlich) den Kritikpunkt Sichtungsrückstand dauerhaft los. -- Frank Reinhart 10:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sichten wird als Daueraufgabe bleiben. Hauruck-Aktionen bringen (dauerhaft) gar nichts. --Drahreg·01^RM 10:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

[Auch nochmal quetsch] Was aber immer noch nichts daran ändert, daß dein Vorschlag darauf hinausläuft, einen Brand mit Benzin löschen zu wollen. Oder hoffst du wirklich, daß es gut "ankommt", wenn ein Feature, das von vielen bereits als Bevormundung und Gängelung betrachtet wird, über eine willkürliche Sperrung (gleich welcher Benutzergruppen), also einen noch viel heftigeren Akt der Bevormundung und Gängelung, "repariert" wird? Einige Leute mögen die Sichtungen nicht, weil sie sie als Beschränkung ihrer Freiheit empfinden, nicht weil wir zwei Wochen im Rückstand sind... und das würde durch solche Maßnahmen nun mal kaum besser werden. -- Kilessan 10:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte gehofft, das aussitzen zu können, bis sich die Wogen wieder geglättet hätten, vielleicht etwas (zu) optimistisch. -- Frank Reinhart 20:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich würde es schon einfach für sehr hilfreich halten, die Sichtungs-Regeln in der Richtung zu präzisieren, damit man den Leuten die entsprechenden Kriterien einfach verlinken ("Revert, [[WP:GV#Belege]]") kann. Ansonsten, auf den ursprünglichen Vorschlag bezogen, würde zwar vermutlich schon eine Halbsperrung reichen (keine IP-Edits mehr), aber würde genauso wahnsinnig böses Blut geben. Das Klima ist bereits jetzt schon giftig genug teilweise. Über eine Sperrung gleich welcher Form würde ich nicht mal nachdenken. -- Kilessan 19:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Solange es Benutzer gibt die ihre Sichterfunktionen selbst abschalten, um nur nicht automatisch zu sichten brauchen wir uns über den Anstieg des Lags nicht zu wundern. --Pittimann besuch mich 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bin zufällig hier vorbei gekommen. Es werden doch immer wieder Umfragen per Einblendung am oberen Bildschirmrand angekündigt. Könnte man nicht auch kurz eine Mitteilung einblenden, um zur Sichtung aufzurufen oder um irgendwelche Sichtungs-Tools vorzustellen? --Goldzahn 20:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Pittimann:ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir zeigst, wie man seine eigene Sichterfunktion abschalten kann. Im übrigen ist es sehr interessant, das Gejammer hier zu beobachten. Man hat den Eindruck, hier sind nur Gehetzte am Werk. Vergesst bitte am Ende nicht, dass alles freiwillig geschieht. Es wird freiwillig editiert, revertet, gesichtet oder nicht gesichtet und auch die Mitarbeiter an Portalen und Projekten befassen sich aus freien Stücken mit den Gebieten ihrer Wahl und sind - anders als häufig hier zu lesen - nicht im geringsten für irgendetwas außer den eigenen edits verantwortlich. Benutzer, die aus Gründen des lag-Abbaus zeitweise das Editieren für Neulinge oder IP's abschalten wollen, sollte man dauerhaft aus dem WP-Verkehr ziehen. Rauenstein 20:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Rauenstein das brauche ich Dir als Admin doch wohl nicht erklären wie das geht!! Jeder Admin kann seine Sichterfunktionen abschalten. --Pittimann besuch mich 20:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das wurde vor geraumer Zeit abgestellt und ist auch Thema der Diskussion #Schwellen_für_automatisches_und_aktives_Sichten_trennen? --P. Birken 20:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

So, ich war jetzt mal mutig und habe eine entsprechende Passage bei den Hinweisen zu Nachsichtungen eingefügt: WP:Gesichtete Versionen#Änderungen belegen. Ich hoffe es ist freundlich genug gehalten und erklärt trotzdem das Problem, daß sich insbesondere für "fachfremde" Sichter mitunter ergeben kann. Daß ich Sperrungen gleich welcher Art für gefährlichen Unsinn halte, habe ich ja schon gesagt, weitere Ideen habe ich aber auch gerade nicht. Aber einfach nur "durchsichten" werde ich auch nicht. Außerdem habe ich auch noch einen Beruf und ein Leben, man glaubt es kaum. Dann steigt das Lag halt, ein Weltuntergang ist es auch nicht. -- Kilessan 20:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Kilessan: Würde Deine Passage nicht viel besser auf in den Abschnit auf dieser Seite passen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hmm würde an beiden Stellen passen, denke ich. Aber wenn man im Zuge einer Nachsichtung revertiert, fände ich das an der Stelle klarer. Naja, aber an mir soll's nicht hängen. Nur irgendwo sollte es stehen, und zwar klipp und klar... -- Kilessan 21:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist ja, dass das die Bearbeiter und vor allem die IPs lesen sollen, die Sichter wissen das doch im Prinzip alle. Eigentlich müsste sowas auf die Hauptseite, und zwar unübersehbar. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schon. Wäre ich auch sehr für... aber vor allem werde ich in nächster Zeit bei jedem "Quellen-Revert" den ich mache, das einfach verlinken. Vielleicht hilfts ja auch schon etwas, und ich wiederhole mich wenigstens nicht immer. -- Kilessan 21:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, denn dann spielt es überhaupt keine Rolle mehr wo das steht. Werde ich - wenn die Passage dort bleibt wo sie ist - auch mal so handhaben. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem ich heute mal den Sichtungslag mit etwas Unterstützung im Bereich Fußball von 600 Artikeln auf 100 gedrückt habe: Es gibt immer noch viel zu viele Änderungen, für die kein Beleg oder nur eine allgemeine URL angegeben werden („kicker.de“). Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, den Kasten, den IPs zunächst zu Gesicht bekommen, wenn sie unkommentierte Änderungen vornehmen wollen, etwas eindeutiger zu formulieren. „Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern““. ist mir fast schon ein bißchen zu lasch und verschwommen formuliert. Ergänzung von möglichen Folgen wenn die Änderung nicht belegt ist und eine stärkere Forderung nach einer detaillierten Quellenangabe wäre m.E. wünschenswert. meene zwee cents. Ahja, der oben genannte Wikipedia-Sperr-Vorschlag ist natürlich illusorisch, ich erinnere mich noch dunkel an den "artikelfreien Sonntag" und ähnliche grandios gescheiterte Aktionen. --Ureinwohner uff 19:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nn nach BK: Das ist es doch was wir die ganze Zeit schon einfordern, Nachprüfbare Quellen. Einige IPs oder auch andere Benutzer wissen das und fügen in der Zusammenfassung die http Nr ein andere fügen das dann schon als Einzelnachweis an. Wenn es uns gelingt dies als standard hinzubekommen,wie auch immer, das wäre super und würde sicherlich manchen Revert ersparen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:35, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das frustrierende an der Nachsichtung ist, dass man oftmals Artikel nachsichtet, die von mehr als fünf aktiven (Definition?) Usern beobachtet werden. Gerade im naturwissenschaftlichen bzw. rechtlichen Bereich komme ich da oft ins Schleudern und bin dazu übergegangen, alles zu sichten, was ich als Laie nicht als Vandalismus erkenne, und melde die Artikel dann der Fach-QS. Das hat sich in dem ein oder anderen Fall schon als durchaus produktiv erwiesen (jüngstes Beispiel Billigkeitserlass). Was mich nervt ist, dass sich bei ungesichteten Artikeln mit 10 oder mehr Beobachtern nach einem Revert oft innerhalb der nächsten Stunde irgendjemand mit Sichterrecht beschwert, was ich da für einen Mist gemacht habe. Mittlerweile sehe ich den Lag als zweitrangig an, denn solange es keine WP:GPV gibt, sind wir Nachsichter so eine Art Frontsäue der WP:QS. Wir können nicht alles prüfen, dürfen aber auch nicht alles durchwinken (siehe meine persönlichen 2-Punkte weiter oben), aber wir sollten viel mehr von WP:LK und WP:QS Gebrauch machen. Und diesmal passt meine Sig:-- my 2 ct. 22:13, 13. Jun. 2009 (CEST) ;)

@my 2 ct: Bei Unsicherheiten im rechtlichen Bereich kannst Du mich informieren. Ich schaue mir dann den Artikel einfach mal an. im übrigen kann ich Dir nur zustimmen. Oft kommt die nächste Bearbeitung mit Sichterrecht wirklich innerhalb der nächsten Stunde. LG, --Brodkey65 22:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man Autoren mit Sichterrecht gezielt ansprechen, die zwar irgendwelche Vertippser korrigiert, aber diese und (insbesondere) die korrigierten Ergänzungen nicht gesichtet haben. Darin sehe ich nämlich mittlerweile eine nicht unwesentliche Ursache des Lags.-- my 2 ct. 22:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nach BK mit Kollege my 2 ct: Mich ärgert sowas auch immer, ich pappe denen dann meistens das Bapperl von Kollege Gardenfriend auf die Disku, wirkt manchmal Wunder. Gruß --Pittimann besuch mich 22:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Oh, du meinst {{subst:Benutzer:++gardenfriend++/Vorlage/Nachsichtungsaktion}} Ja, das wäre auch manchmal ne Idee. Ich setze mittlerweile bei meinen eigenen "Lieblings"-Kandidaten (das übliche halt, inhaltliche Änderungen, meistens von IP, keine Belege) einfach in den Bearbeitungs-Kommentar Benutzer:Kilessan/Sichten/Revert. -- Kilessan ^Fragen? 22:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und schon wieder eine kurzfristige Reaktion... warum erst nach 18 Tagen?-- my 2 ct. 23:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich ist sogar Admin, so wie's ausschaut. Du kannst natürlich nicht vergleichen, ob ein Admin ein Portal in seiner Watchlist hat oder die einzelnen Artikel... es heißt aber natürlich (mal wieder), daß die dort aktiven Leute ihre Artikel nicht beobachten. -- Kilessan ^Fragen? 23:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hieß es nicht irgendwann mal, die einzelnen Portale würden regelmäßig sichten? Oder waren das die Redaktionen? Egal, ich merke davon nicht so viel. Was nach 18 Tagen hier ungesichtet rumliegt, verteilt sich auf alle möglichen Portale und Redaktionen. LG, --Brodkey65 23:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

rüberrutsch Hallo Kollegen, bin aus dem Urlaub zurück und will erst mal nachlesen, was sich so getan hat. @Siechfred: Mein Renner war Entwurfsalter 15 Tage und eine dreistellige Anzahl von aktiven Sichter-Beobachtern, gefolgt von diesem hier mit 55 (der 55. war ich selbst) :) Beste Grüße --Howwi 23:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

<- Ich habe noch mal eine Frage zu der oben gemachten Aussage über aktive Beobachter (User). Wo und wie ist das denn definiert worden? Wie kennzeichnet die Wikisoftware diese Benutzer? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

In der Aufstellung der Seiten mit ungesichteten Versionen siehst du jeweils, wieviele Beobachter es gibt. Da wird aber meines Wissens nicht unterschieden, ob das alles Sichter sind. Man mag allerdings bei >100 Beobachter nicht wirklich glauben, daß da keine Sichter dabei sein sollen... und selbst wenn doch, erklärt das natürlich immer noch nicht das Ausbleiben einer Sichtungs-Anfrage, sobald "Ruhe" in dem Artikel eingekehrt ist. Bei solchen Fällen könnte ich auch manchmal in die Tischkante beißen. -- Kilessan ^Fragen? 23:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute aber mal, dass IPs Seiten nicht beobachten können (oder etwa doch?). Denn bei denen lässt sich über die Wikisoftware wahrscheinlich die Aktivität nicht erfassen. Also müssten das doch alles angemeldete Benutzer sein. Es gibt damit aber auch noch ein anderes Problem: Ich habe bei angemeldeten Benutzern schon erlebt, dass die mal im Jahr 2005 etwas bearbeitet haben und erst irgendwann in 2009 den nächsten Edit getätigt haben. Hier müsste die Software deutlicher unterscheiden: Wer war beispielsweise in der letzten Woche noch aktiv, der Rest dürfte bei den aktiven Benutzern überhaupt nicht mehr auftauchen. Man wäre dann bei den lange nicht gesichteten Artikeln besser informiert. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß (Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2009/Jan#Beobachtet_von_aktiven_Nutzern) sind "aktive Nutzer" wohl alle diejenigen, die sich in den letzten 2 Monaten einmal angemeldet haben (also nicht unbedingt Sichter, wie ich irrtümlich glaubte). --Howwi 00:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Information, aber der Zeitraum sollte deutlich verkürzt werden. Ich habe oft versucht, irgendwelche Benutzer anzuschreiben, doch da kommen dann sehr oft keine Rückmeldungen. Mal ganz davon abgesehen, dass es in der Wikipedia eine Unmenge von sogenannten Dateileichen (irgendwann mal angemeldete Benutzer mit keinem einzigen Edit) gibt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Kilessan, ob jemand Sichter ist kannst Du mit dem monobook erkennen. --Pittimann besuch mich 12:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn das gewünscht ist, kann die Zeit zur Bestimmung der Beobachter bestimmt sehr einfach reduziert werden, etwa auf einen Monat. --P. Birken 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schwellen für automatisches und aktives Sichten trennen?

Was hieltet ihr davon, die Richtwerte für automatisches Sichten und für aktives Sichten voneinander zu trennen und die für automatisches Sichten deutlich niedriger zu legen? Mein Vorschlag fürs Erste: 100 Edits, weiterhin 2 Monate dabei. Wenn es sich bewährt, dann die Anzahl von mir aus gerne weiter herunter (die Frist eher nicht). Es gibt sicher eine Statistik, wieviele Beiträge von Benutzern nach Anzahl der Beiträge geordnet stammen, womit man theoretisch abschätzen könnte, wieviel das idealerweise bringt. Vorteile:

• bessere Motivation für Gelegenheitsnutzer, sich anzumelden
• nimmt Bedenken den Wind aus den Segeln, wenn sich jemand nach Überwindung der Schwelle doch als ungeeignet herausstellt, unüberschaubar viele Sichtungen nachkontrollieren zu müssen – man muss nur die Benutzerbeiträge nachkontrollieren

--dealerofsalvation 06:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, ich würde sagen, die Schwelle für "automatisches" Sichten sollte nicht unbedingt niedriger liegen als für den manuell vergebenen Sichterstatus, im Gegenteil. Sie liegt im Moment ja deutlich höher, und das nicht unbedingt ohne Begründung. Faktisch ist ja außerdem auch jetzt schon so, daß man bei Nachfrage den Sichterstatus mitunter auch schon mit deutlich unter 200 Edits bekommen kann. Ich spreche da aus Erfahrung, vielleicht habe ich die 200 sogar immer noch nicht beisammen, dafür bin ich einfach zu selten hier... aber ich bin eben seit bald 2 Jahren immer wieder und hartnäckig aktiv und habe mich bisher "benommen". Deshalb habe ich auf Nachfrage das Flag bekommen, und grundsätzlich würde ich das weiter so halten: wenn jemand sehr lange da ist, wenige (aber dafür regelmäßige und vernünftige) Edits hat, gerne im Einzelfall frühzeitig Sichterrecht. Da kann man die "Richtschnur" auch gerne etwas ergänzen, so daß es sich nicht so wie Bettelei bei den Admins anfühlt (das hat mich nämlich ehrlich gesagt schon etwas gestört).

Bei der automatischen Vergabe wäre ich halt weiterhin vorsichtig, und aktiv hinter den Neu-Sichtern herkontrollieren zu müssen, also quasi eine "Probezeit" beim Sichten einzuführen, ist meiner Ansicht nach zumindest kontraproduktiv, abgesehen davon würde es ein sehr negatives Mißtrauens-Klima bedeuten. Im Moment begründen wir den Status hauptsächlich mit Erfahrung, da fühlen sich die wenigsten Leute auf die Füße getreten. -- Kilessan 07:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich bekommst Du auch schon ohne Nachfragen den Sichterstatus bei 200+n, wobei n die Anzahl der nichtgesichteten / revertierten Edits ist.--Hfst 09:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das ist wohl bei euch nicht so angekommen wie ich es gemeint habe ;) Ich meine mit automatischem Sichten nicht die Vergabe des Sichterstatus, sondern den Vorgang, dass eigene Beiträge von Sichtern automatisch als gesichtet markiert werden, sofern die Vorversion markiert war. Das wird in der Historie dann als „[automatisch gesichtet]“ dargestellt. Im Unterschied dazu habe ich mit „aktivem Sichten“ das explizite Markieren als „Gesichtet“ gemeint. Und das ist eben mein Vorschlag, dass das automatische Markieren bei deutlich weniger Beiträgen einsetzt als die Berechtigung, aktiv markieren zu können --dealerofsalvation 12:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aaah jetzt ja. Du meinst also essentiell als Zwischenstufe eine Berechtigung "eigene Beiträge sichten"? Ich sehe zwar nicht genau, was es bringen würde, soviel weniger gefährlich ist es nämlich nicht... und Ziel ist eigentlich eh, daß alle regelmäßigen Nutzer Sichter werden und so in Zukunft der Großteil der Edits automatisch gesichtet wird, und man nur noch bei IP-Edits und "Neulingen" sichten muß. -- Kilessan 17:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, eine Zwischenstufe, eine zusätzliche Benutzergruppe. Wir haben 770.000 angemeldete Benutzer, 23.000 Benutzer mit Beiträgen in den letzten 30 Tagen, und knapp 7.000 Sichter (Spezial:Statistik). Das bestätigt mein Gefühl, dass es sehr viele Gelegenheitsnutzer gibt, die unserem Projekt an sich treu sind, aber auch nach Jahren nicht die 200er-Schwelle erreichen. Diese Leute machen oft wertvolle Beiträge zu Themen, zu denen sie sich auskennen, sie machen aber nicht den ganzen Kleinkram, mit dem wir uns abgeben. Ich finde es wichtig, genau die bei der Stange zu halten. Wieviel weniger Risikopotenzial automatische Sichtungen mit sich bringen, kann man sicher diskutieren, aber ich denke, wenn jemand serienweise ungeeignete Beiträge verfasst, fällt das schneller auf, als wenn jemand serienweise ungeeignete Beiträge anderer als Gesichtet markiert. Denn die Werkzeuge „Versionen/Autoren“ und „Benutzerbeiträge“ sind naheliegender, mehr Leuten bekannt und leichter zu interpretieren als die Markierungslogbücher. Dementsprechend ist es auch leichter, die Beiträge von jemandem, den man z. B. sperren muss, vollständig nachzukontrollieren, als seine Sichtungen. --dealerofsalvation 20:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Gedanke ist mir auch schon gekommen, nachdem wir die Gruppe der "Autosichter" eingeführt hatten. Die Vorteile die ich darin sehe, das automatische Sichterrecht vorzuziehen und dafür das manuelle nach hinten, sind folgende: i) Benutzer brauchen etwas mehr Erfahrung, um Beiträge anderer zu sichten, haben sozusagen weniger Gelegenheit "etwas falsch zu machen". ii) Das Sichterinterface macht die Wikipedia komplizierter und kommt später, so dass die Eingewöhnungsphase größer ist. iii) Sie fühlen sich weniger als Benutzer zweiter Klasse, da die Zeit zum Erhalt des Sichterrechts geringer ist. Etwas schwieriger wirds beim Thema des Rechteentzugs. Beispielsweise ist es dann nicht mehr möglich, Benutzern das Sichterrecht zu entziehen, um ihre Beiträge nochmal nachzukontrollieren. Solche Benutzer müssten dann tendenziell gesperrt werden, da das automatische Sichterrecht nicht entzogen werden kann, sondern nur das manuelle. --P. Birken 20:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aha, jetzt sehe ich (Spezial:Gruppenrechte), dass es diese Gruppe gibt. Das heißt, wir könnten das, wenn wir wollten, sofort einführen, müssten aber in Kauf nehmen, dass man das Autosichter-Recht nicht entziehen kann? Woher kommt dieser Nachteil? Ist das „nur“ eine Implementierungsfrage, die ein PHP-Entwickler lösen kann, oder irgendwie logisch zwingend? --dealerofsalvation 04:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nur eine Implementierungsfrage und es wurde absichtlich so programmiert, um die elenden Diskussionen um Leute die das Sichterrecht nicht wollten, zu beenden. --P. Birken 20:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vermute ich nun richtig, dass Admins automatisch Mitglieder der Gruppe Auto-Sichter sind? Und daraus, dass es hart codiert ist, dass ein Admin das Recht nicht entfernen kann, resultiert, dass man z. B. Benutzer:Triebtäter (2009) (kein Admin) hinterhersichten kann, Benutzer:Rauenstein (Admin) aber nicht? Nun könnte man also darüber reden, ob wir Admins das Recht einräumen, Mitglieder aus der Gruppe Auto-Sichter zu entfernen, damit die Rechtevergabe an Neulinge (nach z. B. 100 Edits) reversibel ist, und würden in Kauf nehmen, dass Rauenstein vielleicht sich selber aus der Gruppe entfernt. Ich meine, das wäre ein „gutes Geschäft“. Außerdem würde ich mich nicht wundern, wenn der Status Quo als „fieser Trick“ empfunden wird. Ich meine auch, warum sollten wir Rauenstein anders behandeln als Herrn Triebtäter. Von mir aus möge man explizit festlegen, dass nur Leute, die Sichterrecht haben, Admin sein dürfen. Ist schließlich auch sonst so, dass die Rechte stufenweise aufeinander aufbauen. Dann muss Rauenstein entscheiden, ob er als „normaler“ Benutzer ohne Sichterrecht weitermacht oder als Admin mit Sichterrecht. --dealerofsalvation 05:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du verwechselst hier vermutlich etwas, Das Autosichten hat nichts mit den erweiterten Rechten von Admins zu tun. Es gibt viele Autosichter, die kein Admin sind, denen man das Sichterrecht aber trotzdem nicht mehr entziehen kann. (über ein Jahr dabei, mehrere tausend edits usw.). Rauenstein 18:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Tja, dann frage ich mich, warum ich in deinem Rechte-Logbuch[2] keine Aufnahme in die Gruppe „Autosichter“ erkennen kann. Und ich wüsste gerne, wie derzeit das Autosichter-Recht vergeben wird. Manuell oder automatisch? Was sind die Kriterien? --dealerofsalvation 06:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das wüßten auch viele andere gern. Hier gab es mal eine Anfrage, die auf diese Änderung verwies. Das war bereits im Februar und es ist erstaunlich, wie wenig darüber bekannt ist. Solange es um die Rettung der GSV geht, bedürfen solche Änderungen keines Konsens mehr, das handelt P. Birken allein mit den Entwicklern aus. Soweit ist es tatsächlich gekommen. Was den von Dir oben angesprochenen Benutzer betrifft, hat er alle Voraussetzungen für die Autosichtungen erreicht (120+ Tage und über 3000+ edits). Nur keine email-Funktion. Aber die kann sicher implementiert werden :-) gruss Rauenstein 08:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ohne jetzt P. Birken irgendetwas unterstellen zu wollen, schließe ich als GSV-Befürworter mich der Aussage an, dass es für dieses Projekt unbedingt nötig ist, dass alle offen miteinander reden. --dealerofsalvation 09:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nicht immer alles glauben, was Rauenstein seinerseits glaubt oder unterstellt. Die Fakten sind hier mal tabelliert dargestellt. Autoreviewer ist sowas wie autoconfirmed, womit das Verschieberecht einhergeht. Läuft also vollautomatisch ab, dafür kanns nicht entzogen werden, taucht also auch nicht im Rechtelogbuch auf. Das vermeidet jegliche Bürokratie. Viele Grüße --P. Birken 20:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

OK, danke. Ich hatte mir überlegt, ein MB zu starten, das Autosichter-Recht früher und manuell zu vergeben, aber was du schreibst, spricht in der Tat dagegen. Über E-Mail-Aktivierung als Kriterium kann man ja nochmal nachdenken. --dealerofsalvation 05:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das spricht dagegegen, aber es sprechen meiner Meinung nach viel mehr Gründe dafür. Und deswegen diskutieren wir hier ja. Von einem Meinungsbild möchte ich stark abraten, man muss nicht wegen jeder Kleinigkeit die Community belästigen. --P. Birken 09:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kenntlichmachung kleiner Änderungen

Ich versuche mich gelegentlich beim Nachsichten, habe aber Probleme, Minimaländerungen wie Einfügen eines Leerzeichens o.ä. zu erkennen. Lassen sich die geänderten Passagen nicht zusätzlich deutlich hervorheben? (Rotfärbung ganzer Worte ist in Ordnung).
Ich meine mich zu entsinnen, dass dies mal versucht, dann aber aus mir unbekannten Gründen wieder aufgegeben wurde. --BKSlink 16:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du Firefox o.ä. benutzt könnte dir

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js');//Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js

in deiner monobook.js helfen.

MfG, --³²P 16:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke, IE 8 ist auf meinem Rechner.--BKSlink 17:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tut's das, was du möchtest? Ich suche nämlich etwas, das deutlicher darstellt, wo z.B. ein Komma, ein Punkt, ein Leerzeichen etc. eingefügt/entfernt wurde (so habe ich auch deine Anfrage verstanden) - Gruß --Howwi 18:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Leerzeichen sollte nur ein Beispiel sein: Kommata, Punkte, geänderte Anführungszeichen sind gleichfalls mein Problem. Die Monobookergänzung mit einem Script aus der Tastatur eines Users wollte ich eigentlich nicht versuchen. Dachte, dass die Softwaremacher der WP mal was erfinden könnten, was allen (ob alt ob jung, ob mit oder ohne Brille...) hilft. Gruß--BKSlink 18:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist es eigentlich egal, auf welche Art meine Bedürfnisse zufrieden gestellt werden: Hauptsache, es tut! Vor Monaten hab' ich irgendwo etwas in der Hinsicht gelesen (wahrscheinlich ein .js), nur finden tu ich es nicht wieder :( --Howwi 18:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du mutiger bist als (vermutlich: ja), dann probiere das Script doch mal aus; ich schnorre dann gebenenfalls von Deinen Ergebnissen. Ich würde mir aber dennoch bei Gelegenheit eine Antwort von den Sichtersoftwaremachern/innen wunschen (ob + or −) -- BKSlink 18:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich bereits, tat nicht :( --Howwi 18:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lob für die Mühe. Ich warte auf weitere Reaktionen :-)--BKSlink 18:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi, warum fragt Ihr nicht mal direkt bei PDD direkt nach? Vielleicht hat er schon mal was gezaubert? Gruß, --3268zauber 19:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

weil ich denke, dieses Problem müßte auch das WP-Sichtungs-Backoffice interessieren. --BKSlink 20:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Algorithmus, der den Difflink koloriert, ist einfach Grütze. Besserung ist so weit ich weiß, auch nicht in Sicht :-( --P. Birken 20:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

rüberrutsch Zumindest bei Punkt, Komma, etc. bringt das hier was in monobook.css (allerdings gewöhnungsbedürftig):

span.diffchange { color:black; background:#ffaaaa; } 

--Howwi 20:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

• Danke für die freundliche Diskussion. Wenn denn nichts in Sicht ist, so werde ich mich damit abfinden, dass ich solche Nicht nachgesichteten aus biologischen Gründen nicht nachsichten kann. Gruß an alle--BKSlink 06:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Versuch einfach mal obige Zeile in Benutzer:BKSlink/monobook.css einzutragen. Ich hab's bei mir seit gestern abend drinnen, ein bisschen was bringt es. Wenn ausschließlich Leerzeichen geändert wurden, nutzt es allerdings nix. --Howwi 08:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

FYI: Meine Beschwerdeseite

Am Rande: Ganz interessant finde ich die Einträge auf meiner Beschwerdeseite, das passt irgendwie ins Gesamtbild.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Joa... ich revertiere anscheinend (noch?) nicht brutal genug, bei mir sind bisher noch keine Beschwerden in der Disk eingetrudelt (solange es nicht überhand nimmt lasse ich das bei mir über die normale Disk laufen)... mag auch daran liegen daß ich tagsüber ja arbeite und nur in Lücken Sichtungen einschieben kann. -- Kilessan ^Fragen? 09:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wer viel aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abarbeitet, bekommt 2 Arten von Rückmeldungen: (1) revertierte Benutzer melden sich erst mit einiger Verzögerung, da der Entwurf ja sowieso schon Wochen rumliegt und sie den Revert nicht gleich bemerken (du weißt dann wahrscheinlich gar nicht mehr, um was es da ging) (2) Andere Benutzer, die den Artikel auf Beo haben, aber bisher nicht Sichten wollten, teilen dir innerhalb weniger Minuten mit, dass der Revert unsinnig war, da Bearbeitung doch furchtbar einfach durch Google und/oder gesunden Menschenverstand und/oder Telepathie überprüft werden kann (alternativ steht das im Bearbeitungskommentar des Reverts deines Reverts). Frohes Schaffen --Howwi 09:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wir können ja mal eine ewige Bestenliste führen wer die meisten Beschwerden wegen revertieren bekommen hat. Die Leute sollen nachprüfbare Quellen einfügen dann klappts auch mit dem Nachsichten. --Pittimann besuch mich 09:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moin Pitti. Hab' ich mir auch schon überlegt. Also: Fleißig weitermachen, je mehr Beschwerden kommen, umso mehr Kandidaten für die Bestenliste! --Howwi 10:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin Howwi und anschließend wird man in die Hall of Fame aufgenommen. --Pittimann besuch mich 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sagt um 2 Uhr nachmittags "moin" - da denk' ich mir jetzt meinen Teil. --Howwi 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

An der Küste sagen sie immer Moin, frage mal den Kollegen Ot. --Pittimann besuch mich 14:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ausreden, nix als Ausreden und Schönrederei. Der Kollege Ot wird halt auch nicht früher aufstehn. --Howwi 14:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich war schon mindestens 10 mal an der Küste und ich weiss was die da so sagen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Moin! - stimmt. Gruß--ot 19:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erneute Software-Probleme

Es ist einfach zum Mäusemelken. Jetzt steht in Diffs auch bei Entwürfen "gesichtet" drüber (siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Neuer_Ausfall.3F). Langsam beginne ich Verschwörungstheorien zu entwickeln. Der Abarbeitung von Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sollte das aber nicht im Weg stehen: Einfach das "gesichtet" in der Überschrift ignorieren so tun, als ob da "ungesichtet" steht und einfach weitermachen. --Howwi 10:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist mir auch gerade aufgefallen :-( --P. Birken 10:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Velimir Bata Živojinović

Bei dem jugoslawischen/serbischen Schauspieler Velimir Bata Živojinović wurden in der Filmographie vermehrt die Originalfilmtitel ins Deutsche übersetzt. Die Übersetzungen waren korrekt (ich kenne die Sprache ein wenig). Dennoch hatte ich ein Problem, den Artikel zu sichten. Die meisten Filme sind niemals in Deutschland gelaufen und besitzen somit gar keinen offiziellen deutschen Namen. Zwischenzeitlich hat ein Kollege den Artikel nun gesichtet. :-) Wie soll ich aber zukünftig mit solchen Fällen umgehen? Ich habe schon öfter bemerkt, dass Filmtitel „inoffiziell“ ins Deutsche übersetzt werden. Viele Grüße, --Moppi2207 10:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kann mMn eigentlich keine Sichteraufgabe sein, sich da einzumischen. Persönlich halte ich von den inoffiziell übersetzten Titeln bei Filmen und Liedern wenig, zumal das oft gar nicht so richtig möglich ist. Mit entsprechenden Sprachkenntnissen hätte ich den von dir genannten konkreten Fall (den ich gesehen habe) ebenfalls gesichtet. Einige andere Fälle in der Vergangenheit habe ich aber bereits zurückgesetzt: Da ging es um die Übersetzung einzelner Titel aus anderen Sprachen, die ich - obwohl nicht falsch - dennoch als wenig sinnvoll betrachtet hatte. Meine Vorgehensweise: ist mir die Sprache unbekannt, lass ich's erst mal liegen, ansonsten entscheide ich so, wie ich es unabhängig von der Sichterei für richtiger halte. --Howwi 10:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ist erkennbar, dass es kein Vandalismus ist, kann so etwas jederzeit gesichtet werden. Davon völlig unabhängig mische ich mich dort ein, wo ich mich inhaltlich entsprechend kompetent fühle (und hoffentlich auch bin) --Howwi 10:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Frage am Rande

Kriegt man irgendwie raus, wieviele User einen Artikel beobachten und idealerweise noch, wer diese Beobachter sind? Dann könnte man nämlich diejenigen mit Sichterstatus gezielt ansprechen, ihre BEO-Einträge gelegentlich auch mal zu sichten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nein, aus Datenschutzgründen ist es (erfreulicherweise) nicht möglich festzustellen, welche Benutzer welche Artikel auf Beo haben (können auch Admins nicht, siehe WP:BEO, Seitenende). Anzahl siehst du nur das, was halt bei Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht.--Howwi 16:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke, hab's mir fast gedacht.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Änderungen ohne Quellenangaben

Also ich weiß ja nicht, wie ihr das handhabt. Aber ich neige mittlerweile dazu, unbelegte Änderungen insbesondere an biographischen Zahlen und Details ohne weiteren Kommentar und höchstens unter Verweis auf WP:BLG zu revertieren. Ich habe gerade mal wieder 10 Minuten für ein einzelne Sichtung (Hans Imhoff) gebraucht, nur weil wieder irgendeine IP meinte, Quellenangaben seien überflüssig. Bei angemeldeten Benutzern kann man zumindest manchmal aus der Edit-Historie einen 'Anscheinsbeweis' herleiten, aber grundsätzlich gilt dort natürlich dasselbe. Es kann aber doch wirklich nicht Sinn und Zweck der Übung sein, daß die Sichter doppelte Recherchen durchführen müssen, nur um entscheiden zu können, ob Vandalismus vorliegt.

Ich habe auch keine Lust, auf den Artikel-Diskussionsseiten nachzufragen o.ä. (mal abgesehen davon, daß das auch wieder tierisch Zeit kostet), und werde jedenfalls in Zukunft nach dieser Devise vorgehen, und würde das sogar als allgemeines Procedere vorschlagen.

Grundregel (Vorschlag): Änderungen ohne Angabe von prüfbaren Quellen im Artikel bzw. im Edit-Kommentar führen bei Sichtung zu kommentarlosem Revert.

-- Kilessan 13:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Genau richtig, wenns nicht anders geht, z.B. durch unsichtbarmachen und Verweis auf fehlende Quellen, Revert mit Kommentar oder wenns gar nicht anders geht zurücksetzen. Wir sind nicht die Prügelknaben der WP und IP die ernsthaft mitarbeiten wollen fügen entweder in der Zusammenfasszeile die http Nr. ein oder sogar den Link als Einzelnachweis. --Pittimann besuch mich 13:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Kilessan: D'accord, mit den paar Beschwerden auf meiner Disk kann ich leben. Allerdings kann sowas auch mal nach hinten losgehen ([3] und darauf folgend [4]). Ich muss gestehen, wenn's kein Admin gewesen wäre, hätte ich mich mit der Antwort nicht zufrieden gegeben.

@Pittimann: Wir sollten uns alle beim Portal:BDSM anmelden ;)--my 2 ct. 13:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aber nur wenn Du ständig mit so einer Maske rumläufst. (grins). Was den Revert angeht da würde ich mir keinen Kopf machen und auch nicht nachhaken, denn wenn er als Admin Deine gesichtete Version revertiert ist sie weiterhin gesichtet nur das er dann die "Verantwortung" trägt. Hätte das einer von uns kommentarlos gesichtet und es wäre Vandaliosmus gewesen hätte derjenige der gesichtet hätte u.U. die A.. Karte. Ich hatte vor zwei Tagen son Ding mit nem Militärartikel und einem Hubschrauber den es da wohl nicht gibt in der Armee der aber in der gesichteten Version noch drin stand, dann ohne Quellenangabe entfernt wurde. Ich hatte ihn wieder eingef. wg. fehlender Belege und ein anderer meinte den gäbs wohl doch nicht und hat den Hubschrappschrapp wieder entfernt und den Artikel gesichtet. Thats not our Problem, thats Wiki. --Pittimann besuch mich 13:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

BDSM-Portal, au ja! Auch wenn meiner Meinung nach von vorneherein harte Regeln bezüglich Belegen hätten gelten müssen, ich bis heute nicht verstehe, warum gesichtete Versionen nicht von vorneherein Regelfall statt spätes Addon waren, und ich die Sichterei daher als Riesenfortschritt sehe: direkt "beliebt" ist sie bis heute ja bei vielen anscheinend nicht. Aber ich stehe ja anscheinend auf Schmerzen, was täte ich sonst hier? ;-) -- Kilessan 14:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wir stehen alle darauf sonst würden wir nicht in diesem Team sein und was die Sache mit den Quellen angeht da gibt es unzählige Artikel die ohne eine einzige Quelle ist. Wir können nur etwas abhaken was wir verantworten können und das können wir wiederum dann wenn wir es anhand der Quellen kontrolliert haben ansonsten laufen wir Gefahr das wir (nicht offensichtlichen) Vandalismus sichten und das ist für unser Projekt genauso verhehrend wie offensichtlicher Vandalismus. --Pittimann besuch mich 14:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hehre Ziele und verheerende Folgen ;-) -- 92.227.41.23 15:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe, da gibt es eine IP, deren nächste Schritte sicher sein werden, sich hier anzumelden und Euch unmittelbar nach Erteilung der Sichterrechte aktiv zu unterstützen! Oder?

Jetzt aber Spaß beiseite: Ihr leistet hier nach meiner Beobachtung gute Arbeit - bei allem Mist, der wo und warum auch immer mal wieder passiert: zieht Euch doch jetzt nicht noch gegenseitig runter! Ich habe - wahrscheinlich ganz subjektiv - den Eindruck, dass Ihr Euch insbesondere durch das Tages- / Wochenziel letztlich keinen Gefallen tut. Warum? Damit habt Ihr immer den Fokus darauf, was noch zu tun ist - und vergeßt dabei oft, was Ihr eigentlich schon getan und geleistet habt und worauf Ihr mit recht stolz sein könnt! Vielleicht denkt Ihr einmal darüber nach! Herzliche Grüße, --3268zauber 15:44, 4. Jun. 2009 (CEST) Apropos BDSM - Ivy macht sich ein paar Tage hier etwas rar, also mit ihrer Unterstützung könnt Ihr im Moment nicht rechnen *fg*

Hallo 3268zauber, wir ziehen uns nicht selber runter sondern tauschen hier nur Tipps aus wie wir uns besser vor Fehlern mit Folgen schützen können. Wir alle hier wollen das die Qualität der Artikel verbessert wird. Das geht aber nur wenn die Autoren ihre meistens tollen Beiträge (auch als IP) mit nachprüfbaren Quellen belegen. Da ansonsten niemand das überprüfen kann ohne Quellen. Nicht mehr und nicht weniger. Und ob der Lag dabei wieder mal steigt oder nicht ist eigentlich zweitrangig. Quality exist when the Lag is long vergotten. --Pittimann besuch mich 15:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, dann freut mich ehrlich, dass mich mein Eindruck beim zufälligen Lesen offensichtlich getäuscht hat! Bis auch der letzte hier kapiert hat, dass er ordnungsgemäße Quellen angeben muss, brauchen sicher alle noch viel Geduld und einen langen Atem - aber auch das klappt heute schon oft und nach freundlicher Ansprache wahrscheinlich immer öfter. Haltet Euch aber trotzdem ab und zu mal ganz bewußt vor Augen, was Ihr schon alles geschafft habt! Herzliche Grüße und nix für ungut! --3268zauber 16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, klar machen wir das es tut aber gut wenn das Lob auch mal von jemanden kommt der nicht mit im Team ist und vielleicht Lust hat mit in diesem tollen Team zu arbeiten. --Pittimann besuch mich 16:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

(Wieder links anfang, weil kein Platz mehr ist) Genau! Ich habe da auch ganz genau eine freiwillige Meldung gesehen/gehört! -- Kilessan 16:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

O. k. das habe ich mir dann wohl durch meinen zwar wohlgemeinten, aber vorlauten Kommentar selbst eingebrockt! Ich muss da wohl noch ganz energisch an mir arbeiten ;)

Aber im Ernst: ich befürchte, als "offizielles" Mitglied Eueres Teams hättet Ihr an mir wahrscheinlich nur bedingt Freude! Erstens würde ich mich dann z. B. hier noch viel öfter einmischen (wenn das mal keine Drohung ist), zweitens könnte ich die meisten Artikel gar nicht (komplett) nachsichten, schlicht weil ich von der Materie keine oder zu wenig Ahnung habe und drittens bin ich manchmal selbst ein Meister im (mich selbst und andere) Runterziehen! Die bei meiner Mitarbeit hier zu befürchtenden endlosen Beschwerden würden am Ende auf das gesamte Team zurückfallen! Und das könnt Ihr doch nicht wirklich wollen, oder?
Sobald ich mich in den RC herumtreibe, sichte ich natürlich Änderungen, wenn jemand ohne Sichterrechte z. B. falsche Datumsformate abarbeitet, stiefele ich dem auch schon mal hinterher (Ihr könnt Euch gerne das entsprechende Log einmal anschauen) und ich werde wie bisher auch immer mal wieder den einen oder anderen, der Sichterrechte bekommen könnte, aber noch keinen Antrag gestellt hat, auf diese Möglichkeit hinweisen. Aber seid mir bitte nicht böse - mit mir als "Karteileiche", schlimmer noch als Aktive, wäre weder Euch noch dem Projekt wirklich gedient! LG, --3268zauber 16:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht über das Ziel hinaus schießen! Nur aufgrund einer fehlenden Quellenangabe grundsätzlich (kommentarlos?) zu revertieren halte ich für fast genauso schlimm, wie mal einen verstckten Vandalismus zu sichten. Wir sichten und wir prüfen nicht. Wenn eine Ändeurng plausibel ist, vielleicht auch noch in anderen WP's bestätigt wird, dann sollten wir auf jeden Fall sichten. Wir steigern die Qualität der WP nicht, wenn wir Richtigstellungen nur deswegen durch die bisherigen falschen Angaben ersetzen, nur weil in der Richtigstellung keine Quelle angegeben war. Außerdem vergraulen wir uns auf diese Weise die "Gelegenheitsschreiber", die unangemeldet Beträge leisten. --Frank Reinhart 17:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Frank, ein kommentarloser Revert ist ja auch nur die letzte Möglichkeit. Richtig ist schon das man erst mal prüfen sollte ob die Änderung durch andere interne Quellen bestätigt wird aber Mist bleibt nun mal Mist. Ich hatte heute einen Artikel da war eine Frau erst gestorben als Quelle das Hamburger Abendblatt angegeben jedoch keine http Nr. nun ist die Frau von den Toten wieder auferstanden. In Google lässt sich nämlich nichts über ihren Tod finden. Jetzt können wir erst mal suchen was richtig ist Tod oder Lebendig. Soviel zum Thema vertrauen von Beiträgen. --Pittimann besuch mich 17:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal den „Casus WD“ angeschaut. Klar heißt sichten nicht prüfen, aber versteckten Vandalismus nicht zu erkennen ist zum einen schädlicher für die WP als die unbelegten Änderungen grob zu prüfen, zum anderen habe ich keine Lust, in die gleiche missliche Lage wie WD zu kommen, dafür ist mir meine Artikelschreiberei zu wichtig. Meiner Meinung nach muss ein gesunder Mittelweg zwischen WP:GSV und WP:GPV gefunden werden. Mein Vorgehen ist:

1. Es handelt sich um formelle Änderungen → Sichten
2. Es handelt sich um inhaltliche Änderungen → Grobprüfung, bei Bestehen Sichten

Grobprüfung heißt für mich, dass ich alle quellenlosen Änderungen revertiere, die ich nicht mittels brain.exe oder via Google in vertretbarer Zeit (also auf den ersten ein, zwei Ergebnisseiten) verifizieren kann. Allerdings lasse ich von Sportlern im Allgemeinen und Fußballern im Speziellen lieber die Finger :)--my 2 ct. 17:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ist doch OK so und jetzt geht mal hierhin und muntert unseren Kollegen wieder auf, der will nämlich nicht mehr. --Pittimann besuch mich 18:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann hast Du das aber was ganz anderes gesehen als das was passiert ist. Wissensdürster hat einfach in einer irrsinnigen Geschwindigkeit alles durchgewunken, auch offensichtlichen Vandalismus. Und entsprechend wurden ihm die Sichterrechte entzogen. Wer sich nicht so verhält, muss auch keine Angst haben, dass plötzlich die Rechte weg sind. --P. Birken 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also das Thema haben wir hier ja schon häufiger diskutiert. Herausgekommen ist bisher Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Lebende Personen. Ich sehe quellenlose Angaben mittlerweile auch recht kritisch. --P. Birken 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na dann P.Birken guck mal hier. Da ist eine Verstorbene plötzlich wieder von den Toten auferstanden. In Google finde ich nix über ihren Tod. Soviel zum Thema vertrauen zu Quellen. --Pittimann besuch mich 19:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lebendig...?Tot...?? Wer weiß das schon ganz genau...? ;-) --Svíčková na smetaně 19:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gegen Leute, die sich extra viel Mühe geben, um bei uns Falschmeldungen unterzubringen, müssten wir hier ein mehrstufiges Prüfsystem einführen, das würde aber das Projekt zu stark einschnüren. Die Grundprämisse, dass die Leute hier in der Regel sinnvoll mitarbeiten wollen, ist schon wichtig finde ich. --P. Birken 19:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das bestreitet ja auch niemand. Wer ehrlich, als ob als angemeldeter Benutzer oder als IP, mitarbeiten will, der macht es auch uns Nachsichtern leicht und fügt die http Nr. in die Zusammenfasszeile oder fügt es als Einzelnachweis ein. Spätestens wenn sie mal erinnert wurden dies zu tun, machen es alle Benutzer. Wir wollen eine Enzyklopädie estellen auf deren Einträge man sich verlassen kann und die mit Quellen belegt sind. Und die paar Vandalen filtern wir spätestens beim Nachsichten raus, da ist dann das zweistufiges Prüfsystem. --Pittimann besuch mich 19:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kommentarlos zu revertieren ist genauso schlecht wie jede andere kommentarlose Änderung.--Hfst 23:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Projektseite

Da sich einige daran gestoßen haben, dass wir uns Ziele setzen: Wollen wir stattdessen den Lag-Verlauf auf der Projektseite dokumentieren?--Alleswissender 11:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Kann mich da zu keiner Meinungsäußerung durchringen. Die Zahl und das Maximalalter der rumliegenden Entwürfe stimmt mich etwas trübsinnig. Da bewegt sich trotz aller Bemühungen derzeit kaum etwas. --Howwi 23:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich kann man sich Ziele setzen. Ziele, die man sinnvoll findet: zum Beispiel kein lag über 7 Tage (dann sollten die Fachsichter durch sein - oder eben auch nicht). Albern ist es aber, erst zu gucken, wie der aktuelle lag ist, dann davon einen Tag abzuziehen (oder 500 Sichtungen oder so), das als Ziel auszugeben und sich anschließend auf die Schulter zu klopfen, wie toll man seine Ziele erreicht hat. Wenn stattdessen der lag um drei Tage steigt, gibt man halt daran orientiert das neue Ziel an. Da sist doch (selbst-)Verarschung, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

PS: zumindest gibt es aktuell doch keinen dramatischen Anstieg, oder? --Drahreg·01^RM 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö wir sinken wieder, aber das ist doch nicht wichtig. Wichtig ist das wir als Team zusammenhalten, uns gegenseitig unterstützen und weitermachen. --Pittimann besuch mich 10:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke nur etwas neidisch auf die Zahl der noch nie gesichteten Artikel. Da nicht völlig auszuschließen ist, dass diese Zahl demnächst unter 300 sinkt, verdichten sich dort die Anzeichen für den von mir bereits weiter oben erfühlten Trend nach unten. ;-) --Howwi 10:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wir waren da auch schon mal auf Null und lange hats nicht gedauert bis die Zahl wieder oben war. --Pittimann besuch mich 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Heute ist auch schon wieder ein 17er aufgetaucht. Eine langfristige Stabilisierung wird nur gelingen, wenn man die Leute dazu bringen kann, ihre Beobachtungslisten und Portalbereiche durchzusichten, Artikel zu sichten (oder zu revertieren), bevor man darin herumeditiert (dieses lästige Teilrevertieren, wenn sinnvolle Änderungen einfach über blöden Vandalismus drübergemacht wurden!), mit einem Wort, wenn die Sichterei in die ganz normale WP-Tätigkeit miteingebunden wird und diese unselige Trennung in "die Autoren" und "die Sichter" ein Ende hat. Irgendwie sollte es gelingen, den Leuten zu vermitteln, dass so, wie es jetzt läuft, einfach viel potentieller Mist durchrutscht (Sowas ist für einen Laien einfach unbeurteilbar, kann totaler Blödsinn oder eine äußerst wertvolle Verbesserung sein) und dass sie durch "Sichtungsfaulheit" eine große Chance vergeben, ihren Bereich auch inhaltlich instandzuhalten. Was würdet ihr davon halten, schwierige Altfälle mit der Bitte um fachlich kompetente Sichtung auf Portaldiskussionsseiten zu posten (ev. verbunden mit dem dezenten Hinweis der Möglichkeit des systematischen thematischen Sichtens), um sie ein bisschen drauf aufmerksam zu machen, was sich in ihrem Bereich eigentlich so alles abspielt und wie sie die Sichterei sinnvoll betreiben könnten.--Svíčková na smetaně 12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wieso dazu durchringen? Ich mache das mittlerweile konsequent, und komischerweise wird dann innerhalb kürzester Zeit nachgesichtet. Krassester Fall war ein Hauptautor aus dem Bereich Biologie, den ich bei einem seit 17(!) Tagen ungesichteten Artikel um Nachsichtung gebeten hatte. Dies tat er innerhalb kürzester Zeit, merkte aber leicht genervt an, dass er von ihm erstellte Artikel doch auf seiner BEO hätte und auch sichten würde. Aber vielleicht war er ja die 17 Tage offline (seine Beitragsliste sagt was anderes...)--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Für alles gibt es halt keine (aktiven) Portale. Und die Mitarbeiter der aktiven Portale wissen das eigentlich: Nur die einen tun's, die anderen wollen's nicht tun (und mögen auch die GSV nicht). Einzelne Hinweise hinterlasse ich hin und wieder, aber das kostet Zeit und verliert sich manchmal in Diskussionen über Sinn und Zweck der GSV und über die Bestimmung der Menschheit/des Universums. Von den Allround-Nachsichtern gibt's zu wenige, um einigermaßen entspannt und stressfrei jeweils ein Häppchen der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten, dafür sind es zu viele Entwürfe/Tag die hier aufschlagen. Früher oder später verlieren die meisten die Lust. --Howwi 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, dass es nicht überall wen gibt, alles lässt sich auch nicht leicht einem bestimmten Portal zuordnen. Für diese Fälle gibts ja die Nachsichtungsaktion. Aber dort wo es wen gibt, sollen sie auch was tun, manche brauchen vielleicht mehrere kleine Arschtritte, um zu sehen, dass sowas öfter vorkommt. Diskutieren anfangen würd ich wegen sowas nicht. Aber es könnte eine Entlastung beim Sichten zweifelhafter Einträge sein: Wenn man die Fachleute hingewiesen hat, kann einem niemand mehr vorwerfen, alles einfach durchzuwinken. Z.B. einfach sichten und dann jedesmal den Hinweis auf die Disk pflastern: Diese Änderung aus dem Fachbereich dieses Portals habe ich gesichtet, da sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Ihre inhaltliche Richtigkeit ist jedoch für Laien schwierig zu beurteilen. Sichtung durch fachlich kompetente Benutzer wäre insbesondere in solchen Fällen vorteilhaft, siehe dazu auch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php Vielleicht wird dann ein paar lästig, wenn sie immer wieder mal so eine Nachricht kriegen. Vor allem aber wie gesagt: Klarstellen, dass die inhaltliche Verantwortung von der Nachsichtungsaktion nur sehr begrenzt übernommen werden kann. Ich weiß eh, ist ein bisschen hart formuliert, aber vielleicht gibts ja auch andere Ideen in der Richtung?--Svíčková na smetaně 18:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die von Dir genannten 17 Tage täuschen, wir waren jetzt ne Woche immer so, dass wir abends auf die 15 runter waren, mit Ausnahme gestern, wo dann einige schwere Nüsse liegenblieben. Und wir sind von über 14.000 Seiten auf 11.500 runter. Sprich: Der Lag ist stabil. Ach ja, wer englisch kann, sollte sich mal en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism anschauen. Das erklärt sehr gut, warum eben die Durchschnittszeit so groß ist, der Median aber nicht (siehe Spezial:Markierungsstatistik). Der en:Long Tail ist halt schon groß und genau der ist es, um den wir uns hier kümmern. Die Untersuchung zeigt auch, wie wichtig das ist, was wir tun. Ach ja, es gibt glaube ich noch diverse aktive Portale, die nie jemand angesprochen hat. Wenn Euch mal eins auffällt, könnt ihrs ja nachholen. Viele Grüße und schönen Abend noch --P. Birken 22:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wahlkreise

In Anbetracht der dieses Jahr noch anstehenden Wahlen: Wie verfahrt Ihr mit den Nachsichtungen bei den Wahlkreisen? Ich mache derzeit noch einen Bogen drum ... --my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Artikel für einzelne Wahlkreise? Hab ich mal wieder in den RK was übersehen? Jaja, "WP ist kein Papier" *kopfschüttel* -- Kilessan ^Fragen? 09:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab' die bewusst nicht gesichtet, da ich keinerlei Verständnis für das Zeug hier in WP aufbringen kann und keine Lust verspüre, das (1) zu "Prüfen" oder (2) mich hinterher wegen "Nicht-Prüfen" verunglimpfen zu lassen. --Howwi 09:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Bei den Dingern kann man meiner Meinung nach gar nicht glaubwürdig sichten. Ich denke, wenn ich die in den Nachsichtungs-Listen sehe, werde ich bestehende Sichtungs-Markierungen komplett entfernen, das ist unschädlicher als wenn dem Leser durch eine leichtfertige Sichtung eine Glaubwürdigkeit vorgegaukelt wird die es nicht gibt. Abgesehen davon finde ich sie auch absolut deplaziert in einer "Enzyklopädie"... wir sind doch kein Wahl-Wiki, und der Bundeswahlleiter sind wir auch nicht. Aber nun gut. -- Kilessan ^Fragen? 10:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wahlkreise interessiert mich. Ich hab sogar einen Artikel geschrieben. Die kann ich sichten, inkl. Überprüfung.-- Vinom (bla) (!!) 19:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hierzu gleich eine Frage: dies gibt keinen Out-Put. Hab ich was falsch gemacht, oder gibt es bei den Wahlkreisen keine ungesichteten mehr?-- Vinom (bla) (!!) 22:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Irgendjemand, der mehr Interesse an Wahlkreisen zeigt als ich, hat diejenigen Enwürfe, die Anlass zu dieser Diskussion gaben, alle hinweggesichtet :) Zu deiner Suche: die Wahlkreis-Artikel sitzen in Unterkategorien und werden durch deine Suche so nicht gefunden (habe das gerade einmal ausprobiert, indem ich einen entsichtet habe). Davon unabhängig können wir hier jede Hilfe gut gebrauchen. --Howwi 23:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die richtige Abfrage ist diese. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

BNR

Übrigens: Ich dachte immer, wenn ein Sichter einen Artikel in seinem BNR anlegt und dann in den ANR verschiebt, sei der automatisch gesichtet. Hier bin ich draufgekommen, dass dem nicht so ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn: Man sollte doch davon ausgehen können, dass Sichter nur vandalismusfreie Entwürfe in den ANR einstellen. Würde ein Automatismus dafür nicht viel Arbeit ersparen (von de praktischen Umsetzung hab ich keine Ahnung), vermutlich wählen ziemlich viele diese Vorgangsweise?--Svíčková na smetaně 18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

+1 Vielleicht sollte man daraus auch eine Bugzilla-Meldung machen? --³²P 16:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, sollte man :-) --P. Birken 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST) P.S. Jaja, ich komm denke ich Donnerstag dazu.

Nein, sollte man nicht. ich habe bei Braid die ca. ersten 15 Versionen (aus meinem BNR) im offiziellen Artikelnamensraum nicht als gesichtet markiert haben wollen und dachte beim Verschieben, puhh, jetzt nochschnell 15mal Häkchen entfernen..., weil sie im BNR alle als automatisch markiert ausgezeichent worden waren und ich war positiv überrascht, dass das nicht nötig war, weil beim Verschieben automatisch entsichtet wurde. Also, es gibt durchaus Gründe dagegen, da der BNR weniger streng ist. Alternativ könnte man dort doch auch das Sichten ganz abschalten, oder? --χario 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt im BNR keine gesichteten Versionen. --Drahreg·01^RM 23:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, da mag ich mich falsch erinnern, mein Agument bleibt aber gleich, möglich fände ich ne Sichtung der letzten Version. --χario 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klar, das meinte ich: Bei Verschiebung in ANR durch Sichter/Autoreviewer sollte die letzte (die verschobene) Version automatisch gesichtet werden. Sollte das so irgendwie nicht gehen, wäre aber der andere Fall auch nicht schlimm: Dass Du 15 Häkchen entfernen wolltest, ist zwar löblich, aber falls diese Versionen irgendwie irrtümlich gesichtet wären, was würde schon passieren? Diese alten Versionen würde ja trotzdem niemand sehen, weil es ja eine neuere (die fertige) gesichtete Version gäbe. Außerdem: FickenFicken steht wahrscheinlich in Deinen Entwürfen im BNR auch nicht drin, im schlimmsten Fall ein paar unbelegte unfertige Sätze, noch dazu eh mit Baustellenbapperl gekennzeichnet. --Svíčková na smetaně 10:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

So, ist nun bugzilla:19379. Viele Grüße --P. Birken 19:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 23:33, 19. Jul. 2009 (CEST)

ParaDox ist bis auf Weiteres inaktiv

Zeitstempel für ArchivBot: 15:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Ende von ParaDox's Tabellen/Statistiken?

Habe indirekt die „Vorlage:Benutzer inaktiv“ in meine Benutzer- und Benutzer-Diskussionsseite soeben eingefügt („Benutzer:ParaDox/Vorlage/Aktuell“) und auch mit folgendem Hinweis ergänzt:

• Ab 1. July 2009 1. Jan. 2010 werde ich auch meine Tabellen/Statistiken in Zusammenhang mit den „Gesichteten Versionen“ nicht mehr weiterführen.

Falls sich jemand findet, der sich mit JavaScript, SQL/SQLite, SVG usw. gut auskennt, und bereit ist das zu übernehmen, mit ganz wenig bis null Support von mir, lasse ich mit mir reden, falls auch die Bereitschaft dazu besteht, das dann auch täglich ab etwa 1 Uhr morgens für etwa zwei bis drei Stunden auf seinem PC laufen zu lassen. Dazu müssen in Firefox 3 einige Erweiterungen und ein bis zwei Windows-Programme installiert werden. Da ich alles ausschließlich unter und für MS-Windows gemacht habe, dürfte es einige (zusätzliche?) Tücken bei einer eventuellen Portierung auf beispielsweise Linux geben, von denen ich nichts wissen will. Offen gesagt, am bequemsten wäre es für mich, wenn das keiner macht, womit ich auch klar machen möchte, dass ich nicht gewillt bin jemandem die verwendeten Komponenten nennenswert zu erklären, noch weniger sie darin zu schulen. Anders ausgedrückt, da wird sich jemand ggf. zu 99% aufwärts schon selbst „durchbeißen“ müssen. Der größte Haken bei einer eventuellen Übernahme auf einen anderen PC könnte sein, dass mir jemand (vermutlich vollen) Zugriff auf den Ziel-Windows-PC gewähren muss, zumindest für die Installation (wobei dazu Teamviewer eingesetzt werden muss), denn das selbst zu installieren dürfte erheblich einfacher für mich sein, als jemandem alles beschreiben/erklären zu müssen.
MfG, --ParaDoxa 15:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
NACHTRAG: Vielen Dank für euren Feedback und Verständnis. Nach in Ruhe überdenken, habe ich den oben genannten Termin auf den 1. Jan. 2010 verschoben. Damit hoffe ich den effektivsten und befriedigendsten Weg im Sinne aller zu ermöglichen. Das gibt mir auch die Gelegenheit meine JavaScript (nicht Java) Programme zu entrümpeln, was mir unverzichtbar erscheint, da ich bis gestern an eine Weitergabe des Codes nie ernsthaft gedacht hatte, was meinen persönlichen und relativ schlampigen Stil/Können ziemlich ungehindert gedeihen lies. Nach wie vor fände ich es sehr gut, wenn zu einem noch festzulegendem Termin das Zeug in einer (von mir aus gesehen externen) lauffähigen Windows-Umgebung von mir installiert (und übergangsweise gepflegt) werden könnte, die dann auch anderen Entwicklern zugänglich sein müsste, um was auch immer daraus zu machen worauf die Gemeinschaft sich einigt. Ich denke, dass so ein sanfter Übergang sogar Spaß machen und Lehrreich sein könnte.
MfG, --ParaDoxa 14:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Wenn du einen Ritualraum einrichtest, werde ich dir wegen des Nachtrags regelmäßig huldigen. Freudvoll, --Howwi 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke du und die anderen Nachsichter+innen leistet großartiges in mehrerlei Hinsicht, sodass mein bisschen Zeug einfach als kleines Dankeschön verstanden werden kann. Gruß, --ParaDoxa 14:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das nicht vllt. auch durch die Stiftung möglich, oder ließe sich da nicht ein adäquater Ersatz (möglicherweise mit zeitlicher Verzögerung?) auf dem Toolserver realisieren?-- HausGeist^Diskussion 15:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

a) Eine Möglichkeit der „zeitlichen Verzögerung“ ist mir für „Special:OldReviewedPages“ (veraltete Sichtungen bzw. SichtungsLag) nicht bekannt, wobei der Teil nur einen winzigen Teil der PC-/Programm-Laufzeit ausmacht. Eine „zeitliche Verzögerung“ ist für schon erfolgte Sichtungen jetzt schon möglich, worunter aber die Qualität der Daten leidet, aufgrund von Löschungen, Umbenennungen und ähnlichem, die nicht rückwirkend in den (verwendeten) Logfiles abgebildet werden.

b) So viel ich weiß, laufen die Toolserver unter Linux/Unix, sodass ich darin keine Alternative sehe.

c) Punkt ist auch, dass ich meinen PC (endlich wieder!) auch für länger ganz abschalten können möchte. --ParaDoxa 16:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

So meinte ich das gar nicht. Ich meinte, auf dem Toolserver vllt. eine Software zu schreiben, die ähnlich deiner Statistik eine Rangliste der Sichter darstellt. Nur eben nicht mehr so das sie auf einer Wikiseite von einem Bot hergestellt wird, sondern direkt von einem Skript.-- HausGeist^Diskussion 16:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre eventuell bereit das zu übernehmen. Es würde unter GNU/Linux laufen. Ich habe nichts dagegen, mich da durchbeißen zu müssen/bzw. keine Unterstützung zu erfahren. Allerdings: Ich bin nicht bereit, das bei mir von dir installieren zu lassen. Ich bezweifele, dass dazu Firefox-(3)-(Erweiterungen) und Windows-Programme nötig sind (Kannst du sie bitte benennen? Ich bin sicher, dass man einen Ersatz finden kann :)). Ich würde mir deine Code-Basis gerne einmal ansehen und dann entscheiden, ob das für mich möglich ist, das zu portieren. – Giftpflanze 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mh, schade, die waren schon sehr nützlich. Vielleicht hast Du ja irgendwann wieder Lust, in der WP mitzuarbeiten. Gibt es nicht eigentlich eine abgespeckte Statistik von Benutzer:Dapete? --P. Birken 16:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Irgendetwas in der Richtung brauchen wir. Bevor wir gar nix mehr haben, soll Giftpflanze sich das von ParaDoxa auf jeden Fall mal ansehen. --Howwi 16:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann es auch übernehmen, da ich mich mit Java, SQL und SVG auskenne. Ich kann es komplett übernehmen, da ich auch mit Windows und Linux arbeite. Zudem ist Verwaltung mein Spezialgebiet, da ich als Bürokraft ausgebildet wurde und Statistiken eins meiner Lieblingsthemen war. -- DanielRute 22:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

→Bezüglich momentanem Status, siehe meine Diskussionsseite (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 16:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu insbesondere auch Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Statistiken bzw. http://toolserver.org/~dapete/markstat/, was Dich entlasten dürfte. Vielleicht tut ihr euch zusammen? --P. Birken 00:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Da bei User Dapete's Statistiken noch keine „Nachsichtungen by User“-Statistik in Sicht ist, ist für mich bisher kein Entlastungseffekt gegeben. Dennoch finde ich seine Alternative gut, obwohl mir „seine“ Zeitangaben in Sekunden ziemlich kryptisch erscheinen. Am besten Tage (eventuell Stunden) statt Sekunden wären mMn „menschlichere“ Zeiteinheiten. Über die Weitergabe meines Programm-Quellcodes habe ich mir zwischenzeitlich kaum Gedanken gemacht, vor allem weil ich meinen fast 100% Urlaub von Wikipedia sehr erholsam finde. Beste Wünsche an euch alle, und bis relativ Bald mal wieder, --ParaDoxa 10:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

ParaDox's Diagramme nach Commons verschoben

Zur Kenntnisnahme hierher kopiert von WP:FzW (im Archiv: „WP:FzW KW32“)

== Automatische Konvertierung von SVG- zu PNG-Grafik außer Betrieb? ==
Seit zwei Tagen wird beispielsweise die „Datei:ParaDox - Diagramm - Artikel-Sichtungen und Artikel-Entwürfe - 2009-02.svg“ nicht mehr aus der neuesten (täglich aktualisierten) SVG-Version als PNG-Grafik dargestellt (siehe auch Beispielseite sowie „neueste SVG-Grafik direkt“). --ParaDoxa 08:51, 09:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unverändert. --ParaDoxa 08:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da sich hier in de.WP nichts getan hat, habe ich die Diagramme nach Commons verschoben:

• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2008-02.svg“
• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2009-01.svg“
• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2009-02.svg“

--ParaDoxa 13:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

--ParaDoxa 08:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Weiterführung von ParaDox's GSV-Tabellen und -Diagrammen

Siehe auch:

• „Benutzer Diskussion:Manuae#Weiterführung von ParaDox's GSV-Tabellen und -Diagrammen“ (Permanent-Link)

MfG, --ParaDoxa 10:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Neue „Nachsichtungen by User“-Tabelle: Alle Monate seit August 2008

Gesamtübersicht aller Monate seit August 2008 (enthält aber aber nur „registrierte User“):

• „Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User“

MfG, --ParaDoxa 22:52, 11. Sep. 2009 (CEST)