Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 32

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

William P. Young

es geht um William P. Young

Gehe ich richtig in der Annanhme. dass er relvant ist (zwar nur ein Buch, aber ziemliches Medeininteresse)? --Mit freundlichen Grüßen Baladid: 00:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wäre albern, einen Artikel zu dem Erfolgsroman zu haben, aber nicht zum Autor. --Mikano 09:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit PDDs Monobook

Hallo, ich habe wie schon viele andere PDDs Monobook.js kopiert. Habe wie auch viele andere keinerlei Ahnung von Javascript. In letzter Zeit häufen sich Problem beim Laden des Scriptes in Firefox. Ein Blick in die Fehlerkonsole zeigt mir:

Fehler: malformed URI sequence
Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:XV_HTV_1352/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 360

Die Zeile lautet:

UrlParameters[decodeURIComponent(asReadInUrlParameter[0])] = decodeURIComponent(asReadInUrlParameter[1]);

und steht auch so in PDDs Originalscript. Was nun? XV HTV 1352 07:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Tritt der Fehler zufällig auf oder nur auf bestimmten Seiten? Wenn ja welche?

Ohne selbst nennenswerte Ahnung zu haben äußere ich einfach mal meine Vermutung:

Derartige Fehler treten auf wenn unerwartete Zeichen in der URI vorhanden sind, also Umlaute, UTF-8 (falsch) kodierte Zeichen usw. So wird z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:XV_HTV_1352/monobook.js&action=raw&ctype=text%2Fjavascript korrekt angezeigt, aber ein Fehler entsteht wenn der Solidus escaped wird. Je nachdem wie du auf eine entsprechende Seite mit Fehler gekommen bist kann dies auf einen Bug in der MediaWiki Software, eine falsche Verlinkung von ausserhalb oder „falsches“ eintippen zurückzuführen sein. Um den Fehler zu beheben wäre ein Link, bei dem der Fehler reproduzierbar auftritt, hilfreich. Möglicherweise kann unescape() oder etwas in dieser Richtung weiterhelfen.

Gruß, --Nfreaker91 13:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aufgefallen ist es mir auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C4nderungen&days=0.04&limit=100 XV HTV 1352 13:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

ack. Dein Fehler ist reproduzierbar. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Recentchanges&days=0.04&limit=100 ist ein praktikabler Workaround, da der Umlaut nicht in der URI vorkommt. Das funktioniert wenn du das als Lesezeichen setzen möchtest. Ist diese Seite von irgendwo verlinkt? In dem Fall könnte ich probieren per unescape() den Fehler zu vermeiden wenn er dich stört. Gruß, --Nfreaker91 13:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ich hoffe mal darauf, dass man in den persönlichen Einstellungen bald wieder Bruchteile von Tagen eingeben kann, dann dürfte sich das Problem erledigt haben. XV HTV 1352 13:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht dass es an deimem 0.04 liegt. Denn: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=0.04&limit=100 ist anscheinend richtig escaped und produziert den Fehler nicht. Die Links die direkt von der Spezialseite gesetzt sind führen (laut Quelltext) auch lediglich auf obengenannte escapte Version. Die meisten Browser zeigen bei hover etwas anderes, aber der Quelltext ist eindeutig. Mich würde noch interessieren ob du dir den Link selber gebastelt hast oder der normalen Navigation gefolgt bist. An dieser Stelle entschuldige ich mich für mein denglisch. Gruß --Nfreaker91 13:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe in diesem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=1&limit=100 einfach den einen Tag durch 0.04 ersetzt. XV HTV 1352 14:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Dies ist ein Bug in der monobook.js der möglicherweise viele Benutzer stört die die Letzten Änderungen personalisiert dargestellt sehen möchten. Meine Vermutung: Das Problem ist, dass die Funktion decodeURIComponent() nur Unicode Charaktere richtig zurückverwandelt. (encodeURIComponent macht auch ausschließlich dies) Seit dem Aufkommen von Punycode wird aber teilweise anders kodiert (ISO-8859-1 denke ich). Damit kann aber decodeURIComponent() nichts mehr anfangen. Eventuell ist ein Ersetzen durch unescape() sinnvoll. Alternativ gibt es Code bei http://stackoverflow.com/questions/183485/can-anyone-recommend-a-good-free-javascript-for-punycode-to-unicode-conversion der public domain ist. Ob dies sinnvoll ist muss aber Benutzer:PDD als Hüter seiner monobook.js entscheiden. Ich werde ihn auf seiner Diskussionsseite benachrichtigen. --Nfreaker91 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen in mathematischen Ausdrücken?

Ist sowas irgendwie möglich: <math>{{NUMBEROFARTICLES}}</math>, und wenn ja, wie? --Nachtgestalt ^{Tür zu!} 14:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute, du hast es probiert, mit negativem Ergebnis? Dann geht es leider nicht. Meines Wissens nach wird alles, was durch das math-Rendering geschickt wird, nicht mehr durch den MediaWiki-Parser geschickt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

{{#tag:math|{{NUMBEROFARTICLES:R}}}} funktioniert: Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle 2909599} (das :R muss sein, damit der Wert als reine Zahl ausgegeben wird). --Tokikake 14:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

danke Tokikake (und natürlich auch Raymond). Zu dem selben Ergebnis bin ich nach kurzer Recherche auch gekommen :) --Nachtgestalt ^{Tür zu!} 14:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und weshalb recherchierst du dann nicht vorher? :-) --Leyo 14:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

weil ich gerade wegen einer anderen Frage in Hilfe:Variablen gestöbert hab und am unteren Ende auf eben diese Möglichkeit gestoßen bin. Wollte dann noch hier bescheid geben, dass ich schon was gefunden hab, aber da waren bereits Antworten da. Und ja, das passiert mir häufig, dass ich meine Fragen selbst beantworte, bevor wer anderes mir helfen kann :p --Nachtgestalt ^{Tür zu!} 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh wow, schön dass es doch funktioniert. Hätte eigentlich drauf gewettet, dass nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das funktioniert für (fast) alles (keine Ahnung, woran man das erkennen kann) Beispiel: nowiki, siehe Vorlage:doi --Der Umherirrende 16:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Lemma mit den international meisten Auszeichnungen

Ich habe gesehen, dass die Interwikiartikel zum Lemma Schachtürke jeweils auf tschechisch, englisch, finnisch und hebräisch jeweils "ausgezeichnet" sind (da macht ja nicht jede Ausgabe eine Unterscheidung wie wir in "Lesenswert" und "Exzellent"). Das ist natürlich noch nicht das Ende der Fahnenstange, und daher wollte ich fragen, ob es irgendwo eine Übersicht gibt, welche Lemmata in den meisten Sprachversionen in irgendeiner Form ausgezeichnet sind.-- КГФ, Обсудить! 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur durch „Sternchenzählen“ hat der Artikel Schach (15 E, 3 L) wahrscheinlich gefolgt von Zweiter Weltkrieg (12 E 4 L) die meisten Auszeichnungen (siehe hier). Ich glaube nicht, dass es eine Liste über die am meisten ausgezeichneten Artikel gibt. --Toffel 14:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falls irgendjemand diese Frage beantworten kann, wäre es Guandalug. Ob er es aber kann weiß ich nicht. Merlissimo 14:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da ich grad eh am Bot schraube, kann ich den das ermitteln lassen, eine entsprechende Statistik ist dann leicht erstellt. Scheint ja Interesse zu bestehen. Nächster Lauf ist irgendwann diese Woche, d.h. in der nächsten Woche hätten wir eine Top-10 - Liste (oder derer 3: Die meisten Exzellenten, die meisten lesenswerten und das ganze noch summiert... :D ) --Guandalug 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Spezial:Markierungen

Was genau hat es damit auf sich und wo steht das? Die Seite ist durch ihre Einbindung in die Suche auf den Seiten Versionsgeschichte prominent verlinkt und meines Erachtens so nicht verständlich. Siehe dazu auch Hilfe Diskussion:Versionen#Suche in der Versionsgeschichte: Markierungs-Filter Anka ☺☻Wau! 15:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das sind die von Missbrauchsfiltern gesetzten Markierungen... aber stimmt schon, die Beschreibung der Seite ist unter aller Kritik, da würde ich (selbst als "Wissender" um diese Seite) ernsthafte Zweifel an der Nützlichkeit hegen. Mal sehen, ob sich da was ändern lässt. --Guandalug 15:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Toolserver defekt?

Auf der CommonsHelper-Seite bin ich gerade auf diese Mitteilung von Magnus Manske gestoßen: "Some of my tools are currently not working due to the broken toolserver databases." Weiß jemand etwas Genaueres darüber? --Scooter ^Sprich! 16:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Kopie der Datenbank S1 (en-Wiki) ist aktuell weg, da sie (warum auch immer) aufgehört hatte, sich zu syncronisieren. Der zuständige Server wird grade neu installiert (na ja, ist er inzwischen) und die Datenbank neu importiert. Danach wird die Syncronisierung wieder angeworfen, und alles tut wieder. Kann sich nur noch um tage handeln (die Datenbank ist alles andere als klein) --Guandalug 17:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Scooter ^Sprich! 17:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Warum bekomme ich, wenn ich einen Artikel verschieben möchte, folgende Meldung: Du hast nicht angegeben, auf welche Seite diese Funktion angewendet werden soll.? --Karl-Heinz 21:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo genau passiert das? -- Emdee 21:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Hi Karl-Heinz! Ich schätze, Du gehst direkt auf die Spezialseite Spezial:Verschieben, oder? Das ist nicht der richige Weg, einen Artikel(namen) zu verschieben. Die richtige Funktion findest Du jeweils oben rechts als Link (wie auch "Diskussion", "Versionen/Autoren" und so). Dann wird automatisch die richtige (Noch-) Seitenbezeichnung übergeben. Beste Grüße -- JøMa 21:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte Mackenrode (Landkreis Göttingen) verschieben. Ich gehe, wie seit Jahren, auf den Button "Seite verschieben". -- Karl-Heinz 21:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, da bekomme ich genau die gewohnte Seite mit neuem Namen, Begründung und so. Vielleicht mal den Browser neu starten? -- JøMa 21:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Steht denn oben in der Adresszeile bei Dir auch „(trallala)Spezial:Verschieben/Mackenrode_(Landkreis_Göttingen)“, oder nur „(trallala)Spezial:Verschieben“? -- JøMa 21:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kriege folgene Meldung: Keine Seite angegeben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast nicht angegeben, auf welche Seite diese Funktion angewendet werden soll.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite. -- Karl-Heinz 21:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Verschieben&target=Mackenrode_%28Landkreis_G%25C3%25B6ttingen%29 so sieht die Adresszeile aus. -- Karl-Heinz 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mir scheint, Du hast schon die Artikelseite "irgendwie auf komischem Weg" betreten. Öffne mal in neuem Fenster genau den Link hier: Mackenrode (Landkreis Göttingen) und klicke dann auf "Verschieben". Gehts? -- JøMa 21:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Skin nutzt du? Es gibt Probleme mit einigen Skins und dem Verschiebelink. Zu sehen an %25C3%25B6, was eigentlich nur %C3%B6 sein solle (sogenanntes double-escaping), siehe Bug 20027 --Der Umherirrende 21:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Genau das gleiche wie vorher. Verschieb mir bitte mal Mackenrode (Landkreis Göttingen) auf Mackenrode (Landolfshausen). Den rest mache ich selbst. Danke. -- Karl-Heinz 22:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich benutzte seit 2004 den Skin "Klassik". -- Karl-Heinz 22:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der ist einer der problematischen. Da hilft aber nur abwarten, das Problem ist bereits gelöst, aber die entsprechende Software läuft hier noch nicht. Der Umherirrende 22:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. -- Karl-Heinz 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Verschiebung erledigt. -- JøMa 22:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorienfrage

Mir fehlt da ne Kategorie, die entweder Kategorie:Taxidermist oder, auf gut "deutsch", Kategorie:Präparator heißen sollte - die Volltextsuche ergibt, dass wir beide Bezeichnungen in reichem Maß haben. Könnten sich mal Kategorienspezialisten Gedanken machen, welche Bezeichnung vorzuziehen ist und wo eine solche Kategorie einzusortieren wäre? Danke! --Xocolatl 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

ich würde dem "Präparaor" den Vorzug geben, weil ihn jeder kennt (dass "Taxi der Mist" ist, meinen sicher auch ein paar). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

„Prä-Para-Tor“ ist aber auch nicht ganz unmissverständlich ;-) --Toffel 14:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Klar, kaspern kann man mit beidem. Aber Dr.cueppers Argument der Bekanntheit leuchtet ein. Nur stellt sich immer noch die Frage, wo man diese Kategorie dann einsortieren soll - unter Kategorie:Naturwissenschaftler? Da hab ich etwas Bauchweh... --Xocolatl 00:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gehört jedenfalls in die Kategorie:Beruf, wenn/weil man sie keiner der Berufsgruppen zuordnen will oder kann. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie schreibt man Geldbeträge?

Gibt es bei Wikipedia eine Empfehlung, wie man Geldbeträge im Fließtext schreibt? Schreibt man "Euro" oder "€" oder "EUR". Bei großen Beträgen stellt sich die Frage, ob man "Mio." und "Mrd." abkürzen oder ausschreiben soll. Und dann gibt es noch die Variante, die Währungsbezeichnung voranzustellen € 17,50 CHF 3.500 usw. --Carl B aus W 18:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

s. zB Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, Gruss -jkb- 20:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich traue keinen Artikel, der mit Billionen um sich wirft - das ist fast immer ein Übersetzungsfehler. Merlissimo 20:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

jaja, bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist alles dabei, Temperaturen, Uhrzeiten, Prozente, aber kein Geld :-( --Carl B aus W 21:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei Schreibweise von Zahlen steht, was alles richtig ist, aber nicht, wie wir uns geeinigt haben. --MannMaus 00:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du suchst Wikipedia:WSIGA#Abkürzungen_und_Kurzform und Wikipedia:IAR. --MannMaus 00:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gib doch einfach mal deinen Beispielsatz, zu welchem Thema du schreiben willst. Dann sagen wir dir, wie wir das in diesem Fall schreiben würden. Hängt ja auch mit vom Kontext ab. --77.23.111.155 22:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Autoreviewer

Ich wollte den Autoreviewer wieder mal benutzen. Der tuts aber nicht. Sind irgendwelche Störungen bekannt? Wollte eine Benutzer/Unterseite testen.-- Vinom (bla) (!!) 22:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Autoreviewer heißt jetzt Wikilint und ist in diesem Zuge auch umgezogen. --YMS 00:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

In die Diskussionsseite vom Autoreviewer habe ich Link zum Wikilint eingetragen. Aber man könnte ja gleich den Inhalt vom Autoreviewer so abändern, dass nur dort noch der Link zum Wikilint mit einer kurzen entsprechenden Erklärung drin steht. Wer macht's? Oder geht das nicht, weil es eine (heilige) Benutzerseite ist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das wird ohne Arnomane nicht gehen. Prinzipiell sollte zwar ein Admin des Toolservers ebenfalls in der Lage sein. Aber ob dies nicht als Verletzung der Benutzerseite gesehen wird, weiß ich nicht. An Arnomanes Stele würde ich eine solche Änderung ohne mein Einverständniss nicht gut finden. --Cepheiden 17:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Banner auf www.wikipedia.de

Sollte nicht der Spenden Banner auf www.wikipedia.de aktualisiert werden? Mir geht es da um: Über 823.000 Artikel --> Über 938.000 Artikel. --Verwaltungsgliederung 11:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wurde auch schon auf m:Wikipedia.de#Spendenbanner angemerkt, bisher hat das anscheinend noch niemand von WMDE bemerkt... --Church of emacs D B 13:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die Frage mal an die Herrn Versitzenden und Geschäftsführer weitergeleitet :) -- Duesentrieb ⇌ 21:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Beim Sichten gefunden

Frage wie soll bei neuen Artikel verfahren werden die von IP 84.61.123.25 und 84.61.122.162 sowie 84.61.126.100 sind. Diese IP,s sollen von ehemaligem Benutzer stammen. Info ist von hier: Benutzer_Diskussion:84.61.126.100. Wenn es stimmen sollte um so unverständlicher denn mit Wirkung vom: (Kopie des Eintrages vom 2:27, 7. Mai 2007 H-stt (Diskussion | Beiträge) sperrte „JEW (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Langandauernder schwerer Schaden für das Projekt - fortgesetzte Beleidigungen). IP argumentiert gegen Quellenpflicht , Einzelnachweise siehe hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/4._August_2009#Torre_von_Torre --Elab 12:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

In dubio pro reo. -- Emdee 15:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

In dubio pro reo gute Antwort Benutzer:Emdee: gilt also für Spezial:Beiträge/84.61.122.162 , Spezial:Beiträge/84.61.123.25 und Spezial:Beiträge/84.61.126.100 siehe auch: Schiedsgericht und hier geht es heute weiter: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Quellenpflicht_Ausnahmen. Aber was will man dagegen tun? Gruß--Elab 17:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

„[Das Schiedsgericht] hält es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden.“ (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW) Meinst du das? Gruß, -- Emdee 18:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke Emdee, endlich ein Gescheiter; besser hätte ich es auch nicht erklären können und das übrige (Hofres) ist Vandalismus. 84.61.123.25 18:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Alte Orts- und Gemeindenamen?

Hallo Freunde!

Ich schreibe gerade einen Text über mein Dorf und habe ein paar Unklarheiten. Wenn das Dorf verschiedene Namen hatte, mal Gemeinde mal Ortsteil war oder ist, wird das immer in einzelnen Texten/Artikeln beschrieben? Habe mir als Vorlage mal einige Artikel durchgeschaut. Ich muss wohl eine Begriffsklärung machen als Zentralseite und dann das aufteilen? Was meint ihr? Gibt es eine Vorgabe für Dorfartikel an der ich mich orientieren kann?

Und noch eine Sache: Ich habe eben in einem Artikel die polnische Herkunft des Namens gelöscht. Das stand da aber schon lange drin. Wie das mit den Quellen läuft weiß ich ungefähr. Wie gebe ich aber eine Quelle an, das die Herkunft des Ortsnamens unbekannt ist? Dafür gibt es keine Quelle, weil es ja ungeklärt ist!

Liebe Grüße Hanno (nicht signierter Beitrag von Hanno Hatherpesammund (Diskussion | Beiträge) 12:55, 5. Aug. 2009 (CEST))

Sollte man differenziert sehen. Vor allem in den früheren (deutschen) Ostgebieten, wo Polnisch-Sprechende und Deutsch-Sprechende gemeinsam in den Dörfern lebten, wurden beide Namen benutzt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zu deiner letzten Frage: Wenn es dir jetzt nicht bekannt ist, dann lässt du es besser weg. Wenn es irgendwelche Bücher über dein Dorf (oder eine größere Verwaltungseinheit) gibt, in denen steht, dass die Herkunft des Namens ungeklärt ist, dann kannst du die ja als Quelle dafür angeben - das könnte allerdings auch wieder veraltet sein. Und aufteilen musst du deinen Artikel nicht unbedingt, weil er mal kurz eingemeindet war oder zu einem anderen Land gehörte. Das kann man so erwähnen, aber, je nach Umfang, kann man den Artikel natürlich aufteilen. Das beste wäre vielleicht, du würdest uns deinen Artikel, wenn er so gut wie fertig ist, auf einer Baustellenseite von dir einmal vorstellen. Bleibt die Frage nach der Vorlage: --MannMaus 13:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Suchst du das hier? --MannMaus 14:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dead Link auf 404-Errorseite

Wenn ich mich vertippe, z. B. so, komme ich auf eine Fehlerseite. Darauf ist dieser tote Link. Wo kann ich den korrigieren bzw. an wen muss ich mich fuer eine Korrektur wenden ? -- Juergen 80.133.162.48 15:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hi Jürgen! Bei mir funktioniert dieser Link. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Link ist alles andere als tot... --Guandalug 16:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sortierbare Tabellen

Wer kennt sich mit Tabellen aus? Ich habe gerade diesen Artikel: Liste der höchsten Kirchtürme und Sakralgebäude der Welt etwas auf Vordermann gebracht, und bräuchte etwas Hilfe:

• Wie kann man den Befehl valign="top" für die ganze Tabelle gültig machen, wie es auch zB. für background möglich ist, statt ihn für jede neue Zeile wiederholen zu müssen? Und ist das align="left" in der zweiten Zeile überhaupt nötig? Der Text ist doch standardmäßig linksbündig.

• Ich würde gern die Spalte "Höhe" sortierbar machen, ohne dass dabei alphabetisch vorgegangen wird...mfg --Mummi 18:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

• Nachtrag: In der Tabelle werden alle leeren Kästchen mit einem &nbsp ; ("nowiki" versagt hier) "gefüllt". Gibt es eine elegantere Methode, mit der man sich die Dinger sparen kann? --Mummi 18:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

zu (1): class="wikitable sortable toptextcells", zu (2): siehe Änderung von mir, zu (3): hm, nbsp brauchen wir nicht unbedingt, es ist ja 2009 ;) . Ansonsten: Die Sortierbarkeit der Spalte der Bauzeit etc. müsste überdacht werden. Man könnte das mit SortKey machen, aber das wäre alles sehr unpräzise. Lieber vielleicht zwei Spalten machen mit Beginn und Ende oder so? Gruß, -- Emdee 18:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mummi, einen generellen Befehl gibt es hier leider nicht. Es muss also in jede Zelle, beziehungsweise, vor jeder Zeile. Für die Sortierung bietet sich die Vorlage:SortKey an. Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nachtrag: Das habe ich falsch verstanden. Ich dachte, es soll eine komplette Spalte, unabhängig zu den anderen Spalten, ausgerichtet werden. Da wäre es nämlich Klasse, wenn dass mit einem Befehl ginge. Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

die nbsps sind nun auch raus. -- Emdee 18:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke Emdee, aber sollte es nicht auch ohne die Zahlenformat-Vorlage gehen? Soviel ich verstanden habe, wird die Software nur durch den Buchstaben m verwirrt und sieht die Einträge deshalb als Text an. Mit der Entfernung von m sollte es auch funktionieren, habe testweise ein paar Mal die Vorlage entfernt und siehe da -es scheint zu funzen. Gruß Mummi 19:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist drinne ohne ZAHLENFORMAT und mit "m". Gruß, -- Emdee 19:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Soviel ich weiß, setzt man das 1000er Trennzeichen ja erst ab fünfstelligen Zahlen ;-) Vielen Dank für deine/eure Mühe, Mummi 19:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Instrastatmeldung / Intrahandel (erl.)

Bei der Meldung muss (je nachdem ob Export- oder Import-Meldung) das Ausfuhrland oder das Importland angegeben werden. Das System, mit dem ich gerade zu tun habe, bezieht sich hierbei auf die Rechnungs-Empfaenger bzw. -Steller. Ich koennte mir aber gut vorstellen, das hier die Lieferadressen massgebend sind(zB Import von Waren aus Polen aber eine inlaendische Lieferfirma ist der Rechnungssteller), weiss es aber nicht genau. Nun ist der Artikel Intrahandel spartanisch in seinen Ausfuehrungen und hilft mir nicht weiter. Der Paragraphen-Jungel ist mir zu unduchsichtig; Rechtsbeistand, sagt mein Chef, sei zu teuer. Koennte wohl jemand Informationen beisteuern (und gleich in den Artikel einfügen)? --Traute Meyer 22:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

bitte eher auf Wikipedia:Auskunft fragen (aber bitte präziser). Gruß und viel Erfolg, -- Emdee 22:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich lerne das noch, bestimmt... --Traute Meyer 22:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Temporäre Wiederherstellung von gelöschten Artikeln

Wo beantragt man die? Gruß --Reiner Stoppok 00:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was möchtest du wiederhergestellt haben? Normal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen jodo 00:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ich frag dann dort. --Reiner Stoppok 00:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Achates Temp-De-Admin - Speichern unter...

Wenn ich versuche im Autorenportal die Seite

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates_sperrt_Reiner_Stoppok_wg._KWzeMe_und_wheelwart.#Temp-De-Admin

aufzurufen, oeffnet mein IE-Browser einen "Speichern unter" Dialog. Woran liegts? --Traute Meyer 00:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht ist es dieses Problem? Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_04#Download-Fenster_statt_Artikelanzeige_.28war:_wo_melde_ich_einen_Fehler.29 --Hareinhardt 01:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

2 Fragen

1. Bin dich der einzige, der auf der Hauptseite oben im Kasten "Willkommen bei WP" jedes Thema 2 x vorfindet ("Portal Religion "Religion" - "Portal Sport" "Sport") und beide Begriffe identisch verlinkt => Portal)?
2. "Masseuse" ist ein Redirect auf Leute, die Masseur /Masseurin gelernt haben. In diesen Berufen bezeichnen sie sich aber nicht als "Masseuse". Trotzdem sollte "Masseuse" und der Unterschied zu "Masseurin" irgendwo dokumentiert werden. But how? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1.: Wenn du Bilder deaktiviert hast wird der Alternativtext der Grafik angezeigt, dann steht alles doppelt da. Villeicht ist das ja die Lösung?

MfG, 13:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

GG, versuch mal, auf der Hauptseite den Browsercache zu leeren (siehe Hilfe:Cache). Falls das nicht hilft: Kannst du das Bild denn hier sehen? Geht es vielleicht mit einer anderen Größe? --Tokikake 14:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, sorry, mea culpa! Nr. 1. ist geklärt. Was machen wir wegen der Masseuse? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

zufrieden? ... Hafenbar 14:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Elegant! Du ... kennst dich aus! Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Layout Zeno-reader WP-DVD

Ich habe die WP-DVD 2007/2008 mit dem zeno-reader runtergeladen. WP wird im Browser in einem "zeno-reader-layout" angezeigt, rot, kein WP-Logo, usw. Wie kann ich da ein WP-Layout bekommen (Logo, Farben). --91.5.223.162 10:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Komische Kategorie

Warum sind die Löschkandidaten in einer Kategorie für Hinweisbausteine?!? *ratlos* WB 10:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

liegt an der Vorlage:Export ok im Abschnitt "TuWi Adenau" --xls 11:04, 6. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Seit 11:04 auch in einem weiteren Abschnitt

(nach BK angepasst) Ist korrigiert. --Leyo 11:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Technisches Problem?

Ich war wieder mal in der Wikipedia unterwegs und wollte einige Artikel lesen. Bei den Meisten klappte das auch, bei einigen erschien aber nur der Text „override this function“. Was ist da passiert?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

7 Themen über diesem! --mw 11:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich gar nicht gesehen. Danke, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

„Override this function.“

Sagt mal, kommt nur bei mir bei zirka jedem 20. Klick dieser Text (und zwar nur der)? --Revolus Echo der Stille 00:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

nee, ist bei mir auch. –– Bwag @ 00:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nein, und es kommt auch nicht nur der, sondern vorhin hatte ich auch schonmal einen wesentlich ausführlicheren harten Fehler, dessen Aussage ich mir allerdings nicht gemerkt habe. --YMS 00:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Take me in this party.... --Matthiasb 00:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Endlich was, was ich auch bestätigen kann. Kommt auch bei mir dauernd. jodo 00:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dann muss ich mich ja nicht so allein mit meinen Problemen fühlen. ;-) --Revolus Echo der Stille 00:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich leiste dir hier mal Gesellschaft, ich habe den Fehler seit gestern auch hin und wieder... (und meine Maus spinnt ebenfalls seit gestern, die schaltet sich nämlich immer mal wieder für ca. 1 sec ab... - ich nehme aber mal an, das hat nichts dem anderen Fehler zu tun.^^ *bösen Blick auf die Mausi werf*). -- Chaddy · D·B - DÜP 03:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Anna Stepanowna Politkowskaja kann nicht angezeigt werden. Auf dem Bildschirm steht nur

Override this function.

ich bin ratlos.... --85.180.173.195 04:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auch beim Aufruf der Homepage über die URL http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite kommt diese Meldung. --Dreibein 12:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gestern Nacht wurden einige Teile der WIkipedia - Software aktualisiert (eigentlich ausgerichtet auf den "Vector"-Skin - da scheint es noch Nebeneffekte zu geben. Wenn die Entwickler in den USA wieder wach und ansprechbar sind, sollte das behoben werden. --Guandalug 09:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bug 20081. Laut Brion schon wieder behoben … --Der Umherirrende 12:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Anna Stepanowna Politkowskaja anzeigen, dafür Staufer nicht. --Abe Lincoln 12:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, DAS glaubt wirklich nur Brion. --Guandalug 12:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sollte der Fehler immer noch auftreten und „Override this function.“ oder eine weiße Seite zu sehen sein, einfach an die URL ein ?action=purge anhängen oder den Browsercache leeren. Dann sollte die Seite wieder angezeigt werden. Grüße -- Berliner Schildkröte 13:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

(Ohne Kasten drumrum:) Da der Fehler bei mir auch bei Vorschau- bzw. Abspeicherungsversuchen vorkam: In solchen Fällen natürlich kein ?action=purge anhängen (sonst könnte der mühsam getippte Artikel weg sein), sondern per Reload-Button im Browser solange versuchen, bis es mal klappt. Empfiehlt jedenfalls — ^PDD — 13:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem sollte nun behoben sein. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:53, 6. Aug. 2009 (CEST)

<!-- Österreichbezogen --> ? (erl.)

Gibt es so etwas? Konkret geht es im diesen Diff. Wird Geschoss in Österreich wirklich mit einem langen O gesprochen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Scheint so. --Matthiasb 01:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint nicht so, sondern ist so. Österr. Wörterbuch, 38. Auflage, Seite 325, linke Spalte: Geschoß das, -es/-e, (auch):Geschoss; Wurfgeschoß | Erdgeschoß –– Bwag @ 08:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das steht auch so im Duden: Geschoss, südd., österr. auch Geschoß. --Andibrunt 09:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein, "österreichbezogen" gibt es nicht. Aber in dem Fall ist das schon ok, "Geschoß" ist selbst hier in Bayern so üblich. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Einfach alle Gescho(ss|ß)e durch "Etagen" ersetzen ;) --GoldenHawk82 03:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Beim Gewehr-Geschoß funktioniert das leider nicht. --Brunosimonsara 08:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Siehe [1] und suche nach "Gewehretage" ;) --Howwi 08:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Duden 24. Auflage (2006) S. 450 südd., österr. auch Geschoß --MannMaus 12:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann soll's so sein. --Revolus Echo der Stille 12:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was geschah am 6. August?

1945 – Mit dem Atombombenabwurf auf Hiroshima... ist erst nächstes Jahr wieder an der Reihe.--HAL HAL 06:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich gerade sehe gibt es auch noch einen Eintrag zum Jahr 2008. Gibt es die Regelung nicht mehr das nur auf 5 rundbare Jubiläen berücksichtigt werden? ----HAL HAL 07:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass es diese Regelung überhaupt schon mal gab (aber ich bin auch erst seit ca. 4 Jahren dabei ;))... -- Chaddy · D·B - DÜP 08:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Narf! Der Tippfehler war mir kurz vor der Kaskadensperre noch aufgefallen, aber daß zwei Beiträge nicht rund oder halbrund sind, nicht. Naja, wer mag (und darf), kann es ja noch ändern, oder Andibrunt ansprechen, der hatte die Artikel ausgewählt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ereignisse besonderer historischer Bedeutung werden auch gerne dann genommen, wenn der Jahrestag nicht rund ist - der Atombombenabwurf war auch schon letztes und vorletztes Jahr bei den Jahrestagen dabei. Und dieser unrunde Jahrestag ist ja auch durchaus in den Nachrichten...

Das Ereignis aus 2008 habe ich ausgewählt, weil es keine anderen sinnvollen Themen gab. Manche Tage geben einfach keine schönen Jahrestage her, bzw. keine guten Artikel, die diesen Jahrestag behandeln, da muss man dann jeden Strohhalm ergreifen. Auch dieses ist kein Einzelfall, schon öfters wurden erste Jahrestage behandelt. --Andibrunt 09:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir heute das 1. Mal aufgefallen. --HAL HAL 17:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Technische Probleme / Hauptseite

Hallo, es scheint einige Probleme mit Artikeln zu geben, die aktuell auf der Hauptseite verlinkt sind. Nicht alle Benutzer scheinen diese Artikel öffnen bzw. redigieren zu können (Seitenschutz besteht nicht). Siehe Diskussion hier und hier. Kann sich das jemand erklären? Gruß --Happolati 09:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem gibts auch bei Verlinkungen von anderen Seiten aus - gestern abend konnte ich nicht auf einige Benutzerseiten zugreifen, die auf WP:VM verlinkt waren. --Andibrunt 09:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo gibt auch ein Problem beim Aufrufen der Löschanträge es folgt die Textausgabe: Override this function. --Wuselwurm 10:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Siehe oben #„Override this function.“ --Der Umherirrende 10:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist so, als konnte ich in der "Override"-Phase nicht hierher. --MannMaus 12:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kategorisierung von Berliner Hochschullehrern

Ich bitte hier alle Interessierten um Beteiligung. Es geht um die Frage Berliner Universität = Friedrich-Wilhelms-Universität = HU Berlin. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste: "Kontrollierte Änderungen", die ausgeblendet wurden, wieder einblenden (hidePatrolled=0)

Hallo. Wenn ich in der Beobachtungsliste den Link "Kontrollierte Beobachtungen ausblenden" anklicke, funktioniert das wunderbar. Es bleiben nur die ungesichteten Änderungen übrig. Der entsprechende Link setzt den Parameter "hidePatrolled" auf 1. Wenn ich die kontrollierten Änderungen nun aber wieder einblenden will, sprich ich klicke auf den Link "Kontrollierte Änderungen einblenden" passiert gar nichts. Grund: Der Link setzt den Parameter "hidePatrolled" nicht etwa auf 0, sondern wieder auf 1 (sprich keine Veränderung). Geht das nur mir so oder ist das Problem Userübergreifend? (Vista; Firefox 3.5.2)

Gruß, --Che010 ^Fragen? 12:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein bekannter Fehler in der Software. Er wurde bereits behoben und wird mit der nächsten Aktualisierung (ich hoffe in einigen Tagen) hier auch live gehen, so dass die Funktionalität wieder wie gewohnt zur Verfügung steht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:41, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kunstgeschichtliche Grundbegriffe

Hallo. Die von mir vorhin geschaffene Seite "Kunstgeschichtliche Grundbegriffe" kann ist auf meinem eigenen Computer nicht einsehen. Statt dessen kommt die Meldung: Override this function - sonst nichts. Meine Frau kann aber auf ihrem Computer die Seite durchaus einsehen. Was bedeutet das? WDW Köln, 87.79.85.41 13:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diese Meldung kommt auch in anderen Zusammenhängen, z.B. bei dem Versuch, eine Artikelhistory anzusehen, z.B. bei Antonio. -- Jesi 13:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, solche Probleme gibt es momentan leider häufiger, schau mal etwas weiter oben. Man muß einfach abwarten, bis das Problem endgültig behoben ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Neuer Artikel Leistungsbewertung (Mikrocomputer) neben Leistungsbewertung (Computer)

Gibt es einwende gegen solch einen Artikel. Darin sollte beschreiben werden, das und wie gängigerweise Heimcomputer in Zeitschriften etc. bewertet und verglichen werden. Dabei sollen auch die Merkmale beschreiben werden, nach denen dies geschieht. Im Artikel Leistungsbewertung (Computer) geht es ehr um Computer im allgemeinen, also auch Großrecher, die zum Teil völlig anders (andere Kriterien) und in technischerer Sprache bewertet werden. Bei Heimcomputern scheinen Praxis-Tests zu überwiegen. --source 13:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt schon zwei als redundant markierte ARtikel zu dem Thema. Gibt es nicht eine Möglichkeit, das doch in den bestehenden als eigenen Abschnitt einzubauen? Kann mir kaum vorstellen, dass man da das Rad neu erfunden hat. --HyDi Sag's mir! 23:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus erzeugt bei mir ein {{User | mw=m}}

Seit diesem diesem Edit erscheint bei mir über der Vorlage Benutzer aus Wuppertal (die ich etwas anpassen wollte textlich) immer {{User | mw=m }}. Jemand eine Ahnung worans liegt bzw. wenn jemand die Lösung weiß, kann ers ja gleich umsetzen ;) -- Quedel 15:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Parameter von Vorlage:Babel können keine Vorlagen sein. Du könnst eine Benutzerunterseite erstellen und die dann einfügen. Oder etwas warten und sofort Benutzer:Vorlage/aus Wuppertal nutzen. --Der Umherirrende 15:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Oder es so machen, wie ich jetzt bei dir. Statt Babel einfach 'manuell' zusammenstoppeln. Ist zwar etwas unschöner im Quelltext, geht aber auch. --Guandalug 15:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

s. Vorlage:Babel: selbstverständlich können Vorlagen Teil von Vorlage babel sein. Muss nur mit einem Spezialbox= gekennzeichnet sein. Insofern hätte ich das anders umgesetzt als Guandalug. --Taxman^¿Disk? 15:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ach, dat gibts auch? Sei Mutig, stell's zurück (und um) :D Geht aber anscheinend nur als (dann) letze Box, nicht mittendrin, oder sehe ich das jetzt falsch? Und dann auch nur eine solche 'Sonderbox'.... --Guandalug 15:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sähe dann so aus... --Taxman^¿Disk? 15:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie erwartet: Zerstört die Reihenfolge.... --Guandalug 15:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für eure Arbeit. Die Reihenfolge ist sicherlich etwas hinüber, habs deswegen mal die Reihenfolge als Workaround geändert. Falls jemand noch 'ne Idee hat, wie man die Reihenfolge wieder in Ordnung kriegt und trotzdem den Babelrahmen beibehält: it's a wiki, dafür geb ich auch meine BN-Seite frei ;) -- Quedel 16:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gala Éluard Dalí

Hallo, der Link bei Klicke dort führt ins Leere (soll heißen, da steht "Ihr" statt "ihr"...). Wie kann das sein ? 21:43, 6. Aug. 2009 (CEST) --84.62.22.222 21:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bis Ihr in die Schuhe kommt, mein Gott - selbst erledigt.84.62.22.222 22:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Im Namen der gesamten Gemeinde entschuldige ich mich untertänigst für die unverzeihliche Untätigkeit. -- JøMa 23:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

+1, --ulli purwin 02:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Chinesische Sprachkenntnisse gefragt

Für einen Artikel, den ich gerade aus EN übertrage, benötige ich jmd, der mir die da angegebene chinesischsprachige Quelle überprüft, ob damit die entsprechende Aussage bestätigt werden kann:

Link	Überschrift?	Text
Link	孟加拉湾热带风暴将缓慢向东北偏北方向移动	Der Wetterdienst Chinas warnte schon am 27. April davor, dass die äußeren Regenbänder die Provinz Yunnan erreichen würden.

Außerdem müßte ich wissen, ob ich den Titel der Seite richtig erfaßt habe. Und schließlich brauche ich die lemmataugliche Bezeichnung für diesen Verein ;-) Danke im voraus. --Matthiasb 02:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Frag mal Benutzer:Wing. --tsor 05:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich übersetze Dir mal einfach ohne jede Ahnung von Meteorologie die drei Zeilen. MMn wird die Aussage durch den Link genau belegt, inhaltlich kannst Du das aber vermutlich besser abgleichen:

Der Tropensturm im Golf von Bengalen wird sich langsam in Richtung Nordosten bewegen

Vorhersage des <Name des Vereins siehe unten> vom 27.:

Das Zentrum des Tropensturms im Golf von Bengalen befindet sich heute am frühen Morgen um 2 Uhr bei 12,1 Grad nördlicher Breite und 90,7 Grad östlicher Länge, die Windstärke nahe des Zentrums ist Stufe 9 (23 Meter pro Sekunde).

Das Zentrum des Sturms wird sich voraussichtlich bei gleichbleibender oder leicht zunehmender Stärke mit einer Geschwindigkeit von 5 bis 10 km pro Stunde langsam in Richtung Nordosten (Richtung müsste stimmen, die Konstruktion kenne ich aber so nicht) bewegen.

Durch den Einfluss der umgebenden Wolken wird es am 29. im südwestlichen und südlichen Yunnan sowie im östlichen Tibet zu spürbareren Niederschlägen kommen.

Der Laden heißt wörtlich "Haupt/Zentral-Meteorologie-Station", also in etwa Nationales Meteorologisches Zentrum, auf englisch nennen die sich ja selbst National Meoteorological Center. Wie Du das hier in de in Lemmaform bringst, überlasse ich aber dir. OT: Wieso zur Hölle ist die der nationale chinesische Wetterladen in China gesperrt? Gruß --Sommerkom 06:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dieses 东北偏北方 (nordöstlich-geneigte-nördliche Richtung), was als Nordosten übersetzt wurde, dürfte Nordnordost sein. Hier auf der Seite wird es auch mit dem Tierkreiszeichen des Büffels gleichgesetzt der auch für NNO steht. --Mps 09:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur, das erste 北 habe ich doch glatt übersehen. --Sommerkom 10:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersetzung ist meteorologisch völlig brauchbar; worüber du dich ein wenig wundertest: Windrichtungen werden im allgemeinen nach der Richtung benannt, aus der der Wind kommt. Ostwind ist ein Wind aus östlicher Richtung. Wirbelstürme haben aber keine eigentliche Windrichtung (sie richten sich auf der Nordhalbkugel immer im Uhrzeigersinn um das Zentrum), allerdings wandert das Zentrum voran, in dem Fall in Richtung Nord-Nordost. Und das mit der Geschwindigkeit ist dementsprechend die vorwärtsgerichtete Geschwindigkeit des Sturmzentrums, nicht die Windstärke. Fein. Danke. --Matthiasb 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag @ Sommerkom: Die Seite ist wohl gesperrt, weil der Link zum Webarchive geht; die Originalfundstelle ist nicht mehr online. --Matthiasb 12:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Todesjahr unbekannt

Wie formuliert min den Einleitungssatz eines biografischen Artikels, wenn von einer Person das Todesjahr nicht bekannt ist, man sogar nur vermuten kann, dass die Person gestorben ist? Beispiel: Marcel M. Brombart

MfG, --³²P 15:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal zum Thema Vermuten: Diese Vermutung sollte schon durch irgendeine Quelle gestützt sein. Dann könnte ich mir z. B. sowas vorstellen: (...; † 90er Jahre des 17. Jahrhunderts). Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es irgendwo einen Beleg gibt, dass die Person tot ist, die Quelle aber nicht hergibt, wann das genau war, dann würde ich "gest. vor Jahr" schreiben, wobei Jahr sich aus dem Erscheinungsdatum der Quelle ergibt. Wenn es keinen Beleg gibt, ob die Person nun tot ist oder nicht, dann weiss ich auch nicht so recht. Wenn die Person im 17. Jh. gelebt hat, dann darf man nämlich tatsächlich vermuten, dass sie tot ist, auch wenn man dafür keinen Beleg nennen kann. Adrian Suter 15:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

In vorliegendem Beispielfall würde ich von dem †-Eintrag die Finger lassen und noch weiter recherchieren. 102 Jahre alt sind auch schon andere Menschen geworden.--BKSlink 15:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Siehe bitte auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 30#Unbekanntes Todesdatum. -- Jesi 16:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn sie nicht gestorben sind, so leben sie noch heute! --Gamma γ 21:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen hat eine IP eine gute Lösung gefunden: statt "XYZ ist ein ABC" oder "XYZ war ein ABC" heißt es jetzt "XYZ" wirkte als ABC". Damit für mich erledigt. Vielen Dank an alle! --³²P 13:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wäre mal eine interessante Frage: Wieviele Personenartikel haben wir eigentlich so, wo sich Leute in ihrem späteren Leben total aus der Öffentlichkeit zurückgezogen haben (z.B. Sportler) und deren Tod keine Medien mitbekommen haben. Dementsprechend können wir sie auch schlecht für tot erklären. Einige dutzend, würde ich mal ganz vorsichtig schätzen. Relativ kürzlich gab es so einen Fall auf FVN: IP weist auf einen Tod hin, aber was soll man machen, wenn es keine unabhängige Quelle gibt? --77.23.111.155 22:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens hatte auch diese IP recht, inzwischen wird er auch auf den offiziellen Seiten als verstorben gekennzeichnet. --APPER\^☺☹ 15:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich ihm ja auch so geschrieben: Dass ich ihm das persönlich glaube, aber er doch bitte über seine Kontakte an der Uni darauf hinwirken soll, dass es auf der Website vermerkt wird. Den 10. Mai hast du jetzt per AGF genommen? --77.21.66.72 13:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, genau. Die Person wusste vom Tod bevor es irgendwo öffentlich war und jetzt wo der Tod bestätigt ist, kann man ihm das Datum auch glauben. --APPER\^☺☹ 13:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:SW#Die_Jury und Erinnerung

Ist anscheinend irgendwie untergegangen. Bitte beteiligen... --Gamma γ 01:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

monobook.js

Von wem stammt das Tool fixDash? Gruß,--Tilla 2501 09:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Von PDD, Benutzer:PDD/helperFunctions.js hat es. --Guandalug 09:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Wie hast du das denn gefunden? Gruß,--Tilla 2501 09:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Etwas JavaScript-Kenntnisse und der Firebug sind da sehr hilfreich. --Guandalug 09:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Musst du mir bei einem Stammtisch genauer erklären … ;-) Gruß,--Tilla 2501 09:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich glatt, musst du nur dran denken. --Guandalug 09:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Diskussion zu den Regeln der Sortierung innerhalb von Kategorien

Ein Benutzer hat eine Diskusison über die Regelungen für die Sortierung innerhalb von Kategorien gestartet. Teilnahme ist von jedem Benutzer willkommen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln. Vielen Dank. --Der Umherirrende 13:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sprachtemplate

Wo zum Teufel Kuckuck werden schon wieder die Sprachtemplates z. B. {{DeS|Deutsch}} {{RuS|Russisch}} {{FrS|Französisch}} {{EnS|Englisch}} erklärt. Ich ärgere mich im Moment

1. nicht zu wissen wie man die Lang- und Kurzform schreibt und
2. noch mehr ärgere ich mich, dass ich nicht mehr weiss, wie ich nach der Erläuterung des Templates suche. -- Хрюша ^?? 15:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:FrS beispielsweise macht nichts weiter, als {{lang|fr|…}} einzusetzen. Siehe dazu Vorlage:Lang. Gruß, -- Emdee 15:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es geht auch übrigens ISO 639-2 (grc), siehe dazu bspw. Language tags in HTML and XML (W3C) und dort die Links (z.B. BCP47, RFC4646 und die Language Subtag Registry (IANA)). -- Emdee 16:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe das 'mal ergänzt in der Doku dort. -- Emdee 16:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke schon mal für die Hinweise. Soweit ich mich aber entsinne, gibt es z. B. für Deutsch die Variation, dass das Resultat entweder so (dt. Testtext) oder so (deutsch Testtext) aussieht. -- Хрюша ^?? 21:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also zur eigentliche Frage: da hilft immer nur ein Blick in die Vorlage, den erhält man, indem man {{…}} ersetzt durch [[Vorlage:…]] und die Pipe (der senkrechte Strich |) und alles dahinter weglässt (oder in der Artikelvorschau ganz herunterscrollt), was also in bspw. Vorlage:DeS resultiert. Und dort sehen wir (momentan) leider so gut wie garnichts, was schade ist, denn jede Vorlage außerhalb des Benutzernamensraumes sollte dokumentiert und erklärt sein. Da hilft dann nur ein Blick in den Quelltext, und dort sehen wir dann, dass sie entweder so „deutsch“ oder so „deutsch Haus am See“ funktioniert, was vermutlich deine letzte Frage beantwortet. Ich persönlich nutze eher die Vorlage:Lang. Solltest du eine flexiblere DeS-Vorlage benötigen, lass es uns wissen, das lässt sich (fast alles) machen. Zur Funktionsweise am Beispiel der russischen Vorlage: {{RuS|Добро пожаловать в Википедию}} erzeugt [[Russische Sprache|russisch]] {{lang|ru|Добро пожаловать в Википедию}} und das folgendes XHTML: <a href="/wiki/Russische_Sprache" title="Russische Sprache">russisch</a>&nbsp;<span class="lang" xml:lang="ru" lang="ru">Добро пожаловать в Википедию</span> Gruß, -- Emdee 22:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke Emdee, wieder ein bisschen schlauer, aber noch nicht ganz zufrieden :0|. Vor allem verstehe ich die programmtechnischen Hintergründe nicht allzugut und möchte das auch gar nicht verstehen müssen. Ja, du hast recht, eine Vorlage sollte so gut dokumentiert sein, dass «unvorbelastete Laien» wie ich sie anwenden können, ohne vorher einen Programmierkurs belegen zu müssen. Wenn ich den Quelltext von z. B. Vorlage:DeS anschaue, <onlyinclude>{{#if:{{{1|}}}|[[Deutsche Sprache|dt.]] {{{1}}}|[[Deutsche Sprache|deutsch]]}}</onlyinclude> sehe ich dass die beiden Varianten vorhanden sind, habe aber noch nicht begriffen, was nun Kurz- oder Langausgabe steuert. Für die Kurzvariante steht das Pipe-Zeichen (deutsch Erklärung), für die Langvariante nichts. Muss ich dort den Text durch ein Leerzeichen abtrennen oder wie? -- Хрюша ^?? 09:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es übrigens sehr schade, dass diese Vorlagen für verschiedene Sprachen zwar von der Syntax her gleich benannt sind (DeS, FrS, RuS usw.), alle aber ein bisschen anders funktionieren. Genau das macht nämlich dem Anwender das Leben schwer. -- Хрюша ^?? 09:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habe kleine Minidokus bzw. Beispiele in die Vorlagen gepackt: Vorlage:DeS, Vorlage:RuS, Vorlage:FrS und Vorlage:EnS und manche Vorlagen gleich geändert. -- Emdee 15:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke Emdee, so ist eine Linie drin und sogar ich habe es nun - so glaube ich zumindest - verstanden → (deutsch verstanden) → (deutsch verstanden) =0]. Ich habe mir die Beispiele sicherheitshalber in meine Werkzeugkiste gepackt. -- Хрюша ^?? 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jedoch dienen diese Sprachtemplats nicht der alleinigen Verkürzung der Sprachbezeichnungen, sondern sind sozusagen sog. Wrapper für die Vorlage:Lang. Das ist wichtig zu unterscheiden, denn es macht einen unsichtbaren aber großen Unterschied, ob es heißt [[russchische Sprache|russisch]] Андрей Дмитриевич Линде oder [[russchische Sprache|russ.]] {{lang|ru|Андрей Дмитриевич Линде}}. Diese Vorlage eignet sich auch eigentlich nur für Personenartikel o.ä. und nicht für Fremdwortformatierungen, obwohl eine Erweiterung in diese Richtung denkbar sein könnte. Gruß, -- Emdee 22:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es war mal so gedacht, daß die [[Vorlage:<ISO>S]] dazu dient, [[<Sprache> Sprache|<Sprache>]] zu verlinken und {{lang|ISO|Ipsum...}} im Fließtext verwendet wird, wenn die verlinkte Sprache nicht notwendig ist. Vorlagen wie Vorlage:He oder Vorlage:Ar dienen zwar zur Verwendung im weiteren Fließtext, vor allem für Sprachen, die in nichtlateinischer Schrift geschrieben werden, sodaß eine Transkription beigefügt wird. Außerdem lösen sie das Problem mit der LTR-Mark, die man etwa nach arabischen Zeichen braucht, wenn es anschließend etwa mit einem Datum weitergeht. --Matthiasb 01:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Admin. ja oder nein?

Hallo, woran kann man sehen ob ein Benutzer ein Admin ist? --85.180.196.104 16:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Für jeden verfügbar: Wenn er in dieser Liste oder in jener Liste steht, ist es ein Admin. Für angemeldete Benutzer besteht zusätzlich die Möglichkeit, Admin - Signaturen entsprechend verzieren zu lassen (in der Regel mit einem '(A)' angehängt). --Guandalug 16:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie bei dir. Wobei je alle erweiterten Rechte angezeigt werden, bis auf Sichter. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres kann man einstellen (ob man alle, oder nur einige Rechte angezeigt haben will). jedenfalls solange man das "Standard-Verfahren" nutzt. --Guandalug 20:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Du schaust dir seine Lösch-, Seitenschutz- oder Benutzersperrlogbücher an.--141.84.69.20 13:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Oder seine Kontenübersicht (hinter dem "=" den Namen eintragen) Damit weißt du auch gleich, ob er zufällig noch Commons-Admin o.ä. ist. --77.21.66.72 13:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie nutze ich die die Möglichkeit Admin - Signaturen entsprechend verzieren zu lassen? Finde in den eigenen Einstellungen nichts. --Gustav Broennimann 13:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi Gustav, schau mal hier. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: Alternativ ist das bei PDD auch dabei, allerdings mußt Du da AFAIK das Ganze übernehmen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Suchfunktion findet einen Artikel nicht, Google schon :-/

Es geht speziell um Sándor Peisch . Wenn ich Sandor Peisch suche, kommt kein Ergebnis, vermutlich wegen dem á/a . Sollte da ein Redirect angelegt werden oder wie wird das gelöst? Danke im voraus. Ravenscroft 23:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Frank war's. Siehe auch hier. Gruß, -- Emdee 23:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

nach BK: Wenn ich nix falsch gemacht habe, müsste es den Redirect jetzt geben. -- Frank Reinhart 23:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das ging aber schnell, danke. Ravenscroft 23:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Suche: Die Suchfunktion behandelt ähnliche Zeichen gleich, beispielsweise wird e, ê, é, è als e behandelt, so dass Cèze durch die Eingabe ÇÊZÈ und auch durch ceze gefunden wird.
Wenn das stimmt, sollte es eigentlich auch ohne Redirect gehen. Komisch. Ist der Artikel noch zu frisch dafür? btw: ich habe gerade im Augenwinkel gesehen, daß a) Sándor im ersten Satz Sàndor heißt und daß b) Referent auf eine BKL zeigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle, leider nicht erledigt. Eine Suche nach Sàndor Peisch ergibt wieder Null Treffer. Ich kann natürlich eine Weiterleitung einrichten, aber das scheint dann wohl eher ein Problem der Suchfunktion zu sein. Auf die BKL weise ich den Hauptautoren hin, das ist ein ganz lernwilliger und fleissiger Autor. Können die Cracks nochmal drüberschauen bitte. Gruss Ravenscroft 12:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Öhm, das Sàndor Peisch kein Ergebnis bringt, ist doch okay? Der Herr heißt doch Sándor Peisch, und für den Fall der Fälle hat ja Frank Reinhart die Weiterleitung Sandor Peisch angelegt, eine weitere Weiterleitung Sàndor Peisch wäre dann falsch (siehe auch Sándor); die von mir erwähnte falsche Schreibweise mit à wurde ja im Artikel mittlerweile auch korrigiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bis zur Einführung der neuen Suchfunktion funktionierte dies noch. Gruß,--Tilla 2501 13:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Somot wäre allerdings das Löschen von solchen Weiterleitungen mit dem Argument, die Suchfunktion sei so toll und findet alles, hinfällig. Habe ein paar solche gelöschte Redirects gesesehn. -jkb- 13:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist denn sicher, daß es mit der neuen Suchfunktion nicht funktioniert oder haben in diesem Fall nur die Hamster Schluckauf? Alle Lemma mit den entsprechenden Akzenten, die mir in den Sinn kamen und die ich getestet habe, hatten entsprechende WL :-/ Und wenn es tatsächlich ein Rückschritt in der Suchfunktionalität ist: wird daran gearbeitet, den alten Komfort wieder hinzukriegen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schlechte Stimmung im Projekt Wikipedia

Und ein wenig Tee zur Beruhigung für alle:-)!

Wer trinkt den heut noch Tee in der Pause?!
Der gepflegte User schaut während des Päuschens Gerichtssendungen.

Die verdientesten Mitarbeiter kehren dem Projekt dauerhaft den Rücken, die besten Administratoren beschimpfen sich, die übelsten Kleinkriege werden auf der Sperrprüfung, der Vandalismusmelde oder dem Deadmin ausgetragen; die Arbeit des anderen nicht mehr geschätzt. Weshalb kam es zu diesem Sinneswandel innerhalb der Community, was kann man dagegen tun, wie lässt sich wieder eine bessere Arbeitsatmosphäre herbeiführen? Friedenstäubchen 17:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Darüber haben wir gestern Abend bereits im Chat gegrübelt. Es gibt ein paar Ideen, die aber einiges Aufsehen und weiteren Ärger bringen werden. Details werde ich nicht nennen, um hier nicht auch noch die Stimmung zu vermiesen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wer sind denn die „verdientesten Mitarbeiter“ und „die besten Administratoren“? Und wieso glaubst du, dass allgemein „die Arbeit des anderen nicht mehr geschätzt“ wird? (BK) Gruß, -- Emdee 17:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Um nur auf die schlimmsten Auswüchse hinzuweisen. Mit dem Diderotklub(mitgliederkonflikt brauche ich wohl erst gar nicht anzufangen. Friedenstäubchen 18:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Und wer bist du denn, Friedenssöckchen? --Leyo 18:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob und wessen Socke es ist, die Stimmung ist derzeit auch nicht schlechter wie in den letzten Jahren. Schlammschlachten und sonstiges gibt es Leider schon eine ganze Weile. -- Rainer Lippert 18:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Superlative bitte auch hier etwas präzisieren oder relativieren oder sonstwie belegen. Gruß -- Emdee 18:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Elativ, nicht Superlativ:-) Die gelisteten Beispiele sind mehr die aktuellsten, aber auch mit die traurigsten. Friedenstäubchen 19:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

//BK//Um einigen Pessimisten und ängstlichen Kollegen Mut einzuflößen: nach etwa knapp 5 Jahren Mitarbeit in vorwiegend einem anderen Projekt kehrte ich wieder in die Deutsche Wikipedia, da ich da durch die "Miteinander"-Beziehungen ziemlich grogy war. Ich fühle mich hier wie neu geboren und gut aufgehoben (klar, hin und da spinnt schon jemand, aber man sollte alles mit Übersicht betrachten). Grüsse -jkb- 18:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also ich werde fast jedes mal von jeder Seite angemotzt, es kam fast dazu das ich die Wikipedia aufgeben wollte. Einige Benutzer lassen ihr Kinn schön weit oben, andere wiederum sind wirklich extrem freundlich. Ich glaube es liegt an der jeweiligen Arbeit, Benutzer mit wenigen Erfahrungen und ersten Neulingen, werden wirklich stark angemotzt, das hab ich schon oft in Diskusionen bemerkt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es kommt ganz drauf an, wo man sich rumtreibt. Wenn man viel RCs oder Meta macht, wird man auch mehr angemeckert. Wenn man seine Ruhe haben will, darf man nur noch ANR machen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt! Ich habe von schlechter Stimmung gar nichts mitbekommen. Ich hatte eher den Eindruck das jetzt alle am Stand liegen und es dort kein WLan gibt. Kann ich mir aber nicht vorstellen. Auf Sylt urlauben und nicht zwischendurch in der Wikipedia editieren? Geht das überhaupt?? --Goldzahn 06:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

Niemand wird gezwungen, sich die Kindereien anderer durchzulesen. Wer Wikipedia als ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sieht, kann hier auch weiterhin richtig viel Spaß haben, ohne sich mit dem Diddlclub, wildgewordenen Admins, noch wilderen Trollen und Sockenpuppen und einem zunehmend geschmacksbefreiten Wettkampf im Erfinden kreativer Beleidigungen auseinandersetzen zu müssen. Und wenns ganz schlimm wird, einfach mal den Computer ausschalten, nach draußen gehen und das schöne Wetter genießen. Das real life kann so schön sein und Wikipedia so unbedeutend... --Andibrunt 20:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

+1 Dem muss ich vollumfänglich zustimmen. Gerade der "Wettkampf um geschmackbefreite Beleidigungen" trifft es 100%. Vergessen darf man auch nicht den geschmacklosen Spass am Manipulieren, subtile Andeutereien und dem sozial komplett inkompetenten Auftreten mancher Benutzer unterschiedlichster Lager. Irgendwo ist jegliche soziale Kompetenz abhanden gekommen. Von erwachsenen Leuten sollte man mehr erwarten können.--Bitsandbytes 20:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

..."schlechte stimmung im projekt" bedeutet doch meist: irgendwo iss irgendwas faul und offensichtlich wird grade darum gerungen... - bis jetzt ist die WP doch immer gestärkt aus solchen phasen in die nächste übergegangen ;) ! gruß, --ulli purwin 20:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Naja kann man sehen wie man will, ich halte die Kindergartenspielchen für überflüssig da es um eine Enzyklopädie geht. --Bitsandbytes 20:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ob man eine Stimmung als gut oder schlecht empfindet hängt zum großen Teil davon ab, wo man sich vorwiegend aufhält. Wer permanent die Metaseiten (VM, LD, SP ...) beobachtet, der wird die eine miese Stimmung ausmachen. Wie im RL: Wenn ich mich den ganzen Tag ins Wartezimmer eines Arztes setze, dann bekomme ich den Eindruck, dass wohl alle Menschen krank sind. Wer sich aber auf eine gewissenhafte Artikelarbeit konzentriert, der wird meist in Ruhe arbeiten können und sich wohlfühlen. - Als Admin zähle ich es zu meinen Aufgaben, die Metaseiten im Auge zu haben, daneben lasse ich mir aber die Zeit für Artikelarbeit nicht nehmen. Und damit lebt es sich gut. --tsor 21:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dito ... egozentrisches Kasperletheater (auf Metaseiten) ist so alt wie die de.Wikipedia ... Nur weil das Gesamtprojekt Wikipedia heute "wichtiger" ist als früher gilt das aber nicht für eingangs erwähnte Tätigkeit ... Hafenbar 22:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Amen. Muss das jetzt hier auch noch zehnmal im Kreis diskutiert werden? Fossa_?! ^± 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

...nein. die diskus des artikelnamensraums (und letztlich auch der portale und redaktionen) muß man doch eindeutig dem ANR zuordnen. und auch dort entsteht immer wieder mal "schlechte stimmung". so schlecht, dasses einige langjährig verdiente Wikipedianer raustreibt. überhaupt finde ich auch diese einseitige pauschalisierung (was nicht artikel iss, zählt null) als herabsetzend und unfair gegenüber all denen, die z. b. programmieren, für überblick sorgen oder die community als lebendige (un)einheit wahrnehmen. ohne dies wären wir bald eine stinknormale Brockhaus GmbH & Co KG. ich erinnere mich an einen ähnlichen fall im letzten jahr, als Paradox genau dies ansprach: bitte nicht überheblich werden, wenn es um den "wert der jeweiligen arbeit" geht... gruß, --ulli purwin 22:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Krümelköttel: Hilfe:Namensräume ;) -- Emdee 22:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Benutzer:Ulli Purwin: überhaupt finde ich auch diese einseitige pauschalisierung (was nicht artikel iss, zählt null) ... behauptet wohl Niemand. Mateseiten und Metadiskussionen sind für dieses Projekt essentiel. Ich verbringe ein Großteil meiner wikipedianischen Zeit gerade dort und damit, aber eben dort wo es um (für mich) intellektuell interessante Sachen, Gegenstände und Dinge geht, beteilige mich aber nicht dort wo sich selbstbezogenen Wichtigtuer pöhse eigene Zitate um die Ohren hauen, ggf. noch mit Verweisen auf irgendwelche Chats, e-mails, Stammtische und sonstige private Abseitigkeiten ... Gruß Hafenbar 23:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Ansage das gerade schlechte Stimmung ist, wird seit Anbeginn der Zeit immer wieder gebracht. Ich hatte den Eindruck, dass die Stimmung eher eine Prise sachlicher ist als sonst. Liegt sicherlich da dran, wo man so arbeitet. Wenn es schlimm wird einfach mal im Artikelnamensraum entspannen und einen Artikel zu einem kruden mittelalterlichen Astrologen etc. anlegen. Also ich bin prima gelaunt.--Olaf2 22:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also was mir bei meiner kürzlichen mißlungenen Adminkandidatur negativ aufgefallen ist, sind die negativen Bewertungen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten in Sachfragen, in einem Fall etwa ein Benutzer, den ich gar nicht kannte, der kontra gab, weil ich vor einem Jahr oder so im Meinungsbild zur Frage schweizbezogen für die Abschaffung der Regelung war. Wenn man anhand von Meinungen in Sachfragen beurteilt wird, ist es um die Stimmung schlecht bestimmt. --Matthiasb 23:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

...leider doch, Hafenbar: was wir vielleicht als sinnvoll ansehen, wird immer öfter von anderen als 'meta-kram' deklassiert - das beobachte ich zunehmend. die leute begreifen einfach nich, daß das projekt WP inzwischen so riesig geworden iss, daß es ohne diesen kram garnicht mehr existenzfähig wäre. und schmeissen natürlich sowas wie Wikipedia:Humorarchiv o. ä. mit anderen WP-projekten in einen topf: ....alles nur überflüssiges, sinnfreies Café... gruß, --ulli purwin 23:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Benutzer:Matthiasb: An dieser Stelle (bin halt gerade hier ;-) mal Respekt für deine Bemühungen bzgl. sinnvoller Lemmatisierung jenseits von zwanghafter Eindeutschung - damit macht man sich halt nicht nur Freunde, lass dich diesbezüglich von der knapp gescheiterten Kandidatur nicht abhalten ... Hafenbar 23:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Benutzer:Ulli Purwin: Ich denke/hoffe viele die verkürzt "Artikelarbeit" sagen/schreiben meinen eigentlich "sachliche, sachbezogene, auf das Projektziel gerichtete Arbeit" ... Hafenbar 23:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Um mal ganz ungefragt meinen irrelevanten Senf dazuzuwursten: In der Wikipedia ist immer schlechte Stimmung. Das muss so sein, sonst können wir uns gar nicht selbstbemitleiden, denn aus Selbstmitleid -> Wut -> Ableitung der Aggression nach aussen -> persönliche Katharsis -> besserer Mensch -> bessere Welt. Seit froh. Schlechte Stimmung in der Wikipedia ist eine Investition in unser aller gemeinsame Zukunft. --J. © RSX 13:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Österreichische Bundesliga 2009.svg

thumb der Datei (bei mir kein Bild)

Diese Datei wird bei mir schon seit längerem nicht dargestellt. Auch purgen hilft nicht. Ist das nur bei mir so oder kann sie niemand sehen? --Jarlhelm 00:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh das Bild ohne Probleme jodo 00:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir erscheint es auch. Browsercache auch gelöscht? -- chatter™ 00:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vom Logo ist übrigens eine EPS-Datei verfügbar, die in SVG umgewandelt und hochgeladen werden kann. --Leyo 00:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dasselbe Problem wie hier. Das Bild verwendet CMYK statt RGB, was die Ursache sein könnte. Ich habe unter Mac OS X mal einige Browser getestet. Firefox und Camino stellen nichts dar und sind der Meinung, die Datei sei fehlerhaft. Safari stellt die Originaldatei dar, aber mit blasseren Farben, was bei CMYK normal ist. Die von Mediawiki erzeugten Vorschaubilder erscheinen jedoch als eine Art Negativ. Auch das Programm Vorschau stellt sie so dar. Einzig Opera stellt alle Bilder einwandfrei und in den RGB-Farben dar. Gismatis 04:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das Bild auch nicht (IE8)--IKAl 09:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Habs jetzt in RGB-Farbraum umgewandelt, sollte jetzt passen? --Kobako 09:30, 6. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Siehe dazu Hilfe:FAQ zu Bildern#Meine neu hochgeladene Datei wird nicht angezeigt. "Die Datei ist im CMYK-Farbmodus erstellt. Wandle sie mit einem Grafikbearbeitungsprogramm in den RGB-Farbmodus um". --Kobako 09:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich es. --Jarlhelm 01:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

GV: Kann Entwurfsversion nicht sehen

Ich vermute, es liegt an meinen Einstellungen, aber ich habe folgendes Problem: Wenn ich eine Änderung sichten will, bekomme ich zwar das Differenzbild angezeigt, wenn ich mir aber ausdrücklich die Entwurfsversion ansehen will und in der VG extra diese (mit ID) anklicke, bekomme ich immer nur die letzte gesichtete Version. Dabei wäre es manchmal (Tabellen, Bilder, Weblinks) hilfreich, sicher den Entwurf in der vorliegenden Fassung anzusehen. Geht das nicht oder muss ich irgendwo etwas anders einstellen? --HyDi Sag's mir! 23:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Problem ist bekannt, aber leider bisher(?) ungelöst; Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:GSV#Entwurfsreiter. Einen Report auf Bugzilla traue ich mir nach wie vor nicht zu, aber vielleicht jemand anders? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Purgen hilft meistens. Grüße -- Kpisimon 13:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie gut sind IP-Beiträge?

Hallo!

Wie gut sind IP-Beiträge bei de und en? Bei en habe ich diese unbelegte Aussage gefunden:

„I remmber reading someplace that 73% of good edits come from ips, and only 11% of vandalism“

– User:Patton123 bei en:Wikipedia talk:Flagged revisions/Trial (6 February 2009).

Wo gibt's bei uns Informationen dazu? Danke, --77.4.36.64 10:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi! Das wäre sicher interessant, aber ich bezweifle, daß es da zuverlässige Statistiken gibt, die über Schätzungen hinausgehen. Wie willst Du z. B. sagen, was „gute Edits“ (73%) und „schlechte Edits, aber dennoch kein Vandalismus“ (16%) ist? Außerdem wäre es eine Höllenarbeit, alle IP-Edits eines repräsentativen Zeitraumes durchzugehen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

naja, einen ungefähren Eindruck sollte man aber doch durch Statistiken zu Sichtung und Revert gewinnen können, und die gibt es doch (irgendwo...)-- feba disk 12:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Neue Bearbeitungsleiste

Hallo zusammen,

von dem Softwareupdate, was uns eine neue Symbolleiste mit Schaltflächen für Signatur u.ä. beschafft hat habe ich schon gehört und merke es ja.
Gibt es irgendeine Möglichkeit für mich, weiter die alte Leiste zu benutzen?

Viele Grüße,

--FlügelRad Plaudern? 18:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Einstellungen --> Bearbeiten, dort "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" deaktivieren. Gruß -jkb- 18:34, 7. Aug. 2009 (CEST) - - - nach BK Verwaltungsgliederung sollte das + bei neuen Threads verwenden, sonst BK

editcounter

Kennt jemand einen Editcounter für Wikipedia, der nach Tagen auflistet?? Also z.b.

5. August : 11 Edits
6. August :  9 Edits
7. August : 14 Edits

-- Baladid Diskussion 23:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Beitragszähler, es gibt einen Editcounter, wo man das mit Opt-in für sich aktivieren kann (aber scheint nur Monatsweise zu sein). Der Umherirrende 00:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Linksammlung im Artikel Aspektorientierte Programmierung

Im Artikel Aspektorientierte Programmierung (Abschnitt "Implementierungen in Programmiersprachen") befindet sich eine ewig lange Linkliste zu allen möglichen Projekten. Bevor ich da eigenmächtig das löschen anfange, frage ich erst mal ob sowas erlaubt ist, und ob das wirklich soviel sein müssen. Meiner Meinung nach, sollten alle Weblinks raus, oder zumindest auf 2-3 pro Sprache gekürzt werden. Im Abschnitt Weblinks gehts auch ähnlich zu, aber lange nicht soviel. Bitte um Rat (oder gleich Taten wer will :-D) --89.55.129.167 02:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Meines Wissens nach sollen außerhalb von Einzelnachweisen und Weblinks-Abschnitt _gar keine_ externen Links auftauchen. Abschnitt dementsprechend entfernt, bei den Weblinks könnte man vermutlich auch mal durchräumen, Richtwert sind 4–5 Links „vom Feinsten“. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Die Regel außerhalb der beiden Bereiche kenne ich auch. Aber wer weiß ob nicht in den Tiefen der WP-Regeln doch eine Ausnahme versteckt ist. SO vertraut bin ich mit den Regeln dann noch nicht. -- 89.55.129.167 02:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zweiteilige "Anker-Vorlage" zum zweiten

Hallo. Die Grafikwerkstatt meinte, ich sei da an sich nicht gut aufgehoben, hier wäre es besser. Nun also: ich wollte eine Vorlage erstellen, die ich oben einfüge, wo dann auch klickbarer Link zum zweiten Teil zu finden ist; der zweite Teil sollte ganz unten auf der Seite sein, gleich hinter der letzten Zeile des Textes. Ich wollte dies mit Anker id= lösen (gekürztes Beispiel s.u.). Es klappt auch wunderbar, hat jedoch folgende Macken: Der zweite Teil sitzt tatsächlich unen, der Anker befindet sich (bei position absolute 0) in der letzten Zeile, wenn dieser zweite Teil jedoch mehrzeilig ist, überdeckt er die sich darüber befindlichen Textzeilen, anstatt sie nach oben zu "schieben" und so gänzlich nach dem Text zu erscheinen. Kann man es biegen oder ist es einfacher, eben zwei Vorlagen zu verwenden, eine oben und eine unten?

<!-- oberer Teil - top -->
<div id="top"></div><div style="font-size: 90%">
[[#bottom|siehe unten]]</div>

<!-- unterer Teil - bottom -->
<br clear=all><div id="bottom"></div><div style="position:absolute; bottom:0px;">
info <br /> info <br /> info <br /> info eben Text der Vorlage
</div>

Danke im voraus für Tips, -jkb- 20:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dass der Text überdeckt wird, ist kein Wunder. Denn die absolute Positionierung beginnt am Rand des nächsthöheren Vorfahrenelements und wird aus dem Textfluss der übrigen Elemente herausgenommen. Du musst das Div (das mit "position:absolute;") nochmal in einen Wrapper (position:relative;) "einwickeln". --84.58.176.15 09:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dies oder ähnliches habe ich auch versucht, wohl aber mit einer falschen Syntax oder sonstigen Fehlern. Kannst Du mir einen Code verraten? Danke, -jkb- 10:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Und geht es nicht andersrum? Die Vorlage unten einbringen, und den oberen Teil fix positionieren? Wäre von der Länge der Seite unabhängig. 217.83.127.222 17:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich schon gemacht. Funktioniert gut unter der Voraussetzung, dass der obere Teil immer fix an gleicher Stelle ist. Hier ist es aber so, dass die Position des oberen Teils nicht fix ist - mal ist es am Angfang, mal nach einer kleinen mal großen Vorlage. Es soll sich nicht miteinander schlagen. -jkb- 18:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Absolute Positionierung ist immer schwierig, da es skinabhängig ist. Schau dir mal Vorlage:Lesenswert oder Vorlage:Exzellent an, die werden am Seitenende eingefügt und oben rechts erscheint ein Symbol, mit einem Klick ist man an der Vorlage. Der Umherirrende 01:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Die beiden arbeiten an sich nach dem gleichen Prinzip wie ich es hier auch machte: man fügt die Vorlage unten ein und positioniert fix den oberen Teil. Ich dachte es ginge auch umgekehrt, aber es ist wohl einfacher, ich verwende eben zwei einzelne Vorlagen und basta. Hab' aber vielen Dank, Gruß -jkb- 11:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sprengstoffe & Kampfstoffe in Wikipedia

Guten Tag ! Im Rahmen meiner QS-Arbeit für das Portal Waffen bin ich auf Artikel zu Kampf- und Sprengstoffen getroffen, die mir ehrlich gesagt suspekt sind (Beispiel: Trinitrobenzol). Die Kategorie Sprengstoff enthält 84 Artikel, die Kategorie Kampstoffe 51 Artikel, bei denen ich beim besten Willen nicht übersehen kann, wieviele “HowTo's” dort versteckt sind. Da es naturgegeben hier um ein brisantes Thema geht, halte eine Prüfung über die normale QS nicht angebracht. Ich bitte hiermit um kurzfristige Überprüfung dieses Bereiches (incl. der Diskseiten) durch Wikipedianer, die mehr als ich davon verstehen. --Gruß Tom 17:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es um How-to-Herstellungsanleitungen geht, bitte so was in der Chemie-Redaktion melden (hatten wir schon häufiger). Bei Trinitrobenzol habe ich ein paar Dinge rausgestrichen, ist aber sonst imo i.O. Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, in jeder Hochschulbibliothek könnte man bessere Beschreibungen finden. Das aus Trinitrobenzol Gelöschte lernt man zudem im Grundkurs Chemie in der Oberstufe. Potenzielle Terroristem und „Amokläufer“ sprengen sich mit diesen Beschreibungen eher selbst in die Lust als andere … --Revolus Echo der Stille 20:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn sie sich in die Lust sprengen, dann ist ja nicht schlimm. XV HTV 1352 08:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bestimmte Stelle

Ist es möglich, dass ich die Positionskarte im entstehenden Artikel Benutzer:Freedom Wizard/Kastell Ala Nova zwischen Inhaltsverzeichnis und Infobox platzieren kann? Hab grad keine Zeit um intensiv nach einer Möglichkeit zu suchen. Danke und schöne Grüße -- Freedom Wizard 00:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

So eine Möglichkeit gibts sicherlich, aber wie sinnvoll ist das? Das Inhaltsverzeichnis kann verborgen werden (bei der pdf-version wird es gar nicht mit ausgegeben), so dass dann zwei nebeneinander stehende Kästen den Text zusammenquetschen. Besser wäre es wohl, die Karte linksbündig in den Abschnitt Lage zu packen. --Andibrunt 00:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine gute Idee, da man nie weiß, welche Bildschirmauflösung verwendet wird. Das könnte dann zu unschönen Effekten führen. Der Umherirrende 00:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gut danke, ich werde nach einer passenden Möglichkeiten suchen. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 09:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen Normdaten und PND

Ich hatte die Angelegenheit bisher immer so verstanden, die Vorlage Normdaten nur zu verwenden, wenn die betreffende Person zwar eine PND-Nummer, aber keine Treffer im DNB-OPAC hat (vor einiger Zeit hat ein Bot – oder macht es immer noch – die PND-Vorlage durch die Normdaten-Vorlage ersetzt, wenn keine Treffer im OPAC vorlagen, aber nicht generell die Normdaten-Vorlage hinzugefügt). Aber ich wurde jetzt darauf hingewiesen, dass die Normdaten auch bei DNB-Link mit OPAC-Treffern verwendet werden soll. Ist es tatsächlich so, dass in solchen Fällen beide Vorlagen verwendet werden sollen (obwohl sie ja letzten Endes dasselbe bewirken)? Grüße -- Jesi 10:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zusatz: Bei Angabe einer LCCN-Nummer liegt natürlich eine zusätzliche Funktionalität vor, dann sollte die Vorlage sicher verwendet werden. -- Jesi 10:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage hatten wir vor kurzem schon mal. Schau mal hier.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 11:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Oha, danke. -- Jesi 12:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Doppelfrage

Habe eine Doppelfrage zu einem Thema, die aber unterschiedlicher Einzelnatur sind. Zum ersten das einfachere (ich frage es mal hier, weil es eben dann doch mit dem zweiten Teil verbandelt ist). Ich habe ein paar Bilder, die soweit ich es nachvollziehen kann, 1922 veröffentlicht wurden. Ich kenne den Fotografen nicht, er scheint generell unbekannt zu sein. Ich weiß auch nicht, ob oder wann diese Bilder veröffentlicht wurden. Ich gehe mal davon aus, daß die 1923er-Regel dann nicht angewandt werden kann?

Zweiter Teil, hier geht es um den Inhalt der Bilder. Bei der Recherche zu einem anderen Thema, zu dem ich den Artikel aber dann doch wegen emotionaler Aufgewühltheit derzeit nicht bearbeiten kann, bin ich auf einige Bilder von nicht sehr schöner Natur zu einem anderen grauenhaften Thema gestoßen. Es handelt sich, wenn man so will, um ethnologisches Bildmaterial, das 1923 irgendwo in Schwarzafrika aufgenommen wurden. Inhalt der Bilder sind größtenteils Genitalbeschneidungen. Nun die Frage - gesetzt den Fall die Bilder wären frei, würden wir so etwas überhaupt wollen? Es ist schon sehr harter Toback, andererseits gibt es bei Wikipedia ja kein Pfui und ich denke, der aufklärerische Charakter wäre durchaus gegeben und sehr groß. Aber ich wage das nicht zu entscheiden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du mir mal Links bzw. Bilder per Email zukommen lassen? Gruß --J. © RSX 01:55, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich, wenn du möchtest. Aber schimpfe nicht mit mir, wenn das Essen raus kommt. Wobei das Schwarz/Weiss der Bilder fast noch etwas mildernd wirkt, da das Blut nicht so hervor leuchtet. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ach Du - ich bin Ekliges gewohnt, weisst ja...--J. © RSX 13:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Na gut - wenn es nicht von Interesse ist... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Beta ausprobieren?

von AAF

Wasn das nu schon wieder? Hab ich schon wieder irgendwas verpasst? --Geos 00:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:NEU#6. August, fünfter Eintrag. --Andibrunt 00:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann mir das mal jemand OMA-tauglich erklären? --Amberg 00:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia hat einen neuen Skin. Den soll ausprobieren, wer will. Dann kann man seine Erkenntnisse kundtun. Man könnte es vielleicht "Probefahren" nennen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sieht sogar gut aus, aber denkt an das "Verschwinden" eurer monobook.js --magnummandel 00:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüsste ja mal gerne, welcher Witzbold auf den Gedanken gekommen ist, man müsse das ausgerechnet an erste Stelle der persönlichen Werkzeuge einspammen, wo es sämtliche anderen Elemente verschiebt. Von Usability-Leuten erwarte ich eigentlich, dass sie wenigstens die Bedeutung konstanter Elementpositionen kennen und ich nicht mit CSS nachfrickeln muss, um den von mir gewünschten Status Quo in Modern zu halten. *sauer* —mnh·∇· 01:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann man den Betahinweis auch entfernen? Der stört mich da oben. Ich habe übrigens Monobook und plane nicht, zu wechseln! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann man ausblenden mit

li#pt-acaibeta { display:none; }

in der eigenen skin.css (meist monobook.css) --Der Umherirrende 01:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

wo sind die Untershciede zwischen Beta und Vektor? Ich seh keinen (rein vom AUssehen, nicht auf bearbeitungsfenster bezogen) -- Baladid Diskussion 01:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Wikipedia:Skin heißt "Vektor" und ist gerade im Beta-Stadium --Der Umherirrende 01:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

In erster Linie geht es wohl nicht um den neuen Skin (den ich gegenüber Monobook sehr gewöhnungsbedürftig fände), sondern um den ganzen Unsinn auf der Bearbeiten-Seite. Da sehe ich einen völlig unnötig aufgeblähten Block mit Bearbeitungswerkzeugen (wozu haben wir das viel bessere Gadget Extra-Editbuttons-Helferlein?), riesigen Sonderzeichen-Feldern und redundanten Hilfe-Seiten. Dazu noch Hinweise und Vorlagen-Listen sinnlos über das Eingabefeld gerückt und die Suchfunktion in die oberste rechte Ecke abgedrängt. Usability soll die Bedienbarkeit verbessern. Stattdessen wurde in der Beta Chaos angerichtet. Wenn dieser ganze Kram Standard werden sollte: Gute Nacht Wikipedia! --MSchnitzler2000 01:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Meldet die Probleme und Hinweise doch bitte über den entsprechenden Feedback-Button, dann bringts auch was ;) --APPER\^☺☹ 01:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Feedback-Button. ??? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Den hast du, wenn du auf Beta ausprobieren klickst. Beim verlassen des Betamodus kommt dieselbe Seite wie beim Feedback. --Revolus Echo der Stille 01:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dort habe ich meine umfangreichen Bedenken kundgetan und mich gefragt, warum die Umfrage doppelt erscheint - einmal beim Klick auf "Feedback geben" und dann beim Verlassen der Beta nochmal die gleiche Umfrage. --MSchnitzler2000 01:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wo kann man eigentlich die Feedbacks lesen? Im Sinne einer freien Enzyklopädie sollte das doch irgendwo möglich sein. Oder werden wir langsam zur heimlichen WP? Alles wichtige nur noch von höheren lesbar. Die Feedbacks sollten auf jeden Fall öffentlich sein und soweit gewünscht anonym. -- 89.55.160.227 02:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass das Bild (Icon) für die Unterschrift nur auf der Diskussionsseite eingeblendet wird? Ich sehe gerade im Wikipedia-Namensraum wohl auch. Gefällt mir. Gibt es noch weitere kontextabhängige Einblendungen? --Goldzahn 05:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Ausgehend vom bei Wikipedia Diskussion:NEU#Frage erwähnten Bugreport ist der Sig.-Knopf mittlerweile in allen Namensräumen außer dem Artikelnamensraum vorhanden (ursprünglich war er suboptimalerweise auf Disk.-Seiten beschränkt). Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Könnte man die anderen sprachabhängigen Zeichen (vietnamesisch, kyrillisch, ...), die jetzt noch ganz unten auf der edit-Seite zu finden sind, oben bei den Sonderzeichen noch mit einbauen? --Goldzahn 05:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke wichtig wäre auf der Ja/Nein-Entscheidungsseite kund zu tun, dass man das auch wieder rückgängig machen kann. Und eine erklärung, die Schritt für Schritt sagt wie. --source 09:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt weiterhin Monobook eingestellt und bekomme trotzdem die blöde Toolbar des Vectorskins eingeblendet. Kann man diesen Unfug wieder abstellen? So kann man nicht arbeiten. Für mich wesentliche Knöpfe fehlen und die Schriftzeichen zur Auswahl sind ja ein Witz, ein einziger Rückschritt. Nachdem man es immer noch nicht mit der Beobachtungsliste auf die Reihe bekommen hat und immer gezwungen ist, ganze Tage anzugeben kommt jetzt der nächste Unfug der Entwickler. Von Usability keine Spur, eher das Gegenteil. XV HTV 1352 14:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Liegt es möglicherweise an Einstellungen --> Bwearbeiten und da "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren"? -jkb- 14:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Die neue Toolbar kannst du in deinen Einstellungen auch separat aktivieren und deaktivieren: Reiter „Bearbeiten - Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“. Das Problem der ganzen Tage für die Beobachtungsliste wurde in der Software schon korrigiert, nur leider ist dieser Teil noch nicht live gegangen. Siehe Wikipedia:NEU#Vorschau was alles noch auf Liveschaltung wartet. Und wenn für dich noch wichtige Knöpfe und Zeichen fehlen, melde dies doch bitte über das Feedback-Formular an die Entwickler. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die meisten hier nicht verstanden haben, wofür das neue Design entwickelt wird. Vor allem, wenn die Hilfe über dem Eingabefenster als "redundant" bezeichnet wird, kann ich nur laut lachen. Dass es bei dem Usability-Projekt darum geht, die Wikipedia für Neulinge einfacher zu machen, ist euch wohl nicht in den Sinn gekommen? Es hält ja uns Experten niemand davon ab, weiterhin unsere optimierte Monobook zu verwenden, für Einsteiger halte ich die Entwicklungen für einen großen Fortschritt - und wir stehen erst am Anfang. -- Discostu (Disk) 14:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Also ich weiß nicht warum man die ganze Arbeit gemacht hat, da wird doch momentan ein neues erstellt. Siehe Benutzer:Skinbastler. Gruß --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:51, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das Projekt ist seit zwei Jahren tot. --Revolus Echo der Stille 17:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

@Discostu: Dass das neue Design (dessen Usability ich weiterhin bezweifle) nur für Neulinge ist, wurde meines Wissens bisher nirgendwo klar gesagt. Wenn das ganze nur eine Option ist und nicht zum Standard für alle wird, bin ich ja einigermaßen beruhigt. Dann wähle ich weiterhin meine Monobook und ignoriere den neuen Unsinn.--MSchnitzler2000 17:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nicht falsch verstehen, bitte: An der Entwicklung der Software arbeiten bis auf eine Hand voll Leute nur unbezahlte Freiwillige. Das meiste Programmieren dauert inklusive Design, Unit Tests usw. Tage und Wochen. Es ist peinlich und unwürdig, solche Arbeit als Unsinn abzutun. Stand irgendwo, dass einem in Zukunft ein Skin aufgezwungen wird? Nein, oder? Also komm mal bitte ein bisschen zurück auf den Teppich. --Revolus Echo der Stille 20:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Vector-mnh.png

Yeah, useable, indeed.

Wär trotzdem hilfreich, wenn sich ein für Usability-Zwecke konstruierter Skin wenigstens an essentielle Grundlagen hält. Ich hab das Editding nichtmal getestet, mir hat schon der Skin gereicht: das fängt an bei vollkommen unzureichender Abtrennung der einzelnen Elemente in der personal toolbar an (auf einen Blick kann da wohl kaum jemand Multiwortlinks von mehreren Links unterscheiden), geht über die End-all-Option Logout, die direkt und ohne gesonderte Abtrennung neben einem zumindest von mir nicht eben selten genutzten Link sitzt, umfasst die vollkommen unübliche – und somit suboptimale – Konstruktion aus zwei gewählten Tabs (die nicht nur mit Versionsgeschichte in sich unlogisch ist, sondern in Kombination mit gesichteten Versionen auch eine Mindestbreite von 1200px erfordert, damit sich Elemente nicht ineinanderschieben, siehe Bild für Ergebnis mit < 1200px) und endet noch längst nicht mit der unsinnigen Positionierung der Werkzeuge – gerade PDF- und Druckversion, sowie Permalink beziehen sich auf den gerade gewählten linken Tab (Artikel, Entwurf, Disk). Sieht man in der GUI nichts von, eigentlich gehören die logisch zueinander gruppiert. Ich grusel mich ziemlich. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Skin auch grausig, so ist es nicht … Mir ging es nur um die Weltuntergangsstimmung und das Gebashe. --Revolus Echo der Stille 02:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ok, die ist in der Tat unangemessen. Nicht nutzen ist eine prima Alternative. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

@mnh: Da du offensichtlich Ahnung von der Thematik hast, möchtest du nicht auf dem Wiki der Usability Initiative dein ausführliches Feedback geben oder direkter mitarbeiten? Denn ich befürchte hier auf FZW werden deine Kritikpunkte nicht erhört werden. -- Discostu (Disk) 13:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Code zum Ausblenden. Nach dem wollte ich gerade fragen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auch von mir Dank für den Code, das flüssige Beta ist nun wieder weg - zumindest in der deutschen Wikipedia. Gibts irgendeinen Trick wie ich elegant auch "Probar Beta", "Kokeile Betaa" und "Wypróbuj Beta" usw. -sprich all diese Hinweise vom globalen Benutzerkonto loswerde? Oder muß das in jeder Sprachversion von Hand geschehen? Beta nervt. -- Rlbberlin 18:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das muss in jeder Sprachversion einzeln erfolgen (ist aber überall gleicher Quelltext), da es noch keine globale skin.css oder skin.js gibt (Bug 13953). Der Umherirrende 01:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nowikis nach Importen in BNR

Warum werden die Kategorien und Interwikis bei Importen in den BNR mit auskommentiert?--Verwaltungsgliederung 18:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien: Weil Seiten im Benutzernamensraum nicht in Artikel-Kategorien auftauchen sollten.

Interwikis: Vermutlich gibt es Bots, die einen Link von anderessprachigen Artikeln auf die BNR-Seite setzen würden. Das ist natürlich ebenso unerwünscht. --Church of emacs D B 18:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Interwikis sind egal, so blöd ist kein Bot (zumindestens hat sich bei mir noch keiner verirrt, obwohl ich hin und wieder auf Entwurfsseiten IWs habe. Die Kategorien müssen natürlich auskommentiert werden. --Matthiasb 00:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das hat mit Blödheit nix zu tun - den Interwiki-Bots ist es einfach nur nicht erlaubt, in der deWP im Benutzernamensraum zu wildern ;) --Guandalug 13:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wahl des Stiftungsrates der Wikimedia-Stiftung im Jahre 2009

Kann man den E-Mail-Text irgendwo verbessern (wo ist da der Edit-Button ;))? Da sind ja doch einige Rechtschreibfehler reingeraten... Z. B. schreibt man das Demonstrativpronomen "das" mit einem s (im Gegensatz zur Subjunktion "dass"). Oder "Stifutung" soll wohl "Stiftung" heißen, usw... Liest sich denn keiner die Übersetzung vorher nochmal durch, bevor tausende Benutzer damit zugespammt werden? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Text dürfte von meta:Board elections/2009/Email/de kommen. It's a wiki gilt auch im Metabereich, wie ich mal gehört habe. --Der Umherirrende 01:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres war mir bekannnt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 02:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte in Zukunft bei solchen Dingen (Mails - also nicht rücknehmbar; große Empfängerzahl) vorher doch noch mal ein Aufruf an die entsprechende Community gemacht werden, den Text zu überprüfen. Mails kommen ja verdammt selten vor, da ist das wohl machbar. Als ich die Mail gerade las, ist mir ja so einiges entglitten. Bei 'ner Seite, bei der ich nicht involviert bin und nicht weiß, wie die Mails entstanden ist, wär eine solch fehlerbehaftete Mail vermutlich schon ein Abmeldegrund... --APPER\^☺☹ 04:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

wenn es technisch möglich ist sollte die Mail das nächste mal mit Beginn des Abstimmungszeitraumes verschickt werden, oder nicht an diejenigen die in den ersten 10 Tagen schon abgestimmt haben. -- Steffen2 09:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das kommt auch dazu. Und auch mein Botaccount scheint laut bekommener Mail abstimmungsberechtigt zu sein... die Nutzergruppe "Bot" könnte doch auch ausgeschlossen werden... --APPER\^☺☹ 15:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab auch ne Abstimm-Einladung für den Bot bekommen, obwohl die laut Wahlseite ausgenommen sind. Aktionsheld Disk. 22:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die mail bekommen, obwohl ich seit geraumer Zeit in meinen Account-Einstellungen meine e-mail Adresse geloescht habe. Was soll der Mist? Ich bin nicht auf Wikimedia-Spam angewiesen, um meine Mailbox voll zu kriegen. Gruss --Juesch 23:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

ID

Hallo liebe mitwikipedianer. ich wüsste gerne, welche benutzer-id ich besitze und wann ich sichter wurde sowie welche nummer ich dort war. lg --Kleinstein95 14:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Benutzer-ID findet sich in den Einstellungen. Die Rechteänderung findet sich im Logbuch. Der wie vielte Sichter du geworden bist, kann man nur sehr umständlich heraus finden, da es keine Zählung darüber gibt. (Logbuch durchgehen und zählen) --Der Umherirrende 14:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke Umherirrender. Ich wuuste, dass ich das schon mal iwo gesehen hatte, aber nicht mehr wo ! danke... --Kleinstein95 15:18, 8. Aug. 2009 (CEST) --> Archiv

Auswertungen

Für QS-Auswertungen (Stubs und andere Kriterien) brauche ich ein Tool was nicht nach ein 1000 Einträgen versagt. Beispiele: [2] - [3] Zusätzlich hätte ich gern eine (CatScan-) Auswertung die die Anzahl der Artikel eines (Kat-)Bereiches (größer 1000 Artikel) ermittelt. Bitte um eine Empfehlung. --Gruß Tom 17:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Catscan kann das, einfach unter Format: "CSV" wählen. Dann bekommst du zwar eine unverlinkte Ascii-Liste aber immerhin. Gruß --JuTa Talk 22:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Problem mit Fotos

Ich habe im Rahmen meiner Diplomarbeit einige Fotos von einem Tagebau gemacht, die ich gerne hochladen würde. Die Fotos entstanden im Tagebau, also auf dem Firmengrundstück. Es handelt sich um verschiedene Panoramaaufnahmen. Nun wollte ich einen Artikel über den Tagebau anlegen und dazu diese Bilder verwenden. Brauche ich für sie die Erlaubnis des Tagebaubetreibers ? Thx.--Jbo166 Disk. 18:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dafür ist eher Wikipedia:URF zuständig. Gruß, -- Emdee 18:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Lust auf neutrale Neuigkeit?

Wikipedia auf der Suche nach Sichtern - Sei dabei, machs neutral! Conny 23:19, 8. Aug. 2009 (CEST).

Ehm, im journalism over the ocean gab es die Redewendung: Be first, but first be right! -- Emdee 23:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Heißt auf deutsch? --Marcela 23:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

„Sei Erster, aber habe zuerst Recht / aber mache es vor allem richtig.“ --Revolus Echo der Stille 00:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ok, heißt im Klartext :D ? Conny 01:13, 9. Aug. 2009 (CEST).

Artikel fertig. Gute Nacht. Conny 01:33, 9. Aug. 2009 (CEST).

Geburts-/Todestage und Tagesseiten

Geburts- und Todestage von Personen werden ja zu den entsprechenden Tagesseiten verlinkt. Werden jetzt alle Personen, die an einem bestimmten Tag geboren sind auf der entsprechenden Tagesseite aufgelistet oder ist das nur eine Auswahl bedeutenderer Persönlichkeiten? Und wenn ja, wer macht die Auswahl?

--Nellse 00:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

hier steht mehr. Wenn du andere Vorschläge hast, kannst du sie natürlich dort auf der Diskussionsseite melden. Aktionsheld Disk. 00:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke erstmal, aber die Seite meinte ich nicht, hab mich wohl falsch ausgedrückt. Ich mein die entsprechenden Artikelseiten zu einem Datum, zB 23. Januar. --Nellse 00:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Tagesseite, nicht Hauptseite hier -->Wikipedia:Formatvorlage_Tag#Geboren --Graphikus 00:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vandalen-Jagd

Hallo, ich hätte eine Frage. Wie geht ihr denn auf Vandalen Jagd? Oder so gefragt wie spürt ihr Vandalen auf? Gibt es ein Tool auf den Tool-Server oder wie wird man der perfekte "Vandanle-Jäger". Und wie deckt ihr Vandalen so schnell auf?? Grüße

--87.159.10.97 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn genug Benutzer die Letzte Änderungen und Neue Seiten beobachten klappt es schon ganz gut. Und dann gibt es da noch ein paar Helferlein. Alles was hier (neu) geschrieben wird landet automatisch auf dem Präsentierteller. Es gibt keine dunkle Ecke in der man sein Graffiti schmieren kann. Das beste Mittel gegen Vandalismus ist deren schnelle Entfernung. Das verdirbt den Vandalen meistens den Spaß. --HAL HAL 10:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Umwandlung von Begriffsklärungsseiten in Namensartikelseiten

Dieser/e User/in ändert BKS in Serie um. Einer Bitte auf Anfragen an Admins, den/die Nutzerin anzusprechen, wurde bisher nicht entsprochen.
Wie soll vorgegangen werden: revertieren oder laufen lassen? --BKSlink 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man es „laufen lässt“, dann kommt noch viel Arbeit auf uns zu. Logischerweise müsste man dann auch viele BKS von deutschen Namen ändern. –– Bwag @ 10:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der/die Nutzer/in scheint jedoch beratungsresistent zu sein.--BKSlink 10:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es mehrere Artikel zu Personen mit gleichen Nachnamen gibt ist ein Namensartikel sinnvoll. Wo ist das Problem? --HAL HAL 10:50, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wo das Problem ist? Analog zu den Edits von dieser IP sollte/müsste man dann auch alle BKS wie z.B. Artner, Hausmann, etc. „umgestalten“. –– Bwag @ 10:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Probleme sind für mich etwas anderes!!
ich hatte nur schlicht gefragt, wie zu verfahren ist, da Benutzer:Sicherlich mehrere Reverts vorgenommen hatte. Und: dass die jeweiligen Namen polnische Namen sind, ist nicht belegt. --BKSlink 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

naja sowas ist ziemlich egal. Der leser findet so oder so was er sucht; den vornamen zum nachnamen :) ... wirkliche namensartikel sind das aber nicht; wo ist denn der inhalt? Das stückchen polnische grammatik kanns wohl nicht sein ... für mich aber wurst; dem leser sind unsere kats usw. eh egal ;o) .. aber auslagerungen wie etwa Baran (Name) aus einer BKS nur damit der leser für die selbe info mehr klicken muss gehen gar nicht und habe ich entsprechend geändert .. und von dem hier zu dem hier halte ich auch nix; entsprechend revertiert...Sicherlich ^Post 10:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vergrößerter Link "Bearbeiten" verursacht Darstellungsprobleme

Ich habe festgestellt, dass der Link "Bearbeiten" schriftmäßig vergrößert wurde. Bei manchen Seiten mit eingebundenen Bildern kommt es dadurch zu seltsamen Effekten, der Link erscheint irgendwo mitten im Text platziert oder doppelt. Beispiele: Ford P4, Abschnitt "Motor und Getriebe", Ford P6, Abschnitt "Ford 15m RS". Bug oder Feature? Das sieht so überhaupt nicht gut aus.

Nachtrag: Darüber steht weiter oben schon etwas, wie ich gerade sah. Habe das Gadget aktiviert. Den Nachteil sehe ich allerdings auch darin, dass dieses Gadget nicht greift, wenn man nicht eingeloggt ist. Die vorherige Lösung kam mir mehr entgegen. --Nobsy 11:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Reproduzierbar mit Firefox 3.0.13 und 3.5.2. Kein Problem mit IE6 und Konqueror. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fellow of the Royal Society als Titel im Namen

In den englischen Artikeln von z.B. Evolutionsbiologen habe ich vermehrt das Kürzel FRS hinter dem Namen gelesen, das Kürzel gehörte scheinbar damals wie unser heutiger Dr.-Titel zum Namen, in den englischen Artikeln wird er deshalb auch in der Einleitung zum Namen gesetzt. Jetzt meine Frage: Setzen wir diese Kürzel auch in deutschen Artikeln als Titel zum Namen? Ich habe noch keinen Artikel gesehen. Und warum machen wir das nicht?

Hier ein gutes Beispiel mit drei Titeln:[4]

--Goldhand 11:16, 8. Aug. 2009 (CEST)Goldhand

"FRS" wird auch in deutschen Artikeln verwendet, siehe u.a. hier und hier. Gruß, --kaʁstn 11:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Aber es scheint nicht besonders gängig zu sein, da es nicht einmal im Charles Darwin-Artikel auftaucht. Gruß,Goldhand 11:44, 8. Aug. 2009 (CEST)Goldhand

Wie sieht es denn jetzt aus? Müssten denn nicht sämtliche Titel nachgetragen werden, wenn es bereits in einigen Artikeln so gemacht wird oder ist das Sache des Autors, wie er die Info unterbringt. Goldhand 13:20, 8. Aug. 2009 (CEST)Goldhand

ja. --Janneman 13:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:NK#Personen. Gruß, -- Emdee 16:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das heißt also, dass alle Titel hinter den Namen entfernt werden müssen? Goldhand 14:34, 9. Aug. 2009 (CEST)Goldhand

„Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. ‚sie promovierte in Ökonomie‘, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.“ (WP:NK) -- Emdee 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Textlayout

Wieso wird im OSM-Wiki in den ersten Zeilen ein Unterstrich unterdrückt, aber in der letzten Zeile angezeigt? Dasselbe bei WP funtioniert. Gruss, --Markus 11:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Unterstrich ist da, er wird nur von der jeweils darunter liegenden Zeile überdeckt. Wenn eine Leerzeile folgt ist der Unterstrich wieder sichtbar. Könnte bei verschiedenen Browsern unterschiedlich dargestellt werden. Bei der Wikipedia tritt so etwas nicht auf, da die CSS Regeln (hier: <pre>-Element) bei uns einfach gesetzt sind um eine fehlerfreie Darstellung zu ermöglichen ;) Insbesondere pre {line-height:1.2em;} als Element-Eigenschaft sei hiermit als Bugfix empfohlen. Gruß, --Nfreaker91 23:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank - Bugfix hat vorläufig geholfen. Aber gleichzeitig funktioniert damit in "pre" das dort eingebundene Template nicht mehr. Gibt es dafür auch einen vorläufigen Bugfix?

Wo muss ich im CSS was genau eintragen, damit das Problem grundsätzlich behoben wird? --Markus 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du es tatsächlich inline eintragen willst lautet die Syntax <pre style="line-height: 1.2em;">(...)</pre> und nicht so wie du es verucht hast. Das war aber nicht so wie ich es gemeint hatte. Der Code Schnipsel oben ist CSS-Code und gehört in die main.css [5]. pre wird ab Zeile 226 deklariert, da musst du line-height: 1.1em; in line-height: 1.2em; ändern wenn du Admin bist bei dem Projekt. Ansonsten gehört das in deine monobook.css (Benutzer:deinName/monobook.css), das wird dann aber nur für dich sichtbar sein. [6] informiert über die verschiedenen Möglichkeiten CSS-Styles einzubinden Vielleicht wäre es aber auch praktischer eine neue Vorlage zu erstellen, die direkt richtig formatiert ist, denn html-Code im Wiki-Quelltext ist imho etwas unübersichtlich. Gruß, --Nfreaker91 18:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die main.css muss nicht bearbeitet werden. Es gibt openstreetmap:MediaWiki:Monobook.css für Änderungen die alle Benutzer betreffen. Muss aber ein Admin machen. --Der Umherirrende 18:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Recht, die Änderung gilt dann für alle Benutzer, aber wenn ich mich recht entsinne nicht für alle Skins!? Welche der beiden Dateien verändert werden sollte macht man am Besten abhängig davon ob diese Überlappung auch bei anderen Skins auftritt, das müsste aber ein angemeldeter User überprüfen Gruß, --Nfreaker91 19:09, 9. Aug. 2009 (CEST)

Für alle Skins gibt es MediaWiki:Common.css (openstreetmap:MediaWiki:Common.css), da vorher nur von Monobook die Rede war, habe ich das verlinkt. Keine Ahnung, ob die main.css auch für alle gilt. Der Fehler (und die Ergänzung) sollte mit allen Skins überprüft werden, einfach ?useskin= an die URL anhängen. Der Umherirrende 19:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schon wieder was gelernt, danke für den Hinweis. Ich kam auf die main.css weil die verantwortliche Deklaration in der Datei stand. Man kann die Deklaration natürlich auch aus einer Datei überschreiben, das ist wahrscheinlich sogar eleganter, du hast also Recht. Gruß, --Nfreaker91 19:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einsortierung nach Nationalität

Wenn ich jetzt zB einen chinesischen Politiker hab, in welche Kategorie(n) gehört der nun? Nur Politiker (China) oder zusätzlich auch noch Chinese? --Nellse 00:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

eigentlich genügt Politiker China, die Kat Chinese könnte als redundant angesehen werden und wird auch öfter deshalb entfernt. --Graphikus 00:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

allerdings steht da unter Kategorie:Politiker (China) groß drin: Diese Kategorie listet alle Artikel zu Personen auf, die politisch auf dem Gebiet von China tätig waren oder sind. Falls die Personen Staatsbürger von China sind, kommen sie zusätzlich noch in die Kategorie:Chinese. Auch die deutschen Kanzlerkandidaten sind alle als "Deutscher" kategorisiert, Sarkozy ist Franzose, Obama aber kein US-Amerikaner und Zapatero kein Spanier..... ist also irgendwie zumindest nicht so wirklich einheitlich das alles.-- feba disk 00:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Politiker (China) heißt "als Politiker für/in China tätig" und ist keine Nationalitätsangabe. Es ist eben so, dass man in den meisten Fällen in seinem Heimatland arbeitet, aber es gibt ja bspw. auch Europa-Politiker (aber keine Nationalität Europäer), aber auch einzelne Fälle, wo jemand in einem anderen Land als dem Herkunftsland tätig wird, ohne die Staatsbürgerschaft zu wechseln. -- Harro von Wuff 00:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Und warum sind nun Obama und Zapataro (aber auch Aznar) in unserem Kategorie-System keine Staatsbürger, Merkel, Steinmeier und Sarkozy aber doch?-- feba disk 01:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Is halt schwierig, das konsequent durchzusetzen. Sonst müsste Nellse ja auch nicht fragen. -- Harro von Wuff 21:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Daraus ziehe ich also den Schluß dass auch ein deutscher Diplomat der in Peking arbeitet in diese Kat einläuft? --Graphikus 00:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Streiche "in", nur "für" China. Klang so nach "für die Regierung", wollte es dehalb etwas allgemeiner halten. Also bspw. Regierung, Parlamente, Opposition, Parteimitglieder und sonstige politisch Engagierte. Obwohl Diplomaten ohnehin unter "Beamter" und nicht Politiker laufen. -- Harro von Wuff 21:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kann nicht bei der Kuratoriumswahl abstimmen

Ich bekomme immer nur den Fehler: Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL-Abfrage versteckt) aus der Funktion „SecurePoll_VotePage::logVote“. MySQL meldete den Fehler „1048: Column 'vote_ua' cannot be null (localhost)“. – Giftpflanze 03:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der User Agent den dein Browser sendet darf nicht leer sein. Entweder deutet das auf ein Problem mit deinem Browser (bzw. Addon) hin oder du hast manuell rumgebastelt und den String leer gelassen. Theoretisch kommen auch ein Serverfehler oder ein Problem mit deinem Betriebssystem in Betracht als Ursache, das halte ich aber für unwahrscheinlich. User Agent wieder so setzen wie es sein soll und dein Problem sollte behoben sein. Das ist auch allgemein praktisch weil viele Webseiten nur richtig dargestellt werden wenn sie wissen welcher Browser verwendet wird. Gruß, --Nfreaker91 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke, hat funktioniert :) – Giftpflanze 01:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Spielwiese - Captcha

Beim Abspeichern einer Spielwiesenseite kommt der Hinweis, dass ein neuer Weblink eingefügt wurde, obwohl das nicht der Fall ist. D3er Hinweis erscheint, wenn ich das Wort "testi" hinzufüge. Ist dies beabsichtigt? Ein Captcha stellt für Personen mit Sehbehinderung eine oft nicht zu überwindende Hürde dar. Ausserdem verwirrt es hier auch den Normalbenutzer, da ja kein Link im Text ist. -- 89.62.115.148 12:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gibts öfters, aber da die angemeldeten User sowas nicht haben, stört es sie logischerweise auch nicht. Entsprechend gibt es keinen, der das mal zu fixen versucht. --77.21.66.72 23:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bearbeiten

Ich beobachte, dass neuerdings (zumindest auf meinem PC) die Links „Bearbeiten“ wild und zusammen/gebündelt irgendwo unten im Text stehen, statt jeweils zu Beginn eines jeden Abschnitts, wo sie doch hingehören. Was läuft hier falsch? --Seeteufel 13:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

siehe zwei drüber #Vergrößerter Link "Bearbeiten" verursacht Darstellungsprobleme :) ...Sicherlich ^Post 13:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

SPI login failed

Wollte mal bei der Kuratoriumwahl vorbeischauen und werde nicht reingelassen. Die Anmeldung erfolgt soweit ich weiß mit SUL-Username und Passwort, gel. Oder muss ich noch eine Webcam bei mir montieren und Bilder hinschicken? Weiß jemand eine Erklärung? Danke, -jkb- 13:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Cookies für spi-inc.org erlaubt? --jergen ? 13:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

In meinen Firefoxeinstellungen sind cookies nun prinzipiell erlaub (akzeptiren). Müßte reichen, oder? -jkb- 13:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Ich lese da noch "Login name not found.". Hm. -jkb- 13:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nun gings. Komisch. Danke, -jkb- 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia T-Shirt^?

Hallöchen, ich hätte gern so ein Wikipedia T-shirt, weiß aber nicht, wo man die bekommt. Ich meine so eins, oder ähnlich, wie hier: T-Shirt (oben rechts) Kann man diese überhaupt kaufen? Grüße, --Exemplar 14:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Werbung --fl-adler •λ• 15:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Fluss

Hallo, ich habe versucht, die über http://www.geoportal-wasser.rlp.de/geoexplorer/ bzw. Google Maps ermittelten Koordinaten von Quelle und Mündung in den Artikel Gründelbach (Rhein) einzufügen (Quelltext siehe unten) . Bei der Vorschau erhalte ich jedoch diverse Fehlermeldungen. Wo ist der Fehler?

Gruß --91.39.193.96 15:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

 {{Infobox Fluss
 |BILD = Gründelbach01.jpg|BILDBESCHREIBUNG =Gründelbach auf der Höhe von [[Utzenhain]]
 |NAME=Gründelbach
 |LAGE = [[Hunsrück]], [[Rheinland-Pfalz]]
 |FLUSSSYSTEM=[[Rhein]]
 |LÄNGE = ca. 10 km
 |QUELLE = östlich der [[Bundesautobahn 61|A 61]]
 |QUELLHÖHE = ca. 400 m
 |QUELLE_LAT_GRAD= 50
 |QUELLE_LAT_MIN= 8
 |QUELLE_LAT_SEK= 8
 |QUELLE_LAT_NS= N
 |QUELLE_LON_GRAD= 7
 |QUELLE_LON_MIN= 35
 |QUELLE_LON_SEK= 52
 |QUELLE_LON_WE= E
 |MÜNDUNG = bei [[St. Goar]] in den [[Rhein]]
 |MÜNDUNGSHÖHE = 74 m
 |MÜNDUNG_LAT_GRAD= 50
 |MÜNDUNG_LAT_MIN= 9
 |MÜNDUNG_LAT_SEK= 27
 |MÜNDUNG_LAT_NS= N
 |MÜNDUNG_LON_GRAD= 7
 |MÜNDUNG_LON_MIN= 42
 |MÜNDUNG_LON_SEK= 21
 |MÜNDUNG_LON_WE= E
 |HÖHENUNTERSCHIED = 326 m
 |EINZUGSGEBIET =
 |EINWOHNER IM EINZUGSGEBIET =
 |GROSSSTÄDTE =
 |MITTELSTÄDTE =[[St. Goar]]
 |RECHTE NEBENFLÜSSE =
 |LINKE NEBENFLÜSSE =
 |SCHIFFBAR =
 }}
 

Ganz einfach. Erweitere LON zu LONG. –– Bwag @ 16:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikel im BNR

Frage: Wenn ein Artikelentwurf auf der Benutzerunterseite (BNR) als Entwurf geschrieben wurde und einige Zeit dort verbleibt, weil zum Beispiel noch belegbare Quellen fehlen ect. Ist es dann richtig und normal, dass ein anderer Benutzer den Artikel vom BNR einfach mal so in den ANR verschieben kann? Wenn ja, wer ist dann der Hauptautor wenn es sich zum Beispiel um unbelegten Text oder sogar URV handeln würde? --Wuselwurm 16:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Autor ist immer derjenige, der den Text verfasst hat, also entweder der Benutzer, oder der von dems kopiert wurde ;). Der der es verschoben hat jedenfalls in keinem Fall. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Auch im BNR stellt man seine Beiträge beim Erstellen unter CC-BY-SA und GNU-FDL. Es ist also zumindest von der Lizenz her zulässig (sofern keine URV... aber eine URV ist auch im BNR unzulässig) und man kann sich als Autor in dieser Hinsicht nicht dagegen wehren, wenn ein anderer Wikipedianer ohne Rückfrage den Artikel aus dem BNR in den ANR verschiebt. Besonders anständig scheint es mir allerdings nicht zu sein (ohne einen konkreten Fall zu kennen; deine Frage wird ja wohl von einem solchen angeregt sein). Ansonsten gilt, was Joschi sagt: an der Autorschaft ändert sich nichts. Gestumblindi 16:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

(BK)::Danke dann ist die Autorenfrage ja klar. Bleibt noch die Frage kann es einfach jeder von einer fremdem BNR so einfach in den ANR verschieben wenn er Lust hat? --Wuselwurm 16:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

BK: Ja, er kann. Ob das anständig, zulässig, erlaubt, sinnvoll ist - das sind andere Fragen. Gruss, -- Michael Kühntopf 16:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ok dann ist ja alles geklärt. Bin nur beim Sichten darauf gekommen weil ich den Autor was fragen wollte aber der wohl nicht mehr aktiv ist, damit meine Frage erledigt. Danke --Wuselwurm 16:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Eben. In diesem Falle (Autor nicht aktiv, Artikel in einer guten Form) war es auch in Ordnung. Wenn das aber mit einer Seite, an der offensichtlich laufend gearbeitet wird geschehen sollte, würde ich ziemlich schreien, weil es eine Frechheit wäre. (Daher ist es sowieso besser sich eine kleine Wiki am PC zu installieren). -jkb- 17:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nee, war nicht in Ordnung, vgl. Obs das Scheisshaus gibt, steht dahin, die angegebene Literatur gibt jedenfalls nichts her: Dort ist (1986) lediglich das Forsthaus (Wohnhaus) sowie ein Waldarbeiterhaus (Wohn-Wirtschaftsgebäude) geschützt (Anh. S. 12). Auch der Textteil des Bandes gibt nichts her. Fake-kalie also löschen. --Port(u*o)s 17:37, 6. Feb. 2008 (CET) ... die alte Löschdisk hätte man schon finden und beachten sollen ... OT: wer auch immer dafür gesorgt hat, dass die Bearbeiten-Links (bei mir) wieder in vernünftiger Größe an vernünftiger Stelle erscheinen: Danke ... Hafenbar 17:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

OT aw: das war wohl gerade DaB in MediaWiki:Monobook.js, -jkb- 17:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ist das Selbstdarstellung?

Ist das möglicherweise Selbstdarstellung? Man beachte die Beiträge des ursprünglichen Autors und Hauptautors, übrigens auch in en:wp und fr:wp. --80.187.104.162 22:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich harmlos, gibt viel schlimmere Beispiele. Wenn es dich stört, darfst du es ja gerne verbessern. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bearbeiten-Links verrutscht

Hallo! Was hab ich da falsch gemacht, dass die Absatz-Bearbeitungslinks alle ganz unten auf einen Haufen sitzen? Hab doch nur ein Bild anfügen wollen...-- Hareinhardt 00:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

wieso falsch, die sind plötzlich wieder rechts, überall. Merkwürdig --Graphikus 01:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da wurden vorhin neue Seiten im Mediawiki-Namensraum erstellt, die etwas damit zu tun haben könnten, hatte ich vorhin per RC gesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Bearbeiten-Links sind jetzt systemweit wieder ganz rechts, weil es mittlerweile ein entsprechende Gadget gibt, das die Bearbeiten-Links direkt rechts neben die Überschriften setzt. Wenn ihr sie da haben wollt, müsst ihr dieses Gadget aktivieren.

Man hätte das aber doch besser ankündigen sollen, bevor man das systemweit wieder umstellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ja das funzt. Und der Haufen von Benutzer Hareinhardt hat sich so auch wieder aufgelöst ;) --Graphikus 01:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wow, es funktioniert... Dankeschön. --Hareinhardt 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als IP sieht man nun die drei Links in einer Reihe vor dem unteren Bild stehen. --Graphikus 01:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur als IP, sondern auch als angemeldeter Benutzer, der dieses Gadget nicht aktivieren möchte.-- feba disk 01:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe eh nicht so ganz, wieso das jetzt unbedingt per Gadget gelöst werden muss. So wie´s vorher war, war´s doch ganz ok. Und die IPs werden jetzt wieder benachteiligt... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es ist wirklich an vielen Stellen hässlich, weil es auch schlecht implementiert ist (vergleiche beispielsweise Wolfgang Sartorius von Waltershausen und en:Wolfgang Sartorius von Waltershausen – es geht in verschiedenen Abschnitten schief). Unangemeldet sind auch fast alle, die Wikipedia nur lesen. Gibt es überhaupt einen guten Grund, die Bearbeiten-Links standardmäßig rechtsbündig (und in normal großer Schrift) haben zu wollen? --80.129.113.243 09:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so die Standard-Einstellung der Mediawiki-Software. -- Chaddy · D·B - DÜP 09:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Es sieht zum Kotzen aus, um's mal deutlich zu sagen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die neue Lösung geht mal gar nicht. Kann man nicht den Status Quo (für alle Nutzer nicht nur per Gadget) wiederherstellen, abgesehen von meinem perösnlichen Geschmack, dass ich jetzt gerne mal ins leere klicke weil der entspr. Link fehlt, geht es nunmal garnciht, das in Firefox die Links sich unten an der Seite tummeln, wenn bilder in der seite eingebunden sind. Zumindestens bis dieser Fehler behoben ist, sollte der urspürungliche Zustand wiederhergesellt werden, gerade wenn man an die große Leserschaft denkt, die jetzt das Geknäul unten an der Seite miterleben muss … -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Übertreiben muss man es nun auch nicht, Bernhard … —Pill (Kontakt) 19:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Ausgangszustand wiederhergestellt. --DaB. 17:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Infos gibt es unter Wikipedia:AN#neues Gadget --Der Umherirrende 17:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

grund für meine änderung war folgende überlegung: das standard-verhalten von mediawiki ist nicht wirklich optimal, aber auch nicht unerträglich schlecht. das in mediawiki zu ändern hielte ich für eine gute idee. nicht wünschenswert allerdings finde ich, jedem nutzer zwangsweise den seitenaufbau mit einem skript zu verlangsamen: die überwiegende mehrzahl derer, die diese verschönerung zu sehen bekommen, sind normale leser, denen das völlig egal ist, weil sie sowieso nicht editieren. die vergleichsweise wenigen poweruser, denen das wichtig ist brauchen 4 mausklicks, um sich das gadget einzuschalten (oder auch gar keinen, wenn z.b. PDD das bei sich einbaut). insgesamt es also vor allem eine resourcenverschwendung, das in der MediaWiki:Monobook.js zu halten. -- ∂ 00:50, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache in ein Gadget zu verlagern um es einfacher ein- und auszuschalten ist sicher keine schlechte Idee, das (hiesige) Default-Verhalten zu ändern schon. Es direkt in Mediawiki zu integrieren wird schon lang diskutiert und versucht, leider wurden alle diesbezüglich eingereichten Patches schnell wieder rausgeschmissen. Es per CSS zu lösen wäre natürlich auch schöner als JS, aber auch daran haben sich schon einige ohne Erfolg versucht. Lesestoff zur Linkposition gibts z.B. bei Bugzilla: bugzilla:1629, bugzilla:11270, bugzilla:11555. Auf en wurde neulich auch (genauso lang wie ergebnislos) diskutiert das hiesige Verhalten zu übernehmen. Wen die Performance des Scripts bei uns stört kann sich mal bei den Franzosen umsehen, die sagen ihre Version ("setModifySectionStyle()") wäre deutlich schneller … kenn mich da aber nicht wirklich aus. --dbenzhuser 12:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Gibt es auch die PB in anderen Wikipedias? Nachdem Wikipedia goes to interwiki - gibt es ja auch da Bekanntschaften --K@rl 19:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften#Andere Sprachen --Der Umherirrende 10:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Gibt es irgendwo eine feststehende Regelung, wer dort eingetragen werden sollte (abgesehen davon, dass die Person relevant sein muss)? Habe in letzter Zeit immer häufiger gesehen, dass Personen in den Listen entfernt wurden u. a. mit Begründungen ala "ist hier nicht wirklich bekannt", "wurd ja nur hier geboren und hat sonst hier nichts gemacht", "ist noch zu jung, um hier stehen zu dürfen" etc. Wenn es eine Regelung dazu gäbe, könnte man dann darauf hinweisen.--Traeumer 22:32, 9. Aug. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Gruß --JuTa Talk 09:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke :-) Sowas hatte ich gesucht.--Traeumer 10:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Automatische Konvertierung von SVG- zu PNG-Grafik außer Betrieb?

Seit zwei Tagen wird beispielsweise die „Datei:ParaDox - Diagramm - Artikel-Sichtungen und Artikel-Entwürfe - 2009-02.svg“ nicht mehr aus der neuesten (täglich aktualisierten) SVG-Version als PNG-Grafik dargestellt (siehe auch Beispielseite sowie „neueste SVG-Grafik direkt“). --ParaDoxa 08:51, 09:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unverändert. --ParaDoxa 08:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da sich hier in de.WP nichts getan hat, habe ich die Diagramme nach Commons verschoben:

• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2008-02.svg“
• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2009-01.svg“
• „commons:File:ParaDox - graph - article drafts and draft sightings - 2009-02.svg“

--ParaDoxa 13:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

citation needed

Warum gibt es hier eigentlich keinen "fact"-Baustein wie in der englischen Wikipedia? Ich stolpere dauernd über Sätze, bei denen ich Belege vermisse. Weil ich nicht weiß, wie ich damit umgehen soll, gehe ich darüber hinweg. Rausnehmen geht oft nicht, da damit der Kontext für andere Aussagen im Artikel entstellt würde. Außerdem würde so etwas vermutlich schnell revertiert, da ich wohl noch als Neuling gelte. Und jedesmall wegen einer unbelegten Kleinigkeit einen Roman auf die Diskussionsseite schreiben, für den sich dann doch keiner interessiert, ist auch nicht sehr sinnvoll. -- Seelefant 09:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Füg doch entweder bei dem entsprechenden Abschnitt oder wenn nötig ganz oben im Artikel den Baustein {{Belege fehlen}} ein. Das zeigt dann, das hier Quellen nachgeliefert werden müssen. Gruß, --kaʁstn 10:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

... aber bitte auf der Artikel-Diskussionsseite die Mängel genauer beschreiben. -- Jesi 10:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

... oder über den optionalen Parameter {{Quelle|So ziemlich alles.--~~~~~}}--141.84.69.20 11:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage:Belege fehlen hat keinen optionalen Parameter, sondern einen Pflichtparameter; mehr dazu dort. Kurz: Den Fakt, dessen fehlender Beleg bemängelt wird, angeben und wenn möglich Datum dazu. Im Zweifel entfernen. -- Emdee 16:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte überlegt auch mal was mit den vielen Bausteinen passieren soll und wer dann das Zeug wegräumt ... als QS-Wikipediander stoße ich oft auf (z.T. uralte) Bausteine ohne konkreten Informationswunsch oder konkrete Angabe zu Zweifeln an den Quellen - sowas ist unbrauchbar. Nee - so was gehört auf die Diskussionseite. Wer will den eine Enzyklopädie mit unzähligen Fragezeichen lesen ??? Niemand !!! Gruß Tom 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deshalb bitte mit Datum oder Signatur. Wenn man auf einen derartigen Baustein stößt, der da schon seit mehreren Monaten gammelt, dann einfach den bemängelten Abschnitt/Fakt rauslöschen und Baustein entfernen. Wenn völlig unklar, was genau bemängelt wurde (meistens ja ein ganzer Abschnitt), dann eben den Baustein entfernen oder vorher anfragen und Zeit lassen und dann entfernen. Gruß, -- Emdee 16:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn der Baustein einen ganzen (Stub-)Artikel betrifft, wird eben ein SLA oder LA gestellt. Hier muss wirklich aufgeräumt werden. -- Emdee 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe hier ein Dilemma. Es ist richtig, dass allgemein eingesetzte Bausteine (die nicht konkret sagen was fehlt) für die Katz sind, und so werden wenn nicht die meisten dann sehr vieeeele sein. Aus anderen Wikis kenne ich auch die citation needed usw., die jedoch auf der anderen Seite die Liebhaber von Bausteinen dazu verleiten, in einem Absatz siebzehn Stück davon zu setzen und den Text unlesbar machen. Tja. -jkb- 16:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, der Gebrauch dieser kleinen Bausteine im Fließtext kann ausufern - richtig angewendet erscheinen sie mir jedoch deutlich zielsicherer und dezenter als der abschnittsweise verwendete Baustein in der deutschsprachigen Wiki. -- Seelefant 11:28, 9. Aug. 2009 (CEST)

nö, wie du gerade richtig beschrieben hast, dienen die bausteine dazu, leuten ein gutes gefühl zu geben "etwas getan zu haben", obwohl sie nichts am zustand ändern. also einfach jedes 20. mal wenn du sowas siehst tatsächlich recherchieren ob das stimmt und dann in verbesserter form mit quellen einstellen bringt mehr als 20mal ein "mach mal irgendwer" in den raum setzen. -- southpark 10:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da gehst Du von der illusorischen Annahme aus, dass jeder, der etwas anzweifelt, auch in der Lage sein muss, es richtigzustellen. Selbermachen ist ein hehres Ziel, aber nicht immer zu leisten. Wenn ich jetzt z.B. im Artikel zu Schäubles Wolfgang lesen würde, er sei in seiner Jugend wegen irgendeiner Dummheit zu gemeinnützigen Arbeitsstunden verurteilt worden. Dann bin ich mir ziemlich sicher, dass das nicht stimmt, habe aber zwischen Frühstück und zur-Arbeit-gehen ganz sicher keine Zeit, mir eine kritische Biographie Wolfgang Schäubles zu besorgen, das Jugendkapitel durchzuarbeiten und auf dieses zu verweisen. Warum soll es sinnlos sein, eine Markierung zu setzen, anhand derer ein Kenner der Materie (oder ich selber, wenn ich am Wochenende oder im Urlaub Zeit habe) weiss, das hier etwas überprüft werden muss? -- Seelefant 19:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

denk dir einfach hinter jedem satz der keine Fußnote hat ein Quelle fehlt .. sollten in einem satz zwei fakten vorkommen musst du gleich zweimal Quelle fehlt denken .oO ...Sicherlich ^Post 19:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist falsch. Refs am Ende eines Absatzes gelten für den ganzen Absatz, Refs am Ende eines Satzes für alles was zwischen der Ref und der Ref davor stehen. Deine Sichtweise begünstigt den Unfug in der EN:WP, wo in manchen Artikeln hinter jedem Satz eine Ref steht, manchmal in fünf aufeinanderfolgenden Sätzen dieselbe. Das ist Murks. --Matthiasb 00:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Enorm konstruktiv, herzlichen Dank. -- Seelefant 22:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Alles Unbelegte kann von jedem jederzeit entfernt werden. Da muss auch kein {{Belege}}-Baustein hingepappt werden. Wenn jemand meint, die Aussage belegen zu können, kann er sie mit einem <ref>-Nachweise wieder einfügen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Seelefant; na klar ist das konstruktiv; es entspricht halt nur nicht deiner vorstellung. Eine Aussage die nicht belegt ist, ist nicht belegt. das kann man mit vielen bausteinen nochmal deutlich machen oder auch nicht; ändert aber nix am fakt. ... wenn also eine fußnote fehlt, dann ist die aussage vermutlich nicht belegt; soweit sollte ein halbwegs gebildeter leser kommen. jetzt kann man wie auf en bausteine in endloser zahl setzen oder man lässt es. natürlich kann sich die quelle in der versionsgeschichte verbergen; aber darauf achtet ja auch keiner der bausteinschuppser auf en von daher auch nur ABM ...Sicherlich ^Post 07:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hauptsache, es ist belegt.

Ja, mit dem Hinweis "Alles Unbelegte kann von jedem jederzeit entfernt werden" verstehe ich jetzt auch eher, was Du gemeint hast. Wobei mir das - besonders für neue Benutzer - wieder etwas idealistisch erscheint, und ich hier die Erfahrung gemacht habe, dass das Entfernen eher nicht akzeptiert wird. Wobei es in dem Fall genau genommen um etwas Belegtes geht, das ich aber trotzdem anzweifle. -- Seelefant 08:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist nicht idealistisch, sondern unrichtig. In früheren Zeiten der Wikipedia war es nunmal nicht üblich, Wissen mit Einzelnachweisen zu belegen - dass insofern auch in guten Artikeln Einzelnachweise fehlen, darf nicht verwundern.

Ein unbelegter Inhalt kann entfernt werden, wenn begründete Zweifel an der Richtigkeit bestehen - dafür ist keine Beweisführung notwendig, in Deinem Schäuble-Beispiel hätte in der Zusammenfassungszeile des Löschungsedits genügt: Hinweis auf Arbeitsstunden in der Jugend unplausibel. Die Löschung wäre dann für die anderen Bearbeiter in der Versionsgeschichte nachvollziehbar gewesen, jemand der den Inhalt wieder hätte einpflegen wollen, wäre dann in der Beweispflicht (abgesehen davon, dass so ein Inhalt ggf. auch bei Richtigkeit nicht enzyklopädierelevant wäre).--Berlin-Jurist 17:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

... und hier noch ein Beispiel das Kürzungen von relativen Neulingen i.A. nicht ohne weiteres akzeptiert werden. -- Seelefant 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre auch bei einem löschendem Admin "nicht ohne weiteres akzeptiert" worden. Warum diese Inhalte auf der Liste als erwünscht gelten, ergibt sich aus der Einleitung zur Liste. Da kann man anderer Meinung sein - dann sollte man das aber lieber auf der Disku ansprechen und Argumente bringen, als einfach draufloszulöschen, obwohl man deutlich erkennen kann, dass andere Bearbeiter sich etwas dabei gedacht haben, die fraglichen Inhalte im Artikel aufzuführen.--Berlin-Jurist 17:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kürzung ist in der Löschdiskussion im Gespräch gewesen. Außerdem gehe ich davon aus, auch als Neuling große Änderungen speichern zu dürfen, ohne mir vorher irgendwo eine explizite Erlaubnis zu holen. Aber damit sind wir entgültig weg vom Thema dieses Threads. -- Seelefant 07:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Es gibt Fälle, da sind Statements in Artikeln durchaus plausibel, es gibt also keine Rechtfertigung, etwas zu entfernen, nur weil einer der früheren Bearbeiter Mist gebaut hat und entweder das Statement nicht belegte oder aber der Satz durch Textumstellungen von seinem Beleg getrennt wurde (ein großes Manko der Wikipedia). Ein anderes Extrembeispiel gegen deine Argumentation sind sachlich umstrittene Artikel; es gibt etwa Artikel zum Nahostkonflikt, da stehen die Bapperl Belege fehlen und Neutralität drin – was in dem Themenbereich praktisch "lesenswert" ersetzt ;-) – die werden in der Regel nach einigen Monaten ohne weitere Aktion entfernt, wenn auf der Diskuseite der Mangel nicht expliziz angegeben wurde. Für solche Fälle wäre ein Fact needed äußerst sinnvoll. Daß unsere Puristen die Löschung des Bausteins durchsetzten, war kontraproduktiv... wir kommen aber auch noch drauf, wenn nicht heute, dann irgendwann vor 2018. --Matthiasb 00:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dann lasst uns doch endlich einen Fact-Baustein (wie auch immer wir den hier auf Deutsch dann nennen) einführen. Nur weil einige ihn ständig löschen, können wir dieses tolles Instrument hier nicht auf Dauer blockieren lassen. 78.53.36.164 10:14, 16. Aug. 2009 (CEST)