Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2019#Thema_1

Auswertung Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

In der Tat sollte die Kandidatur morgen oder übermorgen geschlossen werden (denn: Kandidatur läuft mindestens bis zum 10. Januar), so dass nicht mehr abgestimmt oder kommentiert werden darf bzw. die später abgegebenen Voten dann keine Bedeutung für die Auswertung mehr haben. Als Auswerter kann ich mir erfahrene Wikipedianer wie Benutzer:Tönjes, Benutzer:Krib und Benutzer:Magiers vorstellen, die an der Kandidatur m. W. nicht beteiligt waren und mir durch klug durchdachte und wohlbegründete Einzelfallentscheidungen bei den Kandidaturen aufgefallen sind. Es sollte auf jeden Fall eine Mehrfachauswertung stattfinden, die die zahlreichen Argumente begründet gewichtet. Ich bin sehr gespannt, zu welchem Ergebnis ihr dann am Ende kommt. --Armin (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Mindestens bis zum 10. Januar heißt bis heute, die Kandidatur könnte also ab sofort ausgewertet werden (Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr).). Deshalb hielte ich es auch für gerechtfertigt, die Diskussion schon jetzt für beendet zu erklären. --Tönjes 14:58, 10. Jan. 2019 (CET)

Bis heute, 24 Uhr, noch warten und dann die Stimmabgabe explizit für geschlossen erklären – ankündigen könnte man das n.m.D. auch jetzt schon – erleichterte den Auswertenden ihr Geschäft angesichts der Bildschirmkilometer in der Tat enorm. Je suis pour. --Wwwurm 15:05, 10. Jan. 2019 (CET)

Wir können die Kandidatur auch noch bis morgen 0:00 weiter laufen lassen. Aber wenn heute gemäß den Regeln bereits ausgewertet werden kann, sehe ich dazu eigentlich keinen Grund. Zeit genug sich an der Disk zu beteiligen war ja. --Tönjes 15:09, 10. Jan. 2019 (CET)

Dann mach' et so, Otze. --Wwwurm 15:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Soll das jetzt ein Hinweis darauf sein, dass mein Vorschlag "unsportlich" wäre? Oder was möchtest du mir mit der Verlinkung mitteilen? Ich habe gerade zwei Stunden damit zugebracht die Disk zu lesen und einen ersten Auswertungsentwurf zu schreiben. Für mich geht es also einfach darum zu wissen, ob ich das jetzt unterbrechen und noch bis morgen warten soll oder weiterschreiben kann. --Tönjes 15:33, 10. Jan. 2019 (CET)

„Mach' et, Otze“ ist ein legendäres sporthistorisches Zitat, und damit sagen wollte ich genau das, was es in die Hochsprache übersetzt heißt: „Dann gehe so [wie von Dir vorgeschlagen] vor, junger Mann“. --Wwwurm 15:39, 10. Jan. 2019 (CET)

Dann entschuldige bitte, dass ich in die Verlinkung etwas reininterpretiert habe. --Tönjes 15:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Manchmal denke ich etwas schräg umme Egge, darum: No sorrification necessary. --Wwwurm 15:43, 10. Jan. 2019 (CET)

Wir haben lange genug diskutiert, alles ok. Und sorry für die viele Arbeit! Zum Inhalt von mir nun kein Wort, ich will die Auswerter (Mehraugenprinzip finde ich sehr gut) nach Ende der Abstimmungsphade nicht beeinflussen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 19:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Kandidaturverlängerung

Aufgrund der morgigen Abschaltung werde ich alle Kandidaturen um einen Tag verlängern. --Tönjes 12:46, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 19:16, 24. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Brennnesselnfressenderrennesel

Der Benutzer ist als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" unbeschränkt gesperrt, dementsprechend sollten m.E. auch seine Wertungen auf der Vorderseite ersatzlos gestrichen werden. --bjs 15:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

2 Fragen:

• Was ist eine Metasockenpuppe?
• Ab welchem Verhältnis Diskussionsbeiträge / ANR-Beiträge spricht man von einem Diskussionsaccount?

--Hfst (Diskussion) 17:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Hfst: Diese Frage ist hier fehl am Platze, die solltest Du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen.

@Bjs: Ich bin mir sicher, dass diese Tatsache den Auswertern bewusst ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wollte es nur dokumentieren, damit es nicht übersehen wird. --bjs 17:47, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Hfst: eine Metasockenpuppe ist ein Account, der einzig zwecks Diskussion betrieben wird, dabei klar nicht als Neuling zu erkennen ist und in seinem Verhalten darauf ausgelegt ist, Konflikte zu provozieren oder anzuheizen. Ich kann die Einschätzung des Admins nachvollziehen, auch wenn es mir persönlich egal ist, da ich für mich schon entschieden hatte, die Wertung zu ignorieren. So viel Vertrauen in unsere regelmäßigen Auswerter - danke fürs Erledigen des Jobs -, dass so eine Wertung adäquat eingeschätzt wird, habe ich auf jeden Fall. --Julius1990 Disk. Werbung 17:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Solange auch IPs und neue Benutzer grundsätzlich stimmberechtigt sind, sähe ich keinen Sinn darin, Beiträge nur deshalb zu löschen, weil diese von einem zwischenzeitlich gesperrten Benutzer abgegeben wurden. Ich sah zum Beispiel keinen Grund dieses Votum bei der Auswertung zu ignorieren. Auch wenn der Seitenhieb gegen die anderen Kandidaturen unnötig war, begründet er doch, warum er den Artikel für auszeichnungswürdig hält. Andererseits kann es natürlich Gründe geben, die Voten des fraglichen Benutzers in den noch laufenden Kandidaturen bei der Auswertung außen vor zu lassen. Aber das ist halt vom konkreten Votum und vor allem der jeweiligen Begründung abhängig. --Tönjes 18:59, 24. Apr. 2019 (CEST)

Diese Argumentation finde ich jetzt schräg, ehrlich gesagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Stimmen sammeln um jeden Preis und egal von wem? Ist a) nix Neues, b) schau die Adminwahlen und -wiederwahlen an. Oder Löschdiskussion(en). Was glaubst Du, wieviele Vorratssocken, Zumutpuppen und Trolle dort mitstimmen. Und nicht alle Stimmen werden entfernt (außer, die halbe Welt macht darauf aufmerksam).--Dr.Lantis (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das ist jetzt ziemlich off-topic und keinesfalls eine Argumentation, der ich mich anschließen werde. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nein, gar nicht: in der KALP kommt es ja auch wie oft vor, dass Stimmen mit aller Gewalt behalten werden sollen. Ok, hier finde ich es ungewöhnlich, weil es ja eine Negativ-Stimme ist.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich vertraue da ganz auf die Erfahrung und Kompetenz unserer Auswerter, vor allem Benutzer:Tönjes. --Armin (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2019 (CEST)

Weil ein "A"-Siegel hinter'm Namen natürlich eine Kompetenz-Garantie ist... (*spöttel*) --Dr.Lantis (Diskussion) 00:53, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ähnlich wie ein "Dr." vor dem Namen? :) -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nun, DU hast ja kein "A" mehr... ;-PPPP --Dr.Lantis (Diskussion) 01:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Lieber ein echt abgewählter Admin als ein falscher Dr. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

"Abgewählt"...??? Ihr musstet hinschmeißen. Das ist ein Unterschied. ;D --Dr.Lantis (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zu klären wäre mMn noch, ob man auch als Nicht-Ex-Admin ein Votum abgeben darf? Wahrscheinlich ist es unerwünscht, weil es die Solidarität unter den ehem. Amtsinhabern doch empfindlich stört. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 19:40, 1. Mai 2019 (CEST)

Archiv?

Gibt es umseitig ein Archiv? Wenn ja: wo finde ich es? Oder ist mit „archiviert“ die VG gemeint? Fände ich schade. MfG --Andrea (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Es wird immer auf der Disk des betreffenden Artikels "archiviert". --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2019 (CEST)

Die jeweilige Diskussion zu einer Kandidatur wird auf der Artikeldisku archiviert. Ältere Beiträge hier findest du archiviert rechts im Archiv. --Armin (Diskussion) 12:46, 17. Mai 2019 (CEST)

Ah ja. Dankeschön für die Auskunft. Da muss ich drüber nachdenken, ob mir das gefällt. Ich hatte sowas mal mit einem Artikel, den ich in den Schreibwettbewerb gegeben hatte. Würde ich nie wieder tun. Wenn es schief geht, was ja immer sein kann… Nichts für ungut! MfG --Andrea (Diskussion) 13:00, 17. Mai 2019 (CEST)

Die Kandidaturen vor 2009 allerdings gibt es offenbar nur per Versionsgeschichte, und das ist bei so vielen Jahren schon sehr mühselig. Damals gab es auch schon mal eine (später aufgehobene) Trennung zwischen KLA und KEA. --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:55, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 13:00, 17. Mai 2019 (CEST)

Hinweis zur Auswertbarkeit

Moin. Seit sechs Tagen könnte La chanson de Jacky vorzeitig ausgewertet werden wegen 11 E, 1 A und je null L oder K. Da Tönjes angekündigt hatte, vorerst nicht mehr dazu zu kommen, mag vielleicht ein anderer Auswerter, der dort nicht mitgestimmt hat (Nasiruddin z.B.?), dies vorzunehmen? Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nach dem Bohei beim letzten Mal wäre es mir lieb, wenn das jemand anders machen würde. Sollte sich niemand finden werde ich es in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. Gruß -- Nasir Wos? 12:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wurdest Du denn danach von Ringo noch zum Duell gefordert? ;-) Aber im Ernst: Genau wegen Endlosboheis wäre ich bei dem derzeit eineindeutigen Stand auch froh, wenn ich das Thema endlich abhaken könnte.

Auf jeden Fall danke für Deine Reaktion. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Falls Wwwurm einverstanden ist schaue ich mir die Abstimmung noch einmal genauer an. Nach einem ersten Überfliegen steht mMn nichts einer vorzeitigen Excellent-Auswertung entgegen. --V ¿ 13:04, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sorry und tut mir leid. Es bleibt eine rein formale Anmerkung, dass ich nicht umhin komme, die Anmerkungen von Johannes welche (nicht nur) meiner Meinung nach wenig sachdienlich sind, als Kontra-Auszeichnung werten zu können (nicht müssen). Zur Absicherung der Kandidatur und um weitere Diskussionen zu vermeiden werden wir die nächsten vier Tage bis zum 22. Juni, an dem die regelgemäße Kandidaturzeit beendet wäre, noch abwarten können, denke ich. --V ¿ 13:15, 18. Jun. 2019 (CEST)

Alao, erstens kann – und möchte – ich mir meine Auswertenden so wenig aussuchen, wie jeder andere sich seine Admins nicht aussuchen kann. ;-)

Aber wenn Johannes eine Kontrastimme hätte abgeben wollen, hätte er das in den vergangenen 16(!) Tagen wohl getan, wie andere und ich in jüngster Zeit erfahren haben. Ansonsten aber: siehe § 1. Und jedenfalls merci für Dein Drum-kümmern. --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:28, 18. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Übrigens war selbst das einzige Votum, das „nur“ abwartend und nicht exzellent ausfiel, kurzzeitig ein E ... --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:37, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ganz allgemein haben Aufrufe zur Auswertung, Abstimmung ect. irgendwie einen komischen Beigeschmack, ich mag mich da aber jetzt nicht weiter einmischen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

Meine gut vorgetragene Kritik als „wenig sachdienlich“ abzustempeln ist natürlich auch eine Möglichkeit. Aber wie wertvoll eine Exzellentstimme ist, die abgegeben wurde, obwohl der Artikel grammatikalisch fragwürdige Sätze enthält, aufgrund des kaum zu entziffernden Stils nur schwer verständlich ist und Googlesuchanfragen als Belege angegeben waren, kann sich schätze ich jeder selbst denken. Auch dieses ständige Gedränge auf „der Artikel ist exzellent“ hat in der Tat einen faden Beigeschmack. Beim nächsten schlechten Musikartikel mit derartigen Mängeln werde ich einfach nichts mehr dazu sagen. Es bringt ohnehin nichts. Egal, wie gut meine Argumente sind, es scheint ja niemanden zu interessieren. Zwar verstehe ich nicht, wie man unverständliche Schachtelsätze, die ein Nichtdeutschmuttersprachler kaum beziehungsweise gar nicht entziffern kann, exzellent findet, aber über Geschmack lässt sich nicht streiten. Widme ich mich lieber wieder der Artikelarbeit. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gute Idee. Ein Hinweis: Es ist weder respektvoll noch hilfreich, die Kriterien der eigenen Kritik als ehernes Gesetz und unwandelbare Mindestanforderung für alle denkbaren Artikel zu verkünden. --Mautpreller (Diskussion) 12:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

eigene standpunkte müssen klar formuliert werden. und auch minderheitenvoten sind relevant. eherne gesetze verkündet doch hier die vorgeblich bunte, vielfältige seite, die sogar klar formulierte regeln zur frage der TF außer kraft setzt.Mr. bobby (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mit der "Vielfalt" nimmst Du anscheinend Bezug auf mich: Wo verkünde ich eherne Gesetze? --Magiers (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Egal wie die Auswertung ausgeht, wird es vor dem SG landen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:10, 23. Jun. 2019 (CEST)

Meinst Du das ernst? Das ist einer der wenigen Orte, wo offen und direkt über Artikelqualität gesprochen wird und wo Bewertungsmaßstäbe diskutiert werden. Du willst Deine Ansicht, wie ein Artikel geschrieben werden soll, per SG durchsetzen? Lass es bleiben, wenn Du nicht eine fürchterliche Blamage riskieren willst. Gib Dich damit zufrieden, dass es hier unterschiedliche Auffassungen gibt.--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Es ist bezeichnend für den Zustand der Wikipedia, wie hier Autoren von herausragenden Artikeln wegen einzelner Meinungsverschiedenheiten und Geschmacksfragen angegangen werden. Das ist als solches längst eine Blamage für das Projekt, die verantwortlichen Accounts und alle, die hier nicht einschreiten. --Magiers (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

Um die Qualität von Artikeln geht es hier schon lange nicht mehr. Ich wurde dafür gesperrt, dass meine Auswertung dem Artikelautor nicht genehm war, und kritisiert in Folge meine kritische aber nicht negative Bewertung, weil ich angeblich vorbelastet bin. Andererseits nimmt es sich dieser Autor/diese Autorin heraus, dass der Artikel trotz negativer Voten hier auf der Diskussionsseite dazu aufruft, den Artikel gegen die Regeln vorzeitig als Exzellent auszuwerten. Es geht um formale Sachen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

nach BK/ Blamage ist in dieser Kandidatur vielmehr, inwieweit der Artikelautor/die Artikelautorin sich herausnimmt, andere Wikipedianer zu diskreditieren. Ich habe mich etwa sachlich zu dem Artikel geäußert, wurde aber in Folge nur persönlich angegangen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

Info : Sperranlass damals hier. Sperrbegründung : Störung einer Auszeichungskandidatur. Der Artikelautor (WWW) hatte damit gar nix zu tun. -- Nasir Wos? 17:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Nasiruddin: Ja, aber ich war mit der Begründung auf der Disk. früher dran, deshalb ist meine Auswertung die gültige gewesen, nochdazu habe ich mich an die Auswertungscheckliste gehalten. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Af guad Boarisch (du miassads as vasteh) : Erzähl mia koa Gschicht vo da doodn Sau. Du hosd im vollkommenen Wissn dass i scha agfangt hob mit ana Lüge ais Kommentar mein Auswertungsedit (inkl. Lesenswertbaustein!) entfernt. Scheen Sunda na. -- Nasir Wos? 17:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Nasiruddin: Entweder du entfernst den obrigen Kommentar sofort, da ich mit der Auswertung lange Zeit vor dir begonnen habe, oder du wirst auf VM gemeldet. Und ich habe, wie in der Anleitung angegeben die Auswertung durchgeführt. Da hat dann ein unbegründeter Lesenswert-Baustein, der zuvor in der Diskussion nicht begründet wurde, nichts verloren. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:55, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mein Gott. Kanisfluh, legst Du es darauf an, unbedingt Ärger zu kriegen? Hol mal tief Luft. Du tust Dir keinen Gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 20:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

Was hat denn das Schiedsgericht damit jetzt zu tun? Wir hatten schon sehr zähle und kontrovers diskutierte Kandidaturen. Aber in all den Jahren wurde das immer mit Argumenten oder Mehrfachauswertung aus meiner Sicht befriedigend gelöst. --Armin (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage vor, Du, als erfahrener Benutzer und mehrfach ausgezeichneter Autor, packst einfach eine Zweitauswertung dazu. IMHO versuchen hier bestimmte Kreise, dem Projekt ihre sonderbaren Auffassungen von TF aufzuzwingen, zum Teil in einer Privatfehde, und jemand springt aus eigenen persönlichen Motiven auf den Zug auf. Mit dem Sinn von KALP hat das alles nicht wirklich was zu tun (ich halte den Artikel übrigens auch für auszeichnungswürdig) -- 2001:16B8:10B5:3000:C126:ECC4:730F:5A8F 20:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich bitte auch @Armin P.: um eine Zweitauswertung. Du hattest bislang nichts mit dem Artikel zu tun, und stehst wsl. allen Konfliktparteien neutral gegenüber. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Legitimation der älteren Auszeichnungen

Meiner Meinung nach haben wir mit den meisten der älteren, ausgezeichneten Artikel ein erhebliches Problem: Ein Großteil dieser Artikel würde heute durch zahlreiche Qualitätsmängel, allen voran durch das Fehlen von Belegen, eine Kandidatur nicht mehr bestehen, womit sich die Frage stellt, wie man mit diesen Artikeln verfährt. Vorab erstmal ein paar Beispiele:

• Der Artikel Sarah Kane; Lesenswert seit dem 11. Dezember 2004, derzeit 2 (!) Einzelnachweise auf etwa 16.000 Bytes
• Der Artikel Suprematismus; Exzellent seit dem 21. Dezember 2004, derzeit keine (!) Einzelnachweise, lediglich fünf "Quellen" im Literaturabschnitt sowie zehn weitere Bücher auf etwa 22.000 Bytes
• Der Artikel Weser; Exzellent seit dem 21. November 2005, mit immerhin 66 Einzelnachweisen auf circa 150.000 Bytes Fließtext, dafür zwei Lückenhaft-Bausteine sowie ein Belege-Baustein
• Der Artikel Sothis-Zyklus; Lesenswert seit dem 28. August 2009, mit Überarbeiten-Baustein, Zitat der Begründung: Möglicherweise ist das alles Theoriefindung. Ich sehe weder astronomische Angaben noch irgendwelche Quellen [...].
• Eine weitere Auswahl mit etwa 300 Artikeln von ausgezeichneten Artikeln mit Wartungsbausteinen findet sich hier, jedoch dürfte es eine hohe Zahl von Mängeln ohne Wartungsbaustein geben.

Ich denke, dass wir uns einig sind, dass diese und weitere Artikel nach den heutigen Maßstäben keine bzw. eine niedrigere Auszeichnung bekommen würden. Selbstverständlich haben auch diese Artikeln ihren Autoren Zeit gekostet, allerdings haben diese Artikel durch ihre Mängeln nach den derzeitigen Standards meist zu Unrecht ihre Auszeichnung. Nach dem jetzigen Abwahl-Prozedere müsste man – wegen fachlicher Unkenntnis über das Themengebiet – die Mängel auf der Disk. aufzählen, um nach 14 Tagen einen Abwahlantrag zu stellen. Dies ist jedoch im Bezug auf diese Artikel wegen der schieren Masse unmöglich. Des Weiteren ist es fragwürdig, ob durch die Erwähnung der Mängel auf der Disk. sich am Artikel etwas ändert – die Hauptautoren der oben genannten Artikel sind entweder seit einem oder mehreren Jahren inaktiv oder leider verstorben. Eine Möglichkeit zur Bewältigung des Problems wäre eine neue Regelung, durch die bdpe. nach fünfzehn Jahren jeder Artikel eine Wiederwahl machen müsste, um eine aktuelle Legitimation der Auszeichnung zu bekommen – oder auch nicht. Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gute Frage. Wie ich dem Archiv entnehme, wurde darüber hier zuletzt im März 2016 diskutiert. Ich zitiere von dort einen Satz, dem ich mich anschließe: „Wir haben viel wichtigere Probleme im Projekt, und noch der schlechteste lesenswerte Artikel ist vermutlich besser als 90% des sonstigen Bestandes.“ --Klaus Frisch (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2019 (CEST)

Diese Artikel wurden geschrieben als es noch gar keine Einzelnachweise gab, die Belege sind also im Abschnitt zur Literatur. Konsens ist, dass die alten Artikel zumindest bezüglich der Einzelnachweise einen Bestandsschutz genießen. Alleine die fehlenden Einzelnachweise gelten nicht als ausreichend für eine Abwahl. "Echte" Mängel, insb. solche inhaltlcher Natur sind natürlich immer ein Abwahlgrund. Ein paar habe ich selber zur Abwahl vorgeschlagen, aber ein großflächiges Problem sehe ich nicht. --DWI 18:18, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem wurde seit Einführung der EA 2004 mehrmals diskutiert. Heraus kam die aktuelle, halbgare Wiederwahllösung. Eine turnusmäßige Wiederwahl ist IMHO mit unseren begrenzten Ressourcen nicht bewältigbar. 2020 müssten wir 306 Exzellente und 643 Lesenswerte neu bewerten. Das wären 2,6 Artikel pro Tag. 2021 wären es 774+351=1125 Artikel = 3,08 Artikel pro Tag. Ergo müssten wir einen kontinuierlichen Wiederwahlprozess einführen, der mehr Volumen bewältigt als die aktuell laufenden Prozesse WP:KALP und WP:KLA zusammen. Wer soll das alles bürokratisch und bewertungsmäßig stemmen? Wir verlängern ja mittlerweile öfters Kand. wegen geringer Beteiligung was eigentlich im System so auch nicht vorgesehen war und manchmal sind allein schon die (sehr einfach machbaren) Auswertungen Tage überfällig.

Anekdote : Ich habe mal 2011 meine "Altlast" Schlacht bei Tannenberg (1914) versucht abzuwählen. Heraus kam Lesenswert. Ich denke uns wird nix anderes übrig bleiben als die EA und LA als historisch gewachsene Auszeichnung zu begreifen, was dazu führt dass ein prämierter Artikel von 2005 ein deutlich niedriges Niveau hat als ein Artikel von 2015. Gruß -- Nasir Wos? 18:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat mir mal (zusammen mit anderen) eine gute Note eingebracht. War allerdings ein paar Jahre vor der Auszeichnung. --DWI 19:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Okay, das mit dem Konsens wusste ich nicht, man lernt ja nie aus… Wie ich euch verstehe, ist es durchaus ein Problem, jedoch gibt es größere Probleme (was ich auch so sehe). Personell dürfte es wirklich eine Schwierigkeit werden, deshalb ziehe ich meine Idee von oben in dieser Form zurück. Dennoch denke ich, dass die aktuelle Form nicht optimal ist und dass man das Problem angehen sollte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 29. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte eine Regelung einführen, dass alle Lesenswertauszeichnungen nach 5... 10... 15 Jahren automatisch ablaufen und dann neu vergeben werden müssen, eine erneute Auszeichnungskandidatur aber manuell erfolgen muss. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Den Vorschlag hatten wir schon mal. Hat sich bei genauerer Betrachtung als wenig sinnvoll erwiesen. --DWI 19:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nur ein Hinweis, wieso die Forderung nach Nachreferenzierung alter ausgezeichneter Artikel wenig Chancen auf Erfüllung hat: Ich habe 2011 einen von mir selbst verfassten, 2006 ausgezeichneten Artikel nachreferenziert. Ich war damals sehr gut im Thema (heute müsste ich mich teilweise wieder einlesen), trotzdem war es eine ziemlich zeitraubende Tätigkeit. Und dass der seinerzeitige Hauptautor noch im Projekt aktiv ist, ist noch ein Idealfall. Ich bezweifele, dass irgendwer in diesem Projekt ohne intensive Einarbeitung in den Stoff das Wissen, die Zeit und die Lust hätte, etwa Suanhild (Essen) nachzureferenzieren (der Artikel ist auf dem aktuellen wissenschaftlichen Stand, weil sich da nichts getan hat (und in Sicht ist auch nichts), er ist nur eben alt). Und das ist noch ein überschaubares Nischenthema, sich bei Weser einzuarbeiten dürfte selbst für ein interdisziplinäres Team von Geographen und Historikern Wochen erfordern -- .Tobnu 19:34, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ähnliches gilt für eine regelmäßige Überprüfung: Für eine erfolgreiche Kandidatur braucht es einen Autor, der die Artikel begleitet, der im Thema drin ist, die Literatur greifbar hat und Motivation genug hat, sich den Spießrutenlauf, zu dem sich Kandidaturen manchmal entwickeln, anzutun. Alles das wäre bei mir bei einem seit Jahren abgeschlossenen Thema nicht ohne weiteres vorhanden. Also würde ich mich als Autor bei Neubewertungsprozessen ohne sachliche Gründe erst gar nicht beteiligen. Dann kann man die Bapperl gerne aberkennen, aber besser oder schlechter werden die Artikel dadurch nicht. --Magiers (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2019 (CEST)

Eine weitere Überlegung von mir war auch die Idee, dass eine Wiederwahl nur dann eingeleitet wird, wenn sich beispielsweise fünf oder zehn Benutzer dafür aussprechen – sozusagen eine Anwendung des AWW-Systems auf die Artikel. Dadurch ist es wahrscheinlicher, dass die Artikel, die nicht mehr dem Exzellent- oder Lesenswert-Niveau entsprechen oder die ein inhaltliches Problem haben, zur Wiederwahl geleitet werden, während die übrigen Artikel eben nicht eine neue Kandidatur bewältigen müssen. Auf jeden Fall sollte bei einer neuen Lösung wie auch beim Status quo zwischen Wiederwahlaufforderung und dem tatsächlichen Beginn der Wiederwahl etwas Zeit liegen, damit sich die eventuell noch in der WP tätigen Hauptautoren von damals bzw. jetzt aktive Benutzer im entsprechenden Themengebiet wieder in die Thematik einlesen können. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Jeder bürokratische Mehraufwand sollte vermieden werden. Angesichts unserer sehr begrenzten personellen Ressourcen müssen wir es der Initiative Einzelner überlassen, betroffene Artikel selber zu verbessern, ggf. noch vorhandene Hauptautoren anzusprechen und/oder in wirklich krassen Fällen eine Abwahl einzuleiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wie fast immer in wikipedia kommt es auf den Einzelfall an. Ein ausgezeichneter Artikel kann auch aus dem Jahr 2007 auf dem aktuellen Stand sein und ein Artikel eingestuft 2011 aus verschiedenen Gründen schlecht. Beispielsweise weil sich die Forschungslage signifikant geändert hat. Nicht jeder Mängelbaustein ist gerechtfertigt. Bei einem 150 kb ausgezeichneten Artikel einen Lückenhaft-Baustein zu setzen, da kann ich nur den Kopf schütteln. So wie auch nicht jede Änderung an einem ausgezeichneten Artikel eine Verbesserung ist. Oftmals wird ohne wenige Sachkenntnis einfach im Artikel rum geschmiert. Viele Einzelnachweise sprechen noch nicht zwingend für Qualität. Auch Literatur im Artikel galt früher als Beleg, insofern sind diese Artikel auch nicht unbelegt wie fast immer behauptet wird. Wer soll denn die 2570 exzellenten und 4069 lesenswerten Artikel alle Jahre wieder wählen? So viel Personal haben wir nicht und ich sehe auch keinen Grund für Wiederwahlen ohne Anlass. Schlechte Artikel, die eine Auszeichnung tragen, sollen und müssen auch nach wie vor abgewählt werden und das kann über dem herkömmlichen Weg Review, Kritikpunkte auf Diskussionsseite usw. posten geschehen. --Armin (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wie Armin und andere Vorredner. Wir haben schlimmere Probleme, sollte ein Artikel aber indiskutabel schlecht sein, kann er natürlich abgewählt werden. -- Carbidfischer (Diskussion) 05:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Auswertungen

Ahoi. Ich habe heute mal aufgeräumt. Einzig Burg Liechtenstein ist noch überfällig. Die Disk wäre eigentlich noch im Fluss, aber der Hauptautor hat aktuell 1 Woche Leserechte. Wenn sich jemand darum kümmern möchte wäre ich sehr dankbar. Dann wäre bis 6. Juli hier Ordnung geschaffen. Gruß -- Nasir Wos? 15:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 15:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Auch von mir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

Was bringt eine Auszeichnung, warum sollte man sie anstreben?

Das wurde vermutlich schon oft diskutiert, aber die Rahmenbedingungen ändern sich in so einem Projekt permanent. Ich habe bis unlängst die Auszeichnungen weitgehend als Quatsch eingeordnet, weil ich am laufenden Band auf Artikel stoße, die in den ersten Jahren unseres Projekts ausgezeichnet wurden und dem heute nicht mehr gerecht werden könnten. Darüber wurde kürzlich irgendwo diskutiert, und ich finde jetzt okay, wie wir mit dem Problem umgehen.

Da ich in letzter Zeit selten in der Verfassung war, gediegene Artikelarbeit zu leisten, habe ich erstmals ein paar Artikel als Kandidaten vorgeschlagen, die ich schon parat hatte. Das kann als Voraussetzung dafür sinnvoll sein, einen von denen als Artikel des Tages vorzuschlagen.

Wie seht ihr das: Hat es auch sonst Vorteile für einen Artikel, wenn er ausgezeichnet wird? Verschafft ihm das signifikant mehr Leser?

Der konkrete Anlass ist der Artikel Barbara McClintock, den ich 2008 fast komplett neu geschrieben habe. Es geht um eine Biologin, deren Werk und Biographie herausragend interessant sind. Nobelpreis 1983, aber davor viele Jahrzehnte lang zugleich an vorderster Front in der Forschung und als Frau diskriminiert (um es mal ganz kurz zu fassen). 2008 hätte das locker für ne Auszeichnung gereicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:56, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, was ein Wert die Person hat, kann ich nicht beurteilen. Selbstwertgefühl?? Persönlich lese ich diese Artikel nicht öfter, oder suche gezielt danach

zum Thema Status im Wandel der Zeit. Man kann auch, wenn man meint, der Artikel hat nicht mehr die Auszeichnung verdient, diesen zur Abwahl vorstellen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:50, 5. Jul. 2019 (CEST)

Die Auszeichnungskandidatur hat den Vorteil, dass man sich intensiv auch noch um die Kleinigkeiten kümmern muss, es ist wie das Polieren eines Steines. Das würde nach meiner Erfahrung nicht so gut gelingen, wenn man nur so vor sich hinarbeitet. Man sieht bei einer Auszeichnungskandidatur den Text auch durch die Augen anderer.

Die Auszeichnung selbst ist Voraussetzung dafür, dass ein Artikel auf der Hauptseite zum Artikel des Tages wird. 10-50.000 Leser*innen oder zumindest Klicks sind garantiert, je nach Thema und Qualität des Teasers. Das ist doch sehr befriedigend für die Mühe, die man da reingesteckt hat. --Aalfons (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2019 (CEST)

Quasi gezwungen zu sein, mich um Kleinigkeiten zu kümmern, die Andere moniert haben, ist für mich nun nicht gerade eine Motivation. :) Ich kann mit recht wenig Aufwand viele Artikel in meinem studierten Fachgebiet Biologie verbessern oder neu anlegen. Andererseits gibt es Artikel, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe und die nur wenige Male am Tag angeklickt werden. So bei Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen. Wer sucht in WP nach so einer Wortkombination? Und sinnvoll verlinken konnte ich den Artikel auch kaum irgendwo. Jetzt ist er als lesenswert ausgezeichnet und als AdT vorgemerkt. Wenn es dann derart hohe Klickraten gibt, wäre das fantastisch. An einem Tag mehr Aufmerksamkeit als sonst in Jahren. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Mein Lachsargument: täglich sechs Aufrufe. Als AdT damals: 18.000. --Aalfons (Diskussion) 21:30, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das gibt es – allerdings selten – auch ohne AdT: Rebekah Mercer erzielte innerhalb einiger Tage 50.000 Klicks,[1] nachdem die Dame erstmals prominent in deutschen Medien aufgetaucht war. Aber schön zu sehen, dass unser AdT sogar in der Kategorie mitspielen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2019 (CEST)

Mich persönlich motiviert die Möglichkeit einer Auszeichnung bei der Artikelarbeit. Die KALP ist oft kein Zuckerschlecken und manche Voten oder mangelnde Beteiligung können frustrierend sein, aber unterm Strich ist es eine der wenigen Gelegenheiten, bei der Autoren für ihre Arbeit auch mal Wertschätzung der Kollegen erfahren können. Obwohl es das Review gibt, erfolgt eine Auseinandersetzung mit dem Artikel durch andere oftmals erst im Rahmen der KALP, was nicht selten zur weiteren Verbesserung der Artikel führt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:41, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann mich beiden Vorrednern anschließend. Abgesehen von (aber oft ohnehin offensichtlichen) Störaktionen, meist aufgrund von Animositäten, ist jeder meiner Artikel nach vollendeter Kandidatur gereift und hat damit qualitativ immer gewonnen. Zudem kann man in vielen Fällen thematisch abschließen und muss allenfalls neuere Entwicklungen ergänzen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 5. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso, durch das Feedback können die Artikel meist nochmal verbessert werden und man bekommt mal einen Blick aus einer anderen Perspektive. Ein wenig Bestätigung ist für das eigene Ego auch nicht schlecht und Antrieb für weitere Artikel. Zudem bekommt man durchs eigene Bewerten anderer Artikel Einblick in die Arbeits- und Herangehensweise anderer Autoren und stolpert so auch über das eine oder andere interessante Thema, das man noch nicht kannte. Zur vermutlich eigentlichen Frage: Der Artikel Barbara McClintock hat durchaus Potential, ENs sollten nach heutigen Kriterien nachgepflegt und die Einleitung ausgebaut werden. MfG--Krib (Diskussion) 13:26, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Ermutigung. Der McClintock-Artikel war aber nur der Anlass für meine grundsätzliche Frage, zu der ja viele Wortmeldungen kamen. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich bei McClintock im wesentlichen nur eine (allerdings sehr gute) Quelle verwendet (Fedoroff 1996). Nina Fedoroff hat McClintocks jahrzehntelang quasi auf Halde produzierte Forschungen über springende Gene beim Mais aufgearbeitet und für nachfolgende Forschergenerationen zugänglich gemacht, und sie hat zu der hochbetagten und schwer zugänglichen Nobelpreisträgerin ein besonderes Verhältnis aufbauen können. Ich hab mir jetzt noch eine weitere Biographie besorgt, die allerdings wenig Mehrwert bietet, und eine dritte (Keller) ist unterwegs. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem sind halt die Kleinkriege. Mir wäre es sehr lieb, man könnte ein paar Fehler vermeiden:

1. Was man hier gibt, ist ein Review zu einem fremden Text. So ein Review sollte man nicht unmittelbar mit Eingriffen in den Text selbst verbinden.
2. "Prinzipielle" Voten sind problematisch. Damit meine ich Voten der Sorte: Ich stimme nie pro, wenn nicht ...
3. Es gibt fast immer mehr als eine Möglichkeit, einen guten Artikel über ein Thema zu schreiben. Es ist nicht gut, eine einzige Möglichkeit zu verabsolutieren, die einem vielleicht selbst am besten gefällt.
4. Es gibt fast immer unterschiedliche Meinungen, sowohl zwischen den reviewern als auch zwischen Reviewer und Autor. Das muss man auch einfach mal stehen lassen können, und zwar von beiden Seiten.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann den Vorrednern zustimmen. Darüberhinaus ergibt sich bei mir der Eindruck dass eine Auszeichnung dazu führt dass die ausgezeichnete Artikelversion konserviert wird, dadurch dass ihn mehr Leute auf dem Schirm haben. Damit erreicht man als Autor dass die eigene Arbeit in einem stets im Fluß befindlichen System mehr Bestand hat. Gruß -- Nasir Wos? 14:28, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ganz subjektiv: Benutzer:Magiers/Warum ich Artikel schreibe#Qualitätsarbeit. Objektiv sind besonders die Einwände von Mautpreller bedenkenswert. Ich finde an KALP-Artikeln spannend, dass sie häufig einen eigenen Weg gefunden haben, mit den Anforderungen und der Quellenlage des Einzelfalls umzugehen. Daraus lässt sich auch für die eigene Artikelarbeit lernen, was alles möglich ist. Es braucht allerdings auch ein Vielfaches an Zeit und Durchdringung des Themas als gleichförmige 08/15-Artikel. --Magiers (Diskussion) 15:41, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin bei fast allen Kandidaten auf KALP und KLA beeindruckt, über welche Themen man eine solche Menge an Informationen finden kann und welche Leistungen die Autoren dafür gebracht haben. Und ich denke, diese Leistungen sollten Wertschätzung erfahren. Während einer Kandidatur verbessern sich die meisten Artikel und sei es um eine bessere Formulierung. Meist werden Artikel aber im Laufe einer Kandidatur inhaltlich erweitert und Mängel behoben (ein Beispiel von mir), sodass der Artikel an Qualität gewinnt. Kurzum: eine Kandidatur lohnt sich, auch wenn man Mautprellers Gedanken mit einbeziehen muss. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:56, 5. Jul. 2019 (CEST)

Die Auszeichnungskandidaturen sind ein besseres Review. Meine Artikel haben davon immer profitiert. Außerdem sind erfolgreich abgeschlossene Knadidaturen gut für's Ego, also auch Motivation. So gesehen sind Kandidaturen unglaublich effektiv. Natürlich gibt es immer Nörgler und Besserwisser, manchmal auch Rachebewertungen. Aber das gehört wohl dazu. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:05, 5. Jul. 2019 (CEST)

Sollte man nicht ein Review durchführen lassen, bevor man einen Artikel in die Kandidatur gibt? Ich persönlich finde durch eben die Verbindung von Review und Urteil in einem einzigen Feedback, wie's unterdessen in den Kandidaturen zu manchmal überlangen Diskursen führt, eher nicht so gut - korrigier, schreib um, schreib noch dazu..., sonst geb ich dir meine Auszeichnung nicht. Also Review von Kandidatur trennen, das wär mein Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das Problem ist halt, dass im Review meist wenig los ist. Die Verbindung von Kritik und Bewertung in einem Dokument gibt es ja auch im Peer Review. Aber auch da ist es oft nicht unproblematisch. In der Wikipedia kommt eben noch hinzu, dass man sogar in den Arikel eingreifen kann. An sich braucht man meines Erachtens als Reviewer vor allem die entsprechende Haltung. Man hat einen Text vor sich, den jemand anders geschrieben hat. Der hat eine bestimmte Art gewählt, eine Aufgabe anzupacken. Das ist gewöhnlich nicht die Art, die man vielleicht selber gewählt hätte. Die Fragen für einen Reviewer sollten zunächst mal immer sein: Kann ich mit diesem Artikel was anfangen? Sagt er mir was Interessantes? Erscheint er verlässlich? Ist er in sich schlüssig? Taugt er für eine Internet-Enzyklopädie? Das sind zum Teil durchaus subjektive Urteile, aber das macht nichts. Potenziell hilfreich ist es, wenn man erfährt, dass der Artikel nach Meinung des Reviewers nicht "funktioniert" und warum das so ist, oder dass er "funktioniert", aber noch Schwächen hat. Nicht hilfreich ist es, wenn man versucht, den Artikel in das Prokrustesbett der eigenen Vorstellung zu packen. Da muss man die Rollen auseinanderhalten.--Mautpreller (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ein Review macht offenbar nur dann Sinn, wenn die bisherigen Autoren Hilfe suchen und Benutzer da sind, die helfen können und wollen. Das dürfte nur recht selten der Fall sein. Ich hab nie eine derartige Hilfe gebraucht und bis unlängst auf Kandidaturen verzichtet, weil ich eben eine solche Bevormundung, wie ihr sie ansprecht, befürchtet habe. Die kam bei meinem ersten Versuch tatsächlich prompt, aber ich hab's dann doch nochmal versucht und insgesamt eine schöne, konstruktive Arbeitsatmosphäre erlebt. Danke. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:17, 6. Jul. 2019 (CEST)

Auswertung Burg Liechtenstein

Solle jetzt mal erfolgen, derzeit keine Beiträge mehr auf der Kandidatur-Disk, letzte Änderungen am Artikel am 11.7.; Kandidatur-Ende war mittlerweile vor 17 Tagen. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Lieder der Scorpions, Bar-Kochba-Aufstand und Jimmy White/Erfolge können ebenfalls schon ausgewertet werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 11:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung

Wir haben hier gerade zwei Threads, die auch noch in etlichen Monaten lesenswert ;) wären. Sobald mal zwei Wochen lang kein neuer Beitrag kommt, wird aber automatisch archiviert. Im Archiv konnte ich keinen Anlass für eine solch außergewöhnliche Eile entdecken. Normal wären 365 Tage und ein Minimum von 5 Threads. Erledigtes kann ja weiterhin vorzeitig archiviert werden, wobei allerdings 2 Tage eine sehr knapp bemessene Widerspruchsfrist sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

Markiere, was dich interessiert, doch einfach mit dem Nichtlöschen-Dingens. Dass hier monatelang Auswertungshinweise stehen bleiben, ist nun wirklich nicht nötig. --Aalfons (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Was mich interessiert, habe ich gelesen. Und was erledigt ist, kann mit der Erledigt-Markierung weg. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2019 (CEST)

Dann verstehe ich deinen Beitrag nicht. --Aalfons (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich wollte vorschlagen, die Autoarchivierung so einzustellen, wie es bei den meisten Diskussionsseiten gemacht wird: Ruhende Diskussionen nicht schon nach 2 Wochen zu archivieren, sondern z.B. nach 365 Tagen. Wobei weiterhin erledigte Sachen wie Auswertungshinweise kurzfristig ins Archiv geschickt werden können. Dann wären die zwei Threads, die aktuell von allgemeinem Interesse sind, schnell zu finden, falls jemand auch entsprechende Fragen hat. Ein permanenter Schutz vor der Archivierung, wie du ihn vorschlägst, erscheint mir in diesen Fällen nicht sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hab verstanden, was du meinst, aber den Sinn davon nicht: Dann stünden x Einzelarchivierungen im ganzen Jahr gegen zwei Beiträge, die gegen das Archivieren geschützt werden, und niemand braucht etwas zu tun. --Aalfons (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es den übrigen Beitragenden egal ist, dass ihre Beiträge in zwei Wochen im Archiv verschwinden, kann's mir auch egal sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Bitte um Auswertung (erl.)

Es steht eine Liste in der KALP, deren Stimmungsbild eindeutig und deren Kandidatur mittlerweile min. acht Tage überfällig ist. Da die üblichen Verdächtigen welche normalerweise hier die Seite putzen abgestimmt haben wäre es schön, wenn sich jemand um die Auswertung kümmern könnte. Besten Dank im Voraus. -- Nasir Wos? 12:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 23:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Carlsbahn

Hallo,

ich würde gerne Carlsbahn gerne abwählen lassen. Leider ist der Hauptautor verstorben. Wie weiter vorgehen? Auf der Diskseite des Artikels ist vermerkt, dass ich diesen abwählen lassen möchte.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:22, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vgl. hier: Sofern innerhalb der nächsten 14 Tage niemand den Artikel auf deine benannten Mängel verbessert, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen, indem du ihn umseitig einträgst und im Artikel den Baustein {{Exzellent-Abwahl}} setzst. Meinerseits schiebe ich gleich die Frage hinterher, ob diesbezüglich eine Abwahl legitimiert wäre, da zwar auf meine Hinweise hin ein Baustein aus dem Artikel entfernt wurde, dies jedoch heute genau 14 Tage her ist und seitdem so gut wie nichts mehr passiert ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

ich hoffe, ich vergese dies nicht :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nichts für ungut, aber einen Artikel abwählen zu lassen, dessen Hauptautor verstorben ist, halte ich für pietätlos. Ich habe überhaupt Probleme mit diesem Abwahlzirkus, die Kollegen aus der Anfangszeit haben mehr Respekt und Anerkennung für ihr damaliges Engagement verdient, als sie mit abschätzigen Urteilen an unseren heutigen Maßstäben zu messen. Wenn ich als Schachgroßmeister in die Jahre komme und mit der Jugend spielerisch nicht mehr mithalten kann, bekomme ich den Titel schließlich auch nicht aberkannt. --Arabsalam (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

Auf der Diskussionsseite lesen wir ungefähr

nach heutigen ansprüchen ist der Artikel nicht mehr exzellent. Wer sieht das auch so? Wie kann man vorgehen??

Die Abwahlregeln setzen nach meinem Verständnis konkretere Kritikpunkte voraus. Daher ist mir nicht klar, was Ziel der Aktion ist.--Hfst (Diskussion) 07:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Eine Wahl fand zu einem gewissen Zeitpunkt nach den damaligen Kriterien statt. Sowohl Artikel ,wie Kriterien verändern sich über die Zeit. Abwahl ist nicht deshalb möglich, weil ein Artikel heutige formale Artikelstandards nicht einhält. Insbesondere dürfen nicht eine geringe Zahl von Einzelnachweisen oder andere technische Eigenschaften zur Abwahl führen. Gültige Gründe für eine Abwahl sind eigentlich nur Verletzung der Neutralität durch fehlende inhaltliche Gesichtspunkte - dazu kann auch die mangelnde Aktualisierung und Anpassung an seither eingetretene Veränderungen fallen. Grüße --h-stt !? 18:01, 18. Jul. 2019 (CEST)

@Woelle ffm: In Ergänzung zu den Vorrednern, denen ich im Wesentlichen zustimme: Ohne Nennung konkreter Abwahlgründe wird das nicht funktionieren. Das bedeutet, dass Du da mehr liefern musst. Alleine das Fehlen von Einzelnachweisen bspw. wird auf WP:KALP nicht als ausreichender Grund akzeptiert. Der Artikel muss schon echte inhaltliche Schwächen haben, die Du auch nicht ohne weiteres beheben kannst, und du musst sie auf der Diskseite auch auflisten. Das, was Du bislang auf der Diskseite benannt hast (und hier von Hfst sinngemäß wiedergegeben wurde), hilft da nicht, daraus lässt sich kein konkreter Verbesserungsbedarf ableiten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

Artikelauszeichnungen dienen nicht nur der Motivation der Einsteller, sondern auch dazu, den Lesern eine Auswahl qualitativ hochwertiger Artikel zu präsentieren. Außerdem sollen sie anderen Autoren als Beispiel dienen, wie Artikel verfasst werden sollten, damit diese sich daran orientieren können. Die letzten beiden Punkte machen es eigentlich zwingend notwendig, Artikel immer wieder auf den Prüfstand zu stellen, ob diese den aktuellen Anforderungen noch genügen. Aus Rücksicht auf die Verfasser einen Auszeichnungstatus beizubehalten, obwohl völlig klar ist, dass dieser bei einer regulären Neukandidatur nicht mehr erreicht werden würde, halte ich für falsch. Den obigen Kommentar von Arabsalam, den Artikel eines verstorbenen Autoren abwählen zu lassen, sei pietätlos, erst recht. Vor allem der Vergleich mit dem Schachgroßmeister geht in die völlig falsche Richtung. Nicht der Autor wird eines Artikels wird ausgezeichnet, sondern die Qualität eines Artikels. Und diese kann sich durch erfolgte Überarbeitungen ändern. Genauso wie die Maßstäbe, die zur Bewertung angelegt wurden.

Schon aus praktischen Gründen wird es auch in Zukunft bei vereinzelten Neubewertungen bleiben, die Abwahlkandidaturen sind viel zu zeitintensiv, als dass sie in größerer Anzahl durchgeführt werden könnten. Schon bei diesen wenigen zeigt sich aber immer wieder ein Beharren, den einmal verliehen Status zu verteidigen, den ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen kann. Wer einen Artikel 2006 erfolgreich hat kandidieren lassen, dessen Leistung wird doch nicht dadurch geschmälert, wenn 13 Jahre später der Artikel einer neuen Beurteilung unterzogen wird. Oder missverstehe ich da etwas? Vielleicht wäre es sinnvoll jede Kandidatur mit zwei Auszeichnungen zu verbinden: Eine für den Autoren, die bleibt und eine für den Artikel die regelmäßig erneuert werden muss. Nicht ganz ernst gemeint und eh nicht realisierbar. In jedem Fall hoffe ich, dass sich auch in Zukunft Benutzer die Mühe machen alte Artikel hier neu bewerten zu lassen.

Um zur konkreten Frage zu kommen: Verlangt wird in der Regel, dass konkrete Kritikpunkte auf der Disk benannt werden und dann mindestens zwei Wochen Zeit gelassen wird diese zu beheben. Eine bloße Behauptung, der Artikel würde heutigen Ansprüchen nicht mehr genügen, reicht jedenfalls nicht und eine Kandidatur würde zum jetzigen Zeitpunkt wohl als formal ungültig abgebrochen werden. --Tönjes 21:10, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe das leicht anders: Ein ausgezeichneter Artikel wird nur durch Zeitablauf nicht schlechter, er ist und bleibt ein vorbildhafter Artikel. Sicher entwickeln sich unsere Kriterien fort, aber wir haben entschieden, dass das auf den Status keine auswirkungen haben soll. Völlig egal, ob der Autor noch lebt oder verstorben ist: Hier sind nach wie vor nicht ein einziger konkreter Punkt vorgetragen, wo der Artikel veraltert, fehlerhaft oder schlecht sei. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn jemand überprüfen würde, ob z.B. der Abschnitt "Relikte" noch aktuell ist - aber das es niemand gemacht hat, ist kein Abwahlgrund. Dass der Abschnitt nicht mehr stimmt, wäre einer - aber dann müsste der Mangel konkret benannt werden. Und das Beharren auf Auszeichnungen sehe ich auch als verständlich: Es ist viel Arbeit, einen Artikel auf dem Niveau zu schreiben, diese Leistung verdient Respekt. Es gibt im Projekt haufenweise Artikel mit Mängeln, schlechte Artikel, unvollständige Artikel - die zu verbessern sollte meiner Meinung nach Vorrang vor Abwahlen alter ausgezeichneter Arbeiten haben. -- .Tobnu 21:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Zur Klarstellung, mit meinem oben angeführten Beispiel des Großmeistertitels, der nicht mehr aberkannt werden kann, wenn die Spielstärke altersbedingt sinkt, habe ich mich auf den Exzellenzstatus des Artikels bezogen. Mir ist durchaus bewusst, dass Artikel und nicht Autoren ausgezeichnet werden. Trotzdem halte ich es für suboptimalen Stil, einen Artikel zur Abwahl vorzuschlagen, dessen Hauptautor verstorben ist. --Arabsalam (Diskussion) 23:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht oder nur sehr vage, warum der Tod des Hauptautors einer Abwahl entgegen steht. In diesem Fall steht zur Zeit einer Abwahl entgegen, dass ungenannt ist, was an dem Artikel geändert werden soll.--Hfst (Diskussion) 00:04, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe ihn ins Review/Verkehr gestellt, mit dem Ziel den Artikel den heutigen Standarts "Exzellent" anzupassen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:18, 19. Jul. 2019 (CEST)

Kandidaturen machen dem Autoren enorme Arbeit. Eher zuviel als zu wenig, deswegen haben wir immer weniger Kandidaten.
Gerade deswegen finde ich es entscheidend wichtig, auch von der Gegenseite Arbeit zu erwarten. Das heißt intensive Auseinandersetzungen mit dem Artikelgegenstand. Und nicht einfach "he, ich mach mal ne Abwahl, weil ich es gerade kann". (Fürs Review gilt ähnliches)
Es hat übrigens nichts mit dem verstorbenen Hauptautor zu tun. Es kann nach meinem Dafürhalten nicht sein, dass Leute ohne sich selbst Arbeit zu machen, andere Autoren über Stöckchen springen lassen!
Auf die Schnelle liest sich der Artikel übrigens rund und schön, Formalkram (Einzelnachweise) wäre, von denen, den es wirklich um Artikelverbesserung geht, durchaus nachholbar.--Global Fish (Diskussion) 10:41, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Woelle ffm: Bist du bereit, Anmerkungen aus dem Review auch umzusetzen? Hast du Zugang zu geeigneter Literatur? Ein Review ist sinnlos, wenn es keinen engagierten Autor gibt. Deshalb solltest du das Review abbrechen, wenn du nicht für eine Überarbeitung in Frage kommst. Grüße --h-stt !? 21:40, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Tönjes,die Abwahlkandidaturen sind viel zu zeitintensiv, als dass sie in größerer Anzahl durchgeführt werden könnten - jein. So sollte es sein. Es sollte so sein, dass sich ein Abwahlkandidaturstarter vorher selbst intensiv mit dem Thema befasst hat und konkrete Dinge benennen oder noch besser selbst verbessern kann. (Was ich bei diesem Abwahlversuch für nicht im Ansatz für gegeben halte).
Selbst dann, wenn dies alles geschehen ist, hätte der Abwahlkandidaturstarter, immer noch weit weniger Arbeit als der Pro-Auszeichnungkandidaturstarter. Ist ja auch ok, aber dass er sich Arbeit macht, erwartet ich schon von ihm. Es gibt einen Unterschied, sowohl inhaltlich als auch vom Stil her zwischen sich intensiv mit einer Sache zu befassen und die Qualität gut beurteilen zu können einerseits und anderen ans Bein zu pinkeln andererseits.
Generell: ich halte die Titel im wesentlichen für Folklore. Abwahl halte ich genau dann für sinnvoll, wenn er aus heutiger Sicht auch nach damaligen Standards nicht auszeichnungsberechtigt wäre. (Man bedenke die verschiedenen Zeitebenen). Also wenn er veraltet, seitdem nicht verbessert wurde, wenn er ungepflegt geworden ist, oder wegen Mängeln, die bei der damaligen Kandidatur schon Mängel waren, aber nicht auffielen... Heutigen Standards bzgl Referenzierung, sonstigem Formalkram etc, vielleicht auch Länge, muss er nicht zwingend genügen. --Global Fish (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe oben schon geschrieben ... Gegend und deren Geschichte nicht kenne, bin ich bzw. wir auf orts ud fachkundige Unterstützung angewiesen .... dies sollte als anwort langen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2019 (CEST)

Das Review wurde abgebrochen. Wie geht es jetzt weiter?--Hfst (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Meine leicht trübe Kristallkugel sagt: Es kommen konkrete Kritikpunkte auf der Artikeldisk, oder es kommen keine. Je nachdem kommt eine Neubewertungsdiskussion oder es kommt keine. Es ist auch möglich, dass die Welt untergeht oder Wikipedia kompett offline geht, aber das erscheint selbst meiner Kristallkugel zu ungewiss. -- .Tobnu 13:49, 21. Jul. 2019 (CEST)

Auswertung 18. Oktober 1977

Was ist das für eine merkwürdige und völlig falsche Auswertung? Entweder Lesenswert oder Kandidaturverlängerung, aber auf gar keinen Fall keine Auszeichnung. @Benutzer:Krib oder Benutzer:Tönjes bitte um Prüfung --Armin (Diskussion) 07:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ahoi, ich hätte hier bei 1xL, 1xL-E und 1x E ohne Kontra auf L ausgewertet. Ich habe DocTaxon mal eine Mail geschrieben und denke das Malheur ist eher der Tageszeit der Auswertung geschuldet. Gruß -- Nasir Wos? 07:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bevor andere lang suchen: es geht hierum.--Hfst (Diskussion) 07:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

DocTaxon hat seine Auswertung gerade korrigiert. Gruß -- Nasir Wos? 07:56, 23. Okt. 2019 (CEST)

Regeln renovieren?

Ahoi. Ich sehe aktuell zwei Themenfelder in den Regeln, die man renovieren könnte :

a) Verlängerungen : Aktuell läuft es so, dass eigentlich alle Auswerter hauptautorenfreundlich großzügig verlängern so z.B. bei Burg Liechtenstein, aktuelles Beispiel Fairchild Channel F. Das finde ich auch sehr gut so. Wenn wir aber mal ehrlich sind steht diese schon länger bestehende Praxis folgendem Satz der Regeln entgegen: Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“, ansonsten als „lesenswert“. Nach diesem Reglement müsste Fairchild Channel F bereits als Lesenswert (=KALP erfolglos da bereits LA) abgeheftet sein. Macht natürlich keiner, weil es angesichts des Stimmungsbildes Blödsinn wäre. Wieso sollten wir nicht nach dem obigen Satz ergänzen? Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einer sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

b) Wieder-/Abwahlen : Aktuell sind hier die formalen Hürden hoch und als Abwahlsteller kriegt man immer um die Ohren gehauen man habe nicht genug getan um den Artikel zu verbessern. Die Angst vor Massenabwahlen sehe auch ich, aber ich frage mich ob wir es nicht auch honorieren sollten dass jemand die alten Schinken liest und abklopft. Das ist ja wenn wir ehrlich sind auch Arbeit und wer weiß ob in fünf, zehn Jahren noch Leute hier sind, die darauf Bock haben. Hier habe ich den Stein der Weisen auch noch nicht gefunden und mir schwebt aktuell auch keine konkrete Regeländerung vor. Ich möchte eher mal fragen ob jemandem ein Mechanismus einfällt wie man regeltechnisch die Abwahl einzelner Artikel erleichtert aber das System gegenüber Massenabwahlen geschlossen hält. Gruß -- Nasir Wos? 22:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Zum ersten meine volle Zustimmung; wir machen es schon so und daher wäre eine Regeländerung angebracht. Zum zweiten schreibe ich heute Abend noch mal etwas, da ich gerade am Aufbrechen bin. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

So, nun habe ich Zeit, zum zweiten Punkt auch eine Antwort zu formulieren. Als ich vor ein paar Wochen die Abwahl für den Brennnessel-Artikel gestartet habe, kam ich mir beim Lesen mancher Kommentare so vor, als ob ich einen Tabubruch begangen hätte, von daher kann ich dein um die Ohren gehauen so unterschreiben. Davon abgesehen konnte man in meinen Augen anhand dieser Abwahl gut sehen, wie derzeit in etwa die Meinungen zu Abwahlen sind: Die einen meinen, dass eine Abwahl – in Wissen über die damaligen Anstrengungen und im Wissen darüber, dass zum damaligen Zeitpunkt der Artikel exzellent war – nur bei massiven Mängeln, sprich inhaltlichen oder stilistischen Fehlern, möglich sein sollte und die anderen meinen, dass die Auszeichnung in Hinsicht auf die (Nicht-)Erfüllung der heutigen Kriterien vergeben werden sollte. Dass ich mich zu letzterer Gruppe zählen würde, dürfte anhand der Brennnesseln-Abwahl klar sein. Da mit diesen Meinungen nur schwer eine Übereinstimmung entstehen kann, ist dieser Konflikt in meinen Augen auch Schuld am um die Ohren gehauen bekommen.

Natürlich sehe auch ich die Gefahr nach Massenabwahlen wie sie vor ein paar Jahren bei den Administratoren durchaus der Fall waren. Zudem schließe ich mich in puncto Honorierung dir an, auch wenn ich das Problem auch aus den Augen eines Lesers sehe, der sich wohl auch seine Gedanken macht, wenn er merkt, dass ein Artikel vor über 15 Jahren mal exzellent war. Insofern bräuchte es eine Regelung, die – wie du geschrieben hast – eine Abwahl an sich erleichtert und gleichwohl Massenabwahlen erschwert. Im Folgenden schlage ich drei theoretische Ansätze vor:

1. Eine begrenzte Anzahl von Abwahlanträgen pro Benutzer und Monat.
2. Mindestens zwei unerfüllte Kriterien nach den heutigen Maßstäben.
3. Eine Art Unterstützersystem: Eine Abwahl startet nur, wenn diese von mindestens einem weiteren Benutzer unterstützt wird.

Der erste Vorschlag mag in Sachen Verhinderung von Massenabwahlen sinnvoll erscheinen, doch er erschwert normale Abwahlanträge nur unnötig, anstatt diese zu vereinfachen. Dies gilt auch in gewissen Punkten für den zweiten Vorschlag, wobei dieser vor allem auf die fehlenden Belege als in den meisten Fällen hauptsächliches Argument gegen eine Auszeichnung abzielt. Somit bleibt lediglich der dritte Vorschlag übrig, welcher zur Verhinderung von Massenabwahlen zwar ebenfalls wirksam ist, aber auch einfache Abwahlen erschwert. Allerdings wäre somit eine Art Vier-Augen-Prinzip möglich, wodurch unsinnige Abwahlen verhindert werden könnten und auch von gewissen Kommentaren eventuell abgesehen wird. Alle drei Vorschläge sind keine allzu guten Vorschläge, doch vor allem Vorschlag drei erscheint mir zur Lösung dieses Problems relativ sinnvoll. Im Gegensatz dazu würde es in meinen Augen keinen Sinn ergeben, wenn wir entweder die Kriterien für eine Abwahl senken oder erhöhen würden, da wir somit wahlweise einfache Abwahlen vereinfachen und gleichzeitig Massenabwahlen Tür und Tor öffnen würden oder genau das Gegenteilige bewirken würden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin auch für eine renivierung der Regeln. Sehe ich auber auch ein paar Problem die schon genannt worden sein. Meist sind Benutzer von früher nicht mehr aktiv, hier sollte dann das Portal X Stellvertrendent ansprechbar sein, allerdings sollten dann längere Zeiten gelten. Beim Lesen der Artikel fällt meinst schon auf, das Mindestens zwei unerfüllte Kriterien nach den heutigen Maßstäben fehlen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2019 (CEST)

Servus, es freut mich dass meine Vorschläge hier doch noch Beachtung gefunden haben und ich möchte mich für eure Beteiligung bedanken. Zu a) Umsetzung der bereits bestehenden Verlängerungspraxis : Da hier nur die bestehende Praxis sozusagen legalisiert wird würde ich mich trauen den Satz einfach mal den Regeln dazuzuklatschen (Umseitig unter Auswertung), wenn hier auf der Disk keine Gegenstimmen kommen. Zu b) Abwahlen : Ich finde Snookerados Vorschlag mit mindestens zwei unerfüllten Kriterien sehr gut. Die bisherige Regelung ist da zu schwammig. Ich denke jedoch dass für diese Änderung (zu ändern wäre IMHO das hier ein Meinungsbild brauchen. Sieht das jemand anders, oder sieht jemand einen ökonomischeren Weg zum Ziel? Gruß -- Nasir Wos? 12:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

<quetsch>Ein MB wäre in meinen Augen allein schon deshalb sinnvoll, da es ansonsten sicherlich Kritik hagelt, wenn wir so etwas im stillen Kämmerchen ändern. Bei einem MB hätten wir, sofern der Vorschlag angenommen wird, auf jeden Fall die Legitimation der Community. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2019 (CEST)

Als kurzer Kommentar:
Bereits jetzt gilt, dass ein Abwahlantrag hinreichend inhaltlich zu begründen ist - genau dies wird jedoch von allen, die in den letzten Jahren immer mal wieder versucht haben, Reihenabwahlanträge zu stellen, ignoriert. Auch bei dem Abwahlantrag auf die Brennnesseln lag nur eine vage schwammige inhaltliche Begründung vor, weshalb der Artikel nach Ansicht des Antragsstellers nicht mehr als exzellent einzuordnen sei - hinzu kommt in der Regel ein pauschales "genügt nicht mehr den Ansprüchen von heute" sowie ein "Belege unzureichend" in totaler Ignoranz der hier vorhandenen Regeln. Als Leser eines solchen Abwahlanträge habe zumindest ich dann in der Regel immer das Gefühl, es gehe ums Prinzip und weniger um den Inhalt der Artikel und die Verbesserung der Enzyklopädie; es gibt wichtigere Betätigungsfelder als das Scanning der 1,5% ausgezeichneter Artikel, wenn man sich um Verbesserung der Artikel kümmern möchte.

Ergänzend: Wir hatten in der Vergangenheit immer mal wieder Serien von Abwahlanträgen - daher rührt natürlich auch eine gewisse Blockadehaltung ggü. diesen Anträgen (auch bei mir), die auch hier von Benutzer:Snookerado wieder als Serienanträge angekündigt wurden und mit einem Artikel begonnen wurde, an dessen Inhalt er nach eigener Darstellung selbst kaum inhaltlich beitragen könnte (und auch kein Interesse hätte) – es ging also mal wieder nur um die Sache, nicht um den konkreten Inhalt. Wenn man dagegen das Gefühl hat, dass sich ein Antragssteller dagegen tatsächlich mit Thema und Inhalt des konkreten Artikels auseinandersetzt und konkrete inhaltliche Probleme benennt, gibt es auch kein um die Ohren hauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Dass ich mit der Brennnessel-Abwahl in ein Wespennest gestochen habe, ist mir mittlerweile auch klar. Ich hatte im Voraus den Artikel mit anderen exzellenten Pflanzen-Artikeln verglichen und die mir dabei aufgefallenen inhatlichen Lücken und anderes auf der Disk notiert. Da ich wie gesagt ein Laie in dieser Thematik bin, hätte ich sicherlich bei einer Überarbeitung mehr Schaden als Nutzen angerichtet, weshalb ich davon abgesehen habe. Nur frage ich mich, woher du fälschlicherweise meinst zu wissen, dass ich eine Massenabwahl habe starten wollen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2019 (CEST)

Interpretation aus Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2019#Legitimation_der_älteren_Auszeichnungen, Zitat: Selbstverständlich haben auch diese Artikeln ihren Autoren Zeit gekostet, allerdings haben diese Artikel durch ihre Mängeln nach den derzeitigen Standards meist zu Unrecht ihre Auszeichnung. Nach dem jetzigen Abwahl-Prozedere müsste man – wegen fachlicher Unkenntnis über das Themengebiet – die Mängel auf der Disk. aufzählen, um nach 14 Tagen einen Abwahlantrag zu stellen. Dies ist jedoch im Bezug auf diese Artikel wegen der schieren Masse unmöglich. - möglich, dass die Interpretation falsch ist, dein Brennnessel-Start ging jedoch genau in diese Richtung. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt habe ich nicht direkt an Massenabwahlen gedacht, aber ok. Spätestens mit Okay, das mit dem Konsens wusste ich nicht, man lernt ja nie aus… Wie ich euch verstehe, ist es durchaus ein Problem, jedoch gibt es größere Probleme (was ich auch so sehe). Personell dürfte es wirklich eine Schwierigkeit werden, deshalb ziehe ich meine Idee von oben in dieser Form zurück. Dennoch denke ich, dass die aktuelle Form nicht optimal ist und dass man das Problem angehen sollte. hat sich das aber auf jeden Fall erledigt. Den letzten Halbsatz würde ich heute ebenso nicht mehr schreiben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin strikt gegen eine Erleichterung von Abwahlen. "Alte" exzellente Artikel sind in ihrer Art meist nicht schlechter (häufig besser) als neuere. Meines Erachtens sollte eine Abwahl nur zulässig sein, wenn der Artikel fachlich oder als Text nichts taugt und das auch nicht zu bereinigen ist. Nicht ausreichend für eine Abwahl sollte m.E. grundsätzlich sein, wenn zB Einzelnachweise fehlen, der Text aber bei Prüfungen der angegebenen Literatur korrekt ist, wenn neuere Entwicklungen nicht nachgetragen wurden, wenn ein heute übliches Gliederungsprinzip damals nicht befolgt wurde usw. Bei fachlichen Fehlern und sprachlicher Inkohärenz ist eine Abwahl natürlich möglich und auch zu unterstützen. Aber es wäre unsinnig, einen einheitlichen Maßstab an alle Artikel anzulegen, egal von wann sie sind. Damit verkennt man einfach, dass sie inkommensurabel sind.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke unsere aktuelle WW_Regelung ist ein alter Zopf, und das sage ich als Autor mit zahlreichen eigenen Altlasten. Ich wollte mit meiner Anfrage die Stimmung testen. Dieser Test ist IMHO so ausgefallen, dass ich den Gedanken aktuell nicht weiter verfolgen werde. Insbesondere da ich da auch keinen Königsweg weiß und die Gegenpositionen durchaus nachvollziehen kann. Mein noch bestehendes Anliegen, die Einfügung des Satzes in die umseitigen Regeln : Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einer sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Brauchen wir dafür ein MB? Würde das jemand von euch hier unterstützen? Geht das nicht per Straw-Poll hier, da wir ja eigentlich damit nur eine schon lange bestehende Praxis quasi nachlegalisieren? Vielen Dank nochmal an alle Beteiligten fürs Schreiben und Gedankenmachen. Gruß -- Nasir Wos? 20:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Für den Satz brauchen wir meiner Meinung nach kein MB, da es ja eigentlich schon lange Konsens ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 9. Sep. 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. --Redrobsche (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2019 (CEST)

Für so etwas benötigt man sicherlich kein Meinungsbild. Ein Meinungsbild wäre erforderlich bei Einführung einer weiteren Auszeichnungsstufe oder ähnlichen gravierenden Eingriffen, die sich auf das gesamte Projekte beziehen. --Armin (Diskussion) 20:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ebenso.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 9. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Danke für eure Beteiligung. Ich habe den Satz jetzt in den Intros von KALP und KLA eingefügt. Erfreuter Gruß -- Nasir Wos? 18:51, 11. Sep. 2019 (CEST)

Mal ein Vorschlag

Bisher ist ein Artikel entweder Exzellent/Lesenswert/Informativ etc. oder aber abgewählt. Abgewählt sieht aus, wie wenn nie etwas gewesen wäre. Wie wäre denn neben dem "Exzellent/Lesenswert/Informativ-Bapperl" ein "War Exzellent/Lesenswert/Informativ-Bapperl (von 09/2003 bis 10/2017)". Und darunter evtl. ein "Lesenswert-Bapperl (seit 11/2017)". Dann könnten wir Abwahlen oder Runterstufungen durchführen und trotzdem die Leistung der damaligen Hauptautoren am Artikel präsentieren. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Von einem Lesenswert seit-Bapperl o.ä. rate ich ab. Das zieht dann nur wieder alle paar Wochen einen neuen Wichtigtuer an, der dann eine automatische Überprüfung alle 5/10/x Jahre fordert. Und das ehemaligen-Bapperl? Könnte man machen, ich brauche das für das aber nicht. -- 217.70.160.66 16:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Meinetwegen muss unter dem "War Exzellent/Lesenswert/Informativ-Bapperl (von 09/2003 bis 10/2017)" an dem "Lesenswert" kein (seit 11/2017) dranstehen; kann man sich dann wohl denken, dass es eine Abstufung von Exzellent zu Lesenswert war. Es könnte natürlich auch sein, dass es nach 10/2017 bis 07/2019 gedauert hat, bis jemand eine erneute Kandidatur mit dem Ergebnis Lesenswert gestertet hat. Insofern wäre das erstere aussagekräftiger. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Halte ich nicht viel von. Sinn der Auszeichnungs-Bapperl ist aus meiner Sicht, dem Leser einen Hinweis darauf zu geben, dass der Artikel „geprüft“ und „für gut befunden“ wurde. Es bringt dem Leser aus meiner Sicht wenig, wenn er erfährt, dass das mal so war, jetzt aber nicht mehr so ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:08, 19. Nov. 2019 (CET)

+1 Ausgezeichnet werden die Artikel, nicht die Autoren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so wie Redrobsche. --Armin (Diskussion) 21:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Frage

Könnte mal jemand ganz konkret beschreiben worin sich denn die Anforderungen, sagen wir mal, aus dem Jahr 2006 von denen im Jahr 2019 unterscheiden (Ausnahme: Belege, das wurde tatsächlich anders gehandhabt)? Ich lese das immer wieder, habe aber noch nie gelesen, worin denn denn diese Unterschiede in der Bewertung liegen, die dann auch noch eine Abwahl rechtfertigen würden. Danke und Gruß Finanzer (Diskussion) 20:20, 19. Nov. 2019 (CET)

Die Statistik zeigt, dass es sich bei den Abwahlen haupsächlich um ausgez. Artikel von 2002-2006 handelt. MfG--Krib (Diskussion) 21:00, 19. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ausdwertung. Aber worin besteht denn nun der so häufig angeführte Anstieg der Anforderungen? Wenn ich nach deiner Auswertung gehen, sind die ja dann offenbar zumindest seit 2006 eher gleich geblieben. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2019 (CET)

Da ich quasi ein Wikifant der zweiten Stunde bin (seit 2011) und ich mich mit den Unterschieden (abgesehen von den Beleg(anforderungen)) nicht wirklich beschäftigt habe, kann ich nur grob vermuten, dass sich im Laufe der Zeit die Fähigkeiten der Autoren und die kritische Auseinandersetzung der Bewerter mit den Artikeln verbessert hat. MfG--Krib (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2019 (CET)

Ein Blick auf ein paar Artikel, die 2005 oder eher ausgezeichnet wurden, geben ein gutes Gefühl dafür, wie die Anforderungen gestiegen sind. Ein Beispiel für ein paar mittlerweile abgewählte lesenswerte Artikel: [2], [3], [4], [5]. Würde alles so nie mehr lesenswert werden. --Redrobsche (Diskussion) 21:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Man muss sehr viel mehr Literatur für eine Auszeichnung verarbeiten und die Belegedichte ist um ein Vielfaches angestiegen. Inhaltlich wird eine viel stärkere Durchdringung des Stoffes gewünscht (gefordert) als noch vor zehn Jahren. Siehe auch die Beispiele meines Vorredners. --Armin (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Auch ein Blick auf die Kandidaturen, die meist auf der Disk archiviert sind, zeigt aus meiner Sicht, dass in den letzten Jahren eine gewisse Professionalisierung bei den Abstimmungen einsetzte. In der Regel bestand der Kommentar früher aus wenigen Worten, eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Artikel ist oft nicht erkennbar. Auch Kontra-Stimmen wurden meinem Eindruck nach oft nicht ausreichend begründet. Beispiel aus dem Wiener Kaffeehaus: „is zwar nett, glaube aber, dass da noch einiges fehlt (bin mir nicht sicher was); zu listenartig“ Häufiger sieht man auch Begründung abseits des eigentlich Artikelinhalts. Beispiel aus dem Wiener Kaffeehaus: „Wichtiger Text! Muß rein, da ich mich sonst nicht mehr im Cafe Zentral blicken lassen darf.“ --Redrobsche (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel Russischer Bürgerkrieg wurde 2006 noch ohne Einzelnachweise (außerhalb Zitaten) Exzellent. Der Artikel Warschauer Aufstand 2007 war bereits voll referenziert. Ich meine mich dunkel erinnern zu können dass es in der Zeitspanne 2006/2007 Usus geworden ist dass die Bewerter hier durchgehend belegte Artikel verlangt haben. Gruß -- Nasir Wos? 22:38, 19. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank an alle für die Erläuterungen. Der ein oder andere wird sich vll. fragen wozu ich die Frage gestellt habe. Ich wollte mal genauer eruieren, ob überhaupt ein Problem besteht, das eine Änderung der Regeln nötig macht. Danke und Gruß Finanzer (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2019 (CET)

"Auswertungsalgorithmus"

Hallo ich habe Bauchschmerzen beim Brookhaven National Laboratory. Dort wurden bei 4xL und 3xE mit L ausgewertet. Dabei waren 3 L-Voten ohne sinnvolle Begründung (zwei ohne jeden Kommentar), ein Benutzer gab an sich nicht qualifiziert zu fühlen ein E herzugeben weil er vom Thema zu wenig versteht. Das einzige L-Votum das begründet war stieß sich an der Formatierung eines Absatzes. Der Auswerter Benutzer:Jaax gab im Kommentar an nach dem Auswertungsalgorithmus vorzugehen. Ich möchte nochmal darauf hinweisen dass beim Auswerten nicht einfach nur ausgezählt werden sollte, sondern es sollten Argumente gewichtet werden. Siehe auch hier Mit kollegialen Grüßen -- Nasir Wos? 14:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: und dann Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“. Ich sehe nach diesen Auswertungsregeln leider keine Möglichkeit für eine Auswertung als Exzellenter Artikel, auch wenn niemand ein Argument gegen die Auszeichnung als Exzellent vorgebracht hat. --Jaax (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2019 (CET) PS: die Arbeit die man sich als Auswerter aufhalst, ist ja wirklich ein pain in the a** mit all den zu bearbeitenden Seiten, vor allem Wikidata.

Nach den Auswertungsregeln war übrigens auch schon die Verlängerung um 10 Tage maximal kulant, weil es am 10. Tag 4x L und 3x E gab. --Jaax (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe für den Artikel zwar auch mit „Exzellent“ gestimmt, finde die Auswertung von Jaax aber völlig in Ordnung und nachvollziehbar. --Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe übrigens auch überlegt, das eine angesprochene Lesenswert-Votum als exzellent zu werten, weil der Votant offensichtlich auch die Exzellenz-Auszeichnung nicht unangemessen fand. Aber dann wäre es 4E zu 3L, das hätte immer noch nicht gereicht. Aus Autorenperspektive finde ich den Ausgang der Kandidatur auch etwas bitter. --Jaax (Diskussion) 14:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich finde die Auswertung absolut iO, bitter wäre es wenn der Autor bis zuletzt versucht hätte den Artikel zu optimieren, aber letzter Edit war vor 14 Tagen und eine erneute E-Kandidatur geht immer. MfG--Krib (Diskussion) 14:37, 26. Nov. 2019 (CET) PS: Wie auch immer die Wikidata-Anweisung in die Auswertungsanleitung gekommen ist, ich sehe es nicht ein hier Wikidata pflegen zu müssen und ignoriere IMMER diese "Anweisung" bzw. habe noch NIE dort eine Eintragung vorgenommen (wenn gewünscht kann dies ein Bot sicher besser ohne meine Lebenszeit zu verschwenden).

Ich habe die Änderung zu Wikidata gefunden => 12. Juni 2015. Frage mich warum es vorher auch ohne ging? MfG--Krib (Diskussion) 14:56, 26. Nov. 2019 (CET)

Aber dann wäre es 4E zu 3L, das hätte immer noch nicht gereicht. - OK, noch einmal zum mitschreiben: Kandidaturen werden nicht ausgezählt, sondern beurteilt. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:01, 26. Nov. 2019 (CET)

Aber vor einer Beurteilung muss erstmal das Quorum erreicht werden. Wenn wir dies aufweichen entstehen Endlos-Disks und wo ist die Grenze bzw. darf jedes Votum uminterpretiert oder in Frage gestellt werden bloß weil als "Laien", "mindenstens", oder "knapp" gekennzeichnet (oder ganz ohne Kommentar)? MMn bezieht sich die inhaltliche Auswertung maßgeblich auf aufgezeigte Mängel die gegen ein Auszeichnung sprechen oder offensichtlich unsinnige Voten, für ein E sollte schon die nötige Mehrheit erreicht werden, eine möglich Auslegung durch den Auswerter halte ich nicht für zielführend. MfG--Krib (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Marcus, was willst du? Ich habe die Kandidatur und die Voten beurteilt. Ich habe festgestellt, dass keine Argumente gegen eine Auszeichnung vorliegen. Das Quorum für exzellent war nicht erreicht. Ergo lesenswert nach den zum Zeitpunkt der Auswertung gültigen Regeln. Ist man der Meinung, der Artikel sei exzellent, kann man ja abstimmen. --Jaax (Diskussion) 15:54, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich hätte es anders formulieren sollen : 2 von 4 Lesenswertvoten waren de-gar nicht begründet. Eines war damit begründet dass der Kollege es sich fachlich nicht zutraut Exzellenz im Themenbereich einzuschaetzen. Ein Votum war mit dem Layout eines Abschnitts begründet. Ich wollte ja auch zuerst auswerten aber aufgrund des in meinen Augen vorhandenen Mißverhältnis zwischen Abstimmungsergebnis und Artikelqualität hat mich bewogen doch mit E abzustimmen. Es haben sich zwar andere Kollegen der Argumentation angeschlossen aber nicht genug um das Quorum zu kippen. Ich denke man sollte mitnehmen als Abstimmender eine Kand. evtl. mal nachzuverfolgen und nicht einfach nur eine graphische Meinungsäußerung in die KALP-Disk zu klatschen. Als Auswerter könnte man mitnehmen stärker die Argumente statt nur das Quorum zu berücksichtigen. Ich bin sicherlich in dem Fall in gewisser Hinsicht aufgrund eigener Beteiligung befangen aber ich gebe zu bedenken dass man wenn rein man Argumente gewichtet hätte es 3xE und 1xL geheissen hätte. Das wäre natürlich eine kontroverse Entscheidung gewesen und ich weiß auch nicht ob ich das an Jaax' Stelle so gemacht hätte. Jetzt hilfts IMHO eh nix mehr, aber vielleicht können wir alle ja was für die Zukunft draus lernen. Gruß -- Nasir Wos? 20:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Sehr gefährliche Argumentation! So durften keine Voten ohne Begründung mehr möglich sein und 15x E ohne Begründung als einzige Voten dürften dann nicht mehr zählen (überspitzt ausgedrückt, aber wir wissen das die Bewerter diese Voten nicht einfach so gegeben haben und vertrauen diesen - wenn wirklich nicht gerechtfertigt, so wird schon jemand Einspruch erheben [beide Seiten haben immerhin >1000 Beobachter] und wenn nicht ist die Abwahl später nicht weit). Ich denke alles kein Drama, denn einer erneuten Kandidatur steht ja nix im Wege. Die Entscheidung zw. L od. E ist immer schwer und L ist kein Weltuntergang. MfG--Krib (Diskussion) 21:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Auswertungen stehen an

Brookhaven National Laboratory und Liste der Pässe im Landkreis Lörrach können ausgewertet werden. Da ich mit abgestimmt habe, falle ich dafür aus. Danke, mfG--Krib (Diskussion) 19:24, 24. Nov. 2019 (CET)

Nochmal die Bitte und zur Erinnerung zu den anstehenden Auswertungen

• Brookhaven National Laboratory: lief bis 22.11., letzter Diskbeitrag 12.11., letzte Artikelbearbeitung 12.11.
• Liste der Pässe im Landkreis Lörrach: lief bis 23.11., letzter Diskbeitrag 23.11., letzte Artikelbearbeitung 21.11.

MfG--Krib (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2019 (CET)

@Krib: Hab eben die Liste der Pässe im Landkreis Lörrach ausgewertet. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:17, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

• BSt Bauart 1924: Heute am 8. März jetzt schon einen Monat Laufzeit und sollte mal ausgewertet werden. Dank im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 10:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Erledigt. --Tkarcher (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2020 (CET)

Danke! --Krib (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2020 (CET)

Dem schließe ich mich an, dankeschön. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:52, 9. Mär. 2020 (CET)

• Darren Morgan/Erfolge + Ken Doherty/Erfolge: Kandidaturbeginn am 3. März, mittlerweile seit fünf Tagen ohne neuen Beiträge und seit vier Tagen an sich auswertbar; ich bin ja aus gewissen Gründen dazu nicht befugt…

Erledigt. --Fossiy (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2020 (CET)

• Die Polycomb-Körper könnten an sich auch schon ausgewertet werden, dort wurde aber der Wunsch einer Kandidaturverlängerung geäußert, dem ich persönlich auch nachkommen würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Moin,
ich denke, die Glyptodontidae könnten langsam mal ausgewertet werden, das Ergebnis ist ja sehr eindeutig. Da ich dort mit abgestimmt habe, falle ich als Auswerter raus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt VG Chewbacca2205 (D) 17:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Jahresstatistik 2019

Die aktuelle Jahresstatistik für KALP+KLA bzw. L+E+i ist unter Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel#Jahres-Statistik 2002–2019 zu finden. MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Danke, das finde ich sehr  Informativ!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 30. Dez. 2019 (CET)