Benutzer:BotBln/Archiv 2008

Blattform

In dem von Dir verlinkten Artikel steht, dass der Begriff gelappt nur für wenig tiefe Einschnitte verwendet wird; Blätter mit tieferen sind gespalten oder zerschnitten. Das habe ich in den Kaloponax-Artikel übernommen - nicht richtig? --KnightMove 18:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Sie sind gelappt und das kann ganz unterschiedlich tief sein, ob es in verschiedenen Populationen ist oder im verschiedenen Alter weiß ich nicht. Sie sind nicht geteilt. Die Unterarten sind derzeit nicht gültig, sind wohl nicht genetisch genug zu unterschieden. Flora of China, seriöser geht es nicht: 5-7-lobed. --BotBln 19:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Aber das steht in Blattform#Gliederung der Spreite doch anders?! --KnightMove 19:08, 9. Jan. 2008 (CET)

In Wikipedia ist auch nicht alles richtig. sie sind unterschiedlich tief gelappt (genau wie das auch bei den ahorn-arten der fall ist). ansonsten ist das korinthenkakerei. man sieht an den vorhanden bildern sehr gut dass sie gelappt sind und die englischen beschreibungen sagen das auch. --BotBln 19:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Blattform beruht auf seriösen Quellen. Wobei die Grenzen zwischen verschiedenen Ausdrücken immer Definitionssache bleiben wird. In der online-Ausgabe der FoC konnte ich allerdings kein Glossar finden, was ich persönlich ja nicht sonderlich seriös finde. Griensteidl 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Zusammenführung Sen (Baum) & Kalopanax septemlobus

Hallo BotBln,

beim nächsten Mal, wenn du zwei Artikel zusammenführst, mach es bitte regelgerecht: WP:AZ. In dieser Form hast du die GFDL verletzt. Wenn KnightMove als einziger Bearbeiter des vorherigen Artikels nicht ebenfalls dran gegangen wäre, hätte ich es schlicht revertiert. Denis Barthel 19:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Es ist genauso gemacht worden wie auch Griensteidl es in der diskusion vorgeschlagen hatte. der ältere artikel hatte vorrang. der war auch umfangreicher. alles was dort wenig berücksichtigt wurde wurde in den artikel übernommen. --BotBln 20:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Ok dass es so kompliziert ist hab ich tatsächlich nicht gewußt. aber es ist auch nichts verloren gegangen weil ja alles im artikel enthalten ist und auch nur ein redirect gemacht wurden und nicht gelöscht wurde. ich denk das haben viele schon ähnlich gemacht. danke für die info. --BotBln 20:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Berberidopsidales

Ob Du da wohl mal drauf schauen würdest? Gruß--Blaufisch 18:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Zottiger Klappertopf

Welche Arten sind mehrjährig oder ausdauernd? Zumindest im Rothmaler sind alle aufgeführten Arten einjährig.

Die Blüte ist nicht vier-zählig. der Fruchtknoten besteht nicht aus vier Fruchtblättern.--Belladonna 14:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Damit eine Blüte vierzählig ist braucht nicht jedes Organ die Vierzahl haben, es ist eine Tendenz. Es gibt auch Arten außerhalb Mitteleuropas. Nur weil alle in Europa einjährig sind sagt das noch lange nicht dass alle arten einjährig sind. bitte belege liefern dass alle arten einjährig sind. einjährigkeit hat überhaupt keinen zusammenhang mit parsitismus gehört also gar nicht in den gleichen satz. --BotBln 14:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls ist sie nicht vierzählig. Ich möchte wissen, welche Arten mehrjährig sind oder ausdauernd. In dem Buch Hagebutte Co ist angegeben, dass alle Klappertopfarten einjährig sind.--Belladonna 14:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch keine ernst zu nehmende Quelle. Nenn mir bitte eine ernst zu nehmende Quelle in der steht, dass für vierzähligkeit es erforderlich ist dass alle blütenorgene die vierzahl aufweisen. Meine Prof.s haben davon nichts erzählt. --BotBln 15:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Nenne mir doch bitte die mehrjährigen, bzw ausdauernden Klappertopfarten mit Quelle. Wenn du das nicht machst, werde ich das einjährig wieder einfügen. Dies ist sehr wohl eine ernstzunehmende Quelle. vier-zählig heißt vierzählig. Da auch Schüler die Seite nutzen, denke ich, dass es besser ist, Tendenzen, die zu Missverständnissen führen können nicht zu formulieren, sondern den Sachverhalt möglichst konkret zu beschreiben.--Belladonna 15:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Also die Flora of China (eine sehr seriöse Quelle) schreibt bei der Gattung: Herbs - das bedeutet krautige Pflanze - ohne Aussage ob einjährig oder sonstwas. bei der einzigen Art die die Flora of China aufführt steht annuals also einjährige. wenn es für die ganze gattung gelten würde stände es schon in der gattungsbeschreibung. das vierzählig ist mir nicht wichtig laß es weg wenn es ein schwerwiegendes problem für dich ist. aber ohne not muß man in einem art-artikel nicht etwas für die ganze gattung behaupten. also lassen wir das dort weg. --BotBln 15:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Zuviel Rumgedenke. Die Flora Iberica sagt klar "Hierbas anuales, hemiparásitas.". Etwas älter Engler, Heinrich Gustav Adolf & Prantl, Karl Anton Eugen (eds.). Die natürlichen Pflanzenfamilien [...] IV. Teil. 3. Abteilung b., 1891-1895 sagt "1-jährige, behaarte Kräuter...". Noch was? Denis Barthel 23:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Als Ergänzung noch Weblinks zu zwei neueren Veröffentlichungen: [1] und Phylogeny of the parasitic plant familiy Orobranchaceae inferred from phytochrome A. Im ersten Paper steht die Gattung Rhinanthus ist einjährig und hemiparasitisch. Im zweiten steht, dass Hemiparasitismus bereits eine Apomorphie der Orobanchaceae ist, der sich in manchen Gruppen zum Holoarasitismus weiter entwickelte. Ich habe das zweite Paper als PDF. Wer´s braucht, ich kann es zuschicken. Gruß -- Engeser 10:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Engeser, im Net habe ich keinen Eintrag für Holoarasitismus gefunden. Wenn du meinst, dass es für die Art interessant ist, füge es in den Artikel ein, Danke für die Mühe, Gruß --Belladonna 10:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe mich unklar ausgedrückt. Innerhalb der Familie Orobranchaceae gibt es Zweige (= Gattungen), die vom hemiparasitischen Grundzustand für diese Familie zu Holoparasiten geworden sind. Die Arten der Gattung Rhinanthus sind nach dem ersten Paper alle hemiparasitisch. Gruß -- Engeser 12:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Seidenpflanzengewächse

Hallo BotBln, danke fürs Nacharbeitten meiner neu eingestellten Artikel über verschiedene Asclepiadaceen. Pflanzen sind nicht so mein Ding. Ich fühle mich wohler in der Geologie und bei den Weichtieren. Aber die Asclepiadaceen faszinieren mich. Ich habe über 20 verschiedene Arten zu Hause (Huernien, Stapelien und Ceropegien). Da werde ich noch das eine oder andere Bild spendieren und vielleicht auch noch den einen oder anderen Artikel einstellen. Wäre nett, wenn Du auch über diese Artikel noch drüber sehen könntest. Wenn es dann soweit ist. Beste Grüße -- Engeser 21:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Hab auch nur schnell drübergeschaut. weil ich bei allen die taxobox infos gleich haben wollte und dann noch da geändert habe was mir im text gleich aufgefallen ist. ja bilder bei der familie sind sehr gut weil die blüten schon sehr ungewöhnlich aufgebaut sind. von den früchten wären auch weitere bilder nötig. von ein paar arten aus der gruppe hab ich auch noch pics nicht hochgeladen. --BotBln 18:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Bitte mal Quelle nachtragen

Hi, ich finde bei Talinaceae und Montiaceae die Quellenangabe zu der systematischen Stellung zwar im Text (Applequist et al. 2006 und Nepokroeff et al. 2002), aber könntest Du das bitte mal "richtig" als Quelle nachtragen in den Artikeln?! Bei Portulak (Gattung) fehlt die Angabe komplett. Ich vermute das auch dort die Quelle zu den Angaben zur systematischen Stellung benutzt wurde. --mw 17:44, 1. Feb. 2008 (CET):

Ist alles drin APWebsite und GRIN geben alle systematischen Angaben und enthalten jeweils ihre Quellen in ihrem Text. alles wie es sein soll. DA APWebsite die Referenz für die Systematik ist paßt alles. das mit den ref einträgen gibt es ohnehin in den wenigsten artikeln. das kann man nach und nach nacharbeiten. aber wo alles her ist steht unter weblinks. das andere ist mehr ein aufhübschen ist sicher in deinen artikeln auch nicht überall schon so. --BotBln 19:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Allerdings darf man sich auch bei deinen neuen Artikeln immer noch aus einem halben dutzend weblinks raussuchen, von welchem denn die von dir angebenen Artenliste stammen könnte. Griensteidl 20:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich ändere es gerade. darüber kann man dann weiter reden wenn alle artikeleinsteller es machen. bisher gab es noch keine allgemeine vorgehensweise. abgesehen davon dass hunderte neue artikel überhaupt keine brauchbaren quellenangaben haben. mir reicht es immer noch wenn sie allgemein als weblinks aufgeführt sind. --BotBln 20:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hab keine Ahnung woher bzw. welche Quelle das ist : Applequist et al. 2006 und Nepokroeff et al. 2002!. Könntest Du das bitte mal näher bringen?! Es geht ja dort schliesslich (so habe ich das verstanden) um die DNA Untersuchungen zur Stellung innerhalb der Familie der Portulakgewächse. Mein Lexikon von 2002 sagt da nämlich was ganz anderes aus! --mw 22:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Hier zum Nachtragen: Applequist, W. L., W. L. Wagner, E. A. Zimmer & D. M. Nepokroeff. 2006. Molecular evidence resolving the systematic position of Hectorella (Portulacaceae). Systematic Botany 31: 310–319. und das Online-Abstract von Nepokroeff et al. 2002 . Hier noch die Publikationsliste von Molly Nepokroeff. -- Engeser 08:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Wir benutzen in der WP für Ordnungen und Familien der Bedecktsamer die Systematik wie sie in der APWebsite dargestellt ist, dabei spielt andere Ansicht einer anderen Publikation keine entscheidente Rolle. Man kann nur eine Systematik benutzen sonst kommen einige Taxa mehrfach vor andere vielleicht gar nicht. und literatur von 2002 stellt leicht etwas anders dar weil heute die bewegungen in der Systematik viel schneller sind. --BotBln 12:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Dann ist es also so, das nur die APWebsite zählt und keine Literatur die etwas anderes aussagt? Dann sollten wir aber die Aussagen wie In den letzten Jahren durchgeführte DNA-Analysen haben die schon lange gehegte Vermutung bestätigt, dass die Portulakgewächse keine einheitliche, monophyletische Familie bilden, sondern ausgeprägt paraphyletisch sind. Wegen der sehr großen Variabilität der Pflanzen sind morphologische Merkmale und sogar die sonst als "konservativ" geltenden Blütenmerkmale kein zuverlässiges Mittel zur Unterscheidung von Gattungen und Arten. Dies führte dazu, dass heute nur noch die Gattung Portulaca in der Familie verblieben ist. Die überwiegende Anzahl der früher hier eingeordneten Gattungen sind heute in der Familie der Montiaceae enthalten. im Artikel Portulak (Gattung) ganz schnell wieder streichen. Selbst AP schreibt etwas von 20 Gattungen in der Familie der Portulacaceae! --mw 14:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Zwischen schieb: nein es ist in der APWebsite genau eine Gattung. da wird nichts geändert. --BotBln 15:55, 2. Feb. 2008 (CET)

@ BotBln: die APWebsite enthält vielfach keine befriedigende Information zum Umfang und zur Gliederung von Familien. Deshalb ist sie für solche Fälle nicht ausreichend! Sie dient lediglich zur Orientierung, welche Familien wir anerkennen und in welche Ordnungen sie gestellt werden. Und selbst da sind manche Abweichungen der APWebsite von APGII etwas dubios. Griensteidl 14:39, 2. Feb. 2008 (CET)

@ Griensteidl. Genau das hab ich auch geschrieben und gemeint APWebsite ist für Familie und Ordnung zuständig. Wieviele und welche Gattungen in der Familie enthalten sind (z.B. ob 20 oder 21) das ist dort unzureichend dargelegt, weil die sich auf die unzureichende Gattungsliste von mobot bezieht. aber wenn dort steht dass es nur eine gattung oder eine einzige Art in der Familie gibt und wo die anderen früheren dort eingeordneten taxa gelandet sind dann ist das schon eine zuverlässige Aussage, denn genau das ist einer der Punkte mit denen man sich dort beschäftigt. natürlich gibt es abweichungen zwischen APII, die ja nun schon etwas überaltert ist, und APWebsite. das liegt in der Natur der Dinge, weil man ja in der APWebsite die neuesten Forschungsergebnisse verarbeitet. Die APWebsite ändert sich auch laufend und eigentlich (das wollte ich schon längst mal beginnen) muß man dazu schreiben wann man die Info von dort übernommen hat, weil es Monate später schon nicht mehr ganz das gleiche sein kann, je nachdem welche Quellen dort schon verarbeitet sind. --BotBln 15:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich muss man ist gut. Ich machs schon lange... Griensteidl 16:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja so perfekt wie du bin ich nicht ;-) --BotBln 16:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn du einigermaßen sorgfältiges, nichtschlampiges Arbeiten schon für Perfektion hältst... Griensteidl 16:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir Verwürfe machen abgewöhnen könntest dann wär das ein lob gewesen und nicht ironisch gemeint gewesen. ich bin mir sicher wenn ich bei dir suchen würde könnte ich auch genug flüchtigkeitsfehler finden. bei jedem. --BotBln 16:52, 2. Feb. 2008 (CET)

Myrtenheide

lass denn Unfug, den Artikel einfach durch eine BKL zu ersetzen. Griensteidl 19:25, 2. Feb. 2008 (CET)

das war jetzt wirklich dein unfug. ich hab es zu einer diskussion angeboten. du hast es eigenmächtig geändert. es ist einfach unsinn eine art so zu nennen wo es viele gibt wie der BKL zeigt. --BotBln 19:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Du hast einfach den ARTIKEL durch die BKL ersetzt. Das ist fast schon VM-würdig. Solange es nur einen Artikel über eine Myrtenheide gibt, braucht es keine BKL. Griensteidl 19:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Und hör auf, den Artikel auf irgendwelche selbsterfundenen Lemmata zu verschieben! Griensteidl 19:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein das war nicht so. ich hab es verschoben und einen BKL daraus gemacht und du hast ihn wärend dessen (bearbeitunskonflikt) hin und her verschoben. jetzt ist der BKL vollkommen verschwunden. hast du gut hingebekommen. einfach so vollzogen ohne diskussion obwohl ich es ja mit absicht zur diskussion gestellt habe. dann bau ich halt ein paar andere myrtenheide artikel. zum beispiel von der wichtigen art aus der die andere ausgegliedert wurde. --BotBln 19:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber erfind nicht wieder Lemmata wie die "fünfnervige" Myrtenheide. Griensteidl 19:37, 2. Feb. 2008 (CET) Und einen BK einfach so überschreiben, zeugt nicht gerade von überragender Intelligenz. -- Griensteidl 19:38, 2. Feb. 2008 (CET)

red dich nicht raus das war einfach frech von dir. wir müssen wenn die nächste myrtenheide da ist es ohnehin wieder ändern. --BotBln 19:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Maiglöckchen

Hallo Botbin, bitte lies dir in Wiki die Definition von Holarktis durch und prüfe nochmals, ob das Verbreitungsgebiet des Maiglöckchens damit übereinstimmt.--Belladonna 00:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja man gibt das für arten mit einem solchen verbreitungsgebiet an. dabei muß nicht jeder flecken in diesem gebiet von der art auch wirklich besetzt sein. --BotBln 16:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Aber die Holarktis reicht ja bis Afrika. Ich habe keine Quelle gefunden, die dort noch das Maigl. beheimatet sieht. --Belladonna 19:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Nur lesen was ich oben geschrieben habe dann ist es beantwortet. Nicht jeder teil muß von der Art besiedelt sein damit es ein teil dieses Florenreiches ist. Du kannst ja nochmal nachlesen im Strasburger ab Seite 907. - übrigens zu der früheren Diskussion mit dir: wann man fünfzählig (war damals vielleicht drei- oder vierzählig) benutzt: nur ein Beispiel einer sehr serösen Quelle [2] da sind die Blüten fünfzählig = Flowers 5-merous und die Staubblätter in Vielzahl = Stamens numerous. Ich schreib dir, dass nicht alle Blütenteile diese Zahl aufweisen müssen (es ist sogar eher so dass irgend ein blütenblattkreis davon abweicht, oft die fruchtblätter). Aber das glaubst du dann wohl auch trotzdem nicht dass das richtig ist. --BotBln 19:45, 3. Feb. 2008 (CET)

URV

Hallo,

deine Aufteilung von Melaleuca ist urheberrechtlich nicht zulässig, ich hatte dich in einem verwandten Fall schon einmal darauf hingewiesen, das solche Dinge nicht so trivial sind (siehe oben). Daher werde ich den Ursprungsartikel zurücksetzen und den neuen Artikel löschen müssen. Bitte lies vor einer Neuanlage diese Informationen und folge den dort angegebenen Schritten. In Zukunft wäre es sinnvoll, wenn du in solchen Fällen dich zuvor informierst. Gruß, Denis Barthel 20:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es genau ausgelagert ließ die Versionsgeschichte von Australischer Teebaum. wenn da ein fehlerchen passiert dann hilf mir ihn zu entschärfen. --BotBln 20:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Da hättest du mich aber auch vorher ansprechen können und nicht gleich löschen. --BotBln 20:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte zuerst eine kopie des artikels angelegt und dann bearbeitet mit dem hinweis woraus es ist fehlten also nur die Autorennamen dann hätte es genau den entsprechenden vorschlägen entsprochen man hätte also nur noch die namen einfügen müsssen wobei ich nicht wüßte wo man die hinfügen soll. --BotBln 20:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Das Copy'n'Paste-Verfahren stellt einen irreversiblen Fehler dar, da hilft nichts außer löschen. Das ist auch kein "Fehlerchen", sondern eine Urheberrechtsverletzung, da kann man bei einem solchen Umfang nicht drüber wegsehen, zumal ich, wie gesagt, dich auch schon einmal auf die Problematik solcher Fälle hingewiesen habe. Die gekürzte Fassung der Myrtenheiden findet sich in der History, die kannst du nach neuer, korrekter Auslagerung durch einen einfachen Revert wiederherstellen. Mehr kann ich da leider nicht tun, das ist schon das Minimum. Tut mir leid, Denis Barthel 20:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Genaue Angaben zum Vorgehen findest du auf der bereits oben verlinkten Seite: hier

Das verstehe ich halt nicht wie das geht. es ist mir vollkommen unklar. aber üblich ist es immer gewesen art-info aus dem gattungs-artikel zu entfernen. wenn du mich drauf hingewiesen hättest dass du es löschen willst dann hätte ich meine nicht unwesentlichen neuen teile des neuen artikels in meinen namensraum speichern können. das was ich neu geschrieben habe hast du ja damit auch unwiederbringlich gelöscht darauf hab ich ja auch ein urheberrecht. das du damit verletzt hast. --BotBln 21:02, 3. Feb. 2008 (CET)

1. üblich ist es immer gewesen art-info aus dem gattungs-artikel zu entfernen: Ja, aber sicher nicht so. Es handelt sich hierbei um über 10 kB Text. Die kann man nicht mal eben so rüberkopieren ohne die Versionsgeschichte, wie du es getan hast. Jeder derjenigen, die daran in größeren Teilen mitgearbeitet hat, hat das Recht, in der History erwähnt zu werden. Wenn du das versäumst, mach mich bitte nicht für die Konsequenzen deines Handelns haftbar.
2. Unwiederbringlich verloren ist hier kein Text. Wenn du den Artikeltext ordnungsgemäß überführst, kann ich aus der gelöschten Version deine Endfassung wiederherstellen.
3. So schwierig ist das alles nicht:

1. Öffne Australischer Teebaum.
2. Kopiere den vollständigen Artikelinhalt aus Myrtenheiden hinein. Nicht abspeichern. Nichts ändern am Text.
3. Starte in einem anderen Fenster das Contributors-Tool. Wähle als Wiki de. Gib unter Page den alten Lemmanamen ein (Myrtenheide) und wähle bei Format „Wiki Text (list)“. Kopiere das Ergebnis der Seite (egal wies aussieht) und füge es in Australischer Teebaum unterhalb des Artikeltextes ein. In der Vorschau solltest du unterhalb des Artikeltextes eine vollgültige Kopie der History sehen.
4. Schreibe in die Zusammenfassungszeile »Artikel und Versionsgeschichte aus [[Myrtenheide]] (gegenwärtiger Stand) kopiert.«. Jetzt abspeichern.
5. Australischer Teebaum wieder zum Bearbeiten öffnen. Lösche die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte.
6. Jetzt sprich mich an. Ich werde, wenn alles okay ist, den Text der gelöschten Version inklusive deiner Ergänzungen hineinkopieren unter Angabe von dir als Bearbeiter.

Denis Barthel 23:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Ok ich denk das würd ich schon zustande bekommen. das Tool Contributors-Tool funktioniert nur leider nicht -> "500 Internal Error: database instable, tools are off while investigating." --BotBln 17:00, 8. Feb. 2008 (CET)

So jetzt hatte ich mal die Möglichkeit dieses tool zu benutzen und hoffe dass es so in Ordnung ist. natürlich ist das in diesem zustand noch kein brauchbarer artikel. --BotBln 19:44, 16. Feb. 2008 (CET)

Meine Rechtschreibprüfung

Hallo, du hast in deiner monobook.js meine Rechtschreibprüfung eingebunden. Leider hast du damals den ganzen Code kopiert und dieser funktioniert heute nicht mehr (weil das Testscript von meinem Server auf den Toolserver umgezogen ist). Lösche doch einfach den entsprechenden Teil. Wenn du weiter Interesse an diesem Tool hast, dann aktiviere es einfach in deinen Einstellungen unter dem Punkt "Gadgets" (genaueres unter Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Installation). Grüße --APPER\^☺☹ 19:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Kann mich nicht erinnern da jemals was verändert zu haben und wüßte auch nicht wie man dort hin gelangt. kann dort also auch gar nichts verändern. --BotBln 19:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Wer immer da was verändert hat ich möchte das weg haben so eine rechtschreibprüfung ist nervig und unnötig. das war auch vorher nie da gewesen. ich seh den unsinn heute das erste mal. jetzt ist alles rot unterstrichen :-( --BotBln 19:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht weil viele Rechtschreibfehler zu korrigieren sind? --Belladonna 20:01, 16. Feb. 2008 (CET)

dieser rote schrott ist ja nur unter "seite bearbeiten" zu sehen und rot sind dann alle hier gebrauchten englischen wörter: big sup tollserver .... und abkürzungen: Feb. CET .... ausserdem will ich nicht über fehler diskutieren sondern den unfug weg haben. wie kommt jemand dazu da etwas zu verändern??? darum gehts --BotBln 20:14, 16. Feb. 2008 (CET)

wie kommt jemand dazu da etwas zu verändern??? darum gehts: [3]. Vielleicht solltest du erstmal gucken, bevor du auf andere zeigst. Denis Barthel 21:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Das hatte aber noch nie eine Auswirkung ich hab das rote zeug noch nie vorher gesehen. bevor dieser wortmeldung von APPER\^☺☹ war da nie was unterstrichen. und die änderung stammt von 2005 und davon weiß ich nichts oder zumindest nichts mehr. ich kenn mich mit sowas gar nicht aus und lasse davon wenn es geht die finger. jedenfalls solls weg. kann ich es einfach löschen? --BotBln 21:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Hab den Mist mal gelöscht mal sehen ob das gestrichel dann verschwindet. --BotBln 21:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja es ging nicht nur mir so dass es daran keine erinnerung gab: Benutzer_Diskussion:Neitram. --BotBln 22:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Rapateaceae

Hallo BotBln, Ich arbeite gerade an der Gattung Stegolepis. Im Familienartikel Rapateaceae, hast Du geschrieben: "Es sind sechs gleichgestaltige Blütenhüllblätter vorhanden." Bei Stegolepis sind die Blütenhüllblätter aber differenziert, dies steht sowohl so in der Flora of Venezuela und als ich die Pflanzen selbst gesehen habe, war das auch deutlich so erkennbar. Hat sich da vielleicht ein Fehler bei den Rapateaceae eingeschlichen, oder hast Du eine Erklärung für diesen Widerspruch? --Ixitixel 11:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Scheint sich tatsächlich um einen fehler zu handeln auch hier heißt es: "The perianth is differentiated into calyx and corolla". --Ixitixel 12:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja du hast recht. Ich hab es entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. --BotBln 18:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen, ich wollte in „Deinem Artikel“ nur nicht einfach so ändern.--Ixitixel 19:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Sumpf-Hornklee

Wegen der dabei eingebauten Fehler habe ich deinen Revert wieder rückgängig machen müssen, bitte arbeite bei erneutem Bearbeiten sauberer. Gruß, Denis Barthel 20:05, 7. Mär. 2008 (CET)

und den durchs kopieren entstanden fehler hätte man auch einfach ändern können ohne revert. und damit braucht es keinen weiteren revert. also solche fehlerchen passieren jedem der keine einzeländerungen macht sondern oft eine ganze reihe änderungen auf einmal. und wo der fehler lag hast du ja höchstwahrscheinlich gesehen. --BotBln 20:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dir schon mal gesagt, dass ich dir nicht mehr hinterherräume. Der Fehler sind einfach zu viele. Auch andere haben dich immer wieder um mehr Sorgfalt gebeten, da du dir davon nichts annimmst, sondern weiterhin Fehler produzierst, auch in zuvor korrekten Artikeln, sehe ich da keine andere Möglichkeit mehr. Denis Barthel 20:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Campanulaceae-Taxoboxen

Hallo, du hattest in einigen Artikeln von Campanulaceen in die Taxoboxen den Tribus eingefügt. Ich persönlich bin wenig glücklich damit, da die Einteilung der Campanulaceen (i.e.S.) äußerst umstritten ist (vgl. Cosner et al. 2003). Zwar wird z.B. Codonopsis zum Teil in die Wahlenbergieae eingeordnet, aber nach neueren molekularen Daten sind Wahlenbergia und Codonopsis in unterschliedlichen Gruppen, sodass die Einordnung zwar taxonomisch zwar noch zu vertreten ist (bis was Neues kommt), aber phylogenetisch unsinnig ist. Bis dahin würde ich das lieber offen lassen und den Tribus bei den Campanulaceen besser rauslassen. Entsprechend würde ich deine Taxoboxen revertieren wollen, möchte das aber vorher absprechen, um Missverständnisse zu vermeiden. --Pharaoh han 09:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, was ich hauptsächlich aus oben zitierter Arbeit entnehme ist dass sie auf einer schmalen Auswahl an Arten basiert. Beim Ändern war mich auch schon aufgefallen dass da einiges in Bewegung ist. Und deshalb kann man auch gerne die Taxoboxen wieder die Tribus entfernen. Im wesentlich denk ich dass zitierte arbeit grundlage sein kann für eine auf breiterer basis benutzenden Arbeiten für die Zukunft. für die wikipedia sind die aussagen dieser arbeit schlecht auswertbar. ausser dass was in fluss ist. wie eng die gattungen untereinander verwandt sind ist für wissenschaftler die genau in dem gebiet arbeiten interessant aber kaum in der WP, die ja für interessierte Laien ist. solche unter wissenschaftlern laufenden diskussionen kann man also besser aus einem wiki artikel raus lassen. deshalb würde ich auch die verwandschaftsverhältnisse wie sie im artikel-text aktuell reingestellt sind dann dort auch rausnehmen. es reicht wenn man weiß sie sind in der Unterfamilie der Campanuloideae. herzliche Grüsse. --BotBln 17:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ich in die Artikel an systematischen Dingen reingeschrieben habe, ist molekular durchaus bestätigt, jedoch in einer anderen Arbeit (Eddie et al. 2003 siehe Campanulaceen-Artikel). Derzeit wird daran gearbeitet, jedoch erstmal molekulargenetisch, die Taxonomie hinkt massiv nach, da die Molekularleute sowas oft nicht machen. Deswegen würde ich solche Diskussionen erwähnen und schon Verifiziertes nennen. Die namentliche Einteilung der Campanuloideae (in Triben) ist jedoch entweder molekular nachgewiesen nicht korrekt oder noch nicht benannt, weswegen ist Namen rauslassen würde. Bekannte Verwandtschaftsverhältnisse sind allerdings von Relevanz und gehören mMn genannt. --Pharaoh han 20:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Schwarze Mangrove

Hallo BotBln, Du hast im Artikel Schwarze Mangrove mehrere der von mir angegebenen Referenzen an andere Stellen kopiert, wo sie nichts zu suchen haben, z.B. weil in der Referenz nichts dazu zu finden ist. Bitte mache das nicht wieder. Es ist mühsam, alles wieder durchzugehen und zu kontrollieren. --IKAl 21:30, 24. Mär. 2008 (CET)

• • die tauchten als roter link auf. warum war denn in der referenz nichts zu finden? sehr unlogisch. ich hoffte sie richtig einzufügen. war vielleicht nicht richtig hingelangt. bitte keinenfalls die systematik wieder einfügen, die gehört nur in den gattungs-artikel keinenfalls in den art-artikel. ich habe keine lust mir da nochmal die mühe zu machen es auszukommentieren. ich hab es diesmal der einfachheit einfach gelöscht. danke --BotBln 17:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Sclerocatus, Pediocactus, Yucca & Co.

Hallo BotBln, ich wollte mal schnell danke dafür sagen dass du die Artikel überarbeitest. Bei mir reicht es im Moment nur fürs Händchenhalten beim Ersteller. Ab morgen (nach dem Schreibwettbewerb Linné) wird es hoffentlich etwas entspannter. Gruß und Danke --Succu 18:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bischen erleichtert würde die sache wenn man die immer wieder gleichen änderungen gleich bei ihm in seiner baustelle einbauen würden. sind ja zu 80% immer die gleichen änderungen in der massenproduktion. trau mich aber nicht die geänderte version dort hin zu kopieren. ist ja in seinem namensraum. ist ja schön dass die artikel hinzukommen mit der guten bebilderung! übrigens möchte ich die eflora links drin haben (wenn vorhanden, dort sind allerdings einige arten gemäß Fritz Hochstätter nur Synonyme) ist ja ein wenig wie eine referenz. Liebe Grüße. --BotBln 18:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das Kopieren nutzt nicht wirklich viel, weil er immer mal wieder einen anderen Ausgangsartikel selbst reinkopiert. Na ja, und du hängst ein paar Tage hinterher. ;-) [Nicht bös sein!] Ich seh am Anfang erstmal nur, dass der Artikel im wesentlichen wikifiziert ist. Was die Thematik Erstbeschreibung und Synonyme betrifft habe ich mir vorgenommen mal alles gegenzuprüfen soweit ich es vermag. Fritz ist halt ein Autor der gern seine Meinung wahrgenommen haben will. Ich kanns ihm nach dreißig Jahren Feldforschung nicht mal verübeln, trotzdem arbeite ich an einer etwas entspannteren Haltung seinerseits.

Ja die Bilder sind toll. Deswegen lohnt der Aufwand schon. Nach deiner Überarbeitung kann man die Artikel auch in einem Rutsch lesen. Gruß --Succu 18:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Artikel zu Kürbis-Arten

Bitte lass deine Verschlimmbesserungen sein. Sie sind zu 95 % nur Umstellungen des Textes, wobei du allzu oft auch den Sinn und den Zusammenhang umdrehst. Daher bin ich dazu übergegangen, deine Änderungen stillschweigend zu revertieren. Wie auch andere Benutzer im Bereich Botanik bin ich das Nachputzen deiner "Überarbeitungen" langsam leid. Griensteidl 22:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Diese Behauptung stimmt so nicht. schau dir die änderungen im einzelnen an. in der version ist einiges einfach nicht gut dargestellt. ich bin deine reverts sowieso leid. --BotBln 22:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Änderungen an Artikeln

Hi BotBln, könntest du bitte für die folgenden Änderungen noch deine Quellen ergänzen:

• Herbst-Blaustern
• Amethyst-Blaustern
• Jupiternelke

Gruß --Muscari 17:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das sind ja meist allgemeine dinge die eigenschaften der ganzen Gattung sind und ansonsten nur genauere formulierungen. alles nachzulesen im gattungs- und familienartikel. sind alles dinge die jeder der einen solchen artartikel schreibt ohnehin wissen sollte. --BotBln 17:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

dann zeig mir als Beispiel mal die Stelle, an der steht, dass es Sorten von der Jupiternelke gibt, oder dass es herbst- bis frühjahrsgrün statt herbst-frühjahrsgrün heißen muß. --Muscari 18:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man Googelt findet man leicht Sorten. die im Garten sind wohl immer Sorten. --BotBln 18:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

... und zum Thema: sowas ist ein Lizenzverstoß, da fast der ganze Absatz ohne Quellenangaben aus Hyazinthengewächse kopiert ist. Auf sowas wurdest du schon mehrfach hingewiesen ... --Carstor|?|ʘ| 18:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Innerhalb der Wikipedia ist das kaum ein Lizenzverstoss wobei da der größte teil dort aus meiner Feder ist. --BotBln 18:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist sehr wohl ein Lizenzverstoß. Die u.a. von Denis angesprochenen Probleme drehten sich (wie man auf der Diskussionsseite hier noch nachlesen kann) auch um Wikipedia-Artikel. Zudem: "Wenn du Artikel zusammenführst oder Teile kopierst, gib in der Zusammenfassung immer als Quelle den Ursprungsartikel und möglichst die fünf Hauptautoren an" (Quelle: Wikipedia:Urheberrechte beachten). --Carstor|?|ʘ| 18:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Was "Lizenzverstöße innerhalb der WP" angeht, haben wir bereits ausgiebig Erfahrungen damit gemacht, ich denke mal, das muss ich dir nicht nochmal erklären oder? Sollte sich dein laxer Umgang mit den Lizenzen nicht ändern, kann eine Sperrung erfolgen, sei dir bitte darüber klar. Denis Barthel (Nawaro) 18:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber in diesem Fall wirklich unsinn weil das mein üblicher wortlaut ist wie ich diese texte immer schreibe wieso soll ich sie denn nochmal tippen. Der ganze Familien-Artikel stammt von mir. --BotBln 18:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das mag momentan nachvollziehbar sein, aber wenn das später (oder bei anderen Artikeln) bei einer noch längeren History und evtl. auch Änderungen am besagten Abschnitt nicht mehr der Fall ist, riskierst Du eine Löschung. Wo ist denn das Problem, immer seine Quellen anzugeben? --Carstor|?|ʘ| 18:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich schreib das wörtlich immer so. ob ich es neu tippe oder kopiere. abgesehen davon dass die quelle die ich dort benutzt habe dort angegeben ist. ok man kann es in der zusammenfassung mit reinschreiben. aber wenn es mein text ist dann ist sicher nicht obige vorgehensweise nötig. also kopieren von textteilen von immer gleichlautenden texten ist in der WP völlig üblich und macht wohl jeder. sonst wären manche massenproduktionen anderer in der WP gar nicht möglich. --BotBln 18:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aloe

Hallo BotBln, ich habe vor Jahren dieses Foto im Botanischen Garten Dresden gemacht und leider das falsche Schild abgelichtet. Kann man die Art an Hand des Blütenstandes bestimmen? Viele Grüße, --olei 18:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

• 
  Aloe spec

Ich habe dort auch einige Aloe-Arten fotografiert mit Namensangabe. Mit denen müßte ich deine Aufnahme vergleichen ob wir zufällig die gleiche fotografiert haben. Dann hätten wir den Namen. da muss ich mir mal die Zeit nehmen. Man braucht am besten alle Merkmale: Blätter, Blüten, Blütenstand dann könnte man es vielleicht auch nachbestimmen mit der entsprechenden Literatur. falls die Aufnahmen qualitativ hochwertig sind.

Am einfachsten ist es nochmal hinzugehen und den namen auf dem schild aufschreiben. --BotBln 09:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Neuordnung Pitcairnioideae Juli 2005

Moin, hast du für deine Version vom 02:19, 5. Jul. 2005 des Artikels Pitcairnioideae eine Quellenangabe parat? Gruß, ein unangemeldeter Benutzer:Gegenwind

Hallo, in diesem Teil der Familie ist aktuell (wie fachleute bei den Bromeliaceae schon seit längerem vermuten) einiges im Umbruch und es wird laufend neues veröffentlicht. Die Familie der Bromeliaceae bei der APWebsite (engl.) ist ein schon wieder fortgeschrittener Zustand der Erkenntnis wiedergegeben als noch vor einem Jahr. ich werde das in kürze entsprechend anpassen. ich hole mir dafür die entsprechende primärliteratur (Givnish et al. 2007). Bei Horres et al. (2000) war es noch so wie ich es dargestellt habe. --BotBln 10:01, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ein kleines Danke schön!

Blütenarbeit

Ich danke Dir sehr für die Überarbeitung der diversen Blütenartikel, bin sehr beeindruckt! --Mesenchym 21:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. wolltest du eigentlich alle „bachblüten“-infos aus den artartikeln raus haben? bei Englische Ulme ist es (glaub ich als einziges) noch drin. bitte entfernen falls das dein ziel war. --BotBln 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen an Artikeln

Hi BotBln, mich würde interessieren, warum du die Formulierung "Blütezeit ist von..." in "Die Blütezeit reicht von..." änderst. Ist meine Formulierung falsch? Gruß --Muscari 13:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ausnahmsweise einfach nur - und so fordern es viele wikileute immer wieder - ein „hübscherer“ satz. wie wir im deutschunterricht gelernt haben sind wörter wie: sind, ist, wird ... wenns geht durch andere zu ersetzen. für sowas würd ich natürlich nie einen einzeledit machen aber wenn ich schon am ändern bin mach ich das gleich mit. --BotBln 13:50, 6. Jul. 2008 (CEST)

Blütenformel Schmetterlingsblütler

Hallo!

Du hattest die Blütenformel für Schmetterlingsblütler verändert. Ich habe mir mal erlaubt, das zu reverten, da ich die Formel aus einem Buch abgeschrieben habe (siehe Quellenangabe). Durch Deine Änderung war es nun ein Fehlzitat, weil die neue Version mit der Angabe in der Quelle nicht mehr übereinstimmte. Ich möchte Dich bitten, falls Du auf die Änderung bestehst, für Deine Variante meine Quelle durch eine Quelle Deiner Wahl zu ersetzen. Vielen Dank :) --Cerno 21:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

Also das heißt immer C für Kronblätter A für Staubblätter und G für die Fruchtblätter. da brauch man keine weitere quelle. so steht es im strasburger z. B. 34. auflage S. 771 oder auch in allen anderen seriösen quellen. bitte wenn möglich nach strasburger richten bei so grundsätzlichen sachen. danke --BotBln 10:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es hauptsächlich darum, dass ich wohl kaum die internationale Schreibweise verwenden und gleichzeitig eine Quelle angeben kann, auf der die deutschen Abkürzungen verwendet werden. Also was schlägst Du vor? Quelle entfernen? Strasburger angeben? Würdest Du das erledigen? Hat sich erledigt, besten Dank! --Cerno 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

erledigt --BotBln 11:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Goethea

Ist ja gut... Es ging mir nur um Doppelmoppel und Sachen wie „großer“ und „befreundet“. Beides ist ja wohl aus der Ursprungsfassung übrig geblieben. War mir im übrigen neu, das nach Goethe ein Pflanze benannt ist und auch noch mit hübschen Blüten. --Succu 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja der Goethe, der alte Pflanzenfreund, der kannte sich da aus und deshalb kannte er auch Leute die sich, wie er, damit wissenschaftlich beschäftigten. da blieb es nicht aus dass man arten und gattungen nach im benannte. leider werden die dinger bald Pavonia heißen, bei der nächsten Bearbeitung der Gattung Pavonia spätestens. „befreundet“ steht auch in mehreren schriften von diversen botanischen gärten. --BotBln 18:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auch Tiere tragen seinen angesehenen Namen (die einzige Art der Gattung: Goetheana shakespearei Girault (1920) [4] und ernährt sich von Springschwänzen. --BotBln 18:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Italienischer Aronstab

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Italienischer_Aronstab&diff=48763289&oldid=48609191 Quelle? wenn die Infos aus den angegeben Websites stammen, liste diese bitte im Abschnitt Quellen auf. Gruß --Muscari 18:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Garten-Tulpe

Diese Änderung finde ich nicht gut. Tulipa gesneriana ist als Art beschrieben, daher sollte der Artikel auch ein Art-Artikel bleiben. Du hast aber völlig recht, den Kulturpflanzenteil mit der Sortenliste sollte man tatsächlich aus dem Gattungsartikel auslagern, aber dann analog zu Kulturrosen als eigener Artikel (z. B. als Garten-Tulpen) und nicht in Tulipa gesneriana (der zur Zeit auf Garten-Tulpe steht, hier könnte eine BKL 2 sinnvoll sein) integriert. Gruß --Muscari 16:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich find das auch sehr problematisch, aber was da jetzt im artikel steht betrifft alles die Garten-Tulpe und nicht die botanische Art Tulipa gesneriana L.. auch in den bestimmungsbüchern ist das durcheinander geworfen. die reine art gibt es in mitteleuropa ja höchtens in sammlungen und das verwilderte zeug ist als das Hybriden-durcheinander. also zu T. gesneriana L. gibt es derzeit nichts. hab da keine quelle da braucht man die Original-beschreibungen. Deine quelle beschreibt die Garten-Tulpen (auch wenn da T. gesneriana steht) denn das ist was in der ganzen Welt verwildert ist. Auch die Taxobox gehört nach den allgemeinen Regeln in der WP aus dem Kulturpflanzen-Artikel streng genommen raus. --BotBln 16:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte dir erst wiedersprechen, aber je mehr ich darüber nachdenke und je länger ich mir die Beschreibung im Rothmaler ansehe, glaube ich, dass du recht hast und sich die Beschreibung tatsächlich auf die heutigen Garten-Tulpen-Hybriden bezieht. Allerdings ist für die Garten-Tulpen meiner Meinung nach ein Lemma im Plural angebracht (analog zu Kulturheidelbeeren und Kulturrosen). --Muscari 16:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte damit auch Bauchschmerzen weil halt bei allen Quellen das ein kleiner Durcheinander ist. ja ich hab mir das auch überlegt mit dem Plural. andererseits ist ja das plural für die gattung gedacht. ich würd das jetzt nicht ändern. dann müßte der artikel auch die taxobox verlieren und eine „kulturpflanzenbox“ bekommen. soweit will ich ohne not jetzt nicht gehen. nach plural verschieben nur bei verlust der taxobox. dann aber in der artikel-diskussion das problem erörtern. sonst wird von leuten die drauf stoßen hin und her verschoben. und dann gehört der absatz zuchttulpen aus Tulpen nach Garten-Tulpen verschoben. aber nur nach den URV-Richtlinien. das ist mir allerdings zu kompliziert. da will ich mich nicht in die Urtica ;-) setzen. grüsse --BotBln 17:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal ein wenig die Versionsgeschichte von Tulpen durchgesehen, anscheinend ist der größte Teil des Artikels (ausgenommen deine aktuellen Ergänzungen) unbelegt. Mein Vorschlag: Alles unbelegte aus dem Gattungsartikel rausnehmen, Garten-Tulpe auf Garten-Tulpen verschieben und ich bringe die Sortengruppen und etwas Geschichte mit Quellenangaben rein. Einverstanden? --Muscari 17:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Sortengruppen sind mit Überblick zu den Garten-Tulpen. (deutsch) belegt (allerdings erst seit ich den link eingebracht habe). Die Beschreibung ist vollkommen belegt. Die Systematik ist unvollständig aber so wie sie dasteht jetzt auch belegt. Die bisherige Sys und die Sortenliste ist so in den artikel geraten: [5]. Der Abschnitt Zuchtformen gehört aus dem Gattungs-Artikel raus mit Hinweis-Wikilink auf den dort hin zu verschiebenden Abschnitt bei Garten-Tulpen. das muß unter berücksichtung der URV-Bestimmungen erfolgen (falls es einfach im Gattungs-Artikel gelöscht würde und neu geschrieben würde würde ich eine Beschwerde einlegen.). Auf Garten-Tulpen kann nicht verschoben werden wenn die taxobox drin bleibt. taxobox nur weg wenn das in artikel-diskussion hinreichend erläutert wird. --BotBln 18:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Quellenangaben

Hallo,

es wäre mehr als wünschenswert, wenn du deine Quellenangaben verbessern würdest. Sowas ist arg unzureichend. Denis Barthel 10:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Genauso mal ein wenig nachdenken, dass bei sowas ein "Part 0" vielleicht nur ein Fehler in der Datenbank ist und nicht einfach alles einfach so aus Webquellen zu übernehmen. Ebenso bei diesem Edit: Wenn man mal nachschaut, wird auch klar warum ich in Montinia caryophyllacea die Angabe der Kapprovinz weggelassen hab: Sie gibt es seit 1994 in dieser Form nicht mehr. Da sie eh gut 2/3 Südafrikas ausgemacht hat, ist der Informationsverlust minimal. Warum Du aus "Vorkommen und Standorte" ein "Vorkommen und Synonym" gemacht hast, um ein wenig verwendetes/bekanntes Synonym unterzubringen ist mir auch nicht klar. Weiter mit Grevea eggelingii: Infraspezifische Diskussionen von 1978 zu übernehmen ist auch mehr als sinnfrei. Den Rest Deiner Änderungen der letzten Tage hab ich jetzt noch nicht genauer nachgeguckt, aber ich denke, da sieht es ähnlich aus. Also: Bitte mal abwägen, ob eine Information wirklich aktuell/wichtig genug ist, um hier zu landen. --Carstor|?|ʘ| 12:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das macht bei dieser Varietät schon einen Sinn es ist vielleicht sogar eine eigene Art. Oft sind halt auch deine aus den übersetztungen entstandenen formulierungen nicht ganz eindeutig oder entsprechen nicht dem in der deutschen Literatur gebräuchlichen Formulierungen, manchmal kann man halt nicht direkt übersetzen. naja und warum ich das synonym in den miniunterpunkt reingepackt habe, weil es nicht erwünscht ist dass das im einleitungsabsatz auftaucht. eigentlich braucht es keinen unterpunkt vorkommen weil genau das vom volumen her in den einleitungsabsatz paßt und halt kein volumen für einen unterpunkt hat (eigentlich). --BotBln 12:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitteschön - genau das meinte ich: Wenn man aus einer 30 Jahre alten Quelle ohne Kommentar übernimmt, das aktuell über den Status gestritten wird, dann ist das einfach nur ungenau. Die erste Seite vom zitierten Artikel hättest Du auch recht schnell selbst im Netz finden können. Alles wichtige steht schon da, auf der folgenden Seite steht nur noch die formelle Beschreibung des Taxon. Nichts gegen Deine Mühen, die Artikel zu verbessern, nur manchmal ist halt durch solche Ungenauigkeiten (wie auch die von Denis angemerkten, etwas schlampigen Quellenangaben) hinterher nur nochmaliges unnötiges Hinterherputzen nötig. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 20:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als Botanik-Outsider (habs halt nicht gelernt) sollte ich mich vielleicht etwas zurückhalten und will die oben zitierten Fälle auch gar nicht kommentieren, aber ich bevorzuge immer noch das gedruckte Wort. In Web ist (wie hier) vieles nur unzureichend dargestellt. Das Auswerten von Zeitschiftenbeiträgen kostet halt Zeit und Mühe. Aber es geht. Denis u.a. haben mir schon etliches Material zur Verfügung gestellt. Lesen bildet halt. --Succu 20:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ist in dem Fall nur die halbe Wahrheit. Viele von BotBlns verwendeten Quellen sind die Online-Ausgaben von Druckwerken, von daher ist da nichts gegen einzuwenden. Nur sind die halt oftmals relativ alt, was bei reinen Merkmalsbeschreibungen weniger problematisch ist, als bei Systematikdingen. In dem von Denis verlinkten Fall kommt mMn dazu, dass a) die Quellen, die nur als Ergänzung dienten plötzlich ganz oben als Hauptquellen stehen, also die Nachvollziehbarkeit verloren geht und b) dann eben als Weblinks formatiert sind, obwohl es die Onlineausgaben von Druckwerken sind. --Carstor|?|ʘ| 20:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe, den Fall hatte ich hier auch schon. Mitten in der Lesenswert-Kandidatur fand ich das nicht sonderlich lustig. Ich habe es dann so umgebastelt. @BlnBot: Sicher eine Anregung für die Zukunft. --Succu 19:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deine Änderungen in Manna-Esche

Was bitte sollen die beiden Webseiten http://www.pharmakobotanik.de/systematik/6droge-f/manna.htm und http://www.botanical.com/botanical/mgmh/a/ashmn075.html belegen? --Muscari 22:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte trage keine Texte als Quellen ein, die offensichtlich nicht als Quelle verwendet wurden. Das werde ich bei einer Wiederholung als Vandalismus werten und dich sperren. Gruß, Denis Barthel 22:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da kann wenigstens absolut jeder nachlesen ob was da steht auch richtig ist. denn wer will sich schon steinbachs naturführer den „unentbehrlicher(n) Begleiter für jeden Baumfreund“ nach hause legen. man kann ja vom leser nicht erwarten dass er sich jedes buch besorgt das als quelle hier verwendet wird. --BotBln 10:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

und die quellen sind von mir ausgewertet worden. und im text eingearbeitet. [6]. übrigens ist die Borke nicht glatt wenngleich bei commons eins der bilder nicht die borke dieser art zeigt.--BotBln 11:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meines Kenntnisstandes nach ist die Rinde der Manna-Esche glatt. Sie wird nur üblicherweise als Hochstamm auf die Gemeine Esche (Fraxinus excelsior) aufgepfropft und erhält damit einen Unterbau mit gefurchter Rinde. (Q.: Alan Mitchell: Die Wald- und Parkbäume Europas, Paul Parey Verlag). Gruß--JFKCom 19:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar sie ist im Verhältnis zu den anderen Arten wohl am glattesten. --BotBln 20:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Linde

Hallo, BotBln, könntest Du Dir den ersten Satz unter Beschreibung noch einmal ansehen und ggf. geradestellen. Danke und Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:33, 9. Aug. 2008 (CEST)

fehlte ein “sind”. --BotBln 13:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke...

... für die Mormonentulpen. Ich hab noch die restlichen Arten aus der Flora of North America ergänzt. Gruß --Muscari 21:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das macht keinen sinn unterarten oder varietäten einzufügen wenn die artliste so unvollständig ist. unterhalb art nehme ich wieder weg. denn es ist gar nicht gesagt dass jene arten noch mehr unterarten bzw. var. haben. nur ausserhalb Nordamerikas. eine vollständige liste ist im angebegenen buch. und die artliste zu erweitern hab ich absichtlich nicht gemacht weil das dann innerhalb der untersektionen erfolgt. wenn arten dann nur mit autor. - kannst du noch mehr zur nutzung ergänzen, da komme ich nicht mehr dazu. --BotBln 21:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Autoren hab ich nachgetragen. Zur Nutzung hab ich noch Kleinigkeiten ergänzt, mehr hab ich dazu leider nicht. --Muscari 22:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke, denk so kann man den Gattungsartikel lassen. Da gäb es noch Infos was die Ureinwohner damit gemacht haben usw. aber sowas kann man dann machen wenn alle art- und gattungs-artikel aller Familien geschrieben sind. ;-) herzliche grüsse. --BotBln 22:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

@Muscari: Nur am Rande bemerkt. Vielleicht beteiligst du dich an jener Diskussion da du ja intensiv an Zierpflanzen arbeitest: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Zierpflanze . --BotBln 22:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

ganz ehrlich, mir erschließt sich der Sinn der Kategorie nicht. Im Moment enthält sie mit Unterkategorien ca. 250 Artikel. Theoretisch könnte man bei einem weit gefassten Begriff Zierpflanze in sie einen Großteil der fast 8000 Artikel zu Pflanzen einfügen, dann würde sie überlaufen. Ich nutze die Kategorie bisher auch nicht, obwohl die meisten meiner Artikel dort einsortierbar wären. --Muscari 22:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kopfeiben

Du hast geschrieben "Die Nadeln sind am Zweig spiralig angeordnet". Eigentlich sieht das ganze eigentlich mehr nach einer zweizeiligen Benadelung aus. Kannst du das noch einmal überprüfen? --Of 13:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

„Leaves spirally arranged on terminal branchlets, appearing 2-ranked on lateral branchlets“ so stets bei Gymnosperm Database. Persönliche Eindrücke können bei der WP nicht eingebaut werden. --BotBln 13:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Spiralig scheint demnach nur für die Terminalzweige zu gelten. Ich kenn zwar nicht die Übersetzung für "zweizeilig", aber "2-ranked" hört sich fast so an. ;-) --Of 14:11, 14. Aug. 2008 (CEST) und hier steht ja auch "Needles in 2 ranks" --Of 14:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

so wie ich es im artikel geändert habe ist es richtig. von nur steht da nichts, sondern dass es an seitlichen zweigen manchmal wie zweizeilig wirkt, appearing heißt: es wirkt so, es scheint so - sind es also nicht. --BotBln 14:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

So ist es okay, aber ich wunderte mich, weil mein eingefügtes Nadelbild wirklich zweizeilig aussah. Aber wenn man dieses Bild genau betrachtet, ist es doch keine Zweizeiligkeit, sondern nur eine Scheitelung. --Of 16:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gemeine Fichte

Hallo Botbln, im Prinzip ist deine Version besser, könntest du dann aber den ganzen Abschnitt diesbezüglich kompatibel machen? Öberförster hat dies bei Fichten aufgrund meiner Anfrage schon gemacht. So passt deine Version in den Abschnitt nicht hinein, weil ja durchgängig von Blüten und Zapfen gesprochen wird. siehe auch Benutzer Diskussion:Oberfoerster--Belladonna 16:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die weiblichen einheiten heißen zapfen siehe strasburger. --BotBln 16:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich habs im Artikel angepasst.--Belladonna 16:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hi, zu Deiner Anfrage zwecks Bromelien Bildern hab ich Dir was geschrieben. Da ich die Bilder alle unter der GNU veröffentlicht habe, kannste die gerne nehmen. Nach den anderen geh ich nochmal suchen.
Nochmal was anderes: Habe gerade Deinen Beitrag zur Seite Hapaxanthe Pflanze gelesen. Da schreibst Du das Pitcairnia tabuliformis auch hapaxanth ist. Das stimmt leider nicht, die macht definitiv Kindel. Würde ich rausnehmen. Unter den großen Trichter-Tillandsien gibt es aber ein paar Arten, spontan fällt mir da Tillandsia ferreyrae ein, die echt hapaxanth sind, also keine Kindel machen. LG --Brocchinia 00:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lymania Bilder

Sodele, ich habe jetzt mal drei Bilder in die Commons hochgeladen und auch eine Kategorie Lymania erstellt. Habe mich mit dem Syntax der Beschreibungsseite etwas schwer getan, ich hoffe das geht so.
Was Navia-Bilder angeht: Ich erinnere mich dunkel an die JHV der DBG in München vor einigen Jahren. Dort gab es einen Dia-Vortrag (ich weiß nicht mehr von wem, muss mal die alten Hefte durchschauen), über eine Reise in die Gran Sabana mit Dutzenden herrlicher Navia-Aufnahmen vom Standort. Vielleicht kann man den Fotografen noch ermitteln und überreden ein paar davon zu spenden. LG Timm

Ja danke werd mirs gleich ansehen. Ja in einer alten Ausgabe der Bromelie gab es glaub sogar auf der Titelseite ein Navia-bild. und es gibt die schwarzweisen detailgenauen bildtafeln zB beim Smithonian die sind online aber mit copyright. --BotBln 18:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Bilder sind ja sehr schön. der kategorie-aufbau ist seit kurzem etwas schwieriger halt die gesammte taxonomie auch bei commons weil die einen neuen grundsatz haben. Ja da hab ja wieder genug arbeit mit neuen Artikel bei den Bromelien aber da staut sich schon einiges an. da kommen noch einige gattungen vorher dran. danke schön. --BotBln 19:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bisher keine Bilder bei commons hochgeladen, weil ich noch nicht gerafft habe, wie ich die später in mein BromWiki einbinden kann. Wenn Du aber welche brauchst, dann geh am besten mal die dortige Bilderliste durch. Wenn was dabei ist, was Du gebrauchen kannst, dann gib mir kurz Bescheid und ich lade es bei commons hoch. Kannst auch per email machen... weiß nicht wie sinnvoll das ist, das so öffentlich über die Disskussionsseiten zu machen. Mich erreichst Du ja immer übers Forum. LG --Brocchinia 18:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja hast doch alles richtig und gut gemacht. - So Edmundoa erstellt. Ja geht auch im Forum. da schau ich allerdings extrem selten vorbei.

Efeuaralie

Legst Du Wert darauf, mich als Autorin wegzuekeln mit Deiner Methode? Ist ja auch was. Du hast ja in Deiner Vollkommenheit als Spezialist den Artikel nicht geschrieben, aber ihn runterputzen kannst Du hervorragend. Mach's in Zukunft besser, Herr Zimmerpflanzenexperte. --Eva K. ^Post 23:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Gnädige Frau machen sie mal halblang. wir sind darüber im Portal:Biologie darüber einig dass mache webseiten als quellen nicht taugen z.B. das zimmerpflanzenlexikon es wird auch weil es selbst keine quellen angibt und werbung enthält immer entfernt sobald es entdeckt wird. gute quellen sind solche die selbst ihre quellen angeben und wissenschaftliche fachseiten. und negativ ihnen gegenüber hab ich mich ganz und gar nicht geäußert. QS-Biologie-Bausteine werden nicht von dem entfernt wegen dem sie eingebaut wurden sondern von leuten des portals:biologie. herzliche grüße an die gnädige Frau. --BotBln 14:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Zahlen ausgeschrieben

Kannst du bitte mal aufhören Zahlen in Worte umzuwandeln?! --Succu 17:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein. es heißt fünf Kelchblätter aber 3 cm. überall in texten und auch in der WP. --BotBln 17:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Tatsächlich, und bei über 12? --Succu 17:20, 31. Okt. 2008 (CET)

genau bis zwölf. das kannst du doch in hunderten WP artikeln finden. --BotBln 17:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich kann mich dunkel entsinnen, dass diese Dudenregel bei Botanik-Artikeln in der Wikipedia nicht unbedingt (im Sinne der Einheitlichkeit) eingehalten werden muss. So handhabe ich es jedenfalls in den von mir erstellten Artikeln (d.h. nur Zahlen und keine Zahlworte). --Succu 17:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein da wurde nie eine Regelung gegen den Duden eingeführt. hätte auch bei den nichtbio-wikileute keinen Bestand. Brauchst nicht so handhaben weil ich oder jemand anders es ohnehin ändert. bis zwölf zahlen. was anders ist sind die Zahlen bei Maßen. das ist aber auch bei den Physik oder sonstwas Artikeln so. laß die überschrift so sonst weiß ja niemand worum es geht. --BotBln 17:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Vermutlich meinte ich Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen. Das schließt zumindest Änderungen zu „zehn- bis 24-fächrigen“ aus. Viel Spaß noch. --Succu 17:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Genau da hast du die regelung gefunden und weißt nun dass von eins bis zwölf ausgeschrieben wird. das einzige ist wirklich den spezialfall „zehn- bis 24-fächrigen“ wo es unschön wird und bei 10- bleiben könnte weil da die 24- bliebe. sonst eins bis zwölf. machs doch in zukunft gleich ausgeschrieben dann brauchst keiner ändern. viel spaß noch. --BotBln 17:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Übrigens @Succu: Die Blüten stehen über den Hochblättern ist fachlich richtig - die Blüten tragen Hochblätter ist falsch - scheint nicht viel Unterschied zu sein. Begründung: die Blüten sitzen in den Achsen ihre Tragblätter.

Hier nutzt deine Kommentar zu meiner zu sehr verkürzten Formulierung nichts. Wäre besser gewesen du hättest die Formulierung geändert. Was die Botanik betrifft lerne ich immer noch...

Wo wir schon beim Techtel-Mechtel sind: Schön das du dich um die Bromelien kümmerst. Bei z.B. Orthophytum wäre eine Verlinkung der Arten (d.i. zumindest eine BIO-Empfehlung) sinnvoll, auch wenn alles rot aufblitzt. Auch die Autoren sollten mit „span class="Person"“ ausgezeichnet werden. --Succu 18:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Zu der Autorenformatierung es ist was wenn einer zu viel Zeit hat. werd ich nicht machen außer ich füg arten dazu in ner liste wo schon die Formatierung vorhanden ist. die verlinkung wenn eh nie in den nächsten zehn jahren art-artikel geschrieben werden ist auch ein so unnötiger aufwand, können auch leute machen wenn sie zuviel zeit haben, trotzdem mach ich das doch öfter wenn ich die hoffnung hab da kommt mal ein Art-Artikel. Jetzt schreib ich erstmal die Gattungsartikel dann kann ich das in einem jahr dann mit der verlinkung in den artlisten einfügen. - warum ich die fachliche änderung nicht gemacht habe - dazu wärs gut wenn ich den original-text hätte denn da steht wohl noch brauchbare info um einen brauchbaren satz daraus zu machen. ausserdem hab ich dir ja in einigen artikeln eine mögliche formulierung gebaut. Also ich helf da gern brauch aber nach möglichkeit den englischen satz oder sätze die im Originaltext die Sache umschreibt. --BotBln 18:20, 31. Okt. 2008 (CET)

Klar haben Gattungsartikel Vorrang, aber die angesprochene Verlinkung und Auszeichung sind in meinen Augen etwas was mit Sorgfalt zu tun hat. Die Autorennamen sind nachrangig, da eh häufig falsch (s. IPNI). Aber die Verlinkung (und die Quellenangabe) der Artliste sollte schon sein. Sowas nur aus einer (Web-)Quelle zu kopieren, halte ich für falsch.

Die von dir eingeforderte Formulierung heißt schlicht „ebracteolate“ --Succu 18:38, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja das ist schon richtig, dass dann kein Hochblatt bzw. Tragblatt vorhanden ist aber wenn da noch mehr info dabei stünde würde man sich mit dem formulieren eines erklärenden satzes leichter tun. also der satz heißt wenn es keine anderen infos im text gibt: Es sind keine Hochblätter vorhanden. so wissenschaftliche texte sind halt stichpunktartig. da muß man schon manchmal einen ganzen satz aus einem Stichpunkt schreiben. Naja sonst wären es wörtliche übersetzungen und das kann nicht sinn der WP sein ein bischen mehr schaffenskraft sollte vielleicht dann schon sein (solang es keine Dichtung oder Fehlinterpretation wird). falsch bleibt: „die blüte trägt hochblätter“. --BotBln 18:50, 31. Okt. 2008 (CET)

Mehr Info gibts bei Hartmann nicht, den Rest hab ich kapiert. Mehr „Schaffenskraft“ ist von mir als artfremde Laienschaffenskraft kaum zu erwarten. --Succu 19:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja aber für den der sowas liest erscheint das so: „Was will einem der Schreibende damit sagen“. nachdem ich dann die anderen Artikel gesehen hab wußt ich dann auch dass nicht mehr dahinter steht als vorhanden oder nicht vorhanden. aber wie gesagt ich hab den ursprungstext nicht vor mir. also dann ist ja alles geregelt. herzliche grüße. --BotBln 19:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich denk ich hab das mit den Hochblättern jetzt bei allen Artikeln geändert, naja da fehlt einem dann auch die wortgewaltige Schaffenskraft. ;-) und die links in der artliste sind auch eingefügt, alles rot die nächsten jahre, weil da nur zwei arten in manchen Liebhabersammlungen rumstehen. --BotBln 20:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Lithops

Hast du Möglichkeit im Bot. Garten Berlin Lithops-Bilder zu machen? Ich wohne leider am anderen Ende der Stadt (1.5 h Fahrzeit)? --Succu 19:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich wohn auch am anderen ende der stadt. Hm, hab ich schon versucht aber die sind alle hinter glasscheiben. ob da schon mal welche plötzlich nicht mehr da waren ;-) Die hatten letztes mal soviele Arten blühen. da kamen einen die tränen. ich muß doch mal fragen ob einer mal das fenster aufsperren kann. Von Aloe-Arten hab ich noch extrem viele pics zum hochladen aber ich komm einfach nicht dazu. Von einigen Kakteen-Arten hab ich auch noch schönes. Crassula und ähnliches hab ich auch einige Arten aufgenommen. geht zu viel zeit flöten durch formale sachen bei der WP. Heut hab ich mal wieder eine ganze reihe Bromelien-Pics hochgeladen. so Commens macht auch nicht immer spaß seitdem die sache gallery contra category einfach so entschieden haben. das hat mir dort sehr viel Arbeit gemacht. alleine um eine familie aufgeräumt zu halten. --BotBln 19:41, 31. Okt. 2008 (CET)

„gallery contra category“ - ist mir bisher entgangen. Allerdings hab ich mich bei meinen wenigen hochgeladenen selbstgeknipsten Pflanzenbildern wenig um die dortigen Regeln gekümmert, sondern nur geschaut wie's andere machen. Die Gattungen Aloe und und Agave sollten wenigsten das Niveau „Lesenswert“ erreichen. Gute, verwertbare Bilder sind allerdings noch rar. --Succu 20:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Naja früher haben wir Lebewesen-Bearbeiter die Pics in Gallerien gestellt, weils schön und übersichtlich ist und man da wenn man sich mühe gibt zusätzliche infos geben kann. nun muß zwangsweise jedes Bild in einer Kategorie stehen. Naja so muß man den ganzen Taxonomie-Baum als Kategorien aufbauen. Schau dir mal den Durcheinander bei Poaceae an der dadurch entsteht, obwohl da jetzt einige dran arbeiten, da die Familie aber kompliziert ist fast hoffnungslos. Agaven - da ist doch die Bilder-Situation gar nicht so schlecht - natürlich nicht so gut wie bei Yucca. Aloe ja schlecht - aber da hab ich einiges, mehr als ein dutzend arten die noch nicht in commens sind. Kalanchoe hab ich auch einiges weil ich die selbst gern mag. Allerdings warten einige tausend meiner pflanzen-pics aufs hochladen. --BotBln 21:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo

Wollte einfach mal ein kleines "Danke" fürs "Hinterherräumen" hinterlassen! Gruß, Cymothoa exigua 23:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo aller Anfang ist schwer. ohje eigentlich wär ja eine begrüssung sinnvoll gewesen auf deiner Diskussion. hm war zu sehr mit hin- und herräumen beschäftigt. ja gibt so einige sachen, die sich in laufe der zeit für alle lebewesen-artikel eingebürgert haben. dabei gibt es manche alte sachen in alten artikeln noch die bei überarbeitungen nicht mehr sein sollen (z. B. die geschweiften klammern um dem Familien-Link etc. zu erzeugen, das bitte so Familie). für literaturangaben gibt es hier eine abweichende version (anders als bei deutscher oder sonstsprachiger wissenschaftlicher Literatur), leider. usw. usw.. Herzlichen Gruß und gutes Einarbeiten. übrigens bist du sicher dass bei Spathiphyllum die Blüten zwittrig sind, bei der mehrheit der familie sind sie es jedenfalls nicht (kanns gerade nicht überprüfen). --BotBln 23:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Schade, ich dachte mit den geschweiften Klammern könnte ich (ein wenig) Tipparbeit sparen. Kommt nicht mehr vor. Nach der nagegebenen Quelle sind die Blüten bei Spathiphyllum zwittrig. hab mich auch gewundert. Wo gibt es denn die Angaben für die Lebewesen-Literaturangaben? Ich bin leider immer noch in der Phase, wo ich regelmäßig neue interessante (bzw. wichtige) Seiten des Portals finde... -- Cymothoa exigua 23:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Mir hatte das mit den geschweiften Klammern auch gefallen und noch dem einen oder anderen, die dinger haben aber andere aufgaben. wollen wir also nicht mehr machen. Literaturangaben - dort sollte alles stehen: Wikipedia:Literatur - ist in der gesamten WP gleich. --BotBln 23:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung: das mit den geschweiften Klammern funktioniert nach wie vor. Allerdings sieht das im Quelltext sehr unschön aus. Trick: nicht {{familia}} schreiben, sondern {{subst:familia]]. Das System ersetzt das dann beim Abspeichern durch die korrekte Form: [[Familie (Biologie)|Familie]]. Tipparbeit gespart und doch korrekt geblieben. Das funktioniert mit allen Stufen zwischen Varietät und Klasse. Gruß, Denis Barthel 01:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Und ja, wenn ich an den evetnuell editierenden Laien denke, sehe ich auch ein, warum die Variante im Quelltext besser ist. -- Cymothoa exigua 18:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Puya-Frage

Moin BotBln, da Du ja den Puya-Artikel maßgeblich mitgeschrieben hast, dachte ich mir, dass Du mir vielleicht helfen könntest hier den richtigen Namen für den Commons-Upload zu finden? Thx a lot --Morray noch Fragen? 17:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo, sehr schöne Bilder. Brauchen wir auf Commons. Leider aber dass du dir gerade eine blau blühende Art ausgesucht hast ;-) . da ist schwer die Art rauszubekommen denk ich. nicht umsonst stehen in Botanischen Gärten viele Puya ohne artnamen da (also mit Puya spec. oder so auf dem Schild). ist tatsächlich eine Gattung bei der das bestimmen nicht so leicht ist. Aber wende dich doch an Brocchinia, der ist in Deutschland einer der besten Kenner für Bromelien (Gärtner bei Prof. Werner Rauh † in Heidelberg). Wenn der es nicht weiß wird es schwierig es rauszubekommen, aber er kennt dann auch die Spezialisten für die Bromeliengattungen und leitet vielleicht deine Anfrage weiter. Aber er ist nicht so oft bei der WP online - Antwort könnte also dauern. --BotBln 17:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Hast sonst noch pics die nach Bromeliaceae aussehen? Gruß --BotBln 17:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Hm. Keine Ahnung. Aber vermutlich ja. Sicher ist, dass ich hunderte Pflänzchen aus Kolumbien, Venezuela, Peru und Brasilien habe. Ob das nun Bromelien sind? Kannst ja mal hier bei den Bildern aus dem Parque Nacional Natural Sumapaz schauen, ob was dabei ist: [7]. Wenn Du mir ein einfaches Merkmal gibst schaue ich auch gerne mal die Bilder durch und lade gegebenefalls was hoch. Vielleicht habe ich ja auch schon die ein oder andere Bromelie hochgeladen -> commons:User:Morray/gallery. Wegen der Puya habe ich jetzt mal bei Brocchinia angefragt. Danke für den Tipp und mal sehen was rauskommt. Falls nix rauskommt schieb ich sie in einm Monat einfach so auf die commons als Puya sp.. Einfach nochmal dran erinnern ;-) Thx und MfG --Morray noch Fragen? 19:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein da ist keine Bromelie mehr dabei. sind aber noch ganz schöne pics von Pflanzengattungen dabei von denen nicht allzuviel im Commons sein wird bevor du sie hochladen wirst. Grüße --BotBln 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Einige der Bilder sind schon inde Commons andere haben sogar schon einen Artikel bekommen. ;-) Aber wenn Du noch welche bestimmen kannst ... nur zu ;-). Zum Beispiel die mit nem - dran. Da bin ich im Schlüssel dort gelandet, bin mir aber nicht ganz sicher. Oder die die nur ne Bildnummer haben ... MfG -- Morray noch Fragen? 19:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Moin BotBln, sorry für meine verspätete Antwort, war ne Weile auf Heimaturlaub. Du hattest mir auf meiner Disskussionsseite geschrieben, dass sich das Rätsel um die Puya gelöst hat. Schön, daß Eric helfen konnte. Puyas sind so selten in Kultur und noch seltener kommen sie dort zur Blüte..... die wenigen Arten, die ich in Kultur habe, helfen da meist nicht weiter. Was anderes: Da Du ja scheinbar mit dem Fotografen in Kontakt stehst........meinst Du ich könnte die Bilder in unserem BromWiki verwenden ? LG --Brocchinia 17:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Cynomorium

Lieber BotBln, bei den Verbreitungsangaben im Cynomorium-Artikel hast Du meine Korrektur der "Areale" wieder rückgängig gemacht und so Deinen fehlerhaften Ausdruck wiederhergestellt. Vielleicht kennst Du die genaue Bedeutung dieses Begriffes in der Pflanzengeografie nicht. Ich will Dir hier auch keine detaillierte Nachhilfe aufdrängen – nur so viel: Jede Organismenart hat nur ein Areal. Dieses kann geschlossen sein oder zerrissen. Wenn die Abstände zwischen den einzelnen Arealteilen so groß sind, dass ein genetischer Austausch unwahrscheinlich oder ausgeschlossen ist, spricht man von einem disjunkten Areal. Cynomorium coccineum mit seinen inselartig verstreuten Vorkommen ist ein schönes Beispiel für eine Art mit disjunktem Areal. Ähnlich die von mir gestrichene Höhenangabe "500-700 Meter". Die bezieht sich nur auf einen Teil des Verbreitungsgebiets. In der Mongolei z. B. geht die betreffende Art deutlich höher ins Gebirge hinauf. Es macht mir keinen Spaß, Artikel zu verbessern und Du baust die alten Fehler wieder ein. Mit der Hoffnung auf Besserung grüßt der Geaster 18:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Wo ist der Beleg für den begriff disjunktes Areal für diese Art? ohne beleg bleibt es da nicht stehen. mit ist schon klar was der begriff bedeutet, weil mich pflanzengeographie nicht nur im studium besonders interesierte. ein fehler ist es ohne dass der begriff da steht auch nicht. nur die verbreitungskarten geben ein sehr geschlossenes areal an weil die gebiete bei der auflösung zu nahe beieinander liegen. Die höhenangaben sind belegt der von dir gewählte begriff nicht. wo sind die belege für jene ansicht dass es woanders anders ist. ohne beleg bleibt es da nicht stehen. das mit dem disjunkten areal kannst im art-artikel schön ausbauen wenn du die passenden quellen hast. --BotBln 18:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Lieber BotBln, gleich die erste der unter dem Artikel aufgelisteten Quellen (APWebsite) enthält eine Arealkarte der Familie: Hier [8] zum Anklicken. Die zeigt geradezu den Prototyp eines disjunkten Areals. Falls Du dort ein geschlossenes Areal siehst, hat einer von uns beiden vermutlich ein ernsthaftes Problem mit den Augen. Schöne Grüße -- Geaster 20:11, 12. Nov. 2008 (CET)

In der angegebenen Website geht es nicht um Arten sondern Familien. Klar sieht man da ein disjunktes Areal, das der Familie in dem fall weil es nur eine gattung gibt um das der Gattung. das ist kein Beleg für eine Art, denn auf der Website geht es nur um Arten wenn es in der Familie nur eine Art gibt. Über das Areal der Art Cynomorium coccineum kann man sich im Art-Artikel schön ausführlich beschäftigen, der Art-Artikel braucht ohnehin eine Überarbeitung und es gibt auch genug Quellen um den Art-Artikel auszubauen. Schöne Grüße. --BotBln 11:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Editwar in Pappeln

Hallo, wie dir vielleicht entgangen ist, sind Editwars nicht gestattet. Bitte kläre dein Problem im oben genannten Artikel auf der Diskussion. Ich werde den Artikel nicht vor eurem Editwar schützen, allerdings wird der nächste der einen Revert macht eine Schreibsperre bekommen. Solltest du es sein wundere dich dann nicht, denn du warst vorgewarnt. Also los, auf zur Diskussion. Gruß blunt^{nich' nett?} 19:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Griensteidl zieht das immer durch bis der Artikel gesperrt wird. und ich als klügerer geb ich bei ihm meist nach. In dem Fall liegt die Sache klar auf der Hand. Diözie bezieht sich auf die Blüten. so wird auch im Lehrbuch Strasburger die Sache im Kapitel Blüten erklärt. Er meint wohl das gehört mehr zur allgemeinen Wuchsform eines Baumes. Aber es gehört natürlich in den Unterpunkt in dem auch die eingeschlechtigen Blüten beschrieben werden. bei Griensteidel hab ichs aufgegeben zu diskutieren. und einige andere auch. (1) Griensteidel hat immer recht - wenn nicht tritt automatisch (1) in Kraft. --BotBln 20:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte WP:KPA beachten.

Bitte mir eine diözische Blüte zu zeigen. Griensteidl 20:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Botbln, das ist Quatsch. Im Strasburger wird Diözie klar auf die Verteilung der Blüten, nicht auf die Blüten selbst bezogen. Angesichts deines Irrtums wäre ein Entschuldigung für deine persönlichen Angriffe angemessen. Denis Barthel 23:27, 22. Nov. 2008 (CET)

In Diskussion Pappeln Überschrift "Edits von Benutzer BotBln" sowas ist ein persönlicher Angriff sowas sollte man in der WP sein lassen. ich hoffe Griensteidl entfernt den unnötigen persönlichen angriff und entschuldigt sich. --BotBln 12:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Bildchen („Dioecia“) gefällig? ;) --Succu 08:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Blüte ist nicht diözisch aber das ganze hängt einfach mit den eingeschlechtigen Blüten zusammen und sollte auch dort zusammen behandelt werden. Griensteidl's Versuch die Sache ins lächerliche zu ziehen in dem er - nicht ich - von diözischen Blütenständen oder Blüten zu reden macht halt keinen Sinn. wohlgemerkt davon steht bei mir gar nichts. Es geht doch nur darum dass zusammengehörende dinge auch zusammen hängend behandelt werden. --BotBln 12:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Sperre

Zwei Tage nach obiger Ermahnung bist du direkt in den nächsten Edit-War verwickelt: (Schweizer Meerträubel). Beim nächsten Editwar, den du dir leistest, werde ich dich ohne weitere Ansprache sperren. Lege dieses Verhalten bitte endgültig ab. Denis Barthel 20:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Als ob ich der jenige wäre der den Edit-War anzettelt. ich bin derjenige der immer nachgibt. allerdings bei dem Schweizer Meerträubel steckt derjenige arg im Unsinn wie jeder erkennen kann. doppelt Weblinks stehen haben, warum das denn, und die doppellinks in der Taxobox absolut unüblich - einiges Taxon usw.. Also Fehler muss ich ja nun auch nicht stehen lassen nur weil sich einer einbildet. Das ganze ist schon sehr ungerecht und ich soll halt der Buhmann bleiben obwohl ich euch schon oft angeboten habe die alten Geschichten beiseite zulegen und doch lieber gut zusammenzuarbeiten. --BotBln 14:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Nepenthes

Hi!^^ Danke für deine Unterstützung! Nein, nein, bei Hooker hatte ich mir keinen Spaß erlauben wollen - Ich war einfach nimmer sicher, ob es jetzt "Hook" oder "Hooker" heißt! :-D

Was hälste denn von meinen Artkeln (die Kleinigkeiten mal ausgelassen)?--Weneg 21:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für´s Posting! Ich hatte bei den bisherigen Arten-Artikeln ein wenig geschummelt: Ich hatte den Inhalt von Nepenthes truncata (den gabs ja schon) kopiert und dann entsprechend umgeschrieben... ;-) Aber in erster Linie wollte bestehende Artikel "aufpeppen". Mit neuen schönen Fotos z.B.. Bei manchen Artikeln waren (und sind) Fotos ungünstig platziert... lG;--Weneg 21:27, 31. Dez. 2008 (CET)

• Benutzer:Denis Barthel arbeitet schon lange und intensiv an den Fleischfressenden Pflanzen. Ich würde mich an deiner Stelle in diesem Bereich relativ stark an seine Vorarbeiten halten. Da gibt es sehr viele wissenschaftliche Quellen, die dann jeweils heranzuziehen sind. also das einhäusig wie du schreibst scheint mir ein zweihäusig zu sein, hab aber noch nicht nachgesehen ob "deine" arten von dieser gattungs-eigenschaft abweichen. die kanne ist ein teil vom blatt ist also nicht einzusehen warum extra unterpunkt. naja aller anfang ist schwer und du übst ja noch weiter. wenn man artikel kopiert die man nicht selbst geschrieben hat und die dann in einen neuen Artikel verändert - dann kann man das als URV (Urheberrechtsverletzung) betrachten. herzliche Grüße --BotBln 21:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi! Schau mal bei Nepenthes rajah. Der ist als "exzellent" ausgewiesen und hat trotzdem ein Kannen-Extra....

URV..? Oh, oh... Darauf war ja gar nicht aus, in erster Linie ging´s mir um die Botanik-Box!--Weneg 21:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja klar kann man da unterschiedlicher ansicht sein wo ein unterpunkt gut ist und wo nicht. kommt ja auch immer etwas auf das Volumen des textes an. der ja bei N. rajah extrem viel mehr ist als bei vielen anderen Nepenthes-Artikeln. auch vieles andere in der WP ist ansichtssache. ich wollt dich auch nicht erschrecken. --BotBln 21:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Mich dünkt dass http://www.botanik.biologie.uni-muenchen.de/botsyst/nepenth.html von dir als Quelle für die Art-Artikel angegeben nur Informationen zur Gattung enthält. die andere Quelle kann man auch direkt verlinken auf die Art. --BotBln 21:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Bin nicht erschrocken... ;-) Freu mich ja über jede Unterstützung. Danke für den Tipp!^^ Hab mich übrigens bei DennisBarthel gemeldet.... lG;--Weneg 22:00, 31. Dez. 2008 (CET)

PS: Hab Venusfliegenfalle ein weneg verschönert... ;-)

Kleine Bitte

Hi!^^ Bei Nepenthes madagascariensis hab ich zwei Links hinzugefügt. Getestet hab ich se schon, aber ne zweite Meinung ist natürlich doppelt gut.. ;-) Könnteste die Links testen und mir sagen, ob se zum Artikel passen??? Dankeschön. --Weneg 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Das eine ist kein link. das andere, der link enthält kaum info sondern ein paar bilder. hm denk damit ist nichts belegt. einzelnachweis ist wenn man einzelne aussagen im text mit einzelner quelle belegt. dein link jetzt ist ein weblink also im unterpunkt weblinks aufzulisten. das andere ist wohl literatur. woraus ist denn dein artikeltext? --BotBln 13:11, 5. Jan. 2009 (CET)

bei Nepenthes villosa gibst du als link an: Nepenthes villosa (englisch, sehr detailliert) wo ist denn dort die „sehr detaillierte“ info zur art zu finden? - verlinke mal bitte direkt zur art. also was ich dort nach rumklicken zur art fand war (sehr) mager. es geht in den art-artikeln um die art nicht um die gattung. bitte zur art keine gattungs-infos verlinken. --BotBln 13:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Plants for a future

Hallo BotBln. Du benutzt ja oben genannte Datenbank sehr gern als Quelle ... nur glaube ich, dass Du mit den Angaben von dort sehr euphemistisch umgehst. Im aktuellen Beispiel ist es mir an Sinicuichi aufgefallen: Dort steht bei PFAF "The leaves are antispasmodic, hallucinogenic and sedative. An infusion serves to stabilize the blood pressure and relieve anxiety", woraus Du "Als Droge werden die Blätter verwendet und medizinisch eingesetzt" machst. Das sind meiner Meinung nach zwei völlig unterschiedliche Aussagen. Zum einen ist die bei PFAF referenzierte Quelle von 1979 - es ist also nicht gesagt, dass die dort gefundenen Aussagen noch aktuell sind und die Pflanze noch eingesetzt wird, zum anderen wird auch überhaupt nicht klar, ob besagte Quelle ethnobotanischen Hintergrund hat oder durch klinische Studien belegt ist. Bitte achte bei der Verwendung solcher Quellen doch mal drauf, dass Du die Sachen nicht (vielleicht unbeabsichtigt) "beschönigst". (Andererseits lasse ich mir natürlich auch gern zeigen, inwieweit PFAF nicht nur unkommentiert irgendwelche wie-auch-immer-gearteten Quellen auflistet) --Carstor|?|ʘ| 21:03, 5. Jan. 2009 (CET)