Benutzer Diskussion:Wunschpunkt

Liebe Besucher,
ich freue mich immer über neue Nachrichten.

Apple A7 und Apple M7

Hallo Wunschpunkt,
die beiden Artikel wurden schon einmal getrennt und dann mit allgemeinem Konsens wieder zusammengeführt, siehe Wikipedia:Redundanz/September_2013/Archiv#Apple_M7_-_Apple_A7. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Siehe im Folgenden Diskussion:Apple A7#Apple_A7_und_Apple_M7_-_ein_oder_zwei_Artikel_.3F

Nochmal danke...

...für deine tolle Arbeit bei den Kanzleien. Falls du Fragen hast, wende dich gerne an mich - ich stehe mit einigen Kanzlei-PR-Abteilungen, die hier auch regelmäßig mitschreiben, per Telefon oder E-Mail in Kontakt. Teilweise habe ich das auf den Diskussionsseiten der Artikel oder der beteiligten Benutzer dokumentiert, oft war ich aber auch zu faul ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Cool, herzlichen Dank auch Dir für die Zeilen. Mir hat es auch Spass gemacht, ein wenig Überblick über die Welt der Großkanzleien zu gewinnen. Das war mir vorher so gar nicht bewußt. Und ich danke auch Dir für Deine Unterstützung. --Wunschpunkt (Diskussion) 22:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo, Wunschpunkt - zwei Fragen zu deinen Edits bei CMS Hasche Sigle: Warum hast Du das Umsatzranking entfernt? Wäre doch ein wichtiger Punkt im Sinne der Relevanzkriterien. Was genau fehlt Deiner Meinung nach beim Abschnitt über den Verbund? Schönen Dank für eine kurze Antwort und Grüße, --Communaut (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Eine Rangfolge (engl. Ranking) ist ja eine dedizierte Bewertung (und ggf. sogar auch noch ein "werbender Vergleich") der Einzelkandidaten. Sie widerspräche damit einer neutralen Darstellung der Fakten dieser Kanzlei. Die Relevanz der Kanzlei wird ja auch schon aus der im Artikel genannten Umsatzzahl deutlich, also kein Problem. Worauf kommt es Dir denn genau an?
Im Abschnitt ist die Bedeutung des Verbundes für die Kanzlei nicht dargestellt. Umgangssprachlich: "Was hat die Kanzlei davon, Mitglied zu sein und warum ist das hier in epischer Breite aufgeführt?" Der Abschnitt erscheint mir übrigens zur Zeit auch zu lang. Beste Grüße & Dankeschön für die Anfrage! --Wunschpunkt (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Wunschpunkt,

merci für die Antwort. Zu 1: Verstehe den Einwand, kann ihn aber trotzdem nicht so stehen lassen - denn dann müssten tausende Artikel überarbeitet werden. Enzyklopädisch ist es m.E. durchaus interessant, wenn eine Firma die (unabhängig bewiesen) größte der Branche ist. Allein durch die Umsatzzahl kann kein normaler User den Zusammenhang herstellen, da ihm der Vergleich fehlt. Es ist ja auch gängige Praxis, ebenso wie kritische Stimmen (negative Presseartikel, Shitstorms usw.) bei Firmeneinträgen eben auch Auszeichnungen, Rankings usw. in Wikipedia-Artikeln einzubeziehen. Zudem heißt es ja in den Relevanzkriterien von Wikipedia "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Eine Größen-Rangfolge (die eben ein neutraler beleg für die Relevanz ist) bedeutet ja auch nicht automatisch einen werblichen Effekt, denn Größe muss ja nicht immer auch Qualität heißen. In diesem Sinne bitte ich Dich, das rückgängig zu machen. Gern können wir, falls weiterhin strittig, das aber auch durch neutrale Admins klären lassen. Zudem ist es keine einheitliche Behandlung, wenn andere Kanzleieinträge weiterhin mit Größenvergleichen vertreten sind (Beispiele gern auf Anfrage).

Zu 2: "Epische Breite" ist doch wenn wir ehrlich sind ein wenig übertrieben. Der Verbund ist ein wesentlicher Punkt der Kanzlei und stellt insofern auch einen Vergleich mit internationalen Großkanzleien nach US-/GB-Vorbild dar, die integriert organisiert sind. CMS Legal ist ein Mittelding zwischen "normaler" Kanzlei und einer solchen voll.integrierten Global-Kanzlei. "CMS" ist Bestandteil aller Mitgliedsnamen und wird oft auch mit jenen gleichgesetzt bzw. wird nur nach diesem Begriff in Zusammenhang mit Kanzleien gesucht (deswegen auch das Lemma/die Begriffsklärung unter CMS. Wäre es also ein Kompromiss, den allgemeinen Teil der Kanzlei noch analog anderer Großkanzleien auszubauen, beim Verbunds-Abschnitt eine bessere Erklärung zur Bedeutung hinzuzufügen und dem Abschnitt insgesamt einen damit kleineren Anteil an der Gesamtlänge zuzugestehen? Lieben Dank und schöne Grüße --Communaut (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich wurde von Communaut gebeten, hier mal meinen Senf abzugeben. Et voilà:

1. Communaut, bei dir liegt ziemlich sicher ein Interessenkonflikt vor. Magst du den mal bitte offenlegen, bevor wir weiter diskutieren?
2. Zum Ranking: Ich finde, es ist zulässig, zu schreiben: "...ist nach dem Umsatz die zweitgrößte deutsche Rechtsanwaltskanzlei." Dann kann man das Ranking als Quelle angeben, sofern es auf veröffentlichten Umsatzzahlen basiert und nicht auf redaktionseigener Glaskugelei.
3. Zum Verbund: Die Information, dass die Kanzlei Mitglied eines Verbunds ist, ist ja schön und gut, aber dann müssen auch die Aufgaben des Verbunds für seine Mitglieder und andersherum die Kompetenzen des Mitgliedsunternehmens dargestellt werden: Fließt da irgendwie Geld hin und her, muss man das wie einen Konzern verstehen, werden da Mandaten gemeinsam bearbeitet, etc.? Insbesondere den Absatz über die anderen Mitgliedskanzleien finde ich derzeit jedoch fehl am Platze, da wir ja lemmabezogen berichten müssen. Momentan gibt sich der Abschnitt etwas als Ersatz für einen eigenen CMS-Artikel (der wohl nicht relevant wäre!?).

Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Hey, danke für eure sachlichen & konstruktiven Darstellungen. Zur Rangfolge: Communaut hat schon recht, dass der unbedarfte Leser die Größe grundsätzlich einordnen können sollte. Das Problem: Es ist auch eine gut klingende Standard-Werbefloskel zu schreiben "gehört zu den Top-10, Top-5, Top-100 nach Kriterium XY, blafasel". Von daher hatte ich das rausgenommen, weil es eben doch mittelbar als Bewertung und Werbung rüberkommt. Meine Idee war, dem Leser alle Zahlen an die Hand zu geben, und ihn dann selber ggf. nach Kriterien vergleichen lassen, die für ihn real relevant sein mögen (Verbreitungsgebiet, Arbeitsschwerpunkt, Zahl der Mitarbeiter im Vergleich zu anderen Arbeitgebern der Stadt, Kosten, Kundenkreis, whatever). Der Umsatz ist vermutlich gar nicht oder nur mittelbar relevant und ein derartiger Vergleich daher für die WP dünnes Eis. (Er ist aber auch aus Marketing-Gründen in entsprechen Publikationen branchenüblich, klar.) Aber das ist eine Grundsatzmeinung und betrifft logischerweise nicht nur Kanzleien. Ich will mich hier aber nicht gegen euch stellen, zumal in obiger Formulierung die Konkurrenz dann nicht genannt würde. Ggf.sollte die Frage tatsächlich auch in größerem Rahmen entschieden werden.

Punkt 3 (Verbund) von Gnom sehe ich auch so. Communaut, Du erläuterst ein wenig Hintergrund, gut, aber die Kernfrage bleibt unbeantwortet. Was hat die Kanzlei davon und wie funktioniert der Verbundmechanismus?

Eine Begründung "das machen andere Artikel aber auch so" lehne ich trotzdem ab. ;) Beste Grüße, --Wunschpunkt (Diskussion) 01:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Gorilla Glass

Verschoben nach Diskussion:Gorilla_Glass#Werbung_f.C3.BCr_fremde_Marken_im_Artikel.3F

Änderungen bei den Canon-DSLRs

Hallo Wunschpunkt,
so ausführlich deine Änderungen an den DSLR-Artikeln ja sind – die Information, welche Kamera mit einem Modell abgelöst wurde und welches das Nachfolgemodell war oder ist, ist doch eine wichtige Information. So etwas gehört in einen Artikel. Schließlich lassen sich dadurch der technische Fortschritt bzw. die diesbezügliche Firmenpolitik nachzeichnen. Weiterhin bestimmt sich – zumindest bei Canon – dadurch, wann eine Kamera nicht mehr produziert wird.

Der momentane Zustand, der sich bspw. so liest: „Die Canon EOS 20D ist eine digitale Spiegelreflexkamera [...], die seit September 2004 erhältlich ist.“, ist nicht haltbar, da er nicht klar erkennen lässt, dass die Kamera längst (!) aus der Produktion gegangen ist und auch aufgrund der Nachfolgemodelle nicht mehr auf dem Markt zu finden ist (Second-Hand-Geschäfte mal außen vorgelassen).

Warum ich dir jetzt schreibe, ist, weil ich gerne mal hören würde, ob es dafür einen spezifischen Grund bzw. ein Diskussionsergebnis gibt, der bzw. das zu den Streichungen führte. Falls dem nämlich nicht so ist, sollten die nun nicht mehr in den Artikeln zu findenden Informationen schnell wieder eingefügt werden! -- Gut informiert (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gut informiert,

danke für Deine umfangreiche Frage und die Gedanken zum Thema! Ich habe mich bei den Bearbeitungen bemüht, keine technische Information wegzulassen, die vorher drin war und - Du hast Recht - in einigen Artikeln kann man sicherlich noch das ein oder andere ergänzen.
Grundsätzlich habe ich nur die schwammigen Werbepassagen herausgenommen, die vom Hersteller stammen (und leider oft von Fachzeitschriften widergekäut werden). Was bedeutet z. B. der Begriff "Nachfolgemodell" konkret? Er suggeriert Ersatzmodell, was aber nachweislich nicht der Fall ist. In der Realität ist das "Nachfolgemodell" oft eine komplett andere Kamera, oft mit anderem Gehäuse, anderem Gewicht und sowieso mit einem anderen Preis (nämlich weit teurer). Alleine der Hersteller möchte natürlich, dass das neue Modell gekauft wird und deklariert das alte Modell als "alt", obwohl es nach wie vor verkauft und ggf. auch produziert wird. Falls eine Kamera von Canon nicht mehr produziert wird, ist das natürlich eine objektive Information, die ergänzt werden sollte. Hierfür finden sich aber leider kaum Belege, weil Canon kaum Firmen-Internas herausgibt.

Natürlich könnte man auch schreiben: "Der Hersteller hat den Vertrieb seit 2011 eingestellt.", aber auch das wäre kaum belegbar, weil Canon gar nicht selber vertreibt: "Canon Produkte werden von zahlreichen Händlern bundesweit vertrieben." Aussagen zur Verfügbarkeit auf dem Markt wären also i.d.R. auch schlichtweg falsch.

Bleibt als "Nachfolgemodell", das was Canons Marketingabteilung und die Händler den Kunden ans Herz legen. Logisch, denn sie möchten ja Geschäft machen. Kaufempfehlungen wiederum sollten aber auch nicht in die WP aufgenommen werden.

An objektiven, belegbaren Infos zum Produktmanagement der einzelnen Geräte bleibt meiner Meinung oft nicht allzuviel. Selbst die EOS Zeitleiste schreibt über sich selber, dass sie falsch sei, und vereinfacht die Dinge im Sinne der kommunizierten Werbestrategie. Ansonsten ist es aber ja eine schöne und hilfreiche Übersicht, die alles zur "Produktablösung" der Modelle zeigt.

Was hieltest du von ==Siehe auch== Canon EOS Digitalkameras#Zeitleiste in allen Artikeln? --Wunschpunkt (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu F-Bajonett

Hallo Wunschpunkt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wunschpunkt/Nikkor

Viel Spaß wünscht Brackenheim 15:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gerae den Text Nikon D4 ein wenig entschwurbelt und dabei dort, wo es hilfreich schien, auch in dem einen oder anderen Nebensatz mit dem Vorgängermodell verglichen. Nun sehe ich, dass Du vor mir ganz streng jeglichen Produktvergleich herausgenommen hattest. Nun, ich denke: Dort, wo ein Produkt sich deutlich von seinem Vorgänger unterscheidet, kann man den Fortschritt und die Weiterentwicklung auch guten Gewissens beschreiben, ohne Gefahr zu laufen, den Weg der Neutralität zu verlassen und zum Werber des Herstellers zu werden. Zumal das Vorgängermodell ja vom selben Hersteller stammt und nicht mehr im Handel ist. Ich hoffe, meine Änderungen sind ok so. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 16:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Nikon D4

Ich habe gerae den Text Nikon D4 ein wenig entschwurbelt und dabei dort, wo es hilfreich schien, auch in dem einen oder anderen Nebensatz mit dem Vorgängermodell verglichen. Nun sehe ich, dass Du vor mir ganz streng jeglichen Produktvergleich herausgenommen hattest. Nun, ich denke: Dort, wo ein Produkt sich deutlich von seinem Vorgänger unterscheidet, kann man den Fortschritt und die Weiterentwicklung auch guten Gewissens beschreiben, ohne Gefahr zu laufen, den Weg der Neutralität zu verlassen und zum Werber des Herstellers zu werden. Zumal das Vorgängermodell ja vom selben Hersteller stammt und nicht mehr im Handel ist. Ich hoffe, meine Änderungen sind ok so. Beste Grüße --J. Jäger (Diskussion) 16:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo J. Jäger, danke für Deine sehr offene Anfrage! :) Ich habe meine Gedanken in der Diskussion:Nikon D4 beschrieben, weiter dort. Es kommt letztendlich nur auf eine saubere Definition des Begriffs "Vorgängermodell" an. Eine, die keinen Bezug zur Werbung hat... --Wunschpunkt (Diskussion) 00:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Dichter von Wikipedia...

[1] [2] ... irgendwas ist da schief gelaufen. ;-P --Atlasowa (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zweifellos, im Eifer des Gefechts. Danke für die Korrektur! --Wunschpunkt (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Wunschpunkt, deine Löschung im Artikel Google Browser Sync hat eine defekte Weiterleitung Xmarks erzeugt würdest du diese bitte an ein sinnvolles Ziel anpassen oder sie, falls nicht mehr notwendig, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 11. Mai 2015 (CEST)

Xmarks ist auch noch in anderen Artikeln verlinkt --Don Heraldo (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich danke euch für den konstruktiven Hinweis und arbeite an einer Behebung. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:17, 11. Mai 2015 (CEST)

Ist nun mit dem neuen Artikel Xmarks behoben. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Dein Lob zu Osborne Clarke

Hallo Wunschpunkt, Dein Lob kann ich gut gebrauchen. Musste mich richtig in die Firma einarbeiten, um ihre Struktur zu verstehen und beschreiben zu können.--Pamuk (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, es war schon zu sehen, dass Dein umfangreicher Edit etwas mehr Zeit erforderte. Unklar ist aktuell noch, in wieweit der Begriff eines deutschen Aufsichtsrats hier rechtlich exakt passt. Juve als Quelle ist da ggf. befangen, wenn sie salopp [3] schreiben "erfüllt die Funktion". --Wunschpunkt (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es jetzt mal etwas klarer formuliert. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2015 (CEST)

Völlig widersinnige Wiederholung der Tatsache dass Google ein amerikanisches Unternehmen ist

Es spielt für die meisten Artikel keine Rolle woher Google kommt. Dass es sich mit Hauptsitz um ein amerikanisches Unternehmen handelt ist allgemein bekannt, aber das Spiel in der Realität nur eine Untergeordnete Rolle. Dart stammt z.B. fast ausschließlich aus Dänemark. Vieles kommt aus Inden, der Schweiz aus Deutschland, usw... Bitte Unterlasse das Eintragen derartiger Trivias in die Artikel, die dadurch um nichts besser werden. Google ist ja sowieso verlinkt! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Deinen aggressiven Ton hier magst Du bitte erklären.

In der deutschen WP ein ausländisches Unternehmen als solches einleitend zu kennzeichnen ist keineswegs abwegig. Es ist im Gegenteil guter Stil und notwendig, gerade wenn ein solches Unternehmen in der Einleitung erwähnt wird.

Mit der Bitte um sachliche Diskussion, Erklärung Deines Tonfalls, sowie Deiner vorgreifenden, mehrfachen Reverts. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es ist absolut nicht üblich zu jedem Unternehmen die Herkunft anzugeben. Müsste ja dann konsequent für alle Unternehmen durchgezogen werden. Wenn das nur bei einer handvoll Unternehmen durchgezogen würde, wäre das ein Verstoß gegen NPOV. Solche Markierungen könnten übrigen auch völlig anderes Verstanden werden wie beabsichtigt. Das "Made in Germany" wurde zur Kennzeichnung "schlechter" deutscher Produkte im UK eingeführt, und kehrte sich bald als Qualtiätskennzeichen durch.

Aber abgesehen davon ist die nationale Kennzeichnung bei transnationalen Konzernen bestenfalls ideologisch motiviert, und genauso sinnvoll als würde man zu jeder Person bei jeder Verlinkung die Nationaliät angeben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Erneut die Bitte, deinen aggressiven Tonfall und Vorgehen in der Sache mir gegenüber zu erklären.--Wunschpunkt (Diskussion) 08:27, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bekannte Honigtöpfe, und us-amerikanisch/amerikanisch ist einer sehr großer, nationalistische Punizierung eines Lemmas wäre ein zweiter derzeit noch nicht ganz so großer, begegne ich normalerweise mit konsequenter und unmissverständlicher Vorgehensweise, um Klarheit zu schaffen und die Diskussionen nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Da ist nichts persönliches. Wenn dir der Honigtopf nicht bekannt war, dann verstehe ich, dass dir diese Ausdrucksweise hart vorkommen, das liegt aber ausschließlich an der Sache.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Deiner aggressiven "Vorgehensweise, um Klarheit zu schaffen" möchte ich mich hier in der WP bei der Artikelarbeit nicht anschließen, sondern sie eher in Zweifel ziehen. Vorab zu revertieren (!) und dann zusätzlich auch noch zu behaupten, eine staatsrechtlich/kulturelle Einordnung wäre nicht enzyklopädisch halte ich für sehr eigensinning. --Wunschpunkt (Diskussion) 22:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Deine Änderungen im beA-Artikel

Hallo Wunschpunkt, ich gehe bei Deinen Änderungen am beA-Artikel von AGF aus, musste sie jedoch trotzdem komplett revertieren, da du mit Deinen Änderungen die Darstellung der rechtliche Situation Situation geändert hast. Die Einführung des beA basiert auf einer gesetzlichen Grundlage, die sich bis zum heutigen Tage nicht geändert hat. Dass es sozusagen eine Notabschaltung des beA auf - bis dato - unbestimmte Zeit gegeben hat, ändert nichts an der Tatsache, dass die Nutzung des beA noch immer gesetzlich vorgeschrieben ist (das Gesetz kann nur nicht erfüllt werden, weil das beA nicht aktiv ist). Die etwas "gewundene" Darstellung im Artikel ist genau dieser Situation geschuldet. Wenn das beA beerdigt werden würde, dann müsste man den ganzen Artikel entsprechend anpassen. Derzeit ist die Situation jedoch so wie sie ist. Gleiches gilt für die Abfolge bzw. Chronologie des beN sowie EGVP. Man muss sich mit der Materie schon ziemlich auseinandersetzen, um an dem Artikel Zeitformen und Reihenfolgen zu ändern. Bitte beachte dies bei zukünftigen Änderungen. --Denalos(quatschen) 14:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Ein schlecht geschriebener Artikel ist besser, als eine sachlich falsche Darstellung. Klare Zustimmung. Und auch ein Dankeschön für Deine ergänzende, sehr umfangreiche persönliche Stellungnahme dazu hier!

Die Situation falsch darzustellen liegt mir natürlich fern. Ich denke - und die Idee war - den Artikel in der Darstellung insgesamt weiterzuentwickeln und v.a. die furchtbare Einleitung aufzudröseln. Letztendlich war "das BeA" natürlich auch nur ein Versuch einer möglichen Umsetzung rechtlicher Vorgaben. Auch wenn die Arbeiten natürlich hinter den Kulissen weiterlaufen, vielleicht heißt das neue Produkt dieses Projekts dann ja aus politischen Gründen auch ganz anders, z.B. "Bea 2.0"? Lass uns gerne die Punkte einzeln im Artikel umformulieren. Ich würde diese Disk. hierzu dann sinnvollerweise im Lemma führen. --Wunschpunkt (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo Wunschpunkt, der erste Artikelentwurf des beA stammt nicht von mir, irgendwann hat es sich jedoch so entwickelt, dass ich der primäre Autor geworden bin. Ich habe dann den Artikel weitergeführt, ohne etwas an der grundsätzlichen Struktur zu ändern. Zufriedenstellend ist das natürlich nicht. Der Artikel enthält alle Informationen (wie Du ja auch auf der Disk festgestellt hast), jedoch in einer unerfreulich unübersichtlichen Zusammenstellung. Neue Informationen kommen entsprechend auch immer wieder an unterschiedlichen Stellen ´hinzu. Das ist primär dem Umstand geschuldet, dass die BRAK aus allem ein riesiges Geheimnis gemacht hat (und noch immer macht). Da ist es schon schwer, die Zeitformen hinzubekommen. Wenn neue technische Details bekannt werden, wo müssen die dann hin, bei den technischen Details oder im Pannen-Abschnitt (in dem die Details bekannt geworden sind) oder an beiden Stellen. Ist wirklich extrem mühsam. Vor kurzem hatte in Wikipedianer den halben Artikel umgebaut (ich meine nicht Deine Änderungen); das musste jedoch revertiert werden, weil insbesondere bei den Zitationen durch die Änderungen Fehler entstanden sind. Auch was die Zitate betrifft ist der Artikel wirklich schwierig, denn er wimmelt davon und das Auseinanderhalten, was ein "echtes" Zitat und was eine eher allgemeine Wiedergabe ist, ist auch nicht wirklich einfach. Ich hatte vor einigen Tagen alle "Nicht-Zitate", die jedoch in Anführungszeichen drin standen, in Kursivschrift überführt. Also mal sehen, wie man den Artikel behutsam in eine gute Form überführt. Derzeit ist der WP-beA-Artikel jedoch imho die beste Informationsquelle, die es zum beA überhaupt gibt, schlicht, weil wirklich alles drin steht, was man sonst mühsam zusammenklauben muss. --Denalos(quatschen) 12:13, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich helfe gerne bei der schrittweisen Strukturierung & Verbesserung. Meine Hoffung ist auch, dass bei klarer Strukturierung die neu einfliessenden Infos besser/schneller platziert & formuliert werden können. Danke für Deine Stellungnahme! --Wunschpunkt (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Ford Ranger

Bitte keine Unwahrheiten in den Artikel einpflegen!!! --Luitold (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Luitold:, Unwahrheiten gehören nicht in Artikel. Auf was beziehst Du dich genau? Es gibt mehrere Edits mehrerer Sätze, rein WP-sprachliche Verbesserungen. Es sollte einfach für Dich sein, Details ggf. zu korrigieren. --Wunschpunkt (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

erl. da fehlender Diskussionswille. --Wunschpunkt (Diskussion) 01:21, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wunschpunkt
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Wunschpunkt! Am 18. August 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.500 Edits gemacht und einen Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:04, 18. Aug. 2018 (CEST)